Քրեական դատավարությունում մեղքն ընդունելը կամ չընդունելը պաշտպանական կողմի ընտրության մարտավարության խնդիր է, որը մշակվում է ամբաստանյալի հետ համատեղ, և այն փաստացի հիմնված է քրեական դատավարության բոլոր փուլերում։ Ցավոք, տեղի է ունենում նաև հակառակը.
Փորձառու քրեական իրավաբանը միշտ չէ, որ հասկանում է այն մեղադրյալների դիրքորոշումը, ովքեր երկար հետաքննության ընթացքում չեն կարող որևէ կերպ միանալ իրենց հետաքննության դիրքի «մեկ» կամ «մյուս» կողմին՝ ընդունել կամ չընդունել մեղքը: Որպես կանոն, նման հաճախորդները անկեղծորեն, կամովին, թե ոչ, չեն շփոթում նույնիսկ իրենց մանրամասների մեջ զրույցի ընթացքում: Այսինքն՝ ես կասեմ, որ եթե փաստաբանի և վստահորդի միջև ձևավորվել է վստահության և փոխըմբռնման հարաբերություն, ապա քանի որ քրեական հետաքննությունը առաջ է ընթանում՝ հաշվի առնելով գործին կից ապացույցները, վկաների հարցաքննությունը, ինչպես նաև՝ հետաքննության կողմը և պաշտպանը, սովորաբար փաստաբանին մեղադրանք առաջադրելը. պաշտպանը և մեղադրյալն արդեն ունեն գործի վերաբերյալ դիրքորոշում, որը չի փոխվում մինչև դատաքննությունը, բացառությամբ նախաքննության ընթացքում ֆորսմաժորային դեպքերի: . Այս ամենն անելը շատ դժվար է, բայց թույլատրելի է և գործնականում գործում է։
Հաճախորդի հետ առաջին զրույցից հետո նրա հետ կարճ ժամանակով բաժանվելը հաճախորդին հնարավորություն է տալիս հաջորդ հանդիպմանը, եթե նա պահվում է նախնական կալանքի կենտրոնում, գործի վերաբերյալ դիրքորոշում ընտրել նախ միակողմանի, և ապա փաստաբանի հետ միասին խորացնել բոլոր նրբությունները։ Բայց գլխավորը մեղքն ընդունելն է կամ հերքելը, սա է հարցը։
Փաստաբանը պատահաբար մի հոդվածում մի հետաքրքիր դեպք կարդաց.
Մոսկվայի քաղաքի դատարաններից մեկում հատուկ կարգով քննվել է քրեական գործ՝ ՌԴ ՔՕ 109-րդ հոդվածի առաջին մասով՝ անզգուշությամբ մահ պատճառելը։ Այս հոդվածը նախատեսում է մինչև երկու տարի ժամկետով ազատազրկում։ Բայց դատախազի, մահացածի հարազատների և քրեական փաստաբանի հետ ամբաստանյալի նկատմամբ կիրառվել է հատուկ վերաբերմունք, և ամբաստանյալը դատապարտվել է ազատության սահմանափակման, գործը չի հասել ազատազրկման՝ մեղքն ընդունելու պատճառով։ , մեղքի վիճելի տարբերակով։ Բայց եթե ամբաստանյալն ամբողջությամբ ընդունել է իր մեղքը և համաձայնվել իր դեմ առաջադրված մեղադրական եզրակացության հետ, ապա արդարադատությունը մեղմ վերաբերմունք է ցուցաբերում նման ամբաստանյալների նկատմամբ։
Իսկ միջադեպը, ինչպես գրված էր, ուղղակի կենցաղային էր։ Հարևաններից մեկը հարվածել է մյուսին, իսկ երբ նա ընկել է, պատռել է ներքին օրգանները և հետագայում՝ առանց բժշկի օգնության դիմելու, մահացել: Ուշագրավ է այն փաստը, որ ձերբակալությունից հետո կասկածյալի նկատմամբ քրեական գործ է հարուցվել ՌԴ ՔՕ 111-րդ հոդվածի 4-րդ մասով, որը, եթե մեղադրյալի մեղավորությունն ամբողջությամբ ապացուցված է, չնայած այն հանգամանքին, որ նա անում է. չընդունի իր մեղքը և գործով կարող են լինել իր անմեղության ապացույցներ, որոնց հետ պետք է աշխատել և չպահվել թղթերի թղթապանակում՝ դատախազի ակտիվ աջակցությամբ և դատարանի համաձայնությամբ նման հանցագործության համար։ անձը կարող է ազատազրկվել մինչև տասնհինգ տարի ժամկետով։
Փաստաբանը քրեական դատավարության մեջ շատ կարևոր գործիչ է։ Փաստաբանը, ընդունելով պաշտպանի պարտականությունները, լիովին նախաձեռնում է պաշտպանություն ընտրելու մարտավարությունը, մշակում և առաջարկում է իր պաշտպանյալին վարքագծի գիծ, պաշտոն։ Եթե փաստաբանը լիովին վստահ է իր պաշտպանյալի անմեղության մեջ, ապա արդարացման համար պայքարը պետք է մղվի մինչև վերջ՝ չնայած դատավարության արդարության վերաբերյալ առկա խոչընդոտներին և կասկածներին: Սա հատկապես վերաբերում է անհրաժեշտ պաշտպանության դեպքում, երբ կողմերի գործողությունները միշտ չէ, որ իրավաչափ են, սակայն մասնակիցներից մեկը տուժողն է և պաշտպանը։
Այնուամենայնիվ, պրակտիկան անքակտելի է և երբեմն հակասում է գրեթե բոլորիս բնորոշ իրողություններին ու արդարադատությանը: Ներկա պահին, երբ քրեական գործընթացն ամբողջությամբ ուղղված չէ ճշմարտության հաստատմանը, կարիք չկա արդարության հույս ունենալ առանց սեփական անմեղության ապացույցների։ Չգիտեմ, Ռուսաստանի Դաշնության Քննչական կոմիտեում միգուցե միայն «էյս» է աշխատում, բայց ինչպես ցույց է տալիս պրակտիկան, այս գերատեսչության կողմից հարուցված բոլոր քրեական գործերը կենտրոնացած են միայն դատական տեսանկյունից, կարծես թե կոմիտեի աշխատակիցները զրկված են սխալվելու իրավունք, և բոլոր գործերը գնում են դատարան՝ առանց բացառության։
Դժվար է չհամաձայնվել գործընկերոջ հետ, ով ասում է, որ բոլոր մակարդակների դատարանների անհավանական ուշադրությունը մեղադրական դատավճռի վրա որոշ դեպքերում արդարացումը վերածում է պարզապես պատրանքի, չնայած այն հանգամանքին, որ գործում առկա են ամբաստանյալի անմեղության ապացույցներ, սակայն. դա դատախազի կողմից մեկնաբանվում և դատարանին ներկայացվում է այլ կերպ՝ մեղադրողի դիրքերից, և փաստաբանն այս վիճակում վերածվում է «խարազանող տղայի», բայց ավելի հեռուն գնալու և ապացուցելու իր նկրտումներով. հաճախորդի անմեղությունը. Սա շատ արժանի արարք է, բայց ինչ-որ մեկը ուղիղ կասի՝ պաշտպանը կարո՞ղ է վտանգի ենթարկել իր պաշտպանյալի ազատությունը, թե՞ պետք է ճկունություն դրսևորի և համակերպվի մեղադրանքի «պատճառին»։
Փորձառու մոսկվացի փաստաբաններից ես լսում եմ, որ երբեմն մեղադրյալի մեղքը չընդունելը պաշտպանության հավակնությունն է և արդարության խաղ, մինչդեռ ամբաստանյալի համար դա երկարաժամկետ ազատազրկման հնարավորություն է։ Ազնվությունը, պարկեշտությունն ու անկաշառությունը միշտ զարդարել են փաստաբանին դատարանում, և եթե հաճախորդը վստահ է իր անմեղության մեջ և գոնե մի փոքր ապացույց կա առաջ գնալու համար, ապա հաղթանակը, անշուշտ, կհասունանա, եթե ոչ առաջին ատյանի դատարանում, ապա՝ մեկ այլ ատյանի դատարան՝ մինչև Գերագույն դատարան, նրանք կարող են փոխել իրավիճակը։ Նման դեպքերի պրակտիկան, թեև փոքր, բայց կա։
Քրեական փաստաբանը չի հասկանում որոշ պաշտպանների դիրքորոշումը, ովքեր ցանկանում են սահմանափակել պաշտպանի ազատությունը մշակված ստանդարտներում հաճախորդի համար պաշտոն ընտրելիս, այն է՝ մեղմացնել պաշտպանի եռանդը՝ արդարացում պահանջելու համար, նույնիսկ երբ կա. ապացույց է ամբաստանյալի անմեղության գործով։ Նման «փաստաբանները», ինչպես ցույց է տալիս պրակտիկան, վախենում են ռիսկի դիմել, քանի որ որոշ դատարանների առկա վատ պրակտիկան, նրանց կարծիքով, կարող է ամբաստանյալին «վատ դրության» մեջ դնել, բայց դա կարող է տեղի ունենալ որոշ դատարաններում, բայց ոչ բոլորը.
Այսպիսով, մտածեք, արդյոք հաճախորդի կողմից մեղքը չընդունելու դիրքորոշումը, հաշվի առնելով առկա ապացույցները, հավակնոտ, ազնիվ և իրավասու փաստաբանի մոտ իրավունք ունի ռիսկի դիմել, թե հակառակը՝ ընդունել մեղքը անկատար արարքի մեջ՝ հուսահատությունից դրդված: արդարադատությանը հավատարիմ պաշտպան
Մեղադրյալի ցուցմունքները -սա քրեական գործով կամ դատարանում մինչդատական վարույթում անցկացված հարցաքննության ընթացքում և օրենքով սահմանված կարգով արձանագրված տեղեկություններն են։
Ապացույցներ տալը մեղադրյալինն է ճիշտ, ոչ թե պարտականություն . Նա պատասխանատվություն չի կրում գիտակցաբար սուտ ցուցմունք տալու կամ ցուցմունք տալուց հրաժարվելու համար, ինչը պաշտպանության իրավունքի ապահովման կարևոր երաշխիքներից է։
Մեղադրյալը հետաքննության ընթացքում հարցաքննվում է նրան մեղադրանք առաջադրվելուց հետո, իսկ դատարանում՝ երբ արդեն գիտի մեղադրական եզրակացության կամ դրան փոխարինող փաստաթղթի բովանդակությունը։ Հետեւաբար, հիմնական մոլուցքՄեղադրյալի ցուցմունքները իրեն առաջադրված մեղադրանքի բովանդակությունը կազմող հանգամանքներն են։
Մեղադրյալը, եթե ընդունում է հանցանք կատարելը, ոչ միայն շարադրում է իրադարձությունների ընթացքը, այլև դրանց անմիջականգործի ելքով շահագրգիռ մասնակիցը և անձը նրանց տալիս է բացատրություն, նրա մեկնաբանությունը, մասնավորապես, շարադրում է իր գործողությունների դրդապատճառները, դրանց պատճառները։ Նա կարող է տալ իրադարձությունների իր վարկածը, ինչ-որ այլ բացատրություն, կարող է տալ ինչ-որ մեղմացուցիչ կամ արդարացնող հանգամանքներ։ Բացի այդ, մեղադրյալն իրավունք ունի իր ցուցմունքում գնահատել գործում առկա ապացույցները և կարող է մերժել կամ կասկածի տակ դնել դրանք: Մեղադրյալի ցուցմունքը կարող է պարունակել տեղեկություններ նրա անձի մասին, մասնավորապես՝ կենսագրական: Այսպիսով Այսպիսով, ցուցմունքի առարկանմեղադրյալն ավելի լայն է, քան ցուցմունքի առարկան.
Ինչ է ապացույցըիմաստը մեղադրյալի ցուցմունքը.Մեղադրյալը, մի կողմից, բոլորից լավ է տեղյակ կատարված հանցագործության բոլոր հանգամանքներին։ Ուստի նա ամենաամբողջական Ապացույցների տերն է։ Բայց, մյուս կողմից, մեղադրյալը ամենից հաճախ շահագրգռված է այս տեղեկատվությունը թաքցնելու կամ խեղաթյուրելու մեջ, քանի որ նրա ճակատագիրը կախված է գործի ելքից:
Մեղադրյալների ցուցմունքներն ավանդաբար բաժանվում են երկու տեսակի : ցուցմունք, որտեղ նա ընդունում է իր մեղքը (ամբողջական կամ մասնակի), և ցուցմունք, որտեղ այդ մեղքը հերքվում է: Նախ դիտարկենք մեղադրյալի մեղքն ընդունելու ապացուցողական արժեքը։
ԽՈՍՏՈՎԱՆՈՒԹՅՈՒՆ:
Ոչ միայն հետաքննության արատավոր մեթոդները կարող են հանգեցնել կեղծիքի ինքնամեղադրանքմեղադրյալ. Գործնականում շատ են նման ինքնամեղադրանքի դեպքերը, որոնք արվում են տարբեր պատճառներով՝ սիրելիի մեղքն իր վրա վերցնելու, մեկ այլ, ավելի ծանր հանցագործության կատարումը թաքցնելու համար՝ վախենալով բացահայտելու իրական մեղավորները։ Այսպիսով, մեկ տասնյակ գողություն կատարած մեղադրյալը կարող է խոստովանել մեկ այլ գողություն, որն իրականում կատարվել է այլ անձի կողմից, քանի որ դա էապես չի ազդի նրա ճակատագրի վրա. Այսպիսով՝ մեղադրյալի խոստովանությունը քո մեղքը, առանձին վերցրած, ոչինչ չի նշանակում։ Միևնույն ժամանակ, չի կարելի թերագնահատել մեղադրյալի ճշմարտացի ցուցմունքների կարևորությունը։
Ո՞րն է մեղադրյալի խոստովանական ցուցմունքի ապացուցողական արժեքը., ապացուցողական արժեքը ոչ թե մեղադրյալի մեղքն ընդունելն է, այլ կոնկրետ տեղեկությունները հանցագործության կատարման հանգամանքների մասին։ երկրորդ՝ այս տեղեկությունը պետք է հաստատվի գործով հավաքված ապացույցների ամբողջությամբ։ Այսպիսով, ապացույց է ոչ թե մեղադրյալի մեղքն ընդունելու փաստը, այլ նրա տրամադրած տեղեկությունները, որոնք վկայում են հանցագործության կատարմանը նրա մասնակցության մասին և օբյեկտիվորեն հաստատված աուդիտի ընթացքում։
Մեղադրյալի կողմից մեղքի խոստովանությունը կարող է հիմք հանդիսանալ միայն այն դեպքում, եթե խոստովանական ցուցմունքը հաստատվի գործում առկա ապացույցների ամբողջությամբ (Քրեական դատավարության օրենսգրքի 77-րդ հոդվածի 2-րդ մաս): Հոդվածի 2-րդ մասի 1-ին կետի համաձայն. 75 Քրեական դատավարության օրենսգիրք կ անընդունելիԱպացույցները ներառում են մեղադրյալի մինչդատական վարույթում պաշտպանի բացակայությամբ տված ցուցմունքները, այդ թվում՝ պաշտպանից հրաժարվելու և դատարանում նրա կողմից չհաստատված։ Այս կանոնը նաև կարևոր երաշխիք է, որ ապօրինի ազդեցության մեթոդները չեն կարող օգտագործվել մեղադրյալից խոստովանական ցուցմունք ստանալու համար։
Միևնույն ժամանակ, անհրաժեշտ է տարբերակել մեղադրյալի կողմից մեղքն ընդունելու ապացուցողական արժեքը և նման խոստովանության իրավական նշանակությունը։ Այսպիսով, քրեական գործի կարճումը կամ քրեական հետապնդումը ոչ վերականգնողական հիմքերով հնարավոր է միայն մեղադրյալի համաձայնությամբ (Քրեական դատավարության օրենսգրքի 26-28-րդ հոդվածներ), ինչը ենթադրում է նաև նրա մեղքի ընդունումը (քանի որ նա համաձայն է այդպիսին. հիմք): Դատական վարույթում որոշում կայացնելու հատուկ ընթացակարգ, ընդհանուր առմամբ, հնարավոր է, եթե մեղադրյալը համաձայն է իրեն առաջադրված մեղադրանքի հետ (Քրեական դատավարության օրենսգրքի 314-317-րդ հոդվածներ): Այս կանոնները կողմերի միջև մրցակցության սկզբունքի իրականացումն են։ Այս սկզբունքով օրենսդիրը մերժում է (ամբողջությամբ կամ մասնակի) ապացույցները, նվազեցնում դրանք, երբ մեղադրյալը չի առարկում սրան, երբ կողմերի միջև վեճ չկա։
Թվում է, թե սա հարցի մաս չէ, բայց, այնուամենայնիվ, անհրաժեշտ է, ամեն դեպքում… Եկեք հիմա դիտարկենք.կասկածյալի, մեղադրյալի մեկ այլ ցուցմունք. իրենց մեղքի ժխտումը . Նման ցուցմունքները նույնպես ենթակա են մանրակրկիտ և համապարփակ ստուգման, և բոլոր փաստարկները ենթակա ենև այսինքն՝ կամ պետք է հերքվի, կամ հաստատվի։ Եթե ոչ մեկին, ոչ մյուսին չի հաջողվել, և կասկածները մնում են որևէ հանգամանքի առկայության (բացակայության) վերաբերյալ, ապա դրանք մեկնաբանվում են հօգուտ մեղադրյալի։
Ամբաստանյալի կողմից իր մեղքի ժխտումն ինքնին արդարացնող ապացույց չէ, քանի որ այն չի պարունակում նրա անմեղությունը մատնանշող որևէ կոնկրետ փաստական տվյալ։ Եթե մեղադրյալը, հերքելով իր մեղքը, վկայակոչում է որոշակի հանգամանքներ, հայտնում է որևէ փաստ, ապա իրականությանը համապատասխանելը պարզելու պատասխանատվությունը կրում է քննիչը, դատախազը և դատարանը։
Նման դեպքերում եզրակացություն կարելի է անել մեղադրյալի մեղավորության մասին, եթե նրա ցուցմունքը հերքվի, իսկ մեղքն ապացուցվի անվիճելի ապացույցներով։ Ելնելով անմեղության կանխավարկածի սկզբունքից և ապացուցման բեռի կանոնից, այն, որ մեղադրյալը, ժխտելով իր մեղքը, իր պաշտպանության համար որևէ ապացույց չի ներկայացնում, չի կարող մեղադրական ապացույց համարվել։
Իր մեղքը ժխտող մեղադրյալի ցուցմունքները պետք է ստուգվեն օբյեկտիվորեն՝ առանց դրա նկատմամբ կանխակալ և միակողմանի մոտեցման։ Գործի քննության և քննության ժամանակ մեղադրական կողմնակալությունն առավել հաճախ դրսևորվում է մեղադրյալի ցուցմունքների նկատմամբ անվստահությամբ, ով հերքում է իր մեղքը և պատշաճ միջոցներ չձեռնարկելով դրանք ստուգելու համար:
Ներքին քրեական իրավունքի գիտությունը և պրակտիկան բխում է նրանից, որ մեղքը մարդու հոգեբանական վերաբերմունքն է սոցիալական վտանգավոր արարքի նկատմամբ, որը նա կատարում է:
Հանցագործության մեջ մեղքն ընդունելը կամ չընդունելը բացառապես անձնական խնդիր է յուրաքանչյուր անձի համար՝ լինի նա կասկածյալ, մեղադրյալ, թե այդ կարգավիճակները չունեցող անձ։
Նման իրավիճակում մեղքն ընդունելը նշանակում է նախաքննական մարմինների և դատարանի ուշադրությանը ներկայացնել մեղադրյալ արարքի նկատմամբ վերաբերմունքը։ Տվյալ դեպքում բոլորովին էական չէ, թե ինչ դրդապատճառներով է դրդվում քրեական պատասխանատվության ենթարկված անձին։
Յուրաքանչյուր քրեական գործով առաջանում է մեղքն ընդունելու հարցը։ Իմ պրակտիկայում չեն եղել դեպքեր, երբ անձը զանգահարի, ում նկատմամբ դեռ քրեական գործ չի հարուցվել, հարց բարձրացներ, թե արդյոք նա պետք է գնա ոստիկանություն և ընդունի իր մեղքը։
Որպես կանոն, քրեական գործերի մեծ մասում նախաքննության կամ հետաքննության, օպերատիվ ոստիկանության ծառայողները փորձում են լուծել մեղքն ընդունելու հարցը մինչև գործով փաստաբանի հայտնվելը։
Փաստն այն է, որ հանցագործության դեպքից անմիջապես հետո կալանավորված անձը հանկարծակի կալանավորված գործողություններ կատարելիս, որոնք կարող են համարվել հանցավոր, այն իրավիճակում, երբ նրա վրա կան հանցագործության հետքեր, այդպիսի անձը գրեթե միշտ իրականության նեղ ընկալում ունի. . Այդպիսի մարդը թակարդի մեջ է, չի կարող նստել ու հանգիստ մտածել, թե իրականում ինչով է իրեն սպառնում ստեղծված իրավիճակը, ինչպես վարվի, կա՞ հնարավորություն ապացուցելու իր անմեղությունը, կարող է մտքով անգամ չանցնի 2GIS բացել ու կապ հաստատել. ինչ-որ փաստաբան. Եթե անգամ կալանավորն իրեն ագրեսիվ է պահում, դիմադրում է ոստիկաններին, պնդում է, որ իրեն ապօրինի են բերման ենթարկում, դա ամենևին չի նշանակում, որ իր համար ստեղծված իրավիճակում նա լայն է մտածում և լիովին տեղյակ է իր բոլոր գործողություններին։
Նման միանշանակ հոգեբանորեն տրավմատիկ իրավիճակում օպերատիվ աշխատողներից ոչ մեկը չի ասի. «Լավ, լավ, տեսնում եմ, որ մտքերդ ընդհանրապես չես կարողանում հավաքել, արի հիմա հանգստանանք, փաստաբանի հետ քննարկենք քո դիրքորոշումը, իսկ վաղը երեկոյան. , նոր թափով, Ձեզ հետ միասին կգանք մեր գրասենյակներ՝ որպես ձեր պաշտպան, և մենք ձեզ հետ հարցազրույց կանցկացնենք»։ Նման դիրքը օպերատիվ աշխատողի համար ձախողում կլիներ, ուստի ոստիկանության աշխատակիցները օգտագործում են բոլոր հնարավոր և անհնար մեթոդները՝ համոզելու մարդուն ընդունել մեղքը։ Նրանք կարող են օգտագործել միանգամայն թույլատրելի և նույնիսկ որոշ իրավիճակներում բարոյական տեսանկյունից արդարացված հոգեբանական ազդեցության մեթոդներ՝ թույլ տալով ընդլայնել իրականությունն ընկալելու հնարավորությունը՝ իրենց մեղքն ընդունելու և ընդունելու ուղղությամբ։
Նկատել եմ, որ նման իրավիճակներում մեղքն ընդունել-չընդունելու դիրքը բացարձակապես կախված չէ մարդու կամային հատկանիշներից։ Ուժեղ կամքով, ուժեղ կամքով մարդը կարող է կամ լիովին ընդունել մեղքը, կամ ամբողջությամբ հերքել այն: Ամեն ինչ կախված է նրանից, թե նա իրականում մեղավոր է, արդյոք ոստիկանությունը կարողացել է գտնել անձին անհրաժեշտ «հոգեբանական բանալիները», թե որքանով է նեղացել անձի իրականության ընկալումը, անձին մեղադրվող հանցագործության տարրերը, հանցագործության դեպքերի ժամանակավոր հեռացումը ձերբակալման կամ հարցաքննության պահից.
Այն իրավիճակում, երբ մի շարք հանգամանքների բերումով կասկածյալը կալանքի տակ չէ, խոստովանական ցուցմունք չի տվել և գալիս է փաստաբանի մոտ՝ քննարկելու համաձայնության կնքման հնարավորությունը, այդ անձն արդեն այնպիսի կոշտ պաշտպանական զրահ է հագնում, որ. նա չի բացահայտվում նույնիսկ իր փաստաբանին. Գրեթե միշտ նման տնօրենների հետ աշխատանքը սկսվում է երկարատև զրույցով, որի ընթացքում հարցերով և հանգամանքների սկզբունքի հետ համեմատության միջոցով մարդ պետք է քիչ առ քիչ վերակառուցի իրերի իրական վիճակը:
Երբ, իմ կարծիքով, որպես իրավաբան, դուք իսկապես պետք է ընդունեք մեղքը.
- 1. Կասկածյալի (մեղադրյալի) կողմից իր մեղքի իսկապես ամբողջական անձնական ճանաչման դեպքում, երբ անձը չի պատկերացնում իր գոյությունը առանց հանցագործության համար անկեղծ զղջման փաստի, նա ինքն է պահանջում իր համար արդարադատություն.
- 2. Այն իրավիճակում, երբ հանցագործության բոլոր տարրերի վերաբերյալ քննիչի կողմից ներկայացված ապացույցներն անհերքելիորեն վկայում են հենց այն հանցանքի առկայության մասին, որը մեղադրվում է կասկածյալին (մեղադրյալին) և հանցագործության մեջ նրա մեղավորությանը, այսինքն՝ երբ լրիվ ոչ. մեղքի ընդունումը ակնհայտորեն կործանարար է.
- 3. Եթե հակամարտող կողմերը եկել են այն եզրակացության, որ հնարավոր է քրեական գործը կարճել՝ կապված կողմերի հաշտության հետ, և դրա համար կան բոլոր օրինական հիմքերը.
- 4. Երբ կասկածյալը (մեղադրյալը) չի հերքում հանցանք կատարելու փաստը և ցանկանում է, որ իր նկատմամբ քրեական գործը կարճվի ակտիվ զղջման պատճառով կամ քննվի Քրեական դատավարության օրենսգրքի 316-րդ հոդվածով նախատեսված հատուկ կարգով. Ռուսաստանի Դաշնության:
Մինչդեռ ոչ քրեական օրենսգիրքը, ոչ էլ քրեադատավարական օրենքը չի պարունակում «մեղքի ընդունում» հասկացություն և «մեղքի ընդունումը» չի փոխկապակցում պատժի նշանակման կամ դատավարական որևէ հետևանքի հետ։ Փաստորեն, միայն Ռուսաստանի Դաշնության Գերագույն դատարանի պլենումի «Ռուսաստանի Դաշնության դատարանների կողմից քրեական պատիժ նշանակելու պրակտիկայի մասին» 2015 թվականի դեկտեմբերի 22-ի թիվ 58 որոշումը ցույց է տալիս մեղքն ընդունելու հնարավորությունը. որպես պատիժը մեղմացնող հանգամանք։
Մեղքի ընդունումը պետք է տարբերվի հետևյալից.
- - համաձայնություն մեղադրանքի հետ.
- - խոստովանություն;
- - ակտիվորեն նպաստել հանցագործությունների բացահայտմանը և հետաքննությանը.
Ինքնին մեղքի ընդունումը, թեև այն կարող է ճանաչվել որպես պատիժ մեղմացնող հանգամանք, չի առաջացնում Ռուսաստանի Դաշնության Քրեական օրենսգրքի 62-րդ հոդվածի 1-ին, 5-րդ մասերով նախատեսված հետևանքները, այսինքն՝ օրենքը չի պահանջում. սահմանել որևէ խիստ սահմանափակում դատարանի համար՝ առավելագույն հնարավոր պատիժը նվազեցնելու համար։
Մեղադրանքի հետ համաձայնությունը և մեղքի ընդունումը իմաստով մոտ հասկացություններ են, բայց ոչ հավասար:
Համաձայնություն մեղադրանքի հետ- սա մեղադրյալի համաձայնությունն է իրեն վերագրվող արարքի փաստական հանգամանքների, մեղավորության ձևի, արարքի կատարման դրդապատճառների, արարքի իրավական գնահատականի, ինչպես նաև պատճառված վնասի բնույթի և չափի հետ։ ակտը (Ռուսաստանի Դաշնության Գերագույն դատարանի պլենումի 2006 թվականի դեկտեմբերի 5-ի թիվ 60 «Քրեական գործերի քննության դատարանների կողմից հատուկ ընթացակարգերի կիրառման մասին» որոշումը)
Ելնելով այս պարզաբանումներից՝ դուք կարող եք համաձայնվել մեղադրանքի հետ՝ առանց մեղքն ընդունելու, առանց ապաշխարելու և որևէ կերպ չնպաստելով հանցագործության հանգուցալուծմանը։ Օրինակ՝ մեղադրյալը հիանալի գիտի, որ ավելի մեծ հանցանքի մեջ է մեղավոր, բայց հասկանալով, որ ավելի մեղմ հոդվածով ավելի լավ է պատիժ ստանալ, համաձայնում է իրեն առաջադրված մեղադրանքին՝ չնպաստելով հանցագործության հետագա բացահայտմանը։ .
Ակտիվորեն նպաստում է բացահայտմանըՀանցագործությունը ճանաչվում է որպես մեղմացուցիչ հանգամանք, երբ անձը հայտնում է հանցագործության մասին, որը կատարվել է իր մասնակցությամբ կամ հանցագործության մեջ իր դերակատարմամբ և հետաքննիչ կամ քննչական մարմիններին տրամադրում է հանցագործության բացահայտման և հետաքննությանն առնչվող տեղեկատվություն (օրինակ՝ նշում է այն անձանց, ովքեր. մասնակցել է հանցագործության կատարմանը, հաղորդում է նրանց տվյալները և գտնվելու վայրը, հանցագործության կատարմանը իրենց մասնակցությունը հաստատող տեղեկությունները, ինչպես նաև նշում է ցուցմունք տվող անձանց, գողացված գույք ձեռք բերած անձանց. Հանցագործության գործիքների, այլ իրերի և փաստաթղթերի գտնվելու վայրը, որոնք կարող են ծառայել որպես հանցագործության բացահայտման և քրեական գործի հանգամանքների հաստատման միջոց) / Ռուսաստանի Դաշնության Գերագույն դատարանի պլենումի «Մի մասին» որոշման 30-րդ կետ. Ռուսաստանի Դաշնության դատարանների կողմից քրեական պատիժ նշանակելու պրակտիկան» 2015 թվականի դեկտեմբերի 22-ի թիվ 58 /.
Խոստովանություն- սա անձի կամավոր հաղորդում է իր կողմից կամ իր մասնակցությամբ կատարված հանցագործության մասին՝ գրավոր կամ բանավոր: Նման հաղորդում կարող է տրվել միայն մինչև հանցագործության կատարման մեջ կասկածվող անձի պաշտոնական կալանավորումը, և, իհարկե, ենթադրում է մեղքի ընդունում։
Գործի փաստական հանգամանքների ճանաչում և գործողությունների իրավական որակավորում.
Պաշտպանության համար մեղավոր ճանաչելու ամենակարևոր կողմը, հավանաբար, անձի համաձայնությունն է կամ անհամաձայնությունը հանցագործության իրավական գնահատականին, որը տրվել է քրեական գործը քննող պաշտոնատար անձի կողմից:
Պաշտպանական կողմի համար կարևոր է հասկանալ, որ խոստովանությունը կարող է լինել ճշմարտացի կամ կարող է լինել ինքնամեղադրանքի կամ մոլորության արդյունք: Նման դեպքերում առաջանում են իրավիճակներ, երբ մեղադրյալը լիովին ընդունում է մեղքը, քանի որ կարծում է, որ քննությունը ճիշտ է ներկայացրել դեպքի հանգամանքները, սակայն համաձայն չէ հանցագործության իրավական գնահատականին։ Ասենք, նա կարծում է, որ կան հանգամանքներ, որոնք էապես նվազեցնում են արարքի սոցիալական վտանգը, կամ, որ, օրինակ, սպանությունը տեղի չի ունեցել առանձնակի դաժանությամբ, կամ չի գերազանցվել անհրաժեշտ պաշտպանության սահմանները կամ այլն։
Նման ծանր իրավիճակում պետք է միջնորդել քննությանը մեղադրյալի գործողությունները վերաորակելու կամ, օրինակ, հանցագործության կատարման պատճառ դարձած տուժողի ապօրինի վարքագիծը որպես մեղմացուցիչ հանգամանք ճանաչելու վերաբերյալ։ . Այս ամենն իմաստ ունի, եթե ապագայում ընտրված պաշտոնը թույլ տա գործը հատուկ դիտարկել։
Այն իրավիճակում, երբ գործը քննվում է հատուկ կարգով, եթե առկա է հանցագործության բացահայտմանը և հետաքննությանն ակտիվորեն նպաստելու մեղմացուցիչ հանգամանք, դատարանը ստիպված կլինի պատիժ նշանակել 65-րդ հոդվածի 5-րդ մասով սահմանված կարգով. Ռուսաստանի Դաշնության Քրեական օրենսգրքի, այսինքն՝ առավելագույն պատժի երկու երրորդի երկու երրորդից ոչ ավելի: Օրինակ՝ 7 տարի ժամկետով ազատազրկման առավելագույն պատժի դեպքում, ՌԴ Քրեական օրենսգրքի 65-րդ հոդվածի 5-րդ մասի համաձայն, առավելագույն պատիժը չի կարող գերազանցել 3 տարի 6 ամիս ազատազրկումը։
Փաստաբանի պարտականությունն է գտնել և ապացուցել իր պաշտպանյալի համար քրեական պատիժը մեղմացնող հանգամանքների առկայությունը։ Բայց իրավախախտն ինքը պետք է գիտակցի և իմանա, որ իր նկատմամբ դատարանը կարող է կիրառել մեղմացուցիչ հանգամանք՝ ելնելով քրեական գործի դրդապատճառներից, անձից և այլ հատկանիշներից։
Եկեք մանրամասն քննարկենք այլ հանգամանքներում քրեական պատիժը մեղմելու պրակտիկան, օրինակ, երբ մեղքի ընդունումը մասամբ կամ ամբողջությամբ մեղմացնող հանգամանք է։
Գերագույն դատարանը թույլ է տվել ընդլայնել մեղմացուցիչ հանգամանքների ցանկը և ընդունել է 2015 թվականի դեկտեմբերի 22-ի թիվ 58 «Ռուսաստանի Դաշնության դատարանների կողմից քրեական պատիժ սահմանելու պրակտիկայի մասին» նոր որոշումը։
Իրավիճակը, որին հաճախ հանդիպում են փաստաբանները, այն է, երբ հաճախորդն ընդունում է իր մեղքը մասնակի կամ ամբողջությամբ: Չնայած դրան, միշտ էլ դժվար է դատարանին համոզել մեղմացնել օպերատիվ հետախուզության արդյունքում հայտնաբերված հանցագործության համար պատիժը` Ռուսաստանի Դաշնության Քրեական օրենսգրքում (ՔՕ) ուղղակիորեն չնշված այլ հանգամանքների պատճառով:
Քրեական պատիժը մեղմացնող հանգամանքների ցանկը տրված է Արվեստի 1-ին մասում: 61 CC.
Օրենքով սահմանված մեղմացուցիչ հանգամանքների ցանկը սպառիչ չէ. պատիժ նշանակելիս որպես մեղմացուցիչ հանգամանքներ կարող են հաշվի առնվել նաև այլ հանգամանքներ (Քրեական օրենսգրքի 61-րդ հոդվածի 2-րդ մաս)՝ պատժի մեջ պարտադիր դրդապատճառով, ինչպես նախկինում Գերագույն դատարանը։ նշված է 2007 թվականի հունվարի 11-ի թիվ 2 «Ռուսաստանի Դաշնության դատարանների կողմից քրեական պատիժ նշանակելու պրակտիկայի մասին» որոշման 7-րդ կետում:
Պետք է օգտագործել այն ամենը, ինչը կարող է մեղմացուցիչ հանգամանք լինել մեղավորի համար։ Գերագույն դատարանի որոշման մեջ առանձին բացատրություններ նվիրված են խոստովանությանը։ Երբ մարդ ինքնուրույն եկավ ու զղջաց, ուրեմն պատիժը չի կարելի չափել ամենաբարձր չափանիշով։ Խոստովանությունը կարող է լինել ինչպես գրավոր, այնպես էլ բանավոր:
Ավելին, նման մեղքի ընդունումը պետք է մեղմացնի պատիժը, նույնիսկ եթե անձը հետագայում հրաժարվեց խոստովանությունից: Կանոնն այսպիսին է. եթե դատարանը որպես ապացույց հաշվի է առել անձի խոստովանության ժամանակ տված ցուցմունքը, ապա դատապարտյալը դեռևս ունի քրեական պատժի զեղչի իրավունք, այսինքն. մեղմացուցիչ հանգամանքի կիրառում.
Հանցագործության բացահայտման և հետաքննության գործում ակտիվ օգնությունը կարող է լինել նաև մեղմացուցիչ հանգամանք: Որպես մեղմացուցիչ հանգամանք պետք է հաշվի առնել, եթե անձը քննիչներին տրամադրել է նախկինում իրենց անհայտ տեղեկություններ։
Ռուսաստանի Դաշնության Գերագույն դատարանը կոնկրետ գործերի վերաբերյալ որոշումներում բազմիցս նշել է, որ դատավճռով սահմանված պատիժը մեղմացնող հանգամանքների առկայության դեպքում կոնկրետ հանցագործության համար քրեական օրենսգրքի հոդվածով նախատեսված պատժի առավելագույն չափի սահմանում. անընդունելի է, այսինքն. քրեական պատիժների նվազեցումը պարտադիր է.
Այժմ պաշտպանական կողմն ունի Գերագույն դատարանի մեկ այլ շրջադարձային որոշում, որն իրավաբանորեն սահմանում է պատժի պարտադիր մեղմացում այլ հանգամանքների համար՝ անկախ այն հանգամանքից, որ ամբաստանյալների անօրինական գործունեությունը բացահայտվել է իրավապահ մարմինների աշխատանքի արդյունքում։
Ամբաստանյալի մեղքն ընդունելը` դեպքի վայրում այլ ականատեսների բացակայությամբ տուժողի վրա կատարված հանցավոր հարձակման հանգամանքների վերաբերյալ նրանց ցուցմունքներով հանդերձ, մեղմացուցիչ հանգամանքներ են` անկախ այն հանգամանքից, որ արդյունքում բացահայտվել են ամբաստանյալների ապօրինի գործունեությունը. իրավապահ մարմինների աշխատանքի մասին, պատժի մեղմացման հիմքն է, որը Գերագույն դատարանը հստակ ձևակերպել է իր որոշման մեջ։
Ռուսաստանի Դաշնության Գերագույն դատարանի քրեական գործերով դատական կոլեգիայի 2014 թվականի հոկտեմբերի 28-ի N 37-APU14-7 որոշումը (Քաղվածք, Գերագույն դատարանի ամբողջական որոշում).
Օրյոլի շրջանային դատարանի դատավճռով Կ.-ն և Լ.-ն մեղավոր են ճանաչվել առանձնապես խոշոր չափերով գույք շորթելու, իսկ Կ.-ն՝ նաև այլ անձանց հետ նախնական համաձայնությամբ՝ տուժողի առողջությանը ծանր վնաս պատճառելով ավազակային հարձակում կատարելու մեջ։ , նրա սպանությունը ավազակային հարձակման ժամանակ։
Վերաքննիչ բողոքում պետական մեղադրողը խնդրել է պատիժը փոխել որպես անարդար՝ դրա չափից ավելի մեղմ լինելու պատճառով՝ նշելով, որ դատարանը պատշաճ կերպով հաշվի չի առել դատապարտյալների և անհիմն ճանաչված հանցագործությունների բնույթն ու հասարակական վտանգավորության աստիճանը։ .-ի մեղքն ամբողջությամբ որպես մեղմացուցիչ հանգամանքներ, Կ.-ի մեղքն ընդունելը դրվագներից մեկում և մասնակի ընդունելը տուժողի սպանությանը։ Նա պնդեց, որ դատապարտյալների ապօրինի գործունեությունը բացահայտվել է իրավապահ մարմինների աշխատանքի արդյունքում։
2014 թվականի հոկտեմբերի 28-ին Ռուսաստանի Դաշնության Գերագույն դատարանի քրեական գործերով դատական կոլեգիան անփոփոխ թողեց դատավճիռը, իսկ բողոքը չբավարարեց՝ նշելով հետևյալը.
Դատարանը պատիժ նշանակելիս հաշվի է առել դատապարտյալների կողմից կատարված հանցագործությունների բնույթն ու հանրային վտանգավորության աստիճանը, հանցագործությունների կատարմանը նրանց փաստացի մասնակցության աստիճանը, յուրաքանչյուրի կոնկրետ գործողությունները, անձնական տվյալները, մեղմացուցիչ հանգամանքները։ և ծանրացուցիչ հանգամանքների բացակայությունը, ինչպես նաև նշանակված պատժի ազդեցությունը նրանց ուղղման և ընտանիքների կենցաղային պայմանների վրա։
Վերաքննիչ բողոքում հղումն այն մասին, որ դատարանն անհիմն կերպով մեղմացուցիչ հանգամանք է ճանաչել սեփական մեղքի լրիվ կամ մասնակի ընդունումը, որն օրենքի ուժով նման հանգամանք չէ, անհիմն է։
Արվեստի 3-րդ մասի ուժով. Ռուսաստանի Դաշնության Քրեական օրենսգրքի 60-ը, այլ հանգամանքների հետ մեկտեղ, պատիժ նշանակելիս դատարանը պետք է հաշվի առնի Արվեստի 1-ին մասում նշված մեղմացուցիչ հանգամանքները: Ռուսաստանի Դաշնության Քրեական օրենսգրքի 61-ը, ինչպես նաև դատարանի կողմից որպես այդպիսին ճանաչված Արվեստի 2-րդ մասով սահմանված կարգով: Ռուսաստանի Դաշնության Քրեական օրենսգրքի 61.
Այսպիսով, Արվեստի 1-ին մասում պարունակվող հանգամանքների ցանկը. Ռուսաստանի Դաշնության Քրեական օրենսգրքի 61-րդ հոդվածը սպառիչ չէ, և դատարանի կողմից Լ.-ի մեղքն ընդունելու և Կ.-ի մեղքը որպես մեղմացուցիչ հանգամանքներ ընդունելու հանգամանքները համապատասխանում են օրենքի պահանջներին:
Տուժողի վրա կատարված հանցավոր հարձակման հանգամանքների վերաբերյալ դատապարտյալների տված ցուցմունքները հիմք են հանդիսացել դատավճռի հիմքում և, չնայած, ըստ վերաքննիչ բողոքի հեղինակի, իրավապահ մարմինների տրամադրության տակ կան նաև դատապարտյալներին առնչվող այլ ապացույցներ. հանցագործություններում նրանց ցուցմունքները, դեպքի վայրում այլ ականատեսների բացակայության պատճառով, էական նշանակություն են ունեցել հանցագործության նպատակների և դրդապատճառների, հանցավոր իրադարձությունների իրական պատկերի, յուրաքանչյուր հանցակիցի դերի և մասնակցության աստիճանի պարզաբանման համար։ համատեղ հանցավոր մտադրությունների իրականացման գործում։
Այն, որ դատապարտյալները նախկինում իրական հնարավորություն են ունեցել հայտնելու իրենց կատարած հանցագործության մասին, սակայն չեն արել, միայն վկայում է նրանց ինքնախոստովանության մասին, բայց չի շեղում դատարանի կողմից ճանաչված այլ հանգամանքների նշանակությունը՝ առանց օրենքի խախտման։ օրենքը որպես մեղմացուցիչ.
Այսպես, պատիժ նշանակելիս դատարանը ճիշտ է համարել Լ.-ի մեղքի ընդունումը և արարքի համար զղջալը, Կ.-ի մեղքի մասնակի ընդունումը որպես մեղմացուցիչ հանգամանք, պատշաճ կերպով դրդել է Լ.-ի լրացուցիչ պատիժ չնշանակելը, և. Հաշվի առնելով դատապարտյալների և նրանց անձերի կատարած հանցագործության հետ կապված դատարանի կողմից հաստատված բոլոր հանգամանքները՝ նրա նկատմամբ նշանակված պատիժը չափից ավելի մեղմ լինելու պատճառով չի կարող անարդարացի համարվել։
Գերագույն դատարանը պատիժը մեղմացնողը ճանաչել է օրինական և հիմնավորված՝ նշելով, որ ամբաստանյալների մեղքի ընդունումը, դեպքի վայրում այլ ականատեսների բացակայության դեպքում հանցագործության հանգամանքների վերաբերյալ նրանց ցուցմունքներով հանդերձ, մեղմացուցիչ հանգամանքներ են՝ անկախ նրանից. այն, որ ամբաստանյալների անօրինական գործունեությունը բացահայտվել է իրավապահ մարմինների աշխատանքի արդյունքում։
Գերագույն դատարանի վերոհիշյալ թիվ 37-APU14-7 որոշումը փաստացի ներկայացնում է քրեական պատիժը մեղմացնելու նոր հիմք և ներկայացնում է քրեական գործերով փաստաբանների աշխատանքում իրավաբանորեն նշանակալի իրավապահ ակտ:
Մեղադրյալի ցուցմունքը տեղեկատվություն է մեղադրանքի շրջանակներում ընդգրկված հանգամանքների, ինչպես նաև քրեական պատասխանատվության ենթարկված անձի կողմից հարցաքննության ընթացքում հայտնված այլ հանգամանքների, ապացույցների և ապացույցների աղբյուրների մասին։ Մեղադրյալի ցուցմունքը ոչ միայն քրեական գործի հանգամանքներն ապացուցելու, այլեւ մեղադրյալին իրեն առաջադրված մեղադրանքից պաշտպանելու միջոց է։ Մեղադրյալի ցուցմունքները կարող են լինել խոստովանական կամ արդարացնող։ Տարբերություն կա ամբողջական ճանաչման միջև, այսինքն. մեղադրյալի կողմից իրեն առաջադրված մեղադրանքի ողջ ծավալի հաստատում և մասնակի խոստովանություն։ Մասնակի խոստովանությամբ մեղադրյալը կարող է, օրինակ, հերքել իր մասնակցությունը հանցավոր գործունեության որոշ դրվագներին, հանցագործության կատարման մեջ իր առանձնապես ակտիվ դերակատարությունը, դրա դիտավորությունը, առարկել իր գործողությունների որակավորման ճիշտությունը, որը տրված է սույն օրենքով: լիցքավորում և այլն: Եթե մեղադրյալն ընդունում է իր գործողությունների օբյեկտիվ կողմը, սակայն հերքում է դրանց մեղավորությունը (դիտավորությունը կամ անզգույշ) լինելը կամ այլ պատճառներով համաձայն չէ այդ գործողությունների անօրինական գնահատմանը, ապա նրա ցուցմունքը չի կարող համարվել խոստովանական։ Քրեական դատավարության օրենքը մեղադրյալի խոստովանական ցուցմունքը վերաբերվում է որպես ցանկացած այլ ապացույց՝ պահանջելով դրա հաստատումը սույն քրեական գործով հավաքված այլ ապացույցների ամբողջությամբ (մեկնաբանություն հոդվածի 2-րդ մաս): Այս պահանջի հիմքում ապացույցների գնահատման ազատության սկզբունքն է, ըստ որի, ոչ մի ապացույց չունի կանխորոշված ուժ (17-րդ հոդվածի 2-րդ մաս): Տվյալ դեպքում կարող է բավարար լինել միայն նման ապացույցների ամբողջությունը, որոնց առաջնային աղբյուրը ոչ միայն մեղադրյալի խոստովանությունն է, այլ նաև ապացուցողական տեղեկատվության այլ աղբյուրներ՝ անկախ մեղադրյալի ցուցմունքներից։ Մեղադրյալի խոստովանական ցուցմունքը չի կարող դիտվել որպես հիմնական ապացույց։ Հանցագործություն կատարելու մեջ մեղադրյալի մեղքը հաստատող այլ ապացույցների բացակայության դեպքում նրա խոստովանությունը չի կարող հիմք հանդիսանալ մեղադրանք առաջադրելու կամ դատապարտելու համար։ Քանի որ խոստովանությունը հեշտացնում է ապացուցման գործընթացը, քննչական պրակտիկայում առկա է վարույթն իրականացնողների ցանկությունը մեղադրյալից ցուցմունքներ ստանալ, որով նա ընդունում է մեղքը և տալիս անհրաժեշտ տեղեկատվություն հանցագործության հանգամանքների մասին։ Այս պրակտիկան չպետք է համարվի որպես բացասական կամ առավել եւս՝ որպես դատավարական իրավունքի խախտում, եթե հարցաքննողները չեն օգտագործել մեղքի խոստովանություն ստանալու չարտոնված մեթոդներ, և դրանք տրվել են, երբ նա ունեցել է ցուցմունք տալու ազատություն։ Ապացույցը մեղադրյալի մեղքն ընդունելը չէ, այլ հանցագործության հանգամանքների մասին տեղեկությունները, որոնք պարունակվում են նրա ցուցմունքում։ Մեղադրյալի կողմից մեղքի ընդունումը օրենքով նախատեսված պայմանների առկայության դեպքում կարող է ունենալ էական քրեադատավարական և քրեաիրավական նշանակություն։ Այսպիսով, մեղադրյալն իրավունք ունի պետական կամ մասնավոր դատախազի և տուժողի համաձայնությամբ համաձայնություն հայտնել իրեն առաջադրված մեղադրանքի հետ և միջնորդել դատավճիռ կայացնել առանց դատաքննության այն հանցագործությունների համար, որոնց համար պատիժը նախատեսված չէ. գերազանցում է հինգ տարվա ազատազրկումը (տե՛ս 314-րդ հոդվածի մեկնաբանություն): Ավելին, Արվեստի 7-րդ մասի համաձայն. Քրեական դատավարության օրենսգրքի 316-րդ հոդվածով, երբ առանց դատաքննության կայացվում է մեղադրական դատավճիռ, ամբաստանյալի պատիժը չի կարող գերազանցել կատարված հանցագործության համար նախատեսված առավելագույն ժամկետի կամ խստագույն պատժի երկու երրորդը։ Այս դեպքում վճիռը չի կարող բողոքարկվել վերաքննիչ և վճռաբեկ ընթացակարգով Արվեստի 1-ին կետով նախատեսված հիմքերով: 379 Քրեական դատավարության օրենսգիրք. Մեղադրյալի ճանաչման առանձնահատուկ ձևերն են՝ հանձնվելը և գործուն աջակցությունը հանցագործությունը բացահայտելու, հանցագործության մյուս հանցակիցների բացահայտման և հանցագործության արդյունքում ձեռք բերված գույքի որոնմանը, ինչպես նաև տուժողին բժշկական և այլ օգնություն ցուցաբերելը անմիջապես հետո։ Հանցագործության կատարումը, հանցագործության հետևանքով պատճառված գույքային և բարոյական վնասի կամավոր հատուցումը, տուժողին պատճառված վնասը փոխհատուցելուն ուղղված այլ գործողություններ (օրենքի 61-րդ հոդվածի 1-ին մասի «թ» և «կ» կետեր. Քրեական օրենսգիրքը): Ճանաչման նման ձևերն ունեն քրեաիրավական նշանակություն։ Արվեստի 1-ին մասի «թ» և «ժա» պարբերություններով նախատեսված մեղմացուցիչ հանգամանքների առկայության դեպքում. օր.-ի 61-րդ հոդվածով, իսկ ծանրացնող հանգամանքների բացակայության դեպքում (Քրեական օրենսգրքի 63-րդ հոդվածի 1-ին մաս) պատժի ժամկետը կամ չափը չի կարող գերազանցել նախատեսված պատժի առավելագույն ժամկետի կամ չափի երեք քառորդը։ օր.-ի հատուկ մասի համապատասխան հոդվածով (Քրեական օրենսգրքի 62-րդ հոդված): տասնմեկ.
Ձեզ հետաքրքրող տեղեկատվությունը կարող եք գտնել նաև Otvety.Online գիտական որոնողական համակարգում: Օգտագործեք որոնման ձևը.
Թեմայի վերաբերյալ ավելին. Մեղադրյալի մեղքի ընդունումը և դրա ազդեցությունը քրեական գործով ապացույցների և որոշումների կայացման վրա.
- ԳԼՈՒԽ 3 ԱՄԵՐԻԿԱՅԻ ՄԻԱՑՅԱԼ ՊԵՏՈՒԹՅՈՒՆՆԵՐ § 1. Քրեական դատավարության հայեցակարգը և դրա կառուցվածքի ընդհանուր բնութագրերը.
- § 7. Քրեական գործի ըստ էության քննությունը առաջին ատյանի դատարանում
