Середній розмір плати за короткостроковими кредитами поповнення оборотних коштів. Договір постачання: знижуємо неустойку Середній розмір плати за короткостроковими кредитами

Кожен юрист стикався у своїй практиці зі зниженням неустойки, але найчастіше виникає питання: який її розмір запропонувати суду, на доказ пропорційності?

Деякі юристи вважають, що виявлення неспівмірності неустойки дозволяє визначити можливість отримання кредитором необґрунтованої вигоди.

У зв'язку з чим постає питання: які докази необхідно надати до суду, щоб встановити факт явної несумірності неустойки наслідків порушення зобов'язання? Чи можна замінити облікову ставку ЦБ РФ, якщо вона не застосовується?
Президія ВАС РФ в інформаційному листі від 14.07.1997 № 17 «Огляд практики застосування арбітражними судами» та у постанові ВАС РФ від 22.12.2011 № 81 «Про деякі питання застосування» роз'яснила, що зниження розміру неустойки для осіб, які здійснюють підприємець у виняткових випадках, якщо вона явно не відповідає наслідкам порушення зобов'язання і може спричинити необґрунтовану вигоду кредитора.

ВАС РФ у постанові Пленуму № 81 показав, що необхідно використовувати при визначенні пропорційності:

• облікова ставка Банку Росії;
• середній розмір плати за короткостроковими кредитами поповнення оборотних средств.

Здавалося б, все просто!

А як бути, якщо стягується неустойка порушення грошового зобов'язання, вираженого в іноземній валюті?

Центральний банк не встановлює ставки рефінансування щодо іноземних валют, отже, до зобов'язань в іноземній валюті правило про облікову ставку ЦБ РФ застосовувати не можна.

Відповідь на це питання дано в Інформаційному листі ВАС РФ від 04.11.2002 № 70 де сказано, що замість облікової ставки Банку Росії застосовуються середні ставки банківського відсотка за короткостроковими валютними кредитами, які видаються в місці знаходження кредитора, дані відомості можна дізнатися у Віснику Банку Росії .

Раніше такий підхід був би відображений у п. 52 постанови Пленумів ЗС РФ і ВАС РФ 6/8 від 01.07.1996
У випадках, коли відповідно до законодавства про валютне регулювання та валютний контроль грошове зобов'язання виражено в іноземній валюті та відсутня офіційна облікова ставка банківського відсотка за валютними кредитами на день виконання грошового зобов'язання у місці знаходження кредитора, розмір відсотків визначається на підставі публікацій в офіційних джерелах інформації про середні ставки банківського відсотка за короткостроковими валютними кредитами, що надаються в місці знаходження кредитора. валютних кредитів.
Проте, ЗС РФ визнав таким пунктом, що не підлягає застосуванню (Постанова № 7 від 26.03.2016), при цьому в тексті Інформаційного листа № 70, який діє досі, вказується на застосування середніх ставок банківського відсотка за короткостроковими валютними кредитами (п. 8 ).
ІНФОРМАЦІЙНИЙ ЛИСТ від 4 листопада 2002 р. N 70

У тих випадках, коли на суму грошового зобов'язання, вираженого відповідно до пункту 2 статті 317 ЦК України, нараховуються відсотки за користування чужими коштами ЦК України або інші відсотки у розмірі ставки банківського відсотка, така ставка визначається у порядку, передбаченому пунктом 52 Постанови Пленумів Верховного Суду Російської Федерації та Вищого Арбітражного Суду Російської Федерації від 1 липня 1996 р. N 6/8 «Про деякі питання, пов'язані із застосуванням частини першої Цивільного кодексу Російської Федерації». Як одне з можливих офіційних джерел інформації про середні ставки банківського відсотка за короткостроковими валютними кредитами, що надаються у місці знаходження кредитора, судам слід розглядати «Вісник Банку Росії», в якому публікуються середні по Росії ставки за такими короткостроковими кредитами. Є порочна судова практика, в якій суди вказують, що п. 8 Інформаційного листа № 70 не можна застосовувати до випадків стягнення неустойки, оскільки в цій нормі прямо вказується лише на проценти.

Однак, оскільки грошові зобов'язання за договором виражені в іноземній валюті, при розрахунку неустойки повинна враховуватися відсоткова ставка Банку Росії за короткостроковими кредитами в іноземній валюті, яка є аналогом ставки рефінансування Банку Росії у випадках, коли зобов'язання виражається в іноземній валюті.

Такий підхід є більш справедливим, оскільки у п. 8 Інформаційного листа № 70 зазначено, що це правило поширюється не лише на відсотки за користування чужими коштами, а й на інші відсотки.

Отже, приходимо до висновку, що ставки за короткостроковими кредитами в іноземній валюті є аналогом облікової ставки БанкуРосії.

Наступний момент, з яким можна зіткнутися, - це підтвердження розміру середньої ставки за короткостроковими кредитами.

Здавалося б, що простіше? Заходимо на сайт ЦБ РФ та все! На жаль, розмір середніх ставок за короткостроковими кредитами не публікується вже три роки.

При цьому на тому ж сайті ЦБ РФ є відомості щодо середніх процентних ставок, що надаються банками нефінансовим організаціям, у тому числі враховуються ставки за кредитами в доларах США.

Благо, що вищий суд зазначив, що інформація про ставки, яких ми ведемо мову, опублікована у Віснику Банку Росії, є лише одним із можливих джерел відомостей.

Наступне питання. Як визначити який кредит короткостроковий?

На сайті ЦП відомості про середні відсоткові ставки, що надаються банками нефінансовим організаціям поділені на кілька груп залежно від терміну.

Банк Росії під короткостроковим кредитом розуміє кредит, виданий терміном до року.

Суди частіше, щодо якої кредит є короткостроковим, розраховують короткостроковість з періоду прострочення, застосовуючи абз. 1 п. 2 постанови Пленуму ВАС РФ № 81
При розгляді питання необхідність зниження неустойки за заявою відповідача виходячи з статті 333 ДК РФ судам слід з те, що невиконання чи неналежне виконання боржником грошового зобов'язання дозволяє йому неправомірно користуватися чужими грошима. Оскільки ніхто не має права отримувати переваги зі своєї незаконної поведінки, умови такого користування не можуть бути вигіднішими для боржника, ніж умови користування грошовими коштами, які отримують учасники обороту правомірно (наприклад, за кредитними договорами). Тобто суди визначають, скільки б боржник заплатив, якщо замість користування грошовими коштами внаслідок прострочення, він кредитувався в банку, і при визначенні терміну можливого кредиту використовують період прострочення.

АС Московського округу в одній зі справ вказав, що оскільки прострочення становило 79 днів, то короткостроковим будемо кредит, виданий на строк від 71 до 90 днів (справа А40-182961/2015).

Таким чином, щодо короткостроковості необхідно виходити з періоду прострочення.

А що робити, якщо період прострочення більше року?
Адже такий підхід суперечитиме п. 8 Інформаційного листа №70.

На це питання також відповідає судова практика, яка каже, що все одно орієнтуватиметься на ставки за короткостроковими кредитами.

Як переконати суд зменшити розмір неустойки?
Чи можна заявити про її зниження у касації? Яким чином
Чи можна довести невідповідність неустойки?
На що орієнтуватися заявнику?

Важливий виняток

Насамперед слід зазначити, що зменшення неустойки не є виключною прерогативою суду першої інстанції. Застосування ст. 333 ГК РФ припустимо також в апеляційній інстанції під час розгляду справи у порядку ч. 6.1 ст. 268 АПК РФ (п. 3 Постанови Пленуму ВАС РФ від 22.12.2011 № 81 «Про деякі питання застосування статті 333 Цивільного кодексу Російської Федерації»; далі – Постанова № 81). Суд касаційної інстанції зменшити неустойку не може (абз. 3 п. 3 ухвали № 81).

Обов'язковою вимогою для зниження неустойки є відповідна заява з боку відповідача (абз. 2 п. 1 Постанови № 81).

При цьому в опублікованій наприкінці минулого року Постанові Президії ВАС РФ від 22.10.2013 № 801/13 у справі № А40-118783/11-59-1052 (далі - Постанова № 801/13) було підкреслено, що заперечення відповідача щодо не може розглядатися як заява про невідповідність та зниження неустойки.

Цивільне законодавство передбачає неустойку як спосіб забезпечення виконання зобов'язань та заходи майнової відповідальності за їх невиконання чи неналежне виконання, а право зниження неустойки надано суду з метою усунення явної її невідповідності наслідкам порушення зобов'язань.

Визначення КС РФ від 21.12.2000 № 277-О

Докази

Відповідно до абз. 1 п. 1 Постанови № 81 пропорційність неустойки наслідків порушення зобов'язання презюмується.

Отже, з принципу змагальності арбітражного процесу відповідач повинен подати докази явної невідповідності неустойки наслідків порушення зобов'язання. Як обґрунтування невідповідності відповідач може посилатися на те, що можливий розмір збитків кредитора, які могли виникнути внаслідок порушення зобов'язання, значно нижчі від нарахованої неустойки (абз. 3 п. 1 Постанови № 81). Дана позиція була також виражена в п. 2 Інформаційного листа Президії ВАС РФ від 14.07.1997 № 17 "Огляд практики застосування арбітражними судами статті 333 Цивільного кодексу Російської Федерації".

Ненадання доказів може негативно оцінюватися судами. Так, проста заява про зниження неустойки без наведення відповідних мотивів та доказів може не бути визнана судом належною підставою для зниження неустойки (постанови ФАС Західно-Сибірського округу від 25.09.2012 у справі № А46-14704/2011а, 7). 2012 у справі № А63-9663/2012, ФАС Московського округу від 08.07.2013 у справі № А40-99986/12-29-986).

З контексту абз. 5 п. 1 Постанови № 81 та правової позиції, що міститься в Постанові № 801/13, можна зробити висновок про те, що відгук на позовну заяву та заяву про зменшення неустойки повинні оформлятися або окремими процесуальними документами або явно випливати з відкликання на позов.

СФЕРА ДІЇ СТ. 333 ЦК України

1. Договірна неустойка.
2. Законна неустойка.
3. Неустойка, списана банком із рахунку клієнта.
4. Загальна сума штрафу та пені за одне порушення.
5. Неустойка у натуральній формі.
6. Неустойка в іноземній валюті.
7. Відсотки користування чужими грошима.
8. Завдаток тощо.

ОРІЄНТИРИ

= 16,5% В силу п. 2 Постанови № 81 орієнтиром для суду при зниженні ним неустойки є дворазова облікова ставка Банку Росії, яка існувала в період порушення договору. Наразі вона становить 8,25% (Вказівка ​​Банку Росії від 13.09.2012 № 2873-У «Про розмір ставки рефінансування Банку Росії»).

> 16,5% Відповідач також може подати до суду докази про середній розмір плати за короткостроковими кредитами на поповнення оборотних коштів, що видаються кредитними організаціями суб'єктам підприємницької діяльності у місці перебування боржника у період порушення зобов'язання (абз. 2 п. 2 Постанови № 81). На практиці ця величина може бути доведена шляхом пред'явлення довідки з банку (постанови Четвертого арбітражного апеляційного суду від 07.06.2012 у справі № А58-7121/2011, П'ятнадцятого арбітражного апеляційного суду від 12.03.2013 № 13-13) - 20033/2012, Сімнадцятого арбітражного апеляційного суду від 19.08.2013 № 17АП-8510/2013-ГК у справі № А60-51885/2012) або відповідного кредитного договору (Постанова Восемнадцятого 10. АП-13859/2012 за справі № А07-15748/2012), а також довідки із торгово-промислової палати (Постанова Дванадцятого арбітражного апеляційного суду від 23.07.2013 у справі № А12-31576/2012).

Суди, як правило, критично ставляться до роздруківок інформації про процентні ставки за короткостроковими кредитами з сайтів банків у зв'язку з тим, що «відомості, розміщені на сайтах, не є офертою і не містять повної інформації про процентну ставку з урахуванням комісії, сум страхування закладеного майна та інших витрат, пов'язаних із отриманням кредиту, та збільшують процентну ставку» (Постанова Сьомого арбітражного апеляційного суду від 17.08.2012 у справі № А45-12072/2012).

Суд також може взяти до уваги дані про середньозважені процентні ставки за кредитами, наданими кредитними організаціями фізичним особам та нефінансовим організаціям (постанови Сімнадцятого арбітражного апеляційного суду від 13.12.2012 № 17АП-13418/2012-АК у справі № А60-3 арбітражного апеляційного суду від 13.12.2012 у справі № А33-6083/2012, Сьомого арбітражного апеляційного суду від 23.10.2013 у справі № А45-10410/2013). Ця інформація публікується у т. ч. на сайті Банку Росії в електронній версії його щомісячного офіційного статичного видання «Бюлетень банківської статистики». Зазвичай, такий показник становить 10-15%.

5 АРГУМЕНТІВ ДОКАЗУВАННЯ

1. Розмір неустойки перевищує ціну договору (Постанова ФАС Далекосхідного округу від 30.09.2013 № Ф03-4439/2013 у справі № А51-32397/2012).
2. Розмір неустойки перевищує суму заборгованості.
3. Договором встановлено надзвичайно високий розмір неустойки (Ухвала Дев'ятого арбітражного апеляційного суду від 24.04.2013 № 09АП-4795/2013-ГК у справі № А40-129143/2012).
4. Прострочення виконання зобов'язання за договором є незначним (Постанова ФАС Московського округу від 14.02.2013 у справі № А40-75288/12-13-688).
5. Неустойка надмірна проти законної чи зазвичай стягуваної за державними контрактами неустойкой (Постанова Президії ВАС РФ від 17.12.2013 № 12945/13 у справі № А68-7334/2012).

"Виключний випадок

Додаткове зниження неустойки також можливе у виняткових випадках (абз. 2 п. 2 Постанови № 81). При цьому тлумачення цього застереження вища судова інстанція залишає на розсуд. Насправді її застосування ставиться судами у залежність від фактичних обставин справи.

Так, під час розгляду однієї зі справ додаткове зниження неустойки було обгрунтовано наступним. «Причиною прострочення виконання зобов'язання з боку відповідача стали екстраординарні погодні умови у 2010 році (посуха) та неврожай основної сировини для виробництва цукру – цукрових буряків. Це не дозволило отримати на переробку очікуваного обсягу цукрових буряків і, як наслідок, не дозволило отримати запланований виторг від реалізації цукрового піску» (Визначення ВАС РФ від 27.05.2013 № ВАС-6147/13 у справі № А40-67319/12-13 605).

Аналізуючи застереження про «виключний» випадок у рамках згаданої вище справи № А68-7334/2012, Президія ВАС РФ дійшла висновку, що до таких випадків (при цьому він використав термін «обставини особливого характеру») віднесено, зокрема, будівництво житла для постраждалих від стихійного лиха, ремонт доріг у літній період (Постанова Президії ВАС РФ від 17.12.2013 № 12945/13 у справі № А68-7334/2012).

Суди різних інстанцій до «виключних» випадків відносять також:

• Переплату боржником орендних платежів (Рішення Арбітражного суду Ханти-Мансійського автономного округу - Югри від 27.02.2012, ухвали Восьмого арбітражного апеляційного суду від 30.05.2012 та ФАС Західно-Сибірського округу від 17.05/1999)
• Нерівнозначність відповідальності контрагентів за договором (Рішення суду Сахалінської області від 03.07.2012 у справі № А59-1975/2012) тощо.
• Слід зазначити, що навіть при встановленні судом виняткового випадку неустойка не може бути знижена ним нижче суми, розрахованої виходячи з одноразової облікової ставки Банку Росії.

Статистика

Кількість справ за договором постачання, розглянутих арбітражними судами:

І півріччя 2012 р. – 63 104;

І півріччя 2013 р. - 58 696

Порада

При доведенні невідповідності неустойки наслідків порушення зобов'язання не рекомендується посилатися:

• на тяжке фінансове становище;
• невиконання зобов'язань контрагентами;
• заборгованість перед іншими кредиторами;
• арешт грошових коштів чи іншого майна;
• добровільне погашення боргу повністю або у частині на день розгляду спору тощо Аб. 4 п. 1 Постанови № 81

Якщо неустойка, що підлягає сплаті, явно не відповідає наслідкам порушення зобов'язання, суд має право зменшити неустойку.

Ст. 333 ЦК України

«Екстраординарний» випадок

Суд також може знизити неустойку у «екстраординарних» випадках (абз. 3 п. 2 Постанови № 81). Постанова № 81 визначає, що до «екстраординарних» належать випадки, за яких збитки кредитора компенсуються за рахунок того, що розмір плати за користування грошовими коштами, передбачений умовами зобов'язання (позика, кредит, комерційний кредит), значно перевищує відсотки, що зазвичай стягуються в подібних обставинах. .

У подібних ситуаціях неустойка може бути знижена нижче за суму, розраховану виходячи з одноразової облікової ставки Банку Росії. Іноді суди тлумачать поняття «екстраординарного» випадку досить широко, ґрунтуючись на фактичних обставинах спору. Так, в одній із справ суди стягнули неустойку в розмірі нижче облікової ставки Банку Росії у зв'язку з тим, що мало місце відразу кілька «екстраординарних» випадків, а саме:

• Значне перевищення розмірів неустойки зазвичай стягуються за подібних обставин відсотків;
• Фінансові проблеми, пов'язані з поверненням експортного ПДВ;
• Несвоєчасне відшкодування рахунок коштів федерального бюджету частини витрат (субсидій) на сплату лізингових платежів за повітряні судна російського производства;
• Крах повітряного судна;
• Зупинення дії сертифікату про здійснення комерційних повітряних перевезень (Постанова Дев'ятого арбітражного апеляційного суду від 10.07.2013 № 09АП-19574/2013-ГК у справі № А40-154684/2012).

Цікаво зазначити, що у низці справ при застосуванні судами ст. 333 ДК РФ під виглядом зниження неустойки цей захід матеріально-правової відповідальності фактично нівелювалася. Так, в одній із суперечок договірну неустойку було знижено судами до нуля (Постанова Дванадцятого арбітражного апеляційного суду від 10.03.2009 у справі № А57-5212/08).

Не заперечуючи того факту, що при прийнятті подібних рішень суди по суті виходять за межі своїх повноважень, необґрунтовано звільняючи відповідача від відповідальності, слід наголосити, що за грамотної процесуальної стратегії та подання належних доказів неустойка може бути знижена до мінімуму.

Мотивоване обґрунтування зниження неустойки у поєднанні з більш ніж лояльним підходом суден дозволяють гарантувати її зменшення практично у будь-якій арбітражній суперечці.

Постанова Одинадцятого арбітражного апеляційного суду від 20 травня 2013 р. N 11АП-5038/13

Справа N А65-31050/2012

Одинадцятий арбітражний апеляційний суд у складі:

головуючого судді Пилипової Є.Г., суддів Попової Є.Г., Кувшинова В.Є.,

при веденні протоколу судового засідання Іванової О.І., за участю:

від ВАТ "Північно-західні магістральні нафтопроводи" - представника Киричука Д.Ю. (довіреність від 20 грудня 2012 року),

від ЗАТ «Гідромашсервіс» — представник не з'явився, сповіщено,

розглянувши у відкритому судовому засіданні 15 травня 2013 року апеляційну скаргу ВАТ «Північно-Західні магістральні нафтопроводи»

на рішення Арбітражного суду Республіки Татарстан від 07 березня 2013 року у справі N А65-31050/2012 (суддя Воробйов Р.М.), прийняте за позовною заявою ВАТ «Північно-західні магістральні нафтопроводи» Казань, до ЗАТ «Гідромашсервіс» (ОГРН 1027739083580, ІПН 7733015025), м.Москва,

про стягнення договірної неустойки у вигляді 717 474 крб. 95 коп.,

Відкрите акціонерне товариство "Північно-західні магістральні нафтопроводи" (далі - ВАТ "СЗМН", позивач) звернувся до Арбітражного суду Республіки Татарстан з позовною заявою до закритого акціонерного товариства "Гідромашсервіс" (далі - ЗАТ "Гідромашсервіс", відповідач) про стягнення у розмірі 717474 руб. 95 коп.

Ухвалою суду від 29 січня 2013 року судом прийнято клопотання позивача про збільшення позовних вимог до 734 474,95 руб.

Рішенням Арбітражного суду Республіки Татарстан від 07 березня 2013 року позов ВАТ «Північно-західні магістральні нафтопроводи» задоволений частково, із ЗАТ «Гідромашсервіс» на користь ВАТ «СЗМН» стягнуто неустойку у розмірі 183 354,71 руб. та 17 691,14 руб. витрат на держмито. У решті задоволення позову відмовлено.

В апеляційній скарзі ВАТ «СЗМН» просить рішення суду змінити у частині зниження розміру неустойки та застосування положень ст.333 Цивільного кодексу Російської Федерації, ухвалити у справі новий судовий акт про стягнення із ЗАТ «Гідромашсервіс» на користь ВАТ «СЗМН» договірної неустойки у розмірі 734557 руб. 68 коп., посилаючись на відсутність підстав для застосування статті 333 ЦК України та зниження договірної неустойки, неправильний розрахунок судом неустойки у частині терміну прострочення. Позивач також посилається те що, що рішення суду відповідає вимогам 170 Арбітражного процесуального кодексу Російської Федерації.

У відкликанні на апеляційну скаргу відповідач просить залишити рішення суду без зміни, апеляційну скаргу — без задоволення, посилаючись на законність та обґрунтованість рішення суду, що оскаржується.

Справа розглянута відповідно до вимог ст.156 Арбітражного процесуального кодексу Російської Федерації без представника відповідача, належним чином сповіщеного про час і місце судового розгляду.

У судовому засіданні представник позивача підтримав доводи апеляційної скарги, просив рішення суду змінити позов задовольнити у повному обсязі.

Перевіривши матеріали справи, вислухавши пояснення представника позивача, арбітражний апеляційний суд не знаходить підстав для скасування або зміни судового акту, що оскаржується.

Як випливає з матеріалів справи, ВАТ «Північно-західні магістральні нафтопроводи» уклало 27 жовтня 2011 року із ЗАТ «Гідромашсервіс» договір постачання N П-278/СЗМН/04-01.5-1131/2011 (далі — договір), згідно з яким постачальник зобов'язався поставити покупцеві продукцію, зазначену у специфікації N 32493-22548-СЗМН-12, яка є невід'ємною частиною вищезазначеного договору поставки.

Умови, викладені у специфікації, є обов'язковими для сторін.

У специфікації сторони встановили найменування продукції; діючі ГОСТ, ТУ та технічні вимоги до продукції; кількість продукції, що підлягає постачанню; ціну за одиницю продукції (без ПДВ), загальну вартість специфікації (з урахуванням ПДВ); термін постачання продукції, спосіб постачання продукції, додаткові умови.

Відповідно до умов укладеного договору постачальник на підставі специфікації від 27 жовтня 2011 року N 32493-22548-СЗМН-12 зобов'язаний був поставити на адресу покупця продукцію у строк до 10 червня 2012 року (дата поставки продукції вказана у графі «Термін поставки» специфікації) . Проте термін поставки продукції відповідачем було порушено, що підтверджується товарною накладною (форма ТОРГ-12) від 03 жовтня 2012 року N 1154. Фактично продукцію було поставлено 05 жовтня 2012 року з простроченням на 113 днів від дати, встановленої у специфікації. Найменування позиції, дата поставки за специфікацією, дата фактичної поставки за товарною накладною, кількість днів прострочення, розмір неустойки зазначені у поданому позивачем розрахунку неустойки (позову).

У зв'язку з викладеним позивач звернувся до суду із заявою про стягнення договірної неустойки з відповідача керуючись ст.330, 521 Цивільного кодексу Російської Федерації.

Відповідно до п.14.1 договору поставки від 27 жовтня 2011 року N П-278/СЗМН/04-01.5-1131/2011 у разі порушення строків поставки продукції покупець має право пред'явити постачальнику вимогу про сплату неустойки, а постачальник зобов'язаний таку вимогу задовольнити з розрахунку 1% вартості недопоставленої продукції за кожен день прострочення.

Загальна сума договірної неустойки становила 1930349 руб. 25 коп. ВАТ «СЗМН» надсилало на адресу відповідача претензію від 03 липня 2012 року N 01-01-11/8110 про сплату неустойки, а також доповнення до претензії від 10 серпня 2012 року N 01-01-11/9783, від 24 серпня 2012 N 01-01-11/10262, від 01 листопада 2012 року N 01-01-11/13118, з уточненим розрахунком суми неустойки, з урахуванням дати фактичного постачання продукції, яка залишилася з боку відповідача без задоволення.

За банківською гарантією від 14 листопада 2011 року N 67/0000/0015/258 банком-гарантом (ВАТ «Сбербанк Росії») було сплачено суму у вигляді 1 212 874,30 крб. (П/п від 11 вересня 2012 року N 734). З урахуванням суми виплаченої банком-гарантом за банківською гарантією сума незадоволених вимог становила 717 474 руб. 95 коп. (1930 349,25 -1 212 874,30). Згодом позивач збільшив позовні вимоги до 734 474,95 руб.

Відповідно до ст.310 Цивільного кодексу Російської Федерації одностороння відмова від виконання зобов'язань та одностороння зміна його умов не допускається.

У той же час ЗАТ «Гідромашсервіс» свої зобов'язання щодо постачання продукції стосовно предмета договору постачання виконало, поставило продукцію без претензій щодо якості та кількості.

Суд першої інстанції вважав розмір неустойки, пред'явленої ВАТ «СЗМН», явно невідповідним наслідкам порушення відповідачем зобов'язань за договором.

Відповідно до п.1 ст.330 Цивільного кодексу Російської Федерації неустойкой (штрафом, пеней) визнається певна законом чи договором грошова сума, яку боржник зобов'язаний сплатити кредитору у разі невиконання чи неналежного виконання зобов'язання, зокрема у разі прострочення виконання.

З огляду на ч.1 ст.333 Цивільного кодексу Російської Федерації, якщо підлягає сплаті неустойка явно невідповідна наслідків порушення зобов'язання, суд має право зменшити неустойку.

Виходячи п.2 Інформаційного листа Президії Вищого Арбітражного Суду Російської Федерації від 14 липня 1997 року N 17 «Огляд практики застосування арбітражними судами статті 333 Цивільного кодексу Російської Федерації» критеріями для встановлення явної несумірності неустойки наслідків порушення зобов'язання відсоток неустойки; значне перевищення суми неустойки суми можливих збитків, спричинених порушенням зобов'язань; тривалість невиконання зобов'язань та ін.

Доказами надмірно високого розміру неустойки, її явної невідповідності наслідкам порушеного зобов'язання та підставами для застосування судом положень ст.333 ЦК України є розмір неустойки, передбаченої п.14.1 договору, становить 0,1% вартості продукції, за якою допущено зрив строків, за кожен день прострочення, тобто 36% річних. При цьому в період порушення зобов'язання ставка рефінансування ЦП РФ становила 8% річних, встановлена ​​вказівкою ЦП РФ від 23 грудня 2011 N 2758-У.

Отже, розмір неустойки, передбаченої п.14,1 договору, в 4,5 разу перевищує розмір ставки рефінансування ЦБ РФ.

У той самий час, відповідно до п.14.7 договору у разі затримки покупцем оплати продукції постачальник, вправі пред'явити покупцю вимогу про сплату відсотків користування чужими коштами відповідно до ст.395 Цивільного кодексу Російської Федерації, тобто, з ставки рефінансування у вигляді 8,25% річних.

Компенсаційний характер цивільно-правової відповідальності під пропорційністю суми неустойки наслідків порушення зобов'язання Цивільного кодексу Російської Федерації передбачає виплату кредитору такої компенсації його втрат, яка буде адекватна і порівнянна з його порушеним інтересом.

Відповідно до п.2 постанови Пленуму Вищого Арбітражного Суду Російської Федерації від 22 грудня 2011 року N 81 «Про деякі питання застосування ст.333 ДК РФ», вирішуючи питання про пропорційність неустойки наслідків порушення грошового зобов'язання та з цією метою визначаючи величину, достатню для компенсації втрат кредитора, суди можуть виходити із дворазової облікової ставки (ставок) Банку Росії, що існувала в період такого порушення. Разом з тим для обґрунтування іншої величини неустойки, пропорційної наслідкам порушення зобов'язання, кожна зі сторін має право надати докази того, що середній розмір оплати за короткостроковими кредитами на поповнення оборотних коштів, що видаються кредитними організаціями суб'єктам підприємницької діяльності у місці перебування боржника в період порушення зобов'язання, вищий або нижче за дворазову облікову ставку Банку Росії, яка існувала в той же період.

З урахуванням того, що ставка рефінансування ЦБ РФ у період порушення зобов'язань встановлена ​​у розмірі 8,25% річних, дворазова ставка рефінансування у період порушення зобов'язань становитиме 16,5% річних.

Таким чином, при розрахунку неустойки за подвійною ставкою рефінансування її розмір складе 328842,7 руб.: 17082736,69 * 16,5% * 42 = 328 842,7.

При цьому розмір плати за короткостроковими кредитами на поповнення оборотних коштів, що видаються кредитними організаціями суб'єктам підприємницької діяльності (за серпень-жовтень 2012 року), становить від 6,8 % до 11,6 % (інформація з Бюлетеня банківської статистики Центрального банку РФ N 12 (234) за 2012 рік, стор. обсяг складе 183 354,71 руб.: 17 082 736,69 * 9,2% * 42 = 183 354,71.

Доказами обґрунтованості розміру неустойки можуть бути, зокрема, дані про середній розмір:

• плати за короткостроковими кредитами на поповнення оборотних коштів, що видаються кредитними організаціями особам, які здійснюють підприємницьку діяльність;
• або плати за короткостроковими кредитами, що видаються фізособам, у місці знаходження кредитора в період порушення зобов'язання, а також про показники інфляції за відповідний період.

З урахуванням існуючої судової практики критеріями для встановлення невідповідності у кожному конкретному випадку можуть бути, наприклад, надмірно високий відсоток неустойки, значне перевищення суми неустойки над сумою можливих збитків, спричинених порушенням зобов'язань, тривалість невиконання зобов'язання та інші обставини.

В даному випадку суди не встановили балансу інтересів сторін і не врахували, що застосована позивачем до відповідача неустойка має ознаки несправедливості та явної невідповідності.

По-перше, розмір вимог позивача про стягнення неустойки у річному обчисленні становить 180 відсотків, що перевищує середню ставку банківського відсотка за вкладами з метою застосування ст. 395 ГК РФ і свідчить про явну невідповідність наслідків невиконання зобов'язання.

Встановлений у вигляді 180 відсотків річних обсяг неустойки є явно невідповідною платою користування грошима у російській економіці.

Таким чином, враховуючи, що заборгованості з оплати товару у відповідача немає і у позивача відсутні якісь негативні наслідки порушення відповідачів строків оплати товару, заявлена ​​сума неустойки не відповідає наслідкам порушення зобов'язання покупцем, не забезпечує принципу захисту порушеного права, а є необґрунтованим збагаченням.

З урахуванням викладеного, з відповідача підлягає стягненню неустойка у вигляді 350 тис. рублів, у частині позові має бути відмовлено.

Документ включено до УПС «Консультант Плюс»

Примітка редакції:

Деякі суди не вважають, що 180 відсотків річних – це надмірна неустойка, що підлягає зниженню на підставі ст. 333 ГК РФ (Постанова ФАС Уральського округу від 17.06.2014 № Ф09-3105/14). Проте такі рішення у меншості.

Однак найчастіше арбітри визнають пені у цьому розмірі невідповідними наслідками порушеного зобов'язання щодо оплати товару. Такого висновку суди приходять, коли порівнюють ставку у 180 відсотків зі ставкою рефінансування, ключовою ставкою або ставками банківських відсотків за вкладами (постанови арбітражних судів Московського округу від 04.04.2016 № Ф05-2560/2016, Далекосхідного округу від 27-10). 4561/2015, Західно-Сибірського округу від 28.06.2012 р. № А03-12789/2011, Східно-Сибірського округу від 21.07.2008 р. № А19-731/08-23-Ф02-3292/08).

Нагадаємо також, що у Постанові Пленуму ВАС РФ від 22.12.2011 № 81, присвяченої ст. 333 ГК РФ, судам рекомендовано знижувати надмірні неустойки до дворазової облікової ставки ЦБ РФ. На сьогодні це 21 відсоток, виходячи з того, що з 14 червня 2016 року ключова ставка становить 10,5 відсотка річних.

У будь-якому випадку очевидно, що боржник за основним зобов'язанням повинен заплатити за несвоєчасне повернення коштів і несприятливі наслідки для боржника, що настали у зв'язку з цим.

Крім того, слід зазначити, що у тексті самої ст. 395 ДК РФ ніде не зазначено, що облікова ставка - це ставка рефінансування ЦБ РФ. Зазначений знак тотожності ми зможемо знайти лише у вищезгаданій спільній постанові ЗС та ВАС РФ № 6/8.

З відомих причин нетривалості існування РФ з такою ключовою ставкою судових справ з викладеного питання можна перерахувати на пальцях, але ті, які опубліковані у відкритому доступі дають підстави вважати, що підхід, який ми займаємо, зможе знайти своє відображення в практиці.

У рамках справи № А03-20221/2014 суд стягнув із Відповідача відсотки у порядку ст. 395 ДК РФ, саме виходячи з розміру ключової ставки ЦБ РФ, встановленої в 17% з урахуванням економічної ситуації, що склалася в країні. Задля справедливості варто зазначити, що зробив суд це не самостійно, а за заявою Позивача, який просив застосувати саме зазначену ставку.

Теза про те, що відсотки за ст. 395 ДК РФ по суті відображають ринкову вартість грошей (як мінімум у банківському секторі) знаходив своє відображення і в раніше ухвалених судових актах.

Водночас судовій практиці із зазначеного питання ще тільки належить сформуватися і якої вона поки не знає ніхто…

Конференція ЮрКлубу

Середній розмір плати за короткостроковим кредитом.

Ultras 09 Лют 2012

відповідно до Постанови Пленуму Вищого арбітражного суду від 22 грудня 2012 року «Про деякі питання застосування статті 333 ЦК РФ» вирішуючи питання про пропорційність неустойки наслідкам порушення грошового зобов'язання і з цією метою визначаючи величину, достатню для компенсації втрат кредитора, суди можуть виходити з двох облікової ставки (ставок) Банку Росії, що існувала під час такого порушення. Разом з тим для обґрунтування іншої величини неустойки, пропорційної наслідкам порушення зобов'язання, кожна зі сторін має право надати докази того, що середній розмір плати за короткостроковими кредитами на поповнення оборотних коштів, що видаються кредитними організаціями суб'єктам підприємницької діяльності у місці перебування боржника в період порушення зобов'язання, вищий або нижче за дворазову облікову ставку Банку Росії, яка існувала в той же період. Зниження судом неустойки нижче визначеного таким чином розміру допускається у виняткових випадках, при цьому присуджена грошова сума не може бути меншою за ту, яка була б нарахована на суму боргу виходячи з одноразової облікової ставки Банку Росії.

Ultras 10 Лют 2012

Ultras 13 Лют 2012

Саттва 27 Лют 2012

Форумчани, не тушуємося, пропонуємо свої геніальні думки.

Цікавить те саме питання.

На сайті ЦБ РФ вдалося знайти інформацію лише про середню температуру по лікарні, тобто відсоток за кредитами в цілому по РФ. Зрозуміло, що це скаже суд.

Можливо, пішов не найкоротшим шляхом, бо така статистика десь є, підготував запити до кількох найбільших банків. Сподіватимуся, що дадуть відповідь.

ДК РФ, встановлення у договорі максимального чи мінімального розміру (верхньої чи нижньої межі) неустойки є перешкодою зниження її судом.

71. Якщо боржником є ​​комерційна організація, індивідуальний підприємець, а так само некомерційна організація при здійсненні нею приносить дохід діяльності, зниження неустойки судом допускається лише за обґрунтованою заявою такого боржника, яка може бути зроблена в будь-якій формі (пункт 1 статті 2, пункт 1 статті 6). , Пункт 1 статті 333 ДК РФ).

При стягненні неустойки з інших осіб правила статті 333 ДК РФ можуть застосовуватися як за заявою боржника, а й з ініціативи суду, якщо вбачається очевидна несумірність неустойки наслідків порушення зобов'язання (пункт 1 статті 333 ДК РФ). І тут суд під час розгляду справи виносить на обговорення обставини, які свідчать про таку невідповідність ( ЦПК РФ, АПК РФ). За наявності у справі доказів, що підтверджують явну несумірність неустойки наслідків порушення зобов'язання, суд зменшує неустойку за правилами статті 333 ЦК України.

Заява відповідача про явну невідповідність неустойки наслідків порушення зобов'язання саме собою перестав бути визнанням боргу чи факту порушення зобов'язання.

72. Заява відповідача про застосування положень статті 333 ЦК України може бути зроблена виключно при розгляді справи судом першої інстанції або судом апеляційної інстанції у разі, якщо він перейшов до розгляду справи за правилами провадження у суді першої інстанції (частина 5 статті 330, ЦПК РФ, частина 6.1 статті 268, частина 1 статті 286 АПК РФ).

Якщо зменшення неустойки допускається з ініціативи суду, то питання про таке зменшення може бути поставлено на обговорення сторін судом апеляційної інстанції незалежно від переходу ним до розгляду справи за правилами провадження в суді першої інстанції (частини 1 та 2 статті 330 ЦПК РФ, частини 1 та 2 статті 270 АПК РФ).

Підставами для скасування в касаційному порядку судового акта в частині, що стосується зменшення неустойки за правилами статті 333 ЦК України, можуть бути порушення або неправильне застосування норм матеріального права, до яких, зокрема, належать порушення вимог пункту 6 статті 395 ЦК України, коли сума неустойки за прострочення виконання грошового зобов'язання знижено нижче межі, встановленої пунктом 1 статті 395 ЦК України, або зменшення неустойки у відсутності заяви у випадках, встановлених пунктом 1 статті 333 ЦК України ( ЦПК України, пункт 2 частини 1 статті 287 АПК України).

73. Тягар доведення невідповідності неустойки і необгрунтованості вигоди кредитора доручається відповідача. Неспівмірність і необґрунтованість вигоди можуть виражатися, зокрема, у тому, що можливий розмір збитків кредитора, які могли виникнути внаслідок порушення зобов'язання, значно нижчі від нарахованої неустойки (частина 1 статті 56 ЦПК РФ, частина 1 статті 65 АПК РФ). Доводи відповідача про неможливість виконання зобов'язання внаслідок важкого фінансового стану, наявності заборгованості перед іншими кредиторами, накладення арешту на кошти чи інше майно відповідача, відсутності бюджетного фінансування, невиконання зобов'язань контрагентами, добровільного погашення боргу повністю або в частині на день розгляду спору, виконання відповідачем соціально Значних функцій, наявності у боржника обов'язки зі сплати відсотків користування грошима (наприклад, виходячи з статей 317.1 , , ДК РФ) власними силами не можуть бути основою зниження неустойки.

74. Заперечуючи проти заяви про зменшення розміру неустойки, кредитор нічого не винні доводити виникнення в нього збитків (пункт 1 статті 330 ДК РФ), але вправі представляти докази, які наслідки мають такі порушення зобов'язання для кредитора, чинного за порівнянних обставин розумно і обачно, наприклад, вказати на зміну середніх показників по ринку (відсоткових ставок за кредитами чи ринковими цінами на певні види товарів у відповідний період, валютних курсів тощо).

75. При оцінці пропорційності неустойки наслідків порушення зобов'язання необхідно враховувати, що ніхто не має права отримувати переваги зі своєї незаконної поведінки, а також те, що неправомірне користування чужими коштами не повинно бути вигіднішим для боржника, ніж умови правомірного користування (пункти 3, 4). статті 1 ЦК України).

Доказами обґрунтованості розміру неустойки можуть бути, зокрема, дані про середній розмір плати за короткостроковими кредитами на поповнення оборотних коштів, що видаються кредитними організаціями особам, які здійснюють підприємницьку діяльність, або плати за короткостроковими кредитами, що видаються фізичним особам, у місці перебування кредитора в період порушення зобов'язання , а також про показники інфляції за відповідний період

Встановивши підстави зменшення розміру неустойки, суд знижує суму неустойки.

Правила пункту 6 статті 395 ЦК України не застосовуються при зменшенні неустойки, встановленої порушення негрошового зобов'язання, якщо інше не передбачено законом.

77. Зниження розміру договірної неустойки, що підлягає сплаті комерційною організацією, індивідуальним підприємцем, а також некомерційною організацією, що порушила зобов'язання при здійсненні нею приносить дохід діяльності, допускається у виняткових випадках, якщо вона явно невідповідна наслідкам порушення зобов'язання і може спричинити отримання кредитором 1 та 2 статті 333 ГК РФ).

78. Правила про зниження розміру неустойки на підставі статті 333 ЦК України застосовуються також у випадках, коли неустойка визначена законом, наприклад, 23.1, пунктом 5 статті 28, та Закону Російської Федерації від 7 лютого 1992 N 2300-1 "Про захист прав споживачів (далі - Закон про захист прав споживачів), пунктом 21 статті 12 Закону про ОСАЦВ, положеннями Федерального закону від 10 січня 2003 року N 18-ФЗ "Статут залізничного транспорту Російської Федерації",

Економічна криза на початку 2015 року призвела до зростання загальної споживчої заборгованості з валютних кредитів. Продукти таких програм практично зникли з лінійок багатьох великих банківських установ. Відсоток позик у портфелях небанківських фінансових організацій значно скоротився. Наслідком цього стало фактичне заморожування ринку валютного кредитування. Актуальним досі залишається розгляд Держдумою законопроекту про тимчасову заборону видачу позики в іноземній валюті. Багато громадян зіткнулися з проблемою не тільки отримання валютного кредиту, а й погашення позичок, їх рефінансування та реструктуризації.

Види валютних кредитів: основні умови надання

Поділ кредитних продуктів в іноземній валюті можна умовно провести залежно від програм позик. Так, основними видами за їх цільовим призначенням будуть:

• споживча позичка (у тому числі у вигляді оформлення платіжної кредитної картки);
• автокредит.

За нинішніх умов програми іпотечного та автокредитування в іноземній валюті фактично не працюють.

Залежно від термінів надання поділ відбувається на:

• короткостроковий валютний кредит (зазвичай до 1 року);
• середньостроковий (не більше від 1 року до 3 років);
• з тривалим терміном (понад 3 роки).

До основних параметрів умов валютної позики відносять:

• валюта (долар США/Євро);
• розмір (можлива максимальна сума);
• термін надання;
• відсоток користування;

Важливими критеріями при видачі валютних кредитів є певні вимоги до:

• споживачеві (громадянство та реєстрація РФ, вік, платоспроможність, кредитна історія);
• обов'язкового забезпечення позики (порука, застава нерухомого/рухомого майна, цінних паперів, страхування).

Головний регулятор валютного ринку – Центробанк. Своїми останніми поправками в обов'язкових нормативах банків він збільшив коефіцієнт ризику за іпотечними валютними позиками до 300%. Цей відсоток застосовується до кредитів, що видаються з 1 квітня 2015 року.

Такий самий показник передбачається запровадити з 1 липня 2015 року і для всіх інших видів позик фіз.особам в іноземній валюті. Мета такого загороджувального заходу – припинення накопичення надмірних ризиків сегмента валютного кредитування. Це дозволить підстрахувати фінансові установи від можливого погашення валютних кредитів споживачами.

Для самих кредиторів збільшення вдвічі коефіцієнта ризику є дуже невигідним. Це може призвести до того, що кредитні організації будуть змушені або значно підняти ставки, або взагалі відмовитися від програм валютних позик.

У таблиці наведено показники середньозважених ставок * .

СТАВКА/ВАЛЮТА	Ставка за короткостроковими валютними кредитами	Ставка за середньостроковими кредитами	Ставка за кредитами понад 3 роки
по 30 найбільшим банкам РФ
Долар США	12,32%	9,03%	8,95%
Євро	11,19%	9,31%	10,62%
загалом по кредитним організаціям РФ
Долар США	13,61%	11,22%	10,49%
Євро	11,24%	8,88%	10,32%

від 1 року еквівалент у $/€ за курсом на момент ухвалення рішення (від 10 тис. р. до 500 тис. р.) від 20%
від 12 місяців

до 60 місяців

еквівалент у $ за курсом на момент ухвалення рішення (від 100 тис. р.)

*згідно з програмами «валютні кредити» на червень 2015 року.

Умови та ставки є актуальними для головного офісу або центрального представництва установи.

Нині великі фінансові установи, що лідирують, не мають у лінійці своїх продуктів активних програм кредитування в іноземній валюті.

Поняття переведення валютної позики в рублевий за своєю суттю є рефінансування продукту. Воно передбачає оформлення споживачем нової позички (у рублях) на погашення валютного кредита.

Відповідно, видається така позика на умовах (відсоток, терміни тощо), що діють на момент його оформлення. Сама процедура конвертування фактично є процес оформлення нового кредитного продукту. При цьому споживачеві знадобиться:

• знову зібрати весь пакет документів (про доходи, на заставне майно і т.п.);
• підтвердити свою платоспроможність;
• подати заявку-анкету.

Головна загальна умова рефінансування валютної позики – відсутність простроченої заборгованості у ньому. Така вимога виставляється до споживача всіма банківськими установами.

Провести конвертацію валютного кредиту на рублі споживач може у будь-якому банку, що має у своїй лінійці даний продукт, включаючи і той, де він оформлений. При цьому при отриманні позики в іншій установі знадобиться згода первісного кредитора на таку операцію.

У разі економічної кризи найкращим рішенням для позичальників може бути не рефінансування валютної позики, яке . Під цим терміном мають на увазі перегляд умов основних виплат за чинним кредитом. Мета: зменшення навантаження споживача та скорочення щомісячного платежу.

Істотними її відмінностями від рефінансування є:

• можна провести лише в тій установі, яка надала кредит (і то лише за наявності пропозиції);
• головна причина її проведення – погіршення фінансового стану клієнта та наявність боргу за позикою (прострочення, несплата неустойки тощо).

Для перегляду умов кредиту позичальник повинен звернутися до банку з письмовою заявою. Термін розгляду займає, зазвичай, від 30 до 45 днів. Після цього кредитор або відмовляє у реструктуризації, або ж готує документ із новими умовами.

Програми реструктуризації валютних позик передбачають такі її варіанти та форми:

1. Збільшення терміну повернення позики (пролонгація). Внаслідок цього знижується розмір щомісячного платежу, але збільшується сума переплати.
2. Надання режиму "канікул". Передбачає відстрочку погашення або за тілом позики, або за відсотками.
3. Проведення платежів валютних кредитів за пільговим курсом. Дає можливість клієнту проводити погашення позики в рублевому еквіваленті, що розраховується за зниженим внутрішнім курсом установи.
4. Переказ валюти позики у рублі (конвертація).
5. Зміна порядку погашення. Клієнту може бути надано спеціальний режим обслуговування позики. Наприклад, спочатку проводиться виплата простроченого основного боргу, потім – прострочення за відсотками/комісіями, а далі – штрафи/пені.
6. Зниження обсягу щомісячного платежу.

та списання валютних кредитів

Наявність у своєму портфелі непогашених валютних позик створює певні труднощі для банківської установи. Тому він змушений йти такий крок, як . Можливими причинами «прощення» боргу можуть стати:

• невелика сума заборгованості (якщо витрати банку на роботу з повернення позики будуть приблизно рівні або перевищують заборгованість);
• смерть боржника чи неможливість його знайти;
• закінчення строку позовної давності (3 роки з моменту останнього платежу за позикою);
• відсутність у позичальника майна, яке можна стягнути. При цьому враховується, що накласти арешт на єдине помешкання боржника неможливо;
• реалізація заставного майна не покрила заборгованості (стосується насамперед іпотечних валютних кредитів).

Питання списання боргу кожної фінансової організації вирішується в індивідуальному порядку.

Відповідно до статистичної звітності Центробанку лише за минулий рік 245 банківських установ (із 800 існуючих) списали валютні позики на суму 61,9 млрд. рублів. Найбільш активне «прощення» боргів відбулося у корпоративному секторі.

Найбільше було списано великими держбанками: ВТБ (16,3), Ощадбанк (5,8) та Промзв'язокбанк (4,7). У десятці лідерів також опинилися: НомосБанк, СПБ, МДМ, Росбанк, ІНГ Банк, Відкриття та Зеніт. Сумарний обсяг валютних кредитів, списаних цими банківськими установами, становив 73% від загальної маси.

Збільшення у п'ять разів такого показника (порівняно з 2013 роком) вказує на те, що у поточній ситуації банкам простіше списати заборгованість, ніж її акумулювати.

1. Врахуйте, що з конвертації позики заборгованість по основному (валютному) кредиту фіксується у рублях за курсом день оформлення договору рефінансування. Тому при переведенні валютної позички на пік курсу позичальник значно максимізує свою поточну заборгованість.
2. Пам'ятайте, що згідно з чинними нормами після двох невдалих спроб примусового продажу заставної нерухомості борг вважається погашеним (стосується іпотечних позик).
3. Знайте, що багато банківських установ йдуть на «прощення» боргів своїм позичальникам за валютними іпотечними кредитами. Якщо вартість заставної нерухомості виявиться меншою, ніж сума заборгованості, банк може запропонувати клієнту її викупити без виплати боргу, що залишився, за позикою. Така пропозиція, наприклад, є у ВТБ24 .
4. Пам'ятайте, що взяти валютний кредит вигідно буде лише в тому випадку, якщо отримання основного прибутку позичальником здійснюється в іноземній валюті.