3 Melyik évben ért véget a bajok ideje? A bajok ideje

A bajok ideje Oroszországban. Okok, lényeg, szakaszok, eredmények.

Okoz:

1 ) A menekült parasztok felkutatására és hazatérésére vonatkozó 5 éves időszak megállapítása újabb lépés a jobbágyság felé vezető úton.

2 ) Három szegény év egymás után (1601-1603), amely éhínséghez vezetett, végletekig súlyosbítva az ország belső helyzetét.

3 ) Mindenki – a parasztoktól a bojárokig és a nemesekig – elégedetlensége Borisz Godunov uralmával.

4 ) A háború, a pestisjárvány és az oprichnina által elpusztított középső és északnyugati régió parasztok és városi lakosság tömege.

5 ) A parasztok eltávozása falvakból és városokból; gazdasági hanyatlás.

6 ) Az osztályharc fokozódása.

7 ) Ellentmondások kialakulása az uralkodó osztályon belül.

8 ) Az állam nemzetközi helyzetének romlása.

9 ) Válsághelyzet az ország gazdasági és politikai életében.

Első szakasz (1598-1605)

Ebben a szakaszban voltak a rendszer destabilizálódásának első jelei, de az irányíthatóság megmaradt. Ez a helyzet megteremtette a feltételeket a reform által irányított változási folyamathoz. Fjodor Joannovics halála után a trónra szilárd jogokkal rendelkező versenyző hiánya rendkívül veszélyes volt az autokratikus, korlátlan hatalom mellett. Fontos volt a hatalom folytonosságának biztosítása. 1598-ban. Megtörtént a Zemsky Sobor, összetétele széles volt: bojárok, nemesek, hivatalnokok, vendégek (kereskedők) és minden „paraszt” képviselője.

A Tanács az országot ténylegesen irányító Borisz Godunov megkoronázása mellett foglalt állást. A Boyar Duma a Zemsky Sobortól külön ülésezett, és a Duma, mint a legfelsőbb hatóság iránti hűségre szólított fel. Így felmerült egy alternatíva: vagy válassz cárt, és élj úgy, mint korábban, vagy esküdj meg a Dumának, ami a közélet változásának lehetőségét jelentette. A küzdelem kimenetelét az utca döntötte el, szót emelt Borisz Godunov mellett, aki beleegyezett a királyságba.

Az emberek többségének helyzete katasztrofális volt. A 17. század elején a mezőgazdaság hanyatlásnak indult, és ehhez a természeti katasztrófák is hozzájárultak. 1601-ben szörnyű éhínség tört ki, amely három évig tartott (csak Moszkvában temették el tömegsírokba). több mint 120 ezer ember). A nehéz körülmények között a hatóságok engedményeket tettek: helyreállították Szent György napja, megszervezték a kenyérosztást az éhezőknek. De ezek az intézkedések nem enyhítették a feszültséget. 1603-ban a felkelések széles körben elterjedtek.

Második szakasz (1605-1610)

Ebben a szakaszban az ország tönkrement a polgárháború szakadékába omlott az állam. Moszkva elvesztette jelentőségét mint politikai központ. A régi főváros mellett megjelentek új, „tolvajok”: Putivl, Starodub, Tushino. Megkezdődött a nyugati országok beavatkozása, vonzotta az orosz állam gyengesége. Svédország és Lengyelország gyorsan beköltözött a szárazföld belsejébe. Az államhatalom bénultságba került. Moszkvában I. hamis Dmitrij, Vaszilij Sujszkij és a Bojár Duma váltotta egymást, akiknek uralkodása „hét bojár” néven vonult be a történelembe. Hatalmuk azonban mulandó volt. Hamis Dmitrij II, aki Tushinóban tartózkodott, az ország majdnem felét irányította.

Ebben a szakaszban a lehetőség Oroszország európaizá válása I. hamis Dmitrij nevéhez fűződik. 1603-ban egy férfi jelent meg a Lengyel-Litván Nemzetközösségben, aki a tizenkét éve meggyilkoltnak tekintett Ivan IV. Dmitrij fiának nevezte magát. Oroszországban bejelentették, hogy a Chudov-kolostor szökésben lévő szerzetese, Grigorij Otrepiev ezen a néven rejtőzik.

Királlyá választás Mihail Romanov azt vallotta, hogy a társadalom többsége támogatta a moszkvai királyság helyreállítását annak minden vonásával együtt. A bajok fontos tanulságot hoztak: a többség elkötelezte magát a közösség, a kollektivizmus, az erős centralizált hatalom hagyományai mellett, és nem akarta feladni azokat. Oroszország kezdett lassan kiemelkedni a társadalmi katasztrófából, helyreállítva a bajok idején lerombolt társadalmi rendszert.

A bajok következményei:

1 ) A Boyar Duma és a Zemsky Sobor befolyásának átmeneti erősítése.

2 ) A nemesség pozíciói megerősödtek

3 ) A Balti-tenger partja és Szmolenszk földjei elvesztek.

4 ) Gazdasági pusztulás, népszegénység.

5 ) Oroszország függetlensége megmaradt

6 ) A Romanov-dinasztia kezdett uralkodni.

), Godunovs. 1598-ban Borisz Godunovot emelték a trónra.

Hamis Dmitrij I

A bajok idejének kezdetével olyan pletykák terjedtek, hogy a jogos Tsarevics Dmitrij él. Ebből az következett, hogy Borisz Godunov uralma illegális és nem volt kedves Istennek. Hamis Dmitrij szélhámos, aki királyi származását Adam Visnevetsky litván hercegnek jelentette be, közeli kapcsolatba került a lengyel mágnással, Jerzy Mniszek Sandomierz kormányzójával és Rangoni pápai nunciussal. 1604 elején a szélhámos audienciát fogadott a lengyel királynál, és hamarosan áttért a katolicizmusra. III. Zsigmond király elismerte hamis Dmitrij jogát az orosz trónra, és megengedte, hogy mindenki segítsen a „hercegnek”. Emiatt Hamis Dmitrij megígérte, hogy Szmolenszket és a Szeverszkij-földeket átadja Lengyelországnak. Mnishek kormányzó beleegyezése miatt lánya hamis Dmitrijhez kötött házasságához azt is megígérte, hogy Novgorodot és Pszkovot átadja menyasszonyának. Mniszech zaporozsjei kozákokból és lengyel zsoldosokból („kalandozókból”) álló hadsereggel szerelte fel a szélhámost. 1604-ben a csaló serege átlépte az orosz határt, sok város (Moravszk, Csernyigov, Putivl) megadta magát hamis Dmitrijnek, Fjodor Msztiszlavszkij moszkvai kormányzó hadserege vereséget szenvedett a Novgorod-Szeverszkij csatában. A Godunov által a csaló ellen küldött másik hadsereg azonban meggyőző győzelmet aratott az 1605. január 21-i dobrinicsi csatában. A legnemesebb bojár, Vaszilij Shujszkij irányította a moszkvai hadsereget. A cár megidézte Shuiskit, hogy bőkezűen jutalmazza meg. A hadsereg élére új kormányzót helyeztek - Pjotr ​​Basmanovot. Ez Godunov hibája volt, mivel hamarosan kiderült, hogy a csaló életben van, Basmanov pedig megbízhatatlan szolga. A háború tetőpontján Borisz Godunov meghalt (1605. április 13.); Godunov Kromyt ostromló serege szinte azonnal elárulta utódját, a 16 éves Fjodor Boriszovicsot, akit június 1-jén buktattak meg, majd édesanyjával együtt június 10-én öltek meg.

1605. június 20-án, általános ujjongás közepette a szélhámos ünnepélyesen belépett Moszkvába. A Bogdan Belsky vezette moszkvai bojárok nyilvánosan elismerték Moszkva törvényes örökösének és hercegének. Június 24-én pátriárkává emelték Ignác rjazanyi érseket, aki megerősítette Dmitrij királyi jogait Tulában. A törvényes Jób pátriárkát eltávolították a pátriárkai székről, és egy kolostorba zárták. Július 18-án a fővárosba hozták Márta királynőt, aki fiának ismerte el a szélhámost, majd hamarosan, július 30-án I. hamis Dmitrijt koronázták királlyá.

Hamis Dmitrij uralkodását a Lengyelország felé irányuló orientáció és néhány reformkísérlet jellemezte. A moszkvai bojárok közül nem mindegyik ismerte el hamis Dmitrijt törvényes uralkodóként. Szinte azonnal Moszkvába érkezése után Vaszilij Shuisky herceg közvetítőkön keresztül pletykákat kezdett terjeszteni a hamisításról. Pjotr ​​Basmanov vajda feltárta a cselekményt, és 1605. június 23-án Shuiskyt elfogták és halálra ítélték, aki csak közvetlenül a szecskázónál kapott kegyelmet.

Shuisky vonzotta maga mellé V. V. Golitsin és I. S. Kurakin hercegeket. Miután megszerezte a Krím elleni hadjáratra készülő, Moszkva mellett állomásozó Novgorod-Pszkov különítmény támogatását, Shuisky puccsot szervezett.

1606. május 16-ról 17-re virradó éjszaka a bojár ellenzék, kihasználva a moszkoviták keserűségét az ál-Dmitrij esküvőjére Moszkvába érkezett lengyel kalandorok ellen, felkelést szított, melynek során a szélhámost brutálisan megölték. Vaszilij Shujszkij Rurikovics bojár szuzdali ágának képviselőjének hatalomra jutása nem hozott békét. Délen Ivan Bolotnyikov (1606-1607) felkelése tört ki, ami a „tolvajok” mozgalmának kezdetét adta.

Ivan Bolotnyikov felkelése

Alighogy eltávolították a szélhámos holttestét a Vörös térről, Moszkva-szerte elterjedt a pletyka, hogy nem Dmitrijt ölték meg a palotában, hanem valaki mást. Ezek a pletykák azonnal nagyon bizonytalanná tették Vaszilij Shuiszkij helyzetét. Sokan voltak elégedetlenek a bojár cárral, és megragadták Dmitrij nevét. Néhányan – mert őszintén hittek üdvösségében; mások - mert csak ez a név adhat „jogos” jelleget a Shuisky elleni küzdelemnek. A mozgalmat hamarosan Ivan Bolotnyikov vezette. Fiatalkorában Andrej Telyatevsky herceg katonai szolgája volt. A hadjárat során elfogták a krími tatárok. Aztán eladták Törökországnak, ahol gályarab lett. A tengeri csata során Bolotnyikovnak sikerült kiszabadítania magát. Velencébe menekült. Útban Olaszországból hazájába Bolotnyikov meglátogatta a Lengyel-Litván Nemzetközösséget. Itt kolléga, I. Hamis Dmitrij kezéből kapott egy levelet, amelyben kinevezték a „királyi” hadsereg főparancsnokává.

Az „igazi cárban” hitt Bolotnyikov Putivlból Moszkvába költözött. 1606 őszén több királyi különítmény legyőzése után a lázadók megközelítették Moszkvát, és Kolomenszkoje faluban telepedtek le. Emberek tömegei sereglettek Bolotnyikov táborába, elégedetlenek Vaszilij Sujszkij cárral.

Kalugában Bolotnyikov gyorsan rendbe hozta a város erődítményeit. A Vaszilij Shujszkij kormányzó vezette közeledő sereg nemcsak nem tudta bevenni a várost, hanem súlyos vereséget is szenvedett (lásd Kaluga ostroma). Tula a felkelés másik központja lett. Bolotnyikov segítségére érkezett a Volga régióból egy különítmény, amelyet egy másik csaló - „Tsarevics Péter”, állítólag Fjodor Ivanovics cár fia vezetett. Vaszilij Shuiszkijnak sikerült nagy sereget összegyűjtenie. Ezt a nemességnek tett komoly engedményeknek köszönhetően tudta megtenni.

Hamis Dmitrij II

A Tsarevics Dmitrij csodálatos megmentéséről szóló pletykák nem enyhültek. 1607 nyarán új szélhámos jelent meg Starodubban, aki II. hamis Dmitrijként vagy „Tushino tolvajként” vonult be a történelembe (Tushino falu neve után, ahol a csaló Moszkvához közeledve táborozott) (1607- 1610). 1608 végére II. hamis Dmitrij hatalma Perejaszlavl-Zalesszkijre, Jaroszlavlra, Vlagyimirra, Uglicsra, Kostromára, Galicsra és Vologdára terjedt ki. A nagy központok közül Kolomna, Perejaszlavl-Rjazanszkij, Szmolenszk, Novgorod, Nyizsnyij Novgorod és Kazany hűséges maradt Moszkvához. A határszolgálat leépülése következtében a 100 000 fős Nogai Horda 1607-1608-ban pusztította az „Ukrajnát” és a Szeverszkij-földeket.

Vaszilij Shuiszkij kormánya megköti Svédországgal a viborgi szerződést, amelynek értelmében a Korelszkij kerület katonai segítségért cserébe a svéd koronához került. Az orosz kormánynak fizetnie kellett a svéd hadsereg többségét kitevő zsoldosokat is. Kötelezettségeinek eleget téve IX. Károly biztosított egy 5000 fős zsoldososztagot, valamint egy 10 000 fős „mindenféle vegyes törzsi zsiványt” J. Delagardi parancsnoksága alatt. Mihail Szkopin-Sujszkij herceg tavasszal 5000 fős orosz sereget gyűjtött Novgorodban. Május 10-én az orosz-svéd erők elfoglalták Sztaraja Ruszát, május 11-én pedig legyőzték a város felé közeledő lengyel-litván különítményeket. Május 15-én az orosz-svéd csapatok Chulkov és Horn vezetésével Toropetsnél legyőzték a Kernozickij vezette lengyel lovasságot.

Tavasz végére az északnyugati orosz városok többsége elhagyta a csalót. Nyárra az orosz csapatok száma elérte a 20 ezer főt. Június 17-én egy nehéz csatában Torzhok mellett az orosz-svéd erők visszavonulásra kényszerítették Zborovszkij lengyel-litván hadseregét. Július 11-13-án az orosz-svéd erők Skopin-Shuisky és Delagardie parancsnoksága alatt legyőzték a lengyeleket Tver mellett. A svéd csapatok (Christier Somme 1000 fős különítménye kivételével) nem vettek részt Skopin-Shuisky további akcióiban. Július 24-én az orosz csapatok átkeltek a Volga jobb partjára, és behatoltak a Kaljazin városában található Makaryevsky kolostorba. Az augusztus 19-i kalyazini csatában a Jan Sapieha parancsnoksága alatt álló lengyelek vereséget szenvedtek Szkopin-Sujszkijtól. Szeptember 10-én az oroszok Somme különítményével együtt elfoglalták Perejaszlavlt, Golovin vajda pedig október 9-én Alekszandrovskaya Slobodát. Október 16-án egy orosz különítmény betört a lengyelek által ostromlott Szentháromság-Sergius kolostorba. Október 28-án Szkopin-Sujszkij legyőzte Hetman Sapegát a Karinszkij-mezőn, Alekszandrovskaya Sloboda közelében vívott csatában.

Ugyanakkor az orosz-svéd egyezmény alapján III. Zsigmond lengyel király hadat üzent Oroszországnak, és megostromolta Szmolenszket. A legtöbb Tushin elhagyta II. hamis Dmitrijt, és a király szolgálatába állt. Ilyen körülmények között a szélhámos úgy döntött, hogy megszökik, és Tushinoból Kalugába menekült, ahol ismét megerősítette magát, és 1610 tavaszára több várost visszafoglalt Shuisky-tól.

Az orosz-lengyel háború kezdete

Sok város és falu lakossága azonban nem ismerte el a katolikus herceget királyként, és hűséget esküdött II. hamis Dmitrijnek, beleértve azokat is, akik korábban makacsul harcoltak ellene: Kolomna, Kashira, Suzdal, Galics és Vlagyimir.

A szélhámos valós fenyegetés arra kényszerítette a Hét Bojárt, hogy szeptember 20-ról 21-re virradó éjszaka lengyel-litván csapatokat engedjenek be a fővárosba, hogy visszaverjék a „tolvajt”. A szélhámos azonban a jóakarók figyelmeztetésére elhagyta a kolomnai tábort, és visszatért Kalugába.

A lengyel-litván csapatok által az orosz városokban elkövetett rablások és erőszak, valamint a katolicizmus és az ortodoxia közötti vallásközi ellentétek a lengyel uralom elutasítását okozták - északnyugaton és keleten számos orosz város „ostrom alá került ” és megtagadta Vlagyiszlav orosz cárként való elismerését, hűséget esküdve hamis Dmitrij II. 1610 szeptemberében a csaló csapatai felszabadították Kozelszket, Mescsovszkot, Pocsepet és Starodubot a lengyel uralom alól. December elején II. hamis Dmitrij legyőzte Sapieha Hetman csapatait. De december 11-én egy veszekedés következtében a szélhámost a tatár őrök megölték.

Az országban nemzeti felszabadító mozgalom indult, amely hozzájárult az Első és a Második Milícia megalakulásához.

Milícia

Az első milíciát Prokopiy Lyapunov rjazanyi nemes vezette, akihez csatlakoztak II. hamis Dmitrij támogatói: Dmitrij Trubetskoj, Grigorij Sahovszkoj, Maszalszkij, Cserkasszkij hercegek és mások. A kozák szabadok, Ivan Zaruckij atamán vezetésével, szintén átmentek a milícia oldalára.

A választások nagyon viharosak voltak. Fenntartott egy legenda, hogy Filaret pátriárka szigorú feltételeket követelt az új király számára, és fiát jelölte meg a legalkalmasabb jelöltnek. Valóban Mihail Fedorovicsot választották, és kétségtelenül felkínálták neki azokat a korlátozó feltételeket, amelyekről Filaret írt: „Adj teljes igazságot az igazságszolgáltatásnak az ország régi törvényei szerint; senkit ne ítéljen el és ne ítéljen el a legmagasabb hatalom által; tanács nélkül ne vezessen be új törvényeket, ne terhelje alattvalóit új adókkal, és a legcsekélyebb döntéseket se hozzon katonai és zemsztvo ügyekben.”

A választásra február 7-én került sor, de a hivatalos bejelentést 21-re halasztották, hogy ez idő alatt kiderüljön, hogyan fogadja a nép az új királyt. A királyválasztással véget ért a zűrzavar, hiszen most volt hatalom, amit mindenki felismert és amire támaszkodhatott.

A bajok utolsó kitörései

A cárválasztás után Rusz nem lett nyugodtabb. 1613. május 25-én felkelés kezdődik a svéd helyőrség ellen Tikhvinben. A lázadó városlakók visszafoglalták a svédektől a Tikhvin kolostor erődítményeit, és ott szeptember közepéig ostromot tartottak, így Delagardie csapatait visszavonulásra kényszerítették. A sikeres tihvini felkeléssel megkezdődik a harc Északnyugati Rusz és Velikij Novgorod svédek alóli felszabadításáért.

1615-ben Pan Lisovsky egy nagy csapata megszállta Oroszország szívét, amely az Orel régióban magát Pozsarszkij herceget, a 2. milícia hősét majdnem legyőzte, kihasználva, hogy erőinek egy része még nem közelítette meg a várost. . Ezután a Lisovchiki (2 ezer ember) mélyreható rajtaütést hajtott végre, és óriási hurkot írt le Moszkva körül (Torzhokon, Uglichon, Kostromán, Muromon keresztül) és visszatért Lengyelországba. Az utolsó sikertelen csapást Moszkvára 1618-ban a lengyelek adták a Hetman Sagaidachny kozákjaival (20 ezer fő) együtt.

A Svédországgal vívott háború 1617-ben a sztolbovoi békeszerződés aláírásával ért véget, amelynek értelmében Oroszország elveszítette hozzáférését a Balti-tengerhez, de Novgorod, Porkhov, Sztaraj Russa, Ladoga és Gdov városait visszakapta.

A bajok idejének következményei

A bajok ideje mély gazdasági hanyatláshoz vezetett. Az állam történelmi központjának számos kerületében 20-szorosára csökkent a szántóterület, négyszeresére a parasztok száma. A nyugati körzetekben (Rzsevszkij, Mozhaisk stb.) a megművelt terület 0,05-4,8% között mozgott. A József-Volokolamszki kolostor birtokában lévő földeket „teljesen tönkretették, a parasztasszonyokat feleségeikkel és gyermekeikkel megkorbácsolták, a gazdagokat pedig teljesen kiűzték... és körülbelül öt-hat tucat parasztasszony maradt hátra. a litván rom után, és még mindig nem tudják, hogyan kezdjenek kenyeret maguknak a rom után.” Számos területen még a 17. század 20-40-es éveiben is a 16. századi szint alatt volt a lakosságszám. A 17. század közepén pedig a Zamoskovny régióban az „élő szántóföld” az írnokkönyvekben feljegyzett földterületek legfeljebb felét tette ki.

Periodizálás

A történészek véleménye a bajok kezdetének és végének éveiről eltérő.

Rajt. A bajok kezdetének időpontját különböző módokon határozzák meg:

• 1584 - Rettegett Iván halálának éve;
• 1591 - Dmitrij Tsarevics halála Uglichben;
• 1598 - Fjodor Ioannovics halála vagy Borisz Godunov uralkodásának kezdete;
• 1604 - a csaló beszéde.

Befejező. A bajok befejezési dátumai is változnak. Egyes történészek úgy vélik, hogy a bajok ideje 1613-ban a Zemszkij Szoborral és Mihail Romanov megválasztásával ért véget. Mások úgy vélik, hogy a bajok a Lengyel-Litván Nemzetközösséggel 1618-ban kötött deulini fegyverszünettel ért véget.

A bajok idejének periodizációjáról eltérő vélemények vannak. Különféle periodizációk következnek a mögöttes elvből.

Az uralkodók szerint:

• 1598‒1605 (Borisz Godunov)
• 1605‒1606 Imposztor (Hamis Dmitrij I)
• 1606‒1610 Kettős hatalom (II. hamis Dmitrij és Vaszilij Shujszkij bojár cár)
• 1610‒1613 Hét Bojár
• 1613‒1645 Romanov (Mihail Romanov)

A külső beavatkozás természeténél fogva

• 1598(1604)‒1609 Rejtett színpad
• 1609‒1618 Közvetlen invázió

A hatalom természeténél fogva

• 1598‒1610 Bojár királyok és szélhámosok
• 1610‒1613 Hét bojár és a foglalkozás
• 1613‒1618 "A nép királya"

Filmek a bajokról

• Minin és Pozsarszkij ()
• Borisz Godunov ()
• Borisz Godunov ()
• Problémák (2014)

A jelenlegi politikai valóság történelmi jelenségként való felfogása nemcsak a múlttal való párhuzam vonását teszi lehetővé, hanem lehetővé teszi az orosz élet fejlődésének stabil, ritmikusan ismétlődő mintáinak felfedezését is. E modellek alapos tanulmányozása a modernitáshoz képest hozzájárul a politikai valóság megfelelőbb felfogásához. "Hogy lássam az idődet, mondta José Ortega y Gasset, távolról kell nézni".

Mindenekelőtt ennek az elemzési módszernek prognosztikai jelentősége van. A politikatörténeti modellek megalkotásának azonban a konkrét előrejelzések lehetőségei mellett önálló jelentősége is van, mint a nemzeti történelemben rejlő kultúrtörténeti jelenség, a nemzet produktív reflexének azonosítási formája. Ezt a cikket annak a témának szenteljük, hogy Oroszország mint civilizáció legyőzze saját nemzeti-állami hagyományának válságait különleges sokkállapotokon – a bajok idején – keresztül. A „bajok idejének” modellje a szerző számára pontosabbnak és heurisztikusabbnak tűnik, mint a „forradalom” modellje. A „forradalom” fogalmáról a „mutáció” vagy a „zavaros idők” fogalmára való átmenet véleményem szerint lehetővé teszi a már megtörtént, a jelenleg zajló és a jövőben várható történelmi és kulturális folyamatok megfelelőbb leírását. .

A 20. század történetírói helyzete egyedülálló. Az orosz társadalmi gondolkodás ebben az évszázadban rengeteg tapasztalatot halmozott fel a modernitás és a tradicionalizmus erői közötti tragikus oroszországi összecsapás tapasztalataival kapcsolatban. Azonban nemcsak ütközés, hanem összefonódás is történt, és bár a modernitás döntő győzelmet aratott, ugyanakkor nagyszabású projektje (a Szovjetunió formájában) először is nem tudta megvetni a lábát Oroszországban. , másodszor pedig magának a modern paradigmának a sok lényeges jellemzőjének felülvizsgálatához vezetett, ami a modernitás sajátos orosz „fúziójához” vezetett a hagyományokkal.

A történeti modellek felépítésének gyakorlata nagy absztrakt-filozófiai terhelést jelent, és részben játékos jellegű. Ez azonban nem az a fajta játék, amelyet a tudat posztmodern formája generál. Ez a történelemértelmezés a folklórtudat felé, nevezetesen a személyes és az elemi viszony „epikus” felfogása felé hajlik. A folklórtudat az utóbbi mindkét terminológiai megkülönböztetésében ellentétes a modernizmussal: mind irodalmi és művészeti, mind stilisztikai, mind pedig ideológiai (a modernitás mint fő gondolati irány a New Age európai kultúrájában). A tradicionalizmus, mint a néptudat spontán attitűdje, nem zárja ki a tradíció magánjellegű elutasítását, hanem a kiemelkedőt, a kivételt egészíti ki kulturális bagázsába. A folklór alkotói számára egy történelmi mérföldkő vagy egy mélyebben individualizált, a dolgok megszokott menetéből jobban „kimaradt” személyiség nem mond ellent az egységes történelmi szellemnek, hanem éppen ellenkezőleg, konkrét elemeket visz be az általános modellbe és kiegészíti. értelme az igazi egyetemességnek. Így érzékeltetik az események menetét az orosz eposzokban, ahol a személyes és a spontán elvek ötvöződnek. A folklór szereplői nem a szoros értelemben vett történetiek, hanem a valóság nagy panorámaképének szereplői, egyfajta népi történetírás. A bogatyrok, a vándor Kaliki, a kijevi herceg, a rablók, a tavernák, a mesebeli állatok, valamint az „idegen világok” képviselői (tengerentúli királyok, szörnyek és kígyók, mocskos bálványok, varázslók stb.) bizonyos történelmi események megszemélyesítői. alapelvek, amelyek mögött nemcsak egy történelmi személy áll, hanem különböző korokból és helyzetekből származó személyek egész halmaza, a történelmi élet egész irányzata.

A hagyományos kultúrában az idő és a történelem sajátos értelmezése: a folklórban tehát az idő zárt, egy bizonyos történelmi állapothoz (ideális modellhez) rögzül, az irodalomhoz és a történettudományhoz képest „jobbra” tolódik. Ez azzal magyarázható, hogy a hagyomány nem annyira egy esemény ok-okozati forrását és kontextusát keresi, hanem modellt, prizmát ad minden eseménynek, mint a „történiknek”, mint a történelmi „változatnak”. sokféleség. A történelemnek a hagyomány általi asszimilációja saját törvényei szerint valósul meg, alapvetőbb, mint a történelemben, mint tudományban: a történelmi eset jelentését egy magasabb állapot „elnyeli”, a metafizikai dimenzión keresztül világítja meg. A folklórművek a modellezés és előrejelzés ősi formáját képviselték, lehetővé téve a tradicionális tudat hordozóinak, hogy világos és helyes értékelést adjanak az aktuális eseményekről azok elhelyezkedése alapján, nem az aktuális politikai sorozatban, hanem egy élő nemzeti mítosz tágabb szemantikai terében. „világkép”, amely figyelmen kívül hagyja a részleteket és a káoszt a jelenlegi valóságot, de állandó kritériumokat tart fenn a jó és a rossz, a haszon és a kár megítélésére a nemzeti és kulturális identitás szempontjából.

A szerző távolról sem látja benne ugyanazt a politikai tartalmat a történelem sok évszázada során, vagy éppen ellenkezőleg, a történetírói modelleket pusztán a csupasz ritmikus ismétlődések megnyilvánulásaként kezeli. A konkrét tényekkel gazdagított, jól ismert, a 17. század elején briliánsan megfogalmazott „bajok ideje” kifejezést egészen a közelmúltig az újságírói párhuzamok témájaként tekintették. Milyen kritériumok alapján határozzuk meg a különböző korszakokat a „zűrzavar” egyetlen modelljének változataiként?

A szkeptikusok-nyugatiak a „zűrzavar” fogalmát az orosz történelem szinte teljes területén alkalmazzák. Ezért ennek a jelenségnek az elemeit és a párhuzamok lehetőségét szinte mindenki keresi korának vagy a múlt vizsgált korszakának jellemzőihez viszonyítva. A modell elemekre, komponensekre szakadását magának a modellnek a rendszerszerű, holisztikus jellegének félreértése okozza (elvetéssel keverve). Ezek az elemző hobbik bizonyos zavarokkal társulnak a zavaros és nyugodt korszakok sorozatában. Valójában az orosz történelem nemcsak hogy nem jelent egyetlen nagy és végtelen „bajt”, de egyáltalán nincs is tele nagy (szimulált) „bajidőkkel”. A bajok ideje Oroszországban mindig kivételes jelenség (bár visszatérő), és a „zavartalan” időkhöz képest nem tart sokáig: aktív lefolyása a nyílt szakaszban általában nem haladja meg a 15 évet. Története során Oroszország legfeljebb három hasonló időszakot élt át.

Előzetesen kijelenthető, hogy a „zűrzavar” mindig egy történelmi válság megoldásában különösen nagyfokú kiszámíthatatlanság időszaka. Már a népi szerzők által generált név is azt sugallja, hogy a politikai összeomlás pillanatában a határozottság, a határozottság és a körvonalak egyértelműsége rendkívül homályos fátylak, az események és résztvevőik zavaros és elmosódott álcái alatt rejtőzik. Ezért a bajok idején a történésznek egyáltalán nem könnyű alapot találni egy elfogadható osztályozásra és periodizálásra, és nem könnyű helyreállítani az ok-okozati összefüggéseket. A bajok ideje „összezavarhatja” (irracionalizálhatja) mind a kortárs, mind a történész gondolatát. Mindig megváltoztatja magának a Történelemnek az arcát, gyorsan demitologizálja, majd remitologizálja.

A „zűrös idők” hármasa Oroszországban a 17. század eleji hatalmi pluralitással nyílik meg (és nem korábban; miért nagyon komoly kérdés, és nem szerepel e munka feladatai között), a „forradalmakkal” folytatódik. század első évtizedeinek, és modern eseményekkel zárul. Tekintsük most a „zűrzavar” modelljét szakaszainak és történelmi megnyilvánulásainak sokféleségében.

Első szakasz: a hagyomány elutasítása (1598–1605, 1905–1912, 1985–1991)

Mint már említettük, a bajok ideje jelenségének periodizálása meglehetősen konvencionális. Az események gyorsan lezajló kaleidoszkópikus karneváljával, a nem mindig megvalósuló „forradalmi helyzetek”, lázadások, véletlen szövetségek és hamis felismerések láncolatával van dolgunk. Ezért a „zűrzavar” három esete szerkezetében heterogén, formájukban változó, amelyet a korszellem, a történelmi körülmények sajátossága és a hagyomány csomópontjai határoznak meg.

Tulajdonképpen, hagyományok csomói(néha gordiuszi) – kioldva, vágva, új módon kötve – a javasolt modell kulcsmetaforája. A „bajok” első nagy szakasza tehát a politikai legitimáció hagyományának elutasításához kötődik, és annak első 6–7 évében következik be. Ezen a szakaszon belül persze lehet még kisebbeket is megkülönböztetni, de ez vagy túlzott narratív részletezés, vagy a kaleidoszkópszerű valóság fogalmi szintre emelése.

A legitimizáló hagyomány elutasítása, amelynek hordozói mindig a hatalom „csúcsai”, és abszolút „csúcsai” a kezdődő Zavarok Idője körülményei között nagyon hamar rákényszeríti a tekintélyt. rabszolga delegitimáció, amit rövidlátón dédelgetett. A hagyományelvetés azonban minden alkalommal nemcsak természetesnek bizonyul, hanem a korábbi évtizedek által előkészítettnek is.

Az első „Bajok” kezdetének (XVI. század vége) eseményei egyedülállóak. Ezután a régiek megsemmisítésének és az új kulcsfontosságú politikai hagyományok kialakulásának folyamatának középpontjába a monarchikus trónöröklés folytonosságának problémája került. Az első orosz „zűrzavar”, amely oly szorosan összefügg a Rurik-dinasztia elnyomásával, az ily módon megsemmisült legitimációs mechanizmussal, jelzi egyetlen valódi súlyát az akkori politikai hagyomány számára. Lehetséges, hogy az új cárt, Borisz Godunovot, aki a régi dinasztiát váltotta fel, éppen ezért kitartóan részt vett a „herceg”, a Rurikovicsok egyetlen örökösének meggyilkolásában. Ez a Godunov iránti ellenségeskedés („mintha a nagy király nem lett volna méltó az ajándékra, a mennyei dicsőség pecsétjére”), és kényszerű uralkodásának külsőleg virágzó kezdete irracionális eredetű.

Valójában Godunov uralkodó (és sikeres uralkodó) volt még Theodore Ioannovich cár idején is, autokrata, a közvélekedés szerint jámbor, de állami munkára képtelen. A hagyomány szentesítette Godunov uralkodó szerepét, de ő elutasította Godunov uralkodót. király(„rabszolgakirály”, Ivan Timofejev megfogalmazásában) formai „választottsága” ellenére. Godunov, akit nagyon felzaklatott hatalmának tényleges delegitimálása, igyekezett minden osztályt és klánt megnyugtatni, és kitűnt liberalizmusával és idegenszeretetével.

A politikai hagyomány válsága szinte a „legokosabb fejben” kezdődött (amint a szent bolond Ivaska, a Nagy Kolpak Borisznak hívta a 80-as évek végén), amikor még Oroszország uralkodójának vállán ült. A hiú Borisz számára, aki a király sógoraként megtanulta a palotai élet látható mélypontját, minimálisnak tűnt a különbség a „király Isten kegyelméből” és a „jó uralkodó” között.

Véleménye szerint Godunov volt az első „imposztor”. Az „álság” jelensége pedig egyenlő a legelső „zűrzavar” jelenségével. „A „rabszolgakirály” (= szélhámos, nem igaz?), valóban részt vehetett a fejedelem meggyilkolásában, akinek „szent helye” a „bajok” évek során üresen állt, és maga az üresség okozta ezt a „bajt”. Egy dinasztia elnyomása ebben az esetben a történészek számára már nem szerencsétlen véletlen, hanem a hagyomány elutasításának következménye lesz, amelyet nem maga az uralkodó, hanem ő hajt végre.

Ez az oka az egyediségnek, és egyben az alapja az első „zűrzavar” kialakulásának fajta „önkéntelenségének”. A másik kettő a fennálló politikai hagyomány konkrétabb elutasításából született. Az 1905. október 17-i kiáltvány a II. Sándor alatt uralkodó irányzatok folytatása volt. Ugyanígy el kell ismerni Nyikita Hruscsovot Gorbacsov újításainak előfutáraként. (Igaz, Godunov esetében a „csaláb”, a „zűrzavar” elemeinek, a tendenciájában világi cár-uralkodó felfogásának felkészültségéről beszélhetünk az ország uralkodásának egy bizonyos időszakában. IV. Rettegett Iván.)

Ez a három személy - Godunov, II. Miklós szuverén a 20. század első évtizedében és Gorbacsov - minden különbözőségük ellenére arra törekedett, hogy egyesüljön. mindkét hagyomány: elutasítva és alig előkerülve igyekeztek (amennyire lehetett) nem észrevenni összeférhetetlenségüket. Ugyanakkor II. Miklós és Gorbacsov nemcsak az egymásnak ellentmondó hagyományok ötvözésére törekedett, hanem teljes mértékben megszemélyesítette ezt az ellentmondást. Az 1905–1912-es „hagyományelvetés” időszakában Miklós cár sokat tett az autokrácia delegitimizálásáért. Következetes, erős törvényhozói hatalmat szervező politikája csak úgy tekinthető, mint a társadalom felkészítése az alkotmányos monarchia létrehozására. A baloldalon a cár politikai pozíciója a kadétok dumai platformjával („Őfelsége ellenzéke”), N. Miljukov táborával határos, belső egyensúlyát pedig a Sztolipin-kormány politikai irányvonala biztosítja. Miklós álláspontjának ez a „helyes” összetevője a „hagyományelvetés” időszakában az 1905–1907-es események, az első két Duma felbomlása és a „komor” reakció idején kemény politikában nyilvánult meg. 1908 vége–1912. És csak Pjotr ​​Sztolipin meggyilkolása után utasította el határozottan a cári kormány az alkotmányos elképzelést. Elmondhatjuk, hogy a bajok első szakaszában a cár túlélt magában és a hozzá közel állókban egy bizonyos politikai és ideológiai illúziót.

Hasonlóan, az 1985–1991-es időszakban Gorbacsov delegitimálta az SZKP hatalmi előjogait, ugyanakkor a végsőkig – majdnem egészen addig, amíg meg nem szűnt – főtitkár tudott maradni. A harmadik „Bajok” „peresztrojka” szakaszának helyzetét bonyolítja a geopolitikai terv kettőssége: mindenki tudja, hogy a Szovjetunió területi szerkezetének összetettsége és a szakszervezeti köztársaságok közötti ellentétek rossz szolgálatot tettek a legfelsőbb hatalomnak. . Úgy tűnik, a „bajok” felbujtója, Andrej Szaharov volt az első, aki felhívta Jelcin figyelmét az „orosz” kártya előnyére. Gorbacsov Godunovtól és II. Miklóstól eltérően nemcsak az állam centrifugális erői ellen harcolt, hanem a birodalom erős „szövetségi bázisának” hiánya ellen is.

Ha nem lett volna a legutóbbi „zűrzavar” ez a sajátossága, akkor még sokáig folytatódhatott volna Gorbacsov jegyében. Végül is II. Miklós 1917-ig a trónon maradt, „a reakció drasztikus intézkedéseit” támogatva. Aztán maga az Orosz Birodalom tartományi területi rendszere sokáig a régi rend kezére játszott. Valójában a Zavarok idejének ebben a változatában nem volt szükség az 1991-es puccsra - a cár úgy egyensúlyozta a helyzetet, hogy elnyomott néhány politikai impulzust, másokat pedig becsatornázott (különösen a negyedik duma keretein belül). Ugyanakkor az 1908–1913-as események alakulásának visszafogásának eredménye az 1917-es szokatlanul gyors fejlődésük, amely a bajok idején számos mozzanatot tartalmazott, amelyek más változatokban valamivel korábban jelennek meg.

Gorbacsovnak nem sikerült megtartania a „demokrácia” energiáját azon intézmények keretein belül, amelyek az irányítása alatt álltak, és elválaszthatatlanul kapcsolódnak elnökségéhez. Ezek az irányítása alatt álló intézmények pedig kettős játéka következtében kicsúsztak a kezei közül: Lukjanov Legfelsőbb Tanácsának az augusztusi puccs során majdnem sikerült azonosulnia a Sürgősségi Állami Bizottsággal. Az első „zűrzavarban” Godunovnak arra sem volt ideje, hogy jelentős garanciákat teremtsen személyes hatalmának törvényes autokratikus és örökletes hatalomba áramlásához. Godunov 1605-ben bekövetkezett hirtelen halála, I. hamis Dmitrij csapatainak közeledése miatt, a maga módján megoldotta a „bajok” első szakaszának kimenetelét. Személyes hatalma és tekintélye alapján Borisz minden bizonnyal képes lett volna visszaverni a szélhámost, de a trónörökösnek, Theodore Godunovnak már nem volt ilyen támogatottsága. Apja legközelebbi munkatársai elárulták, az eskü ellenére sem a csapatok, sem a moszkvai középosztály nem támogatta. A dinasztikus öröklés régi elvei megsemmisültek, az újak nem léptek annyira érvénybe, hogy kiállják a válság próbáit.

A nyugtalanság első szakaszának (1605, 1912, 1991) befejezését mindig egy erőteljes reakció hagyni a hagyományt, ez a szenvedélyek nagy intenzitású pillanata. A reakciósok egy eltaposott hagyomány, hiteltelen szakrális tekintély képviselőiként lépnek fel. A reakció diadala azonban a legjobb esetben is csak években mérhető. I. hamis Dmitrij „törvénytelen királysága” (amelyet Dimitri Joannovics Carevicsnek tévesztenek), „autokratikus homályos” és „feketeszáz őrület” (II. Miklós szuverén Oroszországot jelöli), „puccsisták, akik elveszítették szégyenüket és lelkiismeretüket” hamarosan világossá vált, a Szovjetunió utolsó védelmezői) – ilyen néven ez a reakció a bajok ideje után is megmarad a politikai diskurzusban. A zavargások első szakaszában egyértelműen megjelenik jellegzetes vonásuk: a hatalom képtelensége átlátni a politikai diszharmónia valódi okait, az államiság tartószerkezeteinek öngyilkos fűrészelése.

Második szakasz: a hatalom skizogóniája (1606–1611, 1912–1918, 1991–1997)

A „zűrzavar” egyik szakaszából a másikba való átmenet különösen nagy alternatíva egy eseményhez, amikor a történelem „szubjektív tényezője” a leghihetetlenebb politikai kombinációkat szül. Godunov halála I. hamis Dmitrij és a vele érkezett kozák-lengyel csapatok túszává tette Moszkvát majdnem egy teljes éven keresztül. Az 1991. augusztusi puccs eseményei is logikátlanul alakultak - a cselekmények következetlensége és az összeesküvők hozzá nem értése az egész országot sújtotta. Annak ellenére, hogy csapatok vonultak be a fővárosba, a puccs egy „nevetséges szörnyeteg” jelenségeként vésődött be a néptudatba. A történelem karneváli aspektusa szempontjából az Állami Sürgősségi Bizottság és a Hamis Dmitrij I. egy szintre helyezhető. Sok más szempont azonban nemcsak a kudarcot vallottakat, hanem az 1991 augusztusában győztes erőket is a csalókkal való összehasonlításra kényszeríti. Ebben az időben a Szovjetunió elnöke, aki a figura, a hatalmi fiktív maszk szerepét játszotta, amely megtévesztette a reakciósokat, megjelenésében sok karneváliságot hordozott magában.

A Godunov–Hamis Dmitrij ellenzék a maga módján nemcsak a Gorbacsov–GKChP, hanem a Gorbacsov–Jelcin ellenzéknek is megfelel. Bárki kiválaszthatja a neki tetszőt, főleg, hogy az augusztusi eseményeknek a legellentmondásosabb értelmezései vannak. A populista Jelcinhez hasonlóan, I. hamis Dmitrij is a néptudatra támaszkodott, és a letaposott hagyományokhoz való vonzódást radikális újításokkal (vallási közömbösség, elvont nacionalizmus, „Szenátus” létrehozásának, mozgásszabadság bevezetésének terve, magát „császárnak” nevezve) egyesítette. 1604–1605-ben az emberek olvasták a csaló névtelen oldalait, és röpke összeomlása után is „fényes Napunknak” nevezték (íme, a legitimáció taposott elve!).

A Hamis Dmitrijben van valami az Állami Vészhelyzeti Bizottságtól és Jelcintől is. Jelcinnek azonban sikerült legyőznie ellenfeleit, és átvette a helyzetet, így könnyebben hozzárendelhető a párhuzam Vaszilij Sujszkijhoz, a „kiáltások által kiválasztott” cárhoz és a csaló elleni megtorlás fő szervezőjéhez. A „Bajok” kontextusában Godunov, Shuisky és Otrepyev valamilyen mértékben érintettek a „hamisítás” jelenségében. Ez nem mondható el II. Miklósról, a változatlanul legitim gyám-reformerről (egyesíti és egyúttal meg is semmisíti Godunov, Shuisky, Gorbacsov és Jelcin belső képességeit).

A vizsgált korszakok második szakaszában új ellentétek merülnek fel, mintha „önújító zűrzavar” lenne. Shuisky – Hamis Dmitrij II (Tusinszkij tolvaj) és Jelcin – Fehér Ház (Ruckij-Haszbulatov erői). Jellemző, hogy Shuisky egy időben támogatta Otrepjev lefedését Feodor Godunov ellen Lobnoje Mestóban. Nem véletlen, hogy Jelcin, Haszbulatov, Ruckoj a puccsisták három fő „győzete”, ők egyben az orosz kormány három legmagasabb tisztségviselője, legitimitásának személyes központja.

Ebben a szakaszban a hatalom folytonosságának minden bizonyossága elvész, és megfigyelhető a politikai jel folyékony relevanciája. A hadviselő táborok legitimációs szintje egy bizonyos ponton objektíven egybeesik, kialakul a hatalom többé-kevésbé stabil párhuzamos párhuzamos együttélése, a kölcsönös offenzív tüntetések, ostromok, blokádok, kifüstölések, kiutasítások időszaka. Kisebb csoportok sarjadnak ki a korábbi elvtársak egy csoportjából, és miután legyőzték az új közös ellenséget, ismét összeverekednek egymással. A „zűrzavar” második szakasza feltárja kulcsjelenségét - a hatalom skizogóniáját, amely eléri a legitimitás teljes erózióját, amikor sem az alsóbb osztályok, sem a tekintélyes osztályok nem tudják, kit ismerjenek el teljesen kompetensnek. A skizogonizáló hatalom megosztja az egész társadalmat. És ha II. Miklós cár egyelőre az Állami Duma keretein belül kötötte le és fedte le királyi köntösével a nyilvánosságnak ezt a csoportos szétszórását, akkor 1917 februárjától a bajok ideje pótolta az elveszett időt és a formalizált politikai életet. kétpólusú ellenzék formájában – az úgynevezett kettős hatalom.

1917-ben a „Duma” kormány alternatívájaként létrehozták a szovjeteket, 1993-ban már maga a hatalmi ágak szétválasztásának elve segített, nem volt szükség új politikai formák létrehozására. Ennek eredményeként a régi formákat eltörölték - 1993 októbere véget vetett ugyanazoknak a szovjeteknek. A leghosszabb a „hatóságok” nyílt konfrontációja volt a 17. században – Moszkva és Tushino 3 évig volt Rusz „két fővárosa”, miközben saját és külföldi gengszterek bandái száguldoztak körülötte. A lengyelek, kozákok, a bojárok jelentős része és a csőcselék ilyen körülmények közé kerültek, és valószínűleg sokáig fenn tudták volna tartani a fennálló állapotot, ha nem fogynak ki a bajba jutott nép ereje.

A „zűrzavar” közepette a néptudat minden kritikus információt felkap a kormánnyal kapcsolatban, és mítosszá gerjeszti azt. Ez a mitológia különösen éles formákat öltött az 1915–1917-es világháború által megterhelt Oroszországban. A cár iránti tiszteletlenség és a Grigorij Raszputyinról szóló rossz pletykák szintén az első „Bajok” mitopoetikus gondolatait visszhangozzák. Shuisky és Otrepiev állítólag szenvedélyesek a boszorkányság és az asztrológia („csillagnézés”) iránt. A Russzal kapcsolatos boszorkányság megszállottságának szimbóluma Marinka „királynő” (született Mnisek) volt, aki együtt élt mindkét hamis Dmitrijjal, és a köztük lévő és utánuk lévő időközökben a „rabszolgákkal”.

A hatalom skizogóniáját sem Shuisky, akinek sikerült legyőznie a tusinokat, sem Jelcin, aki megrohamozta a Szovjetházat, és jórészt alárendelte a törvényhozó hatalmat. Ám II. hamis Dmitrij ismét Moszkvához közeledett, és Shujskyt letaszították a trónról; Az 1993. és 1995. decemberi választásokon Jelcin kénytelen volt elfogadni a radikális demokrácia vereségét, ideológiai támogatását. Az V. és VI. Duma összetétele nem bizonyult kedvezőbbnek a kongresszus összetételénél, az októberi „lázadókat” és az augusztusi „puccsokat” a parlament hamarosan amnesztiába helyezte, és előkelő helyet foglalt el a Dumában.

Csecsenföld kormánycsapatok általi „megszállását”, amely 1994 végén kezdődött, sokan hatalmas maffialeszámolásként fogták fel. De a „Dudajev”-probléma nagyrészt a „Khasbulatov”-hoz kapcsolódik, és maga a „csecsen háború” a legnagyobb feszültség pillanatát és katonai melegágyat jelent. önevés skizogonizáló orosz hatóságok. A skizogónia nehezen kezelhető, és egyelőre teljesen leküzdhetetlen történelmi betegség.

Szomorú véget ért az Ideiglenes Kormány skizogon politikája, amely igyekezett figyelmen kívül hagyni a munkás- és katonahelyettesek szovjetjeit, ugyanakkor nem merte betiltani őket. "Két kiút lehet,- V. Shulgin azt mondta 1917 februárjában, - minden sikerülni fog – a szuverén új kormányt nevez ki, mi pedig átadjuk neki a hatalmat. De ez nem fog menni, ha mi nem vesszük fel a hatóságokat, akkor mások megteszik.” Ugyanezen alapon, Shuisky megdöntése után Moszkvában megalakult a Semiboyarshchina (a Boyar Duma hatalma). A „Bajok” ebben a változatában 1610-ben kezdetben egy idegen, Vlagyiszláv, III. Zsigmond lengyel király fiának a királyságba való behívása tűnt a hamisítás és a tömeg hatalmának alternatívájának. "Jobb a király fiát szolgálni, mint ha rabszolgái megverik, és örökkévaló munkában szenvedni értük"- mondták a bojárok. Ugyanígy Miliukov, aki 1917 közepén a győztes véget érő háborút és a Boszporusz elfoglalását szorgalmazta, valamivel később, felismerve a bolsevik fenyegetést, csak a német megszálláshoz fűzte reményeit. Az Ideiglenes Kormány jobboldali többségének a Kornyilov-diktatúra zavargások radikalizálódásának megfékezésére tett kísérlete sem járt sikerrel - a kadétokat a szocialista A. Kerenszkij hagyta cserben, aki váratlanul bejelentette a tábornok hazaárulását. Hermogenész pátriárka és a népi milícia vezetőjének, Prokopij Ljapunovnak a Hét Bojár egy részével támogatott nemzeti felszabadító kampánya, akárcsak a „Kornyilov-lázadás”, a rablók anarchikus mulatozása és Moszkva pusztítása kudarccal végződött. 1611 példátlan méreteket öltött. Ezt az időszakot népiesen „nehéz időknek” nevezték. A 20. században a „nehéz idők” a polgárháború kezdetének, 1918 véres évének feleltek meg.

1610 decemberében az első „bajok” újabb balesete történt, amely sokat megoldott - hamis Dmitrij II (Tusinszkij tolvaj) meghalt. Tekintettel rohamosan növekvő népszerűségére, feltételezhető, hogy Lenin hipotetikus halála, mondjuk 1917 közepén, ehhez a halálhoz hasonlítható. Nem zárható ki, hogy Mihail Romanov és az egész későbbi orosz cárdinasztia helyére egy győztes-imposztor kerülhetett.

Hamis Dmitrij II után a „bajok” radikális erőinek már nem volt idejük olyan jelöltet felnevelni, aki jelentős támogatásra tett volna szert. Mindeközben 1918-ban Leninnek és fegyelmezett csapatának volt lehetősége arra, hogy véget vessen a központi kormány skizogóniájának, és a polgári hajthatatlan frontot a fővárosokból Oroszország európai részének perifériájára helyezze. Akinek sikerül leküzdenie a bajok skizogóniáját, az utólag úgy írja meg a „bajok” történetét, ahogy neki tetszik.

A bajok ideje második szakaszának eredményeit összegezve azt kell mondani, hogy ezekben az ország sorsára nézve tragikus években nincs hatalom a szó szokásos értelmében, a politikai intézmények nem. valami pozitív, képviselik önevő államiság, és az orosz fordulópont utolsó, harmadik „változatában” a „zűrzavar” különösen intézményesült, államiságnak álcázva. A skizogonizáló kormány sikeresen tönkreteszi az egykori politikai struktúra maradványait, elherdálja az elődök által felhalmozott tartalékokat és pénzeszközöket, elherdálja és eladja az arany- és olajtartalékokat, adósságot vállal más államok felé; az állami „tortáért” harcol, majd a helyek újraelosztásával és az erőkiegyenlítéssel ezt a „tortát” megosztja. Ez a materializálódott és megszemélyesített „zűrzavar” (magát Hatalomnak képzelve) azért ilyen, mert nem tud vagy nem akar erős stratégiai jövőt biztosítani magának, mint hatalomnak.

Harmadik szakasz: az akut zűrzavar leküzdése (1611–1613, 1918–1920/21, 1990-es évek vége)

A 17. századi „nehéz idők” egyenesen svéd és lengyel beavatkozásba fordultak, III. Zsigmond felhagyott agresszív terveinek titkolásával, elvesztette a hitét abban, hogy „jogos” pártfogoltot telepíthet Moszkvába. Az 1918-as év is a beavatkozás jegyében telt. A külföldi hatalmak mindkét esetben igyekeztek megakadályozni, hogy Oroszországot kizárják a világpolitikai rendszerből. A 17. században ez a katolikus befolyás kiterjesztését jelentette (a pápát mélyen érdekelte a „zűrzavar”, és minden lehetséges módon befolyásolta a csalókat, kiszedve belőlük a különféle, elsősorban az egyházi reformokhoz kapcsolódó ígéreteket, amelyek lehetővé teszik Róma számára, hogy egy erős blokk a reformáció ellen Kelet-Európában). A bolsevikok szakítása az antanttal és a breszt-litovszki béke megkötése irányt jelentett az állam belső önértékének növelésére (Lenin előtt senkinek sem jutott eszébe ilyen radikális út mellett dönteni). Oroszország számára a világpolitikai rendszerbe való beilleszkedés mindig vagy világuralomhoz, vagy geopolitikai kapitulációhoz vezetett. Nyilvánvaló, hogy a bajok idején a meggyengült Oroszország csak a második lehetőséggel számolhatott.

Ez a jelentős szempont a hatalomra került bolsevikokat a „zemsztvoi hadsereg” azon erőihez teszi hasonlóvá, amelyek 1612 elejére kezdték kézbe venni a helyzetet. Vannak azonban más szempontok is. A szovjet forradalom ellenzői a lengyel-grúz-zsidó elem dominanciájára mutatnak rá a bolsevik berkekben. A. Kolcsak tengernagy (L. Kornyilov művének utódja, akit már összehasonlítottam Ljapunovval, Minin és Pozsarszkij elődjével) 1918-ban szintén joggal állított igényt Pozsarszkij herceg szerepére. Bár Kolchak együttműködött az intervenciósokkal, a fehérgárda világnézetében ez csak a folytatása volt az antanttal kötött szövetségnek, amely a második „Bajok” során egyáltalán nem volt ellenséges Oroszországgal szemben (a XVII. századi nemzeti hős). Skopin-Shuisky együttműködött a svéd zsoldosokkal és sikeresen legyőzte a bajkeverőket). A fehérgárdisták mint Oroszország megbukott megmentői és Moszkva felszabadítói, szemben Leninnel, mint az őket legyőző Tusinszkij-tolvajjal, a maffia vezérével (és mellesleg „német kémmel”) teljesen elfogadható lehetőség.

De a maga módján Minin és Pozsarszkij egy másik, „avantgárd” változata is elfogadható, mint Lenin és Trockij, akik zseniálisan megszervezték a Vörös Hadsereget, ellenálltak az áruló bojárok frontvonali blokádjának és visszaverték a beavatkozást. E lehetőség ellen azonban az az érv, hogy a bolsevikok azt gyanítják, hogy részt vesznek egy Oroszország elleni „nemzetközi összeesküvésben”. Pozharsky és Kolchak maguk is kizárták az ilyen gyanú lehetőségét.

A Hét Bojárral ellentétben (amelyek heterogenitásában és következetlenségében nagyon emlékeztetnek az Ideiglenes Kormányra), a 17. század elejének mindkét legnagyobb csalója hatalomra kerülése után kitűnt makacs nacionalizmusával: I. hamis Dmitrij 1605-ben röviden nyilatkozott. A pápa és a svéd király követeléseihez folyamodva, II. hamis Dmitrij pedig még 1608-ban Tushinoban ülve nem volt hajlandó engedelmeskedni III. Zsigmond patrónusának, akinek „védencének” tűnt. A „bajok” harmadik változatában a radikális demokraták változatlanul a Nemzetközi Valutaalap, a Világbank és más Bretton Woods-i intézmények csatlósaiként jelennek meg. Azonban a Nyugat Jelcinnek nyújtott támogatása mind az augusztusi (1991) és az októberi (1993) eseményekben, mind Oroszország folyamatos nyugatosodása a győzelem nagyobb valószínűségét jelezte az ellentétes irányzatok következő történelmi szakaszában.

A bajok idejéből való kilépés a 20. század végén tárgyilagosan Jelcin alatt kezdődött (a Primakov-kormánytól kezdve). A néhai Jelcin sok tekintetben más politikai figura, más értékjellel rendelkező politikus, bár sikerült megőriznie egy bizonyos „kontinuitást”. Ezt a folytonosságot azonban nem szabad túlbecsülni, hiszen az 1991–1993-as események államépítési szempontból nem hordoztak pozitív, kreatív tartalmat. Ezek az évek voltak a bajok idejének csúcspontja és a hatalom skizogónia szakaszának kezdete. Az értékeket tekintve Jelcin posztmodern uralkodó volt, de sikerült átvészelnie az értékek „ürességének” szakaszát, és különösebb vérontás nélkül átvezette rajta Oroszországot. Örökké a bajok idejének szimbóluma marad.

Jelcin nem oldotta meg korszakának szörnyű problémáit, de biztosította a hatalom átadását annak, akit e problémák megoldására hivatottak. Az 1999-es Jelcin a bajok idejéből való kilábalás vágyának szimbóluma; Jelcin december 31-i távozása egy olyan tett, amikor maga a „bajok” átadja helyét egy új, már meglehetősen meghatározott politikai irányvonalnak. Ez a kurzus a skizogónia kemény elnyomása az orosz élet minden területén, egy diplomáciai, de független külpolitika, valamint a hagyományos orosz államiság új alapokon való felélesztése. A hagyományokhoz való visszatérés, a hagyomány új csomójának megkötése a szovjet és egyben a forradalom előtti értékszemlélethez való részleges visszatérést jelenti.

A bajok idejéből való kilépés akkor lesz teljes, amikor Putyinnak sikerül befejeznie a bajok idejének kis „hamis hőseinek” – „oligarcháknak”, autonóm régiók elnökeinek és kormányzóinak, ellenzékieknek, bűnügyi főnökeinek – státuszának megváltoztatását, és a média témák. A bajok idejének következményei még sokáig érintik Oroszország társadalmi légkörét, a „bajkeverők” mentalitása sokáig észrevehető, és sokat meghatároz a közéletben. Ezenkívül fennáll a veszélye az akut bajok visszaesésének és az akut állapotból a krónikus állapotba való átmenetének, ami Oroszország, mint civilizáció lassú összeomlását és desoverinizációját jelentené.

Ha a bajok ideje után valakinek sikerül összegyűjtenie az állandóit, igaz, új és nem teljesen megszokott konfigurációban, az döntő győzelmet jelent. Előbb-utóbb, de egy új történelmi szakasz mutációján keresztül, közösségként eljutunk a nemzeti-tradicionalista világkép kialakításához és civilizációs reakciónk fejlesztéséhez.

A bajok ideje dinamikájának valóban mély értelme tágabb történetírói perspektívát kap. Ezen túlmenően, egy-egy konkrét bajok idejének elemzése során óriási szerepet játszik a nemzetközi tényező, amelynek hatása késleltetheti vagy felgyorsíthatja a „bajok” kialakulását, súlyosbíthatja annak lefolyását az államiságra halálosan veszélyes válságokig. Az oroszországi bajok mindhárom idejét nagyrészt ez a külső, nemzetközi tényező váltotta ki, és minden alkalommal történt beavatkozás – katonai és lelki egyaránt. A harmadik, 1986–2000-es zavargások idején a katonai komponens a nyugati pénzügyek által táplált csecsen „fekélyen” kívül szükségtelennek bizonyult - a Szovjetunió feldarabolása könnyen és szervezetten ment végbe, a költségek és az áldozatok. ez a feldarabolás első pillantásra minimális volt. Az ezt követő és a mai napig tartó hatalmas erkölcsi, demográfiai és gazdasági áldozatok, amelyeket az egykori unió népei hoztak a kívülről gerjesztett helyi „nacionalizmusok” oltárára, jelentőségükben nem alacsonyabbak Oroszország veszteségénél. és alanyai az első „nyugtalanságban”.

A legnehezebb kérdés az első Zavarok Időszakának eredete, az események ezen láncreakciója számára kedvező helyzet érlelődése, amely nagymértékben meghatározta a későbbi orosz történelmet. A 16. század végén és a 17. század elején a bajok ideje az államszervezet igen fájdalmas kezdeti mutációja volt – ezen események következményeit a társadalmi élet minden aspektusának legmélyebb átalakulásának kell tekinteni, vagyis a társadalmi élet legmélyebb mutációjának. Oroszország fejlődése, a fejlesztési program mutációja.

A bajok első ideje szinte azonnal (történelmi mércével mérve) Oroszországot érte, miután minőségileg egyedülálló állami szervezetté alakult. Ha a moszkvai állam keletkezése a 14. századra nyúlik vissza, és Moszkva regionális vezetése véglegesen ugyanennek a századnak a második felében határozódott meg, akkor a 16. század elejére, III. János vezetésével nemzeti jelleget kapott. A moszkvai állam, mint meglehetősen kiforrott szervezet, mint önálló, egyetlen központtal rendelkező hatalom megalakulása Rettegett Iván, az első koronás orosz cár idején ment végbe. Uralkodásának idejét népünk egész későbbi történelmi sorsa szempontjából meghatározónak és meghatározónak kell tekinteni. Rettegett Iván korszaka, ellentétben az első bajok korszakával, az pozitív meghatározó. Ha a bajok idejét az állami szervezet fájdalmas mutációjának gyökerének kell tekinteni, akkor Rettegett Iván cár korszaka e szervezet kezdeti növekedésének és szerkezeti kialakulásának befejeződése. A reformok korszakának szörnyű cárjának állapota örökre Oroszország alapvető képévé vált, minden későbbi mutáció ellenére. A bajok idejének okai és eredete között a történészek általában két fő tényezőt emelnek ki - az állam válságát a 60-as és 70-es évek „oprichninájában”. XVI. századi és egy idegen tényező beavatkozása, a katolikusbarát erők és a nyugati szomszédok agressziója, Moszkva birodalmi ambíciói miatt, ami a livóniai háborúban és a svédekkel vívott háborúban nyilvánult meg. Ami a Zavarok Időjének ezt a második forrását illeti, azt teljesen lehetetlen vitatni. Ami az első forrást - az „oprichnina”-t, amelyet általában az államépítés veszélyes összeomlásaként, a nemzeti-állami hagyomány kialakításának következetlenségeként értelmeznek -, szerepe a bajok idején kialakult helyzet alakulásában nagy. nehezebb meghatározni.

Tehát az első Zavarok Időszakát, valamint a két következőt úgy kell tekinteni, mintha a civilizációk harcának bonyolultabb formája okozta volna, amely küzdelemből a 17. századi moszkvai állam hatalmas veszteségekkel emelkedett ki – mindkettő területileg. , emberi és szervezeti (visszalépés a „patrimoniális” rendszerbe a földtulajdon a már megszilárdult „helyiből”, az autokrácia gyengülése, ezen belül a hatalom legitimációjának gyengülése, a kiegyensúlyozott társadalmi rendszerből a jobbágyságba csúszás, rögzített nem legalábbis a bajok idejének válsága miatt). A bajok idejének legfőbb vesztesége a nemzeti és szellemi identitás károsodása volt. A szélhámosok és az illegitim „királyok” harcának korszaka, a „hét bojár” korszaka, a hatalom skizogóniájának korszaka, a szenvedélyek korszaka, amelyben az osztályok és csoportok egysége mulandónak bizonyult, nagyon traumatikus volt. . A moszkvai állam egy rövid időre ismét apanázs Oroszországnak, vagyis bizonyos értelemben nem létezőnek, „elpusztultnak” Oroszországnak érezte magát a polgári viszályok tüzében és egy idegen iga támadása alatt. Bevésődött az emberek tudatába az a képmutatás és aljasság, amelyet sok orosz ember tanúsított, amikor hűséget esküdött a szélhámosoknak, és egyszerűen részt vett a hatalom skizogónia korszakának pártharcában. A bajok ideje mindenekelőtt egy súlyos erkölcsi trauma - egy fiatal közösség, amely éppen összenőtt, éppen átjutott nemzeti-állami szervezete kialakulásának szakaszán, megnyerte az első hódító háborúkat, átment a tűzön. az opricsnina, amely megtisztítja és mérsékli az állam magját, most kapott megtiszteltetést, hogy megkoronázta a Moszkvai Patriarchátus (1589), a Moszkvai Rusz több mint 10 éven át a szakadék fölött lógott, és kérdéses volt.

A mutáció drámaibb és villámgyorsabb jellemzőkkel bírt a második Baj idején (1905–1920) és azt követően. Aztán a bajok idejéből való kilépést nem a „helyreállítók”, hanem a radikális „forradalmárok” vezették. A mutáció totális és akut természetű volt, bár lefolyásának visszafordíthatatlanságáról nem beszélhetünk – először Lenin NEP-bevezetése, majd Sztálin fokozatos fordulása a „Baj előtti” idő szimbolikus és ideológiai alapelvei felé sajátos jelenségről beszél. ugyanazon nemzeti-állami hagyomány forgása, bár ennek igen nagy amplitúdójú forgása. Az oroszországi változások az első bajok ideje után nem voltak kevésbé mélyrehatóak, mint a második után. A különbség az volt, hogy a 17. században a mutáció kialakulása lassú volt, és a helyreállítási folyamat fedezete alatt ment végbe. De már Alekszej Mihajlovics idején az egyházszakadás, majd a Pjotr ​​Alekszejevics vezette sarkalatos reformok feltárták ennek a nagyon kiterjedt történelmi mutációnak a következményeit és mélységét.

A mutáció lényege a Zavaros Idők historiozófiájának kontextusában a civilizációs identitás kiigazításaként definiálható, és a kiigazítás nem egyértelmű, hanem gyakran próbálkozás és hiba útján valósul meg. Egyrészt megváltozik az emberek múltjáról és származásáról alkotott elképzelése, másrészt ezzel a változással ugyanazon történelmi hagyomány új csomója kötődik. A bajok ideje egyrészt megmutatja az orosz népnek, hogy identitásuk valamilyen hibás, nem elég kiforrott, és nincs teljesen felkészülve a történelmi megpróbáltatásokra. Másrészt a bajok ideje megerősíti a nemzeti identitás magtermészetét, a civilizációs archetípus „halálának” képének beoltásával arra késztet bennünket, hogy egy új, soha nem látott konfigurációba állítsuk össze ugyanazokat az alapvető állandókat. civilizáció, amely beépült és nem csupán szerves tulajdonaként működik benne, hanem mindenekelőtt magának a civilizációnak a személyes kezdeteként, hangjaként, amely elválaszthatatlan a forrásától, egyedülálló útjáról, minden ősi emlékezetének egyetlen csatornájaként. hordozói.

I. V. Kondakov disszertációja olyan nézeteket fogalmaz meg, amelyek nagyon közel állnak a „három zaklatott idő” fogalmához, amelyet a szerző „három szociokulturális átmenetként” határoz meg. Ezen átmenetek során a kultúra újrakódolódik, és egy új „szociokulturális korszak” nyílik meg.

A bajok ideje meglehetősen mélyreható értelmezését az orosz etnikai történelem példájával javasolta S. V. Lurie. A hagyományos tudat megváltoztatása - mondja Lurie, - egy katasztrófa következtében következik be, amikor a korábbi etnikai világkép élesen ellentmond a valóságnak, és az etnikumnak nincsenek alternatív hagyományai, amelyek nagyobb adaptációs tulajdonságokkal rendelkeznek. Az átmeneti hiány körülményei között egy etnosznak teljesen új kulturális hagyományt kell teremtenie, hiszen a zűrzavar, bár évekig, évtizedekig tarthat, az etnikai kultúra összeomlásával fenyeget. Ekkor következik be az etnosz spontán átrendeződése, ami egy etnosz életében az egyik legcsodálatosabb jelenségnek nevezhető, és annál is meglepőbb, mert elég gyakran előfordul. A spontán átrendeződésre nem képes etnosz a történelmi kataklizmák következtében elpusztul, ellenkezőleg, a szerkezetátalakítási mechanizmusok mobilitása biztosítja az etnosz „túlélését”.. Lurie szerint ilyen pillanatokban az etnosz „teljesen új” képet alkot a világról nem a hagyományos kontinuitáson keresztül, hanem közvetlenül etnikai kultúrájának „központi zónáján” keresztül. Véleményem szerint Lurie nem ad meggyőző érveket amellett, hogy az ilyen beszélők valóban „teljesen új” képet nyújtanak a népcsoportnak a világról, és nem írja le egyértelműen, milyen jelek alapján lehet megítélni az ilyen beszélőket. Lurie leírásából és az általa felhozott példákból az a benyomásunk támadhat, hogy a hagyomány mély spirituális ismeretének képviselőiről van szó. Ebben az esetben Lurie-nak sok tekintetben igaza van, de ez a helyesség, ha megtörténik, csak utalások formájában adják meg, nem pedig határozott utasítások. A Lurie által „személyes tudatnak” nevezett dolgok határozottabb értelmezése megtalálható T. B. Shchepanskaya munkáiban, akinek anyagait Lurie kétségtelenül felhasználta. Shchepanskaya évekig tanulmányozta a népi kultúra „káoszdinamikájának” problémáját, és megpróbálta felépíteni az orosz önszerveződés modelljét a szociokulturális válság körülményei között. A bajok témáját érinti, amikor a hamisítás jelenségét írja le. Shchepanskaya számos példát hoz a „furcsa vezetésre”, amelyek olyan eltérő jelenségekben találhatók meg, mint a pugacsevizmus, a krisztizmus, a „próféták”, a szélhámosok, az önszentek, a „hírvivők” Fr. Kronstadti János stb. Shchepanskaya arra a következtetésre jut, hogy a próféták és szélhámosok megjelenésével a nemzeti kultúra válaszol a társadalom válságjelenségeire, amikor a válság szintje eléri a nemzeti és „ideológiai” szintet, a szabadító mítosza, aki A bekövetkezett globális jogsértések kijavítására igény van.

Így a tradíció válsága két fő lehetséges kilépés előtt hagyja a közösséget: egy hirtelen „kényszerített” kinyilatkoztatáson (próféta), a hagyomány konfigurációjának megváltoztatásán, vagy az önmegsemmisítésen keresztül (egy imposztor, szándékosan egy alternatív hatalom álarcát öltve). ). A bajok idejéből való kilépés a két jelzett kilépés egyikének legitimációjához kapcsolódik, ami lehetővé teszi a hagyomány újjáépítését az újonnan szerzett (restaurált vagy rekonstruált) „szent-mitikus” mag köré.

Ha a bajok ideje után valakinek sikerül összegyűjtenie az állandóit, igaz, új és nem teljesen megszokott konfigurációban, az döntő győzelmet jelent. Előbb vagy utóbb egy új történelmi szakasz mutációja révén közösségként eljutunk a nemzeti-tradicionalista világkép kialakításához, és ennek fejlődésével együtt civilizációs reakciónkat is fejlesztjük tevékenységünkben. A mutáció eleme és a tradíció kezdete összetett dialektikus harcot vív egymással, így a hagyomány felélénkül, és a tradicionalizmus felülkerekedik a vele szemben álló világnézeteken, de ez más szimbolikus, jogi, intézményi formában történik, mint ahogy azt várjuk. .

Most, a 21. század legelején Oroszország nem az útválasztással, hanem egyfajta történelmi elkerülhetetlenséggel néz szembe. Ismét kénytelenek vagyunk magunkban, szívünkben hordozni a mutációk és a hagyományok viszályát, bizonyos tekintetben ismét visszatérünk a bajok előtti (most ez a szovjet) időkhöz, bizonyos tekintetben a korábbi, a bajok előtti időkhöz. (a pétervári Oroszország), és bizonyos szempontból a „szűz” moszkovita Rusznak. Ám mindezzel a 21. századba lépünk a maga kihívásaival és veszélyeivel - és ami mögöttünk áll, nemzeti-kulturális hagyományunk ma már sokkal érettebb és tapasztaltabb, történelmi tartalomban és tapasztalatokban gazdagabb entitás, mint a 17. században. „megtévesztés” és „átalakulás”, mint akár 20 évvel ezelőtt. Lehetséges, hogy a Zavaros idők, mutációk és reakciók sorozatán keresztül, hagyomány-civilizációként olyan módon kerültünk közelebb saját identitásunkhoz, amihez magunktól, nyugodt fejlődésben soha nem jutottunk volna közelebb. .

A bajok idejéből való végső kilépés, következményeinek leküzdése a mutációnak a hagyományrendszerbe való integrálásával, a mutagén erőknek a hagyományos rend erői általi megemésztésével, a civilizáció átstrukturálásával, a mutagén ágensekhez való alkalmazkodás érdekében valósul meg. , a mérget oltóanyaggá alakítva. A bajok idején kialakult válságra adott válasz nem kémlelhető és nem másolható a szomszédoktól, csak magának a nemzeti hagyománynak a rejtett kincseiből meríthető ki. A Zavaros időkre adott válaszok és a belőlük levont következtetések általában mindenki számára késnek. Oroszország ismételten átéli ezt a civilizációs harcot a versenytársával, aki megelőzi a görbét.

Így a 16. század végére a Moszkvai királyság erőteljes központosított állammá vált, amely jelentős területeket egyesített. A moszkvai királyság apogeusa Rettegett Iván uralkodása alatt következett be. IV. Iván halála után a trón gyenge akaratú és gyengeelméjű fiára, Fedorra (1584-1598) szállt át. Fedor gyakorlatilag képtelen volt kormányozni az államot, és fokozatosan minden hatalom Borisz Godunov (1598-1605) bojár kezében összpontosult. Uralkodásának évei egybeesnek a „bajok idejének” első időszakával - a dinasztikussal, amelynek nővére Fedor cár házas volt. Folytatva Rettegett Iván politikáját, Godunov keményen bánt a vele ellenséges bojár nemesség képviselőivel. Tetteit a nemesség széles körei, a városiak gazdag rétegei és IV. Iván legközelebbi munkatársai támogatták. Erős szövetségesre tett szert a felsőbb papság személyében. 1589-ben Godunov kihasználta az ősi szokás szerint az orosz egyház fejének tekintett konstantinápolyi pátriárka oroszországi látogatását, és megszerezte tőle támogatója, a moszkvai metropolita Jób pátriárkává avatását. Ennek eredményeként az orosz ortodox egyház megszüntette a konstantinápolyi pátriárkától való függőségét.

Borisz Godunov ambiciózus, intelligens és finom politikus 10 évig vezette Fedor cár kormányát. Ez idő alatt jelentős sikereket értek el az orosz centralizált állam megerősítéséért és nemzetközi pozíciójának megerősítéséért folytatott küzdelemben.

Nem sokkal IV. Iván halála után a lengyel-litván feudális urak megkezdték az Oroszország elleni háború előkészületeit. A lengyel trónt III. Zsigmond király foglalta el, aki a jezsuita rend diplomája volt. A pápa uszítására abban reménykedett, hogy eléri a katolikus vallás bevezetését Oroszországban, és megfosztja függetlenségétől. Godunovnak sikerült 15 éves fegyverszünetet kötnie Lengyelországgal és megerősítenie a déli határokat; a Krím feudális urait az Oroszországgal való békekötésre kényszerítve. A Svédországgal vívott sikeres háború eredményeként Oroszország hozzáférést kapott a Balti-tengerhez. 1584-ben alapították északon, a Dvina torkolatánál Arhangelszk városa Anglia és Hollandia kereskedelmi központja lett.

1591-ben Tisztázatlan körülmények között hunyt el Uglicsban az orosz trón örököse, Tsarevics Dmitrij, IV. Iván legfiatalabb fia. A hivatalos jelentés szerint az epilepsziában szenvedő herceg játék közben késnek esett és megszúrta magát. Elterjedt azonban az a pletyka is, hogy Borisz Godunov hívei ölték meg.

1598-ban Dmitrij Tsarevics halála után Fedor cár meghal. Nem voltak közvetlen örökösei, így halálával a Rurik-dinasztia véget ért. Oroszország dinasztikus válsággal találta szemben magát. Minden monarchia történetében ez egy nagyon veszélyes pillanat, tele társadalmi felfordulással. Oroszországban abban az időben a dinasztikus válság a terméskieséssel és az éhínséggel összefüggő jelentős társadalmi megrázkódtatásokkal összefüggésben zajlott, amely három évig tartott (1601-1603). Az emberek fakérget, macskákat és kutyákat ettek. A parasztok tömegesen menekültek a földbirtokosok elől. A menekülő parasztokból, a kereskedőkre és nemesekre támadó teljes különítményeket alakítottak ki. Megkezdődtek a parasztfelkelések. Közülük a legnagyobbat Ivan Bolotnyikov vezette. Az ország fokozatosan belecsúszott a polgárháború szakadékába, amelyet a „bajok idejének” neveztek.

A „bajok ideje”, mint korábban említettük, egy dinasztikus válsággal kezdődött. Ezt a válságot Oroszországban példátlan módon próbálták megoldani - a Zemszkij Szobor cárválasztásával. 1598-ban A Zemszkij Szoborban a szolgáló nemesség nagy támogatásával Borisz Godunovot (1598-1605) választották cárrá. Felhagyott a terrorpolitikával, és az egész földbirtokos osztály megszilárdítására törekedett. B. Godunov támogatta a városlakókat, megkönnyítve a kézművességgel és kereskedelemmel foglalkozók helyzetét. Uralkodása alatt a Volga-vidéken új városok építése terjedt el. Az 1601-1603-as éhínség azonban. és az, hogy a hatóságok képtelenek megbirkózni vele, az orosz társadalom minden rétegében elégedetlenséget váltott ki B. Godunov uralmával, akit Dmitrij Tsarevics meggyilkolásával is vádoltak, ami a Rurik-dinasztia elnyomásához vezetett.

A társadalmi feszültség növekedése a társadalomban polgárháborúhoz vezetett, és veszélyt jelentett az orosz államiságra. Borisz Godunov halálával megkezdődött az oroszországi hatalmi válság második szakasza - társadalmi (1605-1609) - Lengyelországban megjelent I. hamis Dmitrij, aki abban a nehéz időben, demagóg módon élve egy jó cár” lengyel mágnások segítségével megszállja az országot azzal a céllal, hogy megosztja Oroszországot. Polgárháborús körülmények között és az árulásnak köszönhetően I. hamis Dmitrijnek sikerül elfoglalnia Moszkvát. I. hamis Dmitrij csaknem egy évig uralkodott (1605. június - 1606. május), nemcsak a lengyelek, hanem az orosz nép egy részének támogatását is élvezve. Orosz-, hazafi-ellenes akcióival azonban általános elégedetlenséget váltott ki, megbuktatták és megölték.

És mégsem szüntették meg a hamisítás okait. A következő Zemszkij Szoboron az egyik jól született arisztokratát, V. Shuisky herceget (1606-1610) választották meg orosz cárnak, aki azonban nemcsak a polgárháborút nem tudta megállítani, hanem még nagyobb káoszba sodorta az országot. V. Shuisky politikájával elégedetlen kozákok, nemesek és parasztok a „Dmitrij cárevics vajda” – I. Bolotnyikov (1606-1607) – köré tömörültek. A lázadók megpróbálták bevenni Moszkvát, de vereséget szenvedtek, és könyörtelenül elbántak velük.

Lengyelország kihasználta az oroszországi válságos helyzetet, és hamis Dmitrij II. vezetésével ismét hadjáratot szervezett Moszkva ellen. Kiderült, hogy Oroszország megosztott: egyes területek elismerték a moszkvai cárt, mások - a csalót. Az alattvalóik közötti polgárháború ismét felerősödött. Hamarosan az ellenségeskedés eredményeként hamis Dmitrij II, a „tuvani tolvaj” vereséget szenvedett és megsemmisült. A Lengyel-Litván Nemzetközösség azonban nem hagyott fel agresszív céljaival. III. Zsigmond lengyel király megállapodást kötött az „orosz tusinokkal”, hogy fiát, Vlagyiszlavot orosz cárként ismerje el, és idegen csapatok vonultak be Oroszország területére.

Az orosz nép felkel a lengyel intervencionisták elleni harcra, és megkezdődik a „bajok idején” (1610-1613) a harmadik nemzeti felszabadulás időszaka. Népi milícia egységeket hoztak létre P. Ljapunov rjazanyi katonával, Trubetszkoj herceggel és I. Zaruckij kozákvezérrel. Céljuk a lengyelek kiűzése Moszkvából és az ortodox monarchia helyreállítása. Az első milícia azonban nem oldotta meg fő feladatait, Moszkva elfoglalására tett kísérletek kudarccal végződtek, és megszűnt valódi katonai erőt képviselni.

1611 őszén a zemsztvo vén, K. Minin és D. Pozharsky herceg kezdeményezésére egy második milíciát hoztak létre Nyizsnyij Novgorodban. 1612 augusztusában megközelítette Moszkvát, és megtörte a lengyel intervencionisták ellenállását, és 1612 októberében felszabadította. Oroszország fővárosa.

A Romanov-dinasztia csatlakozása.

Az ország azzal a nehéz kérdéssel szembesült, hogy meg kell választani az új uralkodót, akinek jelöltségét az ország összes fő politikai ereje és a lakosság is támogatná. Ehhez a legszélesebb körű képviselettel rendelkező Zemsky Sobor összehívására volt szükség. Leveleket küldtek városoknak és kerületeknek az orosz nép különböző rétegeiből származó képviselők megválasztásáról szóló rendelettel. Két hónapos előkészület után 1613 januárjában. A Zemszkij Szobor megkezdte munkáját, és februárban a 16 éves Mihail Romanovot (1613-1645) választották cárnak az orosz trónra.

Csaknem 6 évbe telt a hatóságoknak, hogy alapvetően kihozzák az országot a zűrzavarból és helyreállítsák a megfelelő rendet. A meggyengült állam kénytelen volt engedményeket tenni a külföldieknek. A Svédországgal 1617-ben kötött stolbovoi békeszerződés szerint. Oroszország megtartotta a novgorodi földet, de átadta Lengyelországnak a szmolenszki régiót, és elvesztette hozzáférését a Balti-tengerhez.

A „bajok ideje” tehát megrázta az ország egész politikai, társadalmi és gazdasági életét. Ez a moszkvai állam életképességének próbája volt. Fokozatosan Oroszország kezdett kiemelkedni a társadalmi katasztrófából, és helyreállítani a bajok időszakában megsemmisült államiságot.

A pusztítás és a nehéz pénzügyi helyzet között a kormánynak nagy szüksége volt az uralkodó osztály fő csoportjainak támogatására. Ezért az új királyi dinasztia hatalomra kerülése után a zemsztvo tanácsok szinte folyamatosan üléseztek. Az államkincstár feltöltéséhez szükséges anyagi források megtalálása mellett külpolitikai kérdések is szóba kerültek a tanácsokon. Ezekben a székesegyházakban a 16. századihoz képest sokkal szélesebb körben képviseltették magukat a helyi nemesség és városlakók, és egyre magabiztosabban hallatszott hangjuk. De a helyi nemesség és városlakók megnövekedett jelentősége ellenére a Bojár Duma továbbra is az állam legfontosabb szerve volt, amely a cárral osztozott a legfőbb hatalmon. A Duma üléseit rendszerint naponta tartották a cári palota egyik termében vagy annak szuverén termében.

Mihail Fedorovics uralkodása alatt a hatalom valójában apja, Filaret pátriárka kezében volt. Ez pedig hozzájárult az egyház befolyásának erősödéséhez. Amint azt P.N. Miliukov szerint ebben az időszakban a patriarchális hatalom kiszabadult az állam befolyása alól, sőt maga is döntő befolyást szerzett rá. A belső közigazgatásban az egyház szó szerint állam az államban lett, hiszen a nemzeti intézményektől másolt struktúrát kapott. Egyházi adminisztráció, bíróság, pénzügy, magának a pátriárkának az udvari élete - mindez Filaret idejétől kezdve különböző rendek ellenőrzése alatt állt, az állami mintára épült.

Mihail cár utódja, Alekszej Mihajlovics (1645-1676) erőfeszítései a moszkvai királyság államiságának helyreállítására és megerősítésére irányultak. Alekszej Mihajlovics uralkodása alatt Oroszország jelentős előrelépést tett a jogállam kiépítése felé. 1649-ben A Zemsky Soborban elfogadták a Tanács kódexét, amely az orosz jogalkotás alapjait képviselte.

1649-es székesegyházi törvénykönyv megerősítette a központosított állam elvét a király tekintélyelvű hatalmával. A cár a nemességre támaszkodott a társadalom irányításában. Ahol a választott pozíciókat megtartották, a királyi hatalom képviselőinek - a kormányzóknak - rendelték alá őket. Csak a „fekete” földeken, vagyis a feketén növő kommunális parasztok körében működtek továbbra is viszonylag önállóan választott testületek. A kódex némileg korlátozta az egyház társasági érdekeit. Az egyház tulajdonában lévő ingatlant megtartotta, de egyházi birtokokat visszaszerezni szigorúan tilos volt. Az egyházi ügyek intézése a kolostorrend világi testületének kezébe került. Elterjedt a vezetés parancsrendszere.

Alekszej Mihajlovics uralkodásának legnagyobb történelmi eseménye Ukrajna újraegyesítése Oroszországgal. Ukrajna földjei még az óorosz állam részét képezték. A 13. században Ukrajna jelentős részét meghódították a mongolok. Egy másik részét litván feudális urak foglalták el. Ezután Litvánia szövetségre lépett Lengyelországgal, és megalakult a lengyel-litván állam. Ukrajna az ő igája alatt találta magát. Idegen szokásokat és vallást kényszerítettek az ukrán népre.

A XVI - a XVII. század első felében. Ukrajnában felkelések törnek ki a lengyel földbirtokosok és tisztviselők ellen. Ukrajnában az uradalmi Lengyelország ellen harcoló fő erő a Dnyeper-kozák volt, akiknek a küszöbön túl saját szervezetük volt a Dnyeperen, a Zaporozsjei Szics. Itt az ukrán, fehérorosz és orosz földről menekülők bujkáltak a jobbágyság, a földbirtokosok és urak elnyomása, a cári és királyi tisztviselők elnyomása elől.

A 17. század közepén. Ukrajnában fellobbant a hatalmas népháború az úri Lengyelország ellen. Bohdan Hmelnickij vezette a háborút. A háború 1648 tavaszán kezdődött. Az orosz nép szimpatizált az ukránok harcával az úri Lengyelország ellen. Doni kozákok, orosz parasztok és városlakók különítményei vettek részt ebben a küzdelemben. Az orosz kormány élelmiszerrel és fegyverekkel segítette a lázadó Ukrajnát. Hmelnyickij Alekszej Mihajlovics cárhoz fordult azzal a kéréssel, hogy fogadja be Ukrajnát az orosz államba. Moszkva egyetértett Hmelnyickij javaslatával, és Buturlin bojárral együtt nagykövetséget küldött Ukrajnába. Perejaszlavl városában egy általános tanács (tanács) gyűlt össze ennek a fontos ügynek a megoldására. Perejaszlavszkaja Rada 1654 Egyhangúlag úgy döntött: Ukrajnának újra egyesülnie kell Oroszországgal, „hogy mindenki örökké egy legyen”. Lengyelország megpróbálta visszahódítani Ukrajnát, de próbálkozásai kudarccal végződtek.

század XVII - a nagy népmozgalmak ideje. A sztyepan Razin doni kozák által vezetett felkelés volt az egyik legjelentősebb.

A felkelés a Donnál kezdődött, ahová a parasztság – a jobbágyságból menekülők – sereglett. A Donon gazdag, „otthonos” kozákok is voltak, de a többség a kozák szegények - a „golytba” - képviselői. Sztyepan Razin lett a vezetője. A felkelés kezdete a Golytba vonulása volt a Volga mentén 1667-ben. A nézeteltérések megtámadták a királyi és a kereskedői karavánokat, leszámoltak a királyi szolgákkal, és munkásokat fogadtak be különítményeikbe. Gazdag perzsa hajók karavánjait fogták el a Kaszpi-tengeren, ami növelte Razin presztízsét. 1670 májusában Razin csapatai bevették Caricint, Asztrahánt, Szaratovot és Szamarát. A királyi parancsnokokat megölték vagy kiűzték ezekből a városokból. Nemcsak az orosz jobbágyok, hanem a Volga-vidék népei is - mordvaiak, csuvasok, mariak, akiket a cári hatalom súlyosan elnyomott, Razin különítményeihez özönlöttek. A lázadó parasztoknak úgy tűnt, hogy fő céljuk a saját, helyi bojár, földbirtokos elpusztítása, de a parasztok legfőbb ellensége az egész jobbágyrendszer volt, a fő földbirtokossal - a cárral - az élén. De a parasztok úgy gondolták, hogy ellenséges földbirtokos cár helyett „jó” cárt állíthatnak be a parasztságnak, egy kedves cárt.

Miután egy helyen fényesen fellángolt, a parasztfelkelés azonnal kialudt. A lázadóknak nem volt egységes cselekvési tervük, a katonai ügyekben rosszul voltak kiképezve és rosszul voltak felfegyverkezve.

A cári kormány hatalmas katonai erőket és a legtapasztaltabb parancsnokokat küldött Razin ellen. A lázadók hősiesen ellenálltak, de a felkelést leverték. A gazdag kozákok átadták Razint a hatóságoknak, és 1671-ben kivégezték.

A növekvő társadalmi kataklizmák megmutatták, hogy Oroszország szociális rendszere mélyreható reformra szorul. Ennek a reformnak azonban a spirituális szférában kellett kezdődnie, mivel Oroszország továbbra is mélyen vallásos társadalom maradt. A 17. század közepén. A kultuszrendszer reformja az orosz ortodox egyházban kezdődött. A reform gondolata az volt, hogy felszámolja az orosz egyház és a többi ortodox egyház liturgikus gyakorlatában fennálló különbségeket, egységes egyházi szertartást vezetve be Oroszország egész területén.

A reform külső háttere a következő volt: Kijevben megnyílt egy teológiai iskola, ahol ősi nyelveket és nyelvtant lehetett tanulni. Ennek az iskolának több diákja is kiadhatott liturgikus könyveket a Moszkvai Nyomdában - az akkori egyetlen állami nyomdában. A megjelent könyvek kézírásos és nyomtatott szövegeit hivatali feladataiknak megfelelően összevetve azt köhögték, hogy a nyomtatott kiadások nem kielégítőek, a kézzel írottak pedig tele vannak eltérésekkel. A helyes és egységes szöveg kialakításának egyetlen módja a görög eredetik felhasználása volt. Kiírták a görög és görög eredetiket, elkezdték összehasonlítani őket, és a fordítási és másolói hibákon kívül észrevették az orosz könyvekben a nemzeti rituális sajátosságoknak megfelelő eredeti orosz betéteket. Ezeket a beillesztéseket törölni kellett a felülvizsgált szövegből.

A tisztségre megválasztott Nikon pátriárka személyesen járt be a pátriárkai könyvtárba, és amennyire tehette, összehasonlította az ottani moszkvai sajtó könyveit ógörög kéziratokkal, és meggyőződött a nézeteltérések létezéséről. Összehívta a Helyi Tanácsot. Ezen a zsinaton pedig megtörténtek a szükséges változtatások a liturgikus könyvekben és a liturgikus gyakorlatban. Ezek a változások az ortodox tan és kultusz szempontjából jelentéktelenek voltak, mivel nem az ortodoxia alapjait, dogmáit és szentségeit érintették, hanem bizonyos nyelvtani és kultikus újításokat érintettek. Az „Isus” helyett „Jézus”-t kezdtek írni, „énekesek” helyett „énekesek” stb. A kereszt kétujjas jelét háromujjas váltotta fel, a nyolcágú kereszttel együtt felismerték a négyeset stb. A földre borulást íjak váltották fel, a szolgálat során a mozgás iránya („posolon”) megváltozott, i.e. mozgás a Nap irányába, mozgás a Nap ellen stb.

Ezek a változások azonban óriási következményekkel jártak: az egész orosz társadalom a régi és az új hit híveire szakadt. Ennek a szakadásnak megvoltak a maga ideológiai és társadalmi-politikai indítékai. A „régi hit”, a „régi rítus” támogatói megvédték az orosz ortodoxia eredetiségének gondolatát, a többi ortodox egyházzal szembeni felsőbbrendűségét, beleértve az ősét - a Konstantinápolyt is, amely egyébként befejeződött. a firenzei unió a római katolikus egyházzal eretnekségbe esett. Ráadásul a Firenzei Unió aláírásának ténye állítólag a konstantinápolyi hit gyengeségét jelzi. Ez azt jelenti, hogy nem volt igaz, vagyis ortodox hite. Ezért, tekintettel az egyházi formák és rituálék közötti különbségekre, minden preferenciának a nemzeti orosz formákhoz kell tartoznia. Csak őket kell igazán ortodoxnak tekinteni. Mivel a görög ortodoxia megromlott, az orosz jámborság legmagasabb és legfontosabb feladata az kell legyen, hogy megőrizzen mindent, ami nem görög.

A régi rítus támogatóit általában inert emberekként ábrázolják, akik képtelenek elfogadni a jelentéktelen formai és rituális újításokat. A híres orosz történész, Kosztomarov szerint azonban a szakadárok az ortodox egyház legaktívabb részei. Az ókori Ruszban kevesen gondoltak a vallásra, a skizmatikusok nemcsak a vallásra gondoltak, hanem szellemi életük is erre irányult. Az ókori Ruszban a rituálé halott forma volt, és rosszul hajtották végre. A szakadárok értelmet kerestek benne, és azt igyekeztek szentül és pontosan beteljesíteni A nemzeti-vallási identitástudat és az ebből fakadó szilárd hit az orosz ortodoxia világtörténelmi küldetésében (Moszkva a harmadik Róma) képezte a szakadár ideológiai alapját. mozgalom . Az állam és a hivatalos egyház visszavonulása ettől az irányvonaltól az egyházreform során volt a fő oka a szakadár mozgalomnak. Ehhez csatlakoztak a jobbágyság megszilárdulásával, a parasztság és a városi lakosság fokozott kizsákmányolásával összefüggő társadalmi motívumok is.

Az 1666-1667-es Helyi Tanácson egyházi átok - anathema - sújtotta a reform ellenzőit. Ettől kezdve súlyos elnyomásnak voltak kitéve. Az üldöztetés elől menekülve a „régi hit” védelmezői észak távoli helyeire, a Volga-vidékre, Szibériába és Oroszország déli részébe menekültek. A tiltakozás jeléül elevenen elégették magukat. 1675-1695-ben. 37 csoportos önégetést regisztráltak, amelyek során legalább 20 ezren haltak meg. Az óhitűek ideológiai vezetője Avvakum főpap volt, aki egy épülő ház gerendaházában is végrehajtott egy kollektív önégetést.

A cári kormány brutális elnyomása, amelynek eredményeként az óhitűek ezreit kivégezték, tízezreket kínoztak meg, zártak börtönbe és száműztek, nem rendítette meg hitük leglelkesebb híveit. A létező tekintélyeket az Antikrisztus képviselőinek nyilvánították, és megtagadtak minden kommunikációt a világi emberekkel (ételben, italban, imában stb.).

A hivatalos egyház azonban győzött. Megtörtént az egyházi reform. A zsinat minden görög pátriárkát és görög liturgikus könyvet ortodoxnak ismerte el, és az orosz ortodox egyház közelebb került az ortodox világ többi részéhez. A tanács jóváhagyta a világi és a szellemi hatalom szétválasztásának elvét is. A királynak van előnye a polgári ügyek eldöntésében, az egyháznak pedig a lelki kérdésekben. A világi hatalom iránti rendkívüli igénye miatt a tanács elítélte Nikon pátriárkát, és megfosztotta patriarchális rangjától.

Oroszország kultúrája a 17. században.

Irodalom. A 17. században Elkészültek az utolsó hivatalos krónikák. Az „Új Krónikás” felvázolta az eseményeket Rettegett Iván halálától a bajok idejének végéig. A történeti irodalomban a központi helyet a történeti történetek foglalták el („Iván Timofejev jegyző Vremennikje”, „Palicin Ábrahám legendája” stb.) A világi elvek irodalomba való behatolása a XVII. századi megjelenéssel függ össze. A szatirikus irodalom műfaja, ahol kitalált szereplők játszanak („Szolgálat a kocsmában”, „Ersha Ershovich meséje”). Az új műfajok a memoárok („The Life of the Prototype Avaakum”) voltak.

Oktatás. A 17. század második felében. Számos állami iskola jött létre. A központi intézmények, a nyomda, a patikus Prikáz stb. számára iskola működött. 1687-ben Moszkvában megalakult az első felsőoktatási intézmény - a Szláv-Görög-Latin Akadémia. Itt képezték ki a papokat és a tisztviselőket. M.V. is ezen az akadémián tanult. Lomonoszov.

Színház. 1672-ben Moszkvában udvari színházat hoztak létre. Német színészek játszottak benne. A férfi és női szerepeket férfiak játszották.

A Kijevi Rusz ideje óta az utazó színház - a búbok és a Petruska színháza - széles körben elterjedt az orosz városokban és falvakban.

Építészet. 17. századi építészeti építmények. Festőiségükkel tűnnek ki. Épületek a 17. századból Többszínű, dekoratív. Naryskin stílusú vagy moszkvai barokk hajtogatása. A moszkvai barokkot a vörös és fehér színek kombinációja jellemzi az épületek díszítésében. Jól látható az épületek emeleteinek száma, az oszlopok, tőkék stb. dekorációs dekoráció használata.

Festmény. A 17. század legnagyobb művésze. Ott volt Simon Ushakov. A festészet új realista vonásai: volumetrikus az arcábrázolásban. A portrékép elterjedése Oroszországban a parszunok (személyek).

1. A bajok harmadik szakasza 1610-1613-ban következett be. Jellemzője volt:

1. külföldi megszállás;
2. számos bojár kísérlete arra, hogy a megszállásnak tartós és törvényes jelleget adjanak;
3. két népi milícia tevékenysége – az elsőt Prokopij Ljapunov vezette 1611-ben, a másodikat pedig Kozma Minin és Dmitrij Pozharsky vezette 1612-ben;
4. Rusz felszabadítása az idegen megszállás alól a népi milícia által;
5. a Romanovok új királyi dinasztiává választása;
6. békeszerződések megkötése Svédországgal és Lengyelországgal, az élet fokozatos stabilizálása.

2. Miután 1610-ben megsemmisültek két hatalmi központ – Vaszilij Sujszkij cár megbuktatása és II. hamis Dmitrij meggyilkolása, valamint az orosz csapatok lengyelek és svédek legyőzése után a hagyományos orosz hatóságok megsemmisültek. nem volt cár, Zemszkij Szoborokat nem hívták össze, valójában nem volt hadsereg.

1610 szeptemberében, a bojár kormány kapitulációja után a hetman Chodkiewicz vezette lengyel hadsereg bevonult Moszkvába. Megkezdődött a lengyel hatóságok kialakítása, katonai parancsnokságok jöttek létre. Vlagyiszláv lengyel herceg királlyá választásának előkészületei folytak.

Rurik kora óta a történelemben először fordult elő, hogy egy külföldi és egy katolikus követelte az orosz trónt. Vlagyiszláv trónra lépésének késése a kérelmező vallásának volt köszönhető – számos bojár ragaszkodott Vlagyiszlav ortodoxiára való áttéréséhez, míg a lengyelek és maga Vladislav azt akarták, hogy katolikus maradjon. Ebben az esetben Vlagyiszlav egyszerre lehet Rusz és Lengyelország királya, és Ruszt Litvániával és Ukrajnával együtt a Lengyel-Litván Nemzetközösség – a nagy lengyel birodalom – részévé teheti. A függetlenség elvesztése és egy másik államba - Lengyelországba való beilleszkedés veszélye, valamint a politikai, gazdasági, vallási és kulturális rabszolgaság fenyegetett Oroszország felett.

3. Ebben az időszakban népi milíciák kezdtek működni Ruszban, nem a központi kormányzat (a hét bojár kormánya és a lengyelek) irányítása alatt.

Az első milíciát Prokopiy Lyapunov nemes (a meggyilkolt II. hamis Dmitrij szövetségese) hozta létre, és elkezdett fellépni a lengyelek ellen a moszkvai régióban. Megkezdődött a népháború a lengyel hódítók ellen. 1611-ben az első milícia vereséget szenvedett, Prokopij Ljapunovot pedig megölték.

1612-ben a Volga partján fekvő Nyizsnyij Novgorodban Kozma Minin zemsztvo vén egy második milíciát kezdett megalakítani. A milíciához az élet minden területéről jelentkeztek képviselők – városiak, parasztok, nemesek és hazafias bojárok. Dmitrij Pozharszkij herceget a milícia parancsnokává nevezték ki.

A második milícia nagy sikerrel lépett fel. Népi támogatást kapott, és gyorsan növekedett. A milícia néhány hónapon belül hatalmas területeket szabadított fel a lengyelek alól Moszkva mellett. 1612 szeptemberében Minin és Pozharsky néphadserege legyőzte a lengyel hadsereget és felszabadította Moszkvát. A lengyel rabszolgaság veszélyét elhárították.

4. 1613 februárjában új királyválasztás céljából összehívták a Zemsky Sobort. Oroszország új cárja a 16 éves Mihail Romanov volt, Borisz Godunov kulcsfontosságú ellenzéki képviselőjének, Fjodor (Filaret) Romanovnak a fia, akit 1619-ben Moszkva és egész Oroszország pátriárkájának választanak. Új dinasztia uralkodott Ruszban - a Romanovok, amelyek 304 évig uralkodtak - egészen 1917-ig. A Romanovok új királyi dinasztiává választása a következő tényezők határozzák meg előre:

• A Romanovok az utolsó Rurik cár, Fjodor Ivanovics legközelebbi rokonai voltak;
• A Romanovok tapasztalt intrikusok és „politikusok” voltak, akik anélkül, hogy különösebben részt vettek volna a nemzeti felszabadító harcban, végül felülmúlták a többi versenytársukat;
• lehetséges, hogy a Zemsky Sobor résztvevőinek banális megvesztegetése történt (ez bevett gyakorlat volt például a pápaválasztási konklávékon, a római császárválasztáson, a lengyel-litván király választásokon Nemzetközösség stb.). Az utóbbi időben egyre inkább elterjedt az a verzió, hogy Romanovok és szövetségeseik „királyságot vettek Miskának”; MINT. Puskin közvetve jelzi, hogy D. Pozsarszkij sem idegenkedett a cárrá válástól, de a küldötteknek kiosztott 20 ezer rubel nem volt elég, míg a 20 éve trónra törő Romanovok „befektetései” A legnagyobb. Ha elutasítjuk a megvesztegetés verzióját, akkor nehéz megmagyarázni, mi érdemeiért kapta hirtelen a megtiszteltetést a betegeskedő, 16 éves Misha Romanov bojár fia, aki nem vett részt a nemzeti felszabadító harcban, és a lengyeleket szolgálta. hatalom a lázadó néptől;
• Talán egy grandiózus bohózat volt a Romanov-választások során. A 10 évnyi nyugtalanság alatt az egész elit „piszkossá” vált – a legmagasabb bojárok és nemesek elárulták a bal- és jobboldaliakat, hűséget esküdtek a „tolvajoknak” (Hamis Dmitrij), címeket és birtokokat kaptak a „tolvajoktól”, és együttműködtek a megszállók. 10 év alatt gyakorlatilag nem maradt a régi elit, az új elit pedig nagyrészt „tolvajokból” állt (a tolvaj szó akkoriban a mainál tágabb jelentéssel bírt, és többek között a hatalmat illegálisan megragadókat jelentette) . Elmondhatjuk, hogy Minin és Pozharsky milíciája Oroszországot felszabadítva „elpazarolta” a hatalmat - ahelyett, hogy nyertesnek vette volna, a Zemszkij Szobornak adták, amelyet a tegnapi „jogászok” és munkatársai azonnal „átvettek” . „Miután elveszítették”, félretolva Minint és Pozsarszkijt, saját fajtájukat választották királlyá - a kifakult Misha Romanovot. Ezt követően a Romanovok (a tegnapi parasztok és a csecsemős kisnemesek, akik egészen a közelmúltig Koshkins vezetéknevet viselték (akik nem sokkal a bajok előtt „tiszteletért” találták ki maguknak a Romanov vezetéknevet), és véletlenül a nép bánatára. , Oroszország uralkodói lettek) „királyságbaválasztásuk” történetét dicsőítették és mitologizálták. 300 éven át mítoszok születtek a Romanovok „nemzeti trónhívásáról” a népi felszabadító harc nyomán stb., bár mindez meglehetősen távol állt a valóságtól.

5. Mihail Romanov cárrá választása és az „új” (sok tekintetben „tolvajok” (önmagukat hirdető – többek között a tegnapi kozákok és parasztok) bojárok és nemesség hatalomra kerülése után a Gondok Oroszországban. kezdett alábbhagyni. A külső agresszió sürgős megállítása és a hazai élet stabilizálása érdekében Oroszország két megalázó békeszerződést írt alá:

• , amelyen keresztül Oroszország elvesztette hozzáférését a Balti-tengerhez és az északnyugati területekhez;
• Deulino fegyverszünet 1618-ban Lengyelországgal, amely szerint Oroszország elveszítette Szmolenszket és számos nyugati területet.

Emellett az újjáéledt kormányhadsereg több éven át elnyomta a lázadók ellenőrizetlen csoportjait, akik nem ismerték el az új kormányt.

A 20-as években következett be a végső politikai, gazdasági és spirituális stabilizáció a bajok idejét követően. század XVII A nagy bajok következtében:

• az elavult kormányzati szerveket forradalmi eszközökkel semmisítették meg;
• megújult a birtok-képviselő monarchia - új királyi dinasztiát választottak, megerősödött a nemesség, kompromisszum született a bojárok és a nemesek, valamint csoportjaik között;
• Oroszország jelentős területi veszteségeket szenvedett el – elveszett a Balti-tengerhez és az eredeti orosz Szmolenszkhez való hozzáférés;
• folytatódott a parasztok rabszolgasorba vonása (különben a „tolvajok” és az intervenciók által teljesen tönkretett ország egyszerűen nem „támadt volna fel”). A bajok idejét a középkor végének tekintik Rusz történelmében. A bajok ideje után az országot egyre gyakrabban kezdték új módon nevezni - Oroszországnak (100 év múlva ez a név hivatalossá válik).