Mity o ZSRR. Mity o ZSRR Tak, w takim rozumowaniu jest zdrowy rozsądek

Chciałbym porozmawiać o nowoczesnych metodach prowadzenia wojny. Metody, które nie polegają na najazdach militarnych i krwawych bitwach, ale pozwalają ujarzmić, a nawet zniszczyć niemal każde państwo. Będziemy rozmawiać o wojnie informacyjnej i ideologicznej. Z tego rodzaju agresją musiał się zmierzyć ZSRR i Rosja dzisiaj. ZSRR nie mógł znaleźć odpowiedniej odpowiedzi na tę agresję i został zniszczony. Rosja nadal się opiera, stawia opór, ale nie podejmuje żadnych znaczących uderzeń odwetowych. A sama obrona nie wygra wojny.

Zatem nowy rodzaj operacji bojowych ma charakter informacyjny. Proponuję rozważyć jedno z najskuteczniejszych narzędzi oddziaływania informacyjnego - tworzenie mitu.

Większość odwiedzających tę stronę urodziła się w ZSRR. Pamiętamy tę moc i możemy porównać to, co mieliśmy, z tym, co mamy teraz. Porównanie to najczęściej nie jest na korzyść współczesnej Rosji. Dlaczego więc nadal nie zadeklarowaliśmy chęci zwrotu tego kraju i tego systemu? Dlaczego w wyborach w 1996 r. głosowali za utrzymaniem liberalnej władzy? I to pomimo faktu, że do tego czasu wszystkie złudzenia co do kapitalizmu już się skończyły, a ludzie już nie żyli, ale przetrwali. Dlaczego więc wybraliśmy Jelcyna?

Zacznijmy od porządku.

Wojna informacyjna i wywrotowa przeciwko ZSRR rozpoczęła się od przemówienia Churchilla w Fulton 5 marca 1946 r. Jego główna idea była następująca: „Nie możemy przymykać oczu na fakt, że wolności, którymi cieszą się obywatele w Stanach Zjednoczonych, w Imperium Brytyjskim, nie istnieją w znacznej liczbie krajów, z których niektóre są bardzo potężne. W tych krajach kontrola nad zwykłymi ludźmi jest narzucana odgórnie za pośrednictwem różnego rodzaju rządów policyjnych w takim stopniu, że jest to sprzeczne ze wszystkimi zasadami demokracji”.

Ogólnie rzecz biorąc, krótko i kategorycznie.

Ale spójrzmy na ten cytat. Jakie wolności mieli obywatele USA i Wielkiej Brytanii? Wolność umierania z głodu? Wielki Kryzys pokazał, że tę wolność mają wszyscy mieszkańcy krajów zachodnich (z nielicznymi wyjątkami). Wolność wyrażania swojej opinii? Jednak te stwierdzenia w żaden sposób nie wpływają na klasę polityczną Zachodu, która służy interesom superbogatej warstwy społeczeństwa. Może wszyscy byli równi wobec prawa? Nie znowu. W tamtych latach szerzyła się dyskryminacja Czarnych i rdzennych Amerykanów. Jeśli mówimy o Wielkiej Brytanii, to o jakiej równości możemy mówić w systemie kolonialnym? Może nie było żadnej kontroli nad obywatelami? Było i to bardzo ciężko. Pierwsze obozy koncentracyjne powstały nie w Niemczech, ale w USA. I ta kontrola dzisiaj na Zachodzie została podniesiona do rangi absolutnej poprzez totalną inwigilację każdego.

Dochodzimy do wniosku: wszystkie główne stwierdzenia Churchilla to kłamstwa. I było to rozumiane zarówno na Zachodzie, jak i w obozie socjalistycznym. Dlaczego więc konieczne było głoszenie tego kłamstwa? Taki był plan działania. Te właśnie tezy należało wprowadzić do świadomości narodu radzieckiego. Przedstaw mit. Wdrażaj to tak, żeby w to uwierzyli. I ta praca rozpoczęła się i trwała przez ponad 40 lat.

W wojnie ideologicznej z ZSRR stosowano wiele rodzajów wpływów. Należą do nich stacje radiowe nadające w języku rosyjskim oraz dysydenci (obywatele radzieccy wykupieni przez zachodnie służby wywiadowcze, których zadaniem była działalność informacyjna i dywersyjna). W połowie lat osiemdziesiątych kierownictwo ZSRR również stało się dysydentami. Obejmuje to organizację form protestu w sowieckiej kulturze i sztuce. Inteligencja radziecka stała się prozachodnia i przestała spełniać przypisaną jej funkcję wychowania narodu radzieckiego. Cała ta niszczycielska działalność opierała się na mitach. Mity, że obywatele krajów zachodnich żyją lepiej niż obywatele ZSRR.

Co naród radziecki wiedział o życiu na Zachodzie? Że każda rodzina ma tam swój dom, samochód i konto bankowe. Każda rodzina mogła bez problemu kupić wszystko, czego w ZSRR brakowało. Każda rodzina mogła pojechać na wakacje na Hawaje. Raj i to wszystko, prawda? Nasi ludzie nie wiedzieli, że dom i samochód kupili na kredyt i za ten kredyt musieli płacić przez całe życie. Nie wiedzieli, że konto bankowe to karta kredytowa i wszystko, czego w Związku Radzieckim brakowało ze względu na duży popyt i wysoką wypłacalność społeczeństwa, kupowano na Zachodzie za pomocą tej samej karty na kredyt. A te karty zostały wynalezione, aby zwiększyć popyt ludności, ponieważ kapitalizm nie może stać w miejscu, potrzebuje sprzedaży. A ludność popadła w długi. Tak powstało społeczeństwo konsumpcyjne.

Nasi ludzie nie wiedzieli o pożyczkach na edukację, ponieważ sami otrzymywali ją za darmo. Nie wiedzieli, że połowa populacji USA nie może uzyskać opieki medycznej, ponieważ nie ma ubezpieczenia, a koszty leczenia są zbyt wysokie, aby sobie na to pozwolić. Nie wiedzieli, że wyjazd na Hawaje jest możliwy dopiero po przejściu na emeryturę, bo cały czas wcześniej był poświęcony jednemu – zarabianiu pieniędzy.

Naród radziecki wierzył w ten mit. I dla tego mitu zniszczyli swój kraj. Nie trzeba dodawać, że Gorbaczow to zrobił. Nikt nie wyszedł i nie powiedział „nie!” szambo, do którego wciągnął kraj. Wręcz przeciwnie, wyszli, aby poprzeć tych, którzy opowiadali się za rozpadem Unii. Sami zniszczyliśmy kraj.

Dlaczego jednak, po przepracowaniu lat dziewięćdziesiątych, nie wystąpiliśmy ponownie i nie pociągnęliśmy do odpowiedzialności dysydenckich liberałów, którzy przejęli władzę?

Po raz kolejny przyczynił się do tego mit.

W połowie lat dziewięćdziesiątych bajki o kapitalistycznym raju nie były już popularne. Ludzie doświadczyli tego na własnej skórze i nie wierzyli już w opowieści naszych zachodnich przyjaciół i ich rosyjskich sług. Dla Zachodu pojawiło się realne zagrożenie odrodzeniem ZSRR i restauracją ustroju socjalistycznego. Aby temu zapobiec, wymyślono kolejny mit. Mit o tym, jak źle było w ZSRR. Mit ten był propagowany we wszystkich mediach, wbijany był do głów naszych i naszych dzieci. I nadal wbija. I znowu uwierzyliśmy w kłamstwa wymyślone przez Zachód.

Przyjrzyjmy się głównym punktom tej opowieści, która rzuca błoto na Wielki Kraj.

1. Socjalistyczna forma gospodarki jest nieefektywna. Przedsiębiorstwa państwowe zawsze przegrywają z prywatnymi.

To stwierdzenie jest podane jako aksjomat, który nie wymaga dowodu. Wierzą w to i już nawet tego nie kwestionują. Ale spójrzmy na fakty.

Pod względem PKB ZSRR znajdował się na drugim miejscu na świecie, zaraz po USA, będąc 1,5 razy mniejszym. I to pomimo faktu, że w ZSRR nie było maszyny do drukowania pieniędzy z powietrza. Udział ZSRR w światowej produkcji przemysłowej wynosił 20%. Wskaźnik ten obala kolejny mit, że cała gospodarka ZSRR opierała się na sprzedaży ropy. Udział przychodów ze sprzedaży paliw i energii elektrycznej w latach 1980-1990 wynosił średnio około 8%!

Wzrost gospodarczy od początku do połowy lat osiemdziesiątych wynosił średnio 3,5% rocznie. To było więcej niż w USA. A wzrost, choć niewielki, trwał aż do upadku kraju. Inflacja w Stanach Zjednoczonych w latach osiemdziesiątych wynosiła średnio 5%. A w Niemczech sięgnął 18%! W ZSRR nie było inflacji. Wręcz przeciwnie, ceny stale spadają. I dopiero na początku lat dziewięćdziesiątych dowiedzieliśmy się, na czym polega deprecjacja pieniądza. I dalej. Brak inflacji, a nawet deflacji nie wpłynął na wzrost produkcji. W krajach kapitalistycznych jak cholera obawiano się deflacji, ponieważ niższe ceny oznaczały brak popytu i spadek produkcji.

A teraz jeszcze jeden wskaźnik. Wzrost PKB w ZSRR od 1951 do 1960 roku. Było to 244%. 24,4% rocznie. Wzrost produkcji przemysłowej w tym samym okresie wyniósł 228%. I to mimo, że już w 1948 roku w zasadzie osiągnięto przedwojenny poziom produkcji przemysłowej. W ciągu trzech lat kraj podniósł się z wyniszczającej wojny. A do 1950 r. majątek trwały produkcji wzrósł do poziomu z 1940 r.: w przemyśle – o 41%, w budownictwie – o 141%, w transporcie i łączności – o 20%. Czy ktoś jeszcze chce zabrać głos na temat nieefektywności gospodarki socjalistycznej?

Jeśli chodzi o nieefektywność przedsiębiorstw państwowych, wszelkie dotychczasowe doświadczenia wskazują na coś przeciwnego. Najefektywniejsze są dziś spółki państwowe. Dotyczy to Rosniefti, „naszego wszystkiego”, Gazpromu, VTB, Sberbanku i fabryk zbrojeniowych. Są głównymi darczyńcami rosyjskiego budżetu. Doświadczenia Chin pokazują, że sektor publiczny jest bardziej efektywny niż sektor prywatny.

2. W ZSRR nie było wolności.

To stwierdzenie wywołuje u mnie uśmiech. Ale przejdźmy do faktów.

Czym jest wolność? Termin jest dość niejasny, prawda? Tak to było zamierzone. Nie ma jasnej definicji wolności, ale istnieje lista praw i wolności człowieka, która stale się poszerza. Teraz na przykład wolność to możliwość swobodnego zażywania narkotyków, swobodnej zmiany orientacji seksualnej i swobodnego zachęcania dzieci do angażowania się w związki homoseksualne. Ale czy to jest wolność? Moim zdaniem jest kilka rzeczy, które czynią człowieka wolnym. Oto niektóre z nich: możliwość zdobycia wykształcenia; możliwość posiadania pracy; możliwość posiadania mieszkania; możliwość rodzenia i wychowywania dzieci; możliwość uczestniczenia w zarządzaniu swoim państwem.

Czy te wolności były dostępne w ZSRR i czy były dostępne w krajach zachodnich?

Edukacja w ZSRR była obowiązkowa i najlepsza na świecie. I to – aż do najwyższego poziomu – było darmowe. Na Zachodzie edukacja była wyraźnie gorsza i tylko nieliczni mogli sobie pozwolić na wykształcenie średnie techniczne i wyższe ze względu na koszty.

W ZSRR nie było bezrobotnych. W ogóle. Brak pracy był przestępstwem. Praca była ściśle specjalistyczna. Jeśli jesteś inżynierem, bądź na tyle miły i pracuj jako inżynier, a nie jako sprzedawca. Na Zachodzie bezrobocie, zwłaszcza wśród młodych ludzi, sięga 25%. Ludzie po prostu nie mogą znaleźć pracy, nie mogą wyżywić siebie i swoich rodzin.

W ZSRR bezpłatne mieszkania zapewniało swoim pracownikom państwo i przedsiębiorstwa. Była też możliwość zakupu mieszkania spółdzielczego. Tak, kolejki po mieszkania były długie. W Moskwie. Na odludziu - nie za bardzo. Przedsiębiorstwa udostępniały akademiki pracownikom nieposiadającym mieszkań, w tym małym rodzinom. Nie było problemów z mieszkaniem na obszarach wiejskich. Na Zachodzie wszystkie mieszkania kupowane są na kredyt. Jeśli stracą pracę, mieszkańcy zostaną po prostu wyrzuceni na ulicę.

ZSRR doświadczał stałego wzrostu liczby ludności. Aby to osiągnąć, państwo zrobiło wiele, począwszy od płatnych przedszkoli i grup szkolnych z przedłużonym dniem, po płatne urlopy rodzicielskie. Płatne zwolnienia lekarskie, bezpłatne leki, niskie ceny podstawowych produktów spożywczych, świadczenia i zapewnienie mieszkań dla rodzin wielodzietnych, organizacja bezpłatnego wypoczynku dzieci, kluby i sekcje dziecięce – i tak dalej, i tak dalej. Wymiar sprawiedliwości dla nieletnich kwitnie obecnie na Zachodzie. Liczba urodzeń szybko spada. Dzieci są odbierane rodzinom z jakiegokolwiek powodu. Na Zachodzie pojawiło się takie zjawisko jak samobójstwo dzieci – wtedy dzieci w wieku 5-8 lat odbierają sobie życie. Tego nigdy wcześniej nigdzie nie zarejestrowano. Dziś urodzenie dziecka na Zachodzie jest problemem. Twoja kariera może zostać zrujnowana, a Twoja sytuacja finansowa może się załamać. Kraje zachodnie po prostu wymierają.

W ZSRR każdy przedsiębiorczy człowiek mógł wejść do elity rządzącej krajem. Ogólnie rzecz biorąc, windy socjalne w ZSRR były bardzo rozwinięte. Każdy pracownik miał możliwość podniesienia swojego wykształcenia i awansu na stanowisko dyrektora zakładu. Operator kombajnu Gorbaczow awansował do rangi sekretarza generalnego, a majster Jelcyn do rangi prezydenta Rosji. Na Zachodzie dostanie się do elity politycznej jest możliwe tylko dla nielicznych. I coraz częściej panuje tam nepotyzm. Rozwój zawodowy z reguły kończy się na poziomie kadry kierowniczej średniego szczebla. Dzieci i krewni właścicieli przedsiębiorstw zostają menedżerami najwyższego szczebla. Ogólnie rzecz biorąc, na Zachodzie osoby z zewnątrz mogą dostać się do wyższych sfer tylko w jeden sposób – poprzez małżeństwo z dziećmi członków elity. Co nie zdarza się często.

Jak więc widać z powyższego, pod względem swobód ZSRR pod każdym względem przewyższał kraje zachodnie.

3. ZSRR jest więzieniem narodów.

Mit ten był szczególnie gorliwie wykorzystywany podczas podziału republik radzieckich. Teraz odradza się w stosunku do Rosji. Ale czy ZSRR był więzieniem? NIE. Było to państwo postępowe. Podniósł poziom życia zacofanych przedmieść do akceptowalnego poziomu. Wykorzenił barbarzyństwo w republikach. A po upadku ZSRR dawne republiki upadły – znalazły się w miejscu, z którego były wyciągane przez dziesięciolecia. Azja Środkowa powróciła do feudalizmu, kraje bałtyckie do faszyzmu, Kaukaz do systemu plemiennego. Po jego upadku wszystkie narody byłego ZSRR zaczęły żyć gorzej. Pojawiła się dyskryminacja narodowa i wojny międzyetniczne. W ZSRR wszyscy byli równi. W ZSRR osoba dowolnej narodowości mogła osiągnąć dowolną wysokość. Ale na Zachodzie – nie. Tylko na Zachodzie mogły powstać takie zjawiska jak getta i „Chinatowns”. No i Ku Klux Klan. Dziś na Zachodzie ma miejsce proces odwrotny: rdzenna biała ludność jest uciskana, aby zadowolić migrantów. Nie mogli jednak stworzyć na Zachodzie jednego wielonarodowego narodu i nie będą już w stanie tego zrobić. A w ZSRR prawie się to wydarzyło.

W naszych głowach wciąż wbijane są mity na temat ZSRR. Mity te ulegają modernizacji i stopniowo stają się mitami o Rosji. „Rosja karmi Kaukaz” – dokładnie o to chodzi.

Wojna się nie skończyła, ona trwa. Rosja zawsze była wrogiem Zachodu, ponieważ jej istnienie zagraża istnieniu cywilizacji zachodniej w jej obecnym kształcie. I dlatego ta wojna będzie prowadzona aż do całkowitego zniszczenia jednej ze stron. I jak na razie Rosja przegrywa tę wojnę. Aby zacząć wygrywać, musisz poznać i zrozumieć techniki przeciwnika, zareagować na nie i odpowiedzieć. Może go użyję. A może po prostu mówienie prawdy, demaskowanie zachodnich kłamstw. Ale coś trzeba zrobić. Na razie nic nie jest robione.

Związek Socjalistycznych Republik Radzieckich (ZSRR, Związek Radziecki) to wielonarodowe socjalistyczne państwo superpotęgi w Europie i Azji, założone w 1922 r. i rozwiązane w 1991 r. Zajmowało 1/6 zamieszkałego lądu i było swego czasu największym krajem na świecie pod względem powierzchni na terenach zajmowanych wcześniej przez Imperium Rosyjskie – bez Finlandii, części Królestwa Polskiego i niektórych innych terytoriów, ale z Galicją, Zakarpacie, część Prus, Północnej Bukowiny, Południowego Sachalina i Wysp Kurylskich.

Mity...

1. Stwierdzenie: „Uprzemysłowienie w ZSRR dokonało się pracą wielu milionów więźniów”

Odpowiedź:„Industrializacja w ZSRR trwała około 10 lat – od 1928 do 1939 roku. Liczba „jeńców” w ZSRR wynosiła zawsze niecałe 2% zasobów pracy ZSRR w tych latach (około 120 milionów), zatem Twierdzenia, że ​​„uprzemysłowienia dokonano rękami więźniów” – bezwstydne kłamstwo, bo 2% nie mogło wnieść nie tylko zdecydowanego, ale wręcz zauważalnego wkładu w gospodarkę. Ale to wcale nie ma znaczenia, skoro w 1938 r. główne zadania industrializacji zostały już pomyślnie zakończone. Co więcej, można było je wykonywać jedynie na stanowiskach niewymagających kwalifikacji, a budowanie nowoczesnego przemysłu wymaga pracy profesjonalnych robotników i wysoko wykwalifikowanych inżynierów. Średnia liczba więźniów w okresie industrializacji wynosiła około 0,8 procent siły roboczej ZSRR. Można słusznie stwierdzić, że wkład więźniów w budowę gospodarki ZSRR jest znikomy. Przed 1938 r. w obozach i koloniach oraz w obozach koncentracyjnych przebywało zaledwie około 1 miliona więźniów. w najtrudniejszych latach industrializacji, na przykład w 1934 r., było ich tylko około 0,5 miliona. "

2. Twierdzenie: Przed kolektywizacją Rosja eksportowała chleb, a po nim importowała. W rezultacie kolektywizacja nie powiodła się.

Odpowiedź: Rosja jest jednym z najzimniejszych (po Mongolii) krajów na świecie, więc chleb może być ostatnim artykułem eksportowym Rosjan (mniej więcej tyle samo, co woda pitna dla Libii czy Tunezji). Tragedia Rosji XIX i początku XX wieku polegała na tym, że Rosja nie mogła eksportować niczego innego: nie zbudowano jeszcze zakładów budowy maszyn i platform wiertniczych. W okresie kolektywizacji i bezpośrednio z nią związanej industrializacji powstał przemysł, który w strukturze rosyjskiego eksportu zastąpił chleb jego towarami (jak się wówczas wydawało na zawsze). Zatem głównym osiągnięciem kolektywizacji jest uwolnienie Rosjan od konieczności eksportu zboża. Import zboża do ZSRR byłby spowodowany chęcią zapewnienia dodatkowej paszy dla hodowli zwierząt, tj. sprowadzano je nie z głodu, ale w celu uzyskania dodatkowego mięsa – w warunkach, w których zwierzęta trzymane są w oborze przez 7 miesięcy w roku, w przeciwnym razie trudno byłoby rozwiązać ten problem.

Bardzo ważne jest to, że importowano tanie zboże paszowe, a za granicę eksportowano elitarne zboże, którego produkcja wymaga wysokich technologii rolniczych.

3. Stwierdzenie: Komuniści niszczyli kraj aż do lat 90. XX w., a nowy rząd uratował go przed głodem.

Odpowiedź: (zaczerpnięta z http://kaivg.narod.ru/incomes.pdf)

Wykonując to zadanie, musisz najpierw ustalić, co następuje:

Gdzie w początkowym okresie reform w pustych sklepach pojawiały się produkty spożywcze (mięso, kiełbasa, masło, mleko itp.)?

Dlaczego nie zostały wyprzedane od razu, tak jak kiedyś?

Rozważmy kilka możliwych odpowiedzi.

Nowy rząd natychmiast zreformował rolnictwo, produkty spożywcze płynęły jak rzeka do sklepów i zalewały je.

To prawda, że ​​​​potrzebowało to magicznej różdżki.

Produkty znajdowały się już w państwie (zboża i warzywa zebrane z kołchozów i państwowych gospodarstw rolnych, zwierzęta gospodarskie i drób hodowane w gospodarstwach nadal działających, mleko, cukier, masło itp.). Produkty te zostały wyprodukowane na bazie stworzonej w czasach sowieckich.

Odpowiedź na drugie pytanie jest oczywista. Co należało zrobić, aby produkty, które pojawiły się na sklepowych półkach, nie zostały od razu wyprzedane?

Najpierw musisz zgromadzić określoną podaż produktów, ukrywając je w magazynach. Po drugie, gwałtownie (kilkukrotnie) podnieść ceny, a następnie dostarczyć ukryty towar do sklepów. W efekcie siła nabywcza większości społeczeństwa spadła kilkukrotnie w porównaniu z robotnikami w przedrewolucyjnej Rosji, a na półkach sklepowych zaśmieciły się... Wiemy, jak zmieniła się jakość niedrogich produktów spożywczych.

Podobne stwierdzenie: W ZSRR brakowało (cukru, oleju, soli, ...) niektórych towarów. W rezultacie gospodarka była słaba. A teraz jest tego naprawdę dużo.

Odpowiedź: Deficyt został stworzony sztucznie (patrz wyżej), aby społeczeństwo było niezadowolone z władzy. Nie było realnych przesłanek do niedoboru (wynika z analizy dokumentów znajdujących się na stronie internetowej

http://kaivg.narod.ru

). Była to wyłącznie kwestia dystrybucji i cen, którą pomyślnie rozwiązano za czasów Stalina, ale system regulacji Stalina został zniszczony wkrótce po jego śmierci. Po uruchomieniu produkcji w ZSRR i wyeliminowaniu skutków wojny nie było mowy o brakach i zauważalnych kolejkach. Niedobory i słynne kolejki pojawiły się w zauważalnych ilościach dopiero pod koniec lat 70-tych. Znów zabrakło produktów w sklepach państwowych po niskich cenach, w sklepach spółdzielczych i na rynku - proszę, żeby nie było problemów. Na Zachodzie też są wielogodzinne kolejki do sprzedaży, a przy towarach o szczególnie niskich cenach są one specjalnie miażdżone, czasem nawet okaleczane i zadeptywane na śmierć.

Faktycznie spożycie żywności w ZSRR było znacznie wyższe niż w obecnej Federacji Rosyjskiej, odpowiadało standardom medycznym i nie ustępowało średniemu spożyciu krajów zachodnich.

Ludność charakteryzowała się dużą wypłacalnością (w cenach sowieckich), dlatego w kolejkach krzyczano: „Nie dawaj jednej osobie więcej niż 2 kg wędzonej kiełbasy!”. Oprócz tego funkcjonowały kołchozy i kooptorggi (sklepy spółdzielcze), gdzie można było kupić to samo mięso bez kolejki i lepszej jakości, ale nie za 2,40, a za 5-10 rubli/kg. Rodzice i przedstawiciele starszego pokolenia opowiadają o sklepach handlowych z czasów stalinowskich: kawioru w beczkach i wbitej chochli. Ale cena jest okropna: aż 5 rubli/kg – nie każdy może to jeść codziennie! Skoro w 1/4 sowieckich dowcipów pojawia się czarny kawior jako „produkt symboliczny”, to pamiętamy, że był on rozdawany w ramach zamówień świątecznych, ze specjalnymi kuponami na śluby, pogrzeby itp. Dodaj kanapki (50 kopiejek/sztuka) w bufetach teatralnych i kinowych. Jednym słowem, w naszym „głodnym sowieckim dzieciństwie” jedliśmy to wszyscy (nawet jeśli nie łyżkami) raz na kilka miesięcy. Jak często zjada to dzisiejszy pracownik, pielęgniarka lub nauczyciel rynku Federacji Rosyjskiej?

Teraz WSZYSTKIE sklepy stały się komercyjne, stąd poczucie obfitości. Jednak codzienna dieta większości ludzi uległa uubożeniu – dla większości obywateli pieniądze stały się tak naprawdę kartami żywnościowymi na ściśle określony zestaw produktów niskiej jakości.

4. Stwierdzenie: Po likwidacji gospodarki radzieckiej wreszcie otworzyły się możliwości zakupu samochodu osobowego, ale w ZSRR można było o tym tylko marzyć.

Odpowiedź : Tak, w „latach reform” kupowaliśmy stare rzeczy. Ale zniszczenie gospodarki planowej nic nie dało – od początku lat 70. do dziś wzrost liczby samochodów osobowych utrzymuje się w tym samym tempie. W ciągu 12 lat od 1978 do 1990 r. liczba samochodów na 1 tys. mieszkańców wzrosła 2,4-krotnie, a w ciągu 12 lat od 1990 do 2002 r. - 2,5-krotnie. (

http://www.situation.ru/app/rs/books/wh ... _all10.htm

) W chwili obecnej dane są nadal takie same: flota samochodów osobowych podwaja się mniej więcej co 10 lat. W zasadzie taki sam. I gdyby nie reforma, która wpędziła większość w biedę, mielibyśmy teraz dużo więcej samochodów, a nie złomowanych, tylko zupełnie nowych.

Tak, w ciągu 20 lat, rozwijając się w tym samym tempie (nie mówię nawet o tempie lat 30.), zmodernizowalibyśmy nasze fabryki, unowocześnilibyśmy radzieckie modele i kupili licencje na samochody zagraniczne.

A co najważniejsze, wzrost liczby samochodów osobowych nie doprowadziłby do dewastacji w transporcie publicznym, bo teraz nie musielibyśmy zawyżać cen za metro i autobusy z 5 kopiejek do 28 rubli, emeryci nie musieliby jeździć do barykady i blokują autostradę w imię preferencyjnego biletu.

5. Stwierdzenie: „Socjalizm nie ma sobie równych pod względem liczby ofiar ludobójstwa własnej ludności”

Odpowiedź : W tym stwierdzeniu kapitalizm i cywilizacja zachodnia jak zwykle przechodzą od obolałej głowy do zdrowej. Dopiero budowa(!) kapitalizmu w Anglii kosztowała kraj życie 1/3 ludności (okres klauzury), we Francji – 40% w wyniku rewolucji burżuazyjnej i późniejszych wojen i głodu; okres budowy kapitalizmowi w Niemczech towarzyszyła wojna chłopska, w której zginęło prawie 2/3 populacji, Irlandia, smutny „mistrz” w tym względzie – 3/4 populacji, USA – 40 milionów eksterminowanych miejscowej ludności aborygeńskiej (Indian) + 30 milionów Czarnych zabitych w handlu niewolnikami + śmierć 7,5 miliona Amerykanów w wyniku głodu podczas Wielkiego Kryzysu „30-tych”, + dziesiątki milionów ludzi, którzy zginęli z głodu spowodowanego rabunkami krajów i wojnami toczonymi przez Stany Zjednoczone dookoła świata. A jeśli ludobójstwa w Irlandii dokonały ręce Brytyjczyków, to nikt nie zaatakował Anglii i USA.

Nasze naciągane 8% w czasie budowy socjalizmu – na tym tle po prostu blednie i wydaje się nieistotne. Ale te procenty obejmują: głód spowodowany zniszczeniem gospodarki w wyniku I wojny światowej, ofiary interwencji, nie tylko te, które zginęły bezpośrednio, ale także skutki eksportu przez interwencjonistów żywności i metalu z kraju; epidemie tyfusu podczas wojny domowej, głód wywołany suszą w latach 1921 i 1931-33! Bardziej niż dziwne jest zaliczanie ofiar interwencjonistów i uzbroionych przez nich bandytów (np. Basmachi) do „ofiar budowania socjalizmu”, podobnie jak samych bandytów pokonanych przez Armię Czerwoną. Nawiasem mówiąc, to nie bolszewicy rozpoczęli wojnę domową, wcale jej nie potrzebowali, byli już u władzy po rewolucji październikowej. Wojnę domową rozpoczęli agenci zachodnich służb wywiadowczych.

6. Stwierdzenie: Za czasów Stalina w ZSRR dziesiątki milionów ludzi było represjonowanych, to znaczy więzionych i straconych. Zwykle podaje się liczby od 20 do 60 milionów.

Odpowiedź : To najbardziej podła technika manipulacji – „potworne kłamstwo”, które szokuje osobę, wywołując silne emocje, które wyłączają zdolność do krytycznego myślenia. Ofiara manipulacji nie jest w stanie uwierzyć, że można kłamać w TAKI sposób. Było to powszechnie wykorzystywane przez faszystowską propagandę. Psychologowie doskonale zdają sobie sprawę, że dla przeciętnego człowieka wszystko powyżej stu tysięcy należy do kategorii „bardzo dużo”. Dlatego jeśli powiedzą, że zginęło sto milionów, może w to uwierzyć, ponieważ w życiu codziennym nie operuje dużymi liczbami. Ale jeśli po prostu wyobrazimy sobie, co oznaczają liczby w dziesiątkach milionów, z łatwością zrozumiemy, że jest to właśnie potworne kłamstwo i nic więcej.

Bardzo prosty przykład: wiadomo wiarygodnie, że w czasie wojny zginęło około 8 milionów żołnierzy radzieckich, a łącznie przez Armię Radziecką przeszło w tych latach około 30 milionów. W każdej rodzinie radzieckiej są bliscy krewni, którzy służyli w Armii Radzieckiej podczas Wielkiej Wojny Ojczyźnianej z reguły nawet kilka. W większości rodzin ktoś bliski zginął na froncie. Czy coś podobnego jest z masowymi represjami, bo ich liczba jest zauważalnie duża? Czy w każdej rodzinie jest jedna osoba, która została stracona i kilka, które zostały „uwięzione”? Nawet zabawnie to powiedzieć.

Liczba represjonowanych jest znana od dawna. Jest to fakt naukowy, przez te wszystkie lata starannie ukrywany przed masową świadomością. Liczba osób skazanych za kontrrewolucyjne i inne szczególnie niebezpieczne zbrodnie państwowe w latach 1921-1953 wyniosła około 4 miliony, z czego na karę śmierci skazano około 800 tysięcy (w dokumentach rozbieżność wynosi niecałe 700 tysięcy z powodu przepraszam). Dane te uzyskano już na początku lat 90. w wyniku badania raportów statystycznych OGPU-NKWD-MVD-MGB, przechowywanych w Centralnym Archiwum Państwowym Rewolucji Październikowej (CGAOR). ŹRÓDŁO: artykuły „Represje polityczne w ZSRR (1917-1990)”, „W kwestii skali represji w ZSRR” (autor - Wiktor Nikołajewicz Zemskow), pracownik naukowy Instytutu Historii Rosji Rosyjskiej Akademii Nauk , badacz represji politycznych w ZSRR w latach 1917-1954., członek Komisji Wydziału Historycznego Akademii Nauk ZSRR, utworzonej w 1989 r. decyzją Prezydium Akademii Nauk ZSRR, na której czele stoi członek korespondent Akademia Nauk ZSRR Yu.A. Polyakova w celu ustalenia strat ludności). Jego dane od dawna cieszą się uznaniem światowej społeczności naukowej.

Liczby te obejmują absolutnie wszystkich represjonowanych, słowo „represjonowani” oznacza „ukarani przez państwo” – białych bandytów, handlarzy narkotyków, terrorystów i szpiegów, masowo wysyłanych z zagranicy, faszystowskich policjantów i karzących i tak dalej. 4 miliony to osoby skazane na wszelkiego rodzaju kary, w tym wygnanie, deportację i wyroki w zawieszeniu.

Liczba ta przez 33 lata wydaje się bardzo mała, gdyż kraj przeżył kilka wojen, nękał go straszliwy bandytyzm, skutki wojen, w tym dwie dotkliwe wojny światowe, a wszystkim wojnom towarzyszy niezwykle duża aktywność szpiegowska. ogromnej liczbie rozgoryczonych ludzi, przyjaciel ludzi opętanych żądzą zemsty, także wśród wczorajszych towarzyszy.

W innych krajach, które przeżyły własne wojny domowe, konsekwencje i represje były często znacznie bardziej brutalne. Konsekwencje rewolucji francuskiej, wojny chłopskiej w Niemczech i rewolucji angielskiej z późniejszymi wojnami Cromwella były szczególnie straszne.

7. Stwierdzenie: Nie można ufać statystykom Stalina, wszystkie są sfałszowane.

Odpowiedź : Skoro nie ma wiarygodnych statystyk, to skąd wzięły się twierdzenia o dziesiątkach milionów? Na czym się opierają? To jest przeznaczone dla ignorantów, dla których wszystko jest takie samo - co dodać do sklepu, co sfałszować statystyki na najwyższym poziomie. Statystyka państwowa dowolnego stanu działa w następujący sposób – danych dostarcza najniższy poziom, a wyższe poziomy jedynie je przetwarzają i podsumowują. Wyższe poziomy z pewnością mogą zniekształcić statystyki, ale za pomocą kontroli krzyżowych oszustów można szybko i łatwo złapać. Tak pracują audytorzy na całym świecie. Tych, którzy twierdzą, że w Gułagu nie prowadzi się żadnych statystyk, należy traktować dokładnie tak, jak idiotów i oszustów. Każda osoba zaangażowana w pracę nawet średniej wielkości organizacji, nie mówiąc już o ogromnym państwie, powie, że praca bez rejestrowania realnych danych o przepływach zasobów ludzkich i materiałowych jest w zasadzie niemożliwa.

Jeśli założymy, że dane stanowe. statystyki są fałszywe, to musimy przyjąć szalone założenie, że absolutnie wszystkie organizacje GUŁAGU prowadziły księgowość podwójną, a następnie jednocześnie niszczyły prawdziwe dane, przewidując z 50-letnim wyprzedzeniem, że konieczne będzie wprowadzenie badaczy w błąd. Kłamstwo o dziesiątkach milionów represjonowanych osób zostało wyraźnie obalone zarówno poprzez proste logiczne rozumowanie, jak i wiarygodne dane statystyczne.

8. Stwierdzenie: ZSRR Stalina zawarł pakt z Niemcami hitlerowskimi i wraz z nim zaatakował Polskę i podzielił ją według tajnych protokołów, czyli ZSRR jest agresorem, wspólnikiem Hitlera i wraz z nim winnym wszczęcia wojny Druga wojna światowa.

Jest to klasyczna próba Zachodu zrzucania winy na innych za swoje grzechy. Przede wszystkim ZSRR nie zawierał żadnych paktów z nazistowskimi Niemcami, zawarto UKŁAD O NIEAGRESJI. Słowo „pakt” zamiast słowa „umowa” (jak nazywa się sam dokument) zostało wprowadzone do obiegu celowo i jest kompulsywnie powtarzane tam, gdzie to możliwe. Faktem jest, że „pakt” w języku rosyjskim jest wyłącznie synonimem słowa „traktat międzynarodowy”, a w języku angielskim i wielu innych językach europejskich „pakt” ma podtekst, dodatkowe znaczenie - „sojusz”, słowo co jest jednym z synonimów słowa „pakt”. Oznacza to, że dla anglojęzycznego czytelnika bezpośrednie tłumaczenie sprawi wrażenie, że ZSRR i Niemcy zawarły sojusz, co nigdy nie miało miejsca. Prawie cała Europa miała z Hitlerem traktaty o nieagresji, sojuszu lub przyjaźni, z wyjątkiem ZSRR – Francja i Anglia w 1938 roku, podczas Porozumienia monachijskiego, zawarły z Hitlerem traktat o nieagresji. Od 1934 r. Polska zawarła z Hitlerem pakt o nieagresji (Pakt Piłsudski-Hitler).Polska wraz z Hitlerem w 1938 r. postawiła Czechosłowacji ultimatum i zajęła region Tiszin w Czechosłowacji, wysyłając tam wojska. Stosunki między nazistami a polskim rządem były na tyle dobre, że specjaliści Hitlera utworzyli dla polskiego reżimu sieć obozów koncentracyjnych dla dysydentów. W 1939 roku Dania zawarła z Niemcami pakt o nieagresji, ale nikomu nie przychodzi do głowy oskarżać jej o współpracę z Hitlerem.

Nie odnaleziono nigdy żadnych tajnych protokołów porozumienia ZSRR z Niemcami (istnieje jedynie kilka prymitywnych fałszerstw). Niemniej jednak kraje zachodnie nie wahają się zawierać tajnych porozumień i otwarcie dzielić świat na swoje strefy wpływów. Protokół dodatkowy zawiera jedynie porozumienia w sprawie stref wpływów, co nie jest bynajmniej umową o podziale terytoriów. Oznacza to, że jest to klasyczna hipokryzja - w polityce oszuści żądają jednego zachowania od ZSRR, a zupełnie innego od Zachodu. ZSRR wysłał wojska do Polski dopiero 17 września, kiedy polski rząd uciekł z kraju, a Polska właściwie nie istniała jako państwo. Polska została zdradzona przez swoich sojuszników – Anglię i Francję, a jej szybka porażka była zaskoczeniem nawet dla Niemców. Aby uniemożliwić nazistom zajęcie tego terytorium, sprowadzono wojska radzieckie. W przeciwnym razie wojska niemieckie byłyby 40 km od Mińska. Oddziały dotarły jedynie do starej granicy, tereny zajęte przez Polskę od Rosji Sowieckiej w 1921 roku zostały zajęte. Związek Radziecki zawarł pokój z Polską na mocy traktatu ryskiego, ale nigdy nie zrzekł się tych terytoriów. Związek Radziecki nigdy nie krył się z zamiarem zwrotu tych terytoriów (przed tzw. „linią Curzona”).

Gdyby ZSRR uznano za agresora wobec Polski, wówczas Anglia i Francja byłyby zobowiązane do wypowiedzenia mu wojny, choć formalnie, jak Hitler. Churchill w swoim przemówieniu stwierdził, że wkroczenie wojsk radzieckich na starą granicę było aktem samoobrony i wspierał ZSRR w tych działaniach.

Bardzo ważnym punktem są warunki, na jakich podpisano porozumienie - latem 1939 r. ZSRR był w stanie wojny z Japonią nad rzeką Khalkhin Gol, a Japonia była sojusznikiem Niemiec na mocy Paktu Antykominternowskiego, zawarcie porozumienie radziecko-niemieckie zostało odebrane w Tokio jako zdrada. Istniało poważne ryzyko, że Związek Radziecki będzie musiał prowadzić wojnę na dwóch frontach, a dyplomacji Stalina udało się tutaj odnieść wielkie zwycięstwo dyplomatyczne – pokłócić się z kluczowymi postaciami Paktu Antykominternowskiego skierowanego przeciwko ZSRR.

Było oczywiste, że Hitler zaatakuje albo Francję, albo ZSRR, a ZSRR swoim traktatem wepchnął Hitlera w wojnę z Francją (która formalnie już trwała), a Francja próbowała wepchnąć Hitlera przeciwko ZSRR, a ponadto ogromne wysiłki na rzecz kultywowania Hitlera i wzmocnienia hitlerowskich Niemiec, zmuszanie Czechosłowacji do kapitulacji, zdradzenie Polski itp. Francja kilkakrotnie odrzucała sowieckie propozycje sojuszu obronnego przeciwko Hitlerowi. Oznacza to, że Francja dostała to, na co zasłużyła. Przecież obowiązkiem Stalina była ochrona interesów narodu ZSRR, a nie Francji.

Pakt o nieagresji był błyskotliwym zwycięstwem geopolitycznym ZSRR, Stalin pokonał Anglię, Francję i Japonię, czego do dziś nie mogą mu wybaczyć.

9. Stwierdzenie: Zimna wojna jest wynikiem strachu Zachodu przed agresją ZSRR, który był „uzbrojony po zęby” i nikt nie miał zamiaru atakować ZSRR – „który potrzebuje naszych terytoriów”.

To klasyczne kłamstwo oparte na nieznajomości historii najnowszej. Zimną wojnę rozpoczął nie Związek Radziecki, ale Zachód; zaczęła się od słynnej „przemowy Fultona” Churchilla. „Żelazna kurtyna” została opuszczona nie od strony sowieckiej, ale od strony zachodniej. Z opublikowanych w ostatnich latach (50 lat po przyjęciu dokumentów) informacji na temat doktryny zimnej wojny wypracowanej pod koniec lat 40. w Stanach Zjednoczonych wynika, że ​​wojna ta od samego początku miała charakter „wojny cywilizacyjnej”.

To jest jakiś rodzaj dzikiej, zwierzęcej nienawiści do Rosji, oto fragment uchwały amerykańskich magnatów przemysłowych z 1948 roku: „Rosja to azjatycki despotyzm, prymitywny, podły i drapieżny, wzniesiony na piramidzie z ludzkich kości, wykwalifikowany jedynie w swojej arogancji, zdradzie i terroryzmie… aby zablokować Rosję, Stany Zjednoczone muszą zdobyć prawo do kontroli przemysłu wszystkich krajów i rozmieści swoje najlepsze bomby atomowe „we wszystkich regionach świata, w których istnieje jakikolwiek powód, aby podejrzewać uchylanie się od takiej kontroli lub spisek przeciwko temu rozkazowi, i faktycznie natychmiast i bez wahania zrzucić te bomby tam, gdzie jest to wskazane .”

Nie ma tu żadnego związku z marksizmem, komunizmem czy innymi kwestiami ideologicznymi. To jest właśnie wojna, i to wojna totalna, przeciwko ludności cywilnej, przeciwko samej cywilizacji. Postawiono na nagły atak Zachodu na ZSRR, a elita USA, będąca wówczas jedynym właścicielem broni nuklearnej, zażądała „bez wahania” zrzucenia bomb atomowych na ZSRR. Powstało kilka szczegółowych planów (np. „Dropshot”) niespodziewanego ataku nuklearnego na ZSRR.

Odtajnione dokumenty pokazują, że dwukrotnie podczas uderzenia w ZSRR na początku lat 50. na dokumentach brakowało tylko jednego podpisu. Jedyne, co powstrzymywało Amerykanów, to fakt, że armia nie gwarantowała zniszczenia co najmniej 60% (!) ludności ZSRR w pierwszym uderzeniu, a bez tego uważali szybką kapitulację Związku Radzieckiego za nierealistyczną.

Przywódcy ZSRR, a w szczególności Stalin, zrobili wszystko, aby zapobiec zimnej wojnie, ale aby zapobiec wojnie, wymagana jest zgoda obu stron. Autorzy amerykańscy przyznają, że kierownictwo ZSRR podejmowało wiele prób zapobieżenia zimnej wojnie, w szczególności poprzez rozszerzanie powiązań gospodarczych ze Stanami Zjednoczonymi. I tak we wrześniu 1945 r. Stalin postawił tę samą kwestię w rozmowie z amerykańskimi kongresmanami i zaproponował Amerykanom szeroką współpracę gospodarczą. Mówiliśmy o dużej (6 miliardów dolarów) pożyczce amerykańskiej na zakup amerykańskiego sprzętu z zapłatą w złocie i surowcach potrzebnych USA.

Zaproponowano także ustępstwa polityczne – szybkie wycofanie wojsk radzieckich z Europy Wschodniej. Jak wiadomo, Stany Zjednoczone nie zgodziły się na to. Później w 1947 roku Stalin powiedział Amerykanom: „Nie powinniśmy dać się ponieść wzajemnemu krytykowaniu systemów… Historia pokaże, który system jest lepszy. Współpraca nie wymaga, aby narody miały ten sam system... Jeśli obie strony będą na siebie narzekać jako monopoliści lub totalitaryści, wówczas współpraca nie będzie działać.

Musimy wyjść z historycznego faktu istnienia dwóch systemów zatwierdzonych przez ludzi. Tylko na tej podstawie możliwa jest współpraca.” ZSRR proponował właśnie pokojowe współistnienie. Wybór między wojną a pokojem został dokonany właśnie na Zachodzie i ZSRR był zmuszony bronić się w zimnej wojnie przed Zachodem, tak jak bronił się przed Hitlerem w 1941 roku.

10. Stwierdzenie: Cerkiew prawosławna jest rzecznikiem interesów narodu rosyjskiego i strażnikiem jego kultury. „Rosyjski oznacza prawosławny”. Wystąpienia przeciwko Cerkwi prawosławnej są niedopuszczalne, ponieważ podważają podstawy narodu rosyjskiego i kultury rosyjskiej.

Odpowiedź: Prawosławie, podobnie jak w ogóle chrześcijaństwo, nie może być rzecznikiem interesów żadnego narodu, jest z definicji religią międzynarodową. „Nie ma Greka ani Żyda” to podstawowa idea chrześcijaństwa, dlatego jest ono jedną z trzech religii świata. Dla wszystkich gałęzi chrześcijaństwa, łącznie z prawosławiem, nie ma różnicy między prawosławnym Rosjaninem, ochrzczonym Tatarem, Chińczykiem, Jakutem czy Polakiem. Zwłaszcza jeśli przynoszą pieniądze duchownym. Początkowo chrześcijaństwo jest religią indywidualnego „zbawienia duszy” po śmierci.

Kościół jest ideologiczną nadbudową społeczną służącą do kontrolowania mas. Praktyka przekonująco pokazała, że ​​cerkwie (ROC, ROCOR itp.) często zdradzały swój lud, wspierając zdobywców, czyli wrogów narodu rosyjskiego.

TPonieważ Cerkiew ideologicznie wspierała jarzmo tatarsko-mongolskie, stanęła po stronie interwencjonistów w wojnie domowej, wspierała Hitlera (ROCOR, szereg osobistości ROC), a obecnie zaciekle wspiera antyludową władzę Federacji Rosyjskiej.

Oznacza to, że powyższe stwierdzenie na temat rzecznika interesów narodu rosyjskiego jest po prostu kłamstwem. Jedyną rzeczą, która martwi Rosyjską Cerkiew Prawosławną, jest wpływ na lud, to znaczy władza, pieniądze i dobrze odżywione życie hierarchów kościelnych, a wcale nie interesy narodu rosyjskiego.

Kościół z niezwykłą łatwością zdradza tych, którym jeszcze wczoraj śpiewał hosanna, jeśli to obiecuje korzyść.

I tak Rosyjska Cerkiew Prawosławna zdradziła Mikołaja II, Rosyjska Cerkiew Prawosławna zdradziła Rosję i naród rosyjski, stając po stronie interwencjonistów, znaczna część Cerkwi prawosławnych zdradziła swój naród, stając po stronie Hitlera, a teraz Cerkiew zdradziła Stalina z niezwykłą łatwością, którego wcześniej określano jako „wielką siłę moralną”. Zdrada jest najbardziej niemoralnym czynem. W rzeczywistości Kościół (i nie tylko prawosławny) jest instytucją społeczną wyłącznie niemoralną. Nie bez powodu pop w tradycji rosyjskiej jest właściwie synonimem hipokryty.

Kultura i kultura religijna Kultura rosyjska z powodzeniem istniała zarówno przed momentem, gdy elity państwowe zdecydowały się na zasianie chrześcijańskiej gałęzi prawosławia, jak i będzie istnieć nadal. Kultura prawosławna (dokładniej bizantyjska) odgrywała w średniowieczu znaczącą rolę, jednak w miarę rozwoju ludu i społeczeństwa rola prawosławia stale malała, praktycznie zanikając na kilkadziesiąt lat przed rewolucją.

Rosyjska Cerkiew Prawosławna wyczerpała się na długo przed Wielką Rewolucją Październikową. Cała wielka kultura radziecka nie była nawet bliska kulturze kościelnej. Rezultaty nieortodoksyjno-radzieckiej kultury, nawet ponad 20 lat władzy radzieckiej, są bardzo imponujące; osiągnięcia kultury radzieckiej w jakimkolwiek okresie dają znakomite rezultaty. Jeśli wolno mi tak powiedzieć, gdzie można zobaczyć przykłady kultury prawosławnej na przestrzeni ostatnich 20 lat, mimo że Rosyjska Cerkiew Prawosławna uzyskała status monopolisty narodu maksymalnie uprzywilejowanego? Wynik jest praktycznie zerowy.

Kościoły mają szereg dobrze rozwiniętych praktyk psychologicznych, jednak wraz z rozwojem psychologii jako nauki ich rola staje się coraz mniejsza.

Żałosne próby trzymania się przez Rosyjską Cerkiew Prawosławną dorobku kultury radzieckiej pokazują, że twórczy, owocny okres kultury kościelnej minął bezpowrotnie. Jako instytucja kulturalna Rosyjska Cerkiew Prawosławna jest jałowa. No cóż, dokąd może prowadzić hipokryta i obskurantysta?

11. Stwierdzenie: Prześladowania Rosyjskiej Cerkwi Prawosławnej przez bolszewików są oburzające i niedopuszczalne. Państwo nie ma odwagi tłumić Kościoła, zwłaszcza prawosławnego.

Rosyjska Cerkiew Prawosławna sprzeciwiała się Rządowi Radzieckiemu, ponieważ rozkaz Białej Gwardii zakładał zachowanie władzy duchowieństwa. Przed rewolucją największym właścicielem ziemskim (z wyjątkiem cara) była Rosyjska Cerkiew Prawosławna, a przed nią – największy i bardzo okrutny właściciel pańszczyźniany. Walka z Kościołem była walką z ideologiczną instytucją wroga, a na wojnie było jak na wojnie.

Rosyjska Cerkiew Prawosławna sama wybrała stronę, po której zaczęła walczyć, a działania jej przeciwników są naturalne. Jeżeli Kościół sprzeciwia się interesom państwa i społeczeństwa, należy go poddać represjom, a w razie potrzeby całkowicie zniszczyć, w zależności od stopnia zagrożenia. Jeśli zachowuje się jak instytucja neutralna, to sytuacja jest inna, ale Rosyjska Cerkiew Prawosławna nigdy nie była instytucją neutralną w rosyjskich konfliktach domowych, wręcz przeciwnie, zawsze stawała po stronie oligarchii przeciwko narodowi, zarówno w okresie pierestrojki domowej, jak i podczas pierestrojki.

Agenci tajnych służb lub agenci wpływów z innych krajów zawsze próbują spenetrować instytucje kościelne. Tak było w przypadku Rosyjskiej Cerkwi Prawosławnej i kościołów muzułmańskich: służby wywiadowcze Anglii, Turcji, Arabii Saudyjskiej – czyli Stanów Zjednoczonych itd. – próbowały aktywnie działać za pośrednictwem społeczności muzułmańskich i obecnie działają.

Pod przykrywką islamu i mułłów działali Basmachi z Azji Środkowej. Przed Wielką Wojną Ojczyźnianą japońskie tajne służby działały za pośrednictwem buddyjskich lamów, co nie było bezskuteczne.

Pod przykrywką chrześcijańskich i innych sekciarzy – baptystów, zielonoświątkowców, adwentystów, mormonów – aktywnie działają amerykańskie służby wywiadowcze. Powszechnie znany jest wpływ Watykanu na katolików i działalność jego wywiadu, jezuitów.

Kościół nie jest więc instytucją neutralną i nieszkodliwą, stara się jednak prezentować.

12. W ZSRR prześladowano wierzących.

To kłamstwo. Z Konstytucja radziecka głosiła wolność sumienia (art. 52): „Zabrania się nawoływania do wrogości i nienawiści w związku z przekonaniami religijnymi”.

Za obrazę uczuć osób wierzących skazano na karę do 3 lat więzienia. Nie dotyczyło to antyreligijnej propagandy naukowej i otwartych dyskusji. Tym samym prześladowanie osób wierzących w ZSRR było działaniem niezgodnym z konstytucją. Ale jednocześnie nałożono karę karną za zamach na prawa człowieka pod pozorem wykonywania rytuałów religijnych. Oznacza to, że ludzie byli karani nie za wiarę, ale za łamanie praw innych ludzi - zakaz uczęszczania dzieci do szkoły, porywanie narzeczonych, przemoc wobec jednostek. Przywódcy sekt totalitarnych byli surowo prześladowani za swoje czyny, a nie za przekonania religijne. To jest całkowicie sprawiedliwe.

Oficjalne oświadczenie w tej sprawie wydał patriarcha Rosyjskiej Cerkwi Prawosławnej (Moskwy i całej Rusi) Pimen: „ Muszę z całą odpowiedzialnością stwierdzić, że w Związku Radzieckim nie ma ani jednego przypadku, w którym ktoś byłby sądzony lub więziony za swoje przekonania religijne. Co więcej, ustawodawstwo sowieckie nie przewidywało kary „za przekonania religijne”. .

Wierzyć lub nie wierzyć jest sprawą osobistą każdego w ZSRR.”

13. Stwierdzenie: Rząd radziecki zniszczył kwiat narodu – najmądrzejszych, najciężej pracujących pracowników itp.

Odpowiedź: najprostsza odpowiedź: „Rozumiem, współczuję, rozumiem Twój ból - Twoi przodkowie naprawdę byli głupimi, leniwymi owcami, ja miałem dużo więcej szczęścia z moimi przodkami”. Ale to jest bardziej ostre słowo. Jeżeli zdumiewające rezultaty władzy radzieckiej osiągnięto po „zniszczeniu koloru”, to sam wniosek nasuwa się, że nie był to kolor, ale chwast.

14. Stwierdzenie: „W socjalizmie nomenklatura ma ogromne przywileje”.

Odpowiedź: To stwierdzenie jest klasycznym przykładem manipulacji. Bardzo często idzie to w parze z oskarżeniem socjalizmu o „wyrównywanie”, schizofrenicznie ignorując fakt, że stwierdzenia te są ze sobą sprzeczne. Kierowanie krajem to praca wymagająca niezwykle wysokich kwalifikacji i znacznie dłuższego czasu pracy, a także stresu. Nie jest zaskakujące ani niesprawiedliwe, że przywódca zarabia więcej niż przywódca, tak jak generał zarabia więcej niż żołnierz.

Ale jednocześnie przywilejów kapitalistycznej „nomenklatury”, czyli elity, nie można porównywać z przywilejami w socjalizmie. Nawet członkowie Biura Politycznego mieli dacze departamentalne, czyli po śmierci lub utracie stanowiska byli zabierani i nie mogli być dziedziczeni.

15. Stwierdzenie: „Rząd bolszewicki od samego początku był zbrodniczy – rządzili nim zbrodniarze, np. Stalin poderżnął gardła na kaukaskich drogach”.

Jest to zwykłe kłamstwo liberałów, oparte na plotce, że Stalin był zaangażowany w „byłych” - napady na wyzyskiwaczy i władze carskie w celu uzupełnienia skarbca partii. Stalin rzeczywiście miał w rękach skarbiec partyjny szeregu kaukaskich organizacji bolszewickich, ale nie ma dowodów na to, że sam Stalin popełnił poważne przestępstwa. Jedyne, co można mu zarzucić, to to, że ukrywał w swoim domu uczestników ataku na Bank Tyflis, czego partyjni historycy nigdy nie ukrywali.

Twierdzenia, że ​​Stalin jest rzekomo „przestępcą i bandytą”, są zwykłym kłamstwem. Odpowiedź jest bardzo prosta – gdyby Stalin rzeczywiście był zbrodniarzem dokonującym rabunków i morderstw, to władze carskie bez problemu postawiłyby go za to przed sądem, nie mogło im zabraknąć takiego atutu. Ale Stalin nigdy nie był sądzony – nie było twardych dowodów, aby go osądzić, był kilkakrotnie wysyłany na wygnanie decyzją szefa miejscowej policji, jako przedstawiciel klasy niższej. To, nawiasem mówiąc, daje pewne wyobrażenie o faktycznej sytuacji z prawami zwykłego człowieka w „Rosji, którą straciliśmy”. Jeżeli sąd carski i wywiad carski nie miały żadnych dowodów, to co możemy teraz powiedzieć? Nawiasem mówiąc, udział w „byłym” wcale nie zszarganiłby Stalina, zwłaszcza w oczach ówczesnych rewolucjonistów, wręcz przeciwnie, był przejawem osobistego bohaterstwa i nieskazitelności. Ale w rzeczywistości to oni opiekowali się Stalinem i próbowali trzymać go z daleka od spraw, których skutki mogły skutkować postawieniem mu naprawdę poważnych zarzutów.

Źródłem tego kłamstwa jest jedno z donosów agentów tajnej policji, w którym wśród uczestników ataku na Bank Tyflis wymienia Kobę, w rzeczywistości, jak się okazało, pomylił się – nie był to Koba (Stalin) , ale inny ważny uczestnik ruchu rewolucyjnego - Kamo (Ter-Petrosyan), nienaganny przykład uczciwej osoby, która poświęciła się rewolucji i naprawdę rozprawiła się z „byłym” na Kaukazie.

16. Stwierdzenie: „W ZSRR nie było procesu z ławą przysięgłych, więc sądy nie były niezawisłe”.

Odpowiedź t: niezależność sądu nie ma nic wspólnego z ławnikami – losowo wybranymi osobami. Ława przysięgłych na podstawie argumentacji przedstawionej w sądzie podejmuje decyzję o winie oskarżonego, kierując się przestrzeganiem prawa. Istnieje ogromna liczba pomyłek sądowych, w wyniku których sędziowie przysięgli podjęli błędną decyzję, zostali oszukani lub poddali się wpływowi emocji. Znanych jest wiele przypadków przekupstwa i zastraszania sędziów. Ława przysięgłych wydając werdykt nie ponosi odpowiedzialności za swoje czyny. Oficjalne wyjaśnienie dotyczące sądu radzieckiego i jego struktury:

„Przy stole sędziowskim zasiadają trzej. Jeden (w środku) to sędzia ludowy. Jest to z reguły zawodowy prawnik. Dwaj pozostali to asesorzy ludowi reprezentujący społeczeństwo. Za każdy wydany wyrok odpowiadają oni na równi z sędzią. Wśród asesorów mogą znajdować się robotnicy i kołchoźnicy, naukowcy i inżynierowie, osobistości kultury, emeryci itp. Asesorzy ludowi to rzeczywiście nieco inne zjawisko niż jurorzy. I nie tylko dlatego, że w przeciwieństwie do tych ostatnich, są wybierani przez społeczeństwo. Ich uprawnienia są znacznie szersze. Asesorzy ludowi biorą udział w całym procesie i decydują nie tylko o tym, czy doszło do przestępstwa (winny czy niewinny), ale także o wymiarze kary.

Jeżeli pomiędzy sędzią a asesorami ludowymi wynikną nieporozumienia, spór zostanie rozstrzygnięty większością głosów. Często pojawia się pytanie: czy wybrany przez rzeczoznawców majątkowych kierowca lub lekarz może zrozumieć zawiłości postępowania sądowego i kompetentnie wymierzać sprawiedliwość? Uważamy, że mogą. Rozpatrując każdą sprawę, od wymierzającego sprawiedliwość wymagana jest nie tylko dobra znajomość prawa, ale także umiejętność odróżniania prawdy od kłamstwa, sprawiedliwości od niesprawiedliwości. To właśnie te ludzkie cechy, a także światowa mądrość, duchowa subtelność i uczciwość powinny być nieodłącznym elementem ludzi wybieranych na rzeczoznawców społecznych. Przed zasiadaniem do stołu sędziowskiego asesor z pewnością zapoznaje się z ustawodawstwem. Wykwalifikowani prawnicy prowadzą z nim zajęcia według specjalnego programu. Już na etapie wstępnego zapoznania się z konkretną sprawą asesor zawsze otrzymuje od sędziego wyjaśnienie przepisów prawa. "

17. Oświadczenie: "W stalinowskim ZSRR panującą zasadą było "spowiedź jest królową dowodów", którą wysunął jeden z najstraszniejszych stalinowskich gwardzistów - Wyszyński. Absolutnie wszystkie zeznania oskarżonych w sądach stalinowskich zostały wymuszone torturami , a zatem – są nielegalni i wszyscy, którzy zostali skazani przez sądy stalinowskie – niewinni. To znaczy, są to ludzie niewinnie represjonowani.”

Odpowiedź : To jest jawne kłamstwo. Zasada „spowiedź jest królową dowodu” nawiązuje do orzecznictwa starożytnego Rzymu: dosłownie Regina probationum oznacza przyznanie się oskarżonego do winy, co sprawia, że ​​wszelkie inne dowody, dowody i dalsze czynności dochodzeniowe stają się zbędne

Wyszyński miał przeciwny punkt widzenia, który wyraża się w jego podstawowym dziele „Teoria dowodu sądowego w prawie sowieckim”: „ Błędem byłoby przywiązywanie do oskarżonego lub oskarżonego, a raczej do ich wyjaśnień, większej wagi niż na to zasługują... W dość odległych czasach, w dobie dominacji w procesie teorii tzw. dowodu prawnego (formalnego), przewartościowanie wartości zeznań oskarżonego lub oskarżonego osiągnęło taki stopień, że dopuszczenie samego oskarżonego do jako winnego uznawano za prawdę niezmienną, niepodważalną, nawet jeśli to przyznanie się zostało mu wyrwane torturami, co w tamtych czasach było niemal jedynym dowodem procesowym, w każdym razie uważanym za dowód najpoważniejszy, „królową dowodu” (regina probationum ). ...Zasada ta jest całkowicie nie do przyjęcia w prawie sowieckim i praktyce sądowej. Rzeczywiście, jeśli inne okoliczności ustalone w sprawie świadczą o winie osoby pociąganej do odpowiedzialności, wówczas świadomość tej osoby traci wartość dowodową i staje się w tym zakresie zbędna. Jego znaczenie w niniejszej sprawie można sprowadzić jedynie do tego, że stanowi podstawę oceny określonych przymiotów moralnych oskarżonego, dla złagodzenia lub zaostrzenia orzeczonej przez sąd kary. Taka organizacja śledztwa, w której zeznania oskarżonego okazują się głównym, a co gorsza jedynym filarem całego śledztwa, może zagrozić całej sprawie w przypadku zmiany zeznań przez oskarżonego lub jego odmowy.”

To kłamstwo było potrzebne, aby wybielić przestępców skazanych przez sądy sowieckie. Nawiasem mówiąc, prokurator jest tylko stroną oskarżycielską sądu. Może stawiać dowolne tezy, ale o winie i niewinności decyduje sąd. Ale nawet w związku z oskarżeniem naród antyradziecki po raz kolejny skłamał.

18. Oświadczenie: „Ponad milion Rosjan walczyło za Hitlera”.

Mit ten służy do uzasadnienia tezy, że Wielka Wojna Ojczyźniana była w rzeczywistości „drugą wojną domową” przeciwko reżimowi stalinowskiemu. „Ludzie nie chcieli bronić takiego państwa” itp. „To nigdy wcześniej by się nie wydarzyło oto..."

Na początek do Armii Radzieckiej i organizacji paramilitarnych zmobilizowano ponad 30 milionów ludzi. To kolejne kłamstwo wywodzące się z podróbek Goebbelsa z 1943 roku. W rzeczywistości pod koniec 1940 roku było mniej osób, które można było uznać za obywateli ZSRR – Bałtów, Azjatów, Galicjan i Słowian, którzy walczyli każdy o swoje i służyli w jednostkach gospodarczych, które nie nosiły broni, mln. Głównie nie z reżimem stalinowskim, ale z partyzantami (nie tylko Rosjanami, ale także Jugosławią, Słowakami, Francuzami, Polakami), zachodnimi sojusznikami, a niektórzy nawet z Niemcami.

Rosjan przez całą wojnę było nieco ponad 300 tysięcy, z czego niecałe 100 tysięcy ludzi trzymało w rękach broń, pełniąc głównie funkcje policyjne i wcale nie walcząc z Armią Czerwoną. Liczba wszystkich kolaborantów na okupowanym terytorium ZSRR, w tym policjantów, starszych, pracowników administracji i urzędów itp., wyniosła w ciągu 3 lat 2,5 miliona osób.

Według najbardziej zawyżonych danych łączne siły Rosjan służących w SS, policji, UPA (było ich trochę), armii Własowa itp. Nie przekraczały łącznie 150 tysięcy ludzi. Zainteresowani mogą zapoznać się z twórczością Igora Kurtukowa i Igora Pykalowa

Jeśli chodzi o rzekomą „bezprecedensowość”, jest to również kłamstwo: w 1708 r., kiedy armia króla szwedzkiego Karola XII najechała Rosję, natychmiast wybuchły powstania na tyłach Piotra I - Kondratego Bulawina nad Donem. Na Siczy – Konstanty Gordienko, który otwarcie przeszedł na stronę Szwedów, do którego wkrótce dołączył hetman lewobrzeżnej Ukrainy Iwan Mazepa.

Następnie wraz z Tatarami krymskimi zaatakowali Małą Rosję (Ukrainę), obiecali Azow tureckiemu sułtanowi w zamian za pomoc itp. Ogólna liczba zdrajców stanowiła połowę armii Piotra pod Połtawą (50 tys.), co było wówczas liczbą bardzo dużą.

Podczas wojny 1812 roku na stronę Napoleona przeszło co najmniej 25 000 zdrajców. Na Litwie i zachodniej Białorusi doszło do masowej zdrady.

Dla porównania, po zajęciu Polski w 1939 r. do armii niemieckiej i jednostek policji krajowej wstąpiło ponad pół miliona Polaków. Sytuacja jest mniej więcej taka sama jak w przypadku Francuzów. Chociaż w Polsce i Francji nie było ani bolszewików, ani Stalina.

Wiele osób, które przeczyta tytuł, będzie zapewne oburzonych. Co to za mit? to jest absolutna prawda! - powiedzą. Wcześniej wszędzie były puste lady, ale teraz pod „demokratami” jest wszystko. Nie oszukacie nas, pamiętamy ogromne kolejki i to, jak musieliśmy walczyć, aby zdobyć jak najwięcej towaru, przepłacić spekulanta, trafić do „właściwych ludzi” i tak dalej. Dlaczego autor artykułu tak wyraźnie kłamie? Prawdopodobnie nie mieszkał w ZSRR i nigdy nie stał w sowieckich kolejkach.

Spieszę poinformować: mieszkałem i wiem o kolejkach z pierwszej ręki. I, jak wielu innych, zbeształ ówczesny porządek. Niemniej jednak należy teraz zakwestionować całe mówienie o „niedoborze” towarów w ZSRR.

Co to jest deficyt? To obce słowo jest tłumaczone na rosyjski jako „niedobór”. Od lat wszelkimi środkami propagandy antyradzieckiej wbijają ludziom do głów myśl, że jeśli kiedyś były ogromne kolejki, a teraz ich nie ma, to znaczy, że w ZSRR był skrajny niedobór (niedobór = niedobór! ) dóbr konsumpcyjnych, a obecnie jest ich co najmniej całe mnóstwo. Z tej tezy wiele osób wnioskuje, że Rosja produkuje obecnie więcej dóbr konsumpcyjnych niż wcześniej. Twierdzą, że „demokraci” teraz lepiej dbają o ludzi i ich potrzeby. Mówią, że za komunistów wszystkie zasoby kraju wydano na „bezużyteczne” wydobycie rudy, hutnictwo stali, przemysł obronny i tym podobne, a ludzie byli ostatnią rzeczą, o której władze pamiętały. A teraz nowy rząd myśli tylko o tym, jak zwiększyć produkcję kiełbasy, mleka, mięsa, masła i tak dalej.

Ale... warto przyjrzeć się, w jakich warunkach pojawia się deficyt, czyli niedobór? Kiedy półki sklepowe stają się puste i pojawiają się kolejki? Dzieje się tak, gdy popyt przewyższa podaż. To wszystko. Zwrócę uwagę – nie ma tu nic o produkcji! Oznacza to, że sam fakt istnienia deficytu nie oznacza, że ​​kraj słabo radzi sobie z produkcją towarów. Właściwie wyobraźmy sobie na chwilę, że w kraju produkuje się tylko 100 rowerów miesięcznie. Jeśli w sklepie jest 100 rowerów w cenie, powiedzmy, 6000 rubli i przyjdzie 105 kupujących, którzy są gotowi zapłacić tę kwotę, to jasne jest, że pierwsi ustawią się w kolejce. Powstaje sytuacja typowo „radziecka”. Kupujący wykupią cały towar, półki staną się puste, a kolejne 5 osób zostanie bez rowerów i niezadowolone wróci do domu. Człowiek ma pieniądze, chce i co najważniejsze może kupić towar, stał w kolejce i nie dostał!

Właściciel sklepu oczywiście stara się zarobić więcej pieniędzy. Widzi, że popyt przewyższa podaż, więc może zrobić tak:

* zamów w hurtowni jeszcze 5 rowerów;

* podnieś ceny swoich towarów.

W pierwszym przypadku tych 5 pechowych klientów po prostu wróci do sklepu i kupi je. Ale ustaliliśmy powyżej, że w hurtowni nie ma już rowerów, wyprodukowano ich tylko 100 i wszystkie zostały już wyprzedane. Zatem pierwsza opcja odpada. Następnie sprzedawca czeka, aż producent ponownie wyprodukuje 100 rowerów, kupuje je i teraz podnosi ceny, powiedzmy do 8000 rubli za sztukę. Ale jeśli wcześniej 105 osób było gotowych kupić rower w cenie 6000 rubli, teraz sytuacja się zmieniła. Załóżmy, że 25 osób po prostu nie może zapłacić 8 000 za ten sam produkt. A teraz na półkach leży 100 rowerów, do sklepu ponownie przyszło 105 osób, ale 25 z nich widząc, że ceny są teraz wyższe, zawróciło i wróciło do domu.

Spójrzcie, kolejka jakby się zmniejszyła, wystarczyło dla wszystkich, a na półkach zostało jeszcze 20 rowerów. Nie ma niedoboru, nie ma deficytu, „jest wszystko”, każdy to ma. Ale wiemy, że tak naprawdę 25 osób chciałoby kupić rower, ale nie mają już na to pieniędzy. To jest to, czego nie dostali! Jeśli wcześniej 5 osób wróciło do domu bez posiłku, teraz 25 zostało bez roweru! Pięć razy więcej! I zwróćcie uwagę, że przy tej samej wielkości produkcji mamy dwie zupełnie różne sytuacje. W pierwszym przypadku są kolejki, „niedobór”, pusta lada. A w drugim lada jest pełna, a kolejka krótka i wydaje się, że wystarczy dla wszystkich. To tylko dowodzi, że fakt istnienia lub braku niedoboru nie mówi nic o produkcji. Produkcja utrzymywała się na poziomie 100 rowerów miesięcznie, jednak niedobory pojawiały się i znikały.

A może „deficyt” mówi nam, że konsumpcja w kraju jest na niskim poziomie? Ludzie nie mają dość, więc nie konsumują wystarczająco? Aby odpowiedzieć na to pytanie, wróćmy ponownie do schematu omówionego powyżej, tylko teraz dokonamy w nim małej zmiany. Załóżmy teraz, że miesięcznie produkuje się nie 100 rowerów, ale powiedzmy 60.

Znów przychodzi 105 osób, a właściciel ustalił takie ceny, że rower może kupić tylko 40 osób. I tak kupują, na ladzie stoi jeszcze 20 niesprzedanych rowerów. A lada jest pełna i nie ma kolejki. A produkcja jest mniejsza niż wcześniej! Kiedyś produkowali 100 rowerów, a teraz produkują tylko 60! Wcześniej spożycie było wyższe. Kupowaliśmy 100 rowerów, teraz tylko 40. Oznacza to, że produkcja spadła, konsumpcja również gwałtownie spadła i nie ma też „niedoboru”, czyli niedoboru. Okazuje się, że to paradoks! Produkujemy więcej, kupujemy więcej – są kolejki, braki, tłok i przeklinanie! Produkujemy mniej, kupujemy mniej i proszę: „jest tam wszystko”! O co chodzi? A faktem jest, że „deficyt”, o którym nieustannie mówią „telewizyjni gaduła demokraci”, jest pojęciem typowo manipulacyjnym.

Tak, mówią przeciwnicy, przyznajemy, że w ZSRR zarówno konsumpcja towarów, jak i produkcja były wyższe niż obecnie. Ale sytuacja z dystrybucją tych towarów była bardzo zła. Ceny zostały ustalone normatywnie, zgodnie z planem, dlatego zmieniały się powoli i nieelastycznie. Doprowadziło to do braku równowagi pomiędzy podażą i popytem. Właściciel-sprzedawca, czyli państwo, nie monitorował dobrze warunków rynkowych. Stąd kolejki, tłok, ale są ludzie, którzy są gotowi ograniczyć konsumpcję, kupić jeszcze droższe i mniejsze, ale tylko bez tłoku i przekleństw.

Tak, w takim rozumowaniu jest zdrowy rozsądek. Ale to zupełnie inna sprawa i zupełnie inny problem.

Dlaczego więc propaganda antyradziecka zastępuje jedną tezę inną? Dlaczego próbują bagatelizować problem dystrybucji jako problem produkcji i konsumpcji? Odpowiedź jest oczywista. Sposób, w jaki Demokraci rozwiązali problem „niedoboru” (podniesione ceny, zmniejszona konsumpcja), mógł zostać przeprowadzony w ZSRR bez „reformatorów” i przy znacznie niższych kosztach dla obywateli. Wystarczyło otworzyć sieć sklepów, które sprzedawałyby ten sam towar, co w handlu zwykłym, ale z dodatkową marżą. Wtedy człowiek będzie miał prawdziwy wybór.

Czy jesteś gotowy stać w kolejce i kupować taniej? - Proszę! Jeżeli chcesz szybko i bez kolejki to zapłać za przyjemność! Co więcej, w historii ZSRR istniał dość długi okres istnienia takiej sieci handlu równoległego. Tu wcale NIE chodzi o promocje. dystrybutorów, a NIE o „Beryozkach”, gdzie handel odbywał się nie za ruble, ale za czeki dewizowe.

Mówimy o systemie sklepów państwowych, który istniał w latach 40. Ludzie nazywali je komercyjnymi. Na ladach można było swobodnie zaopatrzyć się w przysmaki, czarny i czerwony kawior, elitarne alkohole, a także sprzedawano tam zwykłe towary. Ceny były tam wysokie i nieosiągalne dla większości ludzi. Ale kolejek nie było.

Taki system można było przywrócić za Gorbaczowa i na początku „terapii szokowej” można było pójść tą drogą. Jednak reformatorzy postanowili uczynić cały handel „komercyjnym” i przedstawiać go jako wielkie błogosławieństwo.

Zatem obecnie pod rządami „demokratów” zarówno produkcja, jak i konsumpcja gwałtownie spadły (a w niektórych przypadkach nawet spadły).

Likwidacja deficytu, o którym ciągle się mówi, jest mistyfikacją.

Wręcz przeciwnie, deficyt, czyli niedobór, znacznie wzrósł w porównaniu z czasami sowieckimi, ale po prostu przybrał inną formę. Zamiast zwiększać produkcję i konsumpcję, władza „demokratów” ograniczyła popyt i tym samym obniżyła średni poziom życia w kraju. I jest to wiarygodnie ustalony fakt.

Sowieckie, komunistyczne mity i legendy, w odróżnieniu od starosłowiańskich, starogreckich, starorzymskich i innych, powstały i powstają dzisiaj nie po to, by wpajać ludziom poczucie dobroci, odwagi i patriotyzmu, lecz wyłącznie po to, by brudne oszustwo i ogłupianie ludzi . Od pierwszych dni władzy sowieckiej komunistyczna machina propagandowa zaczęła działać z pełną mocą – mity i bzdury pieczono jak naleśniki. MIT PIERWSZY Wszystko zaczęło się od mitu o zdobyciu Pałacu Zimowego. Mówiono, że bitwa o ten pałac, twierdzę Rządu Tymczasowego, była okrutna i krwawa. „Zajęli każdy występ każdej klatki schodowej, pokonując kadetów” – napisał kilka lat później Majakowski, wierząc w to kłamstwo. W rzeczywistości kadeci opuścili swoje pozycje jeszcze przed rozpoczęciem szturmu, a obronę Zimnego prowadził mały batalion kobiet Bochkarevy, utworzony z myślą o wysłaniu na front niemiecki. Młode kobiety jednak nie stawiały większego oporu, szybko poddały się napastnikom i zostały wysłane do załogi morskiej dla rozrywki Bałtyku.
MIT DRUGI – o zranieniu i śmierci Lenina. Zamach na jego życie przypisano socjalistyczno-rewolucyjnemu Kaplanowi. Ale ta kobieta, po 10 latach ciężkiej pracy na Syberii, była poważnie chora, na wpół ślepa i nie mogła strzelać tak celnie. Ponadto do zamachu doszło późnym wieczorem, w ciemności. Jak powiedział jeden ze świadków, Lenin zapytał swojego kierowcę: „Czy go zatrzymano? Żeglarza, który do mnie strzelił”. Następnie biegli ustalili, że naboje z rewolweru Kaplana i naboje wydobyte z ciała Lenina nie są identyczne i pochodzą z różnych pistoletów. Poza tym wątpliwe jest, jak ta kobieta była w stanie jednocześnie trzymać w rękach nie tylko pistolet, ale także duża teczka i parasol. Z pistoletu wystrzelono 3 naboje, oddano tylko 3 strzały w kierunku Lenina, ale ranna została także stojąca w pobliżu pracownica, która została jednak aresztowana i zastrzelona bez procesu i śledztwa na dziedzińcu Kremla. Kto wtedy naprawdę strzelił, wciąż pozostaje tajemnicą. Istnieje tylko przypuszczenie, że jest to dzieło Czeka. Uważano, że kule zostały zatrute, dlatego Lenin później zmarł. W rzeczywistości kule były zwyczajne, a przywódca światowego proletariatu zmarł na zupełnie inną chorobę. Według oficjalnej wersji - z konsekwencji trzech uderzeń. Wiele jednak wskazuje na to, że przyczyną jego śmierci był postępujący paraliż wywołany szczególnym rodzajem choroby wenerycznej – kiłą nerwową. Pierwszy fakt: w Moskiewskim Instytucie Mózgu, gdzie przechowywane i badane są mózgi wybitnych ludzi, mózg Lenina jako taki po prostu nie istnieje. Istnieją jedynie oddzielne części mózgu w postaci preparatów na kawałkach szkła. Fakt drugi: Lenina leczyli głównie sławni luminarze medycyny w dziedzinie dermatologii i wenerologii z Niemiec. Była leczona solwarsanem i innymi specyficznymi lekami. Następny fakt: niedawno okazało się, że wielki rosyjski fizjolog akademik Pawłow powiedział, że „rewolucję przeprowadził szaleniec z syfilisem mózgu”. Jednocześnie opierał się zarówno na objawach choroby Lenina, jak i na zeznaniach naukowców, którym powierzono badanie mózgu Lenina (nawiasem mówiąc, powstał także mit o Pawłowie - rzekomo odmówił przejścia do pracy w Ameryce, nie odmówił – władze nie dały mu pozwolenia).
MIT TRZECI był poświęcony pionierowi-bohaterowi Pawlikowi Morozowowi. Ale Pawlik Morozow nigdy nie był pionierem i w ich wsi nie było żadnej organizacji pionierskiej. Jego ojciec nie był kułakiem, ale był przewodniczącym rady wiejskiej. A oszczercze donosy na niego przygotowała jego żona, matka Pawlika, która nie mogła wybaczyć mężowi, że zostawił go dla innej kobiety.Trofim Morozow został skazany na 10 lat więzienia. A Pawlik i jego młodszy brat Fiedia zostali zabici bagnetami przez agenta GPU Kartaszowa. Następnie dziadkowie, wujek i kuzyn Pawlika zostali oskarżeni o morderstwo i rozstrzelani. Niemniej jednak Pawlik Morozow, chłopiec „donosiciel”, został okrzyknięty bohaterem – symbolem bezinteresownej lojalności wobec „sprawy Lenina-Stalina”.
MIT CZWARTY. W 1934 roku cały świat dowiedział się o bohaterskiej epopei parowca
„Czeluskin”, który zaginął w lodach Arktyki. Dzięki odwadze żeglarzy
i piloci, wszyscy członkowie wyprawy zostali uratowani i byli w Moskwie
odbyło się uroczyste spotkanie. W rzeczywistości wszystko było nieco inne.
Parowce „Chelyuskin” i „Pizhma” zbudowane w Danii w środku nocy polarnej,
5 grudnia 1933 roku udaliśmy się na Czukotkę, gdzie niedawno je odnaleziono
złoża cyny. Oba statki w ogóle nie były lodołamaczami i dlatego
wkrótce zostały zmiażdżone przez lód. Rzeczywiście, załoga i pasażerowie
„Czeluskin” wylądował na lodzie, a następnie przewieziono go samolotem
Kontynent. Ale pasażerami Piżmy było dwa tysiące więźniów
(„kułacy”, „inżynierowie niszczyciele”, księża), którzy mieli opanować
te depozyty. Parowiec „Piżma” wraz z załogą został wysadzony w powietrze przez funkcjonariuszy ochrony, ale
z trzech ładunków tylko jeden zadziałał i statek zatonął na ponad 8 godzin. Za to
W tym czasie więźniom udało się przenieść na lód ładunek, ciepłą odzież i żywność,
przeniesiony na brzeg i rozrzucony po całej Czukotce. Część z nich została odebrana
Wyprawa amerykańska. A potem wywiad z
jeden z więźniów, metropolita Serafin. Zatem bolszewicy
nadal nie udało mu się utrzymać w tajemnicy swojej kolejnej zbrodni.

Cóż, o fałszowaniu procesów „wrogów ludu” w latach 30. powszechnie wiadomo. Każdy z nich miał swoją legendę, wszyscy byli „agentami wywiadu wroga”, a pisarz Babel miał nawet dwóch: austriackiego i francuskiego.
MITY PIĄTY I SZÓSTY Oto kolejne dwa zupełnie identyczne mity, także z lat 30., o pisarzach. Jak napisał w swoich pamiętnikach Dmitrij Szostakowicz, ludowy akyn Dzhambul Dzhabayev to po prostu kolejna mistyfikacja. Potrzebny był „głos ludu” na wzór Dagestana Sulejmana Stalskiego. Faktycznie, taka osoba istniała naprawdę – siwobrody starzec w kazachskiej wiosce, brzdąkający coś na swojej dombrze i śpiewający o wszystkim, co widzi. Ale widział bardzo niewiele - tylko to, co było w pobliżu. Był analfabetą, nie czytał gazet i książek, nie słuchał radia. A jego wiersze pisali na zamówienie partii dość znani poeci. Oczywiście po rosyjsku, bo nie znali kazachskiego. Dlatego nie było tłumaczeń z tego języka na rosyjski. Ta historia wydaje się całkiem prawdopodobna, biorąc pod uwagę, że w 1997 roku miasto Dzhambul w niepodległym Kazachstanie zostało przemianowane na miasto Taraz. Podobnie jest z „wielkim pisarzem radzieckim” Michaiłem Szołochowem. Na polecenie KGB (wówczas firma ta nazywała się GPU) grupa sowieckich pisarzy Rappowa zrewidowała rękopis dziennikarza Dona Białej Gwardii zastrzelonego przez funkcjonariuszy bezpieczeństwa i pod nieznanym wówczas nikomu nazwiskiem Szołochow opublikowała jako powieść „Cichy Don”.
MIT SZÓSTY: W listopadzie 1939 ZSRR rozpoczął wojnę z małą niepodległą Finlandią. Aby stworzyć pretekst do tego ataku, strona radziecka ostrzeliwała z broni graniczne pozycje Armii Czerwonej i stwierdzono, że tego wszystkiego dokonała armia fińska. Dokładnie w ten sam sposób na krótko przed tym, we wrześniu, niemieccy faszyści postępowali z Polską, co było początkiem II wojny światowej.
MITY O STACHANOWACH W czasach sowieckich wymyślano mity o liderach produkcji. Najpierw za Stalina górnik Stachanow, któremu cała ekipa stworzyła idealne warunki do bicia rekordu. Za Chruszczowa była wiodąca „lankowa”, Natalia Zaglada, która stopniowo przejęła rolę czołowego robotnika do tego stopnia, że ​​zaczęła komentować głównego reżysera moskiewskiego teatru dramatycznego Borysa Rawenskiego. Kiedy grzecznie poprosił ją, aby nie wtrącała się w nie jej sprawy, doniosła o tym Chruszczowowi - a reżyser został zwolniony. Za Chruszczowa zasłynął także szlachetny hodowca świń Jarosław Czyż, który rzekomo w pojedynkę obsłużył 400 (a nawet 600) świń. Potem okazało się, że do tej „latarni morskiej” na pokaz przywożono zwierzęta z całego regionu, a sam Bohater Pracy Socjalistycznej podczas wojny służył w niemieckiej policji.
MITY O WOJNIE Podczas Wielkiej Wojny Ojczyźnianej tworzenie mitów rozwinęło się jeszcze intensywniej. Jeśli chodzi o wyczyn pilota kapitana Gastello: po wojnie w grobie, w którym według plotek został pochowany, znaleziono ciało zupełnie innego pilota. Naoczni świadkowie tej bitwy podają, że z rozbitego samolotu wyskoczył ze spadochronem pilot (sądząc po konstrukcji bombowca mógł to być tylko dowódca załogi, czyli Gastello), który mógł zostać wzięty do niewoli przez Niemców. Dzięki temu przykładowi podobny wyczyn powtórzono w latach wojny 503 razy – propaganda zadziałała, a w rzeczywistości wszystko było inne. Tego samego dnia i na tym samym odcinku frontu zestrzelono i zapalił się bombowiec porucznika Izaaka Preisena. Wysłał swój płonący samolot w kolumnę niemieckiego sprzętu – czołgów, ciężarówek z paliwem, pojazdów z amunicją. Eksplozja była ogromna. Następnego dnia dowództwo jednostki lotniczej na podstawie zdjęć lotniczych i zeznań uczestników walk złożyło propozycję nadania Izaakowi Zinowievichowi Preiszenowi tytułu Bohatera Związku Radzieckiego. Ale według jego danych osobowych ten pilot nie do końca nadawał się do roli bohatera narodowego. A Główna Dyrekcja Polityczna Armii Czerwonej postanowiła znaleźć innego kandydata. Zdecydowaliśmy się na kandydaturę słowiańskiego kapitana Gastello, który nie wrócił z misji w tym samym rejonie.
Mit o 28 bohaterach Panfiłowa: od początku do końca okazał się dziennikarską „kaczką” pracowników gazety „Krasnaja Zwiezda”. Nie było ani 28 żołnierzy (w oddziale było 140 osób), ani instruktora politycznego Kłoczkowa ze swoim słynnym stwierdzeniem „Moskwa jest w tyle”, ani tchórza zabitego przez ludzi Panfiłowa podczas próby poddania się. W 1948 r. okoliczności te zostały wyjaśnione, a wyniki przekazane sekretarzowi KC Żdanowowi. I wydał polecenie „zakopania” tych faktów - byli bohaterowie Panfiłowa i to wszystko.
Jeśli chodzi o wyczyn Aleksandra Matrosowa: nie był on pierwszym wojownikiem, który zakrył swoim ciałem otwór bunkra. Przed nim w latach 1941–1942 zrobiło to ponad 70 osób. A pierwszym, który dokonał tego wyczynu, był 24 sierpnia 1941 r. pod Nowogrodem instruktor polityczny Pankratow. Ten mit był najbliższy rzeczywistości. Dlaczego właściwie postanowiono zrobić z Matrosowa „latarnię”? Po prostu przyszły marszałek Koniew był w tym czasie w tych miejscach i oficer polityczny jednostki doniósł mu, że tak bohaterskiego czynu dopuścił się jeden szeregowiec. Koniew przekazywał tę informację dalej i wyżej, sprawa dotarła do samego Stalina. Ale jednocześnie stworzyli małe fałszerstwo - Aleksander Matrosow jako taki nie istniał. Dokonał tego szeregowiec Shakiryan Mukhamedyanov (z Baszkirii), którego w reżimowej kolonii, gdzie zesłano za drobne przestępstwo, nazywano Shurka Żeglarzem. Marzył o morzu i uwielbiał nosić kamizelkę i czapkę. Ale do „latarni morskiej” partia potrzebowała Rosjanina, z rosyjskim nazwiskiem i rosyjskim imieniem. Dlatego Shakiryan zmienił się w Aleksandra Matrosowa. (Nawiasem mówiąc, mówią, że niemiecki Titow nie został pierwszym kosmonautą właśnie ze względu na swoje nierosyjskie imię). „Majak” – Matrosow pracował, a jego wyczyn powtórzono kolejne tysiąc pięćset razy. Przykładem tego wyczynu uzasadniano bezsensowną śmierć żołnierzy na froncie.
MITY POWOJENNE Pierwszym mitem powojennym okazał się sierżant Kałasznikow z Zakładów Zbrojeniowych w Iżewsku, który w 1947 roku zaprojektował słynny karabin maszynowy. Wcześniej wszystkie jego prace nad bronią zakończyły się niepowodzeniem, ale tutaj miał szczęście - stworzył jeden z najlepszych karabinów maszynowych na świecie. Tylko jedno było dziwne – okazało się, że jest dokładnie taki sam jak niemiecki karabin szturmowy Schmeisser, który służył nazistom jeszcze przed rozpoczęciem wojny. Okazało się, że do pomocy nieszczęsnemu wynalazcy zaprzyjaźniona NRD wysłała nie byle kogo, ale konstruktora nazwiskiem Schmeisser, który pomógł w wykonaniu „karabinu szturmowego Kałasznikowa”. A skromny Kałasznikow otrzymał najpierw Nagrodę Stalina, a potem Lenina. A po pierestrojce jak z róg obfitości posypały się na niego nagrody i tytuły – doktor nauk technicznych, generał dywizji, bohater pracy socjalistycznej…
W ostatnich latach życia Stalina narodził się mit o patriotycznej lekarce Lidii Tymoszuk, która odkryła spisek „lekarzy-zabójców”. Została odznaczona Orderem Lenina, jednak po śmierci Stalina okazało się, że „sprawa lekarzy” była kolejną prowokacją i kłamstwem i Order został jej odebrany. Nawiasem mówiąc, planowali publiczną egzekucję „lekarzy-zabójców” na Placu Czerwonym 9 marca 1953 r., ale tego dnia pochowano tam samego przywódcę.
Za Chruszczowa stworzone przez niego mity krążyły po całym kraju. Tym samym jego znane hasła, że ​​do 1962 r. dogonimy i wyprzedzimy Amerykę, a w 1980 r. zostaną zbudowane podwaliny komunizmu, były niczym innym jak mistyfikacjami, czyli, jak to później nazwano, „woluntaryzmem”. Kiedy Chruszczow na posiedzeniu ONZ zdjął buty i zaczął walić nimi w podium (i krzyczeć o „matce Kuzki”), Związek Radziecki został ukarany grzywną w wysokości 10 tys. dolarów za brak kultury. A potem wymyślono wersję dla ludzi, że ONZ żąda tych pieniędzy na utrzymanie swoich żołnierzy i „nie mamy nic wspólnego z tymi żołnierzami”. Chruszczow wymyślił także mit o napoleońskich zwyczajach marszałka Żukowa – w celu usunięcia go ze stanowiska Ministra Obrony Narodowej (tchórzliwie podczas zagranicznej podróży służbowej). Zdejmij go na wszelki wypadek – a co jeśli będzie chciał zostać głową kraju – jak jego kolega, generał Eisenhower.
Za Breżniewa (marszałka i czterokrotnego Bohatera Związku Radzieckiego) najbardziej uderzającym mitem był jego bohaterstwo podczas wojny - aktywny udział w operacji Malaya Zemlya, strzelanie z karabinu maszynowego do nacierającego wroga pod Kijowem w 1943 r. (w tym miejscu Ukraina nawet wzniesiono mu coś w rodzaju pomnika). Warto w tym względzie zauważyć, że Żukow został dosłownie zmuszony do napisania w swoich wspomnieniach o spotkaniu z Breżniewem pod Noworosyjskiem. W wydaniach książki po śmierci Breżniewa po prostu usunięto zdanie „Przybyłem pod Noworosyjsk, aby porozmawiać z pułkownikiem Breżniewem o duchu bojowym naszych żołnierzy, ale go nie znalazłem”.
Za Chruszczowa i Breżniewa regularnie rosły ceny różnych towarów spożywczych i przemysłowych. Jednocześnie podwyżkę cen maskowano pod pozorem wynalazków faryzejskich. Tak więc za Chruszczowa było to „na prośbę ludu pracującego Leningradu”, a za Breżniewa „wyrównanie cen” (oczywiście w górę). To ostatnie sformułowanie bardzo przypominało Goebbelsowskie „wyrównywanie linii frontu” podczas odwrotu wojsk niemieckich.
Po opuszczeniu areny przez tych dwóch „przywódców” nastąpiła krótka przerwa w tworzeniu sowieckich mitów. Ale kiedy doszło do wypadku w elektrowni atomowej w Czarnobylu, Gorbaczow na antenie przysięgał, że nie wydarzyło się nic strasznego, że wszystko jest w porządku, i nie pozwolił nawet na odwołanie demonstracji pierwszomajowej w Kijowie. Oczywiście, gdyby wiatr z Czarnobyla nie wiał na Skandynawię, a Szwecja nie wszczęłaby alarmu, próbowaliby ukryć ten wypadek nie tylko przed swoimi ludźmi, ale także przed całym światem. Z góry zesłano wołanie: „ tylko nie panikujcie”, ale w tym czasie cała elita partyjna i państwowa wraz z rodzinami w pośpiechu opuszczała Kijów.
MITY XXI WIEKU Wraz z dojściem do władzy Putina i całej jego „petersburskiej mafii” tworzenie mitów ponownie powróciło do łask. W ogóle KGB zawsze było znakomitym mistrzem tego gatunku – wypadki samochodowe (jak u Michoelsa), nieumiejętne obchodzenie się z elektrycznością (jak u Galicha) stały się klasyką. Później zastosowano bardziej nowoczesne metody - morderstwa z pomocą doświadczonych zabójców, zatrucia substancjami radioaktywnymi itp. Putin już od pierwszych dni swego panowania (jeszcze jako premier) zapowiadał walkę z czeczeńskim terroryzmem nie do pogodzenia (jak to inteligentnie ujął, „moczenie ich w toalecie” to czystsze perły niż Czernomyrdina). Ale aby rozpocząć wojnę na pełną skalę, potrzebny był dobry powód i z jakiegoś powodu Czeczeni go nie dali. A potem zorganizowano kolejny mit - o eksplozjach Czeczenów budynków mieszkalnych w Moskwie, Buinaksku, Wołgodońsku. W ciągu 13 dni września 1999 r. w eksplozjach tych zginęło około 300 osób, było wielu rannych i ofiar. Potem odbyły się tzw. „ćwiczenia w Riazaniu”, kiedy tylko dzięki czujności mieszczan w piwnicy jednego z domów odkryto kilka worków materiałów wybuchowych. Władze wyjaśniły, co następuje: w workach znajdował się cukier, a sama operacja była „testem ćwiczącym czujność ludności”. Wszystko to stało się powodem rozpętania nowej wojny na Kaukazie, wojny, która pochłonęła tysiące istnień ludzkich. Ale jak wzmocnił się autorytet i ocena Putina, który z dnia na dzień stał się „bohaterem narodowym”.
Ogólnie rzecz biorąc, rząd radziecki, niezależnie od tego, kto stał na jego czele, zawsze starał się ukryć przed ludźmi wszelkiego rodzaju katastrofy. Tak było w przypadku zatonięcia atomowego okrętu podwodnego „Kursk”, kiedy zrobiono wszystko, co możliwe, aby nie uratować jego załogi. Kiedy 1 września 2004 r. wydarzyła się tragedia w Biesłanie, władze celowo skłamały, mówiąc, że jako zakładników przetrzymywano „tylko” 354 osoby – w rzeczywistości było ich ponad tysiąc. Dla porównania, gdy w marcu 1961 r. w Kijowie doszło do katastrofy w Kureniewce, również liczba ofiar śmiertelnych była 4-5 razy mniejsza niż rzeczywista. Władze opowiadały także bezczelne kłamstwa na temat ofiar „Nord-Ost” na Dubrowce. Kiedy w 2009 roku doszło do wypadku w elektrowni wodnej Sayano-Shushenskaya, władze nie były w stanie ukryć prawdziwej skali katastrofy, ale bardzo chciały. W rezultacie uratowano znacznie mniej osób, niż można było uratować. Mieszkańcy pobliskich okolic, w obawie przed pęknięciem tamy i przyzwyczajeni już do celowych kłamstw, pospiesznie opuścili swoje domy. A Putin i Minister ds. Sytuacji Nadzwyczajnych Szojgu, którzy przybyli na miejsce wypadku, nie chcieli nawet spotkać się z ludnością. Wydali jednak polecenie, aby „w przybliżeniu ukarać dziennikarzy, którzy eskalują sytuację”. I rzeczywiście, kilku dziennikarzy zostało aresztowanych pod zarzutem zniesławienia.
Jednak największym świętokradztwem ostatnich lat jest „walka z fałszowaniem historii”, którą władze rosyjskie rozpoczęły pod przywództwem Miedwiediewa. Pod tą marką „skrupulatnie” policzyli liczbę ofiar śmiertelnych podczas wojny 1941–1945. A tej arytmetyki dokonał nikt inny jak były sekretarz stanu marszałek stanu Jazow. Z wyników jego liczenia wynika, że ​​w ciągu 4 lat wojny zginęło nie 27 milionów ludzi, ani nawet 20 milionów, ale „tylko” 8 milionów 640 tysięcy (co za niesamowita trafność). Wiadomo jednak, że tylko w ciągu pierwszych kilku miesięcy wojny Armia Czerwona straciła około 4 milionów zabitych i wziętych do niewoli. Nie wzięto pod uwagę, ilu obywateli radzieckich zostało rozstrzelanych przez nazistów, ilu zginęło na okupowanych terenach oraz podczas ewakuacji z głodu, zimna i chorób, ilu zginęło w wyniku ostrzału i bombardowań podczas ucieczki ludności cywilnej przed nazistami. Tak, podczas samego oblężenia Leningradu zginęło ponad milion ludzi. Według Sztabu Generalnego Sił Zbrojnych Rosji w 1998 r. (było to po rozpadzie ZSRR) bezpowrotne straty Armii Czerwonej wyniosły 12 milionów ludzi, z czego 6,9 miliona zginęło, 5,1 miliona zaginęło i dostało się do niewoli. W sumie Związek Radziecki stracił 26 milionów 600 tysięcy swoich obywateli. Zatem liczby podane przez Yazova to czyste kłamstwa i hipokryzja.
To kłamstwo i hipokryzja były nieodłącznym elementem mitów, legend i różnych mistyfikacji przez cały czas władzy sowieckiej i poradzieckiej.