Wirtualny wirus czy prowokacja stulecia. Słowo wstępne od redaktora

Sazonova I. M., Dmitrevsky A. A., Arbenin M.

HIV-AIDS: wirtualny wirus czy prowokacja stulecia

Podręcznik metodyczny dla nauczycieli i uczniów systemu rozwoju psychofizycznego

Twórcy:

1. Korporacja Rozwoju i Ulepszeń.

2. Ośrodek doskonalenia psychofizycznego „Jedność”.

3. Centrum Korekty Niedostosowań „RODA”.

Słowo wstępne od redaktora

Mamy nadzieję, że argumenty przedstawione w książce przekonają czytelnika lub przynajmniej sprawią, że zwątpi w ustaloną teorię „HIV-AIDS” i stworzy własne, bardziej adekwatne stanowisko…

Sazonova Irina Michajłowna - autor książek „Wirtualny wirus czy prowokacja stulecia” oraz „AIDS. Wyrok zostaje uchylony” – współautorstwo z A. A. Dmitrevskim. Po ukończeniu Pierwszego Moskiewskiego Instytutu Medycznego w 1974 roku. I.M. Sechenova pracowała w laboratorium immunologicznym Instytutu Reumatyzmu Akademii Nauk Medycznych ZSRR (obecnie RAMS). Następnie ponad 25 lat pracy w praktycznej służbie zdrowia – jako lekarz pierwszego kontaktu w szpitalu ratunkowym oraz jako główny lekarz poradni wychowania medyczno-fizycznego.

Irina Michajłowna jest członkiem Moskiewskiego Związku Dziennikarzy, ekspertem Rady Centralnej Ogólnorosyjskiego ruchu publicznego „Ogólnorosyjskie Zgromadzenie Rodziców” w obronie praw rodziców i dzieci. Posiada trzy patenty na wynalazki.

Irina Michajłowna przetłumaczyła książkę profesora P. Duesberga „Fikcyjny wirus AIDS” oraz prace innych zagranicznych dysydentów AIDS, dzięki czemu poznaliśmy prawdziwe stanowisko w tej kwestii.

Odwaga i poświęcenie Iriny Michajłownej Sazonowej budzą nie tylko podziw, ale także wdzięczność za jej ludzką i obywatelską pozycję życiową.

Dmitrewski Andriej Aleksandrowicz - autor książki „AIDS. Wyrok zostaje uchylony” – współautorstwo z I. M. Sazonową, a także autorka artykułów i książek o dysydentach chorych na AIDS, członkini Związku Dziennikarzy Rosji.

Wirtualny wirus czy prowokacja stulecia

Sazonova Irina Michajłowna

Wstęp

Errare humanum est sed diabolicum perseverare (Popełnianie błędów jest cechą człowieka, wprowadzanie ich w życie jest złem)

Książka ta wyraża moje osobiste poglądy na problem HIV-AIDS, moją niezgodę z oficjalnie propagowaną teorią, która głosi, że ludzki wirus niedoboru odporności (HIV) powoduje AIDS (zespół nabytego niedoboru odporności), a to prowadzi do śmierci. Ta różnica zdań pojawiła się, gdy tylko prasa zaczęła mówić o ludzkim wirusie niedoboru odporności. Następnie mój sprzeciw został poparty opiniami i poglądami wielu znanych na świecie naukowców, które opierały się na ich badaniach naukowych. Wyniki tych badań zostaną zaprezentowane w książce.

Latem 1997 roku podczas VIII Międzynarodowego Kongresu Lekarzy Naturopatów, który odbył się w Debreczynie (Węgry), moją uwagę zwrócił raport lekarza Antala Makka (dr Antal Makk) „Raport o aktualnym stanie badań naukowych nad AIDS i możliwości jego leczenia metodami naturalnymi” Od tego lekarza dowiedziałem się, że na świecie jest już duża liczba naukowców, zwanych dysydentami AIDS, którzy nie podzielają wirusowej teorii narzucania całemu światu śmiertelnego AIDS. Otrzymałem od niego materiały opisujące bardzo szczegółowo całą drogę tworzenia establishmentu AIDS, w skład którego wchodzi wiele agencji i służb rządowych i pozarządowych, przedstawiciele władz i instytucji zajmujących się ochroną zdrowia, firmy farmaceutyczne, różne stowarzyszenia zajmujące się AIDS itp.

Do tego samego establishmentu AIDS zaliczają się także przedstawiciele mediów, tzw. dziennikarstwo AIDS, które gorliwie podtrzymuje histerię strachu związaną z AIDS i szerzy dezinformację, odrzucając wszelką niezgodność z oficjalnym dogmatem.

Materiał przekazany mi przez dr A. Makka za jego zgodą został przeze mnie przetłumaczony i opublikowany w zbiorze dzieł Centrum Imedis w 1997 roku.

W tym samym roku zapoznałem się z książką P. Duesberga „Wynalezienie wirusa AIDS” (dr Peter N. Duesberg „Wynalezienie wirusa AIDS”, Regnery Publishing, Inc., Washington, D.C., 1996, 723 s. ) i przetłumaczyłem.

Nieco później przeczytałem inną książkę P. Duesberga „Infectious AIDS: Were We All Misled?” (Dr Peter H. Duesberg, „Infectious AIDS: Have We Been Misled?”, North Atlantic Books, Benceley, Kalifornia, 1995, 582 s.).

W czerwcu 1998 r. przedstawiłem w Dumie Państwowej punkt widzenia przeciwników teorii AIDS na przesłuchaniach parlamentarnych „W sprawie pilnych środków zwalczania rozprzestrzeniania się AIDS”. Odpowiedzią było całkowite milczenie wszystkich obecnych, w tym Prezydenta Rosyjskiej Akademii Nauk Medycznych V.I. Pokrowskiego i jego syna, szefa Centrum Zapobiegania i Kontroli AIDS V.V. Pokrowskiego.

W tym samym roku dziennikarka Kudinova opublikowała mój wywiad w gazecie „Rural Life”, a mój artykuł „AIDS – mit czy rzeczywistość?” został opublikowany w zbiorze prac naukowych Katedry Homeopatii Uniwersytetu Przyjaźni Narodów Rosji.

W 2000 roku w gazecie „Top Secret” (nr 5 i 12) dziennikarz Andrei Dmitrevsky opublikował moje artykuły na temat alternatywnych poglądów na problem HIV-AIDS.

Publikację tej książki zawdzięczam rozgłośni radiowej Wolna Rosja, jej dyrektorowi Władysławowi Wiktorowiczowi Fominowi i redaktor naczelnej Tatianie Iwanowna Iwanowej, która umożliwiła mi w styczniu 2001 r. po raz pierwszy na antenie wyrażenie opinii dysydentów AIDS , do którego należę, dotyczące problemów związanych z HIV-AIDS, różnią się od oficjalnych. To jedyne radio, które umożliwiło zapoznanie słuchaczy z alternatywną opinią na temat istniejącego na świecie AIDS.

I chociaż doniesienia naukowców w dalszym ciągu można usłyszeć na alternatywnych międzynarodowych konferencjach poświęconych AIDS, żadne media nie informują opinii publicznej o tych konferencjach ani o wyrażanych na nich opiniach. Jednak na konferencjach alternatywnych przyjmuje się bardzo ważne dokumenty, które wymagają natychmiastowej rewizji oficjalnej hipotezy ze stanowisk naukowych, a nie politycznych.

Znani naukowcy na całym świecie, w tym laureaci Nagrody Nobla, wyrażają swoje poglądy w sprawie braku naukowych dowodów na istnienie ludzkiego wirusa niedoboru odporności wywołującego AIDS oraz wzywają naukowców i lekarzy na całym świecie do zjednoczenia się i zachęcania establishmentu AIDS do zaprzestania narzucanie niszczycielskich dogmatów całemu światu.

Aby zwrócić uwagę decydentów i społeczności medycznej na alternatywne informacje, w styczniu 2002 r List informacyjny został wysłany do najwyższych urzędników kraju:

Niestety, nie było pozytywnej reakcji na te wiadomości...

Zakładnicy

„Niestety wydaje się, że establishment zajmujący się AIDS został zaprojektowany tak, aby z jednej strony zniechęcać do wątpliwości co do dogmatów, a z drugiej strony często upierać się przy jednej zdyskredytowanej idei po drugiej”.

Roger Cunningham, immunolog, mikrobiolog, dyrektor Centrum Immunologii, State University of New York w Buffalo

Obecna sytuacja wokół problemu AIDS jest głęboko zasmucająca ze względu na kłamstwa i beznadziejność.

Dane o tym, że HIV powoduje AIDS, są ukrywane przed obywatelami – to tylko hipoteza i jest fałszywa. Nieprawdą jest również, że AIDS prowadzi do śmierci! Ukrywają też informację, że leki, które mają zabić wirusa HIV i tym samym przedłużyć życie chorego na AIDS, są w rzeczywistości nie tylko bezużyteczne, ale też strasznie trujące. Leki te nie mają działania przeciwwirusowego (!), ale są na tyle toksyczne, że same prowadzą do niedoborów odporności!

Nasze media rok po roku powtarzają te same informacje, które pochodzą od urzędników. Głównym przedstawicielem „walki” z AIDS jest V.V. Pokrovsky, szef Centrum Zapobiegania i Kontroli AIDS w Rosji.

Podręcznik metodyczny dla nauczycieli i uczniów systemu rozwoju psychofizycznego

Twórcy:

1. Korporacja Rozwoju i Ulepszeń.

2. Ośrodek doskonalenia psychofizycznego „Jedność”.

3. Centrum Korekty Niedostosowań „RODA”.

Słowo wstępne od redaktora

Mamy nadzieję, że argumenty przedstawione w książce przekonają czytelnika lub przynajmniej sprawią, że zwątpi w ustaloną teorię „HIV-AIDS” i stworzy własne, bardziej adekwatne stanowisko…

Baranova S. V.

Sazonova Irina Michajłowna - autor książek „Wirtualny wirus czy prowokacja stulecia” oraz „AIDS. Wyrok zostaje uchylony” – współautorstwo z A. A. Dmitrevskim. Po ukończeniu Pierwszego Moskiewskiego Instytutu Medycznego w 1974 roku. I.M. Sechenova pracowała w laboratorium immunologicznym Instytutu Reumatyzmu Akademii Nauk Medycznych ZSRR (obecnie RAMS). Następnie ponad 25 lat pracy w praktycznej służbie zdrowia – jako lekarz pierwszego kontaktu w szpitalu ratunkowym oraz jako główny lekarz poradni wychowania medyczno-fizycznego.

Irina Michajłowna jest członkiem Moskiewskiego Związku Dziennikarzy, ekspertem Rady Centralnej Ogólnorosyjskiego ruchu publicznego „Ogólnorosyjskie Zgromadzenie Rodziców” w obronie praw rodziców i dzieci. Posiada trzy patenty na wynalazki.

Irina Michajłowna przetłumaczyła książkę profesora P. Duesberga „Fikcyjny wirus AIDS” oraz prace innych zagranicznych dysydentów AIDS, dzięki czemu poznaliśmy prawdziwe stanowisko w tej kwestii.

Odwaga i poświęcenie Iriny Michajłownej Sazonowej budzą nie tylko podziw, ale także wdzięczność za jej ludzką i obywatelską pozycję życiową.

Dmitrewski Andriej Aleksandrowicz - autor książki „AIDS. Wyrok zostaje uchylony” – współautorstwo z I. M. Sazonową, a także autorka artykułów i książek o dysydentach chorych na AIDS, członkini Związku Dziennikarzy Rosji.

Wirtualny wirus czy prowokacja stulecia

Sazonova Irina Michajłowna

Wstęp

Errare humanum est sed diabolicum perseverare (Popełnianie błędów jest cechą człowieka, wprowadzanie ich w życie jest złem)

Książka ta wyraża moje osobiste poglądy na problem HIV-AIDS, moją niezgodę z oficjalnie propagowaną teorią, która głosi, że ludzki wirus niedoboru odporności (HIV) powoduje AIDS (zespół nabytego niedoboru odporności), a to prowadzi do śmierci. Ta różnica zdań pojawiła się, gdy tylko prasa zaczęła mówić o ludzkim wirusie niedoboru odporności. Następnie mój sprzeciw został poparty opiniami i poglądami wielu znanych na świecie naukowców, które opierały się na ich badaniach naukowych. Wyniki tych badań zostaną zaprezentowane w książce.

Latem 1997 roku podczas VIII Międzynarodowego Kongresu Lekarzy Naturopatów, który odbył się w Debreczynie (Węgry), moją uwagę zwrócił raport lekarza Antala Makka (dr Antal Makk) „Raport o aktualnym stanie badań naukowych nad AIDS i możliwości jego leczenia metodami naturalnymi” Od tego lekarza dowiedziałem się, że na świecie jest już duża liczba naukowców, zwanych dysydentami AIDS, którzy nie podzielają wirusowej teorii narzucania całemu światu śmiertelnego AIDS. Otrzymałem od niego materiały opisujące bardzo szczegółowo całą drogę tworzenia establishmentu AIDS, w skład którego wchodzi wiele agencji i służb rządowych i pozarządowych, przedstawiciele władz i instytucji zajmujących się ochroną zdrowia, firmy farmaceutyczne, różne stowarzyszenia zajmujące się AIDS itp.

Do tego samego establishmentu AIDS zaliczają się także przedstawiciele mediów, tzw. dziennikarstwo AIDS, które gorliwie podtrzymuje histerię strachu związaną z AIDS i szerzy dezinformację, odrzucając wszelką niezgodność z oficjalnym dogmatem.

Materiał przekazany mi przez dr A. Makka za jego zgodą został przeze mnie przetłumaczony i opublikowany w zbiorze dzieł Centrum Imedis w 1997 roku.

W tym samym roku zapoznałem się z książką P. Duesberga „Wynalezienie wirusa AIDS” (dr Peter N. Duesberg „Wynalezienie wirusa AIDS”, Regnery Publishing, Inc., Washington, D.C., 1996, 723 s. ) i przetłumaczyłem.

Nieco później przeczytałem inną książkę P. Duesberga „Infectious AIDS: Were We All Misled?” (Dr Peter H. Duesberg, „Infectious AIDS: Have We Been Misled?”, North Atlantic Books, Benceley, Kalifornia, 1995, 582 s.).

W czerwcu 1998 r. przedstawiłem w Dumie Państwowej punkt widzenia przeciwników teorii AIDS na przesłuchaniach parlamentarnych „W sprawie pilnych środków zwalczania rozprzestrzeniania się AIDS”. Odpowiedzią było całkowite milczenie wszystkich obecnych, w tym Prezydenta Rosyjskiej Akademii Nauk Medycznych V.I. Pokrowskiego i jego syna, szefa Centrum Zapobiegania i Kontroli AIDS V.V. Pokrowskiego.

W tym samym roku dziennikarka Kudinova opublikowała mój wywiad w gazecie „Rural Life”, a mój artykuł „AIDS – mit czy rzeczywistość?” został opublikowany w zbiorze prac naukowych Katedry Homeopatii Uniwersytetu Przyjaźni Narodów Rosji.

W 2000 roku w gazecie „Top Secret” (nr 5 i 12) dziennikarz Andrei Dmitrevsky opublikował moje artykuły na temat alternatywnych poglądów na problem HIV-AIDS.

Publikację tej książki zawdzięczam rozgłośni radiowej Wolna Rosja, jej dyrektorowi Władysławowi Wiktorowiczowi Fominowi i redaktor naczelnej Tatianie Iwanowna Iwanowej, która umożliwiła mi w styczniu 2001 r. po raz pierwszy na antenie wyrażenie opinii dysydentów AIDS , do którego należę, dotyczące problemów związanych z HIV-AIDS, różnią się od oficjalnych. To jedyne radio, które umożliwiło zapoznanie słuchaczy z alternatywną opinią na temat istniejącego na świecie AIDS.

I chociaż doniesienia naukowców w dalszym ciągu można usłyszeć na alternatywnych międzynarodowych konferencjach poświęconych AIDS, żadne media nie informują opinii publicznej o tych konferencjach ani o wyrażanych na nich opiniach. Jednak na konferencjach alternatywnych przyjmuje się bardzo ważne dokumenty, które wymagają natychmiastowej rewizji oficjalnej hipotezy ze stanowisk naukowych, a nie politycznych.

Znani naukowcy na całym świecie, w tym laureaci Nagrody Nobla, wyrażają swoje poglądy w sprawie braku naukowych dowodów na istnienie ludzkiego wirusa niedoboru odporności wywołującego AIDS oraz wzywają naukowców i lekarzy na całym świecie do zjednoczenia się i zachęcania establishmentu AIDS do zaprzestania narzucanie niszczycielskich dogmatów całemu światu.

Aby zwrócić uwagę decydentów i społeczności medycznej na alternatywne informacje, w styczniu 2002 r List informacyjny został wysłany do najwyższych urzędników kraju:

PRZEDMOWA

Zaproponowano pierwszą książkę w Rosji, która opiera się na stanowisku naukowców i lekarzy na całym świecie, którzy sprzeciwiają się ustalonej oportunistycznej teorii „HIV-AIDS”. Ponadto praktyka „walki z AIDS” pokazała, że ​​rzeczywisty problem „HIV-AIDS” od dawna wykracza daleko poza zakres medycyny naukowej i stosowanej, nabierając wyraźnych cech ekonomicznych, społecznych i politycznych.

Wreszcie ważne wydaje się, aby argumentacja przedstawiona w książce była wystarczająca, aby czytelnik przynajmniej zwątpił w prawdziwość przyjętej teorii „HIV-AIDS” i zaczął korygować własne stanowisko…

Praca ta obejmuje materiały nadawane w Radiu Wolna Rosja od stycznia 2001 do grudnia 2002.

Przeznaczony dla szerokiego grona czytelników.

Autor książki - Sazonova Irina Michajłowna- po ukończeniu studiów w 1974 r Pierwszy Moskiewski Instytut Medyczny im. I.M. Sieczenowa pracował w laboratorium immunologicznym Instytutu Reumatyzmu Akademii Nauk Medycznych ZSRR (obecnie RAMS). Następnie ponad 25 lat pracy w praktycznej służbie zdrowia: lekarz pierwszego kontaktu w szpitalu ratunkowym, główny lekarz poradni wychowania medycznego i fizycznego.

Od pierwszych publikacji dotyczących problematyki HIV-AIDS gromadzi i analizuje informacje na ten temat. Przetłumaczyła książkę profesora P. Duesberga „Fikcyjny wirus AIDS” oraz dzieła innych zagranicznych dysydentów AIDS. Obecnie pracuje jako obserwator medyczny w Radiu Wolna Rosja.

WSTĘP

Błądhumanitarnyzałsedadiabelskiwytrwać

(Popełnianie błędów jest naturą ludzką, wprowadzanie ich w życie jest złem)

Książka ta wyraża moje osobiste poglądy na problem HIV-AIDS, moją niezgodę z oficjalnie propagowaną teorią, która głosi, że istnieje ludzki wirus niedoboru odporności (HIV), który powoduje AIDS, a ten prowadzi do śmierci. Spór ten powstał, gdy tylko w prasie zaczęto mówić o ludzkim wirusie niedoboru odporności, a następnie został wzmocniony opiniami i poglądami wielu znanych naukowców na całym świecie, opartymi na ich badaniach naukowych, których wyniki zostaną zaprezentowane w tej książce .

Latem 1997 roku podczas VIII Międzynarodowego Kongresu Lekarzy Naturopatów, który odbył się w Debreczynie (Węgry), moją uwagę zwrócił raport lekarza Antala Makka (dr Antal Makk) „Raport o aktualnym stanie badań naukowych nad AIDS i możliwości jego leczenia metodami naturalnymi”. Od tego lekarza dowiedziałem się, że na świecie jest już duża liczba naukowców, zwanych dysydentami AIDS, którzy nie podzielają wirusowej teorii narzucania całemu światu śmiertelnego AIDS. Otrzymałem od niego materiały, które przywiózł na konferencję, gdzie cała droga tworzenia przez władze amerykańskie establishmentu AIDS, w skład którego wchodzi wiele instytucji i służb rządowych i pozarządowych, przedstawiciele władz i instytucji zajmujących się ochroną zdrowia, firmy farmaceutyczne, różne stowarzyszenia na rzecz walki z AIDS itp.

Do tego samego establishmentu AIDS zaliczają się przedstawiciele mediów, tzw. dziennikarstwo AIDS, które gorliwie podtrzymuje histerię strachu związaną z AIDS i rozpowszechnia potrzebne im informacje, a raczej dezinformację, cenzurując wszelkie niezgodności z oficjalnym dogmatem.

Materiał przekazany mi przez dr A. Makka za jego zgodą został przeze mnie przetłumaczony i opublikowany w zbiorze dzieł Centrum Imedis w 1997 roku.

W tym samym roku zapoznałem się z książką P. Duesberga „Wynalezienie wirusa AIDS”, Regnery Publishing, Inc., Washington, D.C., 1996, 723 s.) i ją przetłumaczyłem.

Nieco później przeczytałem inną książkę P. Duesberga „Infectious AIDS: Were We All Misled?” (Dr Peter H. Duesberg „Infectious AIDS: Have We Been Misled?”, North Atlantic Books, Berkeley, Kalifornia, 1995, 582 rub.)

W czerwcu 1998 r. przedstawiłem w Dumie Państwowej punkt widzenia przeciwników teorii AIDS, całkowicie go podzielając. Odpowiedzią było całkowite milczenie wszystkich obecnych, w tym Prezydenta Rosyjskiej Akademii Nauk Medycznych V.I. Pokrovsky i jego syn - „Szef Centrum Zapobiegania i Kontroli AIDS V.V. Pokrovsky.

W tym samym roku w gazecie „Rural Life” ukazał się mój wywiad z dziennikarką tej gazety Lydią Kudinovą oraz ukazał się mój artykuł „AIDS – mit czy rzeczywistość?” w zbiorach prac naukowych Katedry Homeopatii Uniwersytetu Przyjaźni Narodów Rosji.

W 2000 roku w gazecie „Top Secret” (nr 5 i 12) dziennikarz Andriej Dmitrewski, na podstawie dostarczonych przeze mnie materiałów na temat alternatywnych poglądów na problem HIV-AIDS, opublikował artykuły przedstawiające te poglądy.

Za publikację tej książki jestem wdzięczny rozgłośni radiowej Wolna Rosja, jej dyrektorowi Władysławowi Wiktorowiczowi Fominowi i redaktorce naczelnej Tatianie Iwanowej Iwanowej, którzy w styczniu 2001 roku umożliwili mi po raz pierwszy wyrazić na antenie swoje opinia dysydentów AIDS, do których i ja należę.Ja, jeśli chodzi o problem HIV-AIDS, różnię się od oficjalnej. To jedyne radio, które umożliwia zapoznanie słuchaczy z istniejącą na świecie alternatywną opinią.

Podczas gdy nasze media aktywnie wyolbrzymiają oficjalny dogmat, Radio Wolna Rosja już od prawie 2 lat przybliża swoim słuchaczom alternatywne informacje. W programach tych systematycznie prezentujemy materiały z badań naukowych naukowców, którzy w przekonujący sposób udowadniają niekonsekwencję i absurdalność oficjalnej koncepcji. Naukowcy ci prezentują swoje artykuły na alternatywnych międzynarodowych konferencjach poświęconych AIDS, które odbywają się w tym samym czasie i w tych samych miastach, co oficjalne konferencje międzynarodowe organizowane przez establishment AIDS. Ale czy ktoś, jakiekolwiek media, informują opinię publiczną o tych konferencjach i głoszonych na nich opiniach? Jednak na tych alternatywnych konferencjach przyjmuje się bardzo ważne dokumenty, które wymagają natychmiastowej rewizji oficjalnej hipotezy ze stanowiska naukowego, a nie politycznego.

Tym samym jedynym medium wypełniającym lukę w przekazywaniu społeczeństwu prawdziwych informacji o sytuacji rozwijającej się na świecie wokół AIDS jest Radio Wolna Rosja, które prezentuje opinię znanych światowych naukowców, w tym laureatów Nagrody Nobla, na temat braku naukowych podstaw dowodów na obecność wirusa niedoboru odporności u osoby wywołującej AIDS oraz wzywając naukowców i lekarzy na całym świecie do zjednoczenia się i zachęcenia establishmentu AIDS do naukowej ponownej oceny dogmatu narzucanego całemu światu.

Oprócz tego, że na antenie zwracamy uwagę słuchaczy na alternatywne informacje, aby zwrócić uwagę polityków i środowiska medycznego na sytuację związaną z AIDS, szef programu Władysław Wiktorowicz Fomin na podstawie materiałów przygotowaliśmy list informacyjny, który w okresie grudzień 2001 – styczeń 2002 został wysłany do najwyższych urzędników kraju:

1. Do W.W. Putina, Prezydenta Rosji

2. Gryzlova B.V. Ministerstwo Spraw Wewnętrznych Federacji Rosyjskiej

3. Ustinov V.V. Prokuratura Generalna Federacji Rosyjskiej

4. Patruszew N.P. FSB Federacji Rosyjskiej

5. Szewczenko Yu.L. Ministerstwo Zdrowia Federacji Rosyjskiej

6. Gerasimenko N.F. Komisja Zdrowia (h/o) Dumy Państwowej,

1. V. N. Yarygin, rektor Rosyjskiego Państwowego Uniwersytetu Medycznego im. N. I. Pirogova

2. Paltsev M.A. Rektor MMA imienia. ICH. Sieczenow

3. Sokolov E.I. Rektor MMSI imienia. N. A. Semashko

4. Seltsovsky A.P. Przewodniczący Moskiewskiego Komitetu Zdrowia

5. Vorobyov A.I. Dyrektor Instytutu Hematologii

6. Vaganov N. N. Główny lekarz Republikańskiego Szpitala Dziecięcego

7. Ivanets N.N. Dyrektor Państwowego Centrum Narkologii

8. Sukhanov Yu. S. Główny lekarz stacji transfuzji krwi

9. Patoke N.A. Zarządzanie przedsiębiorstwami rolniczymi Południowo-Zachodniego Okręgu Administracyjnego

10. Filatov N. N. Państwowy Nadzór Sanitarno-Epidemiologiczny w Moskwie

11. Shatalova O. A Zarządzanie sektorem rolniczym miasta Orekhovo-Zuyevo

12. Pushkarenko T. I Zarządzanie Z/o VAO

13. Musatov L.I. Zarządzanie Z/O CJSC

14. Tsvetkova V. G. Zarząd Z/o Zelenograd

15. Galkinu I.V. Zarządzanie spółką akcyjną Północnego Okręgu Administracyjnego

16. Grishan M. A. Zarządzanie północno-wschodnim okręgiem administracyjnym

17. Cherednichenko L. S. Zarządzanie s/o SZAO

18. Semenov A. S. Zarządzanie Centralnym Okręgiem Administracyjnym

19. Kochetkova G. Ya Zarządzanie południowo-wschodnim okręgiem administracyjnym

20. Terekhova I. O. Zarządzanie przedsiębiorstwami rolniczymi Południowego Okręgu Administracyjnego

21. Tibekin A. T. Państwowy Nadzór Sanitarno-Epidemiologiczny Wschodniego Okręgu Administracyjnego

22. Denisov L. A. Państwowy Nadzór Sanitarno-Epidemiologiczny Zelenogradu „

23. Gladkikh A. M. Państwowy Nadzór Sanitarno-Epidemiologiczny JSC

24. Berglezovoy L. N. Państwowy Nadzór Sanitarno-Epidemiologiczny Północnego Okręgu Administracyjnego

25. Pugina A. G. Państwowy Dozór Sanitarno-Epidemiologiczny Północno-Wschodniego Okręgu Administracyjnego

26. Chigirevoy E. i Państwowy Dozór Sanitarno-Epidemiologiczny Centralnego Okręgu Administracyjnego

27. Annenkov I. R. Państwowy Nadzor Sanitarno-Epidemiologiczny JSC

28. Komarow G.D. Państwowy Dozór Sanitarno-Epidemiologiczny Okręgu Południowo-Wschodniego

29. Zhuravlev M. V., Państwowy Dozór Sanitarno-Epidemiologiczny Południowo-Zachodniego Okręgu Administracyjnego

30. Latkinu A. T. Państwowy Dozór Sanitarno-Epidemiologiczny Południowego Okręgu Administracyjnego

31. Lyakhov N. P. Państwowy Nadzór Sanitarno-Epidemiologiczny Orekhovo-Zuevo

32. Starykh R. A. Stacja transfuzji krwi Orekhovo-Zuevo

33. Katkova A.V. Pokój zapobiegania HIV Orekhovo-Zuevo

34. Argunow D.N. Poliklinika nr 2 Lechsanupra

35. Kopalkinu S. V Poliklinika nr 4

36. Almazov I. I. Poliklinika Mz 5

37. Likhacheva R. Ya Poliklinika nr 7

38. Mirskoy S. G. Klinika nr 8

39. Bojko Yu.P. Klinika nr 9

40. Poliklinika Kipurny D.I. nr 11

41. Strelnikov I. I. Poliklinika nr 12

42. Jordanyan A.V. Poliklinika nr 13

43. Shurygina T. E. Przychodnia lekarska, Orekhovo-Zuevo

Ponadto w dniu 21 października 2001 r. skierowany do szefa kanału telewizyjnego TVC O.M. Popcowa, w związku z przygotowaniem programu o AIDS, pocztą elektroniczną przesłano materiały o poglądach alternatywnych. W szczególności przeprowadzono wywiad ze słynnym biofizykiem medycznym E. Papadopoulosem-Eleopulosem, który stoi na czele australijskiej grupy naukowej, która przeprowadziła szeroko zakrojone prace badawcze, przekonująco wykazując brak dowodów naukowych na odkrycie ludzkiego wirusa niedoboru odporności oraz absolutną niewiarygodność wyników testów na obecność wirusa HIV.

Obserwator medyczny Radia Wolna Rosja
doktor Sazonova Irina Michajłowna.

ZAKŁADNIKI

„Niestety wydaje się, że establishment zajmujący się AIDS został zaprojektowany tak, aby zniechęcać do wątpliwości co do dogmatów i często wpychać w życie zdyskredytowane idee jedna po drugiej”.

Roger Cunningham, immunolog, mikrobiolog, dyrektor Centrum Immunologii, State University of New York w Buffalo

Obecna sytuacja związana z problemem AIDS nie jest jasna.

Niestety, informacja o fałszywości hipotezy, że HIV powoduje AIDS, która prowadzi do śmierci, jest ukrywana przed obywatelami. Ukrywane są dane na temat bezużyteczności i toksyczności leków, które mają zabić wirusa HIV i tym samym przedłużyć życie pacjenta chorego na AIDS. W rzeczywistości leki te nie mają żadnego działania przeciwwirusowego i są tak toksyczne, że same prowadzą do niedoborów odporności.

Z roku na rok media powtarzają te same informacje pochodzące od urzędników, których głównym przedstawicielem jest szef Rosyjskiego Centrum Zapobiegania i Kontroli AIDS V.V. Pokrowskiego, zmieniając jedynie liczbę osób „zarażonych wirusem HIV”. Prasa zupełnie nie zauważa, że ​​w świecie naukowym od dawna trwa ruch protestacyjny naukowców i lekarzy, którzy nie zgadzają się z oficjalną hipotezą, która z naukowego punktu widzenia jest całkowicie niepotwierdzona.

Do tej pory na świecie jest już duża liczba – ponad 6000 – naukowców, lekarzy, mikrobiologów, immunologów, wirusologów, biochemików, biologów, którzy sprzeciwiają się stworzonej teorii, w obronie pacjentów, których prawa są deptane przez niemoralnych badaczy.

Nigdy w całej historii medycyny nie było tak potwornego oszukania ogromnej liczby ludzi, zarówno pacjentów, jak i lekarzy, jak fikcyjna epidemia i panika związana z AIDS. Czy ktoś zadaje sobie pytanie: ile osób zostało kalekami, ile z nich popełniło samobójstwo, ile dzieci zostało sierotami, ponieważ rodzice je porzucili tylko dlatego, że uzyskały pozytywny wynik testu na obecność mitycznego wirusa?

Czytając publikacje na temat AIDS i osób, u których zdiagnozowano tę chorobę, odczuwa się poczucie beznadziejności i chęć krzyknięcia: Koledzy! Zatrzymywać się! Kto dał wam prawo skazywać ludzi na tragedię, wiedząc, że status osoby, która uzyskała pozytywny wynik testu na obecność wirusa HIV, ma bardzo głębokie konsekwencje? Jak możesz, który złożyłeś przysięgę Hipokratesa, w której obiecałeś powstrzymać się od wyrządzania jakiejkolwiek krzywdy i niesprawiedliwości, postawić taką diagnozę bez stanowczych gwarancji prawdziwości testów diagnostycznych i ich interpretacji?

Kto dał Panu prawo tak sterować losami ludzi, wykorzystując zupełnie nierzetelne wyniki badań?

Chciałbym zaapelować do sumień tych, którzy są bezpośrednio zaangażowani w ten problem i którzy wysunęli tzw. hipotezę HIV-AIDS, czyli hipotezę, według której ludzki wirus niedoboru odporności (HIV) powoduje zespół nabytego niedoboru odporności (AIDS). W końcu kto inny jak nie oni powinni wiedzieć, że z naukowego punktu widzenia badania na AIDS są niewiarygodne i nie są w stanie określić, czy dana osoba rzeczywiście jest zarażona wirusem HIV. Aby to stwierdzić, konieczne jest wyizolowanie wirusa z ciała chorego, czego jednak nigdy nie robiono w badaniach nad AIDS.

Według Uniwersytetu Harvarda ludzkość w ciągu 20 lat (od 1981 r.) wydała już ponad 500 miliardów dolarów na walkę z AIDS i nie przyniosła żadnych pozytywnych rezultatów. Powstaje pytanie: gdzie trafiają te pieniądze i na co właściwie są wydawane? Odpowiedź jest oczywista: środki te trafiają na wsparcie firm farmaceutycznych produkujących leki niszczące układ odpornościowy, a tym samym prowadzących do śmierci, a także firm produkujących systemy testów diagnostycznych do wykrywania mitycznego wirusa niedoboru odporności.

Tym samym organizacje międzynarodowe zajmujące się AIDS, zamiast walczyć z naprawdę istniejącymi chorobami, wydawały pieniądze na zaostrzenie problemu - sztuczne zwiększanie liczby osób „HIV-dodatnich” na planecie za pomocą swoich systemów testowych i zwiększanie śmiertelności ludzi od zażywania narkotyków takich jak AZT.

Niestety rynki i konkurencja okazały się szkodliwe dla opieki zdrowotnej. Pragnienie zysku doprowadziło do podeptania niezależności zawodowej lekarza, zapomnienia o przysiędze Hipokratesa i jej podstawowej zasadzie: „Nie szkodzić!”

Lekarze stali się zakładnikami tych firm. Aby zwiększyć swoje dochody, firmy farmaceutyczne nie gardzą niczym, łącznie z przekupywaniem wysokich urzędników, dodatkowymi opłatami za dystrybucję produkowanych przez siebie leków, organizowaniem sympozjów i wprowadzaniem do świadomości społecznej fałszywych i przerażających informacji na temat HIV-AIDS.

Wszystko, co dotyczy AIDS, od dawna jest kontrolowane przez niemedyków, myślenie medyczne jest tam całkowicie nieobecne, w przeciwnym razie zdaliby sobie sprawę, ile sprzeczności i pytań bez odpowiedzi zawiera teoria HIV-AIDS. Na całym świecie ma miejsce społeczno-polityczna manipulacja ludźmi na tle tworzonego i stale utrzymywanego strachu.

CZYM JEST AIDS?

„AIDS rozwija się w wyniku narażenia na wiele różnych czynników, w tym na stres. Należy odrzucić sugestię śmierci towarzyszącą diagnozie medycznej AIDS”.

Alfred Hassig, profesor immunologii, były dyrektor Szwajcarskiego Czerwonego Krzyża, przewodniczący Rady Nadzorczej Międzynarodowego Czerwonego Krzyża

Spekulacje na temat problemu HIV-AIDS są największym oszustwem współczesnego rynku medycznego. Stany osłabionej odporności, czyli niedobory odporności, są znane lekarzom od czasów starożytnych. Istnieją społeczne przyczyny niedoborów odporności - ubóstwo, niedożywienie, narkomania itp. Istnieją przyczyny środowiskowe: promieniowanie w miejscach testów nuklearnych, nadmiar arsenu w wodzie i glebie, obecność innych toksycznych substancji, narażenie na duże dawki antybiotyków itp. W każdym konkretnym przypadku osłabienia odporności konieczne jest sumienne i dokładne badanie pacjenta w celu ustalenia przyczyny niedoborów odporności, badania okresowe w trakcie leczenia.

Zespół nabytego niedoboru odporności był, jest i będzie. Tak jak było, są i będą choroby, które powstają na skutek osłabionej odporności. Ani jeden lekarz, ani jeden naukowiec nie może temu zaprzeczyć i nie zaprzecza. Dysydenci AIDS temu nie zaprzeczają, chociaż media często im to przypisują. Chcąc zwrócić na siebie uwagę, przeprowadzając wywiady z ekspertami broniącymi oficjalnego dogmatu (nazywa się ich ortodoksami lub realistami AIDS), niektórzy dziennikarze pytają: „Czy są naukowcy, którzy twierdzą, że AIDS nie ma?” Powoduje to naturalną negatywną reakcję u każdego naukowca i lekarza - to kompletny nonsens!

W takiej sytuacji, gdy nazwa choroby rujnuje losy i życie ludzi, gdy bolesny stan, który wcześniej nie był śmiertelny, zostaje nagle uznany za chorobę śmiertelną, gdy wszystko zostaje wywrócone do góry nogami, nie można spieszyć się ze słowami. Konieczne jest stosowanie jasnych sformułowań i terminów. Dysydenci AIDS nie twierdzą, że AIDS nie istnieje, mówią z dowodami w rękach, że nie ma ludzkiego wirusa niedoboru odporności, który rzekomo powoduje niedobór odporności. AIDS nie jest chorobą zakaźną i nie jest wywoływany przez żaden wirus – tak twierdzą dysydenci AIDS.

Właśnie dlatego, że nie ma naukowych dowodów na obecność ludzkiego wirusa niedoboru odporności wywołującego AIDS, żądamy przeprowadzenia niezależnego badania naukowego w celu ponownej oceny istniejącej hipotezy.

Nastąpiła straszna zamiana pojęć i terminologii. To przerażające, bo w wyniku tej substytucji ludzie stają się wyrzutkami w społeczeństwie. Ludzie od zawsze cierpieli na choroby takie jak malaria, toksoplazmoza, mięsak Galoshiego, gruźlica, rak szyjki macicy, macicy i wiele innych, ale nie byli wyrzutkami społeczeństwa. A teraz chorobom tym nadano nazwę AIDS i skazano ludzi cierpiących na te choroby na cierpienie moralne, co doprowadziło do niejednego przypadku samobójstwa tylko dlatego, że ludzie słyszeli ten skrót – AIDS – jako swoją diagnozę. Skrótowi temu nadano okropne znaczenie, na które nie zasługuje.

Tutaj daję listę wcześniej istniejących chorób, które obecnie WHO nazywają AIDS(W nawiasach wskazuję już znane czynniki wywołujące odpowiednie choroby):

1. Kandydoza tchawicy (wywoływana przez grzyby drożdżopodobne, takie jak Candida).

2. Kandydoza oskrzeli (wywoływana przez grzyby drożdżopodobne, takie jak Candida).

3. Kandydoza płuc (wywoływana przez grzyby drożdżopodobne, takie jak Candida).

4. Kandydoza przełyku (wywoływana przez grzyby drożdżopodobne, takie jak Candida).

B. Kryptokokoza pozapłucna (spowodowana przez

7. Kryptosporydioza jelitowa jest infekcją pierwotniakową wywoływaną przez Cryptosporidium muris i parvum.

8. Rozsiana lub pozapłucna histoplazmoza (spowodowana przez grzyb Hystoplasma).

9. Izosporoza jelitowa (wywoływana przez sporozoan Isospora).

10. Posocznica Salmonella (patogeny salmonelli).

11. Gruźlica płuc (wywoływana przez Mycobacterium tuberculosis).

12. Gruźlica pozapłucna (wywoływana przez Mycobacterium tuberculosis).

13. Inne mykobakteriozy.

14. Zapalenie płuc wywołane przez Pneumocystis (wywołane przez Pneumocystis carini).

15. Nawracające zapalenie płuc – 2 lub więcej razy w ciągu roku.

16. Opryszczka pospolita (wywoływana przez wirusa opryszczki pospolitej).

17. Zakażenie wirusem cytomegalii dotykające innych

Narządy inne niż wątroba, śledziona i węzły chłonne (spowodowane przez wirusa cytomegalii).

18. Zapalenie siatkówki wywołane wirusem cytomegalii (spowodowane przez

Wirus cytomegalii).

19. Mięsak Galoshiego jest dominującą zmianą skórną z uogólnionym tworzeniem się nowych naczyń krwionośnych i rozszerzeniem naczyń włosowatych z utworzeniem licznych jam wyłożonych obrzękniętym śródbłonkiem. Mięsak ten został opisany pod koniec XIX wieku przez węgierskiego patologa Kaloshiego pod kątem kiły. 20.Chłoniak Burkitta jest złośliwym chłoniakiem poza węzłami chłonnymi. 21.Mięsak immunoblastyczny. 22. Pierwotny chłoniak mózgu.

23. Rak szyjki macicy (inwazyjny).

24. Postępująca wieloogniskowa leukoencefalopatia.

26. Zespół wyczerpania.

Na tej liście znajdują się także leiszmanioza trzewna, blastocystoza, akanthamoebiaza, węgorczyca i świerzb norweski, które mają od dawna znane patogeny. Nie będę szczegółowo omawiał tych chorób - to lata nauki i do tego istnieją podręczniki z zakresu mikrobiologii, chorób zakaźnych i chorób skóry, w których wszystkie te choroby są od dawna opisane. Opisano charakterystykę patogenów, metody ich wykrywania oraz sposoby leczenia pacjenta cierpiącego na którąkolwiek z tych chorób. To prawda, że ​​​​na tej liście znajdują się choroby, które nie mają nic wspólnego z chorobami zakaźnymi, na przykład rak szyjki macicy, chłoniak, encefalopatia i zespół wyniszczenia. Fakt ten dodatkowo potwierdza absurdalność tej listy.

Patrząc na tę listę chorób, pojawia się naturalne pytanie.

A gdzie jest ludzki wirus niedoboru odporności jako czynnik wywołujący te choroby zwane AIDS? Po prostu sprowadzono tu dobrze znane infekcje i zjednoczono je pod groźną nazwą AIDS.

I prawdopodobnie, aby nie powodować zamieszania wśród lekarzy co do tego wulgaryzmów, ostatnio choroby te nazwano związanymi z AIDS

Choroby. Świetnie, prawda? A jeśli zacytuję także książkę A. Ya Łysenki i wsp. „Zakażenie HIV i choroby związane z AIDS”, opublikowaną w 1996 r., to myślę, że wielu całkowicie straci pojęcie o tym, co jest czym. Cytuję:

„Zakażenie wirusem HIV jest nową chorobą zakaźną człowieka (nie ma tu ani jednej nowej choroby – przyp. autora), nazywaną wcześniej, przed odkryciem jej czynnika sprawczego, zespołem nabytego niedoboru odporności (AIDS) (ale gdzie tu nowy patogen? - przyp. autora). Obecnie nazwą AIDS używa się (tradycyjnie) na określenie manifestacyjnego stadium zakażenia wirusem HIV. Inne stadia (o czym są te inne stadia i jak się objawiają? - przyp. autora) poprzedzają fazę AIDS i dlatego też to ostatnie określa się jako końcowe, czyli terminalne stadium choroby. Należy w tym miejscu zaznaczyć, że biorąc pod uwagę częstość występowania AIDS (podsumowaną i regularnie raportowaną przez WHO), mamy na myśli jedynie przypadki AIDS, czyli osoby zakażone wirusem HIV w stadium terminalne („pacjenci na AIDS”)... W zależności od Etiologia i patogeneza niedoborów odporności objawia się różnymi infekcjami.”

Czy zrozumiałeś cokolwiek? Myślę, że niewiele, ponieważ nie jest napisany w języku rosyjskim. Jeśli przetłumaczymy na język rosyjski, zwłaszcza ostatnie zdanie, zobaczymy, że autorzy, nie zdając sobie z tego sprawy, zaprzeczają, że przyczyną niedoborów odporności jest wirus niedoboru odporności. Zaprawdę, nieświadomie, sam siebie chłostałeś!

Pozwól mi wyjaśnić. Etiologia to przyczyna wywołująca chorobę, a patogeneza to mechanizm rozwoju określonej choroby w organizmie, manifestacja to przejaw objawów choroby. Dlatego ostatnie zdanie brzmi tak:

„W zależności od przyczyny niedoborów odporności i mechanizmu ich rozwoju objawiają się różne infekcje”.

Wmawia się nam, że przyczyną AIDS, czyli niedoborów odporności, jest ludzki wirus niedoboru odporności, jednak z tej definicji wynika zupełnie odwrotnie – przyczyny niedoborów odporności mogą być różne i w zależności od tego, jak bardzo te przyczyny były w stanie osłabić układ odpornościowy, jaki początkowy stan zdrowia miał dana osoba w obliczu tych przyczyn (a to określa, jaki będzie mechanizm rozwoju choroby), pojawią się objawy tej lub innej infekcji lub nie będzie ich wcale.

Oznacza to, że pierwotne osłabienie układu odpornościowego wynika z wpływu wielu przyczyn (a nie jakiegoś mitycznego wirusa) i już na tym tle, gdy układ odpornościowy jest osłabiony, gdy organizm nie może się oprzeć, powstaje pożywka w nim różne mikroorganizmy - bakterie, wirusy, grzyby i pierwotniaki. Doktor Gordon Stewart, emerytowany profesor epidemiologii i zarządzania zdrowiem publicznym na Uniwersytecie w Glasgow oraz doradca Światowej Organizacji Zdrowia ds. AIDS, badał epidemiologię AIDS w Anglii i innych krajach. Na podstawie swoich badań doszedł do wniosku, że AIDS nie jest wywołany wirusem, że choroba ta nie jest zakaźna, a stan niedoborów odporności ma wiele przyczyn. Swoje badania przedstawił w czasopiśmie Genetica, a także napisał kilka innych artykułów w gazetach londyńskich, gdzie wiele uwagi poświęcił obecności cenzury dotyczącej alternatywnych poglądów na problem AIDS.

Trzeba przyznać, że dziś problem niedoborów odporności ma charakter globalny. Ale ma charakter globalny nie z powodu mitycznego wirusa, ale ze względu na fakt, że współczesne społeczeństwo w procesie swoich działań stworzyło ogromną liczbę czynników, które mają tłumiący wpływ na układ odpornościowy. Oto kilka z nich:

1. Antybiotyki, sulfonamidy, leki przeciwzapalne i bakteriobójcze, kortykosteroidy, leki przeciwgrzybicze, które często są stosowane w sposób niekontrolowany.

Weźmy na przykład lek „Paracetamol”, którego synonimem jest „Panadol”. Kto z nas nie słyszał często powtarzanej reklamy rzekomo nieszkodliwych dla dzieci Panadolu lub Coldrexu, które zawierają również paracetamol? Paracetamol jest chemicznie zbliżony do leku „Fenacetyna”, którego stosowanie już pod koniec lat 70. było znacznie ograniczone ze względu na jego toksyczne objawy. Polegały na tym, że powodowały tak zwane „fenacetynowe” zapalenie nerek, które doprowadziło do niewydolności nerek, która, nawiasem mówiąc, może dawać fałszywie dodatnią reakcję podczas testu na obecność wirusa HIV.

W 1996 roku Niemieckie Towarzystwo Nefrologiczne wezwało producentów farmaceutyków do zaprzestania produkcji leków zawierających kombinację różnych środków przeciwbólowych, zwłaszcza połączenie kwasu acetylosalicylowego (aspiryny) z paracetamolem i kofeiną. Leki te powodują negatywne skutki uboczne - długotrwałe bóle głowy i stopniowe pogarszanie się czynności nerek. Jednak producenci farmaceutyków starają się przekonać szerokie grono konsumentów, że takie połączenia są nieszkodliwe, a nawet przydatne, mimo że nie ma kompetentnych dowodów naukowych potwierdzających tę tezę.

Ogromną rolę zaczęły odgrywać interesy komercyjne i konkurencja, czasami miażdżąc etykę pracownika medycznego. Sytuacja, jaka wytworzyła się w społeczeństwie pod względem dostępności leków, jest sama w sobie nieludzka.

Innym lekiem jest fenylobutazon, lek przeciwzapalny, który powoduje supresję szpiku kostnego i był odpowiedzialny za 1200 zgonów w 1983 roku. Ale ten fakt został przemilczany, a lek jest nadal używany.

I jak aktywnie reklamowane jest mydło Safeguard! Reklamowanie substancji, której zadaniem jest niszczenie bakteriobójczej warstwy skóry, będącej pierwszą warstwą ochronną organizmu człowieka i integralną częścią układu odpornościowego, jest po prostu bluźnierstwem. I OK, reklamowano go jako środek do leczenia ran; ale spójrz z jaką radością całe ciało myje się tym mydłem pod prysznicem!!! Jest to bezpośrednia droga do neurodermitu i egzemy.

Cóż, jeśli chodzi o same leki, które rzekomo leczą AIDS - AZT (retrovir, zydowudyna, azydotymidyna) i DDI (dideoksyinozyna; didanozyna, Videx) - leczenie takimi toksycznymi lekami stwarza większe zagrożenie niż sama obecność niedoborów odporności. P. Duesberg zwraca uwagę, że ponad 50 000 zgonów z powodu tak zwanego AIDS było w rzeczywistości spowodowanych przez AZT, a nie przez tę chorobę.

Według niektórych wirusologów, cokolwiek się stanie, należy natychmiast zaprzestać stosowania AZT i innych leków, które skutecznie zabijają komórki (i ostatecznie cały organizm). Szczególnie niepokojące jest to, że AZT i jego analogi wpływają przede wszystkim na komórki, które dzielą się najszybciej, a mianowicie komórki jelit (powodujące biegunkę i zaburzenia wchłaniania) oraz szpik kostny, który, jak na ironię, wytwarza komórki samego układu odpornościowego.

2. Leki, które same w sobie są toksyczne dla komórek odpornościowych. A wirus niedoboru odporności nie ma z tym nic wspólnego. Układ odpornościowy jest niszczony przez leki, a nie przez wirusy. Musimy też porozmawiać o epidemii narkomanii. To prawdziwa „plaga” końca XX i początku XXI wieku, a nie mityczny wirus, którego nie można złapać przez 20 lat. Nie można złapać czegoś, co nie istnieje.

3. Czynniki środowiskowe: promieniowanie, zanieczyszczenie powietrza odpadami przemysłowymi; spaliny; chemikalia stosowane w życiu codziennym i rolnictwie.

4. Konserwanty i inne substancje dodawane do żywności.

Jak donosiło brytyjskie radio BBC z 18 lutego 1999 r., jeden z angielskich naukowców ujawnił, że ziemniaki modyfikowane genetycznie, czyli ziemniaki uprawiane metodą inżynierii genetycznej, mają szkodliwy wpływ na organizm, znacznie obniżając odporność. Podczas gdy naukowiec pracował nad tym zagadnieniem w laboratorium, nie pojawiły się żadne problemy. Ale gdy tylko zaczął o tym otwarcie mówić, „zostawiono go”.

Trudność polega na tym, że konsekwencje spożywania żywności genetycznie modyfikowanej nie pojawiają się od razu, ale ujawniają się po kilku latach. Dziś w arsenale akademickiej szkoły medycznej nie ma metod, które mogłyby nam wskazać możliwe konsekwencje stosowania takich produktów, jak i dodatków do żywności, które napływają do nas z całego świata. Nie ma kryteriów ich kontroli! Nie podlegają kontroli, którą powinni. Należy je kontrolować jak leki. W praktyce stosowanie produktów genetycznie modyfikowanych to eksperymenty na niczego niepodejrzewającej populacji.

5. Promieniowanie mikrofalowe, którego jednym ze źródeł są kuchenki mikrofalowe, szeroko stosowane w kuchni. Tom Valentine w swojej recenzji książki „Ukryte niebezpieczeństwa związane z kuchenką mikrofalową” w magazynie Nexus pisze: „W maju 1989 r. w serii praktycznych wykładów dla młodych rodzin prowadzonych przez Uniwersytet w Minnesocie doniesiono: „Chociaż kuchenki mikrofalowe szybko podgrzewają żywność ; nie są zalecane do podgrzewania preparatów dla niemowląt. W preparatach odżywczych może wystąpić utrata witamin. Właściwości ochronne odciągniętego mleka matki mogą zostać osłabione.” W kwietniu 1992 r. w czasopiśmie Pediatrics ukazał się artykuł zatytułowany „The Effect of Microwave Radiation on Anti-Infective Factors in Breast Milk”, w którym lekarze John A. Kerner i Richard Quan donoszą, że mleko matki podgrzane w kuchence mikrofalowej traci aktywność lizozymów, traci przeciwciała i sprzyja rozwojowi drobnoustrojów chorobotwórczych.Na początku 1991 roku rozeszła się wieść o procesie sądowym w Oklahomie.Kobieta o imieniu Norma Levitt pomyślnie przeszła operację stawu biodrowego, a następnie zmarła z powodu transfuzja krwi podgrzewana przez pielęgniarkę w kuchence mikrofalowej.

Hans Hartel, szwajcarski naukowiec, który przez kilka lat pracował jako badacz żywności dla dużej szwajcarskiej firmy spożywczej prowadzącej działalność na całym świecie, został zwolniony z pracy za krytykę nowej technologii przetwarzania przetworzonej żywności, ponieważ zmienia ona jej naturalne właściwości. Wraz z Instytutem Biochemii Uniwersytetu w Bernie oraz Bernardem G. Blankiem ze Szwajcarskiego Federalnego Instytutu Technologii podjął problem wpływu żywności podgrzewanej w kuchence mikrofalowej na krew i fizjologię człowieka. Jego małe, ale dobrze kontrolowane badanie wyraźnie pokazało niszczycielską moc promieniowania mikrofalowego i przygotowywanej z jego pomocą żywności. Wniosek był taki, że podgrzewanie żywności w mikrofalówce zmieniało składniki odżywcze do tego stopnia, że ​​we krwi uczestników badania doszło do zmian, które mogły spowodować pogorszenie zdrowia człowieka. Naturalnie, gdy tylko te wyniki ukazały się w prasie, Szwajcarskie Stowarzyszenie Sprzedawców Sprzętu Elektrycznego Sprzętu Gospodarstwa Domowego i Przemysłowego szybko zareagowało. Przekonali sędziego przewodniczącego do wydania „nakazu oszukania” przeciwko Hartelowi i Blankowi. Atak był tak dotkliwy, że Blank odwołał swoją opinię, Hartel w dalszym ciągu bronił swoich wyników, ale decyzja sądu była taka, że ​​Hartel pod groźbą grzywny w wysokości 5000 franków szwajcarskich lub pozbawienia wolności do roku nie powinien deklarować, że żywność gotowana w kuchenki mikrofalowe, jest niebezpieczne dla zdrowia i prowadzi do zmian patologicznych charakterystycznych dla początkowego stadium raka.

6. Czynniki stresowe – zarówno psychiczny, jak i nadmierny stres fizyczny. Pierwszym przykładem jest stres, jaki powoduje psychologiczny klimat rywalizacji, który w naszym kraju dodatkowo pogłębia fakt, że spadł on na ludzi wychowanych w zupełnie innych wartościach.

Ponadto stres psychiczny powodują dla nas klęski żywiołowe, przerwy w dostawie światła, upał, wojna, terror – mamy tego teraz więcej niż wystarczająco.

Przykładem czynnika stresu fizycznego jest odkryte w 1987 roku zjawisko zanikania immunoglobulin, którego autorami byli radzieccy naukowcy B. Pershin, V. Levando, S. Kuzmin i R. Suzdalnitsky. Wykazali, że w szczytowym okresie formy sportowej, w momencie maksymalnych obciążeń, organizm sportowca pozostaje praktycznie bez ochrony, gdyż z jego organizmu znikają całe klasy immunoglobulin (cząsteczek białka krwi odpowiedzialnych za odporność). Ten okres niedoboru odporności może trwać kilka dni lub nawet miesięcy.

Następnie ta grupa naukowców wykazała, że ​​dzieje się to nie tylko w sporcie – jest to ogólne zjawisko biologiczne. Osoba zajmująca się jakąkolwiek dziedziną aktywności, znajdująca się w sytuacji stresowej i pracująca na granicy swoich możliwości, jest podatna na osłabienie układu odpornościowego. Zaobserwowano to wśród studentów prac dyplomowych i nurków.

Po zapoznaniu się z tymi informacjami staje się jasne, jaka ogromna liczba czynników może zniszczyć układ odpornościowy, i biorąc to pod uwagę, musisz zobaczyć, ile jest rezerw, aby rozwiązać problemy niedoboru odporności. Konieczne jest zrozumienie każdego konkretnego przypadku i po jego ustaleniu podjęcie działań, ale nie tylko z planu medycznego.

Musimy ponownie przemyśleć zarówno taktykę, jak i strategię dotyczącą problemu AIDS, nie wprowadzając go na złą ścieżkę teorii wirusowej, a im szybciej to zrozumiemy, tym lepiej. Czas wreszcie zrozumieć, że opieki zdrowotnej nie można ograniczać jedynie do świadczenia opieki medycznej. Obejmuje to przede wszystkim tworzenie sprzyjającego człowiekowi środowiska życia, zapewniającego bezpieczeństwo żywności i wody itp.

W prasie dość często pojawiają się doniesienia o stworzeniu szczepionki na AIDS. Jednak pomimo ciągłych niepowodzeń w tych poszukiwaniach establishmentowi ds. AIDS udaje się okresowo zwracać uwagę polityków na ten problem i wiele mówi się o potrzebie współpracy międzynarodowej w tworzeniu szczepionki przeciwko AIDS. Jednocześnie narzekają, że klasyczna Pasteurowska metoda tworzenia szczepionki nie przynosi żadnych rezultatów.

Tak, dlatego nie przynosi rezultatów, bo do stworzenia szczepionki wystarczy tylko jedna, ale brakuje głównego drobnego „szczegółu” – materiału źródłowego zwanego „wirusem”. Bez tego, co dziwne, klasyczna metoda tworzenia szczepionki nie działa. Pasteurowi chyba nigdy nie śniło się, że ludzie nazywający siebie naukowcami stworzą szczepionkę z niczego i jednocześnie będą narzekać, że metoda nie działa. Tak jak sam wirus jest mityczny, tak samo mityczny jest pomysł stworzenia szczepionki. Jedyne, co nie jest mityczne, to ogromna suma pieniędzy przeznaczona na tę przygodę.

I ogólnie, o jakim rodzaju szczepionki możemy mówić, jeśli głównym przeciwwskazaniem do jakiegokolwiek szczepienia jest niedobór odporności?

Każde szczepienie zakłada, że ​​układ odpornościowy człowieka w odpowiedzi na wprowadzenie szczepionki włącza swoje mechanizmy, aby wytworzyć tzw. odporność czynną, czyli układ odpornościowy zaczyna działać i tworzyć przeciwciała ochronne. A jeśli dana osoba ma niedobór odporności, oznacza to, że jej układ odpornościowy nie działa. Dlaczego więc szczepionka zostanie wstrzyknięta do organizmu? Stać się dodatkowym czynnikiem niszczącym?

A fakt, że od 20 lat nie mogą stworzyć szczepionki z rzekomo istniejącego wirusa, mówi tylko o jednym – nie ma wirusa, z którego można by ją zrobić. Jest to bezpośredni dowód na fałszywość teorii narzucanej całemu światu.

I nie zostanie stworzony żaden lek do leczenia choroby zwanej „zakażeniem wirusem HIV”, ponieważ takiej infekcji nie ma, ale życie niewinnych ludzi jest zrujnowane i będą one nadal istnieć w przyszłości, jeśli to bezprawie „HIV” nie zostanie powstrzymane.

Wszystko, co dotyczy HIV-AIDS, jest całkowicie absurdalne. Wydaje się, że mówi się o śmiertelnym wirusie, jednak żaden z „zarażonych” nie jest izolowany, a w „wylęgarni infekcji” nie są prowadzone żadne niezbędne w takich przypadkach działania epidemiologiczne. Żaden z personelu medycznego pracującego z osobami „zarażonymi śmiertelnym wirusem” nie został zakażony. Osoby „zarażone śmiercionośnym wirusem” żyją wiele lat bez żadnych dolegliwości, chyba że są leczone toksycznymi lekami, które powodują objawy niedoborów odporności.

W całej oficjalnej teorii rzekomo zakaźnego i śmiertelnego AIDS jest mnóstwo paradoksów i absurdów, które wcale nie mylą ortodoksyjności AIDS, a w dodatku są przez nich ignorowane.

DUŻE OBCIĄŻENIE

„Promocja HIV poprzez komunikaty prasowe jako wirusa zabójczego powodującego AIDS bez odpowiedniego uwzględnienia innych czynników tak zniekształciła badania i leczenie, że mogła spowodować cierpienie i śmierć tysięcy ludzi”.

Doktor Joseph Sonnabend, lekarz pogotowia ratunkowego,
Założyciel Fundacji Badań nad AIDS w Nowym Jorku

Dziś, bardziej niż kiedykolwiek, paląca jest kwestia moralna odpowiedzialności naukowców za konsekwencje swoich odkryć. Wysoki poziom wiedzy musi także zakładać wysokie standardy moralne. Jeśli chwała pojedynczego naukowca lub zespołu opiera się na smutku i cierpieniu innych ludzi, czy może to być moralne? Ciężar odpowiedzialności, jaki pozbawieni skrupułów badacze nałożyli na lekarzy oszukanych fałszywą hipotezą, jest, delikatnie mówiąc, niesprawiedliwy. Lekarz, będący ostatnim podmiotem w łańcuchu wdrażania tego rodzaju „odkryć” w praktyce, jako pierwszy znajduje się w obliczu pacjenta, niezasłużenie ponosząc ciężar odpowiedzialności za wszystkie osoby biorące udział w tym procesie, nie wiedząc o tym, że zakulisowe gry towarzyszące marszowi po całej planecie światowego kłamstwa zwanego HIV-AIDS.

Cynizm wszystkiego, co dzieje się pod hasłem walki z AIDS, od dawna charakteryzuje John Lauritzen, jeden z osób zajmujących się problemem AIDS, w następujących słowach:

„Wielu z nas zna prawdę, ale istnieje ogromne zainteresowanie finansowe i miliardy dolarów w transakcjach związanych z AIDS, więc wtajemniczeni milczą, czerpią korzyści i pomagają wydawać pieniądze”.

Na szczęście są inni naukowcy - wirusolodzy, mikrobiolodzy, biochemicy, biolodzy, biofizycy, immunolodzy i lekarze praktycy, których uczciwe badania naukowe pokazują absolutną niespójność z wpajaną na całym świecie teorią, że HIV powoduje AIDS, a to prowadzi do śmierci. Ciągle słyszymy, że nikt jeszcze nie wyzdrowiał z AIDS. Ale to kolejne kłamstwo!

I tak w Genewie w czerwcu/lipcu 1998 r. podczas alternatywnej konferencji poświęconej AIDS stworzono okazję do spotkania z osobami od dawna żyjącymi z wirusem HIV, ponieważ jedna z sesji grupowych była w całości poświęcona prezentacjom tych osób .

To samo uczyniono w tym roku na konferencji alternatywnej (8-10 lipca 2002) w Barcelonie. W ramach tej konferencji odbyło się seminarium na temat alternatywnych nietoksycznych metod leczenia i zapobiegania AIDS, podczas którego wykładowcy z różnych krajów szczegółowo opisali stosowane przez nich metody - ziołolecznictwo, homeopatia, olejki eteryczne, medycyna orientalna, żywienie, ocean plazma - o wysokiej wydajności i niskim koszcie.

Około stu lekarzy stosowało te metody bez stosowania w swojej praktyce leków antyretrowirusowych i innych toksycznych leków.

Była też grupa osób zakażonych wirusem HIV i chorych na AIDS z kilku krajów, głównie z Hiszpanii. Opowiedzieli swoje osobiste historie. Wielu z nich to byli narkomani. Żaden z nich nie jest obecnie leczony tzw. lekami na AIDS. Wszyscy prowadzą normalne życie, w miarę możliwości unikając narażenia na substancje toksyczne, a w razie potrzeby stosują różne naturalne (naturalne) metody leczenia. Wszyscy są zdrowi i pełni energii.

Na tej alternatywnej konferencji w Barcelonie Tom di Ferdinando z Ameryki wygłosił prezentację na temat psychospołecznego znaczenia AIDS. Zauważył, że oficjalnie narzucona hipoteza, że ​​AIDS jest chorobą wirusową, zakaźną, doprowadziła do zrzucania winy na tę chorobę i konieczności izolowania pacjentów zakażonych wirusem HIV i chorych na AIDS. Zwrócił uwagę na fakt, że obecnie narasta izolacja duchowa wśród ludzi, a także między ludźmi a wszystkimi istotami naturalnymi. "Dziś niewiele jest troski o ludzi i przyrodę. Musimy powrócić do duchowej spójności, do miłości, do szacunku dla siebie i wszystkich innych ludzi" - mówi Tom Di Ferdinando.

Delia Arellano, dziennikarka i reporterka gazety El Bravo z Meksyku, w swoim przemówieniu opowiedziała o bardzo interesującym i pouczającym przypadku.

U jednej kobiety zdiagnozowano AIDS. Kolega Delii, dziennikarz i fotograf Hector Lozada, zobaczył w gazecie „zdjęcie wirusa AIDS”, przeanalizował je i zdał sobie sprawę, że zdjęcie nie jest prawdziwe. Fakt ten stał się początkiem badań danych medycznych pacjenta, u którego zdiagnozowano AIDS. Okazało się, że rzeczywiście miała gruźlicę. Lekarz prowadzący nie rozumiał, w jaki sposób dziennikarz usunął diagnozę AIDS, ale podziękował mu za pracę i dostosował leczenie.

Jak podoba Ci się profesjonalizm lekarzy, którzy stawiają śmiertelne diagnozy i przepisują fatalne w skutkach leczenie?

Od tego czasu obaj dziennikarze, Delia i Hector, nieustannie donoszą o podobnych przypadkach w różnych stanach Meksyku, gdzie AIDS rozpoznaje się na podstawie nieswoistych testów, ale w rzeczywistości okazuje się, że pacjent ma inną chorobę.

Dziennikarze ci mieli szczęście, że znaleźli wsparcie u swojego lidera w gazecie EI Bravo. Opublikowali kilka artykułów zawierających dysydenckie poglądy na temat AIDS.

Miało z nimi kontakt kilku lekarzy, o których nie mieli pojęcia. dysydenckie poglądy na temat AIDS. „Wiemy, że liczba przypadków AIDS w tym stanie spadła. Przybyliśmy na tę konferencję, aby zgłosić tę skromną pracę i że będziemy kontynuować tę walkę jako dziennikarze-dysydenci AIDS” – powiedzieli na konferencji.

Ponadto Hector Lozada zwrócił uwagę, że dziennikarze nie mają ducha krytycznego, większość dziennikarzy przekazuje opinie wyrażone przez urzędnika, nie prosząc o dowody. „Nie ufam wielu moim kolegom – ani pojedynczym osobom, ani tym, którzy pracują na szczeblu rządowym, ani z dużych ośrodków badawczych, ani z firm farmaceutycznych” – mówi Lozada. Piszemy dokładnie we wskazanym nam kierunku, mimo że wiemy, że to czy tamto nie jest prawdą. Brakuje zdrowego rozsądku w rozumieniu tematów i zagadnień. Przykładowo w książce Luca Montagniera, gdzie wyjaśnia, że ​​są ludzie, którzy chorują na AIDS i umierają z jego powodu , ale byli nosicielami wirusa HIV. „Ale dziennikarzy nie przejmują się tymi sprzecznościami. Podobnie dzieje się z rozbieżnościami między Gallo i Montagnierem w sprawie początku AIDS. Te rozbieżności są publikowane, ale nikt o nich nie mówi ani słowa”.

Powyżej omówiliśmy także rozbieżność w definicji przyczyn niedoborów odporności podanej w książce A.Ya. Łysenko i jego współautorzy, których z jakiegoś powodu nikt nie zauważa. Można powiedzieć, że kto nie chce widzieć, nie zobaczy, kto nie chce słyszeć, nie usłyszy, kto nie chce wiedzieć, nie będzie wiedział.

Hector Lozada poruszył inną bardzo istotną rozbieżność: "Podobna sytuacja z informacjami z Amerykańskiego Centrum Kontroli Chorób. Powiedzieli mi, że wiremia nie jest odpowiednia do diagnozowania zakażenia wirusem HIV, ale nikt nie kwestionuje tej kwestii, a dziennikarze w dalszym ciągu donoszą: takie obciążenie wirusem pozwala na rozpoznanie zakażenia wirusem HIV.

W przyszłości my, dziennikarze, nie możemy pozwolić, aby kontrolowali nas ci, którzy postrzegają siebie jako posiadaczy prawdy, tak jak dzieje się to obecnie. Nie powinniśmy już wierzyć w wirusa AIDS, nie powinniśmy wierzyć, że ma magiczną moc, że mutuje, że za każdym razem stosuje się nowe leki antyretrowirusowe, bo wirus wykorzystuje swoją magiczną moc, aby się stawić” – podsumowuje dziennikarka G. Lozada z Meksyku.

NIESAMOWITA TEORIA

„Jeśli istnieją dowody na to, że HIV powoduje AIDS, muszą istnieć dokumenty naukowe, które zbiorowo lub indywidualnie wykazują ten fakt z dużym prawdopodobieństwem. Nie ma takiego dokumentu”

Doktor Kary Mullis,
biochemik, laureat Nagrody Nobla

Zastanówmy się nad głównymi punktami dowodowymi niespójności tej teorii.

Nigdy nie odkryto tak zwanego ludzkiego wirusa niedoboru odporności, jak przyznali już jego „odkrywcy” Luc Montagnier (Francja) i Robert Gallo (Ameryka). To „odkrycie” było fałszowaniem faktów, a nie pierwszym w przypadku Gallo. W rezultacie w 1992 r. Komisja ds. Uczciwości Badań Naukowych Narodowego Instytutu Zdrowia (USA) uznała R. Gallo za winnego niewłaściwego postępowania naukowego.

Wypadałoby przytoczyć wyznanie jednego z „odkrywców” wirusa niedoborów odporności, Luca Montagniera z Instytutu Pasteura, które złożył 23 grudnia 1990 r. w drukowanym wydaniu „Miami Herald”.

„Teoria mówiąca, że ​​HIV powoduje AIDS, ma zbyt wiele błędów.

Z osobami zakażonymi wirusem HIV spotykamy się przez 9-10-12 lat lub dłużej i są one w dobrym zdrowiu, a ich układ odpornościowy jest nadal sprawny. Jest mało prawdopodobne, że u tych osób później rozwinie się AIDS”.

Wyobraź sobie, że 12 lat temu takie stwierdzenie wygłosił wirusolog, uważany za „odkrywcę” wirusa. To stwierdzenie faktycznie przyznaje, że dysydenci AIDS mieli rację, ale strzała wystrzelona przez rząd USA w 1984 roku, zatruta dezinformacją o odkryciu wirusa niedoboru odporności i jego śmiertelności, w dalszym ciągu zatruwa całą planetę.

Jasne jest, że odkrywcy tak zwanej hipotezy „HIV”-AIDS mogą nazwać AIDS każdą znaną chorobę, jeśli wykryją przeciwciała lub znajdą trzy oznaki z „kryteriów Bangay” – utratę wagi, gorączkę utrzymującą się przez 1 miesiąc lub dłużej, biegunkę - i w zasadzie każdy znaleziony mikroorganizm można uznać za czynnik sprawczy niedoboru odporności.

Ale nadal nikt nie odwołał triady Kocha - trzech warunków uznania mikroorganizmu za czynnik sprawczy określonej choroby. Innymi słowy, drobnoustrój można uznać za czynnik sprawczy choroby tylko wtedy, gdy spełnione są trzy poniższe zasady:

1. We wszystkich przypadkach tej choroby należy wykryć drobnoustroje wywołujące tę chorobę, ale nie należy ich stwierdzać u osób zdrowych lub innych chorób.

2. Mikroorganizm sprawczy należy wyizolować z organizmu pacjenta w czystej kulturze.

3. Wprowadzenie czystej kultury drobnoustroju do organizmu wrażliwego powinno wywołać tę samą chorobę.

Podczas badania tak zwanego wirusa niedoboru odporności nie przestrzegano żadnej z tych zasad, dlatego nie można go uznać za czynnik sprawczy choroby.

Ponadto istnieją zasady izolowania retrowirusów, do których zalicza się ludzki wirus niedoboru odporności, przez jego „odkrywców”. Zasady te zostały dokładnie omówione w Instytucie Pasteura w Paryżu w 1973 roku i przedstawiają logiczne minimalne wymagania dla ustalenia niezależnego istnienia dowolnego retrowirusa.

1. Hodowla tkanki podejrzanej o zakażenie.

2. Oczyszczanie próbki poprzez ultrawirowanie w gradiencie gęstości.

3. Mikrofotografia elektronowa cząstek wskazująca cechy morfologiczne i rozmiary (100-120 nanometrów - 109 m) cząstek retrowirusa w sacharozie o gęstości 1,16 gramów/ml i nie zawierających niczego innego, nawet cząstek o innej morfologii lub różnych rozmiarach .

4. Udowodnij, że cząstki zawierają odwrotną transkryptazę.

5. Przeanalizuj białka cząsteczkowe i RNA i udowodnij, że są one specyficzne.

6. Udowodnić, że pięć pierwszych warunków jest charakterystycznych tylko dla zakażonej tkanki i nie występuje w hodowli kontrolnej.

7. Udowodnić, że cząstki są zakaźne i że po wprowadzeniu ich do niezainfekowanej kultury lub zwierzęcia otrzymane zostaną identyczne cząstki, które spełniają pięć pierwszych wymagań.

Oczywiście zasady te są trudne do zrozumienia dla niespecjalistów. Ale ci specjaliści, którzy robią to przez całe życie, którzy dokładnie i skrupulatnie przestudiowali wszystkie dane wirusologiczne i zdjęcia „otwartego wirusa”, doszli do wniosku, że HIV i jego obraz to laboratoryjna fantazja. To, co „odkrywcy” wyobrażali sobie jako wirus, jest w rzeczywistości cząsteczkami komórkowymi.

Doktor Etienne de Harven, emerytowany profesor patologii, zajmujący się mikroskopią elektronową od 30 lat, mówił o tym na alternatywnej konferencji w lipcu 2002 roku w Barcelonie w swoim raporcie „HIV nigdy nie został wyizolowany”. Przedstawił liczne argumenty naukowe potwierdzające, że ani Luc Montagnier, ani Robert Gallo, ani Jay Levy nie wyizolowali nigdy wirusa, który można by nazwać ludzkim wirusem niedoboru odporności. Publiczność była zachwycona sposobem, w jaki Harve szczegółowo opisał techniczne przyczyny braku tak zwanego wirusa AIDS na zdjęciu wykonanym z mikroskopu elektronowego.

Poinformował, że w 1997 r. dwóm grupom badaczy w Stanach Zjednoczonych, Francji i Niemczech ponownie nie udało się wyizolować wirusa, mimo że tym razem przestrzegały wszystkich zasad izolowania retrowirusów.

Harve wyjaśnił, że gdyby wirus HIV rzeczywiście istniał, łatwo byłoby go wyizolować od osób z wysokim mianem wirusa.

A skoro nie ma wirusa, to nie da się zrobić testów diagnostycznych rzekomo przygotowanych z cząstek tego wirusa. Żadnych wirusów, żadnych cząstek. Białka tworzące testy diagnostyczne do wykrywania przeciwciał nie są częścią mitycznego wirusa. W związku z tym nie są one wskaźnikami obecności żadnego wirusa, a dają fałszywie pozytywny wynik w przypadku przeciwciał już obecnych w organizmie, które pojawiają się u człowieka w wyniku jakichkolwiek szczepień, a także w przypadku wielu różnych chorób znanych już w medycynie : grypa, gruźlica, egzema, zapalenie wątroby, reumatyzm, infekcje grzybicze, reumatoidalne zapalenie stawów, toczeń rumieniowaty układowy, stwardnienie rozsiane, hemofilia i wiele innych schorzeń (jest ich ponad 60). Fałszywie dodatni wynik testu można wykryć także w czasie ciąży, co można powiązać ze wzrostem w ostatnim czasie liczby kobiet wśród osób zakażonych wirusem HIV.

Magazyn „Continuum”, stworzony w celu zapoznania środowiska medycznego z alternatywnymi poglądami, prezentowanymi w jego materiałach lista czynników powodujących fałszywie dodatnie wyniki testu na obecność przeciwciał przeciwko wirusowi HIV.

1. Zdrowi ludzie z powodu niejasnych reakcji krzyżowych

2. Ciąża (szczególnie u kobiety, która rodziła wielokrotnie)

3. Normalne ludzkie rybonukleoproteiny

4. Transfuzje krwi, zwłaszcza wielokrotne transfuzje krwi

5. Infekcja górnych dróg oddechowych (przeziębienie, ostre infekcje dróg oddechowych)

7. Niedawna infekcja wirusowa lub szczepienie wirusowe

8. Inne retrowirusy.

9. Szczepienie przeciw grypie

10. Szczepienie przeciwko wirusowemu zapaleniu wątroby typu B

11. Szczepienie przeciw tężcowi

12. „Lepka” krew (wśród Afrykanów) 13. Zapalenie wątroby

14. Pierwotne stwardniające zapalenie dróg żółciowych

15. Pierwotna marskość żółciowa

16. Gruźlica

17. Opryszczka

18. Hemofilia

19. Zespół Stevensa/Johnsona (gorączkowa choroba zapalna skóry i błon śluzowych). 20. Gorączka Q ze współistniejącym zapaleniem wątroby

21. Alkoholowe zapalenie wątroby (alkoholowa choroba wątroby)

22. Malaria

23. Reumatoidalne zapalenie stawów

24. Toczeń rumieniowaty układowy

25. Twardzina skóry

26. Zapalenie skórno-mięśniowe

27. Choroba tkanki łącznej

28. Nowotwory złośliwe

29.Chłoniak

30. Szpiczak

31. Stwardnienie rozsiane

32. Niewydolność nerek

ZZ. Terapia interferonem alfa w hemodializie

34. Przeszczepianie narządów

35. Przeszczep nerki

36. Trąd

37. Hiperbilirubinemia (zwiększona zawartość bilirubiny we krwi)

Zb. Surowica lipemiczna (krew o wysokiej zawartości

Z9. Hemolizowana surowica (krew, w której

Hemoglobina oddziela się od krwinek czerwonych);

40. Naturalnie występujące przeciwciała

41. Przeciwciała przeciw węglowodanom

42. Przeciwciała antylimfocytowe

43. Przeciwciała HLA (przeciwko antygenom leukocytów klasy 1 i 2)

44. Wysoki poziom krążących kompleksów immunologicznych

45. Próbki poddane obróbce wysokotemperaturowej

46. ​​​​przeciwciała antykolagenowe (występują u mężczyzn homoseksualnych, chorych na hemofilię, Afrykanów obu płci i osób chorych na trąd)

47. Dodatni wynik w surowicy na obecność czynnika reumatoidalnego i przeciwciał przeciwjądrowych (oba występujące w reumatoidalnym zapaleniu stawów i innych chorobach autoimmunologicznych)

48. Hipergammaglobulinemia (wysoki poziom przeciwciał)

49. Fałszywie dodatnia odpowiedź na inny test, w tym test RPR (szybkiego odczynnika osocza) na kiłę bO Przeciwciała przeciw mięśniom gładkim 51. Przeciwciała przeciw komórkom okładzinowym (komórkom okładzinowym gruczołów żołądkowych)

52. Immunoglobulina przeciw wirusowemu zapaleniu wątroby typu A M (przeciwciało) b3. Immunoglobulina przeciw Hbc M

54. Przeciwciała przeciwmitochondrialne

55. Przeciwciała przeciwjądrowe

56. Przeciwciała przeciwmikrosomalne

57. Przeciwciała przeciwko antygenom leukocytów T-komórek

58. Przeciwciała o dużym powinowactwie do polistyrenów stosowane w układach testowych

59. Białka na bibule filtracyjnej

60. Leiszmanioza trzewna

61. Wirus Epsteina-Barra

62. Otwarty seks analny (wrzesień 1996, Zengers, Kalifornia)

Tak ogromna liczba warunków, które dają pozytywną reakcję na rzekomo specyficzny test, wskazuje na jego całkowitą zawodność.

KTO JEST ODPOWIEDZIALNY?

„Ponieważ niepotwierdzona hipoteza o HIV-AIDS została w 100% sfinansowana ze środków badawczych, a wszystkie inne hipotezy zostały zignorowane, establishment AIDS, przy pomocy mediów, specjalnych grup nacisku i w interesie kilku firm farmaceutycznych, wysiłki mające na celu kontrolowanie choroby, stracą kontakt z naukowcami medycznymi o otwartych umysłach. Tyle zmarnowanego wysiłku, tyle miliardów dolarów wydanych na badania. To wszystko okropne!”

Doktor Etienne de Harven,
Emerytowany profesor patologii w Toronto

Pojawiają się naturalne pytania.

Jeśli tak ogromna liczba schorzeń daje fałszywie pozytywne wyniki, to jak można poddawać ludzi tak nierzetelnym testom i wydawać wyroki śmierci?

Dlaczego kraj narusza przepisy dotyczące testów na AIDS, zgodnie z którymi obowiązkowym badaniom lekarskim podlegają tylko dwie grupy osób: dawcy i pracownicy związani z chorymi na AIDS (choć z powyższego jasno wynika, że ​​diagnostyka laboratoryjna AIDS nie wytrzymuje krytyka)?

Testom poddawany jest każdy, kto zgłasza się do placówki medycznej, także kobiety w ciąży, chociaż sama ciąża jest stanem, w którym stwierdza się fałszywie dodatnią reakcję na zakażenie wirusem HIV. Na podstawie tego fałszywego wyniku kobietom mówi się, że są „zarażone wirusem HIV” i poddały się aborcji. Rodziny są niszczone, zdrowie jest niszczone, dzieci się nie rodzą. Życie kobiety zamienia się w oczekiwanie na śmierć z powodu rzekomo nieuleczalnej choroby.

Kto jest odpowiedzialny za cały ten chaos? Kto dał lekarzom prawo do okaleczania życia ludzi?

Kolejny fakt, na który nikt nie zwraca uwagi. Firmy produkujące systemy diagnostyczne piszą w załączonych ulotkach, że pozytywny wynik testu nie jest oznaką obecności wirusa. Czy ktoś widział tę wkładkę, a jeśli ją widział, to czy ją przeczytał?

Zespół australijskich naukowców pod przewodnictwem E. Papadopoulosa-Eleopoulosa, który w 1993 r. przeprowadził pierwszy obszerny przegląd badań nad AIDS, stwierdził, że żaden z dwóch głównych testów na obecność wirusa HIV nie został odpowiednio przetestowany pod kątem dokładności. W raporcie australijskich naukowców dodaje się także, że zazwyczaj próbowali oni potwierdzić wiarygodność tego testu, szukając materiału genetycznego (kwasu nukleinowego) wirusów, co również dawało fałszywe wyniki. Fakt, że testy genetyczne PCR (reakcja łańcuchowa polimerazy) nie dają takich samych wyników jak testy na przeciwciała, jest po prostu ignorowany. Ponadto izolacji materiału genetycznego wirusa nie można uważać za równoznaczną z izolacją wirusa z organizmu. Ponieważ nie wyizolowano żadnego wirusa, oznacza to, że nie wyizolowano z niego żadnego kwasu nukleinowego.

Nie bez powodu, jak wskazano w tym samym komunikacie, badania przesiewowe przeprowadzone w Rosji przy użyciu testu ELISA dały 30 000 wyników pozytywnych, ale tylko 66 (0,22% 111) z nich zostało potwierdzonych innym testem WESTERN BLOT. W Stanach Zjednoczonych badanie przeprowadzone wśród personelu wojskowego przy użyciu testu ELISA wykazało, że 6000 osób było początkowo nosicielami wirusa HIV, ale ten sam test nie potwierdził ani jednego pozytywnego wyniku.

Grupa australijskich naukowców doszła do wniosku, że w praktyce tej metody nie należy ufać, a lekarze powinni pomyśleć o jej zastosowaniu.

NARKOTYKI ZABÓJCZE

„Myślę, że AZT nigdy tak naprawdę nie został właściwie oceniony i jego skuteczność nigdy nie została udowodniona, a jego toksyczność jest oczywiście ważna. I myślę, że zabił on wiele osób, zwłaszcza gdy podano duże dawki. Osobiście uważam, że to nie można stosować samodzielnie ani w połączeniu z innymi lekami.”

Doktor Andrew Herxheimer
Profesor farmakologii w Oksfordzie w Anglii

Tymczasem osobom, które mają pozytywny wynik testu na obecność wirusa HIV i nie mają objawów choroby, przepisuje się silnie toksyczne leki, takie jak AZT (zydowudyna, retrowir), które rzekomo niszczą wirusa. Ale w ich organizmie nie ma wirusa, który rzekomo wymaga zniszczenia, a leki te zabijają komórki szpiku kostnego i układu limfatycznego jelit oraz narządów układu odpornościowego. Oznacza to, że leki te powodują niedobór odporności i go nie leczą. Śmiertelność wśród chorych na hemofilię w Ameryce wzrosła 10-krotnie od 1987 r., kiedy to pacjenci zaczęli zażywać ten lek po pozytywnym wyniku testu na obecność mitycznego wirusa HIV. Ci, którzy nie używali tych leków, żyli przez wiele lat. W związku z tym rozpoczęło się już postępowanie sądowe w sprawie roszczeń krewnych zmarłych pacjentów (w Republice Południowej Afryki, w Irlandii).

Firma Wellcome (Anglia) zarabia miliardy na sprzedaży tych leków. Zajmuje się także produkcją zestawów diagnostycznych oraz planowaniem zachorowań na AIDS. Za własne pieniądze uczy lekarzy, jak i w jakich dawkach stosować te leki, nalegając, aby pacjenci przyjmowali te leki przez całe życie.

Pod wpływem tej firmy zakazano poszukiwania innych metod leczenia i badania indywidualnych możliwości organizmu w walce z AIDS.

Badanie kliniczne AZT (tzw. badanie Concord) w Anglii, Irlandii i Francji, obejmujące 1749 bezobjawowych osób zakażonych wirusem HIV, wykazało, że AZT nie przynosi korzyści terapeutycznych, jeśli zostanie wcześnie rozpoczęte (Lancet, 1994, 343, 871-881). ). Po przedłużeniu badania na kolejny rok stwierdzono, że nastąpił „znaczący wzrost ryzyka śmierci wśród wcześniej leczonych pacjentów” (New England Journal of Medicine, 1997, 336, 958-959).

Profesor immunologii na Uniwersytecie w Bernie (Szwajcaria), dr Alfred Hdssig, który pełnił funkcję dyrektora szwajcarskiego oddziału Międzynarodowego Czerwonego Krzyża i przewodniczącego Rady Nadzorczej tej międzynarodowej organizacji, uważa:

„AZT w niezliczonych przypadkach powoduje nieuniknioną i powolną śmierć komórek somatycznych pacjenta. Lekarze błędnie diagnozują katastrofalne skutki leczenia AZT. Uważam za błąd w sztuce lekarskiej wprowadzanie pacjentów w stan umierania, przepowiadając przedwczesną śmierć. Jesteśmy naukowcami medycznymi, a nie prorocy!”

Wszystkie badania dotyczące AZT zostały przejrzane i omówione w doskonałym przeglądzie farmakologii molekularnej tego leku autorstwa australijskiej naukowca, wirusologa i biofizyka Eleny Papadopoulos-Eleopulos oraz współautorów. Praca ta została opublikowana w połowie 1999 roku jako specjalny dodatek do akademickiego czasopisma medycznego Current Medical Research and Opinion, tom 15. Recenzja nosi tytuł „A Critical Analysis of AZT and his Use in AIDS”. stosować w AIDS.”

Firma Glaxo-Wellcome, produkująca lek AZT, otrzymała kopię tej recenzji kilka miesięcy po jej wydrukowaniu, ale jeszcze na nią nie odpowiedziała.

AZT został zsyntetyzowany w 1961 roku i przez kilka lat był testowany jako eksperymentalna trucizna komórkowa. Literaturę medyczną wskazującą przerażające fakty na temat tego leku podsumowano w przystępnej formie w książce Anthony'ego Brinka, południowoafrykańskiego prawnika prowadzącego obecnie postępowanie przeciwko firmie Glaxo-Wellcome produkującej AZT. Książka nosi tytuł „Debata nad AZT: Mbeki i kontrowersje związane z narkotykami na AIDS”. Ale firma utrzymuje w ścisłej tajemnicy, że lek, ponieważ jest bardzo trujący, nie ma efektu terapeutycznego - nie ma działania przeciwretrowirusowego.

Anthony Brink pozwał Glaxo w Republice Południowej Afryki i Irlandii w 2001 roku w związku ze śmiercią pacjentów chorych na hemofilię. Pozew w imieniu wdowy po zmarłym D. Haymanie został zarejestrowany w dniu 4 czerwca 2001 roku przez zespół prawny w składzie E. Brink, który uważa, że ​​przyczyną śmierci pacjenta był lek przeciw AIDS AZT produkowany przez firmę Glaxo.

Książka E. Brinka „Kontrowersyjny AZT” zaalarmowała prezydenta Republiki Południowej Afryki Tabo Mbeki pod koniec 1999 roku. W październiku 1999 r. T. Mbeki w oficjalnym przemówieniu przed parlamentem zwrócił uwagę na toksyczność leku i rozpoczął dochodzenie: czy lek jest bezpieczny?

W tym pozwie złożonym przed sądem w Republice Południowej Afryki po raz pierwszy dowiedziono, że AZT jest nieskuteczny z medycznego punktu widzenia i sam w sobie jest na tyle toksyczny, że powoduje śmierć. D. Hayman nie miał żadnych objawów, gdy w lipcu 1997 r. uzyskał pozytywny wynik testu na obecność przeciwciał HIV i rozpoczął leczenie AZT. Zmarł w czerwcu 1998 r. – jego waga gwałtownie spadła z 68 kg do 42 kg.

Po rozpoczęciu miesięcznej kuracji AZT i ZTS D. Heyman zachorował całkowicie - pojawiły się u niego ciągłe wymioty i biegunka, silny ból głowy, głębokie zmęczenie, anemia, osłabienie mięśni połączone z kurczami i bólem. Nastąpiła także nagła utrata wagi.

Następnie był trzykrotnie hospitalizowany z powodu niekontrolowanych wymiotów i biegunki. Badania laboratoryjne nie wykazały jednak żadnego konkretnego zakaźnego czynnika etiologicznego. Nadal cierpiał na głębokie zmęczenie, osłabienie mięśni i utratę wagi, aż ostatecznie zmarł 8 czerwca 1998 r. Ta śmierć jest bezpośrednim skutkiem toksyczności komórkowej AZT.

Jeśli sprawa D. Heymana zakończy się sukcesem, może wywołać powódź wyniszczających procesów sądowych przeciwko firmie farmaceutycznej Glaxo, gdyż większość pacjentów była leczona AZT.

Tylko w 2000 roku firma ta sprzedała ten śmiercionośny lek o wartości prawie 1 miliarda dolarów. Ile istnień ludzkich zginęło dla tego zysku?!

W marcu 2001 roku w liście otwartym do Johna Kearneya, dyrektora wyższego szczebla w GlaxoSmithKline w Republice Południowej Afryki, Brink argumentował, że wiele badań klinicznych dotyczących skuteczności leku kategorycznie odrzuciło twierdzenia firmy, że AZT zapobiega replikacji wirusa HIV. Podkreślił także, że trzynaście badań wykazało, że komórki ludzkie nie są w stanie przekształcić AZT w „niczego, co zapewni wymaganą skuteczność”.

Oprócz pozwu złożonego w Republice Południowej Afryki wszczęto dochodzenie w sprawie zgonów chorych na hemofilię w Irlandii, którzy byli leczeni koktajlami leków na bazie AZT. Grupa naukowa złożona z pięciu wybitnych naukowców będących członkami Rady Doradczej Prezydenta Republiki Południowej Afryki T. Mbekiego oraz irlandzkich twórców strony internetowej „AidsMyth.com” P. Dunne’a i K. McMahona zarejestrowała przedłożenie irlandzkiemu Trybunałowi w dniu 21 czerwca 2001 r., w którym utrzymywano, że irlandzcy chorzy na hemofilię „zakażeni wirusem HIV” zmarli w wyniku skutków ubocznych zastosowanego leczenia.

W swojej prezentacji naukowcy zwracają uwagę, że sam czynnik krzepnięcia krwi, który jest podawany pacjentom chorym na hemofilię, powoduje depresję układu odpornościowego. Twierdzą również, że skutków ubocznych wynikających z długotrwałego stosowania leków kortykosteroidowych przyjmowanych przez chorych na hemofilię nie można odróżnić od schorzeń opisywanych jako konsekwencja zakażenia wirusem HIV. Twierdzą także, że skutki uboczne tak zwanych leków przeciwwirusowych przepisywanych chorym na hemofilię mogą powodować choroby zwane AIDS. Zdaniem tej grupy naukowców, u chorych na hemofilię szczególnie prawdopodobne jest dawanie fałszywie dodatnich wyników testów na obecność przeciwciał przeciwko wirusowi HIV.

Należy mieć nadzieję, że pojawienie się procesów sądowych i trwających dochodzeń przeciwko międzynarodowej firmie farmaceutycznej GlaxoSmithKline, produkującej wysoce toksyczne leki przeciwko wirusowi HIV, będzie początkiem zakończenia farmaceutycznego holokaustu.

Podczas 14. Międzynarodowej Oficjalnej Konferencji AIDS w Barcelonie w lipcu 2002 roku zgłoszono śmiertelne skutki uboczne leków przepisywanych pacjentom z AIDS. Według Jasona Nusbauma, dyrektora organizacji dysydentów AIDS w Nowym Jorku, ta wiadomość była jak bomba, a w mediach zapanowała oszałamiająca cisza wokół tej wiadomości. Oto jak D. Nussbaum opowiada o tej najpilniej strzeżonej tajemnicy z Barcelony:

„Badanie przeprowadzone na Uniwersytecie w Pittsburghu, zaprezentowane podczas 14. Międzynarodowej Konferencji AIDS w Barcelonie, pokazuje, że „niewydolność wątroby jest najczęstszą przyczyną zgonów wśród osób zakażonych wirusem HIV”. Dr Amy Justis oparła swoje ustalenia na badaniu z prawie 6000 pacjentów zakażonych wirusem HIV z czterech stanów Ameryki, ale establishment zajmujący się AIDS nigdy nie zwrócił uwagi, że HIV niszczy wątrobę.

Skontaktowałem się telefonicznie z dr Justisem, aby dowiedzieć się więcej. W trakcie naszej rozmowy powiedziała, że ​​na przestrzeni lat przyczyny zgonów osób chorych na AIDS nie zostały dokładnie udokumentowane. Jak to ujęła: „Istnieje obawa, którą my, realiści AIDS, pielęgnowaliśmy przez ponad dekadę, tylko po to, aby uniknąć zwolnienia ze strony establishmentu AIDS”.

Justis powiedziała, że ​​najlepszą rzeczą, jaką zna, jest to badanie. Jako jedyny rzetelnie udokumentował przyczynę zgonów pacjentów chorych na AIDS.”

D. Nusbaum stwierdza: „Znaczenie tego uznania jest zdumiewające. Jedyne badanie, które rzetelnie dokumentuje przyczyny zgonów, pokazuje, że główną przyczyną zgonów osób leczonych lekami na AIDS jest niewydolność wątroby. Jest oczywiste, że żaden z badaczy zajmujących się AIDS nie płaci zwróć uwagę na istotną różnicę pomiędzy śmiercią spowodowaną narkotykami a śmiercią spowodowaną chorobą zwaną AIDS.

Zastanawiałem się: czy ten naukowiec zajmujący się AIDS mógłby teraz zaakceptować fakt, że realiści zajmujący się AIDS od początku wiedzieli, że leki na AIDS mogą zabić? Zacząłem więc rozmowę z doktorem Justisem w następujący sposób: „Wyczuwam twoją ostrożną opinię na temat nauki i ostrożne stwierdzenia na temat tego, co pokazują twoje badania. Czy mógłbyś mi potwierdzić swoją intuicją, że leki na AIDS spowodowały śmierć tych ludzi? "

Doktor Justis roześmiał się: „Myślę, że tak – spowodowały śmierć. To jest ciemna strona tych leków”.

Pomyśl tylko o tym, co zostało powiedziane! W trakcie badań lekarz stwierdził, że przyczyną śmierci ludzi jest przepisane leczenie, które powoduje u niej nie ból i współczucie, ale śmiech. Czy nie jest to przykład moralnego szaleństwa, gdy cały establishment zajmujący się AIDS robi swoje na ludzkim życiu?

Powrócę do cytowania komentarza Jasona Nusbauma.

„Według ustaleń Justice i wyników innego badania zaprezentowanego przez Europejskie Biuro ds. AIDS Światowej Organizacji Zdrowia, zaprezentowanego również na konferencji w Barcelonie, miano wirusa niewirusowego i liczba limfocytów T są obecnie lepszymi predyktorami choroby i śmierci u osób zakażonych wirusem HIV osób ( CD) oraz badania charakteryzujące czynność wątroby i liczbę czerwonych krwinek. Jednak wiadomo, że zarówno zatrucie wątroby, jak i anemia, czyli niska liczba czerwonych krwinek, są skutkami ubocznymi farmakoterapii AIDS. I tak jak HIV nie niszczy wątrobę, nie powoduje też anemii.”

D. Nussbaum kontynuuje: "Jeśli badania ważne dla osób zakażonych wirusem HIV prowadzą przedstawiciele establishmentu AIDS, to materiały te są regularnie publikowane w czasopismach medycznych. Kiedy media głównego nurtu wiedzą o takim materiale, który jest sprzeczny z oficjalnymi narrację?, milczą.

Te ważne dane z Justis i WHO Europe zostały przedstawione przez establishment AIDS jako po prostu tańsze metody pomiaru ryzyka progresji choroby i śmierci, pomijając jednocześnie problem zgonów z powodu niewydolności wątroby spowodowanej farmakoterapią AIDS, a także rozwoju życia – grożącą anemią spowodowaną narkotykami.”

„To interesujące, że w artykule Medscape nagle potępiono test wiremii, w który wszyscy wierzyli. Teraz stwierdza się, że nie udowodniono jednoznacznie, że ten test jest markerem ryzyka zakażenia wirusem HIV i śmierci”.

Z Medscape z konferencji w Barcelonie:

„Barcelona, ​​Hiszpania, poniedziałek, 8 lipca 2002 r. Rola wskaźników pośrednich w przewidywaniu przeżycia lub innych konsekwencji choroby HIV jest obszarem zainteresowania wielu grup, zwłaszcza że epidemia uwypukliła i poszerzyła zakres potencjalne wskaźniki. Kiedy w połowie lat 90. XX w. Od lat 80. XX w. stało się możliwe określenie poziomu wiremii, powszechnie uważa się, że ten test ostatecznie wykaże progresję choroby.

W tym miejscu przestanę cytować i poczynię moją uwagę: nie była ona szeroko rozpowszechniona, ale opinia ta, jako rzekomo udowodniony fakt naukowy, została powszechnie narzucona przez establishment AIDS, podobnie jak cała histeria wokół nieistniejącego wirusa i nadal jest narzucana, wbrew zdrowemu rozsądkowi, pomimo krytycznych uwag, wbrew badaniom naukowym, które nie potwierdzają narzuconej teorii.

Cytuję dalej D. Nussbauma: „W rzeczywistości okazuje się, że tak nie jest (tzn. wiremia nie jest testem wiarygodnym w takim samym stopniu jak badanie przeciwciał – przyp. autora), dlatego ponownie zwrócono uwagę na inne, być może prostsze i tańsze oceny. Badania laboratoryjne rutynowo wykonywane u pacjentów zakażonych wirusem HIV będą teraz obejmować poziom hemoglobiny, wskaźnik anemii i badania czynności wątroby.

Czy to oznacza, że ​​rezygnujemy z wiremii? A może wiremia nadal jest głównym wskaźnikiem u osób zakażonych wirusem HIV, które nie przyjmują leków, a badania wątrobowe i badania na anemię są nowymi głównymi wskaźnikami u osób zakażonych wirusem HIV przyjmujących leki?” – zadaje naturalnie pojawiające się pytanie na końcu swojego pytania-komentarza zadane przez D. Nusbauma.

Zadaję sobie też inne pytania. Jak będą interpretowane wyniki badań wątroby i badań krwi? Jakie działania zostaną podjęte w oparciu o wyniki testu?

Jeśli wyniki będą złe, czy terapia stanie się jeszcze bardziej agresywna? Do czego to doprowadzi, do jeszcze szybszej śmierci?

Czym więc jest dzisiejsza światowa medycyna, skoro pozwala na farmaceutyczne niszczenie ludzi?

Czy to zagubiony zbiorowy umysł? Przecież fakty są tak jaskrawe, że aż krzyczą o niekonsekwencji propagowanej zakaźnej teorii AIDS, o śmiertelnie toksycznym leczeniu, że niedostrzeganie tego przez tych, którzy zajmują się problemem AIDS, jest zbrodnią.

Ale zamiast przyznać się do swoich błędów i natychmiast zaprzestać testów i nieprawidłowego, śmiertelnego leczenia, cały establishment AIDS kieruje swoje siły przeciwko ludziom, którzy opowiadają się za naukową ponowną oceną bezwartościowej teorii.

PONOWNA OCENA NAUKOWA

„Przywódców zawodów naukowych i medycznych ogarnął rodzaj zbiorowego szaleństwa w sprawie HIV i AIDS. Przestali zachowywać się jak naukowcy i zamiast tego pracują jako propagandyści, desperacko podtrzymując przy życiu nieudaną teorię”.

Neville Hodgkinson, redaktor naukowy magazynu Times

W 1991 roku biolog z Harvardu, dr Charles A. Thomas, utworzył grupę, której zadaniem była ponowna naukowa ocena teorii AIDS. Część 1. Thomas, podobnie jak wielu innych wybitnych naukowców, odczuwał potrzebę obiektywnego wypowiedzenia się przeciwko totalitarnemu charakterowi doktryny HIV-AIDS i jej tragicznym skutkom dla życia milionów ludzi na całym świecie. Jeśli chodzi o istniejący dogmat, w wywiadach dla „Sunday Times” w 1992 i 1994 r. powiedział, co następuje.

„Dogmat o HIV-AIDS stanowi najbardziej fundamentalne i być może najbardziej moralnie destrukcyjne oszustwo, jakie kiedykolwiek popełniono na młodych mężczyznach i kobietach świata zachodniego”.

„Uważam, że milczenie naukowców w obliczu wszystkich* tych wątpliwości jest równoznaczne z karalnym zaniedbaniem”.

Ponieważ ludzki wirus niedoboru odporności (HIV) został uznany w 1984 r. przez rząd Stanów Zjednoczonych za „prawdopodobną” przyczynę AIDS, media zaczęły stale wzmacniać wrażenie, że konsensus naukowy co do tej hipotezy jest całkowity, ale było to całkowicie niespójna rzeczywistość. Od samego początku pojawienia się tej potwornej doktryny wypowiadał się przeciwko niej słynny wirusolog, profesor biologii molekularnej i komórkowej na Uniwersytecie Kalifornijskim Peter Duesberg, autor wielu artykułów naukowych i dwóch książek: „Zakaźne AIDS: Have Wszyscy zostaliśmy wprowadzeni w błąd?” oraz „Fikcyjny wirus AIDS”. Sam P. Duesberg oraz naukowcy podzielający jego opinię wkrótce zostali poddani cenzurze i karom zawodowym, na co wcześniej nie było to dozwolone w świecie naukowym. Każdy naukowiec ma prawo wyrazić swoje wątpliwości, zwłaszcza jeśli dotyczą one życia milionów ludzi.

Doktor Richard Strohman, emerytowany profesor biologii komórki na Uniwersytecie Kalifornijskim, który napisał przedmowę do książki P. Duesberga, ocenia dzisiejszą naukę o HIV-AIDS:

„W dawnych czasach od naukowca wymagano rozważenia możliwości udowodnienia swojej hipotezy, a także jej niespójności. Obecnie niczego takiego nie widać w standardowym programie HIV-AIDS, przy wszystkich jego miliardach dolarów”.

Laureaci Nagrody Nobla w dziedzinie chemii – profesor biologii molekularnej Walter Gilbert (dr Walter Gilbert) i wspomniany profesor biochemii Kary Mullis – także krytycznie wypowiadali się o oficjalnie propagowanej teorii HIV-AIDS. W szczególności W. Gilbert stwierdził, co następuje:

„Nie zdziwiłbym się, gdyby na światło dzienne wyszła inna przyczyna AIDS, a HIV w ogóle nie miał z tym nic wspólnego. Rodzina chorych na AIDS jako całość nie zadaje sobie trudu cierpliwego słuchania krytyków, którzy mają alternatywny punkt widzenia”.

„Myślę, że poglądy ludzi takich jak Duesberg są niezwykle, niezwykle ważne i musimy zwracać na nie uwagę”.

Grupa ds. Ponownej Oceny Naukowej napisała list otwarty do światowej społeczności naukowej z dnia 6 czerwca 1991 r. w sprawie potrzeby pełnego przeglądu istniejących dowodów za i przeciw doktrynie HIV-AIDS przez niezależną grupę naukowców i przekazała ten list do wiele naukowych czasopism medycznych („Nature”, „Lancet”, „Science” itp.). Wszyscy odmówili jego publikacji. I dopiero w 1995 roku opublikowano go w czasopiśmie Science. List ten podpisało wielu naukowców, wirusologów, lekarzy, epidemiologów, biochemików, w tym dwóch laureatów Nagrody Nobla Carey Mullis i Walter Gilbert.

Wzniosły cel grupy, jakim było ustalenie prawdy, został wreszcie zrealizowany w Republice Południowej Afryki, której prezydent Thabo Mbeki wygłosił przemówienie na żywo transmitowane w całym kraju podczas 13. Światowej Konferencji AIDS w Durbanie latem 2000 roku. W wystąpieniu tym zakwestionował wiarygodność ogólnie przyjętej teorii HIV-AIDS. Te same poglądy wyraził w liście do przywódców krajów, w tym do byłego prezydenta Stanów Zjednoczonych B. Clintona, i zaproponował utworzenie komisji ds. problemu AIDS w Republice Południowej Afryki, na której czele stanie przywódca przeciwników oficjalna doktryna AIDS, P. Duesberg. Wywołało to histeryczne protesty wśród obrońców teorii HIV-AIDS, którzy bardzo obawiają się, że Republika Południowej Afryki może zacząć demaskować ogromne kłamstwo.

Sytuację tę bardzo dobrze opisuje jeden z artykułów autorstwa Celii Farber, dziennikarki i pisarki. W artykule zatytułowanym „AIDS i RPA. Przeciwna konferencja w Pretorii”, opublikowanym w New York Press 25 maja 2000 r., Celia Farber donosi, co następuje:

"W ciągu 14 lat dziennikarstwa poświęconego AIDS, dziennikarstwa należącego do establishmentu zajmującego się AIDS, nigdy nie widziałem przywódców AIDS wijących się w agonii, w jakiej znajdują się teraz każdego dnia. Perspektywa konieczności debatowania, obrony lub ilościowego określania swoich teorii doprowadza ich do wściekłości.

Zaczęło się to, gdy rząd Republiki Południowej Afryki ogłosił, że zawiesi stosowanie AZT do czasu przeprowadzenia 1 badania toksyczności. Kraj, który niegdyś symbolizował ucisk, stał się latarnią oświecenia.

W ciągu ostatnich kilku miesięcy zachodni ortodoksi AIDS byli niezwykle zaniepokojeni prośbą prezydenta Republiki Południowej Afryki Thabo Mbeki o ponowne otwarcie kwestii związku przyczynowego AIDS. Wkrótce zaczęli poważnie domagać się ścigania dysydentów chorych na AIDS. To szaleńcze pragnienie zostało wyrażone za pośrednictwem wiodących mediów informacyjnych na temat AIDS.

Na całym świecie, nawet w Republice Południowej Afryki, media podważają Mbeki i przeszukują ogólnoświatową sieć spisków związanych z AIDS. Mbeki oskarżył swoich krytyków o prowadzenie przeciwko niemu „kampanii intelektualnego zastraszania i terroryzmu”, którą porównuje do „rasistowskiej tyranii apartheidu”.

Prawdziwa historia nie ma nic wspólnego z siecią WWW. Zaczęło się, gdy południowoafrykańska dziennikarka Anita Allen, po przeczytaniu książki laureata Nagrody Nobla Kary’ego Mullisa, zaczęła prowadzić własną intensywną krytykę teorii AIDS i zachęcała południowoafrykańskich naukowców i urzędników ds. zdrowia, aby zrobili to samo. Po tygodniach grzecznych odmów i zrozumieniu, że społeczność naukowa Republiki Południowej Afryki jest przekonana, że ​​HIV powoduje AIDS, Allen w końcu zwrócił się bezpośrednio do Prezydenta z listem i 100-stronicową dokumentacją. Trzy miesiące później wydarzyła się rzecz niesamowita.

„Było blisko północy” – Anita Allen mówi Celii Farber. „Włączył się faks. Pomyślałam: kto do cholery może wysłać mi faks o tej porze?” Faksem przyszedł odręczny list od Mbeki, w którym stwierdzał, że przeczytał jej list, że jest mu przykro z powodu problemu HIV-AIDS i że chciałby się z nią spotkać rano, aby to omówić. Allen rozmawiał z Mbekim przez godzinę. Przyniosła ze sobą zbiór artykułów naukowych, które miał do przeczytania. Zapytał Allena: „Co dokładnie chcesz, abym zrobił?” I zasugerowała utworzenie rady doradczej. Powiedział: „Wiesz, mam zamiar oddać krew do badań”.

Po tym wszystkim Allen zastanawia się: „Czy jest jakiś inny światowy przywódca, który przemawiałby w ten sposób do przeciętnego obywatela?”

Myślę, że pewnie każdy z nas zadałby sobie takie pytanie. Specjalnie przytoczyłem to wydarzenie szczegółowo opisane przez Celię Farber, bo wydaje mi się, że daje ono nadzieję, że u władzy znajdą się ludzie, którzy będą skłonni wysłuchać opinii zwykłych ludzi.

Rada doradcza pod przewodnictwem prezydenta Mbekiego została utworzona wyłącznie na podstawie materiałów przedstawionych przez jedną osobę, wykazujących niemożność utrzymania teorii i toksyczność leków. Czy nie jest to wzór do naśladowania dla wszystkich polityków, także naszego?

Chcę także powiedzieć kilka słów o Celii Farber. Powiedziałem powyżej, że jest dziennikarką i pisarką. Jest także rzeczniczką grupy ds. naukowej ponownej oceny hipotezy HIV-AIDS. Wiele lat spędziła w Afryce, podróżując po całej Afryce, aby dokładnie poznać problem. Jej zdaniem AIDS jest największym zniekształcaniem informacji wszechczasów przez prasę. Prawda jest taka, mówi Celia Farber, że rozległa sieć organizacji zajmujących się AIDS, Amerykańskie Centrum Kontroli Chorób, UNICEF (Fundusz ONZ na rzecz Dzieci) itp. itd. przyjęła i przemianowała wszystkie choroby tropikalne występujące w krajach afrykańskich na AIDS utrzymać ogromne przepływy finansowe. Jej obserwacje i doświadczenia w Afryce wykazały, że w przepełnionych szpitalach wszystkie choroby, niezależnie od tego, czy jest to malaria, gruźlica, czy niedożywienie, nazywane są AIDS.

Przytacza także fakt, że każdy naród afrykański, rzekomo umierający na AIDS, odnotował wzrost liczby ludności w ciągu ostatnich 15 lat.

To prawda. Księga faktów (Tenyek k6nyve), opublikowana na Węgrzech w 1990 r., podaje, że populacja Republiki Południowej Afryki w 1986 r. wynosiła 22 miliony 760 tysięcy 770 osób. W czasopiśmie „Medical Card Index” za czerwiec 2000 roku prezentowane są dane dotyczące populacji krajów całego świata, w tym Republiki Południowej Afryki, której populacja w 1999 roku wynosiła 39 milionów 900 tysięcy osób. Zatem w ciągu 13 lat populacja Republiki Południowej Afryki wzrosła 1,7 razy. Jak widać, przewidywane wyginięcie rzekomo szalejącej tam epidemii AIDS okazuje się kolejnym kłamstwem rozpowszechnianym przez establishment AIDS.

Celia Farber przytacza w tym względzie jeszcze jeden interesujący fakt. Południowoafrykański pisarz R. Malan przeprowadził własne śledztwo w 1999 roku. Poszedł szukać ciał zmarłych w dosłownym tego słowa znaczeniu. Przeprowadził wywiady z producentami trumien w całej Afryce i odkrył, że podczas tak zwanej epidemii AIDS nikt nie sprzedawał więcej trumien niż wcześniej.

Badania nad AIDS w Afryce, twierdzi Celia Farber, nie mają nic wspólnego z uczciwą i trzeźwą epidemiologią. Jest to po prostu mit hybrydowy stworzony przez wszystkie nonszalanckie wypaczenia polityki zmieszane z ogromną siłą komercyjną przemysłu farmaceutycznego, który postrzega Afrykę jako znaczący rynek leków. „Jedynym przywódcą, który stawia im jakikolwiek opór, jest nieustępliwy i odważny Thabo Mbeki, który jest niezwykle ostro krytykowany przez media” – mówi Celia Farber.

3 kwietnia 2000 roku prezydent Republiki Południowej Afryki Thabo Mbeki napisał w swoim liście na temat AIDS w Afryce do światowych przywódców, w szczególności co następuje:

„Nie będziemy skazywać naszego narodu na śmierć, szukając konkretnych i ukierunkowanych odpowiedzi, aby odkryć wyjątkowość afrykańskich przypadków HIV-AIDS.

Robię te uwagi, ponieważ nasze poszukiwanie konkretnych i ukierunkowanych odpowiedzi jest zdecydowanie potępiane przez niektórych ludzi w naszym kraju i na całym świecie jako zbrodnicze zaniechanie walki z HIV-AIDS.

Niektóre elementy tej zorganizowanej kampanii potępienia rezonują ze mną bardzo głęboko.

Mówi się na przykład, że niektórzy naukowcy są „niebezpieczni i zdyskredytowani” i z którymi nikt, łącznie z nami, nie powinien się kontaktować ani wchodzić w interakcje.

We wcześniejszym okresie historii ludzkości zostaliby uznani za heretyków i spaleni na stosie.

Ostatnio w naszym kraju ludzie byli eksterminowani, torturowani, więzieni i zakazano im cytowania zarówno prywatnie, jak i publicznie, ponieważ ustalony rząd uważał, że ich poglądy są niebezpieczne, i dyskredytował ich.

Teraz proszeni są o zrobienie dokładnie tego samego, co zrobiła rasistowska tyrania apartheidu, której się sprzeciwialiśmy, ponieważ, jak mówią, istnieje pogląd naukowy, popierany przez większość, z którym niezgoda jest zabroniona.

Wśród naukowców, których mamy nadzieję zaprosić do naszej rady naukowej, znajdują się laureaci Nagrody Nobla, członkowie Akademii Nauk i emerytowani profesorowie różnych dyscyplin medycznych!

Naukowcy w imię nauki żądają, abyśmy z nimi współpracowali, aby mogła odbyć się naukowa dyskusja na temat problemów HIV-AIDS.

Osoby, które inaczej myślą o problemie HIV-AIDS i bardzo ciężko walczą o ochronę kluczowych praw do wolności myśli i słowa w odniesieniu do problemu HIV-AIDS, są poddawane kampanii intelektualnego zastraszenia i terroryzmu, która dowodzi, że jedyną wolnością jest musimy zgodzić się z tym, co zostało ustalone dekretem, zamiast ustalać prawdy naukowe.

Niektórzy agitują za tymi niezwykłymi propozycjami z gorliwością religijną dochodzącą do fanatyzmu, który jest naprawdę przerażający.

Być może niedaleki jest dzień, w którym ponownie zobaczymy palenie książek i składanie ich autorów w ofierze w płomieniach przez tych, którzy wierzą, że ich obowiązkiem jest prowadzenie świętej krucjaty przeciwko niewierzącym.

To bardzo dziwne, że wszyscy wydajemy się gotowi służyć sprawie fanatyków, ośmielając się stać i czekać”.

Po przeczytaniu fragmentów listu Thabo Mbeki staje się jasne, dlaczego cały establishment zajmujący się AIDS wystąpił przeciwko niemu. Nadal by! Nagle odważyli się wkroczyć w ich przemyślany i zorganizowany biznes polityczno-finansowy, który przynosi miliardy dolarów przychodów. A ich wściekłość jest tym większa, że ​​tym, który odważył się wystąpić przeciwko nim, jest Prezydent kraju, a nie jakiś naukowiec, którego bardzo łatwo można zdyskredytować. Z Prezydentem jest trudniej – dlatego wściekłość jest silniejsza! Obawiają się, że stanowisko prezydenta Thabo Mbeki może stać się punktem wyjścia do wykrycia ogromnego oszustwa zwanego HIV-AIDS.

Jak doniosła AP w kwietniu 2001 r., Thabo Mbeki kwestionował potrzebę testowania ludzi na obecność wirusa HIV, ponieważ wśród naukowców nie ma zgody co do tego, co dokładnie ten test mierzy. Ponadto Mbeki odrzucił także coraz częstsze wnioski rządu o zapewnienie za pośrednictwem systemu opieki zdrowotnej leków antyretrowirusowych rzekomym pacjentom chorym na AIDS, twierdząc, że nie ma dowodów na ich bezpieczeństwo.

Naturalnie wywołało to wściekłość wśród działaczy na rzecz AIDS.

Obecnie coraz więcej naukowców, lekarzy oraz przedstawicieli innych zawodów i organizacji przyłącza się do ruchu dysydentów AIDS, domagając się naukowej ponownej oceny dotychczasowej teorii wirusowego AIDS i zaprzestania cenzury informacji, które nie potwierdzają oficjalnych dogmatów. Pod wezwaniem internetowym prezydenta Republiki Południowej Afryki Thabo Mbeki, aby zbadać przyczyny, leczenie i zapobieganie AIDS z naukowego, a nie politycznego punktu widzenia, podpisało się w listopadzie 2002 r. 6300 osób z różnych krajów, w tym Australii, Anglii, Ameryki i Argentyny , Austria, Niemcy, Holandia, Hiszpania, Włochy, Indie, Meksyk, Kolumbia, Kanada, Rosja, Ukraina, Uganda, Szwajcaria, Republika Południowej Afryki i inne kraje.

PYTANIA BEZ ODPOWIEDZI

„Nie uważam związku pomiędzy HIV i AIDS za związek przyczynowy 1, jak się powszechnie uważa. Widziałem znaczące dowody na to, jak bardzo mylące obliczenia statystyczne dotyczące HIV i AIDS były przedstawiane jako nauka i jak starsi rangą członkowie establishmentu naukowego beztrosko , jeśli nie w sposób nieodpowiedzialny, wykorzystał informacje w mediach do szerzenia dezinformacji na temat natury choroby”.

Serge Lang, profesor matematyki

Dlaczego nasz rząd nie słucha opinii dużej grupy naukowców, którzy nawołują do otwartej debaty na wszystkich szczeblach na temat naukowej ponownej oceny oficjalnej doktryny HIV-AIDS, która prowadziła i prowadzi do tragicznych konsekwencji?

Dlaczego w kraju opracowuje się leki takie jak AZT, które, jak wykazało już wiele badań, są truciznami komórkowymi, zabijającymi układ odpornościowy człowieka i prowadzącymi do jego śmierci, innymi słowy do farmaceutycznego holokaustu?

Chciałbym, aby nasz rząd i środowisko medyczne było pełniejsze informowane o rzeczywistej sytuacji, abyśmy w końcu i my rozpoczęli debaty naukowe, aby nasz rząd poszedł za przykładem Prezydenta Republiki Południowej Afryki, który powiedział: „Myślę, że byłoby zbrodnią, gdyby nasz rząd „nie przyjrzał się toksyczności leków na AIDS. Przestańmy upolityczniać tę kwestię, spójrzmy na nią z naukowego punktu widzenia”.

Z Listu Otwartego Sekretarza Generalnego Międzynarodowej Fundacji na rzecz Dostępnej Nauki (IFAS), Michaela Baumgartnera, skierowanego do Światowej Organizacji Zdrowia i krajowych ministerstw zdrowia:

„Podczas 12. Światowej Konferencji AIDS, która odbyła się w Genewie w czerwcu/lipcu 1998 r., panel niezależnych naukowców, na którego czele stała Eleni Papadopoulos-Eleopoulos, biofizyk z Perth w Australii, która jest przewodniczącą Rady Naukowców Międzynarodowego Forum ds. Dostępna nauka,

Wykazano w obecności przewodniczącego Światowej Konferencji AIDS w Genewie, prof. Bernarda Herschela, że:

1. Do chwili obecnej nie przeprowadzono izolacji „ludzkiego wirusa niedoboru odporności”, powszechnie znanego jako HIV, zgodnie z ustalonymi naukowymi standardami izolacji „retrowirusa”.

2. Żaden z markerów pośrednich (odwrotna transkryptaza, przeciwciała, „białka wirusowe”) stwierdzonych u ludzi oznaczonych jako „HIV-pozytywny” i/lub chory na AIDS nie jest specyficzny i nie świadczy o obecności infekcji, która ma być przyczyną schorzeń określanych jako AIDS.

3. Ze względu na brak identyfikacji „HIV” oraz fakt, że w literaturze medycznej nadal nie ma konkretnych dowodów na to, że retrowirus zwany „HIV” jest przyczyną tak zwanego AIDS, „hipoteza HIV” -AIDS” należy uznać za niepotwierdzone.

4. Dowody epidemiologiczne nie potwierdzają przewidywań z 1984 r., jakoby przyczyną schorzeń określanych jako AIDS był nowy, specyficzny retrowirus, przenoszony drogą płciową, nieuchronnie śmiertelny i rozprzestrzeniający się w niekontrolowany sposób w populacji ogólnej, stając się ogólnoświatową pandemią. Niezależne badania epidemiologiczne z biegiem czasu wykazały, że hipoteza ta i oparte na niej przewidywania są błędne.

Do czasu całkowitej rewizji „hipotezy HIV-AIDS” przez niezależną międzynarodową komisję naukową, z należytym poszanowaniem kompetentnej opinii naukowej przeciwników, potwierdzonej odpowiednimi danymi, z uwzględnieniem błędów przeszłości, IFDN wysuwa roszczenia wobec organizacjom WHO / WHO / UN-AIDS /UNAIDS/ i krajowym władzom ds. zdrowia następujące wymagania:

1. Należy natychmiast zawiesić wszystkie obecne i błędnie oznakowane testy na obecność przeciwciał HIV i wiremię, łącznie ze wszystkimi planami i programami masowych i obowiązkowych testów – na przykład możliwość testowania wszystkich kobiet w ciąży w USA do 2000 roku – w oczekiwaniu na międzynarodowe dochodzenie w sprawie rzekomego niespecyficznego charakteru tych testów.

2. Należy przeprowadzić badania w celu oceny możliwego związku między błędną diagnozą osoby „HIV pozytywnej” a istnieniem wyższego ryzyka choroby.

3. Wszystkie błędnie przepisane „leczenia przeciw wirusowi HIV” powinny zostać natychmiast zawieszone, jeśli ich jedynym celem jest „HIV”, chyba że można wykazać, że dają korzystne wyniki kliniczne, które przeważają nad wszelkimi szkodliwymi skutkami u ludzi, i że jednak wyniki kliniczne nie mogą można osiągnąć przy użyciu mniej toksycznych środków.

Każdy lekarz ma obowiązek dbać o swoich pacjentów. Obejmuje to dostarczanie informacji, które ludzie mogą uznać za niezbędne do podjęcia decyzji o tym, czy zgadzają się z diagnozą, leczeniem i rokowaniami postawionymi przez lekarza. Jednak obecnie monopol hipotezy HIV/AIDS uniemożliwia lekarzom, a co za tym idzie ich pacjentom, dostęp do pełnych informacji istotnych dla ich sytuacji.

Praktyka ta jest niedemokratyczna i całkowicie sprzeczna ze wszystkimi zasadami etycznymi oraz stanowi naruszenie Dyrektywy 6(a) Międzynarodowych Dyrektyw ONZ w sprawie HIV/AIDS i Praw Człowieka, która stanowi: „Prawo i/lub regulacje powinny być sformułowane w taki sposób aby ułatwić realizację polityki szerokiego rozpowszechniania informacji o HIV/AIDS za pośrednictwem mediów. Informacje te powinny być skierowane do ogółu społeczeństwa, a także różnych grup zwiększonego ryzyka zachorowania, które mogą mieć trudności w dostępie do tego typu informacji. Informacje na temat HIV/AIDS muszą być dostępne dla odbiorców i nie mogą podlegać niewłaściwej cenzurze ani innym przepisom dotyczącym mediów.” Biorąc pod uwagę problematyczny charakter wirusa HIV, zatajanie ważnych informacji może wyrządzić ogromne szkody milionom ludzi.

Jeśli organizacje międzynarodowe propagujące przekonanie, że „HIV” jest przyczyną stanu zwanego AIDS – jak gdyby był to fakt naukowy i jakby „HIV” został wyizolowany – w dalszym ciągu ignorują wszelkie dowody temu zaprzeczające, to świadczy to o lekceważenie zdrowia osób narażonych na ryzyko choroby, będących obiektem eksperymentów. Stanowi to naruszenie Dyrektywy 1 Międzynarodowych wytycznych dotyczących etyki w badaniach biomedycznych z udziałem ludzi, która stanowi: „...badacz musi uzyskać świadomą zgodę od badanego, którego dotyczy zamiar…”, opisując „świadomą zgodę” jako „wyrażoną przez kompetentną osobę, która otrzymała niezbędne informacje i wystarczająco je zrozumiała” i która z tego powodu wszczęłaby postępowanie sądowe w oparciu o te i inne naruszenia praw człowieka.

Do czasu uzyskania wymaganych wyjaśnień naukowych MFDN sugeruje, że w odniesieniu do „HIV” należy odnosić się do niego jako „rzekomego retrowirusa, który rzekomo jest przyczyną AIDS”.

„Nie tolerujcie już żadnych szkód wynikających z niewystarczających wniosków naukowych. Zawsze zwracajcie uwagę na wnioski wyciągnięte przez Komisję Niezależnych Naukowców, jak podkreślono powyżej, nie odnosząc się już do „HIV” jako czegoś obiektywnego. I tam, gdzie to możliwe, drukujcie to słowo małymi literami, żeby nie podkreślać tego jako dogmatu, i w cudzysłowie, gdyż jego istnienie, a co więcej, jego przyczynowa rola w występowaniu chorób związanych z AIDS, nie została udowodniona, nawet po 15 latach badań naukowych opartych na hipotezy i miliardy wydanych dolarów.”

Na kolejnej konferencji alternatywnej, która odbyła się w dniach 8–11 lipca 2002 r. w Barcelonie, dziennikarze, którzy w niej uczestniczyli, przyjęli wniosek zawierający następujące punkty:

1. „Wszyscy obecni dziennikarze wyrażają zgodę na utworzenie międzynarodowej sieci w celu poprawy informacji dla społeczeństwa.

2. W ten sam sposób będziemy wymieniać więcej dokumentacji od naukowców-dysydentów i rozpowszechniać te informacje wśród dziennikarzy w naszych krajach, aby przełamać cenzurę wobec alternatywnych poglądów na AIDS i inne kwestie naukowe.

3. Obiecujemy podjąć wysiłki, aby zjednoczyć większą liczbę dziennikarzy, redaktorów, producentów radiowych i telewizyjnych oraz dyrektorów mediów, aby przekonać ich do częstszego informowania o alternatywnych, nietoksycznych metodach leczenia i zapobiegania AIDS. Musimy informować o osobach chorych na AIDS, które zostały wyleczone za pomocą terapii naturalnych.

4. Należy podkreślić, że podczas prezentacji i dyskusji wszyscy delegaci zgodzili się, że kontrowersje dotyczące przyczyn i leczenia AIDS mają wiele stron i znaczeń: techniczne, naukowe, medyczne, etyczne, moralne, prawne, społeczne, polityczne i gospodarczy.

5. Podkreśl znaczenie dalszego budowania międzynarodowej sieci instytucji, pracowników służby zdrowia i lekarzy medycyny alternatywnej, którzy zapobiegają i leczą AIDS bez stosowania terapii antyretrowirusowych i innych toksycznych metod. Konieczna jest dla nich komunikacja, wymiana dokumentów, wiedzy i wyników.”

Chcę zakończyć tę książkę słowami Celii Farber, z którymi całkowicie się zgadzam:

"Właściwie cała historia AIDS jest kłamstwem. Jest w tej historii tak wiele przekręconych, zniekształconych..., wszystko to powoduje tak głębokie uczucie bólu i mnóstwo innych uczuć, na które nie ma nawet odpowiednie terminy w języku. Nie da się znaleźć takich słów, żeby wypowiedzieć się o wszystkim, co się dzieje.

Chciałbym mieć nadzieję, że zaprezentowany materiał rozbudzi w uśpionych sercach i umysłach współczucie dla ludzi, którzy swoim zdrowiem i życiem płacą za pseudonaukowy terroryzm.

AIDS nie jest chorobą śmiertelną! Dziś jest to zabójczy biznes!

Drodzy koledzy, obudźcie się! Nie pozwól, aby zło działo się twoimi rękami!

Czas trwania: 11 minut 12 sekund
Format: mp4
Pojemność: 100MB

Opis: AIDS to nic innego jak wielki biznes na naszym zdrowiu. Dlaczego więc ludzie umierają? Odpowiedź na to pytanie znajdziesz w filmie dokumentalnym zaprezentowanym publiczności przez ogólnorosyjski ruch społeczny „Ogólnorosyjskie spotkanie rodziców”

Pobierać z depozytfiles.com Bez AIDS (100Mb)
Wydany: 2009
Gatunek: Dokumentalny
Reżyseria: G. Bakharev, A. Iwanow
Wideo: XviD, 360x288, 25 kl./s
Dźwięk: MP3, stereo, 128 Kb/s
Czas trwania: 00:21:09
Rozmiar: 68 MB

Opis: W filmie psychoterapeuta Wiaczesław Borowski ujawnia wszystkie machinacje z wynalezionym wirusem AIDS – kto go wynalazł, dlaczego, kiedy, jakie są cele, a także wyjaśnia, dlaczego dzisiejsi lekarze dzielą się na dwa obozy: tych, którzy wierzą w istnienie AIDS i ci, którzy nie zaprzeczają.

Pobierz z turbobit.net AIDS nie istnieje! Wielkie oszustwo XX wieku (68 MB)
Pobierz ze strony depozytfiles.com AIDS nie istnieje! Wielkie oszustwo XX wieku (68 MB)
Wydany: 2010
Gatunek: Dokumentalny
Kraj Rosja
Czas trwania: 00:17:00
Jakość: TVRip
Format: WMV
Wideo: wmv, 640 x 480, 25 Hz, 340 Kb/s
Dźwięk: MP3, 44100 Hz, stereo, 64 Kb/s
Rozmiar: 50 MB

Opis: Wirus AIDS – czy istnieje? Może to fikcja? W jakim celu i komu to potrzebne? Sam odkrywca „wirusa AIDS” już dawno porzucił swoje odkrycie. Film opowiada o polityce podwójnych standardów prowadzonej głównie wobec ludności rosyjskiej. nadchodzący promocja prezerwatyw i antykoncepcji w Rosji. Tak naprawdę istnieje propaganda seksu w ogóle, moralnej rozpusty. Jednocześnie w USA za jedyną prawdziwą strategię ochrony przed AIDS uważa się czystość i wierność (są one mocno promowane wśród amerykańskiej młodzieży).

Ten film nie jest jeszcze dostępny. Zachowały się kroniki, dokumenty filmowe i fotograficzne. Istnieją komentarze (kursywą w tekście) pisarza, prawnika Arkadego Vaksberga, który badał tę historię. Są też próby wyobrażenia sobie, jaka mogłaby być kompozycja przyszłego filmu. Opublikowany tekst jest zatem raczej materiałem na niezrealizowany film.

Wędruję po pustym teatrze, dawnym teatrze GOSET...

Patrzę na portret Michoelsa namalowany przez artystę N. Altmana. Cóż za przeszywająca, dziwna, niepodobna do nikogo innego twarz.

Aktorem został w wieku dwudziestu dziewięciu lat. Ale już wtedy powiedzieli mu: „Który z was jest aktorem? Przy twoim wzroście i wyglądzie! Czasem śmiali się z niego w tramwaju: „Co za dziwak!” Czy cierpiał z tego powodu? „Może to jest moja siła, jak Samson!” - zażartował. Ale częściej powtarzał: „Chciałbym udać się twarzą do lombardu i zgubić paragon!”

Wchodzę po schodach, po starych schodach jego domu, po schodach, po których schodził po raz ostatni, i nigdy nie wracam.

Jego najnowszy spektakl to Tewje Mleczarz.

Chciał zagrać Shylocka, Hamleta, Richarda, Rubena. Ale tak się nie stało.

W przeddzień wyjazdu do Mińska obszedł wszystkie garderoby i uścisnął rękę każdemu aktorowi. Chwilę wcześniej, jakby na pożegnanie, powiedział do Zuskina: „Wkrótce zajmiesz moje miejsce…”

Poszedłem do znajomych, żeby się pożegnać.

Dlaczego? Przecież zdarzało się, że wyjeżdżał w trasę na pięć, sześć miesięcy, a tutaj było to tylko kilka dni.

Z jakiegoś powodu poszedłem do akademika Kapicy. Następnie Kapitsa powiedział: „Uderzył mnie sam fakt tej wizyty. Nie spotykaliśmy się tak często, że musieliśmy się pożegnać na kilka dni…”

I tuż przed wyjazdem wpadł jeszcze raz, aby pożegnać się z żoną, z którą pożegnał się rano. Była zaskoczona:

Zobaczymy się za kilka dni.

Tak myślisz?

Oto jego najnowsze świadectwo podróży ze zmianą dat. Najwyraźniej nie mieli czasu przygotować się na „wydarzenie”.

Późnym wieczorem 12 stycznia 1948 roku na przedmieściach Mińska zginął wielki aktor i reżyser Solomon Mikhoels. Fakt ten jest obecnie powszechnie znany. Ale to nie aktor Michoels zginął, ale uznany przywódca kultury żydowskiej, człowiek, który naznaczył odrodzenie, powstanie i rozwój żydowskiej kultury narodowej w Związku Radzieckim. I nie było to tylko morderstwo jednej osoby, nawet tak wielkiej jak Mikhoels, to było ogniwo w dużym i bardzo długim łańcuchu. Potem nastąpiły inne tragiczne wydarzenia i miały nastąpić jeszcze inne.

Stalin uważał, że naród żydowski nie istnieje, że jest „narodem papierowym”. „Co to za naród” – pisał – „składający się z Żydów gruzińskich, dagestańskich, rosyjskich, amerykańskich i innych, których członkowie się nie rozumieją, mówią różnymi językami, mieszkają w różnych częściach globu, nigdy się nie zobaczą” inni, nigdy nie będą działać wspólnie ani w czasie pokoju, ani w czasie wojny”.

Ale Stalin przypomniał sobie o nieistniejącym narodzie, gdy nadeszła prawdziwie tragiczna godzina naszej historii.

Przeglądam kroniki wojskowe z tamtych lat...

A oto one, „kluczowe ujęcia” tamtych czasów.

Szeroko uśmiechnięci, silni, zdrowi, dobrze wyposażeni niemieccy żołnierze idą przez nieznaną krainę – pewni siebie, silni, odważni – a nad nimi świeci jasne słońce, wokół nich trawa jest zielona.

I jakby na ich spotkanie – młody żołnierz w czapce, który nie może podnieść głowy – wokół ogień i piekło, wybuchy i domy osiadające jak pył. I przez ryk, przez ogień, nie prostując się, nie widać nawet swojej twarzy! - ten żołnierz w czapce przedziera się gdzieś do przodu, przez wybuchające domy i czarny dym, jak gdyby jeden na wszystkich.

24 sierpnia 1941 r. radio moskiewskie przerwało audycje, na które składały się głównie meldunki z frontu i inne komunikaty związane z działaniami wojennymi, i nadało niezwykły dla uszu obywateli radzieckich apel: „Bracia Żydzi na całym świecie!.. »

W liście do żony o zamordowanym przez Niemców żydowskim lekarzu, który przed śmiercią wykrzyknął jedyne znane mu żydowskie słowo: „Bracia!…”, Mikhoels napisał: „Być może zacznę od tego .”

Przypomnijmy sobie, jaki był dzień 24 sierpnia 1941 roku. Kraje bałtyckie są okupowane, cała Białoruś jest okupowana, Niemcy okupują Smoleńsk, bitwy toczą się na obrzeżach Kijowa, pierścień blokady Leningradu wkrótce się zamknie, a do Babiego Jaru pozostał już tylko miesiąc. Kraj jest w sytuacji krytycznej i trzeba wszelkich możliwych wysiłków, aby wzmóc opór wobec wroga, a wtedy przypomina się, że Żydzi są rozproszeni po całym świecie, że to wciąż jeden naród i że należy zmobilizować tych, którzy okupują wpływowych stanowisk w swoich krajach – zarówno w aparacie rządowym, jak i w przemyśle i biznesie – aby pomóc wspólnej sprawie…

Przedstawiciele społeczności żydowskiej gromadzą się w Centralnym Parku Kultury i Wypoczynku.

Oto ich jeszcze młode twarze, pozostały fotografie, pozostały kroniki tamtych lat.

Apel do żydowskich braci podpisują postacie kultury, których nazwiska są znane na całym świecie - fizyk Kapitsa, reżyser Siergiej Eisenstein, pisarze Ehrenburg i Marshak, aktor Solomon Mikhoels, muzycy David Ojstrach, Jakow Flier, Emil Gilels i inni. Nie minęło dużo czasu, zanim wiele różnych organizacji żydowskich i wpływowych osób odpowiedziało na to wezwanie.

Wiosną 1942 r. utworzono Żydowski Komitet Antyfaszystowski (JAC).

W skład Komitetu weszli znani naukowcy, pisarze, personel wojskowy i Bohaterowie Związku Radzieckiego. Na jego czele stał Solomon Mikhoels.

JAC stanął przed zadaniem zmobilizowania wszystkich sił w kraju w celu zebrania pieniędzy na wsparcie armii. Po drugie: zmobilizować wszystkie siły poza granicami kraju w tym samym celu.

Wkrótce JAC otrzyma następujący telegram:

„Do Przewodniczącego Żydowskiego Komitetu Antyfaszystowskiego:

Do Artysty Ludowego ZSRR, towarzyszu Michoelsa.

Proszę o przekazanie pracującym Żydom Związku Radzieckiego, którzy zebrali dodatkowe 3 miliony 294 tysięcy 823 rubli na budowę stalinowskiego eskadry lotniczej Przyjaźni Narodów i radzieckiej kolumny czołgów w Birobidżanie, moje braterskie pozdrowienia i wdzięczność dla Czerwonego Armia. Stalina.”

Tymczasem na Łubiance dojrzewał plan: nawiązania kontaktów Żydowskiego Komitetu Antyfaszystowskiego z innymi Żydami w Ameryce.

Wkrótce Moskwa otrzymała zaproszenie od Amerykańskiego Komitetu Naukowców, Pisarzy i Artystów, podpisane przez Alberta Einsteina.

Do Ameryki miała jechać dwuosobowa delegacja.

Jednym z nich był oczywiście Solomon Mikhoels.

A oto kolejny...

Ponieważ wyprawę przygotowała Łubianka, a raczej Beria, wybór był oczywisty: drugim był utalentowany poeta żydowski piszący w języku jidysz, członek JAC Itzik Fefer.

Ale Fefer nie wyjechał do USA jako poeta, ale jako tajny agent Łubianki, nazywany Zorinem.

To jego as sowieckiego wywiadu, generał Sudopłatow, nazwał go w swoich wspomnieniach „naszym zaufanym agentem”.

To właśnie on, gdy tylko przybył na amerykańską ziemię, został zaproszony przez innego asa naszego wywiadu, naszego mieszkańca Wasilija Zarubina i zaczął kierować każdym krokiem.

To Beria poinstruował go przed wyjazdem na tajnym spotkaniu i ustalił zadania, jakie miała wykonać delegacja.

Jedno zadanie nie było przed nikim ukryte, wręcz przeciwnie, powinno być znane na całym świecie – zebrać pieniądze na budowę co najmniej 1000 samolotów wojskowych i co najmniej 500 czołgów. Zadanie to zostało wykonane i przekroczone. Było drugie zadanie, o wiele ważniejsze, o dalekosiężnych celach: należało przekonać rozmówców, że tylko Związek Radziecki jest gwarantem i zbawicielem całego światowego żydostwa, że ​​los diaspory żydowskiej, los Żydów rozproszone po całym świecie, zależy dziś wyłącznie od sukcesów Armii Czerwonej na froncie. I w tym sensie tylko taki charyzmatyczny przywódca – niesamowity urok, mądrość, talent i kontakt – jak Mikhoels mógł odegrać pierwszoplanową rolę.

Przede mną stoją fotografie znanych osób, których nazwiska były wówczas powszechnie znane: Thomasa Manna, Theodore'a Dreisera, Howarda Fasta, Liona Feuchtwangera, Lillian Hellman, których sztuki wystawiano z dużym powodzeniem w naszych teatrach. A Marc Chagall od dawna jest w naszym kraju zakazanym nazwiskiem...

Mikhoels spotkał się ze wszystkimi. I wszystkim szczerze opowiadał, że w Związku Radzieckim antysemityzm został wykorzeniony, że w ZSRR nie ma oznak antysemityzmu państwowego – i tym przekonaniem udało mu się przekonać swoich amerykańskich przyjaciół.

„Pięćdziesiąt tysięcy ludzi zebrało się na stadionie, żeby posłuchać Michoelsa, sześć, siedem, osiem tysięcy osób przyszło też na inne wiece i te tłumy ludzi już nikogo nie dziwiły, stały się znajome. Zrobił ogromne wrażenie na publiczności. Po wiecu kilkadziesiąt kobiet zdjęło biżuterię i przekazało ją na pomoc Armii Czerwonej.

W ramach tych wieców zebrano 16 milionów dolarów. Joint przeznaczył kilka milionów. Fundusz pani Churchill - 15 milionów... A był też Meksyk, Kanada...

Na wiecu w Carnegie Hall w Nowym Jorku gigantyczny tłum wdarł się na scenę, aby udusić Mikhoelsa w ramionach, scena nie mogła tego znieść, podłoga się zapadła, Mikhoels i ktoś, kto był bliżej niego, upadli, Mikhoels się załamał nogę i w tym stanie o kulach i na krześle przejechał dalej przez Amerykę, potem przez Meksyk, przez Kanadę...

Przede mną stoją fotografie: Mikhoels w szpitalnym łóżku. Michoels o kulach. Mikhoels ma trudności z wydostaniem się z kabiny samolotu.

I wszędzie ta twarz, ten uśmiech czarującego, otwartego, mądrego człowieka, który jest niezwykle ujmujący.

A oto zdjęcie Mikhoelsa i Chaplina z Ooną Chaplin.

Kiedy spotkali się w Hollywood, Chaplin powiedział:

Zabawne w tej sprawie jest to, że absolutnie nie angażuję się w politykę!

„Nie ma pan całkowitej racji, panie Chaplin” – odpowiedział Mikhoels. - Jeśli w filmie „Współczesne czasy” portretujesz osobę, która kilka razy trafia do więzienia i za każdym razem nie chce wyjść na wolność, to czy to polityka, czy nie? A jeśli portretujesz osobę, która czyni dobro tylko wtedy, gdy jest pijany, a na trzeźwo nawet tego nie pamięta, to czy to polityka, czy nie?

Tak, to bardzo interesujące, jak ci Rosjanie rozumieją sztukę” – powiedział Chaplin i szybko zaczął coś zapisywać.

A jego osiemnastoletnia żona, która przysłuchiwała się ich rozmowie, powiedziała:

Wszystko w porządku, Charlie, jeśli tu będzie źle, to ty i ja pojedziemy do nich, do Rosji Sowieckiej...

Kiedy Mikhoels spotkał się z Einsteinem w jego domu, przy filiżance kawy Einstein zapytał:

Jak będziesz ze mną rozmawiać? Jak ci powiedziano lub co myślisz?

„Poczułem się urażony” – wspomina Mikhoels.

Następnie Einstein zapytał bezpośrednio:

Powiedz mi szczerze: co z antysemityzmem w Twoim kraju?

Michoels odpowiedział:

W Związku Radzieckim antysemityzm został w dużej mierze wyeliminowany. Choroba ta występuje tylko w niektórych głowach.

Naukowiec nie wierzył:

Jestem fizykiem. I wiem, że każda rzecz ma swój cień. Cieniem mojego ludu jest antysemityzm. Jedna z dwóch rzeczy: jeśli masz Żydów, musisz mieć antysemityzm. Jeśli nie ma antysemityzmu, to nie ma Żydów.

Mikhoels i Itzik Fefer otrzymali jeszcze jedno zadanie.

W tym czasie aktywnie rozwijała się syjonistyczna idea utworzenia żydowskiego domu narodowego w ich historycznej ojczyźnie, Palestynie. Ale pomysł ten miał wielu przeciwników, zwłaszcza wśród sympatyzujących ze Związkiem Radzieckim.

A potem do świadomości społecznej wszedł kolejny pomysł - o utworzeniu takiego ośrodka na stepowym Krymie, gdzie istniało już kilkadziesiąt żydowskich kołchozów i istniały nawet dwa żydowskie okręgi narodowe.

Radzieckie kroniki filmowe z tamtych lat pokazują, jak ludzie urządzili sobie życie w tych żydowskich kołchozach: wycinali lasy, obsiali pola, budowali domy i obory, kluby i sklepy.

Michoels miał dawać wpływowym amerykańskim Żydom nadzieję na utworzenie żydowskiego domu narodowego w Rosji Sowieckiej, najprawdopodobniej na Krymie. Do wpływowych Żydów należeli ci, którzy byli bezpośrednio związani ze stworzeniem bomby atomowej.

W ten sposób zadanie Berii – a zatem i Stalina – zostało zakończone.

Wkrótce po powrocie na najwyższe nazwisko wysłano list podpisany przez Michoelsa z propozycją utworzenia na stepowym Krymie Republiki Żydowskiej.

Michoels nie wiedział, że w tym liście widniała adnotacja: „Do archiwum”.

Dlaczego? Ponieważ Stalin nie miał śladu prawdziwego zamiaru stworzenia państwowości żydowskiej na terytorium Związku Radzieckiego. Potrzebowali amerykańskich pieniędzy – legalnie, amerykańskich tajemnic atomowych – nielegalnie, a do tego nadawały się wszelkie środki.

„Kiedy wrócił, dom był pełen ludzi – czekali na niego, bombardując go pytaniami. Po burzliwych uściskach i łzach ojciec, powoli zapalając papierosa, powiedział: „Oto jestem w domu…” I rozpoczęło się rozdawanie prezentów. Nie zapomniał o nikim, łącznie ze scenografami. Przyniósł buty ortopedyczne rozmiaru czterdzieści jeden jakiejś kobiecie – ona później opowiedziała, jak je nosiła w obozie i wszystkim powiedziała: „Przyniósł je sam Michoels”.

Więc znowu jest w domu.

Wystarczy przejść przez ulicę, przez bulwar i już jest w domu, w swoim teatrze.

A wszystko zaczęło się w małym miasteczku Dvinsk w radosne żydowskie święto Purim, kiedy w dużej rodzinie Wowsi przyszli na świat bliźniacy: Chaim i Szlyoma.

Shlyoma w tajemnicy marzył o zostaniu aktorem. W wieku dziewięciu lat napisał sztukę „Grzechy młodości” i zagrał w niej syna marnotrawnego. Publiczność płakała.

Ale ojciec się zdenerwował: „To nie jest sprawa Żyda! Rozumiem: prawnik albo lekarz. Jest to przydatne dla ludzi!”

A syn Chasyda Szlema przygotowywał się do zostania prawnikiem.

I wtedy nastąpiła rewolucja.

Wspominając ten czas Michoels opowiadał: „Szalały rewolucje, świat się walił, a dla nas, Żydów, stał się wielki cud – narodził się teatr żydowski, który będzie grał w języku Szaloma Alejchema, w języku jidysz”.

Powstał pierwszy na świecie Państwowy Teatr Żydowski – GOSET. A Michoels stał na jego czele przez wiele lat.

Kiedy władze teatru wyrzuciły mu, że nie wystawia rosyjskiej klasyki, zdziwił się: „Dlaczego? Na następnej ulicy (czyli Moskiewskim Teatrze Artystycznym) robią to lepiej! I jak mogę grać rosyjskie klasyki, skoro nawet moje palce są żydowskie!”

Mikhoels miał niesamowicie wyraziste, elastyczne dłonie.

Kto nauczył go gestu dotknięcia brakującej korony w Learze? Kto nauczył go głaskać brodę Tewje, jakby ten ruch był kontynuacją jego myśli?

Michoels należał do ostatniego pokolenia mieszkańców małych żydowskich miasteczek, dla których pierwszymi teatralnymi wrażeniami nie była widownia, kurtyna, aktorzy na scenie, ale fantazyjnie ubrani ludzie, pomalowani na sposób mummerów, którzy chodzili od domu do domu na wakacjach i opowiadał biblijne legendy... A może ta wyjątkowość Michoelsa, jego umiejętność wyrażania wielu bez słów - skąd właściwie to się bierze?

Aktorzy teatru żydowskiego pochodzili z ukraińskich i polskich miast żydowskich. Mieszkali w schronisku przy ulicy Stankiewicza 1, jak jedna wielka rodzina.

Dwanaście pokoi na korytarzu, dwanaście pudeł ze sklejki w kuchni. Unosił się zapach nafty, a piece primusowe buczały od rana do wieczora. Z powodu sadzy i tłuszczu do małego okienka prawie nie wpadało światło dzienne, a pod sufitem niemal przez cały dzień słabo migotała elektryczna żarówka.

A na łuszczących się drzwiach łazienki widniał harmonogram: „Dziś Alik Shteiman pływa od 6 do 7, Tolik Shidle pływa od 7 do 8”.

Wszelkie nieporozumienia pomiędzy pracownikami teatru wywoływały natychmiastową reakcję ich żon, które broniły mężów w pojedynkach na patelni.

Piece Primus, kłócące się żony, płaczące dzieci...

Jeśli jednak kąpiel zbiegała się z podziałem ról, co nie odpowiadało oczekiwaniom wykonawców, to w czasie wyznaczonym Alikowi, gdy ten zanurzał się w wannie z rykiem, wpadła żona Shidle’a, wrzuciła swojego Tolika do wodą z mydłem, próbując wyciągnąć mokrego Alika.

Panie, pomyliwszy dzieci, próbowały się nimi bić.

Powód zawsze był kreatywny.

A gdy do pokoju Mikhoelsa wpadła jakaś aktorka, domagając się przydzielenia jej tej czy innej roli, a nie otrzymała odpowiedzi, na którą czekała, chwyciła marmurowy kałamarz i rzuciła nim w głowę Mikhoelsa...

Teatr ten wystawiał sztuki o ekscentrykach i marzycielach z małych żydowskich miasteczek.

Oglądam zdjęcia i szkice z różnych performansów. Oto „Podróż Veniamina III” – opowieść o życiu dwójki biedaków, ekscentryków i marzycieli w żydowskim miasteczku Tuneyadovka. Pragną odbyć pielgrzymkę do krainy szczęścia i sprawiedliwości. Ludzie się z nich śmieją... A jednak jadą do tego umiłowanego kraju, długo wędrują nieznanymi drogami, zostają okradzieni, a pozostawieni bez środków do życia, wyczerpani, zasypiają w jakiejś karczmie. I we śnie widzą ten błogosławiony kraj. A kiedy się obudzą, odkrywają, że nigdy nie opuścili swojego pasożyta.

Rankiem po premierze tego spektaklu Mikhoels obudził się sławny.

Z kolei w musicalu „200 000” według Szoloma Alejchema Michoels wcielił się w krawca, który miał szczęście wygrać na loterii 200 000. Możesz teraz otworzyć własny biznes! Ale oszuści zostawiają naiwnego krawca bez środków do życia.

Któregoś dnia, spacerując wzdłuż Arbatu, Mikhoels zobaczył tabliczkę: „Krawiec męski Moisei Natanovich Shneiderman. Pracuję w Moskwie cztery miesiące w roku. Resztę czasu w Paryżu. Nie pracuję na kredyt.

Mikhoels przyszedł do niego. Krawiec spojrzał na niego i powiedział: „Nie umiesz się ubierać, a ja nie będę ci szył”. - Przyjmiesz mnie na praktykanta? Następnie krawiec Shneiderman był obecny na premierze „200 000”. Na koniec występu krzyknął do całej publiczności:

To ja uczyłem Mikhoelsa grać w tej komedii! Ale nigdy nie nauczył się szyć!

W przedstawieniu opartym na opowiadaniu Szoloma Alejchema „Tewje Mleczarz” główną rolę odegrał Michoels.

Muzyka kompozytora Pulvera rozpoczynała się pieśnią: „Świat zadaje to samo stare pytanie”. A kiedy Tewje pojawia się na scenie, zadaje swoje pytanie skierowane do Boga. Ale Bóg nie odpowiada. Tewje jest już do tego przyzwyczajony i niejako pomaga Mu w udzielaniu odpowiedzi.

Mikhoels ćwiczył chód i gesty i był bardzo zdenerwowany przed premierą. A w domu krzyczał: „To koniec! Zupełna porażka! Przepraszam!"

Przed premierą wrócił do domu w kostiumie i makijażu Tewje. Przeszedł więc przez Malaya Bronnaya, przeszedł przez Bulwar Twerski i zadzwonił do ogólnego dzwonka. Wezwanie było takie, że wszystkie drzwi do wspólnego mieszkania natychmiast się otworzyły. Słychać było okrzyki, czyjeś piski. Babcia zaczęła przyjmować chrzest. Wszyscy byli zdumieni.

A Mikhoels był zachwycony: „Jeśli nie rozpoznali artysty swojego ludu, oznacza to, że wszystko jest w porządku! Jest Tewje!

To był jego ostatni występ...

Za każdym razem, gdy rosyjski aktor Klimow przechodził obok teatru żydowskiego, kłaniał się nisko i mówił: „Służy tu mój przyjaciel Salomon Michoels”.

Zawadski i Chmelew, Plyatt i Bersenev oraz oczywiście artysta teatralny Weniamin Zuskin, jak go pieszczotliwie nazywano, nasz Zusa, uważali Michoelsa za swojego nauczyciela...

Przez lata w teatrze pracowali tacy artyści jak N. Altman, R. Falk, M. Chagall, A. Tyshler. Tak się złożyło, że Chagall pomalował swój kostium tuż przed wyjściem na scenę. Dzwonek już dzwonił, a on nadal rysował.

Sukces teatru w Europie zaniepokoił władze sowieckie. W Berlinie ukazała się już książka o GOSET, w której zebrano artykuły znanych krytyków.

Następnie, gdy nadejdzie 13 stycznia 1953 roku i rozpocznie się kampania „Sprawa lekarzy”, Mikhoels zostanie ogłoszony agentem Jointu. Następnie - wyszukiwanie i archiwum domowe zniknęło.

Kiedy w Muzeum Bachruszyńskiego wybuchnie pożar, wówczas w dziwny sposób spłoną tylko archiwa Meyerholda, Tairowa i Michoelsa…

A nieubłagana historia nieubłaganie rozwijała się dalej.

Dziś wiemy coś, czego nie wiedzieli i nie mogli wiedzieć ani Mikhoels, ani jego przyjaciele z JAC. Oto niesamowity dokument, który historyk Kostyrczenko znalazł dopiero w 1991 roku.

Jest to notatka Departamentu Agitacji i Propagandy Komitetu Centralnego Wszechzwiązkowej Komunistycznej Partii Bolszewików aż do samej góry, z której wynika, że ​​w systemie edukacji muzycznej i instytucjach muzycznych kraju dominacja osób z Ujawniono nazwiska żydowskie.

Wojska hitlerowskie są w Stalingradzie, los kraju wisi na włosku, toczy się krwawa bitwa, która zagraża samemu istnieniu państwa radzieckiego. I w tej chwili pracownicy Wydziału Agitacji i Propagandy zaniepokoili się, że Żydzi dyrygują orkiestrą Teatru Bolszoj; w notatce wymieniono nazwiska Samosuda i Fayera, dyrygentów Teatru Bolszoj. Dlaczego obawiają się, że balet ma dwóch solistów pochodzenia żydowskiego – Michaiła Gabowicza i Asafa Messerera? Dlaczego nie pamiętali osób o żydowskich nazwiskach, zatrudnionych np. przy produkcji samolotów, gdzie główne role grali Siemion Ławoczkin, Michaił Mil, Michaił Gurewicz, a przy budowie czołgów Efim Rubinchik, Józef Kotin, Izaak Zaltsman? Dlaczego ich to nie obchodziło?

No cóż, dla każdego jest oczywiste, że zwykły pracownik Agitpropu nie byłby w stanie napisać takiego dokumentu. Jest oczywiste, że można było to rozpocząć jedynie odgórnie i że stosunek Stalina do tzw. kwestii żydowskiej przyjął ostry zwrot.

Ale pozostałe wersety, które po nich nastąpiły, nie zostały opublikowane. Pytania wydają się naiwne, ale oddawały nastrój tamtych czasów: „Zapytam Marksa i Einsteina, silnych wielką mądrością, może ta tajemnica naszej winy, zanim została im objawiona wieczność? Śliczne płótna Lewitana, miły blask brzóz, Charlie Chaplin z białego ekranu, odpowiedzcie na moje pytanie. Czy nie oddaliśmy wszystkiego, w co byliśmy bogaci, bez zbędnych ceregieli? Czym jesteśmy winni przed światem – Erenburgiem, Bagrickim i Swietłowem?

Cóż, oczywiście Mikhoels nie miał pojęcia o tajnych grach sprzętowych. Nie rozumiał, jak sytuacja zaczęła się zmieniać...

Żył w Domu, swoim domu i Domu, teatrze.

Takie było jego zwykłe życie – głupie życie, zawsze pełne ludzi, a dom znajdował się w stanie chronicznej rekonstrukcji. Ze wspomnień Natalii Solomonovny Mikhoels: „Całe życie zbudowano na słowie „pa”. Zamiast łóżka „na razie” materac, skrzynia „na razie” zastąpiła szafę, w której mogły leżeć koronkowe peleryny babci i transkrypcje ojca. Półka „na razie” pełniła funkcję wieszaka...” Mikhoels przyszedł do teatru z tym samym pytaniem: „No i kto do mnie zadzwonił?” I dziesiątki ludzi do niego dzwoniło. I były to głównie prośby. Gdy tylko przekroczył próg, rzucili się na niego aktorzy, artyści, dramatopisarze i po prostu goście. Wtedy wściekła komoda krzyknęła: „Rose odmawia tej sukienki, bo wygląda grubo!” I wściekła Rose wybiegła z biura.

Od razu stało się jasne, że jakaś Sarochka urodziła w Birobidżanie i pilnie potrzebuje pieniędzy. Pieniądze dla nieznanej Sarochki pobrano bezpośrednio z kasy teatru na pokrycie przyszłej pensji Mikhoelsa.

Niektórzy potrzebowali tabletek dla zdenerwowanej teściowej, niektórzy potrzebowali mieszkania dla nowożeńców, jeszcze inni potrzebowali strun do skrzypiec...

„Jestem przytłoczony losem” – westchnął Mikhoels. I powiedział kiedyś do żony: „Jest mi bardzo ciężko, czasem wydaje mi się, że jestem odpowiedzialny za cały swój lud, nie mówiąc już o teatrze...

A Żydowski Komitet Antyfaszystowski w latach 43-44 został zasypany ogromną liczbą listów. Ludzie prosili o pomoc. Wśród składających petycję znalazły się pierwsze ofiary faszyzmu, ale były też listy z pytaniami po prostu zdezorientowanymi: co się dzieje? Cicha fala antysemityzmu dotarła już do najmniejszych urzędników, a „bakcyl”, jak mówią, rozprzestrzenił się na ludzi.

Czy Michoels mógł wiedzieć, że wielcy aparatczycy KC proponowali całkowite zamknięcie JAC? Zamknąć go pod pretekstem, że rzekomo przekroczył granice swoich mocy i zaczął robić coś zupełnie innego niż dzieło, do którego został stworzony.

Ale co, ściśle rzecz biorąc, miał zrobić JAC po otrzymaniu nieskończonej liczby łzawych listów i skarg? A gdzie byli prześladowani Żydzi, którzy przyszli na popiół, którzy znaleźli, choć zniszczone, ale własne domy, do których im nie wpuszczono – no cóż, gdzie ci ludzie mieli się zwrócić? Zwrócili się do tych, którzy przez te wszystkie lata wzywali ich do zjednoczenia się właśnie jako Żydzi – do walki z faszyzmem. Nadal nie mogli sobie wyobrazić – a wśród nich był Michoels – że z tak zwanego internacjonalizmu komunistycznego nie pozostało już nic. Ta polityka stała się zupełnie inna.

Napływ listów zawierających skargi do JAC nie ustał. Wreszcie Michoels zrozumiał, że musi przestać być orędownikiem w tak zwanych sprawach żydowskich.

Kiedy Mikhoels w końcu zrozumiał, co się dzieje? Kiedy w to uwierzyłeś? Krewni mówią:

„Pewnej śnieżnej nocy wracał do domu pustymi ulicami i głośno czytał monolog Leara w jidysz. Zaatakowało go trzech pijanych młodych mężczyzn, krzycząc: „Bijcie Żydów! Uratuj Rosję! I zaczęli go bić. Gdyby nie jego bohaterska siła, nie wyszedłby żywy.

Potem wycięli mu płuca.

Uznał jednak, że to zdarzenie było przypadkowe.”

Będąc mądrym i naiwnym człowiekiem, nie rozumiał, że Stalin nie jest już potrzebny: zimna wojna rozwiała wszelkie nadzieje na amerykańskie pieniądze, co oznacza, że ​​mit państwowości żydowskiej na ziemi sowieckiej nie był już nikomu potrzebny.

Ale Stalin nie byłby Stalinem, gdyby nie zatuszował swojego oszustwa demonstracyjną przebiegłością. Na fali skierowanej z góry antysemickiej fali przyznał nagrodę swojego imienia spektaklowi żydowskiego teatru GOSET „Freilechs”.

Kto po tym będzie mówił o antysemityzmie państwowym w ZSRR?

Przeglądam stare gazety - tu są nagrodzeni: Mikhoels i Zuskin, artysta Tyshler, kompozytor Pulver...

Oglądam nagrania ze starych kronik filmowych, sfilmowane fragmenty spektaklu, z piosenkami i tańcami, i widzę, jak cudownie Mikhoels się porusza, jaki jest elastyczny!

Jak to wszystko wygląda jak uczta w czasie zarazy!

Podczas gdy na całej ziemi powszechny jest płacz w związku z sześcioma milionami Żydów, którzy zginęli w obozach i należałoby wystawić żałobną sztukę tragiczną, Mikhoels wystawia pogodną sztukę o miłości i nieśmiertelności narodu, o fakt, że życie toczy się dalej.

Naród żydowski ma cały folklor weselny, bo to święto jest wyjątkowe... Na wesele przybyli nawet starzy ludzie, którzy nigdy nie opuszczali sztetla.

A według prawa żydowskiego, jeśli umrze matka panny młodej i ojciec pana młodego na godzinę przed ślubem, zmarły musi leżeć i czekać bez pogrzebu, aż do rozegrania wesela... To jest afirmacja życia ludu, kontynuacja rodziny.

Ideę spektaklu „Freylekhs” można wyrazić w trzech słowach: „Am Israel Chai!” – „Naród żydowski jest nieśmiertelny”.

Dlatego też przedstawienie opierało się na tradycyjnej ceremonii ślubnej. Każdy z gości na weselu opowiadał o swoich przeżyciach...

Scena pogrążyła się w ciemnościach, a na horyzoncie pojawiła się samotna gwiazda przy dźwiękach uroczystej żałobnej muzyki. Jednocześnie z różnych końców sceny siedem płonących świec, powoli zbliżając się do siebie, zamieniło się w siedmioramienny świecznik – symbol zwycięstwa słabych nad silnymi, symbol bohaterstwa narodu żydowskiego ...

I przez muzykę przedarł się krzyk: „Zgaś świece! Zdmuchnij smutek!

Spektakl osiągnął więc szczyt sławy, a Michoels nadal pozyskiwał nowych aktorów, którzy pochodzili z odległych żydowskich miasteczek.

Ale zbliżał się Nowy Rok - 1948.

Lata 1946-1947 były dla JAC latami agonii. I najwyraźniej Mikhoels już to zrozumiał.

Ze wspomnień Natalii Solomonovny Mikhoels:

„Nie był naiwny, po prostu milczał o tym, co wiedział i czuł.

„W końcu jestem ekranem. Jeśli powiedzą, że mamy antysemityzm, „oni” mogą z czystym sumieniem odpowiedzieć: „A co z Mikhoelsem?”

„Na krótko przed wyjazdem do Mińska powiedział: «Ale już za późno, żeby cokolwiek zmieniać...»

Nadszedł grudzień 1947 r., do śmierci Michoelsa pozostało zaledwie kilka dni, a zegar w zasadzie zaczął już odliczać. A potem zaczęły się wydarzenia, które na zewnątrz wydawały się nie mieć nic wspólnego z Mikhoelsem, ale w rzeczywistości były ze sobą ściśle powiązane.

Wiadomo, że Michoels stał na czele sekcji teatralnej Komitetu ds. Nagród Stalinowskich, a szefem Komitetu był pisarz Fadeev.

Wiadomo, że to Fadiejew kategorycznie nalegał, aby Michoels pojechał do Mińska na obejrzenie spektaklu „Konstantin Zasłonow” (o partyzantach białoruskich), nominowanego, jak wówczas mówiono, do nagrody ze względu na jego szczególne znaczenie polityczne.

I nikt nie zapytał, dlaczego niejaki Golubow, krytyk baletowy i pracownik pisma „Teatr”, został Michoelsowi oddany jako towarzysz podróży? Musiał pojechać do Leningradu, aby obejrzeć balet, który również był nominowany do nagrody.

Jak się później okazało, wszystko jest bardzo proste: Golubow był także tajnym pracownikiem Łubianki.

Jak Michoels nie chciał jechać do Mińska. Był chory, właśnie dostał zastrzyk przeciwtężcowy, miał gorączkę i źle się czuł. Ale Fadeev nalegał.

Kserokopia świadectwa podróży wyraźnie pokazuje, w jaki sposób warunki podróży służbowej zostały zmienione i poprawione.

Czy Mikhoels miał przeczucie tego, co go czekało? Nie ma najmniejszej wątpliwości, że moje serce było bardzo niespokojne. W poprzednich tygodniach dzwoniono z pogróżkami i ostrzegano, że grozi mu surowa kara. Wbrew temu, co myśli wiele osób, wątpię, aby zrobiono to specjalnie, aby go przestraszyć. Zaplanowana operacja nie powinna budzić w nim niepokoju, wręcz przeciwnie, wymagała uspokojenia. Może się mylę, ale wydaje mi się, że były to sygnały ostrzegawcze, sygnalizujące mu niebezpieczeństwo. Michoels powiedział Fainie Raniewskiej i jego bliskim, że otrzymywał telefony z pogróżkami. Oznacza to, że przygnębiało go to i martwiło.

Współcześni pamiętają, że w dniu wyjazdu twarz Michoelsa została naznaczona piętnem śmierci.

Na kilka dni przed wyjazdem odbyła się ostatnia próba w życiu Mikhoelsa. Wystawiono sztukę wierszowaną „Książę Rubeini”, romantyczną legendę o wyzwoleniu narodu żydowskiego.

Anastazja Potocka, żona Michoelsa, wspominała, że ​​jego największym marzeniem była rola Rubeiniego. Ci, którzy widzieli Mikhoelsa w tej roli, twierdzili, że była to najbardziej ambitna rzecz, jaką stworzył.

A Zuskin świetnie zagrał Shabsai, co zauważyli ci, którzy obserwowali reakcję Mikhoelsa: patrząc na scenę, nie palił. Był to wyraźny znak jego zadowolenia.

Na jednej z prób Mikhoels powiedział: „W naszym teatrze musimy pokazać narodowi żydowskiemu, jego tragedię, ich dumę”. Powiedzmy, jak powiedział jeden z bohaterów, Solomon Molho: „Dziś możesz mnie spalić, ale jutro znów ożyję”.

Pierwszy akt był już gotowy. Premiera jest już zaplanowana.

Z jakiegoś powodu Mikhoels zakończył ostatnią próbę słowami: „Jeśli będziemy myśleć tylko o sobie, a nie o ratowaniu ludzi przed smutkiem, nic nie zadziała”. Następnie pocierając czoło, powiedział: „Muszę wyjechać do Mińska…” i jakby przez przypadek dodał: „Do następnego spotkania”. Jeśli zostanę w Mińsku, próby poprowadzi Zuskin, a moją rolę powieli Cibulewski”.

Spojrzał na zegarek, wziął materiały pod pachę i wyszedł.

A w domu, na stole, leżał rękopis sztuki.

Pociąg ruszył i była to ostatnia podróż Mikhoelsa. To, co stało się potem, miało się wydarzyć.

Oglądam nagrania fragmentów „Króla Leara”: tutaj Mikhoels zakłada na głowę koronę Leara w garderobie przed występem. I myślę o tym, jak dziwnie i strasznie losy artysty splatały się z faktem, że zagrał w Learze.

Jak zeznaje Irakli Andronikov: „To był niesamowity Lear. W tę rolę grali znakomici aktorzy – Salvini, Rossi, Barnai. Ale żaden z nich nie grał Leara, którego widział Mikhoels. Michoels stworzył wizerunek despoty, który odchodzi od władzy, bo straciła ona dla niego jakąkolwiek wartość. Lear był niewolnikiem, gdy był królem, a stał się wolny, gdy przestał być królem”.

Świadkowie mówią, że zanim Lear pojawił się na scenie, słychać było jego starczy, urywany śmiech. I sala zamarła.

Ten ułamkowy śmiech stał się motywem przewodnim tragedii.

Wśród widzów nie zabrakło fanów, którzy przychodzili na każdy występ jak na służbie, a starzy antykwariusze przywozili Mikhoelsowi niezliczone tłumaczenia Leara...

Gordon Craig uważał go za najlepszego Leara na świecie: „Dlaczego w ojczyźnie Szekspira nie ma Leara? Bo nie ma takiego aktora jak Mikhoels.”

Zatem najlepszy Lear na świecie jedzie do Mińska.

Na stacji czuł się niespokojny i niepewny. Ale czy mógł wiedzieć, że pod przykrywką tragarzy, pasażerów, konduktorów, przypadkowych przechodniów i żałobników w ostatniej podróży towarzyszyło mu wielu agentów?

Wczesnym rankiem 8 stycznia pociąg przybył do Mińska. I wtedy zaczęło się coś zupełnie nieoczekiwanego. Wydawałoby się, że na niego czekali i wszystko powinno być gotowe. Bynajmniej. Został poinformowany, że występ nie może się odbyć z przyczyn technicznych. Nie wiemy dokładnie, jak mija godzina po godzinie jego pobyt w Mińsku. Jedno jest pewne: występ nie odbył się 8, 9, czy 10.

Ale co innego jest absolutnie oczywiste – teraz już wiadomo z całą pewnością – że wydany został już nakaz jego likwidacji.

Patrzę na dwie ocalałe fotografie: wiceministra bezpieczeństwa państwowego ZSRR Siergieja Ogoltsowa i ministra bezpieczeństwa państwowego Białorusi Ławrientija Tsanawy.

To im powierzono przeprowadzenie operacji. To oni mieli wykonać ważne zadanie państwowe. Mówiąc najprościej – rozkaz Stalina.

A rankiem 11 stycznia miało miejsce bardzo tajemnicze wydarzenie. Schodząc ze swojego pokoju do restauracji na śniadanie, Mikhoels zobaczył Fefera starannie chowając twarz za rozłożoną gazetą! Właśnie zostawił go w Moskwie, polecił mu zastąpić go, Michoelsa, w JAC. Co on robi w Mińsku? Michoels podzielił się tym zdziwieniem z żoną, dzwoniąc do niej do Moskwy: „Wiesz, kogo tu widziałem… Najważniejsze, że siedzi i zakrywa twarz”.

Zupełnie jak w kiepskim detektywie.

Przede mną stoi fotografia Itzika Fefera. Zdolny poeta, inteligentny człowiek. Trochę ciężka szczęka. Okulary. Pochmurny wygląd. A może mi się wydaje?

Zawsze był posłusznym wykonawcą wszelkich poleceń. W kolegium wojskowym Sądu Najwyższego tak mówił o swojej działalności – wykonał wszystko, co mu zlecono jako agentowi.

Ale, niestety, to go nie uratowało. Został zastrzelony wraz z innymi...

Ale po co w takim razie przyjechał do Mińska? Pomoc przy planowanej operacji? Nie, ta wersja znika natychmiast. Mikhoels nie lubił Fefera, był wobec niego ostrożny, a Fefer nie mógł w żaden sposób wpływać na jego działania.

Prezes Sądu Najwyższego ZSRR W. Terebiłow powiedział, że początkowy plan był taki: uznać Michoelsa, radzieckiego patriotę, za ofiarę syjonizmu i, jak mówią, oni, syjoniści, go usunęli. Odmówił współpracy z nimi.

W tym przypadku przybycie Fefera było uzasadnione i można było je wykorzystać.

Ale najwyraźniej „oni” nie zdecydowali jeszcze, którą wersję wybrać: uczynić Michoelsa syjonistą czy ofiarą syjonizmu?

Czy Mikhoels w ogóle oglądał przedstawienie, na które przyszedł? Nie udało się znaleźć żadnych wiarygodnych informacji. Różne źródła podają różne rzeczy. Podobnie jak inne są informacje na temat tajemniczej rozmowy telefonicznej, która odbyła się, gdy Michoelsowi zostało zaledwie kilka godzin życia. Albo o szóstej wieczorem, albo o godzinie 8 lub 10 Mikhoels odebrał telefon w hotelu od mężczyzny, który przedstawił się jako Siergiej lub inżynier Siergiejew. Według tej wersji wydarzyło się coś zupełnie niesamowitego. Według administratora Mikhoels rozmawiał z nim telefonicznie z recepcji. I nikt wtedy nie zadał pytania: dlaczego ten Siergiejew nie zadzwonił do Michoelsa do swojego pokoju? A tak na marginesie, dlaczego Siergiejew przedstawił się administratorowi hotelu? Nie należy to do funkcji administratora - dowiedzieć się, kto dzwoni do gościa hotelowego lub klienta. I okazało się, według relacji administratora, że ​​po tej rozmowie telefonicznej Michoels i Golubow pojechali gdzieś specjalnym samochodem, który po nich przyjechał.

Droga Michoelsa i Golubowa w samochodzie, który po nich przyjechał, wcale nie prowadziła do tajemniczego Siergiejewa - zabrano ich do daczy ministra KGB Białorusi Tsanavy. To wszystko się tam wydarzyło. I nie ma już znaczenia, czy wypadek samochodowy rzeczywiście został zainscenizowany.

Ze wspomnień Natalii Solomonovny Mikhoels:

„Wtorek, 13 stycznia. Słoneczny, pogodny poranek. Odprowadzam męża, żegnamy się na schodach i ze zdziwieniem zauważam, jak Zuskin przebiega obok, nie przywitając się. O 12:00 dzwoni telefon. W jakiś niejasny sposób proszą mojego męża, żeby przyszedł. 1 po południu. Znów telefon. Głos reżysera: - Przyjdź teraz do teatru. Tacie przydarzył się wypadek. - Czy on żyje? - NIE".

Gdy tylko nadeszła straszna wiadomość, Zuskin udał się na lotnisko, aby kupić bilety do Mińska. Ale zarówno jemu, jak i jego bliskim odmówiono wyjazdu do Mińska...

Teatr jest pełen ludzi. Telefon dzwoni w zupełnej ciszy. Ktoś odpowiada zduszonym głosem: „To prawda. Wypadek samochodowy”.

Potem, kiedy trumnę przywieziono do teatru, z jakiegoś powodu nie wpuszczono bliskich. Odesłano ich do domu. Ciało przewieziono do laboratorium profesora Zbarskiego, tego samego, który pracował nad mumią Lenina. Profesor Zbarsky nałożył na twarz ostateczny makijaż, ukrywając poważne otarcie na prawej skroni. Michoels leżał nagi, a jego ciało było czyste i nieuszkodzone.

„Następnie” – mówi Natalya Solomonovna – „Zuskin, Vovsi i Zbarsky, którzy po wypadku samochodowym widzieli nieuszkodzone ciało, zostali aresztowani”.

Ludzie chodzili całą noc. Przybył Szostakowicz. Akademik Braunstein przyszedł pieszo z sanatorium pod Moskwą, trzydzieści kilometrów dalej. Pociągi nie kursowały z powodu zasp śnieżnych. Sam akademik miał zaburzony zmysł równowagi, nie mógł poruszać się w ciemności, ale przyszedł. Ludzie szli bez końca, zastępując się nawzajem... Tej nocy poeta Peretz Markish napisał w wierszu: „Potok ludzi płynie i nie ma liczby przyjaciół opłakujących cię na pomniku pogrzebowym, powstaje sześć milionów ofiar z rowów i śmierdzących dołów na cześć Ciebie, umęczonego, niewinnego.”

Wiersz ten stanie się jednym z najpotężniejszych dowodów w jego sprawie. Markish zostanie zabrany w rocznicę śmierci Mikhoelsa. A 12 sierpnia 1952 roku zostanie rozstrzelany.

Ze wspomnień Natalii Solomonovny Mikhoels:

„Wieczorem przyjechała Julia Kaganowicz, moja bliska przyjaciółka. „Wujek cię przywitał. I kazał mi też powiedzieć, żebyś nigdy o nic nie pytał. Dlaczego nagle zdecydował się zaopiekować nami, tym jedynym Żydem – członkiem Biura Politycznego? Nie było mu żal brata, ojca Julii, jakiegoś ministra i wysłał go na rozstrzelanie”.

Całą noc, przy dwudziestostopniowym mrozie, na dachu małego domku naprzeciw teatru, stary żydowski skrzypek grał na skrzypcach modlitwę pamiątkową „Kol Nidre”...

W nocy z 15 na 16 teatr nie był zamknięty. Falk, Tyshler, Rabinovich spędzili całą noc na tworzeniu ostatecznych szkiców...

A za sceną orkiestra grała muzykę ze spektakli inscenizowanych przez Mikhoelsa...

Stary żydowski skrzypek na dachu grał do samego końca nabożeństwa pogrzebowego.

Ciało Michoelsa zostało poddane kremacji. Wszelkie ślady morderstwa zostały zatarte.

Nawet podczas nabożeństwa żałobnego Fadeev przemawiał w imieniu Komitetu Nagrody Stalina i wygłosił serdeczne przemówienie na temat wielkiego radzieckiego patrioty Michoelsa. Dlatego opracowano scenariusz: zniszczenie patrioty Michoelsa przez zagranicznych zabójców. Imię Michoelsa przypisane jest żydowskiemu teatrowi i żydowskiej pracowni teatralnej. Pojawia się wiele publikacji. Wielkie wieczory ku jego pamięci odbywają się w dniach 24-25 maja. Byłem w obu. Kozłowski, bliski przyjaciel Michoelsa, śpiewał w zatłoczonej sali teatru żydowskiego. Głos zabrali Siergiej Obrazcow i Ilja Erenburg, a Perets Markish czytał jego wiersze. Były to wieczory, podczas których składano hołd wielkiemu aktorowi i patriotowi Michoelsowi.

Przeglądam tę starą kronikę i z jakiegoś powodu nie chcę ograniczać się do oficjalnych ujęć na służbie: portret Mikhoelsa w żałobnych wstążkach, celebryci wypowiadający się nawet szczerymi, serdecznymi słowami.

Myślę, że minie bardzo niewiele czasu, a teatr zostanie zamknięty i rozproszony, archiwa zostaną zniszczone, a Michoels zostanie uznany za syjonistę, szpiega, sabotażystę i niemal głównego wroga ludu. Wielu zostanie aresztowanych i rozstrzelanych.

Próbuję więc zebrać wspomnienia o tych, których kochał i którzy kochali jego. Kobiety Dzieci. Przyjaciele. Współpracownicy...

Iwan Siergiejewicz Kozłowski pytał w swoich wspomnieniach:

„Czy ktoś opisze wieczory w Mikhoels? Jego jasna miłość i przyjaźń z Anastazją Pawłowną Potocką? Gwałtowną naturę Michoelsa można uspokoić jednym: „Co powie Asya?”

Poznali się w Leningradzie. Teatr był w trasie, a Mikhoels poszedł na kolację do restauracji - tam ją zobaczył.

Asja Potocka, młoda, rozpieszczana przez fanów i uwagę, siedemnaście lat młodsza od Michoelsa, od razu się w nim zakochała, tak ją oczarował.”

„W pierwszych dniach naszej znajomości Mikhoels zaproponował pożegnalną kolację. Wracałem z podróży służbowej do Moskwy, on wyjeżdżał w dalszą trasę. Kiedy przybyłem o wskazanej godzinie, Mikhoelsa nie było. Przyszedł zdyszany, ogolony, pachnący jak u fryzjera i powiedział: „Przepraszam, kochanie, ale moja piękność zawsze potrzebuje dodatkowego pół godziny!”

Jeden z pisarzy powiedział: „Tę grę miał we krwi. Czasami w jego niekończących się grach brakowało partnera. Pewnego razu w podróży służbowej na próżno czekałem w hotelu na Mikhoelsa na śniadanie i bez czekania poszedłem do jego pokoju. Michoels spał. A na podłodze obok łóżka leżał kapelusz, futro, kij, kalosze - wszystko było „na swoim miejscu”.

Co to znaczy? – zapytałem Mikhoelsa, budząc go.

Nic. Po prostu nudziło mi się, że nie mam z kim porozmawiać, więc zrobiłem sobie jedno.

I rozmawialiśmy?

Ale oczywiście! Po prostu dużo rozmawialiśmy!”

Oto inne wspomnienie Iwana Siergiejewicza Kozłowskiego: „Pewnego dnia powiedziałem Michoelsowi: „Dlaczego nie zagrasz „Generalnego inspektora” Gogola?” „Marzę” – powiedział – „i będę śnił”. Ale nie wiem, czy zagram!” „Kogo chciałbyś zagrać?” „Wszystkich!” odpowiedział Mikhoels.

Ze wspomnień Anastazji Pawłownej Potockiej:

„A w przyjaźni był utalentowany, delikatny i miły. Nie mógł pozostać widzem, jeśli jego przyjaciel miał kłopoty. Nie mógł być po prostu gościem na przyjęciu przyjaciela. W dniach niszczycielskich artykułów w gazetach słychać było jego słowa przez telefon: „To ja, Mikhoels. Po prostu podnoszę głos. Pamiętam, jak otwierając gazetę z pogromowym artykułem na temat występu Tairowa, powiedział: „Wybierz numer Aleksandra Jakowlewicza. Wygląda na to, że muszę głosować”.

Kiedy umarł Aleksiej Tołstoj, powiedział mi: „Pójdziesz sam, żeby go odprowadzić. A dla mnie – kieliszek wódki. I obiecaj, że kiedy już mnie nie będzie, będziesz pić bez łez i nie pozwól nikomu płakać!”

Bliska mu osoba wspomina: „W ostatnich latach nawiedzał go sen, w którym psy go rozszarpały. A kiedy pewnego dnia w Centralnym Domu Sztuki, w noc sylwestrową, otrzymał nagrodę w postaci szczeniaka za „polkę”, którą pięknie wykonał, jaki był szczęśliwy! Cały czas się nim bawił. Szczeniak z szalikiem zawiązanym na różne sposoby miał odgrywać chorego zająca, starą kobietę lub mężczyznę ze zepsutymi zębami. Kiedy właściciela nie było, szczeniak cały dzień przeleżał pod jego krzesłem – i żadna ilość cukru nie była w stanie go stamtąd wywabić…”

Ze wspomnień Natalii Solomonovny Mikhoels:

„Ojciec znał już dobrze ten schemat: „zwolnienie – wydalenie z partii – aresztowanie”. Dlatego też, gdy usunięto reżyserkę teatralną Idę Laszewicz, poszedł do niej, kupując papierosy i wódkę. „Przychodzę do was jak człowiek do człowieka. Noce będziemy spędzać na miłej rozmowie, piciu i paleniu... Siedzieli do czwartej rano. To samo wydarzyło się następnego dnia. A dzień później ją zabrali.”

Ze wspomnień Anastazji Pawłownej Potockiej:

„Jesień 1941 r. Moskwa jest cicha i pusta. Dzieci prawie nie ma, zostały już zabrane. I dużo kwiatów. Nieopisane mieczyki, bratki. Mikhoels przyniósł mi niezwykłe róże i goździki.

A w okupowanych miastach rozklejano ulotki z portretem Michoelsa i napisem: „Tak wygląda Żyd!” Hitler już zapowiedział, że pierwszymi ludźmi, których powiesi, będą „cholerne psy” Michoels i Lewitan.

Na ulicach odwracali się, żeby na niego spojrzeć, może pomyśleli: „Skoro Michoels jest w Moskwie, to nic się nie stanie, Niemiec nie przyjedzie”…

A oto kolejne wspomnienie, które zapamięta do końca życia:

„1943. W domu nie było ogrzewania, w kuchni płynęła woda z kranu, w toalecie nie było wody, w łazience przechowywano ziemniaki.

Któregoś wieczoru nie wytrzymałem. Mikhoels coś pisał, a ja powiedziałem: „Nigdy nie myślałem, że można nagle tak bardzo zapragnąć luksusowego życia!”

Mikhoels patrzył na mnie przez okulary, patrzył na mnie długo, bez wahania i nagle powiedział jakimś odmiennym głosem: „Proszę podgrzać kotlety. W międzyczasie dokończę swoją pracę. I czarna kawa też!”

Wróciłem jakieś piętnaście minut później i nic nie rozumiałem.

Coś na stole zostało przestawione, zapalono świece, a Mikhoels, ubrany w swój jedyny koncertowy kostium, siedział w uroczystej pozie. Z chusteczką zalotnie wystawaną z kieszeni (nigdy jej nie nosił), w wdzięcznym ukłonie, zaciągając się cygarem (nigdy ich nie palił), Mikhoels pochylił się nad moimi rękami zajętymi patelniami i oznajmił: „Pani! Pozwól, że wezmę od ciebie tę rzecz. Czeka na Ciebie „luksusowe życie”!”

I jakie luksusowe życie się rozpoczęło! Michoels śpiewał, czytał wiersze, po czym od niechcenia odsuwając kotlety zaprosił mnie do walca, mruczącym głosem powiedział jakieś nie do pomyślenia bzdury, zatańczył sam, znowu ze mną.

Następnie przy dogasających świecach zaczął opowiadać bajki... I wtedy nie mogłem zakochać się w żadnym występie bardziej niż ten, w zimnym, zaciemnionym pokoju, przy stole, na którym leżały kotlety w stylu wojskowym mrożony..."

Anastasia Pavlovna ogólnie uwielbiała wspominać swój dom. Nadal by!

„Trudno było znaleźć drugi taki dom, który byłby jednocześnie domem i takim podwórkiem przejściowym. Nie było wolnego czasu. Życie dla mnie zaczęło się po północy. Rozpoczęły się najciekawsze rozmowy. A jeśli o trzeciej w nocy moje oczy opadały, Mikhoels mówił z wzruszającą urazą: „Czy naprawdę chcesz spać? Przecież wczoraj chciałeś spać!

Gdzieś w połowie marca 1948 roku walizkę przekazano mojej żonie. Na rzeczach leżał papier. Nie formularz, tylko żółto-szary papier. Najwyraźniej jakiś pechowy policjant napisał nieudolnym pismem pierwszoklasisty: „Lista rzeczy zamordowanego Mikhoelsa”. Na wierzchu było futro, a na kołnierzu ślady zaschniętej krwi. Ten sam znak na szaliku. Patyk jest złamany. Zegar... Wskazówki zatrzymały się na „za dwadzieścia dziewiąta” – co oznacza, że ​​jest poranek. Bo o dziesiątej wieczorem był jeszcze w hotelu.

Wśród dokumentów znajduje się zaświadczenie o podróży wydane obywatelowi Michoelsowi od 8 do 20 stycznia 1948 r. A akt zgonu z nazwiskiem Mikhoels oznacza, że ​​został wydany na podstawie świadectwa podróży, a nie paszportu, gdzie jest napisane „Mikhoels-Vovsi”…

Na dnie walizki leżał garnitur.

Michoels był osobą przesądną, a w kieszeniach jego garniturów można było znaleźć stos różnych ciekawostek godnych kieszeni Tomka Sawyera: były to talizmany, różne kamienie, koraliki, bilety, spinki do włosów, spinki do włosów, wstążki. A w tym garniturze leżały te same talizmany: szklane kule, lalki, gumowy Murzyn.

Mały samochód...

W tych dniach, kiedy odbywały się wieczory ku pamięci Michoelsa, 15 maja 1948 r. miało miejsce niezwykle ważne wydarzenie: rozpoczęło się życie niepodległego państwa Izrael i Żydzi wreszcie odnaleźli swoją ojczyznę.

Stalin nakazał natychmiastowe uznanie państwa Izrael, po czym wszędzie podkreślano, że to ZSRR jako pierwszy uznał to państwo.

Tajny plan Stalina był następujący: Brytyjczycy wspierali Arabów i w ten sposób wystąpili przeciwko Izraelowi. ZSRR musiał za wszelką cenę wyprzeć Brytyjczyków z Bliskiego Wschodu

3 września 1948 roku do Moskwy przybyła Golda Meir, pochodząca z Rosji imieniem Meyerson, która została naszym pierwszym ambasadorem Państwa Izrael. Brała udział w przedstawieniu „Freylekhs” w GOSET. Wkrótce w moskiewskiej synagodze odprawiono nabożeństwo żałobne ku pamięci sześciu milionów Żydów, którzy zginęli z rąk nazistów. Jak wynika z różnych źródeł, wzięło w nim udział kilka tysięcy osób – jak na tamte czasy liczba niewiarygodna.

Zajęcie kluczowych stanowisk na Bliskim Wschodzie nie było możliwe: miejsce Brytyjczyków zajęli Amerykanie. Nie było już potrzeby flirtować z Izraelem.

Tymczasem za kulisami, w biurach na Starym Rynku, pospiesznie rozwijała się opcja zamknięcia, likwidacji Żydowskiego Komitetu Antyfaszystowskiego... I gdzieś w połowie listopada 1948 roku prawdopodobnie - zmuszony jestem wymówić to słowo, choć Jestem nawet gotowy powiedzieć „najprawdopodobniej” - miało to miejsce podczas spotkania z głównym ideologiem kraju Susłowem. Istnieją wątpliwości, czy do takiego spotkania doszło, jednakże dowody pośrednie – wspomnienia członków rodziny Mikhoelsa, Markisha i innych – nadal sugerują, że do takiego spotkania doszło. Według tej wersji Susłow zaprosił członków Żydowskiego Komitetu Antyfaszystowskiego, aby stali się inicjatorami przesiedlenia Żydów na Daleki Wschód, wszystkich Żydów z europejskiej części kraju.

Spoglądam w twarze ludzi wezwanych do Susłowa... Próbuję sobie wyobrazić, co ci ludzie myśleli, co czuli, co powiedzieli ci ludzie - Salomon Łozowski, Perec Markisz, główny lekarz szpitala Botkin Szimeliowicz.

Według jednej wersji nawet wydali gniewną naganę i kategorycznie odrzucili tę propozycję. Ale jedno jest pewne: oni oczywiście byli oszołomieni – nie mogli sobie pozwolić na wzięcie na siebie takiej odpowiedzialności, aby stać się, że tak powiem, pasterzami swojego ludu do getta. Pomysł Stalina był w ogóle jasny: zrobić wszystko rękami samych Żydów, samym Żydowskim Komitetem Antyfaszystowskim, a nie rozkazami z góry.

I wkrótce decyzją Biura Politycznego Żydowski Komitet Antyfaszystowski został rozwiązany, a w decyzji znalazło się sformułowanie wyraźnie wypowiedziane przez Stalina, które ze względu na słownictwo jest jakoś trudne do odczytania w oficjalnym dokumencie: „Nie aresztujcie jeszcze nikogo.

20 listopada zlikwidowano Żydowski Komitet Antyfaszystowski i błyskawicznie rozpoczęły się aresztowania. Aktor Zuskin, który obudził się w więzieniu na Łubiance, wraz z innymi członkami komitetu antyfaszystowskiego zostali zabrani prosto ze szpitalnego łóżka. Ale najciekawsze jest to, że jednym z pierwszych aresztowanych był lojalny agent Łubianki Itzik Fefer. Dzień wcześniej przybył do biura Michoelsa wraz z ministrem bezpieczeństwa państwowego Abakumowem. Przewrócili wszystkie stoły, zabrali dokumenty i zabrali. A następnego dnia sam Fefer został aresztowany. Wszyscy aresztowani na torturach złożyli niezbędne zeznania, a mianowicie, że wszyscy byli szpiegami Ameryki, że starali się stworzyć żydowską autonomię na północnym Krymie jako odskocznię dla amerykańskiego imperializmu. I tylko jedna osoba, której próg wytrzymałości okazał się wyższy, odmówiła podpisania tego zeznania. To był główny lekarz szpitala Botkin, Borys Szimeliowicz.

I oczywiście GOSET był zamknięty. Teatr Michoelsa.

Aktorka teatralna Maria Kotlyarova wspomina, jak to wszystko się stało:

„Tak więc aktorzy są skończeni i wszyscy, którzy wiernie służyli teatrowi, są skończeni. Wszyscy wyszli ze łzami w oczach. Nie mogę zapomnieć twarzy Rosjan, pracowników sceny.

Kostiumy i scenografię niezapomnianych spektakli rozdaliśmy nieznanej osobie – nie będą już nigdy potrzebne.

Pracująca komisja miała jedną obawę: wyjątkowa biblioteka teatralna – gdzie ją umieścić? Na dziedzińcu teatru rozpalono ogień od wspaniałych książek klasyków żydowskich - poetów, prozaików, dramaturgów. Wszystko poleciało w ogień. Ale biblioteka była duża - takiej pracy nie można wykonać w jeden dzień, a palenie książek trwało kilka dni... Wieczorem, gdy „bohaterowie” byli zmęczeni, chcieli szybko wyjść, zabrali z węża wąż woźnego i ugasił ogień. Następnego dnia wszystko zaczęło się od nowa. Ale niektórym aktorom udało się uratować kilka książek. Książki, które spadły nieco dalej od ognia, pozostały tam, oblane wodą z węża... Zabraliśmy to, co udało się uratować. Mam te książki – o teatrze żydowskim, folklorze, pieśniach żydowskich i wreszcie sztukę Lermontowa „Hiszpanie” przetłumaczoną na jidysz – grałem tam Noemi…”

Ze wspomnień Natalii Solomonovny Mikhoels:

„Jako dziecko mój ojciec opowiadał nam tę legendę. Kiedy Mojżesz zszedł z gór i zobaczył, że jego lud stworzył sobie złotego cielca i oddaje mu pokłon, rozgniewał się i rzucił na ziemię tablice z przykazaniami Bożymi. Tablice rozpadły się na kawałki, a ludzie rzucili się, aby je podnieść. Ale niektórzy otrzymali tylko fragmenty z napisem „Nie… Nie… Nie…” Od tego czasu ludzkość podzieliła się na tych, którym wolno wszystko i tych, którym nic nie wolno…”

Wielu już wiedziało, że w kraju panuje powszechna fala aresztowań. I Stalin musiał jakoś na to zareagować. Jak to mówią, znów miał szczęście: ukazał się 13. tom jego dzieł zebranych. Zamieścił swoją starą odpowiedź na pytanie Żydowskiej Agencji Telegraficznej z Ameryki na temat antysemityzmu, gdzie została napisana czarno na białym: „Antysemityzm, jako skrajna forma rasowego szowinizmu, jest najniebezpieczniejszym reliktem kanibalizmu. ”

Tymczasem w prasie rozpoczęła się publiczna kampania o jawnie antysemickim charakterze.

Pewna krytyczka teatralna Anna Begicheva napisała do KC list, że w krytyce teatralnej (w 1942 roku wszystko zaczęło się od krytyki muzycznej) jest wielu antypatriotów o odpowiednich nazwiskach. Jej list zaczynał się od ostrej i histerycznej notatki: „Towarzyszu Stalin! W sztuce są wrogowie, przysięgam na to całym moim życiem!”

Przede mną gazeta „Prawda” z tamtych lat z artykułem wstępnym na temat antypatriotycznej grupy krytyków teatralnych.

Walka z kosmopolityzmem zaczęła nabierać tempa, a kosmopolityzm stał się eufemizmem dla żydostwa.

Uchwała komórki dochodzeniowej Ministerstwa Bezpieczeństwa Państwowego ZSRR z dnia 13 marca 1952 r. stwierdzała, że ​​wszczęto sprawę karną przeciwko 213 osobom, przeciwko którym nie przeprowadzono jeszcze śledztwa. Są wśród nich I. Ehrenburg, W. Grossman, S. Marshak, kompozytorzy M. Blanter, S. Katz, poeta B. Słucki, dramatopisarze A. Stein, A. Kron, bracia Tour i inni...

Ale czy wtedy o tym wiedzieli?..

W maju 1952 r. odbył się zamknięty proces piętnastu przywódców Żydowskiego Komitetu Antyfaszystowskiego. Solomon Lozovsky, Itzik Fefer, Peretz Markish, Veniamin Zuskin i inni zostali skazani na śmierć. (Dodano do nich także akademiczkę Linę Stern. Ale Stalin postanowił ją ułaskawić i skazano ją na pięć lat wygnania w Kazachstanie.)

Następnie Lina Stern powiedziała, że ​​​​w ostatnim dniu procesu Markish wygłosił przemówienie, które ją zszokowało. Był to akt oskarżenia przeciwko KGB, sędziom i prokuratorom.

Wkrótce wszystkich skazanych rozstrzelano.

Przeglądam gazety z tamtych lat i widzę, jak rozwijały się publiczne otwarte akcje antysemityzmu nie tylko w Związku Radzieckim, ale także w krajach znajdujących się w strefie wpływów ZSRR.

W Pradze toczy się proces antysemicki, tzw. sprawa Rudolfa Slansky’ego…

W Polsce toczą się prześladowania trzech członków Biura Politycznego... W Rumunii przywódczyni rumuńskich komunistów Anna Pauker przebywa w areszcie domowym. I tak dalej i tak dalej…

Wszystko zmierzało w stronę naturalnego końca.

Nazwisko Michoelsa całkowicie zniknęło z łamów prasy, a w tajnych protokołach nie nazywano go inaczej niż burżuazyjnym nacjonalistą, syjonistą, sabotażystą lub szpiegiem. Zbliżał się moment, kiedy jego nazwisko, właśnie w tym kontekście, miało zostać wypowiedziane publicznie. I nadszedł ten moment – ​​13 stycznia 1953 r. Tego dnia minęło pięć lat od śmierci Salomona Michoelsa. Kraj przeczytał tego dnia w informacjach TASS i we wszystkich gazetach, że aresztowano dużą grupę lekarzy – „zabójców w białych fartuchach”, którzy zaprzedali się organizacji Joint, oraz przywódcę tego gangu, który miał zabić towarzysza Stalinem był Salomon Michoels.

Stalin najwyraźniej już zdał sobie sprawę, że żadne „sprawy żydowskie” nie robią większego wrażenia. W momencie emocjonalnej inflacji potrzebny był szok. Potrzebowaliśmy czegoś imponującego, co zachwyci każdego. I na tej fali mógł zrealizować każdy ze swoich planów.

Wtedy to z archiwum wydobyto list z donosem lekarki Lydii Timashuk. Kto pamięta teraz tę kobietę? Mianowicie napisała kiedyś do Stalina, że ​​towarzysz Żdanow został rzekomo źle potraktowany i dlatego zmarł. Następnie na piśmie, które trzymał Stalin, widniała adnotacja: „Do archiwum”. Teraz to może się przydać.

Tutaj powstały możliwości wielkiej i imponującej akcji.

Ze wspomnień Natalii Solomonovny Mikhoels:

„W nocy 11 listopada 1952 r. kilka samochodów podjechało pod wysoki dom w jednej z uliczek Arbatu i zawiozło na Łubiankę największych żydowskich lekarzy w kraju. W tym samym czasie aresztowano także brata Mikhoelsa, Mirona Vovsi... To do niego Mikhoels, za każdym razem, gdy Vovsi dzwonił, mówił: „Meyerke, na bulwarze jest przeciąg, ubierz się ciepło”…

Wśród aresztowanych byli rosyjscy lekarze – profesorowie Wasilenko, Jegorow.

I osobisty lekarz Stalina, akademik Winogradow.

Jest całkiem oczywiste, że to, co było teraz potrzebne, nie było tajemnicą, ale otwartym procesem. I trzeba było przygotować ludność do tej akcji.

Cóż za szaleńcza kampania antysemicka rozpoczęła się w prasie. W gazetach centralnych ukazują się felietony i karykatury. W. Ardamatski opublikował w „Krokodylu” felieton pod tytułem, który stał się już klasyką: „Pina z Żmerinki”. Inny felietonista, Siemion Narinyan, zapytał swojego czytelnika: „Czy znasz Sarę Szmerkownę Pistunowicz?” „Wiemy, wiemy! - odpowiedzieli sąsiedzi. „To ten, który sika do zupy we wspólnej kuchni!”

Jest to poziom, na jakim ludność przygotowywała się do nadchodzącej akcji.

Ale Stalin nie miał z tym nic wspólnego, potrzebował politycznego alibi. Nie ma antysemityzmu. Stalin nadal realizuje swoją politykę internacjonalistyczną.

A 27 stycznia Ilya Erenburg otrzymała Międzynarodową Nagrodę Stalina. I o tym też pisano na pierwszych stronach wszystkich gazet.

Przygotowywano więc proces i był on otwarty. Ale jak to miało się stać?

Mamy pod tym względem, choć pośrednie, bardzo przekonujące dane, których całość pozwala zrekonstruować scenariusz wymyślony przez Stalina. Około 10-15 lutego do redakcji „Prawdy” zaproszono grupę osobistości ze świata nauki, kultury, przemysłu i tak dalej, o żydowskich nazwiskach, gdzie trzy postacie, oczywiście także Żydzi, zaproponowały podpisanie listu adresowanego do Stalina . Jej istota sprowadzała się do tego, co następuje. Ponieważ niegodni przedstawiciele narodu żydowskiego, pogrążeni w terrorystycznym, syjonistycznym spisku, rozumieją, jak bardzo są winni, ci godni przedstawiciele narodu żydowskiego proszą o podjęcie pewnych kroków w celu odpokutowania za swoją winę.

Jak Żydzi mieli odpokutować za swoją mityczną winę?

I wszyscy musieli wyjechać na Daleki Wschód i pracując w trudnych warunkach, zagospodarowując niezamieszkane obszary, zapracować sobie na prawo do miana równych obywateli kraju radzieckiego. Ponadto musieli się tam przenosić Żydzi z różnych miast kraju.

Niektórzy – a wśród nich jest wiele wartościowych osób – zdając sobie sprawę, że wpadli w pułapkę, podpisali ten list. Są to projektant samolotów Ławoczkin, generał Dragunski, Wasilij Grossman, Paweł Antokolski, Margarita Aliger, Michaił Blanter... Kolejna niewielka grupa ludzi znalazła odwagę i odmówi podpisania listu. Są to generał Jakow Kreizer, piosenkarz Mark Reisen, pisarz Veniamin Kaverin, akademik Evgeny Varga…

Co ciekawe, Ilya Erenburg również odmówił podpisania listu. Ponadto napisał osobisty list do Stalina, w którym przedstawił szereg argumentów przeciwko publikacji takiego listu. Podzielił się z przywódcą swoimi wątpliwościami, wierząc, że przyniesie to wielką szkodę Związkowi Radzieckiemu. Próbował wyjaśnić, że żydostwo na całym świecie kojarzy się przede wszystkim z religią żydowską, a dopiero faszyści słowo „Żyd” kojarzą z pochodzeniem etnicznym. Jednocześnie Erenburg napisał, że jeśli mimo wszystkich swoich argumentów i wątpliwości towarzysz Stalin nadal będzie zalecał podpisanie tego listu, podpisze go...

A potem – według wersji, która oczywiście nie została udokumentowana – scenariusz został przygotowany następująco: odbywa się publiczny proces morderczych lekarzy, którzy zostali skazani na śmierć. Istnieją różne możliwości przeprowadzenia tej egzekucji – albo powieszono ich na Placu Czerwonym, albo zlinczowano w drodze na szafot. Istnieje wersja, że ​​po powieszeniu w wielu miastach kraju miały rozpocząć się masowe pogromy Żydów, że przygotowywano masową, całkowitą deportację Żydów na Daleki Wschód. Wiem, że część historyków kwestionuje tę wersję, gdyż nie ma bezpośredniego dokumentu, który by to potwierdzał. I dobrze rozumiem, że aby ta wersja stała się wiarygodna, trzeba przedstawić poważne dowody.

Jednak historycy, podobnie jak prawnicy, nie zawsze dysponują bezpośrednimi dowodami. Całość poszlak, jeśli np. potwierdzają się wzajemnie, jest w zupełności wystarczająca do wydania wyroku skazującego. Mamy również prawo skorzystać z systemu poszlak w celu zrekonstruowania planu. Ponadto istnieje kilka relacji z pierwszej ręki, które potwierdzają wszystko, co powiedziałem, nie jako wersję, ale jako prawdę przygotowawczą.

Osobisty ochroniarz Stalina (obecnie znany z wielu filmów) Aleksiej Rybin zeznaje, że osobiście uczestniczył w dwóch spotkaniach operacyjnych w lutym 1953 r., na których omawiano tę kwestię. On, Rybin, był osobiście wysyłany do różnych wydziałów policji okręgowej w Moskwie, aby sprawdzić, czy sporządzono wykazy lekarzy narodowości żydowskiej z obowiązkowym podaniem ich adresów domowych. Dlaczego robił to ochroniarz, który nie był na swoim stanowisku? Oznacza to, że miało to szczególne znaczenie i wymagało szczególnego zaufania!

Były ambasador Związku Radzieckiego w Polsce, ówczesny sekretarz KC Ponomarenko, powiedział polskim dziennikarzom, że przygotowywane są deportacje, a nawet podał pewne szczegóły.

Ehrenburg odtworzył francuskiemu pisarzowi Sartre'owi te fragmenty listu, których nie podpisał, z których kategorycznie i niezmiennie wynikało, że przygotowywano deportację. A później znajdziemy takie wersety w jego wspomnieniach „Ludzie. Lata. Życie”: „Pomysł, naprawdę szalony, nie został zrealizowany… Wydarzenia powinny były potoczyć się dalej – nie czas o tym rozmawiać”.

Istnieją dowody ze strony Veniamina Kaverina, który również odmówił podpisania tego samego listu. Pisze o tym w swoich wspomnieniach w książce „Epilog” i wyjaśnia, dlaczego odmówił podpisania: „Był to wyrok, który natychmiast potwierdził krążące od dawna pogłoski o budowie baraków dla przyszłego getta na Dalekim Wschodzie”.

Miałem okazję poznać Lwa Szejnina, nie tylko pisarza, ale także badacza, znającego się na wszystkim bardzo dobrze. Przy przyjacielskim stole opowiedział nam, jak to wszystko powinno się wydarzyć.

Na przygotowanie przeznaczono nie więcej niż dwie godziny. Każdy deportowany mógł zabrać ze sobą jedną walizkę lub tobołek. Ci, którzy nie mogli wytrzymać tej bolesnej podróży, mogli po prostu zostać wyrzuceni z pociągów – pociąg jechał przez pusty teren. Martwy lub wciąż żywy. I tak dalej…

Wreszcie jest jeszcze jeden dowód, być może ważniejszy niż wszystkie inne. To potwierdzenie Mikołaja Bułganina – przypomnijmy, że ten członek Biura Politycznego aż do ostatnich dni był najbliżej Stalina z całego jego otoczenia, komunikował się z nim w ostatnich tygodniach i dniach jego życia. W latach 70. Bułganin powiedział synowi profesora Etingera i potwierdził to, co obecnie nazywa się wersją zbliżającej się masakry i deportacji Żydów.

Już 2 kwietnia Beria wystosował pismo do Biura Politycznego, w którym poinformował, że Michoels został zamordowany na osobiste polecenie Stalina i odtworzył mechanizm tego morderstwa. W tym samym liście poinformował, że operacją kierowali Siergiej Ogoltsow i Ławrientij Tsanawa.

3 kwietnia Biuro Polityczne podjęło odpowiednią decyzję. W nocy z 3 na 4 kwietnia wszyscy lekarze zostali zwolnieni i zabrani do domu.

Siergiej Ogoltsov został aresztowany i zastrzelony. Lavrenty Tsanava został aresztowany i popełnił samobójstwo w więzieniu...

Trzymam w rękach kopię Dekretu Prezydium Rady Najwyższej ZSRR z dnia 30 kwietnia 1953 r. Dekret nosi tytuł „W sprawie przywrócenia S. M. Michoelsowi praw do Orderu Lenina i tytułu Artysty Ludowego ZSRR”. A następnie tekst: „Uchylić paragraf 60 Dekretu Prezydium Rady Najwyższej ZSRR z dnia 6 marca 1953 r. w sprawie pozbawienia Michoelsa Salomona Michajłowicza Orderu Lenina i tytułu Artysty Ludowego ZSRR jako nieprawidłowy”. Oraz podpisy Woroszyłowa i Pegowa.

Ze wspomnień Natalii Solomonovny Mikhoels:

„Wczesnym rankiem 4 kwietnia zadzwoniła do nas córka Vovsi. Kiedy powiedziała: „Tatuś jest w domu i chce, żebyś natychmiast przyjechał”, pomyślałem, że oszalała.

Vovsi leżał na sofie w zdemolowanym, jeszcze nie posprzątanym mieszkaniu. Mówił niewiele. Jego przemówienie było powolne i przeciągłe. Mówił niezwykle gwałtownie i ostro.

Potem się dowiedzieliśmy: w nocy 4 kwietnia wszyscy zostali wezwani do dużego biura na Łubiance, gdzie po raz pierwszy zobaczyli żałobne wstążki na portrecie Stalina. Wysoki stopień generała pogratulował im uwolnienia, taktownie przeprosił za „spowodowane kłopoty” – tak to ujął dosłownie – i powiedział żałobnym głosem: „Musimy was rozczarować. Nasz kraj poniósł ciężkie straty – Stalin zmarł.” Następnie wsadzono ich do samochodów i zabrano do domów.”

W środku nocy, na kilka godzin przed publikacją gazet, pod dom profesora przy Serebryany Lane podjechały samochody, a oddany partii woźny, obecny w charakterze świadka podczas przeszukań i aresztowań, widział przestępców zmierzających do swoich mieszkań . Nerwy biednego woźnego nie mogły tego znieść i z okrzykiem „Wrogowie uciekli!” pobiegła na komisariat.

Wowsi odmówił powrotu na Kreml. Znów pracował w szpitalu Botkin, gdzie obecnie stoi jego rzeźbiarskie popiersie.

Oczywiście sprawa nie ograniczałaby się do samej deportacji – Stalin miał cel o wiele ważniejszy: chciał rozprawić się ze swoim najbliższym otoczeniem – Mołotowem, Kaganowiczem, Woroszyłowem, Mikojanem.

Aby tego dokonać, trzeba było rozpalić emocjonalnie i psychicznie społeczeństwo oraz wzbudzić wściekłość mas. Ale kraj stopniowo odzwyczaił się od całkowitego strachu. Rozpoczął się długi, boleśnie długi okres rekonwalescencji.

Pierwszy, hitlerowski, Holokaust, mimo sześciu milionów ofiar, nie zakończył się. Hitlera już nie było. Holokaust się załamał. Druga próba Holokaustu, choć na skalę Związku Radzieckiego, również nie powiodła się. Stalin zmarł.

Czy będzie kolejna próba? Czy będzie trzeci Holokaust?

Patrzę na ostatnią ciemną fotografię Michoelsa – zdjęcie zostało zrobione w przeddzień morderstwa – 11 stycznia 1948 r.

A oto kolejny, bardziej charakterystyczny dla niego wyraz twarzy: uśmiechnięty Mikhoels przy stole, z wieczną słuchawką telefonu.

I wydaje mi się, że słyszę: „To ja, Mikhoels. Po prostu podnoszę głos.

1 Obecnie ulica Stankiewicza została przemianowana na Aleję Wozniesenskiego.

74 lata temu, w niedzielny poranek 7 grudnia 1941 r. Japoński samolot zadał miażdżący cios amerykańskiej bazie na Hawajach. W ciągu dwóch godzin amerykańska Flota Pacyfiku została zniszczona, zginęło ponad 2400 osób.

Następnego dnia prezydent Roosevelt w przemówieniu do Kongresu powiedział, że ten dzień „przejdzie do historii jako symbol wstydu”. Dzień później Stany Zjednoczone przystąpiły do ​​II wojny światowej. Co wydarzyło się 7 grudnia w Pearl Harbor: niespodziewany atak czy starannie zaplanowany spisek rządowy?

Dwugodzinny atak na Pearl Harbor („Pearl Bay”) nie tylko wpłynął na przebieg wojny, ale także zmienił historię świata. Na temat tego wydarzenia napisano tomy literatury wojskowej, historycznej i popularnej (nie można tego nazwać bitwą czy starciem), nakręcono filmy dokumentalne i fabularne. Jednak historycy i zwolennicy teorii spiskowych wciąż szukają odpowiedzi na pytania: jak to się stało, że Amerykanie nie byli przygotowani na japoński atak? Dlaczego straty były tak duże? Kto jest winien temu, co się stało? Czy Prezydent wiedział o nadchodzącej inwazji? Czy nie zrobił nic konkretnego, co mogłoby wciągnąć kraj w działania wojenne?

KOD „FIOLETOWY”: tajemnica staje się jasna

O istnieniu spisku świadczy fakt, że latem 1940 r. Amerykanie „złamali” japoński tajny kod dyplomatyczny, zwany „fioletowym”. Umożliwiło to amerykańskiemu wywiadowi monitorowanie całej komunikacji japońskiego sztabu generalnego. Zatem wszelka tajna korespondencja była dla Amerykanów otwartą księgą. Czego nauczyli się dzięki szyfrowaniu?

Zdjęcie wykonane przez japońskiego fotografa przedstawia amerykańskie statki na samym początku ataku powietrznego na Pearl Harbor 7 grudnia 1941 r. Kilka minut później Pearl Harbor zamieniło się w płonące piekło.

Wiadomości przechwycone jesienią 1941 roku wskazują, że Japończycy rzeczywiście coś knowali. 24 września 1941 roku Waszyngton odczytał zaszyfrowaną wiadomość od Biura Wywiadu Marynarki Wojennej Japonii wysłaną do konsula w Honolulu, w której zażądano kwadratów wskazujących dokładną lokalizację amerykańskich okrętów wojennych w Pearl Harbor.

W tym czasie Japończycy prowadzili negocjacje ze Stanami Zjednoczonymi, próbując zapobiec lub przynajmniej opóźnić wybuch wojny między obydwoma krajami. W jednym z tajnych komunikatów japoński minister spraw zagranicznych nalegał, aby negocjatorzy rozwiązali problemy ze Stanami Zjednoczonymi do 29 listopada, w przeciwnym razie – jak głosił kodeks – „wydarzenia będą miały miejsce automatycznie”. I już 1 grudnia 1941 r., po niepowodzeniu negocjacji, wojsko przechwyciło raport, w którym ambasador Japonii w Berlinie informował Hitlera o skrajnym niebezpieczeństwie wojny, „zbliżającej się szybciej, niż mogłoby się wydawać”.

Swoją drogą ciekawe, że niektóre dowództwo jednostek wojskowych otrzymało maszyny do rozszyfrowania „fioletowego” kodu, ale z jakiegoś powodu Pearl Harbor takiej maszyny nie otrzymało…

„Latające tygrysy”: ŚCIEŻKA DO WOJOWNIKA

Jedno z najważniejszych pytań dotyczy roli rządu i prezydenta Roosevelta. Czy próbował sprowokować Japończyków do ataku na Stany Zjednoczone, aby zyskać poparcie ludności amerykańskiej dla swoich planów wojennych?

Jak wiadomo, stosunki z Japończykami zaczęły się pogarszać na długo przed Pearl Harbor. W 1937 roku Japonia zatopiła amerykański okręt wojenny w Chinach na rzece Jangcy. Obydwa kraje podejmowały publiczne próby negocjacji, jednak Roosevelt postawił japońskim negocjatorom kilka niedopuszczalnych ultimatum i otwarcie pożyczał pieniądze chińskim nacjonalistom, z którymi Japończycy wówczas walczyli.

23 czerwca 1941 r., dzień po ataku Niemiec na ZSRR, Sekretarz Spraw Wewnętrznych i Doradca Prezydenta Harold Ickes przedstawił Prezydentowi notatkę, w której wskazał, że „nałożenie embargo na eksport ropy do Japonii mogłoby być skutecznym sposobem rozpocząć konflikt. A jeśli dzięki temu krokowi pośrednio wdamy się w wojnę światową, to unikniemy krytyki współudziału z komunistyczną Rosją”. Co właśnie zostało zrobione. A miesiąc później Roosevelt zamroził aktywa finansowe „Azjatyckiego Tygrysa” w Stanach Zjednoczonych.

Jednak prezydent Roosevelt był przeciwny nałożeniu całkowitego embarga. Chciał dokręcić śruby, ale nie na stałe, a tylko, jak sam to określił, „na dzień lub dwa”. Jego celem było utrzymanie Japonii w stanie maksymalnej niepewności bez spychania jej na krawędź. Prezydent wierzył, że może wykorzystać ropę naftową jako narzędzie dyplomacji, a nie jako spust, który można pociągnąć, aby rozpętać masakrę.

Tymczasem Amerykanie zaczęli aktywnie pomagać Chinom. Latem do Niebiańskiego Imperium wysłano grupę lotniczą Latających Tygrysów, która w ramach armii prezydenta Czang Kaj-szeka działała przeciwko Japończykom. Chociaż piloci ci byli oficjalnie uznawani za ochotników, byli zatrudniani przez amerykańskie bazy wojskowe.

Dochody tych dziwnych lotników były pięciokrotnie wyższe niż pensja zwykłych amerykańskich pilotów. Polityk i publicysta Patrick Buchanan uważa, że ​​„zostali wysłani do walki z Japonią na kilka miesięcy przed Pearl Harbor w ramach tajnej operacji prowadzonej przez Biały Dom i osobiście przez prezydenta Roosevelta”.

WIEDZIAŁEŚ CZY NIE WIEDZIAŁEŚ?

Prowokując Japończyków, czytając wszystkie raporty wywiadu, prezydent Roosevelt nie mógł pozostać całkowicie nieświadomy zbliżającego się ataku na Pearl Harbor. Oto tylko kilka faktów, które świadczą o świadomości topowej osoby.

25 listopada 1941 roku Sekretarz Wojny Stimson zapisał w swoim dzienniku, że Roosevelt mówił o możliwym ataku w ciągu najbliższych kilku dni i zapytał „w jaki sposób powinniśmy ustawić ich na pozycji pierwszego uderzenia, tak aby szkody nie były dla nas zbyt szkodliwe?” Mimo ryzyka pozwolimy Japończykom przeprowadzić pierwsze uderzenie. Rząd rozumie, że pełne wsparcie narodu amerykańskiego jest konieczne, aby nikt nie miał wątpliwości co do agresywnych zamiarów Japonii”.

26 listopada sekretarz stanu USA K. Hull przekazał przedstawicielowi Japonii notę ​​proponującą wycofanie wojsk ze wszystkich krajów Azji Południowo-Wschodniej. W Tokio propozycję tę uznano za amerykańskie ultimatum. Wkrótce potężna eskadra lotniskowców zlokalizowana w rejonie Wysp Kurylskich otrzymała rozkaz podniesienia kotwicy i rozpoczęcia zbliżania się do celu w ciszy radiowej. A celem były... Wyspy Hawajskie.
5 grudnia Roosevelt napisał do premiera Australii: „Zawsze należy brać pod uwagę Japończyków. Być może najbliższe 4-5 dni rozwiążą ten problem.”

A co z Pearl Harbor? Czy dowództwo bazy wojskowej rzeczywiście było „w błogiej nieświadomości”? Kilka tygodni przed atakiem, 27 listopada 1941 r., generał Marshall wysłał do Pearl Harbor następującą zaszyfrowaną wiadomość: „W każdej chwili prawdopodobne jest wrogie działanie. Jeśli nie da się uniknąć działań militarnych, Stany Zjednoczone chcą, aby Japonia jako pierwsza użyła siły”.

DZIEŃ WHAŃKU

Okazuje się, że armia, marynarka wojenna i kręgi rządzące wiedziały wszystko doskonale i przygotowały się do ataku z wyprzedzeniem. Jednak to, co wydarzyło się 7 grudnia 1941 roku w Pearl Bay, można nazwać, według słów marszałka Żukowa, „ignorowaniem oczywistej groźby ataku”.

Dzień przed atakiem odczytano kolejny japoński szyfr, z którego wynikało, że wojna jest nieunikniona. Jak zareagowały „ważne i zainteresowane osoby”?

Roosevelt zadzwonił do dowódcy floty, admirała Starka, ale był on w teatrze działań i nie przeszkadzano mu. Następnego ranka Waszyngton poznał dokładny czas ataku – 7:30 7 grudnia czasu hawajskiego. Pozostało 6 godzin. Admirał Stark chciał zadzwonić do dowódcy Floty Pacyfiku, ale postanowił najpierw zgłosić się do Prezydenta. Roosevelt przyjął Starka po godzinie 22:00, spotkanie się rozpoczęło, ale przyszedł osobisty lekarz prezydenta i zabrał go na zabiegi. Naradzaliśmy się bez prezydenta i o godzinie 12:00 wyszliśmy na lunch.

Szef sztabu armii amerykańskiej, generał Marshall, nie chcąc przerywać porannej przejażdżki konnej, pojawił się na służbie dopiero o godzinie 11:25. Postanowił też nie dzwonić na Hawaje, lecz wysłał zaszyfrowany telegram, nakazując jego przesłanie przez wojskową rozgłośnię radiową. Na Hawajach wystąpiły zakłócenia radiowe, więc telegram zabrano do komercyjnego urzędu telegraficznego, zapominając o oznaczeniu go jako „pilny”. Na poczcie hawajskiej telegram wrzucono do skrzynki, gdzie czekał na posłańca (swoją drogą, Japończyka), który regularnie odbierał całą pocztę dla amerykańskiej floty. Posłaniec starannie dostarczył go do kwatery głównej trzy godziny po zatopieniu amerykańskiej floty przez Japończyków.

W Pearl Harbor 7 grudnia 1941 r. o godzinie 07:02 dwóch żołnierzy pełniących służbę radarową zauważyło japońskie samoloty w odległości 250 km od wyspy. Próbowali zgłosić to do centrali telefonicznie, ale tam nikt nie odbierał. Następnie skontaktowali się telefonicznie z dyżurującym porucznikiem, który spieszył się na śniadanie i nie rozmawiał z nimi długo.
Żołnierze wyłączyli radar i również wyszli na śniadanie. A dwie fale samolotów, które wystartowały z japońskich lotniskowców (40 bombowców torpedowych, 129 bombowców nurkujących i 79 myśliwców) zbliżały się już do Pearl Harbor, gdzie stacjonowały wszystkie siły pancerne Floty Pacyfiku USA – 8 pancerników (dla porównania: ZSRR miał ich tylko trzy (w czasie I wojny światowej). O 07:55 japońskie samoloty zaczęły nurkować.

Dowódca Floty Pacyfiku, admirał Kimmel, w piżamie zaczął kierować bitwą z dziedzińca swojej willi położonej na górze. Pierwszą wiadomość otrzymał od swojej żony, która stała w pobliżu w koszuli nocnej: „Wygląda na to, że zasłonili pancernik Oklahoma!” - „Sam to widzę!” - potwierdził dowódca marynarki wojennej.
Na amerykańskich statkach marynarze właśnie jedli śniadanie, ale oficerowie nadal jedli. Połowa załogi przebywała na urlopie na lądzie, przypadkowi marynarze stali przy działach przeciwlotniczych. Pięciu z ośmiu dowódców pancerników również bawiło się na brzegu. Broń nie miała naboi i nie można było znaleźć kluczy do magazynów amunicji. W końcu wyłamano pancerne drzwi magazynów i w zamieszaniu zaczęto strzelać pociskami szkoleniowymi w stronę japońskich samolotów. Według naocznego świadka, kiedy Kimmela doprowadzono do kwatery głównej, nie było tam paniki. Panował tam „uporządkowany horror”.

Podczas japońskiego nalotu pancernik Arizona został trafiony czterema potężnymi bombami powietrznymi. Po wejściu do przedziałów dziobowych i przebiciu kilku pokładów eksplodowały głęboko w kadłubie statku, gdzie znajdowały się zapasy pocisków do dział głównego kalibru i tony paliwa. W wyniku eksplozji „Arizona” podzieliła się na dwie części i zatonęła w ciągu kilku minut. Ponad 80 procent jego załogi liczącej około 1500 osób pozostało na pokładzie.

KONSEKWENCJE

Jednak pomimo wszystkich dowodów, wyraźnych i dorozumianych, nie da się udowodnić istnienia spisku, gdyż Waszyngton nie nakazał obniżenia poziomu gotowości bojowej w przededniu ataku. I to jest fakt.
Konsekwencje ataku na Pearl Harbor były więcej niż ważne zarówno dla historii Ameryki, jak i świata.

Atak stał się dla Hitlera impulsem do wypowiedzenia wojny Stanom Zjednoczonym, a w konsekwencji do bezwarunkowego włączenia całej amerykańskiej potęgi gospodarczej, przemysłowej, finansowej, organizacyjnej, naukowej, technicznej i militarnej w sprawę wojny. Atak na Pearl Harbor był jedną z przyczyn (trudno powiedzieć, jak ważną) użycia broni atomowej przeciwko Japonii.

Możemy dodać jeszcze jedną, chyba najważniejszą konsekwencję tego ataku – otworzył on nowy rozdział we wszystkim, co dotyczy udziału i interwencji USA we wszystkich konfliktach na świecie.