Bitwa pod Kulikowem (masakra Mamewo), bitwa pomiędzy zjednoczoną armią rosyjską dowodzoną przez wielkiego księcia moskiewskiego Dmitrija Iwanowicza a armią temnika Złotej Ordy Mamai, która miała miejsce 8 września 1380 roku na polu Kulikowo (historycznym obszar pomiędzy rzekami Don, Nepryadva i Krasivaya Mecha w południowo-wschodniej części regionu Tula.

Umocnienie Księstwa Moskiewskiego w latach 60. XIV wieku. a zjednoczenie wokół niego pozostałych ziem Rusi północno-wschodniej nastąpiło niemal jednocześnie ze wzmocnieniem potęgi temnika Mamai w Złotej Ordzie. Ożeniony z córką Złotej Ordy Chana Berdibeka, otrzymał tytuł emira i został arbitrem losów tej części Hordy, która znajdowała się na zachód od Wołgi do Dniepru oraz na stepowych obszarach Krymu i Cikaukaz.

Milicja wielkiego księcia Dmitrija Iwanowicza w 1380 r. Lubok, XVII w.

W 1374 r. Książę moskiewski Dmitrij Iwanowicz, który również miał etykietę Wielkiego Księstwa Włodzimierskiego, odmówił złożenia hołdu Złotej Ordzie. Następnie chan w 1375 roku przeniósł etykietę na wielkie panowanie Tweru. Ale praktycznie cała Ruś Północno-Wschodnia sprzeciwiała się Michaiłowi Twerskojowi. Książę moskiewski zorganizował kampanię wojskową przeciwko księstwu twerskiemu, do którego przyłączyli się Jarosław, Rostów, Suzdal i pułki innych księstw. Nowogród Wielki wspierał także Dmitrija. Twer skapitulował. Zgodnie z zawartą umową stół Włodzimierza został uznany za „ojczyznę” książąt moskiewskich, a Michaił Twerskoj został wasalem Dmitrija.

Jednak ambitny Mamai nadal uważał porażkę księstwa moskiewskiego, które uniknął podporządkowania, za główny czynnik wzmocnienia własnej pozycji w Hordzie. W 1376 roku chan Błękitnej Ordy, Arab Szach Muzzaffar (Arapsza z kronik rosyjskich), który przeszedł na służbę Mamaja, spustoszył księstwo nowosilskie, ale wrócił, unikając bitwy z armią moskiewską, która przekroczyła granicę Ok granica. W 1377 roku znalazł się nad rzeką. To nie armia moskiewsko-suzdalska pokonała Piana. Gubernatorzy wysłani przeciwko Hordzie wykazali się nieostrożnością, za co zapłacili: „A ich książęta, bojary, szlachta i namiestnicy, pocieszając i bawiąc się, pijąc i łowiąc ryby, wyobrażając sobie istnienie domu”, a następnie zrujnowali Niżny Księstwa nowogrodzkie i riazańskie.

W 1378 r. Mamai, chcąc ponownie zmusić go do płacenia daniny, wysłał na Ruś armię pod wodzą Murzy Begicha. Pułkami rosyjskimi, które wyszły na spotkanie, dowodził sam Dmitrij Iwanowicz. Bitwa miała miejsce 11 sierpnia 1378 roku w ziemi Ryazan, nad dopływem rzeki Oka. Vozhe. Horda została całkowicie pokonana i uciekła. Bitwa pod Wożą pokazała wzrost potęgi państwa rosyjskiego wyłaniającego się wokół Moskwy.

Mamai przyciągnął do nowej kampanii uzbrojone oddziały z podbitych ludów Wołgi i Północnego Kaukazu, w jego armii znajdowała się także ciężko uzbrojona piechota z kolonii genueńskich na Krymie. Sojusznikami Hordy byli wielki książę litewski Jagiełło i książę riazański Oleg Iwanowicz. Jednak sojusznicy ci byli zdani na siebie: Jagiełło nie chciał wzmacniać ani Hordy, ani strony rosyjskiej, w związku z czym jego wojska nigdy nie pojawiły się na polu bitwy; Oleg Ryazansky zawarł sojusz z Mamai, obawiając się o los swojego granicznego księstwa, ale jako pierwszy poinformował Dmitrija o postępie wojsk Hordy i nie brał udziału w bitwie.

Latem 1380 roku Mamai rozpoczął swoją kampanię. Niedaleko miejsca ujścia Woroneża do Donu Horda rozbiła obozy i wędrując oczekiwała wieści od Jagiełły i Olega.

W straszliwej godzinie niebezpieczeństwa wiszącego nad ziemią rosyjską książę Dmitrij wykazał się wyjątkową energią, organizując opór Złotej Ordzie. Na jego wezwanie zaczęły gromadzić się oddziały wojskowe i milicje chłopskie i mieszczańskie. Cała Ruś powstała do walki z wrogiem. Zgrupowanie wojsk rosyjskich wyznaczono w Kołomnej, skąd wyruszył z Moskwy trzon armii rosyjskiej. Dwór samego Dmitrija, pułki jego kuzyna Władimira Andriejewicza Serpuchowskiego oraz pułki książąt Biełozerska, Jarosławia i Rostowa szły osobno różnymi drogami. Pułki braci Olgerdowiczów (Andriej Połocki i Dmitrij Bryanski, bracia Jagiełło) również dołączyły do ​​oddziałów Dmitrija Iwanowicza. W skład armii braci wchodzili Litwini, Białorusini i Ukraińcy; obywatele Połocka, Drucka, Briańska i Pskowa.

Po przybyciu wojsk do Kołomnej odbył się przegląd. Armia zgromadzona na Dziewiczym Polu była uderzająca liczebnie. Gromadzenie wojsk w Kołomnej miało znaczenie nie tylko militarne, ale także polityczne. Ryazański książę Oleg w końcu pozbył się wahań i porzucił pomysł przyłączenia się do oddziałów Mamaja i Jagiełły. W Kołomnej utworzono maszerującą formację bojową: książę Dmitrij dowodził Wielkim Pułkiem; Książę Serpuchow Władimir Andriejewicz z ludem Jarosławia – pułk Prawej Ręki; Gleb Bryansky został mianowany dowódcą pułku Lewej Ręki; Pułk wiodący składał się z mieszkańców Kołomny.

Święty Sergiusz z Radoneża błogosławi świętego księcia Demetriusza Donskoja.
Artysta S.B. Simakow. 1988

20 sierpnia armia rosyjska wyruszyła z Kołomnej na kampanię: ważne było, aby jak najszybciej zablokować drogę hordom Mamaja. W przeddzień kampanii Dmitrij Iwanowicz odwiedził Sergiusza z Radoneża w klasztorze Trójcy. Po rozmowie książę i opat wyszli do ludu. Zrobiwszy znak krzyża nad księciem, Sergiusz zawołał: „Idź, panie, przeciwko brudnym Połowiecom, wzywając Boga, a Pan Bóg będzie twoim pomocnikiem i orędownikiem”. Błogosławiąc księcia, Sergiusz przepowiedział mu zwycięstwo, choć za wysoką cenę, i wysłał na kampanię dwóch swoich mnichów, Peresveta i Oslyabyę.

Cała kampania armii rosyjskiej nad Oką została przeprowadzona w stosunkowo krótkim czasie. Odległość z Moskwy do Kołomnej wynosi około 100 km, żołnierze pokonali ją w 4 dni. Do ujścia Lopasnyi dotarli 26 sierpnia. Z przodu znajdowała się wartownia, która miała za zadanie chronić główne siły przed niespodziewanym atakiem wroga.

30 sierpnia wojska rosyjskie rozpoczęły przekraczanie rzeki Oka w pobliżu wsi Priluki. Okolnichy Timofey Velyaminov i jego oddział monitorowali przeprawę, czekając na podejście piechoty. 4 września, 30 km od rzeki Don, w przewodzie Berezuy, sprzymierzone pułki Andrieja i Dmitrija Olgerdowicza dołączyły do ​​armii rosyjskiej. Po raz kolejny wyjaśniono lokalizację armii Hordy, która w oczekiwaniu na podejście sojuszników błąkała się po Kuzmina Gati.

Ruch armii rosyjskiej od ujścia Łopasnej na zachód miał na celu uniemożliwienie zjednoczenia się armii litewskiej Jagiełły z siłami Mamaja. Z kolei Jagiełło, dowiedziawszy się o trasie i liczebności wojsk rosyjskich, nie spieszył się z połączeniem z Mongołami-Tatarami krążącymi wokół Odojewa. Dowództwo rosyjskie po otrzymaniu tej informacji zdecydowanie wysłało wojska do Donu, próbując zapobiec tworzeniu się jednostek wroga i uderzyć w hordę mongolsko-tatarską. 5 września kawaleria rosyjska dotarła do ujścia Nepryadvy, o czym Mamai dowiedziała się dopiero następnego dnia.

Aby opracować plan dalszych działań, 6 września książę Dmitrij Iwanowicz zwołał radę wojskową. Głosy członków rady były podzielone. Niektórzy sugerowali wyjście za Don i walkę z wrogiem na południowym brzegu rzeki. Inni radzili pozostać na północnym brzegu Donu i czekać na atak wroga. Ostateczna decyzja zależała od Wielkiego Księcia. Dmitrij Iwanowicz wypowiedział następujące znaczące słowa: „Bracia! Uczciwa śmierć jest lepsza niż złe życie. Lepiej było nie wychodzić na wroga, niż przyjść, nic nie robić i wracać. Dziś wszyscy przekroczymy Don i tam pochylimy głowy za wiarę prawosławną i naszych braci”. Wielki książę włodzimierski preferował działania ofensywne, które pozwalały zachować inicjatywę, co było ważne nie tylko ze względów strategicznych (uderzenie wroga fragmentami), ale także taktycznych (wybór miejsca bitwy i zaskoczenie uderzenia na armia wroga). Po wieczornej naradzie książę Dmitrij i wojewoda Dmitrij Michajłowicz Bobrowo-Wołyński przeszli za Don i zbadali okolicę.

Teren wybrany przez księcia Dmitrija na bitwę nazwano Polem Kulikowo. Z trzech stron - zachodu, północy i wschodu, ograniczały go rzeki Don i Nepryadva, przecięte wąwozami i małymi rzekami. Prawe skrzydło armii rosyjskiej formującej się w szyk bojowy pokrywały rzeki wpadające do Nepryadvy (Dubiki Górne, Środkowe i Dolne); po lewej stronie dość płytka rzeka Smolka wpadająca do Donu i wyschnięte koryta potoków (gumy o łagodnych zboczach). Ale ten brak terenu został zrekompensowany - za Smołką znajdował się las, w którym można było umieścić rezerwę generalną do ochrony brodów przez Don i wzmocnienia szyku bojowego skrzydła. Wzdłuż frontu pozycja rosyjska miała długość ponad ośmiu kilometrów (niektórzy autorzy znacznie ją zmniejszają, a następnie kwestionują liczebność wojsk). Jednak teren dogodny dla działań kawalerii wroga był ograniczony do czterech kilometrów i znajdował się w centrum pozycji - w pobliżu zbiegających się górnych partii Niżnego Dubika i Smółki. Armia Mamaja, mając przewagę w rozmieszczeniu na froncie o długości ponad 12 kilometrów, mogła atakować rosyjskie formacje bojowe kawalerią tylko na tym ograniczonym obszarze, który wykluczał manewry mas kawalerii.

W nocy 7 września 1380 roku rozpoczęła się przeprawa głównych sił. Piechota i konwoje przekroczyły Don zbudowanymi mostami, a kawaleria przeprawiła się przez brody. Przeprawa odbywała się pod osłoną silnych oddziałów wartowniczych.

Poranek na polu Kulikovo. Artysta A.P. Bubnow. 1943-1947.

Według strażników Siemiona Melika i Piotra Gorskiego, którzy 7 września stoczyli bitwę z rozpoznaniem wroga, okazało się, że główne siły Mamai znajdowały się w odległości jednego przejścia i należy się ich spodziewać u Donu rano następnego dzień. Dlatego też, aby Mamai nie uprzedził armii rosyjskiej, już rankiem 8 września armia Rusi pod osłoną Pułku Strażników przyjęła formację bojową. Na prawym skrzydle, przylegającym do stromych brzegów Niżnego Dubika, stał pułk Prawej Ręki, w skład którego wchodził oddział Andrieja Olgerdowicza. W centrum ulokowano oddziały Wielkiego Pułku. Dowodził nimi moskiewski okolnichy Timofey Velyaminov. Na lewym skrzydle, osłoniętym od wschodu rzeką Smołką, uformował się pułk Lewej Ręki księcia Wasilija Jarosławskiego. Przed Wielkim Pułkiem znajdował się Pułk Zaawansowany. Za lewą flanką Wielkiego Pułku potajemnie ulokowano oddział rezerwowy dowodzony przez Dmitrija Olgerdowicza. Za pułkiem Lewej Ręki w lesie Zielonej Dubrawy Dmitrij Iwanowicz umieścił wybrany 10-16-tysięczny oddział kawalerii - Pułk Zasadzek, dowodzony przez księcia Włodzimierza Andriejewicza Serpuchowskiego i doświadczonego gubernatora Dmitrija Michajłowicza Bobroka-Wołyńskiego.

Bitwa pod Kulikowem. Artysta A. Yvon. 1850

Formację tę dobrano biorąc pod uwagę ukształtowanie terenu i sposób walki stosowany przez Złotą Hordę. Ich ulubioną techniką było okrążenie jednego lub obu skrzydeł wroga oddziałami kawalerii, a następnie przejście na jego tyły. Armia rosyjska zajęła pozycję niezawodnie osłoniętą na flankach naturalnymi przeszkodami. Ze względu na warunki terenowe wróg mógł zaatakować Rosjan jedynie od frontu, co pozbawiło go możliwości wykorzystania przewagi liczebnej i zastosowania zwykłej taktyki. Liczba żołnierzy rosyjskich utworzonych w szyku bojowym sięgała 50–60 tysięcy ludzi.

Armia Mamaja, która przybyła rankiem 8 września i zatrzymała się 7-8 kilometrów od Rosjan, liczyła około 90-100 tysięcy ludzi. Składał się z awangardy (lekka kawaleria), sił głównych (w centrum znajdowała się najemna piechota genueńska, a ciężka kawaleria rozmieszczona w dwóch liniach na flankach) oraz rezerwy. Lekkie oddziały zwiadu i ochrony rozproszone przed obozem Hordy. Plan wroga zakładał osłonę Rosjan. armię z obu flanek, a następnie otocz ją i zniszcz. Główną rolę w rozwiązaniu tego problemu przypisano potężnym grupom kawalerii skoncentrowanym na flankach armii Hordy. Mamai jednak nie spieszył się z dołączeniem do bitwy, wciąż mając nadzieję na podejście Jagiełły.

Ale Dmitrij Iwanowicz postanowił wciągnąć do bitwy armię Mamai i rozkazał swoim pułkom maszerować. Wielki książę zdjął zbroję, przekazał ją bojarowi Michaiłowi Brenkowi, a on sam założył prostą zbroję, ale nie gorszą pod względem właściwości ochronnych od księcia. W Wielkim Pułku umieszczono ciemnoczerwony (czarny) sztandar Wielkiego Księcia – symbol honoru i chwały zjednoczonej armii rosyjskiej. Został on przekazany Brenkowi.

Pojedynek Peresweta i Czelubeja. Artysta. V.M. Wasnetsow. 1914

Bitwa rozpoczęła się około godziny 12.00. Kiedy zbiegły się główne siły stron, doszło do pojedynku rosyjskiego mnicha-wojownika Aleksandra Peresweta z mongolskim bohaterem Chelubeyem (Temir-Murza). Jak głosi legenda ludowa, Pereswiet wyjechał bez zbroi ochronnej, z tylko jedną włócznią. Chelubey był w pełni uzbrojony. Wojownicy rozproszyli konie i uderzyli włóczniami. Potężny, jednoczesny cios - Chelubey padł martwy głową w stronę armii Hordy, co było złym znakiem. Pere-light pozostał przez kilka chwil w siodle i również upadł na ziemię, ale z głową skierowaną w stronę wroga. W ten sposób ludowa legenda przepowiadała wynik bitwy o słuszną sprawę. Po walce doszło do zaciętej walki. Jak podaje kronika: „Siła charta tatarskiego z Szołomyani jest wielka, przychodzi i znowu, nie ruszając się, staszo, bo nie mają gdzie się ustąpić; i tak stasza, kopia pionka, ściana przy ścianie, każdy z nich ma na ramionach swoich poprzedników, ci z przodu są ładniejsi, a ci z tyłu są dłużsi. I wielki książę także swą wielką rosyjską siłą ruszył przeciwko nim z innym Sholomianem.”

Przez trzy godziny armia Mamai bezskutecznie próbowała przedrzeć się przez centrum i prawe skrzydło armii rosyjskiej. Tutaj atak wojsk Hordy został odparty. Aktywny był oddział Andrieja Olgerdowicza. Wielokrotnie przeprowadzał kontratak, pomagając środkowym pułkom powstrzymać atak wroga.

Następnie Mamai skoncentrował swoje główne wysiłki przeciwko pułkowi Lewej Ręki. W zaciętej walce z przeważającym wrogiem pułk poniósł ciężkie straty i zaczął się wycofywać. Do bitwy wprowadzono oddział rezerwowy Dmitrija Olgerdowicza. Wojownicy zajęli miejsce poległych, próbując powstrzymać atak wroga i dopiero ich śmierć pozwoliła kawalerii mongolskiej ruszyć do przodu. Żołnierze Pułku Zasadzek, widząc trudną sytuację swoich wojskowych towarzyszy broni, zabrali się do walki. Dowodzący pułkiem Włodzimierz Andriejewicz Serpuchowskoj zdecydował się przyłączyć do bitwy, ale jego doradca, doświadczony gubernator Bobrok, powstrzymał księcia. Kawaleria Mamajewa, naciskając lewe skrzydło i przebijając się przez formację bojową armii rosyjskiej, zaczęła iść na tyły Wielkiego Pułku. Horda, wzmocniona świeżymi siłami z rezerwatu Mamaia, omijając Zieloną Dubravę, zaatakowała żołnierzy Wielkiego Pułku.

Nadszedł decydujący moment bitwy. Pułk Zasadzek, o istnieniu którego Mamai nie wiedziała, rzucił się na flankę i tył kawalerii Złotej Ordy, która się przedarła. Atak Pułku Zasadzek był dla Tatarów całkowitym zaskoczeniem. „Ogarnął mnie wielki strach i przerażenie przed niegodziwością... i zawołałem, mówiąc: «Biada nam!» ... chrześcijanie zmądrzeli nad nami, odważni i odważni książęta i namiestnicy zostawili nas w ukryciu i przygotowali dla nas plany, które nie są zmęczone; Nasze ramiona są osłabione, a ramiona ustaszy i nasze kolana są zdrętwiałe, a nasze konie są bardzo zmęczone, a nasza broń jest zużyta; i kto może się im przeciwstawić?…” Korzystając z pojawiającego się sukcesu, do ofensywy przystąpiły także inne pułki. Wróg uciekł. Oddziały rosyjskie ścigały go przez 30-40 kilometrów - do rzeki Piękny Miecz, gdzie zdobyto konwój i bogate trofea. Armia Mamai została całkowicie pokonana. Praktycznie przestał istnieć.

Wracając z pościgu, Władimir Andriejewicz zaczął gromadzić armię. Sam Wielki Książę doznał szoku i zrzucił z konia, udało mu się jednak przedostać do lasu, gdzie po bitwie znaleziono go nieprzytomnego pod powaloną brzozą. Ale armia rosyjska również poniosła ciężkie straty, sięgające około 20 tysięcy ludzi.

Przez osiem dni armia rosyjska zbierała i chowała poległych żołnierzy, a następnie przeniosła się do Kołomnej. 28 września zwycięzcy wjechali do Moskwy, gdzie czekała na nich cała ludność miasta. Bitwa na polu Kulikowo odegrała ogromne znaczenie w walce narodu rosyjskiego o wyzwolenie spod obcego jarzma. Poważnie podważyło to siłę militarną Złotej Ordy i przyspieszyło jej późniejszy upadek. Wieść o tym, że „Wielka Ruś pokonała Mamaja na polu Kulikowo”, szybko rozeszła się po całym kraju i daleko poza jego granice. Za jego wybitne zwycięstwo ludzie nazywani wielkim księciem Dmitrijem Iwanowiczem „Donskojem”, a jego kuzyn, książę Włodzimierz Andriejewicz z Serpuchowa, nadali mu przydomek „Odważny”.

Oddziały Jagiełły, nie dotarwszy 30-40 kilometrów do pola Kulikowo i dowiedziawszy się o zwycięstwie Rosji, szybko wróciły na Litwę. Sojusznik Mamai nie chciał ryzykować, ponieważ w jego armii było wielu żołnierzy słowiańskich. W armii Dmitrija Iwanowicza byli wybitni przedstawiciele żołnierzy litewskich, którzy mieli zwolenników w armii Jagiełły i mogli przejść na stronę wojsk rosyjskich. Wszystko to zmuszało Jagiełłę do jak największej ostrożności w podejmowaniu decyzji.

Mamai, porzucając pokonaną armię, uciekł z garstką towarzyszy do Kafy (Teodozja), gdzie został zabity. Khan Tokhtamysh przejął władzę w Hordzie. Zażądał od Rusi wznowienia płacenia daniny, argumentując, że w bitwie pod Kulikowem to nie Złota Orda została pokonana, ale uzurpator władzy – Temnik Mamai. Dmitrij odmówił. Następnie w 1382 r. Tochtamysz podjął kampanię karną przeciwko Rusi, podstępem zdobył i spalił Moskwę. Największe miasta ziemi moskiewskiej - Dmitrow, Mozhaisk i Perejasław - również zostały poddane bezlitosnemu zniszczeniu, a następnie Horda maszerowała ogniem i mieczem przez ziemie Ryazan. W wyniku tego najazdu przywrócono władzę Hordy nad Rosją.

Dmitrij Donskoj na polu Kulikowo. Artysta V.K. Sazonow. 1824.

Bitwa pod Kulikowem pod względem skali nie ma sobie równych w średniowieczu i zajmuje poczesne miejsce w historii sztuki militarnej. Strategia i taktyka zastosowana w bitwie pod Kulikowem przez Dmitrija Donskoja przewyższała strategię i taktykę wroga i wyróżniała się ofensywnym charakterem, aktywnością i celowością działania. Głęboki, dobrze zorganizowany rekonesans pozwolił nam podjąć właściwe decyzje i wykonać wzorowy manewr marszowy do Donu. Dmitry Donskoyowi udało się poprawnie ocenić i wykorzystać warunki terenowe. Wziął pod uwagę taktykę wroga i ujawnił swój plan.

Pochówek poległych żołnierzy po bitwie pod Kulikowem.
1380. Kronika frontowa z XVI wieku.

Opierając się na warunkach terenowych i technikach taktycznych stosowanych przez Mamaja, Dmitrij Iwanowicz racjonalnie rozmieścił swoje siły na polu Kulikowo, utworzył rezerwę ogólną i prywatną oraz przemyślał kwestie interakcji między pułkami. Taktyka armii rosyjskiej uległa dalszemu rozwojowi. Obecność w szyku bojowym rezerwy generalnej (Pułku Zasadzek) i umiejętne jej wykorzystanie, wyrażające się w udanym wyborze momentu rozpoczęcia akcji, przesądziły o wyniku bitwy na korzyść Rosjan.

Oceniając wyniki bitwy pod Kulikowem i poprzedzające ją działania Dmitrija Donskoja, wielu współczesnych naukowców, którzy najpełniej przestudiowali tę kwestię, nie wierzy, że książę moskiewski postawił sobie za cel prowadzenie walki przeciwko Hordzie na szeroką skalę pojęcie tego słowa, ale wypowiadał się jedynie przeciwko Mamai jako uzurpatorowi władzy w Hordzie Zolotaya. Zatem A.A. Gorski pisze: „Otwarte nieposłuszeństwo wobec Hordy, które przerodziło się w walkę zbrojną przeciwko niej, miało miejsce w okresie, gdy władza wpadła w ręce nielegalnego władcy (Mamai). Wraz z przywróceniem „legalnej” władzy próbowano ograniczyć się do czysto nominalnego, bez płacenia daniny, uznania zwierzchnictwa „króla”, ale klęska militarna z 1382 r. pokrzyżowała to. Niemniej jednak zmieniło się podejście do obcego mocarstwa: stało się oczywiste, że pod pewnymi warunkami możliwy jest jego nieuznanie i skuteczny sprzeciw militarny wobec Hordy”. Dlatego, jak zauważają inni badacze, pomimo faktu, że powstania przeciwko Hordzie nadal odbywają się w ramach wcześniejszych wyobrażeń o stosunkach między rosyjskimi książętami - „ulusnikami” a „królami Hordy”, „Bitwa pod Kulikowem niewątpliwie stała się punktem zwrotnym w kształtowaniu się nowej samoświadomości narodu rosyjskiego”, a „zwycięstwo na Polu Kulikowskim zapewniło Moskwie rolę organizatora i centrum ideologicznego zjednoczenia ziem wschodniosłowiańskich, pokazując, że droga do ich państwa -jedność polityczna była jedyną drogą do ich wyzwolenia spod obcej dominacji.

Pomnik-kolumna, wykonany według projektu A.P. Bryullova w fabryce Ch. Berd.
Zainstalowano na polu Kulikowo w 1852 roku z inicjatywy pierwszego odkrywcy
bitwy Naczelnego Prokuratora Świętego Synodu S. D. Nieczajewa.

Czasy najazdów Hordy odchodziły w przeszłość. Stało się jasne, że na Rusi istnieją siły zdolne stawić opór Hordzie. Zwycięstwo przyczyniło się do dalszego rozwoju i wzmocnienia scentralizowanego państwa rosyjskiego oraz podniosło rolę Moskwy jako ośrodka zjednoczenia.

_____________________________________

21 września (8 września według kalendarza juliańskiego) zgodnie z ustawą federalną z 13 marca 1995 r. nr 32-FZ „W dni chwały wojskowej i pamiętnych dat Rosji” jest Dniem chwały wojskowej Rosji - Zwycięstwo Dzień pułków rosyjskich dowodzonych przez wielkiego księcia Dmitrija Donskoja nad wojskami mongolsko-tatarskimi w bitwie pod Kulikowem.

Zbiór kronik zwany Kroniką Patriarchalną lub Kroniką Nikona. PSRL. T.XI. Petersburg, 1897. s. 27.

Cytat autor: Borisov N.S. A świeca nie zgasła... Portret historyczny Sergiusza z Radoneża. M., 1990. S.222.

Kronika Nikona. PSRL. T.XI. s. 56.

Kirpichnikov A.N. Bitwa pod Kulikowem. L., 1980. s. 105.

Liczbę tę obliczył radziecki historyk wojskowości E.A. Razina na podstawie całkowitej populacji ziem rosyjskich, biorąc pod uwagę zasady rekrutacji żołnierzy do kampanii ogólnorosyjskich. Zobacz: Razin E.A. Historia sztuki militarnej. T. 2. St. Petersburg, 1994. s. 272. Tę samą liczbę żołnierzy rosyjskich określa A.N. Kirpicnikowa. Zobacz: Kirpichnikov A.N. Dekret. op. S. 65. W pracach historyków XIX wieku. liczba ta waha się od 100 tys. do 200 tys. osób. Zobacz: Karamzin N.M. Historia rządu rosyjskiego. TVM, 1993.S. 40; Iłowajski D.I. Kolekcjonerzy Rusi. M., 1996. s. 110.; Sołowiew S.M. Historia Rosji od czasów starożytnych. Księga 2. M., 1993. s. 323. Kroniki rosyjskie podają skrajnie przesadzone dane dotyczące liczebności wojsk rosyjskich: Kronika Zmartwychwstania – ok. 200 tys. Patrz: Kronika Zmartwychwstania. PSRL. T. VIII. Petersburg, 1859. s. 35; Kronika Nikona - 400 tys. Patrz: Kronika Nikona. PSRL. T.XI. s. 56.

Patrz: Skrynnikov R.G. Bitwa pod Kulikowem // Bitwa pod Kulikowem w historii kultury naszej Ojczyzny. M., 1983. S. 53-54.

Kronika Nikona. PSRL. T.XI. s. 60.

Tam. s. 61.

„Zadonszczina” opowiada o ucieczce samego Mamaja-9 na Krym, czyli o śmierci 8/9 całej armii w bitwie. Zobacz: Zadonszczina // Opowieści wojskowe starożytnej Rusi. L., 1986. S. 167.

Zobacz: Legenda o masakrze Mamajewa // Opowieści wojskowe starożytnej Rusi. L., 1986. S. 232.

Kirpichnikov A.N. Dekret. op. s. 67, 106. Według E.A. Horda Razina straciła około 150 tysięcy, Rosjanie zabili i zmarli z ran - około 45 tysięcy ludzi (patrz: dekret Razina E.A. Op. T. 2. P. 287-288). B. Urlanis mówi o 10 tysiącach zabitych (patrz: Urlanis B.Ts. Historia strat militarnych. St. Petersburg, 1998. s. 39). „Opowieść o masakrze Mamajewa” mówi, że zginęło 653 bojarów. Zobacz: Opowieści wojskowe starożytnej Rusi. s. 234. Podana tam liczba ogółem poległych rosyjskich bojowników wynosząca 253 tys. jest wyraźnie zawyżona.

Gorski A.A. Moskwa i Horda. M. 2000. s. 188.

Danilevsky I.N. Ziemie rosyjskie oczami współczesnych i potomków (XII-XIV wiek). M. 2000. s. 312.

Shabuldo FM Ziemie Rusi Południowo-Zachodniej wchodzące w skład Wielkiego Księstwa Litewskiego. Kijów, 1987. s. 131.

Jurij Aleksiejew, starszy badacz
Instytut Badawczy Historii Wojskowości
Akademia Wojskowa Sztabu Generalnego
Siły Zbrojne Federacji Rosyjskiej

Straty były niewątpliwie ogromne, na pewien czas możliwości mobilizacyjne Moskwy i sprzymierzonych księstw znacznie się zmniejszyły, jednak w ciągu następnych kilku lat potencjał militarny został podwyższony, a rozlew krwi na polu Kulikowo podniósł władzę wojskową Moskwy poza zasięg wszystkich pozostałych rosyjskich księstw; od tego momentu zaczęto brać pod uwagę przede wszystkim Moskwę, nawet chanowie Hordy byli teraz zmuszeni brać pod uwagę Moskwę.
W ogóle cała kampania 1380 r. i bitwa na polu Kulikowo nie tylko odegrały decydującą rolę w historii Rosji, ale także pokazały, jak bardzo rozwinięte były sprawy militarne na Rusi pod koniec XIV wieku.

„Portrety” Hektora, Juliusza Cezara, Aleksandra Wielkiego i Jozuego. Fragment miniatury przedstawiającej „Dziewięciu Dostojnych Mężów Starożytności” z francuskiego rękopisu „Błędny Rycerz”. 1394 (Paryż, Biblioteka Narodowa)

Miecze i szable Rusi Moskiewskiej Sztylety z Europy Zachodniej

Chronologia

1357 - Zabójstwo Khana Janibeka w Hordzie przez jego syna Berdibeka. Początek „wielkiego jam”.
1359 - Śmierć wielkiego księcia Iwana Iwanowicza. Rządy przejmuje jego syn, dziesięcioletni Dmitry.
1362 - Dmitrij Iwanowicz otrzymuje etykietę za Wielkie Panowanie Włodzimierza. Powstanie Temnika Mamai w Hordzie.
1363 - Kampania Dmitrija Iwanowicza przeciwko Włodzimierzowi.
1368 - Kampania Dmitrija Iwanowicza przeciwko Twerowi. Wojna z Litwą i oblężenie Moskwy przez Olgerda.
1370 - Kampania Dmitrija Iwanowicza przeciwko Twerowi.
Jesień- Kampania Olgierda przeciwko Moskwie w sojuszu z narodem Tweru i Smoleńska. Oblężenie Wołoka-Lamskiego.
Grudzień- oblężenie Moskwy przez Olgerda. Pokój między Moskwą a Litwą.
1371 - Mamai przyznaje Dmitrijowi Iwanowiczowi z Moskwy odznakę Wielkiego Panowania.
Jesień- Wojna między Moskwą a Riazaniem. Grudzień - porażka wojsk Riazań pod Skorniszczewem.
1372 - Kampania Olgerda przeciwko Moskwie. Rozejm w Lubucku.
1374 - Pobicie ambasadorów Mamai w Niżnym Nowogrodzie.
1375 - Wojna między Moskwą a Twerem. Śmierć Urusa Khana, Tokhtamysh przejmuje Białą Hordę.
Sierpień- oblężenie Tweru przez wojska moskiewskie i nowogrodzkie. Pokój między Moskwą a Twerem.
1376 - Przejście Arapshy na stronę Mamai.
1376/1377 - kampania Dmitrija Iwanowicza przeciwko Bułgarom Kama.
1377 - 2 sierpnia - bitwa na rzece Piana. Klęska Niżnego Nowogrodu przez Tatarów.
1378 - 11 sierpnia - zwycięstwo nad rzeką Wozą.
1380 - czerwiec - Występ wojsk Mamai. W Moskwie ogłoszono zgromadzenie wojsk.
Sierpień- Początek sierpnia - Przemarsz wojsk z Moskwy do Kołomnej.
15 sierpnia- zgromadzenie wojsk w Kołomnej.
W połowie sierpnia- ogólne formowanie armii na Polu Dewicze w Kołomnej.
20 sierpnia Wyruszenie wojsk z Kołomnej.
Koniec sierpnia – przeprawa przez rzekę Oka.
Wrzesień
1 września przystanek w Berezuya. Wysłano „trzeciego stróża”.
6 lub 7 września - oddział Siemiona Melika w rejonie Gusinoj Ford zderzył się z wysuniętymi oddziałami armii Mamaja.
7 września - Don „zwolnienie” pułków.
8 września - Bitwa pod Kulikowem (czas jest podany w przybliżeniu).
11.40 – Pierwszy kontakt wojsk.
12.00 - pojedynek Peresweta z Czelubejem.
12.30 - Atak Hordy na wysunięty pułk armii rosyjskiej.
12.50…13.40. - Walcz na całym froncie.
13.40…13.50 – Wycofanie się pułku lewego.
Pozycja armii rosyjskiej staje się krytyczna. Walcz na całym froncie.
14.00…14.30 – Bitwa na tyłach armii rosyjskiej.
14.35 - Atak pułku zasadzkowego i porażka prawego skrzydła Hordy.
Po godz. 15.00 - Generalny kontratak armii rosyjskiej, pościg za Hordą.
8-14 września - Pogrzeb poległych na polu bitwy.
14 września - Armia rosyjska maszeruje do domu.
21 września - Armia rosyjska dotarła do Kołomnej.
1 października- Armia rosyjska wróciła do Moskwy.

Pole Kulikowo z rzekomym miejscem bitwy.
Plan odbudowy.
Wstawka przedstawia schemat przemieszczania się wojsk na pole Kulikowo w roku 1380.
1 - miejsce bitwy;
2 - zarośla leśne;
4 - osady XIX w. (w zestawie dla orientacji);
5 - ścieżka wojsk Dmitrija Donskoja;
6 - droga wojsk Jagiełły;
7 - ścieżka wojsk Mamai;
- - granica Wielkiego Księstwa Riazańskiego

Bibliografia

1. Abramzon I. Ya., Gorelik M. V. Rekonstrukcja naukowa kompleksu uzbrojenia rosyjskiego wojownika i jego wykorzystanie na wystawach muzealnych // Bitwa pod Kulikowem w historii i kulturze naszej Ojczyzny. M., 1983.
2. Adamova L. T., Gyuzalyan L. T. Miniatury rękopisu wiersza „Imię szacha” z 1333 r. L., 1985.
3. Winkler, P. von. Broń (przewodnik po historii, opisie i obrazie broni ręcznej od czasów starożytnych do początków XIX wieku). Petersburg, 1894.
4. Gorelik M.V. Bitwa pod Kulikowem 1380. Uzbrojenie wojowników rosyjskich i Złotej Ordy // „Ceykhgauz”. Nr 1. 1991.
5. Gorelik M.V. Broń obronna mongolsko-tatarska z XIII - początku XV wieku. // Archeologia, antropologia i etnografia Mongolii. Nowosybirsk, 1987.
6. Dzhurova A. 24 miniatury z Psałterza Tomichowskiego. Sofia, 1982. (w języku bułgarskim)
7. Sztuka staroruska X - początków XV wieku / Państwowa Galeria Trietiakowska. Katalog kolekcji. TIM, 1995.
8. Kirpichnikov A. N. Sprawy wojskowe na Rusi w XIII – XV wieku. L., 1976.
9. Kirpichnikov A. N. Stara rosyjska broń. T. 1-4. M., 1966.
10. Kirpichnikov A. N. Bitwa pod Kulikowem. L., 1980.
11. Malinovskaya N.V. Kołczany z XIII-XIV wieku. z ozdobnymi nakładkami kostnymi na terenie stepów euroazjatyckich // Miasta regionu Wołgi w średniowieczu. M., 1974.
12. Masłowski D. Z historii sztuki militarnej w Rosji // Kolekcja militarna. Nr 8. Petersburg, 1881.
13. Nikolaeva T.V. Stara rosyjska mała sztuka plastyczna z XI-XVI wieku. M., 1968.
14. Nowogród. Album zdjęć. M., 1991.
15. Opowieści o bitwie pod Kulikowem. M., 1959.
16. Pole rosyjskiej chwały. Album. Tuła, 1984.
17. Popova O. S. Rosyjska miniatura książkowa z XI-XV wieku. L., 1975. (w języku francuskim i angielskim).
18. Razin E. A. Historia sztuki militarnej. M., 1957.
19. Rosja. Ortodoksja i kultura. Kot. widok. uroczyście muzeum historyczne. M., 2000.
20. Muzeum Rosyjskie. Ikony. M., 1997. (W cyklu „Galeria Galarta”)
21. Tamerlan. Epoka. Osobowość. Dzieje. / sob. materiały. M., 1992.
22. Tatishchev V. N. Historia państwa rosyjskiego. T. 5. M.-L., 1965.
23. Muller H., Rolling H. Europaische Hieb und Stichwaffen aus der Sammlung des Museums für Deutsche Geschichte. Berlinie, 1981.
24. Muller H., Kunter F. Europaische Helme aus der Sammlung des Museums für Deutsche Geschichte. Berlinie, 1984.
25. Neubecker O. Heraldyka. Źródła, symbole i znaczenie. Twickenhama, 1997.
26. Nicolle D. Mongołowie watażkowie. Poole’a, 1992.
27. Tylinek E., Samkova S. Das Grosse Pferdebuch. Lipsk, 1984.
28. Viollet-le-Duc M. Dictionnaire Raisonne du Mobil ier Francais de L "Epoque Carlovingienne a la Renqissance. V. 4-5. Paryż, 1874.

Pole Kulikowo z rzekomym miejscem bitwy.

Plan odbudowy.

Wstawka przedstawia schemat przemieszczania się wojsk na pole Kulikowo w roku 1380.

1 – miejsce bitwy;

2 – zarośla leśne;

4 – osady XIX w. (w zestawie dla orientacji);

5 – droga wojsk Dmitrija Donskoja;

6 – droga wojsk Jagiełły;

7 – droga wojsk Mamai;

– – granica Wielkiego Księstwa Riazańskiego

Bibliografia

1. Abramzon I. Ya., Gorelik M. V. Rekonstrukcja naukowa kompleksu uzbrojenia rosyjskiego wojownika i jego wykorzystanie na wystawach muzealnych // Bitwa pod Kulikowem w historii i kulturze naszej Ojczyzny. M., 1983.

2. Adamova L. T., Gyuzalyan L. T. Miniatury rękopisu wiersza „Imię szacha” z 1333 r. L., 1985.

3. Winkler, P. von. Broń (przewodnik po historii, opisie i obrazie broni ręcznej od czasów starożytnych do początków XIX wieku). Petersburg, 1894.

4. Gorelik M.V. Bitwa pod Kulikowem 1380. Uzbrojenie wojowników rosyjskich i Złotej Ordy // „Ceykhgauz”. Nr 1. 1991.

5. Gorelik M.V. Broń obronna mongolsko-tatarska z XIII - początku XV wieku. // Archeologia, antropologia i etnografia Mongolii. Nowosybirsk, 1987.

6. Dzhurova A. 24 miniatury z Psałterza Tomichowskiego. Sofia, 1982. (w języku bułgarskim)

7. Sztuka staroruska X – początków XV w. / Państwowa Galeria Trietiakowska. Katalog kolekcji. TIM, 1995.

8. Kirpichnikov A. N. Sprawy wojskowe na Rusi w XIII – XV wieku. L., 1976.

9. Kirpichnikov A. N. Stara rosyjska broń. T. 1-4. M., 1966.

10. Kirpichnikov A. N. Bitwa pod Kulikowem. L., 1980.

11. Malinovskaya N.V. Kołczany z XIII-XIV wieku. z ozdobnymi nakładkami kostnymi na terenie stepów euroazjatyckich // Miasta regionu Wołgi w średniowieczu. M., 1974.

12. Masłowski D. Z historii sztuki militarnej w Rosji // Kolekcja militarna. Nr 8. Petersburg, 1881.

13. Nikolaeva T.V. Stara rosyjska mała sztuka plastyczna z XI-XVI wieku. M., 1968.

14. Nowogród. Album zdjęć. M., 1991.

15. Opowieści o bitwie pod Kulikowem. M., 1959.

16. Pole rosyjskiej chwały. Album. Tuła, 1984.

17. Popova O. S. Rosyjska miniatura książkowa z XI-XV wieku. L., 1975. (w języku francuskim i angielskim).

18. Razin E. A. Historia sztuki militarnej. M., 1957.

19. Rosja. Ortodoksja i kultura. Kot. widok. uroczyście muzeum historyczne. M., 2000.

20. Muzeum Rosyjskie. Ikony. M., 1997. (W cyklu „Galeria Galarta”)

21. Tamerlan. Epoka. Osobowość. Dzieje. / sob. materiały. M., 1992.

22. Tatishchev V. N. Historia państwa rosyjskiego. T. 5. M.-L., 1965.

23. Muller H., Rolling H. Europaische Hieb und Stichwaffen aus der Sammlung des Museums für Deutsche Geschichte. Berlinie, 1981.

24. Muller H., Kunter F. Europaische Helme aus der Sammlung des Museums für Deutsche Geschichte. Berlinie, 1984.

25. Neubecker O. Heraldyka. Źródła, symbole i znaczenie. Twickenhama, 1997.

26. Nicolle D. Mongołowie watażkowie. Poole’a, 1992.

27. Tylinek E., Samkova S. Das Grosse Pferdebuch. Lipsk, 1984.

28. Viollet-le-Duc M. Dictionnaire Raisonne du Mobil ier Francais de L "Epoque Carlovingienne a la Renqissance. V. 4-5. Paryż, 1874.

8 września 1380 r. nad brzegiem Donu u zbiegu rzeki. Niepryadwa w ogólnej bitwie pokonał największą armię mongolsko-tatarską, która przeprowadziła karną kampanię przeciwko Rusi. Bitwa pod Kulikowem była wydarzeniem, które zmieniło bieg historii Rosji. Zwycięstwo armii rosyjskiej na polu Kulikowo doprowadziło do tego, że Złota Orda została zdegradowana do kategorii sił drugorzędnych.

Ostatecznie wzmocniono władzę Moskwy jako kolekcjonera ziem rosyjskich. Na porządku dziennym znalazła się kwestia całkowitego usunięcia jarzma mongolsko-tatarskiego. W ferworze bohaterskiej walki o wolność i niepodległość narodziło się zjednoczone państwo rosyjskie. Bitwa pod Kulikowem była największą bitwą wyzwoleńczą w średniowiecznej Europie. Przywróciła narodowi rosyjskiemu wiarę we własne siły i pokazała to wyraźnie pod koniec XIV wieku. Konfederacja ziem i księstw rosyjskich okazała się silniejsza od swojego najstraszniejszego wroga.

Żadna bitwa rosyjskiego średniowiecza nie cieszyła się tak dużym zainteresowaniem kronikarzy i starożytnych rosyjskich skrybów. Zespół informacji o rzezi Mamajewa jest absolutnie wyjątkowy, a pod wieloma względami taktycznymi zupełnie wyjątkowy. Jak widać, źródła opisujące wielką bitwę opierają się na wielu wiarygodnych faktach.

Szczególne miejsce wśród źródeł dotyczących bitwy pod Kulikowem zajmuje cypryjskie wydanie „Opowieści o bitwie pod Mamajewem”, będące częścią Kroniki Nikona, niezwykłej szczegółowością. Informacje o nieznanej z innych materiałów wielkiej bitwie podaje także W.N. Tatiszczew w swojej „Historii Rosji”. Niestety, wiadomości Tatishcheva zwykle nie są wykorzystywane w literaturze poświęconej omawianemu tematowi. Tymczasem zasługują one na uwagę, a zwłaszcza znajdują potwierdzenie w źródłach środkowoazjatyckich w przybliżeniu współczesnych bitwie pod Kulikowem (patrz niżej).

Pomimo całego zainteresowania bitwą pod Kulikowem, wiele jej aspektów nie zostało wystarczająco zbadanych. Dotyczy to również przebiegu samej bitwy. Nie powtarzając tego, co wiadomo, będziemy rozwodzić się nad takimi tematami, jak taktyka bojowa, etapy bitwy, formowanie bojowe jednostek, straty wojsk rosyjskich i zachowanie naczelnego wodza w bitwie. Tematyka, którą rozważamy, nie jest naszym zdaniem przydatna do ogólnej oceny rosyjskich spraw wojskowych.

XIV–XV wiek Próba nowego studium militarnej strony „masakry mamajewskiej” opiera się na systemowej wiedzy o rosyjskich sprawach wojskowych i uzbrojeniu okresu dojrzałego feudalizmu.115.

Według „Opowieści o masakrze Mamajewa” można odnieść wyraźne wrażenie, że w przededniu bitwy na polu Kulikowo stacjonowały wojska rosyjskie. W dniu bitwy pułki te „ustawiono” tutaj, czyli zbudowano w porządku bojowym, do godziny szóstej po południu. Dalsza wzmianka; mija „wysokie miejsce”, skąd rosyjskie dowództwo obserwowało ustawione wojska w gotowości<бою отряды и их поднятые стяги. «Сказание»! приводит и другие детали пребывания войск на Куликовом поле. Здесь в обращении к войску великий князь призывал воинов сохранять боевой, порядок. «Коиждо вас нынѣ учредитеся, утрѣ бо неудобь мощно тако учредитися: уже бо гости (ордынцы, - AK) zbliżają się nasze” (s. 39).W noc poprzedzającą bitwę naczelny wódz wraz z gubernatorem Dmitrijem Bobrokiem „testowali wróżby” na polu Kulikowo. Wróżenie przed bitwą jest całkiem możliwe, ale trudno powiedzieć, czy wydarzyło się to dokładnie w noc poprzedzającą bitwę. „Historia o wróżeniu odzwierciedlała duszę narodu rosyjskiego, groźnego, a jednocześnie współczującego swoim wrogom: „ziemia woła w obcym języku za swoimi dziećmi. Ten smutek z powodu zmarłych dzieci i niepocieszonych matek jest wzniosłą prawdą narodową, odwiecznym pragnieniem pokoju i sprawiedliwości”118.

Konsekwentnie, w przeciwieństwie do „Opowieści” ze specyficznym wskazaniem czasu przeprawy przez Don, początek dnia wielkiej bitwy znajduje odzwierciedlenie w kronikarskiej opowieści o bitwie pod Kulikowem. Według tej opowieści, 8 września (dalej daty według starego stylu) 1380 roku o świcie armia rosyjska przekroczyła Don w szyku bojowym po zbudowanych dzień wcześniej mostach i zbadała brody. Według cypryjskiego wydania „Opowieści o masakrze Mamajewa” po przekroczeniu rzeki mosty uległy zniszczeniu. Uniemożliwiło to możliwość głębokiego ominięcia i ataku Hordy od tyłu.

Dzień spotkania walczących oddziałów nie został wybrany przypadkowo. Zbiegło się to z „świetlanym” świętem Narodzenia Najświętszej Marii Panny. Mgła opóźniała zbliżenie obu armii, dlatego stało się to późno. „Do księcia (wielkiego, - AK.) Przeszedłem przez Don na pole czysto..* do ujścia Nepryadvy... A w szóstym roku zaczęły pojawiać się dni, na polu zaczęły pojawiać się obrzydliwości Maltańczyków... I wtedy siły totalitarne zaczęły wybuchać przeciwko chłopom” (s. 20). Bezpośrednia „egzekucja” armii rosyjskiej.

Na polu bitwy, o którym wspomina „Opowieść”, rzeczywiście doszło, ale najwyraźniej nie była to bitwa pierwotna, lecz w zasadzie powtórzenie tego, co przyjęto podczas postoju nad Donem w dniach 6–7 września 1380 r., czyli w przeddzień bitwy. Następnie armię podzielono na sześć pułków i 23 oddziały (po 3–5 w każdym pułku). W zależności od topografii obszaru i innych cech nowej pozycji względne położenie pułków mogło się nieznacznie zmienić. Tak czy inaczej, żołnierze ustawieni w szeregu na polu Kulikowo mogli w każdej chwili przystąpić do walki w zwarciu. „Konie rosyjskie już wzmocniły się od głosu trąby i co jakiś czas będą maszerować pod ich sztandarem. A uroda ładnie łączy się z naukami silnego gubernatora Dmitrija Bobrokowa Wołyńca” (s. 41).

Pułk zasadzkowy pod dowództwem księcia Włodzimierza Serpuchowskiego wkroczył do gaju dębowego „w górę Donu”. Przebieg bitwy pokazał, że Tatarzy nic nie wiedzieli o tym ukrytym rezerwacie. Omawiana dubrawa, sądząc po starożytnych opisach i planach pola Kulikowo, przylegała do lewego skrzydła wojsk rosyjskich i częściowo znajdowała się na ich tyłach, wzdłuż brzegu rzeki. Nieprawdziwy.

Naczelny dowódca armii rosyjskiej po raz ostatni odwiedził pułki. Zgodnie z tradycją drużyńską nawoływał żołnierzy, aby nie bali się śmierci „za naszych braci, za całe prawosławie”. Jeśli ufać zeznaniom wydania Kiprianovskopa „Opowieści o masakrze Mamajewa”, to w tym przemówieniu wielki książę, wyraźnie nawiązując do pstrokatego składu armii regionalnych, przypomniał o ogólnorosyjskiej jedności klanu, plemienia i wiara. „I usłyszawszy to... nabrałem odwagi, jak latające orły i jak lwy, rycząc na pułki tatarskie” (s. 63). W przekazie V.N. Tatishcheva wojownicy „wszędzie dali mu odpowiedź (do księcia Dmitrija - A. G.), jesteś gotowy umrzeć lub wygrać.” Świadomość walki w słusznej sprawie i jednomyślny entuzjazm patriotyczny dodały armii nowej siły moralnej w ten straszny poranek. W ten sposób na Polu Kulikowo narodził się wyczyn, który na wieki miał stać się przykładem „bezinteresownej służby Ojczyźnie”.

W dużym pułku w pobliżu głównego sztandaru książę Dmitrij Iwanowicz podarował „królewskie dragi”, konia i znaki władzy swojemu ulubieńcowi Michaiłowi Iwanowiczowi Brence. Podczas bitwy bojar Brenko, którego Tatarzy, którzy przedarli się do głównego sztandaru, wzięli za Wielkiego Księcia, zginął jako bohater. Podczas bitwy przeciwnicy starali się dosięgnąć i obalić główny sztandar oraz schwytać lub zniszczyć samego dowódcę. Książę Dmitry również znał tę zasadę. Jednak zakładając ubranie na swojego faworyta, zgodnie z słuszną uwagą D. Iłowajskiego, w żaden sposób nie mógł przewidzieć wszystkich ewentualności nadchodzącej bitwy, przewidzieć, że bojar z pewnością zostanie zabity na jego miejscu.122

Epizod ze zmianą ubrania tłumaczy się nie tchórzostwem przywódcy, ale całą naturą jego zachowania w drużynie i roztropnością wojskową. W.N. Tatiszczew relacjonował, że wielki książę „przynajmniej sam zarządza pułkami i tam, gdzie zachodzi potrzeba, pomaga w zaopatrzeniu”123.

Dyskutowano o tym wśród namiestników nawet przy organizowaniu pułków w przededniu bitwy. Następnie ustalono, że siedzibą naczelnego wodza był duży pułk. W oczekiwaniu na zmieniające się wydarzenia zamierzenie to uległo zmianie. Sam Dmitrij Iwanowicz postanowił udać się do „gorących punktów” bitwy. Tymczasem naczelny wódz był bardzo zauważalny. W cypryjskim wydaniu „Opowieści o masakrze Mamai” zachował się jego portret słowny: „Sam Beashe jest bardzo silny i odważny, ma wielkie i szerokie ciało, jest szeroki w ramionach, jest w ciąży z velmi i jest ciężki, ma warkocz i czarne włosy, jego spojrzenie jest cudowne” (s. 67). Wyróżniający się wyglądem i strojem z pewnością przyciągałby uwagę w walce i okazał się pewnym celem wroga. Pozostawiając sobowtóra, który zawsze niósł sztandar i sam przebrał się za zwykłego wojownika, książę mógł bezpieczniej jeździć od pułku do pułku, monitorować bitwę w ruchu i we właściwym czasie wydawać rozkazy wysłania posiłków. Konieczność podróży była podyktowana zarówno skalą bitwy, która utrudniała jednolite dowództwo, jak i brakiem po „rosyjskiej części” pola Kulikowa wzniesienia wystarczająco wysokiego, aby móc oglądać całą „stronę tatarską” pola. Pod tym względem stanowisko Mamai było lepsze. On, otoczony swoją świtą, obserwował bitwę z dominującego nad okolicą wzgórza. Wyjaśnijmy wszystko, co zostało powiedziane, informacjami ze źródeł.

Na początku bitwy Dmitrij Iwanowicz udał się do pułku wartowniczego, czyli na linię frontu następnych walk, „i po krótkim pobycie tam wrócił z powrotem do wielkiego pułku” (s. 63) . Znaczenie takiego natarcia ukazuje przykład pewnego środkowoazjatyckiego podręcznika wojskowego, w którym polecono dowódcy armii rozpoznać, czy wróg atakuje wszystkimi swoimi siłami, czy też w oddzielnych oddziałach. Będąc z przodu, Dmitrij Iwanowicz naprawdę mógł zobaczyć i docenić siły Mamai zbliżające się do niego.

Wprowadzając wroga na fałszywy ślad jego pobytu, dowódca porzucił w trakcie bitwy dalszą ostrożność. Ogarnięty pasją walki i ryzykując życiem, podjął natychmiastowe działania.

Udział w bitwie. W momencie bitwy głównych sił Dmitrij Iwanowicz „stanął z przodu, na pierwszym sumimie” i „uderzył się w głowę, ramię i brzuch”, „pobito” całą jego zbroję (s. 22), dwa konie padły, orszak nie przeżył, kilku świadków widziało księcia walczącego w otoczeniu Tatarów. W końcu oszołomiony ciosami cudem uniknął śmierci i wycofał się z walki.125.

Jedna z zasad dowodzenia wojskowego Timura stanowiła, że ​​jeśli wódz naczelny zostanie zmuszony do wzięcia osobistego udziału w bitwie, to niech to zrobi, nie narażając się zbytnio, gdyż jego śmierć wywrze na armii najbardziej katastrofalne wrażenie . O tym samym przykazaniu gubernatorzy przypomnieli także Dmitrijowi Iwanowiczowi. Prosili, żeby nie szedł naprzód, lecz stanął „z tyłu, z boku albo gdzieś w okolicy”. mZiute". Na to odpowiedział: „Tak, jak mogę powiedzieć”: „Bracia, zbierzmy wszystko od jednego” i zacznijmy zakrywać twarz i zakopywać się z powrotem? Nie mogę tak być, ale chcę to powiedzieć słowami, jak i czynem, przed wszystkimi i przed wszystkimi pochyla głowę za swego brata i za wszystkich chłopów, a inni, którzy to widzieli, przyjmą to z gorliwością” (s. 22). Nie ma nic niewiarygodnego tymi słowami dzielnego wojownika. Zauważył to także kronikarz, który napisał: co powiedziałeś, i zrób to tak”.

Panowie feudalni XII – XV w. - wojownicy, którzy często kochali śmiałe bitwy i dźwięk broni. Jako pierwsi wkroczyli w głąb wroga, ciągnąc za sobą innych wojowników. Dmitrij Iwanowicz również odziedziczył te cechy. Dowodził pułkiem centralnym w bitwie pod Bozhe w 1378 roku i jako zwykły wojownik walczył mężnie na Polu Kulikowo. Później, w roku obalenia jarzma mongolskiego, w 1480 r., Arcybiskup Wasjan, wzywając Iwana III do nowej bitwy z Tatarami, wspomniał Dmitrija Donskoja, który „skoczył do wyczynu, wyszedł i stanął przeciwko” Mamai. Iwan III, ostrożny polityk i twórca potężnego państwa, w przeciwieństwie do swojego dzielnego poprzednika, nie lubił bitew i unikał wizyt w swoich pułkach. Epoka książąt sztuk walki została pozostawiona w tyle, ale ich wyczyny za każdym razem inspirowały ich potomków z nową energią.

Przejdźmy tu do przebiegu bitwy, która według wiarygodnych świadectw Kroniki trwała około 4 godzin – od godziny szóstej do dziesiątej (czyli w tłumaczeniu z 11.35 na 15.35).

Bitwę rozpoczęły pułki gwardii, co najprawdopodobniej oznaczało rozpoczęty rekonesans, wzajemne „sondowanie” sił. „Sam Wielki Książę udał się najpierw do pułków gwardii, a po krótkim pobycie tam wrócił ponownie do wielkiego pułku” (s. 63). Najwyraźniej, gdy byli na czele, dostrzeżono zamiar Tatarów walki z całych sił. Do tego przygotowały się także jednostki rosyjskie. Schodząc ze wzgórz („z Szelomiana”), przeciwnicy zaczęli się zbierać. „I każdy uderzył konia i jednogłośnie krzyczał: «Bóg z nami!» - i jeszcze raz: «Chrześcijański Boże, pomóż nam!» i zaczął wzywać obrzydliwości Połowców, swoich bogów” (s. 43). Rosjanie szli powoli, Horda „chartami”. Nagle nastąpiła przerwa. Tatarzy „nie grajcie, stasza... I tak stasza, kopia jest wyściełana, ściana jest pod ścianą, każdy z nich ma na ramieniu swoich poprzedników, ci z przodu są ładniejsi, a ci z tyłu są bardziej zadłużeni” (s. 63). Przed nami dość rzadki przypadek w taktyce mongolskiej użycia formacji stóp najeżonej włóczniami. O ile wiadomo, Horda nie używała piechoty w swoich kampaniach przeciwko Rusi. Czy zaczęto używać tego typu wojsk, przekonawszy się o ich skuteczności i popularności na ziemiach rosyjskich? Charakterystyczne jest, że w latach 90. XIV wiek piechota została należycie doceniona i szeroko stosowana przez Timura.

Nagłe zatrzymanie kawalerii tatarskiej pod osłoną pieszych włóczników w najbardziej pozornie nieodpowiednim momencie zbliżenia wojsk zostało szczegółowo wyjaśnione w cypryjskim wydaniu „Opowieści o bitwie pod Mamajewem”: „... nie ma miejsca, gdzie mogliby się ustąpić” (s. 63). Oczywiście pole bitwy okazało się zbyt zatłoczone dla Hordy, I zatrzymali się, aby się przegrupować. Najwyraźniej dopiero wtedy odkryli wszystkie wady proponowanego im pola bitwy.

Z analizy starożytnych planów pola Kulikowo wynika, że ​​w czasach starożytnych osiągało ono w formie dostępnej dla pułków szerokość nie większą niż 2,5–3 km i długość (między wzgórzami nadającymi się do obserwacji) około 4 km. Wyznaczona stosunkowo niewielka przestrzeń nie pozwalała Hordzie na wykonanie ulubionego manewru – flankowanie wojsk przeciwnej strony oraz znacznie komplikowało i spowalniało ich działania ofensywne.

W czasie wspomnianej zwłoki doszło do pojedynku mnicha Peresweta z bohaterem tatarskim. Obaj odważni mężczyźni starli się na włóczniach, uderzając się nawzajem. Wynik pojedynku był zwykle uważany za zapowiedź zwycięstwa jednej ze stron, jednak tutaj obie walczące strony znalazły się w obliczu nieznanego, jakby na równej pozycji. Zaraz po walce (była 7. godzina dnia, w tłumaczeniu 12.35–13.35) armia z całych sił ruszyła do walki.

Historycy przedstawiają obraz bitwy, jaka rozegrała się wówczas na polu Kulikowo, jako jednoczesne starcie trzech pułków rosyjskich, rozmieszczonych na froncie o długości 5, 5,5, a nawet 10 km, z tatarskimi (sformowanie tych ostatnich nie jest znane). Na badaczy wpływa trzyczęściowy schemat liniowego podziału wojsk na jednego człowieka i dwa skrzydła. Nie uwzględnia to topografii pola bitwy. Półki ustawia się przed wzgórzami, rzekami, dolinami, a nawet w miejscu wyciętych w XIX wieku. las dębowy Takie rekonstrukcje są mało przekonujące. Rozproszenie jednostek na polu bitwy utrudniłoby ich kontrolowanie. Pułki ustawione w szyku bojowym nie miały przed sobą nierównego terenu, ale otwartą, płaską przestrzeń, jak mówi cypryjskie wydanie „Opowieści o bitwie pod Mamajewem”, „pole jest czyste” i „ miejsce jest solidne.” Ponadto zarówno same pułki, jak i tworzące je oddziały nie mogły od razu przejść na front, ale, jak sugerują przykłady międzynarodowego dowództwa wojskowego, sekwencyjnie, zgodnie ze zbliżającymi się siłami strony przeciwnej. W rozpatrywanym przypadku źródła wskazują na priorytetowy ruch na front bojowy nie trzech, ale dwóch jednostek, czyli pułku frontowego i prawego. Wydania Kronikowe, Rozpowszechnione i Cypryjskie „Legendy o masakrze Mamajewa” donoszą o dwóch pułkach, które weszły do ​​​​bitwy. „Legenda” Wydania Głównego wskazuje natomiast na trzy pułki rosyjskie, które spotkały się z Tatarami, ale od razu dodaje, że oddziały „brudnych” ruszyły w stronę „obapola”, czyli po obu stronach pola (s. 43). W okresie zbliżenia przeciwników pole bitwy prawdopodobnie zostało podzielone na dwie części ze względu na liczbę jednostek zajmujących je na froncie. Wszystko to można wytłumaczyć jedynie względną ciasnotą pola bitwy, na którym zarówno Rosjanie, jak i Tatarzy nie mogli rozmieścić dużych sił, a tym bardziej wszystkich sprowadzonych żołnierzy.

Podczas następnej bitwy pierwotny formacja bojowa uległa zmianie lub przynajmniej uległa zagęszczeniu. Tatarzy starali się wciągnąć do walki jak największą liczbę żołnierzy jednocześnie. W sprawę wrzucono główne siły. „A około siódmej godziny poddałem się ze wszystkich sił i walczyłem”. Zaciekłość bitwy wzrosła. Jednocześnie napięcie, które stało się niewiarygodne, nasiliło się. Cypryjskie wydanie „Legendy” z przekonującą dokumentacją odtwarza obraz walki wręcz: „...i ciało tatarskie padło na chrześcijanina, a ciało chrześcijańskie na tatarskie, a krew Tatara zmieszana z chrześcijanin. Wszędzie leży wielu zabitych. A konie nie mogą deptać po zmarłych. Nie tylko zabiłem się bronią, ale biłem się i umarłem pod końskimi nogami, udusiłem się w tej wielkiej ciasnocie, jakbym był za słaby, żeby zmieścić się w polu Kulikowa... tłum dla ze względu na zjednoczenie się wielu sił” (s. 64). Charakterystyczne jest, że źródła nie wspominają o więźniach.

W okresie wręcz toczyły się walki pomiędzy poszczególnymi walczącymi. Kronika opowiadająca o bitwie pod Kulikowem opisuje to z rzadkimi szczegółami. „Pojedyncze osoby widzą, jak Rusini gonią Totarinów, a potem Tarin ich dogania. Obawiam się, że jestem zdezorientowany i zdezorientowany, aby pokonać przeciwnika” (s. 21). Źródła zachowały opisy ekscytujących epizodów walki między tymi ludźmi. Tak więc Stefan Nowosilski powiedział, że widział już wielkiego księcia walczącego z czterema wrogami. Nowosilski próbował pomóc Dmitrijowi Iwanowiczowi, ale ze względu na dużą liczbę zabitych nie był w stanie szybko do niego podejść. Ledwo udało mu się trafić jednego z atakujących Wielkiego Księcia, gdy trzech z nich rzuciło się na niego. Nowosilskiego przypadkiem uratowano od pewnej śmierci. Spadł z konia i zmarł „w trupie” (s. 124).

W opisach „Opowieści o masakrze Mamajewa” wyraźnie widać, że zorganizowana walka nie była prowadzona przez pojedynczych odważnych ludzi, ale przez zjednoczone jednostki. W niektórych przypadkach podczas walki wręcz kilku pobliskich żołnierzy zostało jednocześnie wyeliminowanych z akcji. Czasami byli to książęta i bojarowie z ich świtą, ludzie z jednego miasta lub lenna, krewni, wojownicy małej jednostki taktycznej. Po zakończeniu bitwy w pobliżu na polu bitwy znaleziono poległych książąt Biełozerska, Uglickiego i Dorogobuża. Sługa i pan leżeli obok siebie. Ludzie najwyraźniej ginęli mniej więcej w tych samych miejscach, w których walczyli i stali w szyku ramię w ramię.

Walkę w zwarciu zjednoczonych jednostek bardzo dokładnie oddają miniatury Kroniki Frontu z XVI wieku. Podczas rzezi piechota rosyjska poniosła ogromne straty, „jak drewno połamane i jak siano skoszone, laik” (s. 64). Sądząc po tym nagraniu, zginęły całe szeregi tych bojowników. Towarzysząca temu tekstowi miniatura Kroniki Twarzy dość realistycznie ukazuje bicie „piechurów” przez jeźdźców szablami. Wszystkie dowody dotyczące bitwy rzetelnie ukazują najważniejszą zasadę taktyczną średniowiecza, która głosiła, że ​​skuteczną bitwę toczono w zjednoczonych formacjach. Gdy tylko zostały zniszczone, zorganizowany opór ustał, a ci, którzy przeżyli, uciekli.

Jak można stwierdzić, bitwy toczone w XIV wieku różniły się na przykład od bitew z XII wieku. zastosowanie kolejnych, wielokrotnych ataków - cele i większa niezależność działań poszczególnych jednostek. Dotyczy to również omawianej bitwy. Do swojej końcowej fazy.

W.N. Tatiszczew przekazał wiadomość, że „Tatarzy wkraczają do pułków rosyjskich, a Rosjanie do pułków tatarskich”. Technika ta jest realna i wiąże się z głębokim wciśnięciem jednostek taktycznych w swoje szeregi. Równolegle przytoczmy słowa Szerefa ad-din Yezdiego z jego „Księgi zwycięstw” (1424–1425), odnoszące się do bitwy pod Timurem i Tochtamyszem w 1391 r., że jeden z przeciwników przeszedł przez formację drugiego i zatrzymawszy się, uformował szeregi na jego tyłach. Porównanie źródeł rosyjskich i środkowoazjatyckich dotyczących spraw wojskowych po raz kolejny przekonuje nas o międzynarodowym podobieństwie szeregu zasad taktycznych końca XIV wieku.

Jeśli w źródłach szczegółowo opisano początkowy etap bitwy, to dla kronikarza i pisarza jej środek i koniec zostały niemal całkowicie przesłonięte emocjonalną stroną wydarzenia. Tym cenniejsza jest unikalna informacja przekazana przez V.N. Tatishcheva na temat działań pułków w szczytowym momencie bitwy, która wcale nie odbiega od indywidualnych, czasem przypadkowych komentarzy na ten sam temat z innych źródeł cyklu Kulikowo. Zastanówmy się nad wyjaśnieniem tych niedostatecznie ustalonych wydarzeń.

Ogólna walka wręcz, która rozegrała się na polu Kulikowo w szczytowym momencie bitwy, zmiażdżyła siły walczących stron, ale nikomu nie dała przewagi. Przekonana, że ​​ominięcie Rosjan jest niemożliwa, Horda skoncentrowała swój atak w centrum rosyjskiej formacji. Jest to dla nich oczywiste; udało się przebić front rosyjskich pułków i zbliżyć się do dużego pułku. Według W.N. Tatiszczewa oddział ten (w skład którego wchodzili mieszkańcy Włodzimierza i Suzdala) „walcząc w jednym miejscu, nie jest w stanie pokonać Tatarów... ani też nie mogę złamać Tatarów”. Aktywne wsparcie centrum zapewniały jednostki prawicowe. Tam książę Andriej Olgerdowicz wielokrotnie atakował Tatarów, „ale nie odważył się gonić w dal, widząc duży pułk nieruchomy i jakby cała siła Tatarów spadła na środek (tego pułku, - AK.)… Chcę to rozerwać na strzępy. Wiązało się to oczywiście z rozbiciem formacji głównej jednostki na odrębne, izolowane grupy w celu ich późniejszego zniszczenia. W tym samym czasie Horda zaczęła odpychać lewe skrzydło Rosjan.

Pod koniec godziny 8:00 Tatarzy przejęli inicjatywę w swoje ręce. Nadszedł kryzysowy moment bitwy. Wydawało się, że „brudni” „zabłądzą i zbliżą się do chrześcijan”. Łączne straty się pomnożyły. Bitwa dotknęła nie tylko zwykłych żołnierzy, ale także dowódców wojskowych. „… Zacząłem pokonywać Tatarów i już wielu z… książąt, bojarów i namiestników, jak drzewa, kłaniam się do ziemi” (s. 64). Z akcji wypadł naczelny wódz książę Dmitrij Iwanowicz, a jego sobowtór, bojar Michaił Andriejewicz Brenko, zginął. Sytuację pogarszał fakt, że Rosjanom „słońce i wiatr świeciły w oczy”. Starożytni uważali tę sytuację za wyjątkowo niekorzystną dla bitwy.

Nieprzyjacielowi udało się włamać do rosyjskich formacji bojowych i w dużym pułku wyciąć sztandar główny. Zwykle w bitwie prowadziło to do natychmiastowej ucieczki armii. Stało się jednak coś niemal niewiarygodnego: pomimo złowieszczych oznak rozłamu w formacji i częściowego zakłócenia porządku bitwy, jednostki rosyjskie, wykazując niespotykaną dotąd wytrwałość, stawiały niezłomny opór. Panika dotknęła jedynie część Moskwy „nigdy wcześniej”, która „zwróciła się ku wielkim” (s. 21). Nie było jednak gdzie się wycofać. Z tyłu płynęła „nieprzejezdna” Nepryadva i trudny do przekroczenia Don.

Tymczasem pole bitwy zamieniło się w ogromną masakrę. „Była godzina dziewiąta i panowało takie zamieszanie, że nie mogłem uporządkować swoich ludzi”. Horda, sądząc po tym, że „wszędzie przytłaczała”, najwyraźniej uruchomiła wszystkie swoje siły, nie pozostawiając żadnych rezerw. To był fatalny palant.

Porwani pościgiem lewego pułku Tatarzy minęli dębowy gaj. W tym czasie pułk zasadzkowy nagle padł na nich z flanki i tyłu. W.N. Tatishchev dodaje tu kolejny nieznany szczegół: „A książę Dmitrij Olgerdowicz za wielkim pułkiem wszedł w miejsce, gdzie oddzielił się lewy pułk, i zaatakował duży pułk tatarski od mieszkańców północy i Pskowitów”. Mówimy o prywatnej rezerwie dużego pułku wielkiego księcia. Przeznaczenie takiej jednostki zostało opisane w „Księdze Zwycięstw” Sherefa ad-din Yazdiego. Taka rezerwa, według wschodniego historyka, została umieszczona za głównym korpusem, aby „w samym ogniu bitwy, gdy zbiegną się odważni mężczyźni z obu stron, walczyliby ze sobą, gdyby któraś z jego części (Timur, - AK) zwycięska armia będzie potrzebowała posiłków”, ci ludzie będą gotowi do pomocy. Podane szczegóły taktyki wojskowej Timura po raz kolejny potwierdzają prawdziwość i niefikcyjny charakter wiadomości Tatsh o perypetiach bitwy pod Kulikowem.

Atak pułku zasadzkowego i pojawienie się tylnej rezerwy radykalnie zmieniły przebieg bitwy. Moment rzucenia tych jednostek został dobrze wybrany: słońce i wiatr zmieniły się i były teraz skierowane w twarz wroga. Oddziały Mamai, które przedarły się do Nepryadvy, zdawały się wpaść w pułapkę: zaatakowano je z flanek i od tyłu, a pierwszy został zniszczony.142.

W szybkiej bitwie kawalerii jeźdźcy szybko się męczą. Dwie godziny walki wręcz wyczerpały obie strony. Tatarzy nie mogli wytrzymać kontrataku, jaki przeprowadziły świeże siły rosyjskie. Według cypryjskiego wydania „Opowieści o masakrze Mamai” sama Horda bezlitośnie oceniła nową sytuację, jaka się wówczas rozwinęła: „… ręce nasze osłabły, a ramiona Ustaszy, i kolana nam drętwieją, a konie są bardzo zmęczone” (s. 65). Kiedy pojawiły się nowe pułki, armię tatarską ogarnęła panika. Pierwszy, jak można się domyślić, rzucił się do ucieczki duży pułk tatarski, który wcisnął się w miejsce, w którym znajdowały się jednostki rosyjskie. Impuls ofensywny wojsk moskiewskich był tak duży, że nawet ranni, którzy mogli, ponownie weszli do bitwy. Mamai próbował zorganizować opór w głębi swoich żołnierzy. „I to wkrótce się rozpadło i cały obóz (Tatarzy, - AK) zebrał ich, zaniósł ich bogactwo i zaniósł do Rzeki Miecza” (Piękne, - AK). Mając na uwadze całkowite zniszczenie porządku bojowego i rozproszenie po polu uciekinierów, „Zadonszczina” dodaje: „Tutaj brudni rozdzielili się osobno i uciekli nieprzygotowanymi drogami” (s. 12).

Klęska Hordy była całkowita. Zbrojny pościg trwał przez całe popołudnie. Wieczorem wojownicy powrócili, każdy pod swój sztandar. Stan bojowy armii, mimo zakończenia bitwy, spowodowany był oczekiwaniem armii litewskiej. Nie było jeszcze wiadomo, czy książę Jagiełło, znajdujący się o jedno przejście od pola Kulikowo, dowiedziawszy się o klęsce swego sojusznika Mamaja, zawrócił armię i „pobiegł z wielką szybkością, przez nikogo nie pędzony” (s. 22).

Tak zakończyła się bitwa pod Kulikowem – jedna z największych bitew w historii Rosji, w której z niespotykaną siłą zademonstrowano odwagę rosyjskich żołnierzy i talent wojskowy ich dowódców.

Po bitwie całe pole Kulikowo było zasłane ciałami zabitych i rannych. Widok masakry uderzył wielkiego księcia, który z trudem się zorientował i ledwo doszedł do siebie. Jadąc po terenie, zobaczył – jak podają źródła – dramatyczny obraz śmierci wielu swoich najwybitniejszych współpracowników. Ich szczątki wysyłano w kłodach do pochówku w ich rodzinnych miejscach. Jeśli chodzi o zwykłych żołnierzy, to nawet nie udało się ich dokładnie policzyć, „oprócz trupa chrześcijaństwa i szaleństwa, leżę w stosach... nikt nie jest w stanie ich wszystkich rozpoznać, więc piwnice razem”. Pogrzeb trwał 6 dni. Według wiarygodnej legendy masowe groby zbudowano na terenie wsi Monastyrszczina, zwanej także Rozhestven. Sądząc po nazwie, znajdował się tu klasztor pod wezwaniem Narodzenia Najświętszej Marii Panny, obchodzony corocznie 8 września, co zbiegło się z dniem bitwy pod Kulikowem. Źródła cyklu Kulikowo dają rzadką okazję, aby wyobrazić sobie, ilu Rosjan zginęło w wielkiej bitwie.

Rok 1380 wszedł do historii Rusi jako rok triumfu zwycięzców i żałoby po masowych ofiarach rzezi dońskiej. Następnie w wielu miejscach kraju upamiętniano poległych, a uczestników bitwy gloryfikowano jako bohaterów narodowych. „Ci dowódcy mają honor za życia i wieczną pamięć po śmierci”. Szereg nazwisk zmarłych współpracowników Dmitrija Dońskiego umieszczono w państwowym synodyku pergaminowym, inne utrwaliły się u kronikarzy i skrybów i trafiły do ​​lokalnych przekazów i tradycji rodzinnych. W kronice po wykazie wodzów poległych w bitwie dodaje się, że „wpisali je tylko książęta i namiestnicy oraz najwybitniejsi i najstarsi chłopcy, imiona, lecz pozostawili imiona pozostałych chłopców”. i służących i nie pisali ich tłumów ze względu na nazwiska, gdyż liczba nas przerosła: „W tej bitwie było wiele pobić” (s. 22). Aby wyjaśnić skład dowódców pułków, którzy brali udział w wielkiej bitwie , podajemy ich nazwiska w kolejności występowania w synodyku państwowym i niektórych innych źródłach.

W państwowym synodikonie pergaminowym, którego najstarsza część pochodzi z XIV–XV w., wśród „zabitych przez bezbożnego Mamaja” odnotowano: jednego z dowódców zaawansowanego pułku - księcia Fiodora Biełozerskiego i jego syna Iwana, który dowodził tym samym pułkiem wojewoda kolomna Timofey Vasilyevich Velyaminov, wojewoda Włodzimierz i Yuryevtsev Timofey Vasilyevich Voluy, jeden z gubernatorów pułku straży, dowódca Perejasława Andrieja Iwanowicza Serkizowa, także jeden z gubernatorów pułku straży Michaił Iwanowicz Okinfowicz, jeden gubernatorów dużego pułku bojara Michaiła Andriejewicza Brenki, jednego z gubernatorów lewego pułku Lwa Morozowa, szefa harcerzy Siemiona Melika. Podana lista jest niemal współczesna bitwie pod Kulikowem i odpowiada tej samej liście z Kroniki Trójcy-Simeonowa, która jest bliska rozważanym wydarzeniom, dodając do tej serii Aleksandra Pereswieta.151.

Skład wymienionych osób jest charakterystyczny. Prawie wszyscy z nich byli dowódcami pułków powołanymi podczas formowania armii na brzegach rzeki. Don w przeddzień bitwy. Dlatego też, jako najwyżsi przywódcy wojskowi, jako pierwsi zostali włączeni do synodyku i kronik w sposób hierarchiczny. Wyjątkiem jest okolnichy Timofey Vasilyevich Voluy, który nie jest wymieniony wśród dowódców pułków. Według.

Dla V.N. Tatishcheva, w krytycznej fazie bitwy, kiedy wrogowie zderzyli się z dużym pułkiem, w którym do tego czasu nie było wielkiego księcia i zmarłego Michaiła Brenki, byli to Timofey Vasilyevich i Gleb Drudky (Tatishchev, najwyraźniej błędnie, Bryansky) „stałam się bardzo silna i nie daję sobie pokonać Tatarów”. Jest rzeczą oczywistą, że obie te osoby pełniły w tym momencie funkcję nowych dowódców pułków, zastępując tych, którzy odeszli na emeryturę. Zatem początkowe zapisy dotyczyły przede wszystkim głównych dowódców wojskowych. Z 23 takich przywódców mianowanych podczas przeglądu dońskiego 6, a wraz z Volui 7, zginęło w bitwie; stanowiło to prawie jedną trzecią dowódców armii rosyjskiej.

Do listy poległych w różnych dziełach cyklu Kulikowo dodano innych dowódców wojskowych: książąt Fiodora Ta-Russkiego i jego brata Mścisława, księcia Włodzimierza Dorogobużskiego, książąt Uglickiego, Biełozerskiego, Dorogobuża, Jarosławia, księcia Iwana Michajłowicza Mołożskiego, księcia Jurija Meshchersky, gubernator Konstantin Kononowicz, Iwan Iwanowicz Akinfowicz. Nie kontynuując tej listy (która wymaga specjalnych badań), zauważamy, że spośród 44 książąt wymienionych przez źródła jako uczestnicy bitwy pod Kulikowem zginęło 24. Mówimy o różnych dowódcach, przeważnie bardzo wysokich rangach. Dane te można uzupełnić jeszcze jedną listą tzw. strat bojarskich. Myślę, że w tym bardziej masowym i bezimiennym wyliczeniu ukrywa się także część dzieci bojarów. Obaj bojarowie, a zwłaszcza ich dzieci, byli w przeważającej części dowódcami średnich i małych jednostek taktycznych.

Lista strat bojarów zawarta jest w „Zadonszczinie” i „Opowieści o masakrze Mamajewa” i niewątpliwie została sporządzona na podstawie zapisów sporządzonych na samym polu Kulikowo. W porównaniu z 40 (naszym zdaniem) bojownikami zebranymi do bitwy, na tej liście znajdują się ludzie, którzy byli w 20 z nich. Lista jest zatem niekompletna (najwyraźniej uogólniona), ale uwzględnia główne kontyngenty armii rosyjskiej, które trafiły nad Don, a zwłaszcza jej moskiewską część.

Liczba bojarów, burmistrzów Nowogrodu i panów litewskich wskazana na liście, w porównaniu z niewiarygodnie ogromnymi liczbami ze źródeł o liczebności armii rosyjskiej, wydaje się dość „umiarkowana” i najwyraźniej nie jest pozbawiona wiarygodności. Oto bojary z Moskwy, Biełozerska, Kołomnej, Serpuchowa, Perejasławla, Kostromy, Włodzimierza, Suzdala, Muroma, Rostowa, Dmitrowa, Mozhaiska, Zvenigorodu, Uglickiego, z Niżnego Nowogrodu, Galicji, posadników z.

Nowogród Wielki, panowie litewscy. Na niektórych listach „Opowieści o masakrze Mamajewa” dodano bojarów z Jarosławia i Tweru. Liczba poległych dowódców wojskowych w różnych źródłach (i ich wydaniach) waha się od 543 do 604. Jeśli weźmiemy pod uwagę sporządzoną przez nas skonsolidowaną listę strat, uwzględniającą pominięcia i uzupełnienia oraz pewne różnice w liczbach, to liczba liczba poległych wyniesie od 697 do 873. Korzystając z najbardziej prawdopodobnych danych dotyczących ofiar dostępnych w „Zadonszczinie” i wydaniu głównym „Opowieści o masakrze Mamajewa”, otrzymujemy całkowitą liczbę zbliżającą się do 800.

W jakim stopniu otrzymana liczba odzwierciedla całkowitą liczbę ofiar śmiertelnych w bitwie? Ze źródeł europejskiego średniowiecza jasno wynika, że ​​dowódca małej jednostki taktycznej – „włócznia” – był otoczony przez kilka (trzy lub więcej) osób. Pewnego razu w „Opowieści o masakrze Mamajewa” wspomniano o takim oddziale składającym się z 10 wojowników. Biorąc pod uwagę, że liczba małych jednostek taktycznych była zmienna, a w bitwie pod Kulikowem była większa niż zwykle, można przyjąć, że dowódcy wojskowi polegli w 1380 r. dowodzili 5–8 000 bojowników. Podane liczby nie są równoznaczne z połączonymi stratami zbrojeniowymi. Jest mało prawdopodobne, aby we wszystkich przypadkach trafne było stwierdzenie, że śmierci przywódcy koniecznie towarzyszyła masowa eksterminacja jego świty, a ponadto całej jednostki. Porównanie nieudanych przełożonych i szeregowych, jak sądzę, w naszym przypadku nie podlega bezpośredniej zależności. Z tego wszystkiego, co zostało powiedziane, można wyciągnąć następujące wnioski. Sądząc po liście strat bojarów, całkowicie lub częściowo dotknęły one ponad sto małych jednostek taktycznych i wywarły poważny wpływ na 20 głównych milicji armii rosyjskiej walczących na polu Kulikowo. Dalej. Jeśli stosunek 800 bojarów ujętych na liście do 5000–8000 żołnierzy jest prawidłowy, a armia bezpośrednio na polu bitwy liczyła, jak można przypuszczać, nie mniej niż 40 000 (przy konwojach 50–60 000) ludzi, to udział strat „bojarów” stanowiła jedną piątą lub jedną ósmą całej kadry „oficerskiej”.

Powyższe wyliczenia mają oczywiście charakter hipotetyczny i być może zmienią się w stronę liczb bardziej znaczących. Źródła podają liczbę zabitych po stronie rosyjskiej na polu Kulikowo od 253 000 do 360 000. Szacunki, trzeba przyznać, są fantastyczne i niewiarygodnie przesadzone. Ogólna liczba strat rosyjskich, jeśli ufać V.N. Tatishchevowi, wyniosła 20 000 ludzi, czyli około jednej trzeciej całej armii. Dane te znajdują pewne potwierdzenie w fakcie, że na polu bitwy 8 września 1380 roku, jak powiedziano, zginęła jedna trzecia wszystkich starszych dowódców. Bez względu na prawdziwą liczbę ofiar masakry w Kulikowie, znacznie zmniejszyła ona siły zbrojne kraju. Kronikarz napisał ze smutkiem sal:„..cała ziemia ruska pozbawiona jest namiestników I słudzy i cały zastęp, i z tego powodu w całej ziemi Rustei zapanował wielki strach.”157.

Wracając do opisu bitwy pod Kulikowem, porozmawiajmy o powrocie zwycięzców. Obładowana konwojem rannych i znacznie przerzedzonych, armia rosyjska przekroczyła Don 14 września, w dzień wzniesienia krzyża, i dotarła do Kołomnej 21 września. 1 października żołnierze odbyli uroczyste spotkanie w Moskwie. Trasa powrotna z przystankami w Kołomnej i wsi. Kolomenskoje, podobnie jak podróż do Donu, trwała około 11 dni. Rozwiązanie oddziałów w ich domach nastąpiło w miarę zbliżania się do Moskwy. W drodze do domu część z nich została zaatakowana przez Ryazana i Litwinów. Dmitrij Iwanowicz miał właśnie wysłać armię przeciwko Olegowi Ryazanskiemu, ale opuścił stolicę, a bojarowie Ryazan przyjęli gubernatorów Moskwy. Gdy tylko Mamai odjechał galopem z bitwy nad Donem, zaczął gromadzić „resztkową” armię, aby ponownie udać się „na wygnanie” na ziemię rosyjską, ale zmiażdżony przez chana Tokhtamysza uciekł do Kafy, gdzie został zabity .

Tak zakończył się epos Kulikowo, który trwał prawie dwa miesiące. Autor kronikarskiego opowiadania „O Wielkiej Rzezi nad Donem” docenił to w pełnych głębokiego znaczenia słowach: „Wielki Książę Dmitrij Iwanowicz z innymi książętami rosyjskimi i z namiestnikami, z bojarami i z szlachta, a z pozostałymi plakami ruskimi, stojącymi na kościach, dziękujcie Bogu i chwalcie swój oddział pochwałami, który dzielnie walczył z obcokrajowcami i mocno za nich walczył, i dzielnie i drwił z Was w imieniu Bipy Christiana. I wróć stamtąd (z pola Kulikovo, - AK) do Moskwy, do ojczyzny z wielkim zwycięstwem, zwycięskim jak wojownik, pokonując swoich wrogów” (s. 15).

L. A. Dmitriev.

3. Rybakov B.A. Ruś Kijowska i księstwa rosyjskie XII-
XIII wieki - M., 1993.

3. EDUKACJA I ROZWÓJ ZJEDNOCZONEGO PAŃSTWA ROSYJSKIEGO (KOŃC XV-XVI WIEKU)

Ruś nie zginęła i ostatecznie odrodziła się, ale na nowych zasadach. Wiek XIV-XV, według koncepcji naukowców z Wydziału Historycznego Uniwersytetu Państwowego w Petersburgu, był czasem szybkiego rozwoju feudalizmu. Zmieniło się podejście do własności. Jeśli w okresie przedmongolskim główną formą bogactwa był majątek ruchomy, to w wiekach XIV-XV. W warunkach załamania się dotychczasowych źródeł dochodów szlachty nastąpiła historycznie istotna reorientacja z majątku ruchomego na nieruchomości: ziemia stała się sferą interesów gospodarczych szlachty. Książęta, bojary i organizacje kościelne mocno osiedliły się na ziemi i stały się feudalnymi właścicielami ziemskimi. Z drugiej strony coraz większa liczba wolnej ludności wiejskiej popada w zależność feudalną i zaczyna być poddawana feudalnemu wyzyskowi. Sprzyjało temu w szczególności masowe wyniszczenie ludności w kontekście migracji, najazdów wroga i konieczności uzyskania przez coraz szersze kręgi chłopstwa wsparcia i mecenatu ze strony ówczesnych potęg.

W feudalnej Rosji powszechne były dwie formy dużej własności ziemi: dziedzictwo i (od XV w.) majątek ziemski. Różniły się one zakresem praw własności. Właściciel patrymonialny mógł rozporządzać swoją ziemią: zapisywać, sprzedawać, dawać. Właściciel ziemski otrzymywał ziemię pod warunkiem pełnienia służby na rzecz wyższego właściciela gruntu (księcia, bojara, władcy kościelnego). Majątkiem nie można było rozporządzać bez zgody tego właściciela-suzerena. Wielcy feudalni właściciele ziemscy w swoich posiadłościach korzystali zwykle z immunitetu sądowego i podatkowego.

Feudalizacja XIV-XV w. nie oznaczało całkowitego triumfu feudalnej własności ziemi i feudalnych form zależności. Do drugiej połowy XVI w. W centralnych regionach Rosji pozostały czarne voloste - społeczności chłopskie, które nie popadły w prywatne podporządkowanie - pozostałość po czasach przedfeudalnych.

Chłopi w rękach prywatnych do końca XVI wieku. zachowali prawo do opuszczenia swoich właścicieli i przeniesienia się z jednego kraju do drugiego. W XIV-XV w. poziom wyzysku feudalnego nie był wysoki, wszędzie dominowało rolnictwo na własne potrzeby, wyznaczające naturalną granicę roszczeń materialnych właścicieli ziemskich. Współistniały różne formy renty feudalnej, ale najwyraźniej dominowała renta rzeczowa.

Miasta XIV-XV wieku. (a nawet XVI wiek) były słabe. Rany zadane przez najazdy Hordy były trudne do zagojenia, a „ciężary” finansowe Hordy były przytłaczające. Ponadto w okresie postmongolskim zmieniły się wewnętrzne polityczne uwarunkowania rozwoju miast. Władza książęca z jednej strony opierając się na potędze etykiety chana, z drugiej strony, biorąc pod uwagę jej coraz większe znaczenie militarno-organizacyjne, przestała brać pod uwagę spotkania veche. Życie Veche na początku XIV wieku. stopniowo zamarzał (wszędzie z wyjątkiem Nowogrodu i Pskowa), na terenie dawnych miast-ziem veche, których całość stanowiła Ruś w XI - początkach XIII wieku, w XIV - XV wieku. narodziły się księstwa. Nominalnym zwierzchnikiem książąt i jednostek terytorialno-politycznych Rusi północno-wschodniej i północno-zachodniej był wielki książę włodzimierski. Z historycznego punktu widzenia proces jednoczenia państwa Wielkiej Rusi wiąże się z walką o Włodzimierza i Wielkim Panowaniem Włodzimierza. To właśnie w granicach starożytnej ziemi Włodzimierza-Suzdala zaczęło tworzyć się zjednoczone państwo rosyjskie.

Powstała poprzez zbieranie izolowanych ziem pod przywództwem Moskwy. Terytorium księstwa moskiewskiego powiększyło się głównie w wyniku konfiskat („primysłow”). Praktykowano także inne metody (testamenty, zakupy itp.). W walce z rywalami (Twerem, Suzdalem, Ryazanem, książętami litewskimi), chcąc umocnić się kosztem sąsiadów, przewagę mieli książęta moskiewscy, którzy dążyli do bardziej elastycznego i, jak się okazało, daleko idącego przemyślanej polityki wobec Hordy i przeciągnął na swoją stronę metropolitę całej Rusi. Ponadto Moskwa korzystała z dobrodziejstw szczególnej populacji swojego regionu - będącej efektem migracji ludności, która szukała bardziej chronionych miejsc zamieszkania w moskiewskim lesie. Książęta moskiewscy nigdy nie mieli wielu dzieci, a zasada zakorzeniła się w dawaniu najstarszym synom przed śmiercią dużego dziedzictwa. W ten sposób częściowo złagodzono negatywne konsekwencje panującej tradycji politycznej podziałów rodzinnych na odziedziczonym terytorium księstwa. Ponadto znaczenie polityczne najstarszego księcia zostało wzmocnione przez jego prawo do „poznania Hordy”, czyli tzw. komunikować się z chanem, bić monety itp. Ale bez zorganizowania konfrontacji z Tatarami i zwycięstwa Kulikowa, które uczyniło Moskwę symbolem niepodległości narodowej, wszystkie te przesłanki raczej nie nabrałyby nowej jakości.

Jeżeli przed rokiem 1389 (rok śmierci Dmitrija Dońskiego) Włodzimierz – starożytna stolica Rusi Północno-Wschodniej i jej powiatów, tylko tymczasowo dołączyła do posiadłości księcia – właściciela chańskiej odznaki Wielkiego Panowania Włodzimierza, która dał nominalną władzę najwyższą w Wielkiej Rosji, następnie Dmitrij Donskoj przed śmiercią po raz pierwszy zbył także terytorium Wielkiego Księstwa Włodzimierskiego, przyłączając to ostatnie do dziedzictwa swojego najstarszego syna. W ten sposób Wielkie Księstwa Włodzimierza i Moskwy połączyły się ze sobą, a wielki książę moskiewski stał się dziedzicznym posiadaczem tytułu, który zachował ogólnorosyjskie znaczenie. Od tego momentu proces wzmacniania księstwa moskiewskiego kosztem innych ziem rosyjskich zaczął rozwijać się w proces tworzenia jednego państwa rosyjskiego z centrum w Moskwie. Odniósł zdecydowane sukcesy za czasów Iwana III (1462-1505) i jego syna Wasilija III (1505-1533).

Jeśli weźmiemy pod uwagę obiektywną stronę procesu zjednoczenia, długoterminowe potrzeby i bodźce, na podstawie których w Rosji dokonała się centralizacja państwa, to można powiedzieć, że zjednoczone państwo rosyjskie zostało stworzone w interesie obrony narodowej. Pierwszą jego cechą była „formacja bojowa”. Państwo było w istocie „uzbrojoną Wielką Rosją, walczącą na dwóch frontach” (V. O. Klyuchevsky). Stosunki wewnętrzne w zjednoczonym państwie rosyjskim były w większym stopniu niż we współczesnych scentralizowanych państwach Europy podporządkowane potrzebom i służbie państwa. To nie przypadek, że starzy historycy (ten sam V. O. Klyuchevsky) zauważyli, że tak powiem, „nielegalny” charakter tego państwa - fakt, że występujące w nim klasy różniły się nie tyle prawami, ile obowiązkami państwowymi. (Przyjęcie formy „legalnej” przez państwo rosyjskie nastąpi w XVIII wieku). Niektórzy pełnili funkcję „włóczni i głowy” aż do ostatniej kropli krwi, bezterminowo, nie myśląc o żadnych umownych czy prawnych ograniczeniach swojej służby i zaskakując przyjezdnych zachodnioeuropejskich obserwatorów, inni zaś dostarczali tego pierwszego i odprowadzali podatki do skarbu państwa. Ponad pierwszą i drugą wzniosła się władza władcy moskiewskiego, nieuchronnie o większym zasięgu niż władza współczesnych monarchów Europy, która miała sankcję religijną i nabrała swoistej protekcjonalnej konotacji.

Związek ludzi, klas i korporacji w imię obrony Ojczyzny nie mógł nie nadać wielkorosyjskiej świadomości narodowej szeregu oryginalnych cech. Naród wielkorosyjski stopniowo wykształcił szczególny stosunek do swojego państwa. Lojalność wobec Niego i poświęcenie w służbie publicznej osiągnęły poziom podstawowych cnót moralnych. Ścisła centralizacja moskiewska, w której tendencyjni autorzy widzą jedynie jarzmo despotyzmu i niewolnictwa, była w istocie jedynym możliwym i koniecznym warunkiem utrzymania dobrobytu i wolności Wielkiej Rosji. Despotyzm władzy działającej na przekór zniewolonemu ludowi z jednej strony i ustrój państwowy zapewniający odpowiedni stopień gotowości mobilizacyjnej narodu, zmuszonego do konfrontacji z wrogimi sąsiadami, z drugiej to dwa zupełnie różne zjawiska zjawiska historyczne.

Powyższe jest tym bardziej prawdziwe, że pomimo znacznej skali władzy rosyjscy władcy XVI-XVII wieku. nie stali się monarchami absolutnymi w ścisłym tego słowa znaczeniu. Ze względu na niedorozwój takich niezbędnych atrybutów absolutyzmu, jak rozbudowany aparat biurokratyczny, stała armia i policja (wszystkie te instytucje ukształtowały się dopiero w XVIII w.), rządzili oni krajem wspólnie z arystokracją feudalną i poprzez arystokrację feudalną. Nie tylko na przełomie XV i XVI wieku, ale także później (aż do XVII wieku) stosunki władców moskiewskich z nią w dużej mierze uwzględniały starożytny rosyjski zwyczaj narady księcia z jego oddziałem, który przetrwał w przekształconej formie aż do epoki zjednoczonego państwa i ucieleśniał się w działalności Dumy Bojarskiej, w praktyce „posadzania króla z bojarami”. Najważniejsze kwestie polityki zagranicznej i wewnętrznej rozstrzygano według formuły: „król wskazał, a bojary skazali”. W utrzymaniu przywilejów politycznych arystokracji feudalnej dużą rolę odegrała instytucja lokalizmu, zgodnie z którą przy nominacji na stanowiska rządowe musiały uwzględniać rodowód służbowy.

Pod koniec XV - pierwsza połowa XVI wieku. W zjednoczonym państwie rosyjskim zaczął kształtować się system centralnych sektorowych organów zarządzających - zamówień. Rozwinęły się na bazie dwóch starożytnych departamentów narodowych: Pałacu i Skarbu, będącego w istocie Kancelarią Państwa. Były różne rodzaje zamówień. W aparacie państwowym nie istniał ścisły podział funkcji.

Samorząd lokalny skupiał się w powiatach – byłych samodzielnych księstwach, które dzieliły się na obozy i volosty. Do okręgów mianowano namiestników bojarskich, a do obozów i volostów volosteli. Za pełnienie funkcji kierowniczych przysługiwali im „żywność” – określone wpływy podatkowe.

W celu ujednolicenia działalności sądowniczej i administracyjnej w całym państwie pierwszy ogólnorosyjski kodeks prawny został opracowany w 1497 r. W szczególności ustanowił jako normę narodową od dawna obowiązującą zasadę przechodzenia chłopów w tygodniu poprzedzającym dzień św. Jerzego (jesień, 26 listopada) i tydzień po nim. Okres ten odpowiadał zarówno panom feudalnym, jak i chłopom, zatem mając na uwadze tę normę, nie można mówić o tendencjach zniewoleniowych. Co więcej, w jednym państwie nie było już potrzeby przestrzegania dawnych zakazów przechodzenia chłopów z księstwa do księstwa.

Istotnym kamieniem milowym na drodze do wzmocnienia i rozwoju zjednoczonego państwa rosyjskiego były reformy z połowy XVI wieku. Aby przywrócić spokój i porządek w kraju, wstrząśniętym w dzieciństwie Iwana IV, kiedy krajem rządziły rywalizujące ze sobą klany bojarskie, konieczne było wyniesienie polityki centralizacji państwa na jakościowo nowy poziom. Dodatek pod koniec XV w. zjednoczone państwo rosyjskie było triumfem centralizacji państwa, ale nie oznaczało zakończenia tego procesu. Pozostałości rozdrobnienia feudalnego dały się długo odczuć w różnych dziedzinach życia. (W szczególności przezwyciężenie rozłamu gospodarczego poszczególnych terytoriów stało się rzeczywistością dopiero w XVII wieku, kiedy zaczął się tworzyć jeden ogólnorosyjski rynek.)

W styczniu 1547 roku Iwan IV przyjął tytuł królewski, co miało przyczynić się do wzmocnienia władzy władzy centralnej. Wokół młodego cara utworzył się krąg reformatorów, który później otrzymał miano „Wybranej Rady”. Główną rolę odegrali w nim biedny właściciel patrymonialny Kostromy A.F. Adaszew i arcykapłan Sylwester, którzy stali u zarania ważnych przekształceń w połowie XVI wieku. Wielki wpływ na cara miał metropolita Makary, także jedna z czołowych postaci okresu reform.

W 1550 roku uchwalono nowy kodeks prawny, który ograniczył władzę namiestników poprzez wzmocnienie organów władzy centralnej (prików i urzędników) oraz rozszerzenie wydziału namiestników wybieranych spośród szlachty powiatowej (guba-okręg sądowy) i urzędników miejskich.

Decyzje Sudebnika otworzyły drogę do zniszczenia administracji wicekróla. Ostatecznie zlikwidowano ją w 1556 r. „Dochody żywnościowe” namiestników i wójtów ustąpiły miejsca podatkowi państwowemu. Ze środków generowanych z tego podatku rząd dotował służby wojskowe, ułatwiając im „pomoc” w wyposażaniu służby wojskowej. Dawnych wojewodów i wolostelów zastąpiono całkowicie organami samorządu terytorialnego, podporządkowanymi instytucjom władzy centralnej (starsi prowincjonalni i urzędnicy miejscy ze szlachty w powiatach z rozwiniętą feudalną dzierżawą ziemi oraz starsi zemstvo z „najlepszych” chłopów i mieszczan na czarnym, pałacowym na ziemiach i w miastach).

Zaangażowanie przedstawicieli stanów w udział w zarządzaniu, niezbędne w warunkach niedorozwoju aparatu państwowego, nie ograniczało się do władz lokalnych. Już w latach 1549-1550. Odbyły się spotkania, które położyły podwaliny pod Wszechrosyjskie Rady Zemskie, w skład których wchodziła Duma Bojarska, najwyższe duchowieństwo, przedstawiciele szlachty i miast. Rozkwit praktyki soborowej nastąpił w pierwszych dziesięcioleciach XVII wieku, kiedy władza najwyższa, wstrząśnięta kłopotami, potrzebowała stałego wsparcia politycznego. W drugiej połowie XVII w. W związku z rozwojem absolutyzmu działalność Zemsky Sobors zatrzymuje się – nie ma już na nie potrzeby. Sobory Zemskie miały służyć jako oparcie dla władzy królewskiej, stanowiąc, jako forma reprezentacji obszarników i mieszczan, swoistą przeciwwagę dla feudalnej arystokracji.

Istotnym elementem transformacji Wybieranej Rady było wzmocnienie zdolności bojowej sił zbrojnych. W 1550 r. Utworzono armię Streltsy, która była zalążkiem armii stałej. W tym samym roku podczas kampanii wojskowych zaczęto ograniczać lokalność w obsadzaniu stanowisk dowódczych. W okręgu moskiewskim stacjonował „tysiąc wybrany” szlachty, powołany do utworzenia trzonu armii carskiej. W 1556 r. opublikowano „Kodeks służby”, który określał porządek służby wojskowej panów feudalnych. Pod względem służby wotchiny zrównano z majątkami ziemskimi, a wotchinnikowi nakazano służyć na tych samych zasadach co właściciel ziemski.

Nowy etap rozwoju wojskowości wiąże się ze zmianami w systemie podatkowym. Powszechną jednostką podatkową stał się „pług” – działka, której wielkość zależała od jej jakości i statusu społecznego właściciela. Wprowadzono także nowe podatki: „pieniądze pishchalne” – na utrzymanie łuczników, „pieniądze polonyanichnye” – na okup za schwytanych.

Proces transformacji dotknął także Kościół. Na soborach metropolity Makarego w latach 1547 i 1549. wielu lokalnych świętych otrzymało status ogólnorosyjski. W ten sposób powstał ogólnorosyjski panteon świętych, który miał symbolizować duchową jedność narodu rosyjskiego, zjednoczonego w jednym państwie. Sobór Stu Głów w 1551 r. kontynuował i ugruntował innowacje kościelne. Podjęto działania mające na celu centralizację administracji Kościoła, ujednolicenie obrzędów kościelnych, malarstwo oraz podniesienie moralności i kultury duchowieństwa. Księga decyzji katedralnych „Stoglav” na długi czas stała się kodeksem rosyjskiego prawa kościelnego.

Pomyślne wdrożenie reform w połowie XVI wieku. zbiegł się z ważnymi sukcesami polityki zagranicznej. Państwo rosyjskie czasów Iwana Groźnego znacznie się rozwinęło w wyniku podboju chanatów kazańskiego i astrachańskiego, a także ujarzmienia chanatu syberyjskiego. A w przyszłości musiał się rozwijać, aż jego ekspansja osiągnęła naturalne granice - wybrzeża morskie, pasma górskie, pustynie. Rosjanie są jedynym narodem w Europie, który przez wiele stuleci (aż do XVIII w.) zajmował się ochroną i porządkowaniem swojego obszaru państwowego i musiał w tym celu poświęcać niezliczone zasoby czasu i wysiłku.

Wojna inflancka i opricznina Iwana Groźnego to najważniejsze wydarzenia drugiej połowy XVI wieku. - wyczerpał kraj, osłabił jego siłę. Stanowią wyraźną ilustrację możliwości regresji w historii. Opriczninie poświęcona jest obszerna literatura naukowa. W pracach N.M. Karamzina, S.M. Sołowjowa, V.O. Klyuchevsky'ego, S.F. Platonova, P.A. Sadikova, S.B. Veselovsky'ego, A.A. Zimina, R.G. Skrynnikowa, V.B. Kobrina, D.N. Alshitsa i wielu innych rosyjskich naukowców wdrożyło różne podejścia do analizy tego zjawiska historycznego. Niektórzy historycy w większym stopniu podkreślali obiektywne przesłanki dramatycznych wydarzeń związanych z opriczniną. Przedstawiono rolę tych obiektywnych przesłanek na różnych etapach rozwoju nauk historycznych: walka zasad klanowych z bardziej postępowymi zasadami państwowymi, rywalizacja monarchii opartej na szlachcie z reakcyjną arystokracją bojarską, potrzeba centralizacji państwa , która starała się przezwyciężyć skutki rozbicia feudalnego (pozostałości księstw appanage, niezależna pozycja kościoła, pamięć o republikańskiej wolności Nowogrodu), nieuniknione zderzenie rosnącej autokracji z początkami reprezentacji klasowej. Inni badacze w dużej mierze woleli mówić o subiektywnych aspektach, które spowodowały opriczninę (cechy osobiste Iwana Groźnego, perypetie wojenne). „Opricznina” (od słowa „oprich” - z wyjątkiem) we właściwym znaczeniu tego pojęcia była apanagem, który wynalazczy car wyodrębnił z całej Rosji jako twierdzę swojej autokracji i porównał ją z „ziemszcziną” - innymi ziemiami rosyjskimi . Według jednego punktu widzenia car starał się w ten sposób uzyskać niezależność od Dumy Bojarskiej, za którą zdaniem moskiewscy monarchowie XVI-XVII w. Ze względu na ówczesne warunki nadal musieliśmy koordynować nasze zamówienia. Iwan IV wykorzystał swoje nadzwyczajne uprawnienia, aby wykorzenić „bunt”, który wydawał mu się zewsząd. Zwrot w stronę polityki opriczniny wynika w dużej mierze z cech osobowości Iwana Groźnego. Maniakalna podejrzliwość (według niektórych psychiatrów wręcz paranoja), okrucieństwo sięgające sadyzmu i wygórowana żądza władzy wyróżniały pierwszego cara Moskwy. W młodości te cechy były powstrzymywane przez mądrych mentorów, jego pierwszą żonę i przyjaciół. Ale te cechy nie mogły pewnego dnia ujawnić się z pełną mocą i mieć poważny wpływ na życie kraju. Podział Rosji na „ziemszczynę” i „opriczninę” spowodował eskalację terroru i przemocy na niespotykaną dotąd na Rusi skalę. Co więcej, co szczególnie istotne, ofiarami terroru opricznińskiego byli nie tylko przedstawiciele arystokracji feudalnej (w nauce często uważa się ich albo za potencjalnych przeciwników centralizacji, albo przynajmniej za przeciwników autokracji carskiej), przeciwko którym początkowo uruchomiono opriczninę, ale także szlachtę i urzędników państwowych (tj. niekwestionowani obiektywni zwolennicy scentralizowanego państwa monarchicznego), a także hierarchowie kościelni, chłopi i mieszczanie, a w końcu sami gwardziści, słowem wszyscy, którzy budzili podejrzenia w chorej wyobraźni królewskiej. Walcząc nie tylko z prawdziwymi wrogami, ale także w dużej mierze z wyimaginowanymi wrogami, dążąc do daleko idących zdrad, władze swoją podejrzliwością i okrucieństwem pomnożyły szeregi prawdziwych złoczyńców, nieuchronnie zmuszone w atmosferze bezpodstawnych represji do podjęcia ścieżkę działalności antyrządowej. Struktura feudalnej własności ziemskiej i główne cechy porządku państwowego, który ukształtował się na przełomie XV i XVI w., nie uległy większym zmianom w wyniku polityki opriczniny. Tyrania Opriczniny zalała krwią całą ziemię rosyjską. Despotyczne metody rządzenia zrujnowały naród i sprowadziły państwo na próg Czasu Kłopotów.

W latach 1570-1580 W kraju wybuchł zakrojony na szeroką skalę kryzys gospodarczy, który nie został całkowicie przezwyciężony aż do klęski głodu w 1601 r., która pogrążyła Rosję w jeszcze większej ruinie i zniszczeniu. Według ekspertów główną oznaką kryzysu było „zmniejszenie liczby ludności wiejskiej w najważniejszych obszarach mieszkalnych państwa, które trwało długo i osiągnęło katastrofalne rozmiary” (A. L. Shapiro). Przyczyn kryzysu należy przede wszystkim wiązać z wielokrotnym wzrostem obowiązków państwowych i majątkowych w połowie i drugiej połowie XVI w., co doprowadziło do upadku wielu gospodarstw chłopskich. Zniszczenia pogłębiły wpływy wojny inflanckiej, zarazy, nieurodzaje i rabunki opriczniny. Reakcją państwa, dążącego do zapewnienia skarbowi wpływów podatkowych i obsługi ludzi pracujących rękami, wzmożonych ruchów chłopskich, przepływu ludności z centrum na obrzeża, było wdrożenie środków zniewolenia. Historia ustawodawstwa pańszczyźnianego pod koniec XVI wieku. nie do końca jasne. Ale dekret z 1597 r. o „latach lekcyjnych” (pięcioletni okres poszukiwania zbiegów) zdecydowanie wskazuje na istnienie zakazu chłopskich przepraw. Poddaństwo nie ograniczało się do wsi i rozciągało się na miasta, przywiązując mieszczan do podatku państwowego. Rozkwit pańszczyzny nastąpił w drugiej połowie XVII-XVLU wieku. kiedy to stworzono system poszukiwań uciekinierów na skalę ogólnokrajową.

Dodatkowa literatura:

1. Zimin A.A. Rosja na przełomie XV-XVI wieku: eseje
historia społeczno-polityczna - M., 1982.