Minden ügyvéd találkozott már a praxisában a büntetés mérséklésével, de gyakran felmerül a kérdés: mekkora összeget kell felajánlani a bíróságnak az arányosság bizonyítására?
Egyes jogászok úgy vélik, hogy a büntetés aránytalanságának megállapítása lehetővé teszi annak megállapítását, hogy a hitelező jogosulatlan előnyhöz jut-e.
Ezzel kapcsolatban felmerül a kérdés: milyen bizonyítékot kell a bíróság elé terjeszteni annak megállapításához, hogy a kötbér egyértelműen aránytalan a kötelezettségszegés következményeivel? Kiváltható-e az Orosz Föderáció Központi Bankjának diszkontrátája, ha nem alkalmazzák?
Az Orosz Föderáció Legfelsőbb Választottbíróságának Elnöksége az 1997. július 14-i 17. számú „A választottbíróságok alkalmazási gyakorlatának áttekintése” című tájékoztató levelében és az Orosz Föderáció Legfelsőbb Választottbíróságának december 22-i határozatában , 2011. 81. számú „Egyes alkalmazási kérdésekről” kifejtette, hogy a vállalkozási tevékenységet folytató személyek kötbérének mérséklésére kivételes esetben van lehetőség, ha az egyértelműen nem arányos a kötelezettségszegés következményeivel és azzal járhat. ésszerűtlen haszon a hitelező számára.
Az Orosz Föderáció Legfelsőbb Választottbírósága a plénum 81. sz. határozatában kimutatta, hogy az arányosság meghatározásakor ezt kell használni:
- az Orosz Bank diszkontráta;
- a forgótőke feltöltését célzó rövid lejáratú hitelek átlagos díja.
De mi van akkor, ha a devizában kifejezett pénzbeli kötelezettség megszegése miatt büntetést szednek be?
A jegybank nem határoz meg deviza refinanszírozási kamatlábat, ezért az Orosz Föderáció Központi Bankjának diszkontrátájára vonatkozó szabály nem alkalmazható a devizakötelezettségekre.
Erre a kérdésre a választ az Orosz Föderáció Legfelsőbb Választottbíróságának 2002. november 4-i 70. sz. tájékoztató levele adja meg, amely kimondja, hogy az Oroszországi Bank diszkontkamata helyett az átlagos banki kamatlábakat alkalmazzák rövid lejáratú devizahitelek, amelyeket a hitelező telephelyén bocsátanak ki, ez az információ az Orosz Bank Közlönyében található.
Korábban ez a megközelítés tükröződött volna az RF Fegyveres Erők Plénuma és az Orosz Föderáció Legfelsőbb Választottbírósága 1996.01.07. 6/8. határozatának 52. pontjában.
Azokban az esetekben, amikor a devizaszabályozásról és árfolyamszabályozásról szóló jogszabályok értelmében a pénzbeli kötelezettség devizában van kifejezve, és a devizahitelek banki kamatának hivatalos diszkontráta a devizahitelek teljesítésének napján a helyszínen nem érvényes. A kamat mértéke a hitelező telephelyén nyújtott rövid lejáratú devizahitelek átlagos banki kamataira vonatkozó hivatalos információforrásokban közzétett publikációk alapján kerül megállapításra. a beszedendő kamat megállapítása a felperes által bizonyítékként bemutatott, a hitelező telephelye szerinti egyik vezető banktól származó, az általa a rövid lejáratú devizahitelek esetében alkalmazott kamatlábat igazoló igazolás alapján történik.
Az Orosz Föderáció Legfelsőbb Bírósága azonban elismerte, hogy ez a kitétel nem alkalmazható (2016. március 26-i 7. számú határozat), míg a 70. számú tájékoztató levél, amely még mindig hatályban van, az átlagérték alkalmazását jelzi. a rövid lejáratú devizahitelek banki kamatai (8. pont).
2002. november 4-i TÁJÉKOZTATÓ N 70
Azokban az esetekben, amikor az Orosz Föderáció Polgári Törvénykönyve 317. cikkének (2) bekezdése szerint kifejezett pénzbeli kötelezettség összegére kamat halmozódik fel az Orosz Föderáció Polgári Törvénykönyve más személyek pénzeszközeinek felhasználására) vagy egyéb kamat a banki kamatláb összegét, ezt a kamatlábat az Orosz Föderáció Legfelsőbb Bírósága és az Orosz Föderáció Legfelsőbb Választottbírósága 1996. július 1-jei határozati plénumának 52. bekezdésében előírt módon határozzák meg, N 6/8. Az Orosz Föderáció Polgári Törvénykönyve első részének alkalmazásával kapcsolatos egyes kérdésekről.” A hitelező székhelyén nyújtott rövid lejáratú devizahitelek átlagos banki kamataira vonatkozó egyik lehetséges hivatalos információforrásként a bíróságok Érdemes megfontolni a „Bulletin of the Bank of Russia”, amely közzéteszi az átlagos orosz kamatlábakat az ilyen rövid lejáratú hitelekre. Létezik egy rosszindulatú bírói gyakorlat, amelyben a bíróságok azt jelzik, hogy a 70. számú tájékoztató 8. pontja nem alkalmazható a kötbér behajtására, mivel ez a szabály közvetlenül csak a kamatokra vonatkozik.
Mivel azonban a megállapodás szerinti monetáris kötelezettségeket devizában fejezik ki, a büntetés kiszámításakor az Orosz Nemzeti Bank által a rövid lejáratú devizahitelek kamatlába, amely analóg az Oroszországi Bank refinanszírozási kamatával. ahol a kötelezettség devizában van kifejezve, figyelembe kell venni.
Ez a megközelítés igazságosabb, mivel a 70. számú tájékoztató 8. pontja kimondja, hogy ez a szabály nemcsak a mások pénzeszközeinek felhasználása után járó kamatokra vonatkozik, hanem más kamatokra is.
Következésképpen arra a következtetésre jutunk, hogy a rövid lejáratú devizahitelek kamata a Bank diszkontrátájával analóg.Oroszország.
A következő pont, amellyel találkozhat, a rövid lejáratú hitelek átlagos kamatlábának megerősítése.
Mi tűnne egyszerűbbnek? Felmegyünk az Orosz Föderáció Központi Bankjának weboldalára, és ennyi! Sajnos azonban a rövid lejáratú hitelek átlagos kamatlábait három éve nem teszik közzé.
Ugyanakkor az Orosz Föderáció Központi Bankjának ugyanazon a webhelyén információk találhatók a bankok által a nem pénzügyi szervezeteknek nyújtott átlagos kamatokról, beleértve az amerikai dollárban nyújtott hitelek kamatait is.
Szerencsére a legfelsőbb bíróság jelezte, hogy a szóban forgó kamatokról szóló, az Oroszországi Bank Bulletinjében közzétett információ csak az egyik lehetséges információforrás.
Következő kérdés. Hogyan állapítható meg, hogy melyik hitel rövid lejáratú?
A jegybank honlapján a bankok által a nem pénzügyi szervezeteknek nyújtott átlagos kamatlábakról szóló információk futamidőtől függően több csoportra oszlanak.
A Bank of Russia rövid lejáratú hitelen legfeljebb egy éves futamidejű hitelt ért.
A bíróságok a rövid lejáratú hitel meghatározásakor gyakrabban számolnak rövid futamidőt a késedelem időtartama alapján, a bekezdést alkalmazva. 1. Az Orosz Föderáció Legfelsőbb Választottbírósága Plénumának 81. sz. határozatának 2. pontja
A bírságnak az alperes kérelmére az Orosz Föderáció Polgári Törvénykönyvének 333. cikke alapján történő csökkentésének szükségességének mérlegelésekor a bíróságnak abból a tényből kell kiindulnia, hogy az adós valamely pénzbeli kötelezettségének elmulasztása vagy nem megfelelő teljesítése lehetővé teszi. hogy jogellenesen használja fel mások pénzét. Mivel senkinek nincs joga kihasználni jogellenes magatartását, az ilyen felhasználás feltételei nem lehetnek előnyösebbek az adós számára, mint a forgalomban résztvevők által jogszerűen (például kölcsönszerződések alapján) kapott pénzeszközök felhasználásának feltételei. Vagyis a bíróságok határozzák meg, hogy mennyit fizetne az adós, ha a késedelem miatti forrásfelhasználás helyett banki hitelt vesz fel, az esetleges hitel futamidejének meghatározásakor pedig a késedelmi időt veszik igénybe.
A moszkvai körzet AS az egyik esetben jelezte, hogy mivel a késedelem 79 nap volt, rövid lejáratú kölcsönt 71-90 napos futamidőre adnak ki (A40-182961/2015. sz. ügy).
Így a rövidtávúság meghatározásakor a késleltetési időszakból kell kiindulni.
Mi a teendő, ha a késedelem több mint egy év?
Hiszen egy ilyen megközelítés ellentmond a 70. számú tájékoztató 8. bekezdésének.
Erre a kérdésre a bírói gyakorlat is választ ad, amely szerint továbbra is a rövid lejáratú hitelek kamataira kell koncentrálni.
Hogyan lehet meggyőzni a bíróságot a büntetés mértékének csökkentéséről?
Lehet-e megállapítani a kasszálás csökkentését? Hogyan
Be lehet bizonyítani, hogy a büntetés aránytalan?
Mitől kell vezérelnie a jelentkezőt?
Fontos kivétel
Mindenekelőtt meg kell jegyezni, hogy a büntetés mérséklése nem az elsőfokú bíróság kizárólagos előjoga. Alkalmazása Art. Az Orosz Föderáció Polgári Törvénykönyvének 333. cikke szintén megengedett fellebbezési eljárásban, amikor az ügyet az Art. 6.1. része szerint vizsgálják. Az Orosz Föderáció Választottbírósági Eljárási Törvénykönyvének 268. cikke (az Orosz Föderáció Legfelsőbb Választottbírósága Plénumának 2011. december 22-i, 81. sz. „Az Orosz Föderáció Polgári Törvénykönyve 333. cikkének alkalmazásának egyes kérdéseiről szóló határozatának 3. pontja). az Orosz Föderáció”; a továbbiakban: 81. számú határozat). Az semmítői bíróság a bírságot nem mérsékelheti (81. sz. határozat 3. pont, 3. bekezdés).
A bírság mérséklésének kötelező feltétele az alperes megfelelő kérelmének megléte (81. sz. határozat (2) bekezdés (1) bekezdés).
Ezzel egyidejűleg az Orosz Föderáció Legfelsőbb Választottbírósága Elnökségének 2013. október 22-én kelt, 801/13. sz., A40-118783/11-59-1052. sz. ügyben hozott határozatában (a továbbiakban: határozat 801/13) a tavaly év végén megjelent határozatában hangsúlyozták, hogy az alperes követelésekkel szembeni kifogása nem tekinthető aránytalansági és kötbércsökkentési nyilatkozatnak.
A polgári jogszabályok kötbért írnak elő a kötelezettségek teljesítésének biztosításának eszközeként, valamint a vagyoni felelősség mértékét azok elmulasztása vagy nem megfelelő teljesítése esetén, és a bírság mérséklésének joga a bíróságot megilleti annak nyilvánvaló aránytalanságának megszüntetése érdekében. kötelezettségszegés következményei.
Az Orosz Föderáció Alkotmánybíróságának 2000. december 21-i határozata, 277-O.
Bizonyíték
bek. szerint 1. 81. számú határozat 1. pontja alapján a kötbér arányosságát a kötelezettségszegés következményeivel vélelmezni kell.
Ebből következően a kontradiktórius választottbíróság elve miatt az alperesnek bizonyítania kell, hogy a kötbér egyértelműen nem áll arányban a kötelezettségszegés következményeivel. Az aránytalanság indoklásaként az alperes hivatkozhat arra, hogy a hitelezőnek a kötelezettség megszegéséből eredő esetleges vesztesége lényegesen alacsonyabb, mint a felhalmozott kötbér (1. sz. határozat (1) bekezdés). 81). Ezt az álláspontot fejezte ki az Orosz Föderáció Legfelsőbb Választottbírósága Elnöksége 1997. július 14-i 17. számú tájékoztató levelének 2. bekezdése is „A Polgári Törvénykönyv 333. cikkének választottbíróságok általi alkalmazásának gyakorlatának áttekintése az Orosz Föderáció."
A bizonyítékok benyújtásának elmulasztását a bíróságok negatívan értékelhetik. Így a büntetés csökkentésére irányuló egyszerű kérelmet releváns indokok és bizonyítékok bemutatása nélkül a bíróság nem ismerheti el megfelelő alapnak a büntetés mérséklésére (a Nyugat-Szibériai Kerület Szövetségi Monopóliumellenes Szolgálatának 2012. szeptember 25-i állásfoglalása a sz. . A46-14704/2011, Tizenhatodik Választott Fellebbviteli Bíróság, 2012. november 7. az A63-9663/2012. sz. ügyben, FAS Moszkvai kerület, 2013.07.08. az A40-99986/12-29-986. .
bekezdés kontextusa alapján. 5. 81. számú határozat 1. pontja és a 801/13. számú határozatban foglalt jogi álláspont alapján megállapítható, hogy a keresetlevélre és a kötbér mérséklése iránti kérelemre adott választ vagy külön eljárási iratokkal kell formálni, vagy azt egyértelműen követni kell. a keresetre adott válaszból.
A MŰVÉSZET ALKALMAZÁSI KÖRE. 333 Az Orosz Föderáció Polgári Törvénykönyve
1. Szerződéses kötbér.
2. Jogi büntetés.
3. A bank által az ügyfél számlájáról leírt kötbér.
4. Egy szabálysértésre kiszabott bírságok és szankciók teljes összege.
5. Természetbeni büntetés.
6. Büntetés devizában.
7. Mások pénzeszközeinek felhasználásának kamatai.
8. Betét, stb.
LINKEK
= 16,5% A 81. számú határozat 2. pontja értelmében a bíróság referenciapontja a kötbér mérséklésekor az Oroszországi Bank szerződésszegésének időszakában fennálló kétszeres diszkontrátája. Most 8,25% (az Oroszországi Bank 2012. szeptember 13-i utasítása, 2873-U „Az Oroszországi Bank refinanszírozási kamatának összegéről”).
> 16,5% Az alperes a kötelezettségszegés időtartama alatt a hitelintézetek által az adós telephelye szerinti gazdálkodó szervezetek részére forgótőke-pótlásra kiadott rövid lejáratú hitelek átlagos díjáról is bizonyítékot terjeszthet a bíróság elé (2. 81. számú határozat (2) bekezdése). A gyakorlatban ez az érték banki igazolás bemutatásával igazolható (a Negyedik Választottbíróság 2012.07.06.-i határozata az A58-7121/2011. sz. ügyben, a Tizenötödik Választottbíróság 12.03. 2013. sz., 15AP-1386/2013. sz. A32-20033/2012. sz. ügyben, Tizenhetedik Választottbíróság 2013.08.19., 17AP-8510/2013-GK. sz. ügyben A60-501885) vagy a/201885) megfelelő kölcsönszerződés (a Tizennyolcadik Választottbíróság 2013.04.03. 18AP-13859/2012 sz. határozata az A07-15748/2012 sz. ügyben), valamint a Kereskedelmi és Iparkamara igazolásai (a a Tizenkettedik Választottbíróság 2013. július 23-án kelt A12-31576/2012 sz. ügyben).
A bíróságok általában kritikusan fogadják a rövid lejáratú hitelek kamataira vonatkozó információk banki webhelyekről történő kinyomtatását, mivel „a weboldalakon közzétett információ nem ajánlat, és nem tartalmaz teljes információt a kamatról, figyelembe véve a jutalékokat, a jelzáloggal terhelt ingatlan biztosítási összegét és egyéb, a hitelfelvételhez kapcsolódó kiadásokat, valamint a kamatemelést” (A hetedik választottbíróság 2012. augusztus 17-i állásfoglalása az A45-12072/2012. sz. ügyben ).
A bíróság figyelembe veheti a hitelintézetek által magánszemélyeknek és nem pénzügyi szervezeteknek nyújtott kölcsönök súlyozott átlagos kamatlábaira vonatkozó adatokat is (a Tizenhetedik Választottbíróság 2012. december 13-i 17AP-13418/2012-AK sz. A60-31641/2012. sz. ügy, Harmadik Választott Választottbíróság 2012. december 13-án az A33-6083/2012. sz. ügyben, Hetedik Fellebbviteli Bíróság 2013. október 23-án az A45-10410/201. sz. ügyben). Ezt az információt többek között az Oroszországi Bank honlapján teszik közzé a „Bulletin of Banking Statistics” havi hivatalos statikus kiadványának elektronikus változatában. Általában ez a szám 10-15%.
5 BIZONYÍTÁS ÉRVEK
- A kötbér összege meghaladja a szerződéses árat (A Távol-keleti Kerület Szövetségi Monopóliumellenes Szolgálatának 2013. szeptember 30-án kelt F03-4439/2013. sz. határozata az A51-32397/2012. sz. ügyben).
- A kötbér összege meghaladja a tartozás összegét (A IX. Választottbíróság 2013.08.05. 09AP-12085/2013 sz. határozata az A40-145351/12-150-1186 sz. ügyben).
- A megállapodás rendkívül magas összegű kötbért állapított meg (A 9. Ítélőtábla 2013. április 24-i 09AP-4795/2013-GK sz. határozata az A40-129143/2012 sz. ügyben).
- A szerződésben vállalt kötelezettség teljesítésének késedelme elhanyagolható (a Moszkvai Kerület Szövetségi Monopóliumellenes Szolgálatának 2013. február 14-i állásfoglalása az A40-75288/12-13-688 sz. ügyben).
- A kötbér túlzott mértékű a törvényes vagy állami szerződések alapján szokásosan kiszabott kötbérhez képest (Az Orosz Föderáció Legfelsőbb Választottbírósága Elnökségének 2013. december 17-i 12945/13 sz. határozata az A68-7334/2012 sz. ügyben ).
"Kivételes eset
A büntetés további mérséklése „kivételes” esetekben is lehetséges (81. sz. határozat (2) bekezdés, (2) bekezdés). Ugyanakkor a legfelsőbb bíróság e kitétel értelmezését a bíróság belátására bízza. A gyakorlatban a bíróságok alkalmazzák az ügy tényleges körülményeitől függően.
Így az egyik eset mérlegelésekor a büntetés további mérséklése az alábbiak szerint indokolt volt. „Az alperes kötelezettség teljesítésének késedelmének oka a 2010. évi rendkívüli időjárási viszonyok (szárazság), valamint a cukorgyártás fő alapanyagának - a cukorrépa - betakarításának meghiúsulása volt. Ez nem tette lehetővé, hogy a várt mennyiségű cukorrépát megkapjuk feldolgozásra, és ennek eredményeként nem kaphattuk meg a kristálycukor értékesítéséből származó tervezett bevételt” (Az Orosz Föderáció Legfelsőbb Választottbíróságának májusi határozata 27, 2013. VAS-6147/13 sz. A40-67319/12-137-605 ügyben).
Az Orosz Föderáció Legfelsőbb Választottbíróságának Elnöksége a fent említett A68-7334/2012 számú ügy keretében a „kivételes” esetre vonatkozó záradékot elemezve arra a következtetésre jutott, hogy az ilyen esetek (a „ különleges természetű körülmények”) közé tartozik különösen a természeti katasztrófák áldozatainak lakóház építése, a nyári útjavítások (Az Orosz Föderáció Legfelsőbb Választottbírósága Elnökségének 2013. december 17-i, 12945/ sz. határozata) 13. számú A68-7334/2012.
A különböző fokú bíróságok a következőket is „kivételes” esetek közé sorolják:
- A bérleti díj túlfizetése az adós részéről (A Hanti-Manszijszk Autonóm Kerület - Ugra Választottbíróságának 2012.02.27-i határozata, a Nyolcadik Választottbíróság 2012.05.30-i határozatai és a Szövetségi Monopóliumellenes Szolgálat nyugat-szibériai körzet, 2012.08.17. az A75-9924/2011. sz. ügyben);
- A szerződő felek szerződés szerinti felelősségének egyenlőtlensége (a Szahalin Régió Bíróságának 2012. július 3-i határozata az A59-1975/2012. sz. ügyben) stb.
- Megjegyzendő, hogy még ha a bíróság „kivételes” esetet állapít meg, a bírság nem csökkenthető az Oroszországi Bank egyszeri diszkontráta alapján számított összeg alá.
Statisztika
A választottbíróság által megvizsgált szállítási szerződéses ügyek száma:
2012 I. félév - 63 104;
2013 I. félév - 58.696
Tanács
Annak bizonyításakor, hogy a kötbér aránytalan a kötelezettségszegés következményeivel, nem javasolt hivatkozni:
- nehéz pénzügyi helyzetbe;
- a szerződő felek kötelezettségeinek elmulasztása;
- tartozás más hitelezőkkel szemben;
- pénzeszközök vagy egyéb tulajdon lefoglalása;
- a tartozás teljes vagy részleges önkéntes visszafizetése a vita elbírálásának napján stb. 4. 81. számú határozat 1. pontja
Ha a fizetendő kötbér egyértelműen nem áll arányban a kötelezettségszegés következményeivel, a bíróságnak joga van a kötbért mérsékelni.
Művészet. 333 Az Orosz Föderáció Polgári Törvénykönyve
"Rendkívüli" eset
A bíróság „rendkívüli” esetekben is mérsékelheti a büntetést (81. sz. határozat 3. pontja, 2. bekezdés). A 81. számú határozat megállapítja, hogy a „rendkívüli” esetek közé tartoznak azok az esetek, amikor a hitelező veszteségei megtérítésre azért kerül sor, mert a kötelezettség feltételeiben (kölcsön, hitel, kereskedelmi kölcsön) előírt pénzeszköz-felhasználásért fizetendő fizetés mértéke jelentősen megtörténik. meghaladja az ilyen körülmények között szokásosan felszámított kamatot .
Ilyen helyzetekben a büntetés az Orosz Bank egyszeri diszkontráta alapján számított összeg alá csökkenhet. A bíróságok néha meglehetősen tágan értelmezik a „rendkívüli” eset fogalmát, a vita ténybeli körülményei alapján. Így az egyik esetben a bíróságok az Oroszországi Bank diszkontrátájánál alacsonyabb összegű büntetést szabtak ki, amiatt, hogy egyszerre több „rendkívüli” eset történt, nevezetesen:
- az ilyen körülmények között általában felszámított büntetés összegének jelentős túllépése;
- Az export-áfa bevallásával kapcsolatos pénzügyi nehézségek;
- Az orosz gyártmányú repülőgépek lízingdíjának kifizetésével kapcsolatos költségek (támogatások) egy részének idő előtti megtérítése a szövetségi költségvetésből;
- Repülőgép lezuhan;
- A kereskedelmi légi szállításra vonatkozó bizonyítvány érvényességének felfüggesztése (A 9. Ítélőtábla 2013. július 10-i 09AP-19574/2013-GK sz. határozata az A40-154684/2012 sz. ügyben).
Érdekes megjegyezni, hogy számos esetben, amikor a bíróságok alkalmazták a Kbt. Az Orosz Föderáció Polgári Törvénykönyvének 333. cikke értelmében a büntetés csökkentésének álcája alatt az anyagi és jogi felelősség ezen intézkedését ténylegesen kiegyenlítették. Így az egyik jogvitában a szerződési kötbért a bíróságok nullára csökkentették (a 12. döntőbíróság 2009. március 10-i állásfoglalása az A57-5212/08. sz. ügyben).
Anélkül vitatva, hogy a bíróságok az ilyen határozatok meghozatalakor lényegében túllépnek hatáskörükön, indokolatlanul mentesítve az alperest a felelősség alól, hangsúlyozni kell, hogy szakszerű eljárási stratégiával és megfelelő bizonyítékok bemutatásával a büntetés minimálisra csökkenthető. .
A büntetés mérséklésének motivált indoklása, a bíróságok több mint lojális hozzáállásával párosulva szinte minden választottbírósági vitában lehetővé teszi annak csökkentését.
A 11. Fellebbviteli Választottbíróság 2013. május 20-i határozata N 11AP-5038/13
A65-31050/2012. sz. ügy
A tizenegyedik választottbíróság, amely a következőkből áll:
elnöklő bíró Filippova E.G., bírók Popova E.G., Kuvshinov V.E.,
Ivanova A. I. bírósági tárgyalásáról készült jegyzőkönyv vezetése mellett:
a JSC North-Western Trunk Oil Pipelines-től - képviselő Kirichuk D.Yu. (2012. december 20-i meghatalmazás),
a JSC "Gidromashservice"-től - a képviselő nem jelent meg, értesítették,
miután 2013. május 15-én nyílt tárgyaláson megvizsgálta az OJSC Northwestern Trunk Oil Pipelines fellebbezését
a Tatár Köztársaság Választottbíróságának az A65-31050/2012. sz. ügyben 2013. március 7-én kelt határozatáról (R. M. Vorobiev bíró), amelyet a North-Western Main Oil Pipelines OJSC (OGRN 10216017638620, 500013405) keresetében fogadtak el. ), Kazany, a JSC "Gidromashservice" (OGRN 1027739083580, INN 7733015025), Moszkva részére,
717 474 RUB összegű szerződéses kötbér beszedésére. 95 kop.,
A "North-Western Trunk Oil Pipelines" nyílt részvénytársaság (a továbbiakban - OJSC "SZMN", felperes) keresetet nyújtott be a Tatár Köztársaság Választottbíróságához a "Gidromashservice" zárt részvénytársaság (a továbbiakban - CJSC) ellen. "Gidromashservice", alperes) 717 474 rubel összegű szerződéses kötbér behajtására. 95 kopejka
2013. január 29-én kelt bírósági határozatával a bíróság elfogadta a felperes kérelmét a követelések 734 474,95 RUB-ra történő emelésére.
A Tatár Köztársaság Választottbírósága 2013. március 7-i határozatával a North-Western Trunk Oil Pipelines OJSC keresetét részben kielégítette, és a Gidromashservice CJSC-től 183 354,71 RUB összegű kötbért követelt be az SZMN javára. OJSC. és 17 691,14 rubel. állami illeték kiadások. A követelés többi részét elutasították.
A fellebbezésben a JSC "SZMN" azt kéri a bíróságtól, hogy változtassa meg a bíróság határozatát a büntetés összegének csökkentésére és az Orosz Föderáció Polgári Törvénykönyve 333. cikkének rendelkezéseinek alkalmazására, valamint új jogi aktus elfogadására az ügyben. a JSC "Gidromashservis"-től a JSC "SZMN" javára 734 557 RUR összegű szerződéses kötbér behajtásáról 68 kopejkát, arra hivatkozva, hogy az Orosz Föderáció Polgári Törvénykönyve 333. cikkének alkalmazása és a szerződéses kötbér csökkentése indokolatlan, a bíróság a késedelem időtartama tekintetében helytelenül számította ki a bírságot. A felperes arra is hivatkozik, hogy a bíróság határozata nem felel meg az Orosz Föderáció választottbírósági eljárási törvénykönyve 170. cikkében foglalt követelményeknek.
Az alperes a fellebbezésre adott válaszában a fellebbezett bírósági határozat jogszerűségére és megalapozottságára hivatkozva kéri a bírósági határozat változatlanul hagyását és a fellebbezés elutasítását.
Az ügyet az Orosz Föderáció Választottbírósági Eljárási Törvénykönyve 156. cikkében foglalt követelményeknek megfelelően vizsgálták meg az alperes képviselőjének távollétében, akit megfelelően értesítettek a tárgyalás idejéről és helyéről.
A bírósági tárgyaláson a felperes képviselője támogatta a fellebbezés érveit, és kérte a bíróság határozatának megváltoztatását és a kereset teljes körű kielégítését.
A fellebbviteli választottbíróság az ügy anyagainak ellenőrzése és a felperes képviselőjének magyarázatainak meghallgatása után nem talál okot a fellebbezett bírósági aktus visszavonására vagy megváltoztatására.
Az ügy anyagaiból kiderül, hogy a JSC North-Western Trunk Oil Pipelines 2011. október 27-én a JSC Gidromashservice céggel P-278/SZMN/04-01.5-1131/2011 számú szállítási szerződést (a továbbiakban: szerződés) kötött. , melynek értelmében a szállító vállalta a fenti szállítási szerződés szerves részét képező N 32493-22548-SZMN-12 specifikációban meghatározott termékek vevő részére történő szállítását.
A specifikációban meghatározott feltételek kötelezőek a felekre nézve.
A termékleírásban a felek megállapították a termék nevét; aktuális GOST, TU és a termékek műszaki követelményei; a szállítandó termékek mennyisége; termelési egységenkénti ár (áfa nélkül), teljes költség a specifikáció szerint (ÁFA-val); termék szállítási ideje, termék szállítási módja, további feltételek.
A megkötött szerződésben foglaltaknak megfelelően a szállító a 2011. október 27-én kelt N 32493-22548-SZMN-12 számú specifikáció alapján köteles volt 2012. június 10-e (a szállítási határidő) előtt a termékeket a vevő részére leszállítani. a termékek a specifikáció „Szállítási idő” rovatában vannak feltüntetve) . Az alperes azonban megsértette a termékek szállítási határidejét, amit a 2012. október 3-i N 1154-es szállítólevél (TORG-12 nyomtatvány) is megerősített. a specifikációban meghatározott időponttól. által benyújtott kötbér (igény) kalkulációban feltüntetésre kerül a tétel megnevezése, a specifikáció szerinti szállítás időpontja, a számla szerinti tényleges kézbesítés időpontja, a késedelmes napok száma, a kötbér mértéke. a felperes.
A fentiekkel összefüggésben a felperes az Orosz Föderáció Polgári Törvénykönyvének 330., 521. cikke alapján szerződési kötbér behajtását kérte a bíróságtól.
A 2011. október 27-én kelt szállítási szerződés N P-278/SZMN/04-01.5-1131/2011 14.1 pontja szerint a vevő a termékek szállítási határidejének megsértése esetén jogosult a szállítónak egy kötbér fizetésére kötelezi, és a szállító köteles ezt a követelést a ki nem szállított termékek költségének 0,1%-ának megfelelő mértékben teljesíteni minden késedelemnaponként.
A kötbér teljes összege 1 930 349 rubel volt. 25 kopejka Az OJSC "SZMN" megküldte az alperesnek 2012. július 3-án N 01-01-11/8110 a kötbér megfizetése iránti keresetet, valamint a 2012. augusztus 10-én kelt kiegészítéseket N 01-01-11/9783, 2012. augusztus 24-én kelt N 01-01-11/10262, 2012. november 1. N 01-01-11/13118, a kötbér összegének aktualizált számításával, figyelembe véve a termékek tényleges szállításának időpontját. , amelyeket az alperes nem tett eleget.
A 2011. november 14-én kelt 67/0000/0015/258 bankgarancia alapján a kezes bank (Sberbank of Russia OJSC) 1 212 874,30 rubelt fizetett. (2012. szeptember 11-i p/p N 734). Figyelembe véve a kezes bank által a bankgarancia keretében kifizetett összeget, a kielégítetlen követelések összege 717 474 RUB volt. 95 kopejka (1 930 349,25 -1 212 874,30). Ezt követően a felperes a követeléseit 734 474,95 RUB-ra emelte.
Az Orosz Föderáció Polgári Törvénykönyvének 310. cikke szerint a kötelezettségek teljesítésének egyoldalú megtagadása és a feltételek egyoldalú megváltoztatása nem megengedett.
Ugyanakkor a CJSC "Gidromashservice" eleget tett a szállítási szerződés tárgyával kapcsolatos termékszállítási kötelezettségének, és minőségi és mennyiségi kifogás nélkül szállította a termékeket.
Az elsőfokú bíróság úgy ítélte meg, hogy az OJSC SZMN-re kiszabott kötbér mértéke nyilvánvalóan aránytalan volt az alperes szerződéses kötelezettségszegésének következményeivel.
Az Orosz Föderáció Polgári Törvénykönyve 330. cikkének 1. szakasza szerint a kötbér (bírság, kötbér) törvényben vagy szerződésben meghatározott pénzösszeg, amelyet az adós köteles megfizetni a hitelezőnek a nemteljesítés esetén. vagy kötelezettség nem megfelelő teljesítése, különösen a teljesítési késedelem esetén.
Az Orosz Föderáció Polgári Törvénykönyve 333. cikkének 1. része értelmében, ha a fizetendő kötbér egyértelműen nem arányos a kötelezettség megszegésének következményeivel, a bíróságnak jogában áll a bírságot csökkenteni.
Az Orosz Föderáció Legfelsőbb Választottbírósága Elnöksége 1997. július 14-i tájékoztató levelének (2) bekezdése alapján N 17 „Az Orosz Föderáció Polgári Törvénykönyve 333. cikkének választottbíróságok általi alkalmazási gyakorlatának felülvizsgálata”, a kötbér és a kötelezettségszegés következményei közötti egyértelmű aránytalanság megállapításának kritériumai minden esetben a következők lehetnek: túl magas kötbérszázalék; a kötbér összegének jelentős túllépése a kötelezettségek megszegésével okozott esetleges veszteségek összegéhez képest; a kötelezettségek nem teljesítésének időtartama stb.
A büntetés túlzottan magas összegére, a megszegett kötelezettség következményeihez képest nyilvánvaló aránytalanságára, valamint az Orosz Föderáció Polgári Törvénykönyve 333. cikkének rendelkezéseinek a bíróság általi alkalmazására vonatkozó indokok bizonyítéka a büntetés összege. pontja szerinti szerződés 14.1. pontja, amely a határidők elmulasztására vonatkozó termék árának 0,1%-a minden késedelem napjára, azaz évi 36%-a. Ezenkívül a kötelezettség megszegésének időszakában az Orosz Föderáció Központi Bankjának refinanszírozási rátája évi 8% volt, amelyet az Orosz Föderáció Központi Bankjának 2011. december 23-i N 2758-U utasítása állapított meg.
Így a megállapodás 14.1. pontjában előírt büntetés összege 4,5-szer magasabb, mint az Orosz Föderáció Központi Bankja refinanszírozási rátája.
Ugyanakkor a szerződés 14.7. pontja szerint, ha a vevő késedelmesen fizet a termékekért, a szállítónak jogában áll a vevőt mások pénzeszközeinek felhasználása után kamatfizetési kötelezettséggel előírni a szerződés 395. cikkének megfelelően. az Orosz Föderáció Polgári Törvénykönyve, azaz a refinanszírozási ráta alapján évi 8,25% -os összegben.
A polgári jogi felelősség kompenzációs jellege a büntetés összegének az Orosz Föderáció Polgári Törvénykönyvében foglalt kötelezettség megsértése következményeihez való arányossága értelmében magában foglalja a hitelezőnek olyan kártérítés megfizetését a veszteségeiért, amely megfelelő és arányos a megsértésével. érdeklődés.
Az Orosz Föderáció Legfelsőbb Választottbírósága plénumának 2011. december 22-i N 81 „Az Orosz Föderáció Polgári Törvénykönyve 333. cikkének alkalmazásának egyes kérdéseiről” szóló határozatának (2) bekezdése szerint, amely megoldja az arányosság kérdését. A pénzbeli kötelezettség megszegésének következményeire kiszabott kötbér megállapítása és e célból a hitelező veszteségeinek megtérítésére elegendő összeg meghatározása érdekében a bíróságok az Orosz Nemzeti Bank kettős diszkontrátá(i) alapján járhatnak el, amely(ek) az ilyen kötelezettség fennállása alatt fennállt. megsértése. Ugyanakkor a kötbér eltérő, a kötelezettségszegés következményeivel arányos összegének igazolása érdekében mindkét félnek joga van igazolni, hogy a hitelintézetek által a vállalkozásoknak kibocsátott forgótőke pótlására nyújtott rövid lejáratú hitelek átlagos kifizetése a kötelezettségszegés időszakában az adós telephelyén lévő gazdálkodó egységek esetében magasabb vagy alacsonyabb az Oroszországi Bank ugyanebben az időszakban érvényes kétszeres diszkontrátája.
Figyelembe véve azt a tényt, hogy az Orosz Föderáció Központi Bankjának refinanszírozási rátája a kötelezettségek megszegésének időszakában évi 8,25% -ban van meghatározva, a kötelezettségszegés időszakában a kettős refinanszírozási ráta évi 16,5% lesz.
Így a kötbér kétszeres refinanszírozási ráta melletti kiszámításakor annak nagysága 328 842,7 rubel lesz: 17 082 736,69*16,5%*42=328 842,7.
Ugyanakkor a hitelintézetek által gazdálkodó szervezeteknek kibocsátott forgótőke-pótlást célzó rövid lejáratú hitelek díja (2012. augusztus-október hónapra) 6,8% és 11,6% között mozog (információ a Jegybank Bankstatisztikai Értesítőjéből). az Orosz Föderáció N 12 (234 ) 2012-re, 130. oldal (az Orosz Föderáció Központi Bankjának hivatalos kiadványa, a kiadvány elektronikus változata az Orosz Föderáció jegybankjának honlapján található.) Ennek megfelelően az átlagos kamatláb A nem pénzügyi szervezeteknek nyújtott kölcsön 9,2%, a kötbér átlagos kamatlábbal számolva 183 354,71 rubel lesz: 17 082 736,69*9,2%*42=183 354,71.
A büntetés mértékének megalapozottságát különösen az átlagos nagyságra vonatkozó adatok bizonyíthatják:
- hitelintézetek által vállalkozói tevékenységet folytató személyek részére forgótőke-utánpótlást szolgáló rövid lejáratú hitelek díjai;
- vagy a kölcsönadó telephelyén magánszemélyek részére kiadott rövid lejáratú kölcsönök kifizetése a kötelezettségszegés időszakában, valamint a megfelelő időszakra vonatkozó inflációs ráták.
Figyelembe véve a kialakult bírói gyakorlatot, az aránytalanság megállapításának kritériuma minden egyes esetben lehet például a büntetés túlzottan magas százaléka, a büntetés összegének jelentős túllépése a jogsértés által okozott esetleges veszteségek összegéhez képest. a kötelezettségek teljesítésétől, a kötelezettség nem teljesítésének időtartamától és egyéb körülményektől.
Ebben az esetben a bíróságok nem teremtették meg a felek érdekeinek egyensúlyát, és nem vették figyelembe, hogy a felperes által az alperessel szemben alkalmazott szankció igazságtalanságra és nyilvánvaló aránytalanságra utal.
Egyrészt a felperes kötbérbehajtási követeléseinek évesített összege 180 százalék, amely meghaladja a Ptk. alkalmazása szempontjából a betétek átlagos banki kamatlábat. Az Orosz Föderáció Polgári Törvénykönyvének 395. §-a, és egyértelmű aránytalanságot jelez a kötelezettségek elmulasztásának következményeihez képest.
Az évi 180 százalékban megállapított büntetés mértéke egyértelműen aránytalan kifizetés az orosz gazdaság pénzeszközeinek felhasználásáért.
Így tekintettel arra, hogy az alperesnek nincs hátraléka az áru fizetésével, és a felperest nem terheli negatív következménye annak, hogy az alperesek megsértették az áru fizetési feltételeit, a bevallott kötbér összege aránytalan az áru fizetési feltételeivel. a vevő kötelezettségszegésének következményei, nem a megsértett jog védelmének elvét tartalmazza, hanem jogalap nélküli gazdagodásnak minősül.
A fentiek figyelembevételével az alperestől 350 ezer rubel kötbért kell behajtani, a kereset többi részét el kell utasítani.
A dokumentum szerepel az ATP „Consultant Plus”-ban
A szerkesztő megjegyzése:
Egyes bíróságok úgy vélik, hogy az évi 180 százalékos büntetés túlzott mértékű, az Art. alapján csökkenthető. Az Orosz Föderáció Polgári Törvénykönyvének 333. cikke (Az Uráli Kerület Szövetségi Monopóliumellenes Szolgálatának 2014. június 17-i F09-3105/14 sz. határozata). Az ilyen megoldások azonban kisebbségben vannak.
A választottbírók azonban gyakrabban ismerik el az ilyen összegű szankciókat, amelyek aránytalanok az áruk megsértett fizetési kötelezettségének következményeihez képest. A bíróságok erre a következtetésre jutnak, amikor a 180 százalékos kamatlábat összehasonlítják a refinanszírozási kamattal, az irányadó kamattal vagy a betétek banki kamataival (a moszkvai körzet választottbíróságának 2016. április 4-i F05-2560/2016 sz. határozata). , Távol-keleti körzet, 2015. október 27., F03-4561/2015, nyugat-szibériai körzet, 2012. június 28., A03-12789/2011, Kelet-szibériai körzet, 2008. július 21. A19-731/08. -F02-3292/08).
Emlékezzünk vissza arra is, hogy az Orosz Föderáció Legfelsőbb Választottbírósága Plénumának 2011. december 22-i 81. sz. Az Orosz Föderáció Polgári Törvénykönyvének 333. cikke értelmében a bíróságoknak azt javasolják, hogy csökkentsék a túlzott szankciókat az Orosz Föderáció Központi Bankjának diszkontrátájának kétszeresére. Ma 21 százalék, abból kiindulva, hogy 2016. június 14. óta az irányadó ráta évi 10,5 százalék.
Mindenesetre nyilvánvaló, hogy a főkötelezettség alá tartozó adósnak fizetnie kell a pénzeszközök idő előtti visszaszolgáltatásáért és az ebből az adóst érintő hátrányos következményekért.
Emellett érdemes megjegyezni, hogy az Art. Az Orosz Föderáció Polgári Törvénykönyvének 395. cikke sehol nem jelzi, hogy a diszkontráta pontosan az Orosz Föderáció Központi Bankjának refinanszírozási rátája. Ezzel az azonosságjellel csak az Orosz Föderáció Legfelsőbb Bíróságának és Legfelsőbb Választottbíróságának fent említett, 6/8. sz. közös határozatában találkozhatunk.
Jól ismert okokból az Orosz Föderáció rövid fennállása, ahol a feltárt kérdésben ilyen kulcsfontosságú bírósági ügyek tétje, egy kézen számolható, de a nyilvánosan közzétett okok alapján feltételezhető, hogy az általunk választott megközelítés tükröződik a gyakorlatban.
Az A03-20221/2014. számú ügyben a bíróság az alperestől kamatot követelt be a Kbt. Az Orosz Föderáció Polgári Törvénykönyvének 395. cikke, pontosan az Orosz Föderáció Központi Bankja alapkamatának nagysága alapján, 17%-ban, figyelembe véve az ország jelenlegi gazdasági helyzetét. A méltányosság kedvéért érdemes megjegyezni, hogy a bíróság ezt nem önállóan, hanem a Felperes kérésére tette meg, aki pontosan a meghatározott mérték alkalmazását kérte.
A szakdolgozat, amely az Art. Az Orosz Föderáció Polgári Törvénykönyvének 395. cikke lényegében a pénz piaci értékét tükrözi (legalábbis a bankszektorban), ami a korábban elfogadott bírósági aktusokban is tükröződött.
Ugyanakkor ebben a kérdésben még kialakult a bírói gyakorlat, és senki sem tudja, milyen lesz...
Jogi Klub konferencia
Átlagos díj rövid lejáratú hiteleknél.
Ultras 2012. február 09
a Legfelsőbb Választottbíróság plénumának 2012. december 22-i, „Az Orosz Föderáció Polgári Törvénykönyve 333. cikkének alkalmazásának egyes kérdéseiről” szóló határozatával összhangban a büntetés és a következményekkel való arányosság kérdésének megoldása során. pénzbeli kötelezettség megsértése miatt, és ebből a célból a hitelező veszteségének megtérítésére elegendő összeg meghatározásakor a bíróságok az Oroszországi Bank kétszeres diszkontrátájából indulhatnak ki, amely(ek) a jogsértés időszakában fennállt. Ugyanakkor a kötbér eltérő, a kötelezettségszegés következményeivel arányos összegének igazolása érdekében mindkét félnek jogában áll igazolni, hogy a hitelintézetek által kibocsátott forgótőke-pótlást szolgáló rövid lejáratú kölcsönök átlagos kifizetése az adós telephelyén lévő gazdálkodó szervezeteknek a kötelezettségszegés időszakában magasabb vagy alacsonyabb az Oroszországi Bank ugyanebben az időszakban fennálló kétszeres diszkontrátája. A bírság bíróság általi csökkentése az így megállapított összeg alá kivételes esetben megengedett, és a megítélt pénzösszeg nem lehet kevesebb annál, mint amekkora a tartozás összegére a Bank egységes diszkontráta alapján halmozódna fel. Oroszország.
Ultras 2012. február 10
Ultras 2012. február 13
Sattva 2012. február 27
Fórumtagok, ne habozzanak, ajánlják fel zseniális gondolataikat.
Ugyanez a kérdés érdekel.
Az Orosz Föderáció Központi Bankjának honlapján csak a kórházi átlaghőmérsékletről, vagyis az egész Orosz Föderációban a hitelek kamatairól találtunk információkat. Egyértelmű, hogy mit mond erre a bíróság.
Talán nem a legrövidebb utat választotta, mert valahol léteznek ilyen statisztikák, és több legnagyobb bankhoz is készített kéréseket. Remélem válaszolnak.
Az Orosz Föderáció Polgári Törvénykönyve, a kötbér maximális vagy minimális összegének (felső vagy alsó határ) szerződésben történő meghatározása nem akadálya annak bíróság általi csökkentésének.
71. Ha az adós gazdasági szervezet, egyéni vállalkozó, valamint nonprofit szervezet, amikor jövedelemszerző tevékenységet folytat, a bírság bírósági mérséklésére csak az adós indokolt kérelmére van lehetőség. , amely bármilyen formában elkészíthető (az Orosz Föderáció Polgári Törvénykönyve 2. cikkének 1. pontja, 6. cikkének 1. pontja, 333. cikkének (1) bekezdése).
A büntetés más személyektől történő beszedésekor az Orosz Föderáció Polgári Törvénykönyve 333. cikkének szabályai nemcsak az adós kérésére, hanem a bíróság kezdeményezésére is alkalmazhatók, ha nyilvánvaló aránytalanság áll fenn büntetés a kötelezettség megszegésének következményeire (az Orosz Föderáció Polgári Törvénykönyve 333. cikkének 1. szakasza). Ebben az esetben az ügy elbírálásakor a bíróság megvitatásra hozza az aránytalanságra utaló körülményeket (az Orosz Föderáció Polgári Eljárási Törvénykönyve, Az Orosz Föderáció Választottbírósági Eljárási Törvénykönyve). Ha az ügyben bizonyíték van arra, hogy a büntetés nyilvánvaló aránytalansága a kötelezettség megszegésének következményeihez képest, a bíróság az Orosz Föderáció Polgári Törvénykönyve 333. cikkének szabályai szerint csökkenti a büntetést.
Az alperes nyilatkozata a kötbérnek a kötelezettségszegés következményeihez képest nyilvánvaló aránytalanságáról önmagában nem jelenti a tartozás elismerését vagy a kötelezettségszegés tényét.
72. Az alperesnek az Orosz Föderáció Polgári Törvénykönyve 333. cikke rendelkezéseinek alkalmazására irányuló kérelmét kizárólag az elsőfokú bíróság vagy a fellebbviteli bíróság tárgyalja, ha az ügy elbírálását az Orosz Föderáció Polgári Törvénykönyve 333. cikkében foglaltak szerint folytatta. az elsőfokú bírósági eljárás szabályai (az Orosz Föderáció polgári eljárása 330. cikkének 5. része, az Orosz Föderáció választottbírósági eljárási kódexe 268. cikkének 6.1. része, 286. cikkének 1. része).
Ha a bírság mérséklését a bíróság kezdeményezésére engedélyezik, akkor az ilyen mérséklés kérdését a felek megvitatására a fellebbviteli bíróság is felveheti, függetlenül attól, hogy a szabályok szerint folytatja-e az ügy elbírálását. Az elsőfokú bírósági eljárás (az Orosz Föderáció Polgári Perrendtartása 330. cikkének 1. és 2. része, az Orosz Föderáció választottbírósági eljárási törvénykönyve 270. cikkének 1. és 2. része).
Az Orosz Föderáció Polgári Törvénykönyve 333. cikkének szabályai szerinti büntetés mérséklésére vonatkozó részben a semmisségi bírósági cselekmény visszavonásának oka lehet az anyagi jog megsértése vagy helytelen alkalmazása, amely különösen magában foglalja az Orosz Föderáció Polgári Törvénykönyve 395. cikkének (6) bekezdése követelményeinek megsértését, amikor a pénzbeli kötelezettség teljesítésének késedelme miatt kiszabott kötbér összegét a Polgári Törvénykönyv 395. cikkének (1) bekezdésében megállapított határ alá csökkentik. Az Orosz Föderáció polgári perrendtartása 333. cikkének (1) bekezdésében meghatározott esetekben a büntetés mérséklése, vagy kérelem hiányában (az Orosz Föderáció polgári perrendtartása, az 1. rész 2. bekezdése) Az Orosz Föderáció Választottbírósági Eljárási Törvénykönyve 287. cikke).
73. Az aránytalan kötbér és a hitelezői előny ésszerűtlenségének bizonyítása az alperest terheli. A juttatás aránytalansága és ésszerűtlensége különösen abban fejezhető ki, hogy a hitelezőnek a kötelezettség megszegéséből eredő esetleges vesztesége lényegesen alacsonyabb a felhalmozott kötbérnél (Kbt. 1. rész). Az Orosz Föderáció Polgári Perrendtartásának 56. cikke, az Orosz Föderáció Választottbírósági Eljárási Törvénykönyve 65. cikkének 1. része). Az alperes érvei a kötelezettség teljesítésének lehetetlensége miatt nehéz pénzügyi helyzet, más hitelezőkkel szembeni tartozás fennállása, az alperes pénzeszközök vagy egyéb vagyontárgyak lefoglalása, költségvetési finanszírozás hiánya, a szerződő felek kötelezettségeinek elmulasztása, önkéntes visszafizetés a tartozás részben vagy egészben a vita napján, az alperes társadalmilag jelentős funkcióinak ellátása, az adós pénzeszköz-felhasználási kamatfizetési kötelezettsége (például a Ptk. 317.1., , Ptk. Orosz Föderáció) önmagukban nem szolgálhatnak a büntetés mérséklésének alapjául.
74. A kötbér összegének csökkentésére irányuló kérelem kifogása esetén a hitelező nem köteles bizonyítani a veszteségek bekövetkeztét (az Orosz Föderáció Polgári Törvénykönyve 330. cikkének 1. szakasza), de joga van bizonyítékot bemutatni az ilyen kötelezettségszegések következményei a hasonló körülmények között ésszerűen és körültekintően eljáró hitelezőre nézve például az átlagos piaci mutatók változását jelzik (hitelek kamatai vagy bizonyos árutípusok piaci árai a megfelelő időszakban, árfolyamok stb.). ).
75. A kötbér kötelezettségszegés következményeivel való arányosságának értékelésekor figyelembe kell venni, hogy senkinek nincs joga kihasználni jogellenes magatartását, és azt is, hogy mások pénzének jogellenes felhasználása jövedelmezőbb legyen az adós számára, mint a jogszerű használat feltételei (3., 4. bekezdés, 1. cikk, az Orosz Föderáció Polgári Törvénykönyve).
A kötbér mértékének megalapozottságát igazolhatják különösen a hitelintézetek által vállalkozási tevékenységet folytató személyek részére kibocsátott forgótőke-feltöltési célú rövid lejáratú hitelek átlagos díjára vonatkozó adatok, vagy a részére kiadott rövid lejáratú hitelek díjai. magánszemélyek a hitelező tartózkodási helyén a kötelezettség megszegésének időszakában, valamint az adott időszakra vonatkozó inflációs ráták.
Miután megállapította a büntetés mérséklésének okát, a bíróság csökkenti a büntetés összegét.
Az Orosz Föderáció Polgári Törvénykönyve 395. cikkének (6) bekezdésének szabályai nem vonatkoznak a nem pénzbeli kötelezettség megsértéséért megállapított büntetés csökkentésére, hacsak törvény másként nem rendelkezik.
77. A jövedelemtermelő tevékenység végzése során kötelezettséget megszegő gazdasági szervezet, egyéni vállalkozó, valamint nonprofit szervezet által fizetendő kötbér mértékének csökkentése kivételes esetben megengedett, ha az nyilvánvalóan aránytalan a kötelezettség megszegésének következményeihez képest, és a hitelező számára indokolatlan juttatást vonhat maga után (az Orosz Föderáció Polgári Törvénykönyve 333. cikkének (1) és (2) bekezdése).
78. Az Orosz Föderáció Polgári Törvénykönyvének 333. cikke alapján a büntetés összegének csökkentésére vonatkozó szabályokat olyan esetekben is alkalmazni kell, amikor a büntetést törvény határozza meg, például a 28. cikk 23.1. pontja (5) bekezdése, és Az Orosz Föderáció 1992. február 7-i, N 2300-1 „A fogyasztói jogok védelméről” szóló törvénye (a továbbiakban: a fogyasztói jogok védelméről szóló törvény), a kötelező gépjármű-felelősségbiztosításról szóló törvény 12. cikkének 21. bekezdése , a 2003. január 10-i N 18-FZ „Az Orosz Föderáció vasúti közlekedési chartája” szövetségi törvény rendelkezései,
A 2015 eleji gazdasági válság hatására megnőtt a teljes devizahitel-tartozás. Az ilyen programok termékei gyakorlatilag eltűntek számos nagy bank sorából. Jelentősen csökkent a hitelek aránya a nem banki pénzintézetek portfóliójában. Ennek következménye a devizahitelezési piac tényleges befagyása volt. A mai napig aktuális a devizahitelek kibocsátásának ideiglenes betiltásáról szóló törvényjavaslat megtárgyalása az Állami Dumában. Sok polgár szembesül azzal a problémával, hogy nem csak devizahitelhez jut, hanem a meglévő hiteleket is törleszti, refinanszírozást, átstrukturálást jelent.
A devizahitelek fajtái: az ellátás alapfeltételei
A hiteltermékek devizában történő felosztása a meglévő hitelprogramok függvényében feltételesen kivitelezhető. Tehát a fő típusok tervezett céljuk szerint a következők lesznek:
- fogyasztási kölcsön (beleértve a fizetési hitelkártya formájában);
- autóhitel
A jelenlegi feltételek mellett a jelzálog- és autóhitel-programok devizában valójában nem működnek.
Az ellátás feltételeitől függően a felosztás a következőkre történik:
- rövid lejáratú devizahitel (általában legfeljebb 1 év);
- középtávú (1 évtől 3 évig terjedő);
- hosszú távú (több mint 3 év).
A devizahitel feltételeinek fő paraméterei a következők:
- valuta (USA dollár/euró);
- méret (lehetséges maximális mennyiség);
- szállítási időszak;
- használati kamat;
A devizahitelek kibocsátásakor szintén fontos kritériumok bizonyos követelmények:
- fogyasztó (az Orosz Föderáció állampolgársága és regisztrációja, életkor, fizetőképesség, hiteltörténet);
- kötelező hitelbiztosíték (garancia, ingatlan/ingó zálogjog, értékpapír, biztosítás).
A devizapiac fő szabályozója a Központi Bank. A kötelező banki szabályozás legutóbbi módosításaival 300%-ra emelte a jelzálog-devizahitelek kockázati arányát. Ez a százalék a 2015. április 1-jétől kibocsátott hitelekre vonatkozik.
Ugyanezt a mutatót várhatóan 2015. július 1-jétől vezetik be a magánszemélyeknek nyújtott devizahitel minden egyéb típusánál. Egy ilyen védelmi intézkedés célja a túlzott kockázatok felhalmozódásának megakadályozása a devizahitelezési szegmensben. Ez lehetővé teszi a pénzintézetek biztosítását a devizahitelek esetleges fogyasztói vissza nem fizetése ellen.
Maguk a hitelezők számára a kockázati együttható megkétszerezése nagyon veszteséges. Ez oda vezethet, hogy a hitelintézetek vagy jelentős kamatemelésre kényszerülnek, vagy teljesen felhagynak a devizahitel-programokkal.
A táblázat a súlyozott átlagárfolyamok mutatóit tartalmazza * .
| ÁRFOLYAM/PÉNZTÁR | Rövid lejáratú devizahitelek kamata | Középlejáratú hitelek kamata | 3 éven túli hitelek kamata |
| az Orosz Föderáció 30 legnagyobb bankja számára | |||
| amerikai dollár | 12,32% | 9,03% | 8,95% |
| Euro | 11,19% | 9,31% | 10,62% |
| általában az Orosz Föderáció hitelintézetei számára | |||
| amerikai dollár | 13,61% | 11,22% | 10,49% |
| Euro | 11,24% | 8,88% | 10,32% |
60 hónapig
*2015 júniusától a „devizahiteles” programok szerint.
A feltételek és tarifák az intézmény székhelyére vagy központi képviseletére érvényesek.
Jelenleg a nagy vezető pénzintézetek termékcsaládjában nem szerepelnek aktív devizahitelezési programok.
A devizahitel rubelhitelvé alakításának koncepciója lényegében egy termék refinanszírozása. Ez azt jelenti, hogy a fogyasztó új hitelt vesz fel (rubelben) a devizahitel törlesztésére.
Ennek megfelelően az ilyen kölcsönt a teljesítése időpontjában hatályos feltételekkel (kamat, feltételek stb.) adják ki. Maga az átváltási eljárás tulajdonképpen egy új hiteltermék igénylésének folyamata. Ebben az esetben a fogyasztónak szüksége lesz:
- újra összeállítani a teljes dokumentumcsomagot (jövedelemről, fedezetről stb.);
- erősítse meg fizetőképességét;
- jelentkezési lapot benyújtani.
A devizahitel refinanszírozásának fő általános feltétele a lejárt tartozás hiánya. Ezt a követelményt minden bankintézet támasztja a fogyasztóval szemben.
A fogyasztó a devizahitelt rubelre válthatja át bármely bankban, ahol ez a termék megtalálható, beleértve azt is, ahol kibocsátották. Ezenkívül, ha egy másik pénzintézettől kölcsönt kap, az eredeti hitelező hozzájárulása szükséges az ilyen művelethez.
Gazdasági válság körülményei között a hitelfelvevők számára nem a devizahitel refinanszírozása lehet a legjobb megoldás, hanem a refinanszírozás. Ez a kifejezés egy meglévő hitel fő fizetési feltételeinek felülvizsgálatára vonatkozik. Cél: a fogyasztói terhelés csökkentése és a havi törlesztőrészlet csökkentése.
Jelentős különbségei a refinanszírozáshoz képest:
- csak a kölcsönt nyújtó intézményben végezhető (és akkor is csak ajánlat esetén);
- végrehajtásának fő oka az ügyfél pénzügyi helyzetének romlása és a hiteltartozás jelenléte (késések, kötbérfizetés elmulasztása stb.).
A kölcsön feltételeinek áttekintése érdekében a hitelfelvevőnek írásos kérelemmel kell kapcsolatba lépnie a bankkal. A feldolgozási idő általában 30-45 nap. Ezt követően a hitelező vagy megtagadja a szerkezetátalakítást, vagy új feltételeket tartalmazó dokumentumot készít.
A devizahitel-átalakítási programok a következő lehetőségeket és formákat biztosítják:
- A hitel törlesztési időszakának növelése (hosszabbítás). Ennek eredményeként a havi törlesztőrészlet csökken, de a túlfizetés összege nő.
- „Vakációs” mód biztosítása. Törlesztési halasztást biztosít akár a kölcsöntörzsre, akár a kamatra.
- Kedvezményes kamatozású devizahitelek fizetésének lebonyolítása. Lehetővé teszi az ügyfél számára, hogy a kölcsönt rubel egyenértékben, az intézmény csökkentett belső árfolyamán számítva visszafizesse.
- A kölcsön pénznemének átváltása rubelre (átváltás).
- A törlesztési megbízás módosítása. Az ügyfél speciális hitelkiszolgálási rendszerben részesülhet. Például először a lejárt tőke kifizetése történik meg, majd a késedelmi kamatok/jutalékok, majd a kötbér/bírság.
- Csökkentett havi fizetés.
A devizahitelek portfóliójában való jelenléte bizonyos nehézségeket okoz egy banknak. Ezért kénytelen megtenni egy olyan lépést, mint. Az adósság „elengedésének” lehetséges okai lehetnek:
- kis összegű adósság (ha a banknak a hitel visszafizetésével kapcsolatos költségei megközelítőleg megegyeznek az adóssággal vagy meghaladják azt);
- az adós halála vagy képtelensége megtalálni;
- az elévülési idő lejárta (az utolsó kölcsön kifizetésétől számított 3 év);
- a hitelfelvevőnek nincs behajtható ingatlana. Figyelembe kell venni, hogy az adós egyetlen lakását nem lehet lefoglalni;
- a fedezet értékesítése nem fedezte a tartozást (elsősorban a jelzálog-devizahitelekre vonatkozik).
Az adósságleírás kérdését minden pénzintézet egyedileg dönti el.
A jegybank statisztikai jelentései szerint csak tavaly 245 bankintézet (a meglévő 800-ból) 61,9 milliárd rubel értékben írt le devizahitelt. A legaktívabb adósság-elengedés a vállalati szektorban történt.
A legnagyobb leírásokat a nagy állami bankok hajtották végre: a VTB (16,3), a Sberbank (5,8) és a Promsvyazbank (4,7). Az első tízbe került még: NomosBank, St. Petersburg, MDM, Rosbank, ING Bank, Otkritie és Zenit. E bankok által leírt devizahitelek összessége a teljes összeg 73%-át tette ki.
E mutató ötszörös növekedése (2013-hoz képest) azt jelzi, hogy a bankoknak a jelenlegi helyzetben könnyebb az adósság leírása, mint felhalmozása.
- Felhívjuk figyelmét, hogy a kölcsön átváltásakor a fő (deviza) kölcsön adósságát rubelben rögzítik a refinanszírozási szerződés teljesítésének napján érvényes árfolyamon. Ezért a devizahitel árfolyamcsúcson történő átutalásával a hitelfelvevő jelentősen maximalizálja aktuális tartozását.
- Ne feledje, hogy a jelenlegi szabályozás szerint két sikertelen fedezeteladási kísérlet után a tartozás visszafizetettnek minősül (jelzáloghitelekre vonatkozik).
- Legyen tudatában annak, hogy sok bankintézet hajlandó „elengedni” hitelfelvevőinek deviza jelzáloghitel-tartozásait. Ha a fedezet tárgyát képező ingatlan értéke kisebbnek bizonyul, mint a tartozás összege, a bank felajánlhatja az ügyfélnek, hogy visszavásárolja azt anélkül, hogy a fennmaradó hiteltartozást kifizetné. Ilyen javaslat van például a VTB24-ben.
- Ne feledje, hogy a devizahitel felvétele csak akkor lesz nyereséges, ha a hitelfelvevő fő bevételét devizában kapja.
