Prosječna naknada za kratkoročne kredite za nadopunu obrtnog kapitala. Ugovor o nabavi: smanjenje kazne Prosječna naknada za kratkoročne kredite

Svaki se odvjetnik u svojoj praksi susreo s smanjenjem kazne, no često se postavlja pitanje koliki iznos ponuditi sudu za dokazivanje razmjernosti?

Neki pravnici vjeruju da utvrđivanje nerazmjernosti kazne omogućuje utvrđivanje mogućnosti da vjerovnik dobije neopravdanu korist.

S tim u vezi, postavlja se pitanje: koji dokazi moraju biti predočeni sudu da bi se utvrdilo da je kazna u očitom nesrazmjeru s posljedicama povrede obveze? Je li moguće zamijeniti diskontnu stopu Središnje banke Ruske Federacije ako se ne primjenjuje?
Prezidij Vrhovnog arbitražnog suda Ruske Federacije u informativnom pismu od 14. srpnja 1997. br. 17 „Pregled prakse primjene arbitražnih sudova” i u odluci Vrhovnog arbitražnog suda Ruske Federacije od 22. prosinca , 2011. br. 81 „O nekim pitanjima primjene” objasnio je da je smanjenje iznosa kazne za osobe koje se bave poslovnom djelatnošću moguće u iznimnim slučajevima, ako je očito nerazmjerno posljedicama povrede obveze i može dovesti do nerazumna korist za vjerovnika.

Vrhovni arbitražni sud Ruske Federacije u Rezoluciji plenuma br. 81 pokazao je da je potrebno koristiti ovo pri određivanju razmjernosti:

• diskontna stopa Banke Rusije;
• prosječna naknada za kratkoročne kredite za nadopunu obrtnog kapitala.

Čini se da je sve jednostavno!?

Ali što ako je kazna naplaćena zbog kršenja novčane obveze izražene u stranoj valuti?

Centralna banka ne utvrđuje stope refinanciranja za strane valute, stoga se pravilo o diskontnoj stopi Središnje banke Ruske Federacije ne može primijeniti na obveze u stranoj valuti.

Odgovor na ovo pitanje nalazi se u Informativnom pismu Vrhovnog arbitražnog suda Ruske Federacije od 4. studenog 2002. br. 70, u kojem se navodi da se umjesto diskontne stope Banke Rusije primjenjuju prosječne bankarske kamatne stope na kratkoročni krediti u stranoj valuti koji se izdaju na mjestu zajmodavca, ove informacije mogu se pronaći u Biltenu Banke Rusije .

Prethodno bi se ovaj pristup odražavao u paragrafu 52 rezolucije Plenuma oružanih snaga RF i Vrhovnog arbitražnog suda Ruske Federacije 6/8 od 01.07.1996.
U slučajevima kada je, sukladno zakonskim propisima o valutnom uređenju i deviznoj kontroli, novčana obveza izražena u stranoj valuti, a ne postoji službena eskontna stopa bankovne kamate na devizne kredite na dan izvršenja novčane obveze na lokaciji vjerovnika iznos kamate utvrđuje se na temelju objava u službenim izvorima informacija o prosječnim kamatnim stopama banaka na kratkoročne devizne kredite dane na lokaciji vjerovnika, a ako takve objave nisu dostupne, iznos kamate koje treba naplatiti utvrđuju se na temelju potvrde koju je tužitelj predočio kao dokaz jedne od vodećih banaka u mjestu vjerovnika, kojom se potvrđuje stopa koju on primjenjuje na kratkoročne devizne kredite.
Međutim, Vrhovni sud Ruske Federacije priznao je da ova klauzula nije podložna primjeni (Rezolucija br. 7 od 26. ožujka 2016.), dok tekst Informativnog pisma br. 70, koji je još uvijek na snazi, ukazuje na korištenje prosječnog kamatne stope banaka na kratkoročne kredite u stranoj valuti (klauzula 8).
INFORMATIVNO PISMO od 4. studenog 2002. N 70

U slučajevima kada se kamate obračunavaju na iznos novčane obveze izražene u skladu sa stavkom 2. članka 317. Građanskog zakonika Ruske Federacije za korištenje tuđih sredstava Građanskog zakonika Ruske Federacije) ili druge kamate u iznos bankovne kamatne stope, takva stopa određena je na način propisan stavkom 52 Rezolucije plenuma Vrhovnog suda Ruske Federacije i Vrhovnog arbitražnog suda Ruske Federacije od 1. srpnja 1996. N 6/8 “ O nekim pitanjima u vezi s primjenom prvog dijela Građanskog zakonika Ruske Federacije.” Kao jedan od mogućih službenih izvora informacija o prosječnim bankovnim kamatnim stopama za kratkoročne kredite u stranoj valuti dane na mjestu vjerovnika, sudovi treba uzeti u obzir „Bilten Banke Rusije”, koji objavljuje prosječne ruske stope za takve kratkoročne kredite. Postoji pokvarena sudska praksa u kojoj sudovi ukazuju da se klauzula 8. Informatora br. 70 ne može primijeniti na slučajeve naplate penala, budući da se ovo pravilo izravno odnosi samo na kamate na.

Međutim, budući da su novčane obveze prema ugovoru izražene u stranoj valuti, pri izračunu kazne, kamatna stopa Banke Rusije na kratkoročne kredite u stranoj valuti, koja je analogna stopi refinanciranja Banke Rusije u slučajevima ako je obveza izražena u stranoj valuti, moraju se uzeti u obzir.

Ovaj pristup je pravedniji, jer klauzula 8 Informativnog pisma br. 70 navodi da se ovo pravilo ne odnosi samo na kamate na korištenje tuđih sredstava, već i na druge kamate.

Slijedom toga dolazimo do zaključka da su stope na kratkoročne kredite u stranoj valuti analogne eskontnoj stopi Banke.Rusija.

Sljedeća točka na koju možete naići je potvrda prosječne stope na kratkoročne kredite.

Što bi se činilo jednostavnije? Idemo na web stranicu Središnje banke Ruske Federacije i to je to! No, nažalost, prosječne stope na kratkoročne kredite nisu objavljene već tri godine.

Istodobno, na istoj web stranici Središnje banke Ruske Federacije postoje informacije o prosječnim kamatnim stopama koje banke daju nefinancijskim organizacijama, uključujući stope na kredite u američkim dolarima.

Srećom, najviša instanca je naznačila da su informacije o tečajevima o kojima je riječ, objavljene u Biltenu Banke Rusije, samo jedan od mogućih izvora informacija.

Sljedeće pitanje. Kako odrediti koji je kredit kratkoročni?

Na stranicama Središnje banke podaci o prosječnim kamatama koje banke dostavljaju nefinancijskim organizacijama podijeljeni su u nekoliko skupina ovisno o roku.

Banka Rusije pod kratkoročnim zajmom smatra zajam koji se izdaje na razdoblje do jedne godine.

Sudovi češće, kad utvrđuju koji je kredit kratkoročni, kratkoročno trajanje računaju na temelju razdoblja kašnjenja, primjenjujući st. 1. stavak 2. rezolucije Plenuma Vrhovnog arbitražnog suda Ruske Federacije br. 81
Prilikom razmatranja potrebe za smanjenjem kazne na zahtjev tuženika na temelju članka 333. Građanskog zakonika Ruske Federacije, sudovi bi trebali poći od činjenice da dužnikovo neispunjenje ili nepravilno ispunjenje novčane obveze omogućuje da protupravno koristi tuđa sredstva. Budući da se nitko nema pravo okoristiti njihovim nezakonitim ponašanjem, uvjeti za takvo korištenje ne mogu biti povoljniji za dužnika od uvjeta za korištenje sredstava koja su sudionici u prometu primili zakonito (primjerice, po ugovorima o kreditu). Odnosno, sudovi utvrđuju koliko bi dužnik platio da je umjesto korištenja sredstava zbog kašnjenja podigao kredit kod banke, a pri određivanju roka mogućeg kredita koriste se rokom kašnjenja.

AS Moskovskog okruga naznačio je u jednom od slučajeva da bi, budući da je kašnjenje bilo 79 dana, kratkoročni zajam bio onaj koji se izdaje na razdoblje od 71 do 90 dana (predmet A40-182961/2015).

Dakle, pri određivanju kratkoročnosti potrebno je poći od razdoblja kašnjenja.

Što učiniti ako je razdoblje kašnjenja dulje od godinu dana?
Uostalom, takav će pristup proturječiti stavku 8. Informativnog pisma br. 70.

Na ovo pitanje odgovara i sudska praksa, koja kaže da se ipak trebate usredotočiti na stope na kratkoročne kredite.

Kako uvjeriti sud da smanji visinu kazne?
Je li moguće proglasiti njegovo smanjenje u kasaciji? Kako
Je li moguće dokazati da je kazna nerazmjerna?
Čime se podnositelj zahtjeva treba voditi?

Važna iznimka

Prije svega treba napomenuti da smanjenje kazne nije isključivo pravo prvostupanjskog suda. Primjena čl. 333 Građanskog zakonika Ruske Federacije također je dopušteno u žalbenoj instanci kada se razmatra predmet u skladu s dijelom 6.1 čl. 268 Zakona o arbitražnom postupku Ruske Federacije (točka 3. Rezolucije Plenuma Vrhovnog arbitražnog suda Ruske Federacije od 22. prosinca 2011. br. 81 „O nekim pitanjima primjene članka 333. Građanskog zakonika Ruske Federacije Ruska Federacija”; dalje u tekstu Rezolucija br. 81). Kasacijski sud ne može smanjiti kaznu (stavak 3. stavak 3. Rezolucije br. 81).

Obavezni uvjet za smanjenje kazne je prisutnost odgovarajuće prijave okrivljenika (stavak 2. stavak 1. Rezolucije br. 81).

Istodobno, u Odluci Predsjedništva Vrhovnog arbitražnog suda Ruske Federacije od 22. listopada 2013. br. 801/13 u predmetu br. A40-118783/11-59-1052 (u daljnjem tekstu Rezolucija br. 801/13), objavljenom krajem prošle godine, naglašeno je da se prigovor tuženika na tužbeni zahtjev ne može smatrati izjavom o nerazmjernosti i smanjenju kazne.

Građansko zakonodavstvo predviđa kaznu kao način osiguranja ispunjenja obveza i mjeru imovinske odgovornosti za njihovo neispunjenje ili nepravilno izvršenje, a pravo na smanjenje kazne daje se sudu kako bi se otklonio njezin očiti nerazmjer s posljedice povrede obveza.

Odluka Ustavnog suda Ruske Federacije od 21. prosinca 2000. br. 277-O

Dokaz

Prema st. 1. stavak 1. Rezolucije br. 81, razmjernost kazne prema posljedicama povrede obveze se pretpostavlja.

Slijedom toga, zbog načela kontradiktorne arbitraže, tuženik mora pružiti dokaze da je kazna očito nesrazmjerna posljedicama povrede obveze. Kao opravdanje za nerazmjernost tuženik se može pozvati na činjenicu da je mogući iznos gubitaka za vjerovnika koji bi mogli nastati kao posljedica povrede obveze znatno manji od obračunate kazne (3. stavak 1. Odluke br. 81). Ovo je stajalište također izraženo u stavku 2. Informativnog pisma predsjedništva Vrhovnog arbitražnog suda Ruske Federacije od 14. srpnja 1997. br. 17 „Pregled prakse primjene članka 333. Građanskog zakonika od strane arbitražnih sudova. Ruska Federacija.”

Neuspjeh u pružanju dokaza sudovi mogu negativno ocijeniti. Dakle, jednostavan zahtjev za smanjenje kazne bez pružanja relevantnih motiva i dokaza sud možda neće prepoznati kao prikladnu osnovu za smanjenje kazne (rezolucija Savezne antimonopolske službe Zapadnosibirskog okruga od 25. rujna 2012. u predmetu br. A46-14704/2011, Šesnaesti arbitražni prizivni sud od 7. studenog 2012. u predmetu br. A63-9663/2012, FAS Moskovskog okruga od 07. 8. 2013. u predmetu br. A40-99986/12-29-986) .

Na temelju konteksta paragrafa. 5. stavak 1. Rješenja br. 81 i pravnog stajališta sadržanog u Rješenju br. 801/13, možemo zaključiti da odgovor na tužbu i zahtjev za smanjenje kazne moraju biti formalizirani posebnim postupovnim dokumentima ili jasno slijediti iz odgovora na tužbu.

PODRUČJE PRIMJENE ČL. 333 Građanski zakonik Ruske Federacije

1. Ugovorna kazna.
2. Zakonska kazna.
3. Kazna koju je banka otpisala s računa klijenta.
4. Ukupan iznos novčanih kazni i kazni za jedan prekršaj.
5. Kazna u naravi.
6. Kazna u stranoj valuti.
7. Kamate na korištenje tuđih sredstava.
8. Polog, itd.

LINKOVI

= 16,5% Na temelju članka 2. Rezolucije br. 81, referentna točka za sud prilikom smanjenja kazne je dvostruka diskontna stopa Banke Rusije koja je postojala tijekom razdoblja kršenja ugovora. Sada iznosi 8,25% (Uputa Banke Rusije od 13. rujna 2012. br. 2873-U „O visini stope refinanciranja Banke Rusije”).

> 16,5% Tuženik može sudu predočiti i dokaze o visini prosječne naknade za kratkoročne kredite za popunu obrtnih sredstava koje su kreditne institucije dale poslovnim subjektima u sjedištu dužnika za vrijeme trajanja povrede obveze (st. 2. stavak 2. Rezolucije broj 81). U praksi se ova vrijednost može dokazati predočenjem potvrde banke (rješenje Četvrtog arbitražnog žalbenog suda od 06/07/2012 u predmetu br. A58-7121/2011, Petnaesti arbitražni žalbeni sud od 03/12/ 2013. br. 15AP-1386/2013 u predmetu br. A32-20033/2012, Sedamnaesti arbitražni prizivni sud od 19. 8. 2013. br. 17AP-8510/2013-GK u predmetu br. A60-51885/2012) ili odgovarajući ugovor o zajmu (Rješenje Osamnaestog arbitražnog prizivnog suda od 03.04.2013. br. 18AP-13859/2012 o predmetu br. A07-15748/2012), kao i potvrde Gospodarske i industrijske komore (Rješenje od Dvanaestog arbitražnog prizivnog suda od 23. srpnja 2013. u predmetu br. A12-31576/2012).

Sudovi se, u pravilu, kritički odnose prema ispisima podataka o kamatama na kratkoročne kredite s internetskih stranica banaka iz razloga što „podaci objavljeni na internetskim stranicama nisu ponuda i ne sadrže potpune podatke o visini kamatne stope, uzimajući u obzir provizije, iznose osiguranja imovine pod hipotekom i druge troškove povezane s dobivanjem kredita, te povećanje kamatne stope” (Odluka Sedmog arbitražnog prizivnog suda od 17. kolovoza 2012. u predmetu br. A45-12072/2012 ).

Sud također može uzeti u obzir podatke o ponderiranim prosječnim kamatnim stopama na zajmove koje kreditne institucije daju pojedincima i nefinancijskim organizacijama (rezolucija Sedamnaestog arbitražnog prizivnog suda od 13. prosinca 2012. br. 17AP-13418/2012-AK u predmet br. A60-31641/2012, Treći arbitražni žalbeni sud od 13. prosinca 2012. u predmetu br. A33-6083/2012, Sedmi arbitražni žalbeni sud od 23. listopada 2013. u predmetu br. A45-10410/2013). Ovi podaci objavljeni su, između ostalog, na web stranici Banke Rusije u elektroničkoj verziji njezine mjesečne službene statične publikacije „Bilten bankovne statistike“. U pravilu je ta brojka 10-15%.

5 ARGUMENTA DOKAZA

1. Iznos kazne premašuje cijenu ugovora (Rezolucija Savezne antimonopolske službe Dalekoistočnog okruga od 30. rujna 2013. br. F03-4439/2013 u predmetu br. A51-32397/2012).
2. Iznos kazne premašuje iznos duga (Rješenje Devetog arbitražnog prizivnog suda od 05.08.2013. br. 09AP-12085/2013 u predmetu br. A40-145351/12-150-1186).
3. Sporazumom je utvrđen izuzetno visok iznos kazne (Rješenje Devetog arbitražnog prizivnog suda od 24. travnja 2013. br. 09AP-4795/2013-GK u predmetu br. A40-129143/2012).
4. Kašnjenje u ispunjenju obveze prema ugovoru je beznačajno (Rezolucija Federalne antimonopolske službe Moskovskog okruga od 14. veljače 2013. u predmetu br. A40-75288/12-13-688).
5. Kazna je pretjerana u usporedbi sa zakonskom kaznom ili kaznom koja se obično naplaćuje prema državnim ugovorima (Rezolucija Prezidija Vrhovnog arbitražnog suda Ruske Federacije od 17. prosinca 2013. br. 12945/13 u predmetu br. A68-7334/2012 ).

„Izniman slučaj

Dodatno smanjenje kazne također je moguće u “iznimnim” slučajevima (stavak 2. stavak 2. Rezolucije br. 81). Istodobno, najviši sud tumačenje ove klauzule prepušta sudu. U praksi, njegovu primjenu sudovi ovise o stvarnim okolnostima slučaja.

Stoga je, prilikom razmatranja jednog od predmeta, dodatno smanjenje kazne opravdano na sljedeći način. “Razlog kašnjenja ispunjenja obveze od strane tuženika bili su izvanredni vremenski uvjeti u 2010. godini (suša) i neuspjeh žetve glavne sirovine za proizvodnju šećera - šećerne repe. To nam nije omogućilo da dobijemo očekivanu količinu šećerne repe za preradu i, kao rezultat toga, nije nam omogućilo da dobijemo planirani prihod od prodaje granuliranog šećera" (Odluka Vrhovnog arbitražnog suda Ruske Federacije od svibnja 27. 2013. broj VAS-6147/13 u predmetu broj A40-67319/12-137-605).

Analizirajući klauzulu o "izuzetnom" slučaju u okviru gore navedenog predmeta br. A68-7334/2012, Predsjedništvo Vrhovnog arbitražnog suda Ruske Federacije je došlo do zaključka da takvi slučajevi (on je upotrijebio izraz " okolnosti posebne prirode”) uključuje, posebno, izgradnju stambenih objekata za žrtve prirodnih katastrofa, popravak cesta ljeti (Rezolucija Prezidija Vrhovnog arbitražnog suda Ruske Federacije od 17. prosinca 2013. br. 12945/ 13 u predmetu broj A68-7334/2012).

Sudovi različitih instanci također uključuju sljedeće kao "iznimne" slučajeve:

• Preplata najamnine od strane dužnika (Odluka Arbitražnog suda Hanti-Mansijskog autonomnog okruga - Ugra od 27.02.2012., odluke Osmog arbitražnog žalbenog suda od 30.5.2012. i Savezne antimonopolske službe West Siberian District od 17.08.2012 u predmetu br. A75-9924/2011);
• Nejednakost odgovornosti ugovornih strana prema ugovoru (Odluka Suda regije Sahalin od 3. srpnja 2012. u predmetu br. A59-1975/2012) itd.
• Treba napomenuti da čak i ako sud utvrdi "izniman" slučaj, kazna se njime ne može smanjiti ispod iznosa izračunatog na temelju jednokratne diskontne stope Banke Rusije.

Statistika

Broj slučajeva ugovora o opskrbi koje razmatraju arbitražni sudovi:

I polugodište 2012. - 63.104;

I polugodište 2013. - 58.696

Savjet

Prilikom dokazivanja da je kazna nerazmjerna posljedicama povrede obveze, ne preporuča se pozivati ​​se na:

• na tešku financijsku situaciju;
• neispunjenje obveza od strane drugih ugovornih strana;
• dug prema drugim vjerovnicima;
• pljenidba sredstava ili druge imovine;
• dobrovoljna otplata duga u cijelosti ili djelomično na dan razmatranja spora itd. st. 4. stavak 1. Rezolucije br. 81

Ako je kazna koja se plaća očito nesrazmjerna s posljedicama povrede obveze, sud ima pravo smanjiti kaznu.

Umjetnost. 333 Građanski zakonik Ruske Federacije

"Izvanredni" slučaj

Sud također može ublažiti kaznu u “izvanrednim” slučajevima (stavak 3. stavak 2. Rezolucije br. 81). Rezolucija br. 81 određuje da „izvanredni” slučajevi uključuju slučajeve u kojima se gubici vjerovnika nadoknađuju zbog činjenice da je iznos plaćanja za korištenje sredstava predviđen uvjetima obveze (zajam, kredit, komercijalni zajam) značajno premašuje kamatu koja se obično naplaćuje u takvim okolnostima.

U takvim situacijama kazna se može smanjiti ispod iznosa izračunatog na temelju jednokratne diskontne stope Banke Rusije. Ponekad sudovi pojam “izvanrednog” slučaja tumače prilično široko, na temelju činjeničnih okolnosti spora. Tako su u jednom od slučajeva sudovi izrekli kaznu u iznosu nižem od diskontne stope Banke Rusije zbog činjenice da se dogodilo nekoliko "izvanrednih" slučajeva odjednom, naime:

• Značajno prekoračenje iznosa kazne koja se obično naplaćuje u takvim okolnostima;
• Financijske poteškoće povezane s povratom izvoznog PDV-a;
• Nepravodobna nadoknada iz federalnog proračuna dijela troškova (subvencije) za plaćanje leasinga za zrakoplove ruske proizvodnje;
• Pad zrakoplova;
• Obustava važenja certifikata za komercijalni zračni prijevoz (Rješenje Devetog arbitražnog žalbenog suda od 10. srpnja 2013. br. 09AP-19574/2013-GK u predmetu br. A40-154684/2012).

Zanimljivo je da su sudovi u određenom broju slučajeva primjenom čl. 333 Građanskog zakonika Ruske Federacije, pod krinkom smanjenja kazne, ova mjera materijalne i pravne odgovornosti zapravo je izravnana. Tako je u jednom od sporova ugovorna kazna smanjena od strane sudova na nulu (Rješenje Dvanaestog arbitražnog prizivnog suda od 10. ožujka 2009. u predmetu br. A57-5212/08).

Ne osporavajući činjenicu da pri donošenju ovakvih odluka sudovi bitno izlaze iz okvira svojih ovlasti, neopravdano oslobađajući okrivljenika od odgovornosti, treba naglasiti da se sposobnom procesnom strategijom i izvođenjem odgovarajućih dokaza kazna može svesti na najmanju moguću mjeru. .

Motivirano obrazloženje smanjenja kazne, u kombinaciji s više nego lojalnim pristupom sudova, omogućuje jamstvo smanjenja kazne u gotovo svakom arbitražnom sporu.

Rješenje Jedanaestog arbitražnog prizivnog suda od 20. svibnja 2013. N 11AP-5038/13

Predmet br. A65-31050/2012

Jedanaesti arbitražni prizivni sud u sastavu:

predsjedavajući sudac Filippova E.G., suci Popova E.G., Kuvšinov V.E.,

dok je vodio zapisnik o sudskoj raspravi Ivanova A.I., uz sudjelovanje:

iz JSC North-Western Trunk Oil Pipelines - predstavnik Kirichuk D.Yu. (punomoć od 20.12.2012.),

iz JSC "Gidromashservice" - predstavnik se nije pojavio, obaviješten,

razmatrajući na otvorenom sudu 15. svibnja 2013. žalbu OJSC Northwestern Trunk Oil Pipelines

o odluci Arbitražnog suda Republike Tatarstan od 7. ožujka 2013. u predmetu br. A65-31050/2012 (sudac R.M. Vorobiev), donesenoj po tužbi OJSC North-Western Main Oil Pipelines (OGRN 1021601763820, INN 1645000340 ), Kazan, JSC "Gidromashservice" (OGRN 1027739083580, INN 7733015025), Moskva,

za naplatu ugovorne kazne u iznosu od 717 474 RUB. 95 kop.,

Otvoreno dioničko društvo "Sjeverozapadni magistralni naftovodi" (u daljnjem tekstu - OJSC "SZMN", tužitelj) podnijelo je tužbu Arbitražnom sudu Republike Tatarstan protiv zatvorenog dioničkog društva "Gidromashservice" (u daljnjem tekstu - CJSC "Gidromashservice", tuženik) za naplatu ugovorne kazne u iznosu od 717.474 rubalja. 95 kopejki

Presudom suda od 29. siječnja 2013. sud je prihvatio zahtjev tužitelja za povećanjem potraživanja na 734.474,95 RUB.

Odlukom Arbitražnog suda Republike Tatarstan od 7. ožujka 2013. djelomično je zadovoljen zahtjev OJSC-a North-Western Trunk Oil Pipelines, a kazna u iznosu od 183.354,71 RUB naplaćena je od ZJSC-a Gidromashservice u korist SZMN-a. OJSC. i 17.691,14 rubalja. troškovi državne carine. Ostatak tužbenog zahtjeva je odbijen.

U žalbi JSC "SZMN" traži od suda da izmijeni sudsku odluku u smislu smanjenja iznosa kazne i primjenom odredaba članka 333. Građanskog zakonika Ruske Federacije, da donese novi sudski akt u predmetu o povratu od JSC "Gidromashservis" u korist JSC "SZMN" ugovorne kazne u iznosu od 734.557 RUR 68 kopejki, pozivajući se na nedostatak osnova za primjenu članka 333. Građanskog zakonika Ruske Federacije i smanjenje ugovorne kazne, netočan izračun kazne od strane suda u smislu razdoblja kašnjenja. Tužitelj se također poziva na činjenicu da odluka suda nije u skladu sa zahtjevima članka 170. Arbitražnog procesnog zakona Ruske Federacije.

U odgovoru na žalbu tuženik traži da se sudska odluka preinači, a žalba odbije, pozivajući se na zakonitost i valjanost osporene sudske odluke.

Predmet je razmatran u skladu sa zahtjevima članka 156. Zakona o arbitražnom postupku Ruske Federacije u odsutnosti predstavnika tuženika, koji je uredno obaviješten o vremenu i mjestu suđenja.

Punomoćnik tužitelja na ročištu je podržao navode žalbe i zatražio da se odluka suda preinači i tužbeni zahtjev u cijelosti udovolji.

Nakon što je provjerio materijale predmeta i saslušao objašnjenja zastupnika tužitelja, arbitražni žalbeni sud ne nalazi razloga za ukidanje ili promjenu ožalbenog sudskog akta.

Kao što proizlazi iz materijala predmeta, 27. listopada 2011. JSC North-Western Trunk Oil Pipelines sklopio je s JSC Gidromashservice ugovor o opskrbi br. P-278/SZMN/04-01.5-1131/2011 (u daljnjem tekstu: ugovor) , prema kojem se dobavljač obvezao isporučiti kupcu proizvode navedene u specifikaciji N 32493-22548-SZMN-12 koja je sastavni dio gore navedenog ugovora o nabavi.

Odredbe i uvjeti navedeni u specifikaciji su obvezujući za strane.

U specifikaciji su stranke utvrdile naziv proizvoda; trenutni GOST, TU i tehnički zahtjevi za proizvode; količina proizvoda za isporuku; cijena po jedinici proizvodnje (bez PDV-a), ukupni trošak prema specifikaciji (s PDV-om); rok isporuke proizvoda, način isporuke proizvoda, dodatni uvjeti.

U skladu s uvjetima sklopljenog ugovora, dobavljač je na temelju specifikacije od 27. listopada 2011. N 32493-22548-SZMN-12 bio dužan isporučiti proizvode kupcu prije 10. lipnja 2012. (datum isporuke proizvoda navedeno je u stupcu „Rok isporuke” u specifikaciji). Međutim, tuženik je prekršio rok za isporuku proizvoda, što je potvrđeno otpremnicom (obrazac TORG-12) od 3. listopada 2012. N 1154. Zapravo, proizvodi su isporučeni 5. listopada 2012. s kašnjenjem od 113 dana. od datuma utvrđenog u specifikaciji. Naziv artikla, datum isporuke prema specifikaciji, datum stvarne isporuke prema fakturi, broj dana kašnjenja, iznos penala navedeni su u obračunu penala (potraživanja) koji dostavlja tužitelja.

U vezi s gore navedenim, tužitelj je podnio zahtjev sudu za naplatu ugovorne kazne od tuženika, vođen člancima 330, 521 Građanskog zakona Ruske Federacije.

Prema klauzuli 14.1 ugovora o nabavi od 27. listopada 2011. N P-278/SZMN/04-01.5-1131/2011, u slučaju kršenja rokova isporuke proizvoda, kupac ima pravo dostaviti dobavljaču zahtjev za plaćanjem kazne, a dobavljač je dužan udovoljiti tom zahtjevu po stopi od 0,1% troška neisporučenih proizvoda za svaki dan kašnjenja.

Ukupan iznos ugovorne kazne bio je 1.930.349 rubalja. 25 kopejki OJSC "SZMN" poslao je tuženiku zahtjev od 3. srpnja 2012. N 01-01-11/8110 za plaćanje kazne, kao i dodatke zahtjevu od 10. kolovoza 2012. N 01-01-11/9783, od 24. kolovoza 2012. N 01-01-11/10262, od 1. studenog 2012. N 01-01-11/13118, s ažuriranim izračunom iznosa kazne, uzimajući u obzir datum stvarne isporuke proizvoda , koje je tuženik ostavio bez ispunjenja.

Po bankovnoj garanciji od 14. studenog 2011. br. 67/0000/0015/258, banka jamac (Sberbank of Russia OJSC) platila je iznos od 1.212.874,30 rubalja. (p/p od 11. rujna 2012. N 734). Uzimajući u obzir iznos koji je banka jamac platila po bankovnoj garanciji, iznos nenamirenih potraživanja iznosio je 717.474 RUB. 95 kopejki (1.930.349,25 -1.212.874,30). Naknadno je tužitelj povećao zahtjeve na 734.474,95 RUB.

Prema članku 310. Građanskog zakonika Ruske Federacije, jednostrano odbijanje ispunjenja obveza i jednostrana promjena njegovih uvjeta nisu dopušteni.

U isto vrijeme, CJSC "Gidromashservice" ispunio je svoje obveze isporuke proizvoda u vezi s predmetom ugovora o nabavi i isporučio proizvode bez pritužbi u pogledu kvalitete i količine.

Prvostupanjski sud smatrao je da je iznos kazne izrečen OJSC SZMN očito nerazmjeran s posljedicama tuženikovog kršenja obveza iz ugovora.

Prema stavku 1. članka 330. Građanskog zakonika Ruske Federacije, kazna (globa, kazna) je novčani iznos određen zakonom ili ugovorom koji je dužnik dužan platiti vjerovniku u slučaju neispunjenja. ili neuredno ispunjenje obveze, osobito u slučaju kašnjenja u ispunjenju.

Na temelju 1. dijela članka 333. Građanskog zakonika Ruske Federacije, ako je kazna koja se plaća očito nesrazmjerna posljedicama kršenja obveze, sud ima pravo smanjiti kaznu.

Na temelju stavka 2. Informativnog pisma predsjedništva Vrhovnog arbitražnog suda Ruske Federacije od 14. srpnja 1997. N 17 „Pregled prakse primjene članka 333. Građanskog zakonika Ruske Federacije od strane arbitražnih sudova“, kriteriji za utvrđivanje jasne nerazmjernosti kazne s posljedicama povrede obveze u svakom konkretnom slučaju mogu biti: previsok postotak kazne; značajan višak iznosa kazne u odnosu na iznos mogućih gubitaka uzrokovanih kršenjem obveza; trajanje neispunjenja obveza i sl.

Dokaz o previsokom iznosu kazne, njegovoj očitoj nesrazmjernosti s posljedicama povrijeđene obveze i razlozi da sud primijeni odredbe članka 333. Građanskog zakonika Ruske Federacije je iznos kazne predviđen u klauzule 14.1 ugovora, što je 0,1% troška proizvoda za koji su rokovi propušteni, za svaki dan kašnjenja, odnosno 36% godišnje. Štoviše, tijekom razdoblja kršenja obveze, stopa refinanciranja Središnje banke Ruske Federacije iznosila je 8% godišnje, utvrđena uputom Središnje banke Ruske Federacije od 23. prosinca 2011. N 2758-U.

Dakle, iznos kazne predviđen klauzulom 14.1. sporazuma je 4,5 puta veći od stope refinanciranja Središnje banke Ruske Federacije.

Istodobno, prema klauzuli 14.7 ugovora, ako kupac odgodi plaćanje proizvoda, dobavljač ima pravo predočiti kupcu zahtjev za plaćanje kamata za korištenje tuđih sredstava u skladu s člankom 395. Građanskog zakonika Ruske Federacije, odnosno na temelju stope refinanciranja u iznosu od 8,25% godišnje.

Kompenzacijska priroda građanske odgovornosti prema proporcionalnosti iznosa kazne posljedicama kršenja obveze iz Građanskog zakonika Ruske Federacije uključuje plaćanje vjerovniku takve naknade za njegove gubitke koja će biti primjerena i razmjerna njegovoj povrijeđenoj interes.

Prema stavku 2. rezolucije Plenuma Vrhovnog arbitražnog suda Ruske Federacije od 22. prosinca 2011. N 81 "O nekim pitanjima primjene članka 333. Građanskog zakonika Ruske Federacije", rješavajući pitanje razmjernosti kazne za posljedice kršenja novčane obveze i u tu svrhu utvrđujući iznos dovoljan za nadoknadu gubitaka vjerovniku, sudovi mogu poći od dvostruke diskontne stope(e) Banke Rusije koja je postojala tijekom razdoblja takvog kršenje. Istovremeno, kako bi se opravdao različiti iznos kazne, razmjeran posljedicama kršenja obveze, svaka strana ima pravo pružiti dokaze da je prosječna uplata za kratkoročne zajmove za nadopunu obrtnog kapitala koje su kreditne institucije izdale poduzećima. subjekata na lokaciji dužnika tijekom razdoblja kršenja obveze je viša ili niža od dvostruke diskontne stope Banke Rusije koja je postojala tijekom istog razdoblja.

Uzimajući u obzir činjenicu da je stopa refinanciranja Središnje banke Ruske Federacije u razdoblju kršenja obveza postavljena na 8,25% godišnje, dvostruka stopa refinanciranja tijekom razdoblja kršenja obveza bit će 16,5% godišnje.

Dakle, pri izračunu kazne po dvostrukoj stopi refinanciranja, njezina će veličina biti 328 842,7 rubalja: 17 082 736,69 * 16,5% * 42 = 328 842,7.

Istodobno, naknada za kratkoročne kredite za popunu obrtnog kapitala koje kreditne institucije izdaju poslovnim subjektima (za kolovoz-listopad 2012.) kreće se od 6,8% do 11,6% (podatak iz Biltena statistike banaka Centralne banke RH). Ruska Federacija N 12 (234 ) za 2012., stranica 130 (službeno izdanje Središnje banke Ruske Federacije, elektronička verzija publikacije objavljena je na web stranici Banke Rusije). Sukladno tome, prosječna kamatna stopa na zajam za nefinancijske organizacije iznosi 9,2%.Kada se izračunava kazna po prosječnoj kamatnoj stopi na zajam, veličina će biti 183 354,71 rublja: 17 082 736,69*9,2%*42=183 354,71.

Dokaz o valjanosti visine kazne mogu biti osobito podaci o prosječnoj veličini:

• naknade za kratkoročne kredite za popunu obrtnog kapitala koje kreditne institucije izdaju osobama koje se bave poduzetničkom djelatnošću;
• ili plaćanja za kratkoročne zajmove izdane pojedincima na lokaciji zajmodavca tijekom razdoblja kršenja obveze, kao i stope inflacije za odgovarajuće razdoblje.

Uzimajući u obzir ustaljenu sudsku praksu, kriteriji za utvrđivanje nerazmjernosti u svakom konkretnom slučaju mogu biti, na primjer, pretjerano visok postotak kazne, značajan višak iznosa kazne nad iznosom mogućih gubitaka prouzročenih povredom, obveze, trajanje neispunjenja obveze i druge okolnosti.

U konkretnom slučaju sudovi nisu uspostavili ravnotežu interesa stranaka i nisu uzeli u obzir da kazna koju je tužitelj primijenio na tuženika ima obilježja nepravednosti i očite nerazmjernosti.

Prvo, iznos potraživanja tužitelja za naplatu penala na godišnjoj razini iznosi 180 posto, što premašuje prosječnu bankovnu kamatnu stopu na depozite za potrebe primjene čl. 395 Građanskog zakonika Ruske Federacije i ukazuje na jasan nesrazmjer s posljedicama neispunjenja obveze.

Iznos kazne utvrđen na 180 posto godišnje očito je nerazmjerno plaćanje za korištenje sredstava u ruskom gospodarstvu.

Stoga, uzimajući u obzir da tuženik nema zaostataka u plaćanju robe i da tužitelj nema nikakvih negativnih posljedica kršenja uvjeta plaćanja robe od strane tuženika, iskazani iznos kazne je nerazmjeran posljedice kupčeve povrede obveze, ne osigurava načelo zaštite povrijeđenog prava, već je neosnovano bogaćenje.

Uzimajući u obzir gore navedeno, od tuženika se mora naplatiti kazna u iznosu od 350 tisuća rubalja, a ostatak tužbenog zahtjeva treba odbiti.

Dokument je uključen u ATP “Consultant Plus”

Napomena urednika:

Neki sudovi ne smatraju da je 180 posto godišnje previsoka kazna, koja podliježe smanjenju na temelju čl. 333 Građanskog zakonika Ruske Federacije (Rezolucija Federalne antimonopolske službe Uralskog okruga od 17. lipnja 2014. br. F09-3105/14). No takva su rješenja u manjini.

Međutim, češće arbitri priznaju kazne u ovom iznosu kao nesrazmjerne posljedicama prekršene obveze plaćanja robe. Sudovi dolaze do ovog zaključka kada uspoređuju stopu od 180 posto sa stopom refinanciranja, ključnom stopom ili bankovnim kamatama na depozite (odluke arbitražnih sudova Moskovskog okruga od 4. travnja 2016. br. F05-2560/2016 , Dalekoistočni okrug od 27. listopada 2015. br. F03-4561/2015, Zapadnosibirski okrug od 28. lipnja 2012. br. A03-12789/2011, Istočnosibirski okrug od 21. srpnja 2008. br. A19-731/08-23 -F02-3292/08).

Podsjetimo se također da je u Rezoluciji Plenuma Vrhovnog arbitražnog suda Ruske Federacije od 22. prosinca 2011. br. 81, posvećenoj čl. 333 Građanskog zakonika Ruske Federacije, sudovima se preporučuje smanjenje prekomjernih kazni na udvostručenje diskontne stope Središnje banke Ruske Federacije. Danas iznosi 21 posto, s obzirom na to da je od 14. lipnja 2016. ključna stopa 10,5 posto godišnje.

U svakom slučaju, očito je da dužnik po glavnoj obvezi mora platiti nepravovremeni povrat sredstava i nastale štetne posljedice za dužnika.

Osim toga, vrijedi napomenuti da u tekstu čl. 395 Građanskog zakonika Ruske Federacije nigdje ne navodi da je diskontna stopa upravo stopa refinanciranja Središnje banke Ruske Federacije. Ovaj znak identiteta nalazimo samo u gore navedenoj zajedničkoj odluci Vrhovnog suda i Vrhovnog arbitražnog suda Ruske Federacije br. 6/8.

Iz dobro poznatih razloga, kratkotrajnost Ruske Federacije s tako ključnim udjelom sudskih sporova o navedenoj problematici može se nabrojati na dlanove jedne strane, ali oni objavljeni u javnosti daju razloga za vjerovanje da pristup koji zauzimamo može biti odraženo u praksi.

U predmetu broj A03-20221/2014 sud je od tuženika naplatio kamate sukladno čl. 395 Građanskog zakonika Ruske Federacije, upravo na temelju veličine ključne stope Središnje banke Ruske Federacije, postavljene na 17%, uzimajući u obzir trenutnu gospodarsku situaciju u zemlji. Iskreno radi, vrijedi napomenuti da sud to nije učinio na svoju ruku, već na zahtjev tužitelja, koji je tražio da se primijeni točno navedena stopa.

Teza da su kamate iz čl. 395 Građanskog zakonika Ruske Federacije u biti odražava tržišnu vrijednost novca (barem u bankarskom sektoru), što se također odražavalo u prethodno donesenim sudskim aktima.

Istovremeno, sudska praksa po ovom pitanju tek treba biti formirana i nitko ne zna kakva će biti...

Konferencija Pravničkog kluba

Prosječna naknada za kratkoročne kredite.

Ultras 9. veljače 2012

u skladu s Odlukom Plenuma Vrhovnog arbitražnog suda od 22. prosinca 2012. „O nekim pitanjima primjene članka 333. Građanskog zakonika Ruske Federacije“, prilikom rješavanja pitanja razmjernosti kazne prema posljedicama kršenja novčane obveze i u tu svrhu, utvrđujući iznos dovoljan za naknadu vjerovnikovih gubitaka, sudovi mogu poći od dvostruke diskontne stope Banke Rusije koja je postojala tijekom razdoblja takve povrede. U isto vrijeme, kako bi se opravdao različiti iznos kazne, razmjeran posljedicama kršenja obveze, svaka od strana ima pravo pružiti dokaze da je prosječna uplata za kratkoročne zajmove za nadopunu obrtnog kapitala izdanih od strane kreditnih institucija. poslovnim subjektima na lokaciji dužnika tijekom razdoblja kršenja obveze veća ili niža od dvostruke diskontne stope Banke Rusije koja je postojala u istom razdoblju. Sudsko smanjenje penala ispod ovako utvrđenog iznosa dopušteno je u iznimnim slučajevima, a dosuđeni novčani iznos ne može biti manji od onog koji bi se obračunao na iznos duga temeljem jedinstvene eskontne stope Banke Rusija.

Ultras 10. veljače 2012

Ultras 13. veljače 2012

Sattva 27. veljače 2012

Članovi foruma, ne oklijevajte, ponudite svoje briljantne misli.

Zanima me isto pitanje.

Na stranicama Centralne banke Ruske Federacije uspjeli smo pronaći samo podatke o prosječnoj temperaturi u bolnici, odnosno kolika je kamata na kredite u cijeloj Ruskoj Federaciji. Jasno je što će na ovo reći sud.

Možda nije išao najkraćim putem, jer takva statistika negdje postoji, a pripremio je zahtjeve prema nekoliko najvećih banaka. Nadam se da će odgovoriti.

Prema Građanskom zakoniku Ruske Federacije, određivanje maksimalnog ili minimalnog iznosa (gornje ili donje granice) kazne u ugovoru nije prepreka za njeno smanjenje od strane suda.

71. Ako je dužnik trgovačka organizacija, samostalni poduzetnik, kao i neprofitna organizacija kada obavlja djelatnost koja stvara prihod, smanjenje penala od strane suda dopušteno je samo na obrazloženi zahtjev takvog dužnika. , koji se može napraviti u bilo kojem obliku (1. stavak članka 2., stavak 1. članka 6., stavak 1. članka 333. Građanskog zakonika Ruske Federacije).

Prilikom naplate kazne od drugih osoba, pravila iz članka 333. Građanskog zakonika Ruske Federacije mogu se primijeniti ne samo na zahtjev dužnika, već i na inicijativu suda, ako postoji očita nesrazmjernost kazna za posljedice kršenja obveze (1. stavak članka 333. Građanskog zakonika Ruske Federacije). U tom slučaju, prilikom razmatranja predmeta, sud iznosi na raspravu okolnosti koje ukazuju na takvu nerazmjernost (Zakon o građanskom postupku Ruske Federacije, Zakon o arbitražnom postupku Ruske Federacije). Ako u predmetu postoje dokazi koji potvrđuju očitu nerazmjernost kazne s posljedicama povrede obveze, sud smanjuje kaznu prema pravilima članka 333. Građanskog zakonika Ruske Federacije.

Izjava tuženika o očitoj nesrazmjernosti kazne s posljedicama povrede obveze sama po sebi ne predstavlja priznanje duga niti činjenicu povrede obveze.

72. Zahtjev tuženika za primjenu odredaba članka 333. Građanskog zakonika Ruske Federacije može se podnijeti isključivo prilikom razmatranja predmeta od strane prvostupanjskog suda ili žalbenog suda ako je pristupio razmatranju predmeta prema pravila postupka pred prvostupanjskim sudom (članak 330. dio 5., Građanski postupak Ruske Federacije, članak 268. dio 6.1., članak 286. dio 1. Zakona o arbitražnom postupku Ruske Federacije).

Ako je smanjenje kazne dopušteno na inicijativu suda, tada pitanje takvog smanjenja može također pokrenuti na raspravu stranaka od strane žalbenog suda, bez obzira na to nastavlja li razmatrati predmet prema pravilima postupka pred prvostupanjskim sudom (1. i 2. dio članka 330. Zakona o parničnom postupku Ruske Federacije, 1. i 2. dio članka 270. Zakona o arbitražnom postupku Ruske Federacije).

Osnova za ukidanje sudskog akta u kasacijskom postupku u dijelu koji se odnosi na smanjenje kazne prema pravilima članka 333. Građanskog zakonika Ruske Federacije može biti povreda ili pogrešna primjena materijalnog prava, što, posebice, uključuje kršenje zahtjeva iz stavka 6. članka 395. Građanskog zakonika Ruske Federacije, kada je iznos kazne za kašnjenje u ispunjenju novčane obveze, smanjen ispod granice utvrđene stavkom 1. članka 395. Građanskog zakonika. Ruske Federacije ili smanjenje kazne u nedostatku zahtjeva u slučajevima utvrđenim stavkom 1. članka 333. Zakona o građanskom postupku Ruske Federacije (Zakon o građanskom postupku Ruske Federacije, stavak 2. dijela 1. članka 287. Zakona o arbitražnom postupku Ruske Federacije).

73. Teret dokazivanja nerazmjerne kazne i nerazumnosti vjerovnikove koristi leži na tuženiku. Nerazmjernost i nerazumnost koristi može se izraziti posebice u činjenici da je mogući iznos vjerovnikovih gubitaka koji bi mogli nastati kao posljedica povrede obveze znatno niži od obračunate kazne (1. dio članak 56. Zakona o parničnom postupku Ruske Federacije, dio 1. članka 65. Zakona o arbitražnom postupku Ruske Federacije). Argumenti tuženika o nemogućnosti ispunjenja obveze zbog teške financijske situacije, prisutnosti duga prema drugim vjerovnicima, pljenidba sredstava ili druge imovine tuženika, nedostatka proračunskog financiranja, neispunjenja obveza od strane drugih ugovornih strana, dobrovoljnog otplate. duga u cijelosti ili djelomično na dan spora, tuženikovo ispunjavanje društveno značajnih funkcija, obveza dužnika da plati kamate za korištenje sredstava (na primjer, na temelju članaka 317.1, Građanskog zakonika Ruska Federacija) same po sebi ne mogu poslužiti kao osnova za smanjenje kazne.

74. Prilikom prigovora na zahtjev za smanjenje iznosa kazne, vjerovnik nije dužan dokazati nastanak gubitaka (1. stavak članka 330. Građanskog zakonika Ruske Federacije), ali ima pravo predočiti dokaze o posljedice takvih povreda obveza za vjerovnika koji u usporedivim okolnostima postupa razumno i razborito, primjerice ukazuju na promjene prosječnih tržišnih pokazatelja (kamate na kredite ili tržišne cijene za pojedine vrste dobara u odgovarajućem razdoblju, tečajevi i sl.) ).

75. Pri ocjeni razmjernosti kazne s posljedicama povrede obveze potrebno je voditi računa da se nitko nema pravo okoristiti svojim protupravnim ponašanjem, a isto tako da se protupravno korištenje tuđih sredstava ne bi smjelo izbjeći. biti isplativije za dužnika od uvjeta za zakonitu upotrebu (stavci 3, 4 članak 1 Građanskog zakonika Ruske Federacije).

Dokazi o valjanosti iznosa kazne mogu uključivati ​​osobito podatke o prosječnoj visini naknade za kratkoročne kredite za popunu obrtnog kapitala koje su kreditne institucije izdale osobama koje obavljaju djelatnost, odnosno naknade za kratkoročne kredite izdane pojedinci na lokaciji vjerovnika tijekom razdoblja kršenja obveze, kao i stope inflacije za odgovarajuće razdoblje.

Utvrdivši razloge za smanjenje iznosa kazne, sud smanjuje iznos kazne.

Pravila stavka 6. članka 395. Građanskog zakonika Ruske Federacije ne primjenjuju se pri smanjenju kazne utvrđene za povredu nenovčane obveze, osim ako zakonom nije drugačije određeno.

77. Umanjenje iznosa ugovorne kazne koju plaća gospodarska organizacija, samostalni poduzetnik, kao i neprofitna organizacija koja je prekršila obvezu obavljanjem dohodovne djelatnosti, dopušteno je iznimno ako je jasno nesrazmjeran s posljedicama kršenja obveze i može dovesti do toga da vjerovnik dobije neopravdanu korist (stavci 1. i 2. članka 333. Građanskog zakonika Ruske Federacije).

78. Pravila za smanjenje iznosa kazne na temelju članka 333. Građanskog zakonika Ruske Federacije također se primjenjuju u slučajevima kada je kazna određena zakonom, na primjer, 23.1., stavak 5. članka 28., i Zakon Ruske Federacije od 7. veljače 1992. N 2300-1 "O zaštiti prava potrošača" (u daljnjem tekstu: Zakon o zaštiti prava potrošača), stavak 21. članka 12. Zakona o obveznom osiguranju od automobilske odgovornosti , odredbe Saveznog zakona od 10. siječnja 2003. N 18-FZ "Povelja željezničkog prometa Ruske Federacije",

Gospodarska kriza početkom 2015. godine dovela je do povećanja ukupne zaduženosti potrošača po deviznim kreditima. Proizvodi takvih programa praktički su nestali iz linija mnogih velikih bankarskih institucija. Postotak kredita u portfeljima nebankovnih financijskih institucija znatno je smanjen. Posljedica toga bilo je stvarno zamrzavanje deviznog kreditnog tržišta. Razmatranje Državne dume o prijedlogu zakona o privremenoj zabrani izdavanja kredita u stranoj valuti ostaje relevantno do danas. Mnogi građani susreću se s problemom ne samo dobivanja deviznog kredita, već i otplate postojećih kredita, njihovog refinanciranja i restrukturiranja.

Vrste deviznih kredita: osnovni uvjeti za osiguranje

Podjela kreditnih proizvoda u stranoj valuti može se uvjetno provesti ovisno o postojećim kreditnim programima. Dakle, glavne vrste prema njihovoj namjeni bit će:

• potrošački zajam (uključujući i u obliku platne kreditne kartice);
• kredit za auto

U sadašnjim uvjetima programi hipotekarnih kredita i kredita za automobile u stranoj valuti zapravo ne funkcioniraju.

Ovisno o uvjetima pružanja, podjela se događa na:

• kratkoročni kredit u stranoj valuti (obično do 1 godine);
• srednjoročno (u rasponu od 1 do 3 godine);
• s dugim rokom (preko 3 godine).

Glavni parametri uvjeta kredita u stranoj valuti uključuju:

• valuta (američki dolar/euro);
• veličina (mogući maksimalni iznos);
• rok isporuke;
• interes za korištenje;

Važni kriteriji kod izdavanja deviznih kredita su i određeni zahtjevi za:

• potrošač (državljanstvo i registracija Ruske Federacije, dob, solventnost, kreditna povijest);
• obvezno osiguranje kredita (jamstvo, zalog nekretnine/pokretnine, vrijednosni papiri, osiguranje).

Glavni regulator deviznog tržišta je Središnja banka. Svojim posljednjim izmjenama obveznih bankarskih propisa povećao je omjer rizika za hipotekarne kredite u stranoj valuti na 300%. Ovaj postotak se primjenjuje na kredite izdane od 1. travnja 2015.

Očekuje se da će isti pokazatelj biti uveden od 1. srpnja 2015. i za sve ostale vrste kredita stanovništvu u stranoj valuti. Svrha takve zaštitne mjere je spriječiti akumulaciju prekomjernih rizika u segmentu deviznog kreditiranja. Time će se omogućiti osiguranje financijskih institucija od eventualnog nevraćanja deviznih kredita od strane potrošača.

Za same vjerovnike udvostručenje koeficijenta rizika vrlo je neisplativo. To bi moglo dovesti do toga da kreditne institucije budu prisiljene značajno povećati stope ili potpuno napustiti programe zajmova u stranoj valuti.

Tablica daje pokazatelje ponderiranih prosječnih stopa * .

TEČAJ/VALUTA	Stopa na kratkoročne devizne kredite	Kamatna stopa na srednjoročne kredite	Kamatna stopa na kredite preko 3 godine
za 30 najvećih banaka Ruske Federacije
Američki dolar	12,32%	9,03%	8,95%
Euro	11,19%	9,31%	10,62%
općenito za kreditne institucije Ruske Federacije
Američki dolar	13,61%	11,22%	10,49%
Euro	11,24%	8,88%	10,32%

od 1 godine protuvrijednost u $/€ po tečaju u trenutku donošenja odluke (od 10 tisuća rubalja do 500 tisuća rubalja) od 20%
od 12 mjeseci

do 60 mjeseci

protuvrijednost u $ prema tečaju u trenutku donošenja odluke (od 100 tisuća rubalja)

*prema programima “devizni krediti” od lipnja 2015.

Uvjeti i cijene vrijede za sjedište ili središnje predstavništvo ustanove.

Trenutno velike vodeće financijske institucije nemaju aktivne programe kreditiranja u stranoj valuti u svojoj liniji proizvoda.

Koncept pretvaranja kredita u stranoj valuti u kredit u rubljama u biti je refinanciranje proizvoda. To podrazumijeva da potrošač podigne novi kredit (u rubljima) za otplatu kredita u stranoj valuti.

Sukladno tome, takav se zajam izdaje pod uvjetima (kamate, uvjeti itd.) koji su na snazi ​​u vrijeme njegovog izvršenja. Sam postupak konverzije zapravo je proces prijave za novi kreditni proizvod. U ovom slučaju potrošač će trebati:

• ponovno sastavite cijeli paket dokumenata (o prihodima, kolateralu itd.);
• potvrdite svoju solventnost;
• podnijeti prijavnicu.

Glavni opći uvjet za refinanciranje deviznog kredita je nepostojanje dospjelog duga na njemu. Ovaj zahtjev potrošaču nameću sve bankarske institucije.

Potrošač može pretvoriti kredit u stranoj valuti u rublje u bilo kojoj banci koja ima ovaj proizvod u svojoj ponudi, uključujući i onu u kojoj je izdan. Štoviše, prilikom primanja zajma od druge financijske institucije bit će potreban pristanak izvornog zajmodavca na takvu operaciju.

U uvjetima gospodarske krize najbolje rješenje za zajmoprimce možda nije refinanciranje deviznog kredita, već njegovo refinanciranje. Ovaj pojam odnosi se na reviziju uvjeta glavnih plaćanja postojećeg kredita. Cilj: smanjenje opterećenja potrošača i smanjenje mjesečnog plaćanja.

Njegove značajne razlike od refinanciranja su:

• može se provesti samo u instituciji koja je dala kredit (i tada samo ako postoji ponuda);
• glavni razlog za njegovu provedbu je pogoršanje financijskog stanja klijenta i prisutnost duga po kreditu (kašnjenja, neplaćanje kazni itd.).

Za uvid u uvjete kredita dužnik se mora obratiti banci pisanim zahtjevom. Vrijeme obrade obično traje od 30 do 45 dana. Nakon toga, vjerovnik ili odbija restrukturiranje ili priprema dokument s novim uvjetima.

Programi restrukturiranja deviznih kredita predviđaju sljedeće mogućnosti i oblike:

1. Povećanje roka otplate kredita (produljenje). Kao rezultat toga, mjesečna uplata se smanjuje, ali se iznos preplate povećava.
2. Pružanje načina "odmora". Omogućuje odgodu otplate bilo na tijelu kredita ili na kamatama.
3. Izvođenje plaćanja deviznih kredita po povlaštenoj stopi. Omogućuje klijentu otplatu kredita u protuvrijednosti u rubljama, izračunato prema sniženom internom tečaju institucije.
4. Pretvorba valute kredita u rublje (konverzija).
5. Promjena otplatnog naloga. Klijentu se može omogućiti poseban režim servisiranja kredita. Primjerice, prvo se plaća dospjela glavnica, zatim dospjele kamate/provizije, a zatim kazne/penali.
6. Smanjena mjesečna rata.

te otpis deviznih kredita

Prisutnost nenaplaćenih kredita u stranoj valuti u svom portfelju stvara određene poteškoće za bankarsku instituciju. Stoga je prisiljen poduzeti takav korak kao. Mogući razlozi za "oprost" duga mogu biti:

• mali iznos duga (ako su troškovi rada banke za otplatu kredita približno jednaki ili veći od duga);
• smrt dužnika ili nemogućnost njegovog pronalaska;
• isteka roka zastare (3 godine od datuma posljednje uplate kredita);
• zajmoprimac nema imovinu koja se može vratiti. Uzima se u obzir da je nemoguće zaplijeniti dužnikov jedini dom;
• prodaja kolaterala nije pokrila dug (odnosi se, prije svega, na hipotekarne devizne kredite).

O pitanju otpisa duga odlučuje se pojedinačno u svakoj financijskoj instituciji.

Prema statističkim izvješćima Središnje banke, samo prošle godine 245 bankarskih institucija (od 800 postojećih) otpisalo je devizne kredite u iznosu od 61,9 milijardi rubalja. Najaktivniji oprost dugova dogodio se u korporativnom sektoru.

Najveće otpise imale su velike državne banke: VTB (16,3), Sberbank (5,8) i Promsvyazbank (4,7). U prvih deset su još: NomosBank, St. Petersburg, MDM, Rosbank, ING Bank, Otkritie i Zenit. Ukupan iznos otpisanih deviznih kredita ovih bankarskih institucija iznosio je 73% ukupnog iznosa.

Peterostruko povećanje ovog pokazatelja (u odnosu na 2013. godinu) ukazuje da je bankama u sadašnjoj situaciji lakše otpisati dug nego ga gomilati.

1. Imajte na umu da je prilikom konverzije zajma dug po glavnom (valutnom) zajmu fiksiran u rubljima prema tečaju na dan potpisivanja ugovora o refinanciranju. Dakle, prijenosom deviznog kredita na vrhuncu tečaja, dužnik značajno maksimizira svoj trenutni dug.
2. Ne zaboravite da se prema važećim propisima, nakon dva neuspješna pokušaja prisilne prodaje kolaterala, dug smatra otplaćenim (odnosi se na hipotekarne kredite).
3. Imajte na umu da su mnoge bankarske institucije spremne "oprostiti" dugove svojih zajmoprimaca po hipotekarnim kreditima u stranoj valuti. Ako se vrijednost kolateralne nekretnine pokaže manjom od iznosa duga, banka može ponuditi klijentu da je otkupi bez otplate preostalog duga po kreditu. Takav prijedlog, na primjer, prisutan je u VTB24.
4. Ne zaboravite da će uzimanje kredita u stranoj valuti biti isplativo samo ako zajmoprimac prima svoj glavni prihod u stranoj valuti.