3 в якому році закінчився смутний час. Смутний час

Смутні часи в Росії. Причини, суть, етапи, підсумки.

Причини:

1 ) Встановлення 5-річного терміну розшуку і повернення селян-втікачів - ще один крок на шляху до кріпосного права.

2 ) Три неврожайні роки поспіль (1601-1603), які призвели до голоду, що до межі загострив внутрішнє становище в країні.

3 ) Невдоволення всіх - від селян до бояр і дворян - правлінням Бориса Годунова.

4 ) Маса селян і посадських людей центральних та північно-західних районів, розорених війною, епідемією чуми та опричниною.

5 ) Відхід селян із сіл та міст; занепад господарства.

6 ) Загострення класової боротьби.

7 ) Розвиток протиріч усередині панівного класу.

8 ) Погіршення міжнародного становища держави.

9 ) Кризове становище в економічному та політичному житті країни.

Перший етап (1598-1605 рр.)

На цьому етапі з'явилисьперші ознаки дестабілізації системи, але керованість зберігалася. Така ситуація створювала умови для здійснення контрольованого процесу змін шляхом реформування. Відсутність претендента з твердими правами на престол після смерті Федора Іоанновича була вкрай небезпечною за самодержавної, нічим не обмеженої влади. Важливо було забезпечити безперервність влади. У 1598 р. відбувся Земський Собор, його склад був широким: бояри, дворяни, наказні, гості (купці) та представники всіх «хрестян».

Собор висловився за вінчання на царство Бориса Годунова, який фактично правив країною. Боярська дума зібралася окремо від Земського собору і закликала присягнути Думі як вищому органу влади. Таким чином, виникла альтернатива: або обрати царя і жити як і раніше, або присягнути Думі, що означало можливість змін у громадському житті. Результат боротьби вирішила вулиця, висловившись за Бориса Годунова, який погодився на царство.

Становище більшості народу було тяжким.. На початку XVII століття сільське господарство занепало, до цього додалися стихійні лиха. В 1601 вибухнув страшний голод, який тривав три роки (тільки в Москві поховали в братських могилах понад 120 тис. осіб). У важких умовах влада пішла на деякі послаблення: було відновлено Юр'єв деньорганізована роздача хліба голодуючим. Але ці заходи не зняли напруженості. У 1603 повстання набули масового характеру.

Другий етап (1605-1610 рр.)

На цьому етапі країна поринулау вир громадянської війни, стався розпад держави. Москва втратила значення політичного центру. Окрім старої столиці, з'явилися нові, «злодійські»: Путивль, Стародуб, Тушино. Почалася інтервенція країн, залучених слабкістю Російської держави. Углиб країни стрімко просувалися Швеція та Польща. Державна влада опинилася у паралічі. У Москві змінювалися Лжедмитрій I, Василь Шуйський, Боярська дума, правління якої увійшло в історію під назвою «семибоярщини». Проте влада їхня була ефемерна. Лжедмитрій II, що знаходився в Тушино, контролював мало не півкраїни.

На цьому етапі можливістьєвропеїзацію Росії пов'язують з ім'ям Лжедмитрія I. У 1603 році в межах Речі Посполитої з'явилася людина, яка назвалася ім'ям сина Івана IV Дмитра, який уже дванадцять років вважався вбитим. У Росії було оголошено, що під цим ім'ям ховається чернець-утікач Чудова монастиря Григорій Отреп'єв.

Обрання царемМихайла Романова свідчило у тому, більшість у суспільстві висловилося відновлення Московського царства з його особливостями. Смута принесла важливий урок: більшість була віддана традиціям общинності, колективізму, сильної централізованої влади і не хотіла від них відмовлятися. Росія почала повільно виходити із соціальної катастрофи, відновлюючи суспільну систему, зруйновану в період Смути.

Наслідки Смути:

1 ) Тимчасове посилення впливу Боярської Думи та Земського Собору.

2 ) Були посилені позиції дворянства

3 ) Втрачені узбережжя Балтійського моря та землі Смоленська.

4 ) Економічна розруха, злидні народу.

5 ) Збережено незалежність Росії

6 ) Почала правити династія Романових.

), Годунови. У 1598 році на трон був зведений Борис Годунов.

Лжедмитрій I

З початком Смути поширилися чутки, що законний царевич Дмитро живий. З цього випливало, що правління Бориса-Годунова незаконне і не завгодне Богу. Самозванець Лжедмитрій, який оголосив литовському князю Адаму Вишневецькому про своє царське походження, увійшов у тісні стосунки з польським магнатом, воєводою сандомирським Єжи Мнішеком і папським нунцієм Рангоні. На початку 1604-го року самозванець отримав аудієнцію у польського короля і незабаром прийняв католицизм. Король Сигізмунд III визнав права Лжедмитрія на російський трон і дозволив усім бажаючим допомагати «царевичу». За це Лжедмитрій обіцяв передати Польщі Смоленськ та Сіверські землі. За згоду воєводи Мнішека на шлюб його дочки з Лжедмитрієм той також обіцяв передати своїй нареченій у володіння Новгород і Псков. Мнішек спорядив самозванцю військо, що складається із запорізьких козаків і польських найманців («авантюристів»). У 1604 році військо самозванця перетнуло кордон Росії, багато міст (Моравськ, Чернігів, Путивль) здалися Лжедмитрію, військо московського воєводи Федора-Мстиславського було розбите в битві-під-Новгородом-Сіверським. Проте інше військо, відправлене Годуновим проти самозванця, здобуло переконливу перемогу в битві під Добриничами 21 січня 1605 року. Командував московським військом найзнатніший боярин - Василь-Шуйський. Цар викликав Шуйського, щоб щедро нагородити. На чолі армії був поставлений новий воєвода - Петро Басманов. Це було помилкою Годунова, оскільки незабаром виявилося, що самозванець живий, а Басманов – ненадійний слуга. У розпал війни Борис Годунов помер (13 квітня 1605); армія Годунова, яка тримала в облозі «Кроми», практично негайно змінила його наступнику, 16-річному Федору Борисовичу, який був повалений 1-го червня і 10-го червня вбитий разом з матір'ю.

20 червня 1605 року під загальне тріумфування самозванець урочисто вступив до Москви. Московське боярство на чолі з Богданом Бєльським публічно визнало його законним спадкоємцем і князем Московським. 24 червня рязанський архієпископ Ігнатій, який ще в Тулі підтверджував права Дмитра на царство, був зведений у патріархи. Законний Патріарх Іов був зміщений з патріаршої кафедри і заточений до монастиря. 18 липня до столиці була доставлена ​​цариця Марфа, яка визнала в самозванці свого сина, а невдовзі, 30 липня, відбулося вінчання «Лжедмитрія» на царство.

Царювання Лжедмитрія було ознаменовано орієнтацією на Польщу та деякими спробами реформ. Не все московське боярство визнало Лжедмитрія законним правителем. Майже відразу ж після прибуття його до Москви князь Василь Шуйський через посередників почав поширювати чутки про самозванство. Воєвода Петро Басманов розкрив змову, і 23 червня 1605 Шуйського схопили і засудили на смерть, помилувавши лише безпосередньо у плахи.

На свій бік Шуйський залучив князів В. В. Голіцина та І. С. Куракіна. Заручившись підтримкою новгородсько-псковського загону, що стояв під Москвою, який готувався до походу на Крим, Шуйський організував переворот.

У ніч з 16 на 17 травня 1606 року боярська опозиція, скориставшись озлобленням москвичів проти польських авантюристів, що з'явилися до Москви на весілля Лжедмитрія, підняла повстання, в ході якого самозванець був жорстоко вбитий. Прихід до влади представника суздальської гілки Рюриковичів боярина Василя Шуйського не приніс заспокоєння. На півдні спалахнуло повстання Івана Болотникова (1606-1607), що породило початок руху «злодіїв».

Повстання Івана Болотникова

Не встигли прибрати з Червоної площі труп самозванця, як по Москві поповзли чутки, що у палаці вбили не Дмитра, а когось іншого. Ці чутки відразу ж зробили становище Василя Шуйського дуже хитким. Невдоволених боярським царем було багато, і вони вхопилися за ім'я Дмитра. Одні тому, що щиро вірили в його порятунок; інші – тому, що тільки це ім'я могло надати боротьбі з Шуйським «законного» характеру. Незабаром рух очолив Іван Болотников. Він був у молодості військовим холопом князя Андрія-Телятевського. Під час походу потрапив у полон до кримських татар. Потім продали до Туреччини, де став галерним рабом. Під час морської битви Болотникову вдалося звільнитися. Він утік у Венецію. Дорогою з Італії на батьківщину Болотников побував у Речі Посполитій. Тут із рук соподвижника Лжедмитрія I, він отримав грамоту призначення його головним воєводою в «царському» війську.

Повіривши в «істинного царя», Болотніков рушив із Путивля на Москву. Восени 1606 року, розбивши кілька царських загонів, повстанці підступили до Москви і розташувалися в селі Коломенському. У табір Болотникова натовпами стікалися люди, незадоволені царем Василем Шуйським.

У Калузі Болотников швидко упорядкував міські укріплення. Підійшовши військо на чолі з воєводами Василя Шуйського не тільки не змогло взяти місто, а й зазнало жорстокого поразки (див. облогу Калуги). Іншим центром повстання стала Тула. На допомогу Болотникову прибув загін із Поволжя, очолюваний ще одним самозванцем - «царевичем Петром», нібито сином царя Федора Івановича. Василеві Шуйському вдалося зібрати велике військо. Він зміг зробити це завдяки серйозним поступкам дворянству.

Лжедмитрій II

Чутки про чудове порятунок царевича Дмитра не вщухали. Влітку 1607 року в Стародубі з'явився новий самозванець, що увійшов в історію як Лжедмитрій II або «Тушинський злодій» (за назвою села Тушино, де самозванець розташувався табором, коли підступив до Москви) (1607-1610). До кінця 1608 року влада Лжедмитрія II поширювалася на Переяславль-Залеський, Ярославль, Володимир, Углич, Кострому, Галич, Вологду. З великих центрів вірними Москві залишалися Коломна, Переяславль-Рязанський, Смоленськ, Новгород, Нижній Новгород і Казань. В результаті деградації прикордонної служби 100-тисячна Ногайська Орда розоряє «україни» і Сіверські землі в 1607-1608 рр.

Уряд Василя Шуйського укладає зі Швецією Виборзький договір, за яким в обмін на військову допомогу шведській короні передавався Корельський повіт. Російське уряд мало також оплачувати найманців, що становлять більшу частину шведського війська. Виконуючи зобов'язання, Карл IX надав 5-тисячний загін найманців, а також 10-тисячний загін «різноплемінного зброду» під командуванням Я. Делагарді. Навесні князь Михайло Скопін-Шуйський зібрав у Новгороді 5-тисячне російське військо. 10 травня російсько-шведські сили зайняли Стару Русу, а 11 травня розбили польсько-литовські загони, що підступали до міста. 15 травня російсько-шведські сили під командуванням Чулкова та Горна розбили польську кінноту під командуванням Кернозицького біля Торопця.

До кінця весни від самозванця відклалася більшість північно-західних російських міст. До літа чисельність російських військ досягла 20 тисяч жителів. 17 червня у тяжкій битві біля Торжка російсько-шведські сили змусили польсько-литовське військо Зборовського до відступу. 11-13 липня російсько-шведські сили, під командуванням Скопіна-Шуйського та Делагарді, розбили поляків під Твер'ю. У подальших діях Скопіна-Шуйського шведські війська (за винятком загону Христиєра Зомме чисельністю 1 тисяча осіб) участі не брали. 24 липня російські загони переправилися на правий берег Волги і вступили до Макар'євського монастиря, що розташовувався в місті Калязіні. У битві під Калязином 19 серпня поляки під командуванням Яна Сапеги були розбиті Скопіним-Шуйським. 10 вересня росіяни разом із загоном Зомме зайняли Переяславль, а 9 жовтня воєвода Головін зайняв Олександрівську слободу. 16 жовтня російський загін прорвався в обложений поляками Троїце-Сергієв монастир. 28 жовтня Скопін-Шуйський розбив гетьмана Сапегу в битві на Каринському полі під Олександрівською слободою.

Одночасно з цим використовуючи російсько-шведський договір, польський король Сигізмунд III оголосив війну Росії та обложив Смоленськ. Більшість тушинців залишили Лжедмитрія II і вирушили на службу королю. У цих умовах самозванець зважився на втечу і втік із Тушино до Калуги, де знову зміцнився і навесні 1610 року відбив у Шуйського кілька міст.

Початок російсько-польської війни

Однак населення багатьох міст і сіл не визнали царем католицького королевича і присягнули Лжедмитрію II, в тому числі раніше завзято боролися з ним: Коломна, Кашира, Суздаль, Галич та Володимир.

Реальна загроза з боку самозванця змусила Семибоярщину в ніч із 20-21 вересня впустити до столиці польсько-литовські війська, щоб відобразити «злодія». Але самозванець, попереджений доброзичливцями, покинув Коломенський табір і повернувся до Калуги.

Пограбування і насильства, що здійснюються польсько-литовськими загонами в російських містах, а також міжрелігійні протиріччя між католицизмом і православ'ям викликали неприйняття польського панування - на північному заході та на сході ряд російських міст «сіли в облогу» і відмовлялися визнавати Владислава. вірність Лжедмитрію ІІ. У вересні 1610 року загони самозванця звільнили від польського панування Козельськ, Мещовськ, Почеп та Стародуб. На початку грудня Лжедмитрій ІІ розбив війська гетьмана Сапеги. Але 11 грудня внаслідок сварки самозванця було вбито татарською вартою.

У країні розпочався національно-визвольний рух, який сприяв утворенню Першого та Другого ополчення.

Ополчення

На чолі першого ополчення став рязанський дворянин Прокоп Ляпунов, до якого приєдналися прихильники Лжедмитрія II: князі Дмитро Трубецькій, Григорій Шаховській, Масальські, Черкаські та інші. Також перейшла на бік ополчення козача вольниця на чолі з отаманом Іваном Заруцьким.

Вибори були дуже бурхливими. Збереглося переказ, що патріарх Філарет вимагав обмежувальних умов для нового царя і вказував на свого сина як на відповідного кандидата. Вибраний був справді Михайло Федорович, і, безсумнівно, йому було запропоновано ті обмежувальні умови, про які писав Філарет: «Надати повний хід правосуддю за старими законами країни; нікого не судити і не засуджувати найвищою владою; без собору не запроваджувати жодних нових законів, не обтяжувати підданих новими податками і приймати найменших рішень у ратних і земських справах».

Обрання відбулося 7 лютого, але офіційне оголошення було відкладено до 21-го, щоб за цей час довідатися, як прийме народ нового царя. З обранням царя скінчилася смута, тому що тепер була влада, яку визнавали всі і на яку можна було б спертися.

Останні спалахи Смути

Після обрання царя на Русі стало спокійніше. 25 травня 1613 починається повстання проти шведського гарнізону в Тихвіні. Повсталі посадські люди відбили у шведів укріплення Тихвінського монастиря і витримували облогу до середини вересня, змусивши загони Делагарді відступити. З успішного тихвінського повстання розпочинається боротьба за визволення Північно-Західної Русі та Великого Новгорода від шведів.

У 1615 році в саме серце Росії вторгся великий загін пана Лісовського, який зміг в районі Орла мало не завдати поразки самому князю Пожарському - герою 2-го ополчення, скориставшись тим, що частина його сил ще не підійшла до міста. Потім лісівчики (2 тис. чоловік) здійснили глибокий рейд, описавши гігантську петлю навколо Москви (через Торжок, Угліч, Кострому, Муром) і повернувшись до Польщі. Останній безуспішний удар «по Москві» – в 1618 році нанесли поляки спільно із запорожцями гетьмана «Сагайдачного» (20 тис. осіб).

Війна зі Швецією завершилася підписанням в 1617 році Столбовського, мирного договору за умовами якого Росія втрачала вихід до Балтійського моря, але міста Новгород, Порхів, Стара Руса, Ладога і Гдов були їй повернені.

Наслідки Смутного часу

Смутні часи призвели до глибокого господарського занепаду. У багатьох повітах історичного центру держави розмір ріллі скоротився у 20 разів, а чисельність селян у 4 рази. У західних повітах (Ржевському, Можайському тощо. буд.) оброблена земля становила від 0,05 до 4,8 %. Землі у володіннях Йосифо-Волоколамського-монастиря були «всі вщент розорені і селянки з дружинами і дітьми посічені, а достольні в повний виведені ... а селян десятків п'ять-шість після литовського руйнування ліпилися і ті ще з руйнування і хлібця собі не у. У ряді районів і до 20-40 років XVII-століття населеність була все ще нижче рівня XVI-століття. І в середині XVII-століття «жива рілля» в Замосковному краї становила не більше половини всіх земель, врахованих писцевими книгами.

Періодизація

Погляди істориків на роки початку та закінчення смути різні.

початок. Дату початку смути визначають по-різному:

• 1584 – рік смерті Івана Грозного;
• 1591 – загибель царевича Дмитра в Угличі;
• 1598 - смерть Федора Іоанновича або початок правління Бориса Годунова;
• 1604 – виступ самозванця.

Закінчення. Дати закінчення Смути також різняться. Частина істориків вважає, що Смута закінчується в 1613 Земським Собором і обранням Михайла Романова. Інші вважають, що Смута закінчується Деулінським перемир'ям з Річчю Посполитою в 1618 році.

Існують різні погляди на періодизацію Смутного часу. Різні періодизації випливають із принципу, що лежить у їх основі.

За правителями:

• 1598-1605 рр.. (Борис Годунов)
• 1605-1606 рр.. Самозванець (Лжедмитрій I)
• 1606-1610 рр.. Двовладдя (ЛжедмитрійⅅII та Боярський цар Василь Шуйський)
• 1610-1613 рр.. Семибоярщина
• 1613-1645 рр.. Романов (Михайло Романанов)

За характером зовнішнього втручання

• 1598 (1604) - 1609 гг. Прихований етап
• 1609-1618 рр.. Пряме вторгнення

За характером влади

• 1598-1610 гг. Боярські царі та самозванці
• 1610-1613 рр.. Семибоярщина та окупація
• 1613-1618 рр.. «Народний цар»

Фільми про Смут

• Мінін і Пожарський ()
• Борис Годунов ()
• Борис Годунов ()
• Смута (2014)

Сприйняття поточної політичної дійсності як історичного феномена дає можливість як проводити паралелі з минулим, а й дозволяє виявити стійкі, ритмічно повторювані моделі розвитку російського життя. Уважне вивчення цих моделей, які можна порівняти з сучасністю, сприяє більш адекватному сприйняттю політичної реальності. «Щоб бачити свій час— казав Хосе Ортега-і-Гассет. треба дивитися з відстані».

Насамперед, такий спосіб аналізу має прогностичне значення. Однак, крім можливостей конкретних прогнозів, створення моделей політичної історії має і самостійне значення як форма виявлення закладеного у вітчизняній історії культурно-історичного феномену: продуктивного рефлексу нації. Ця стаття присвячена темі подолання Росією як цивілізацією криз своєї національно-державної традиції через особливі шокові стани – Смутні часи. Модель «Смутного часу» видається автору більш точним і евристично цінним, ніж модель «революції». Перехід від поняття «революції» до понять «мутації» або «смутні часи» дозволяє, на мій погляд, більш адекватно описувати як історичні та культурні процеси, що вже відбулися, так і відбуваються в даний час і передбачувані в майбутньому.

Історіософська ситуація ХХ століття унікальна. У вітчизняній соціальній думці за це століття було накопичено багатий досвід, пов'язаний з переживанням трагічного зіткнення в Росії сил модерну та традиціоналізму. Однак мало місце не лише зіткнення, а й переплетення, і хоча модерн здобув рішучу перемогу, водночас його масштабний проект (у вигляді СРСР), по-перше, не зміг закріпитися в Росії, а по-друге, призвів до перегляду багатьох сутнісних. чорт наймодернішої парадигми, призвів до своєрідного російського «сплаву» модерну з традицією.

Практика побудови історичних моделей передбачає їх важке абстрактно-філософське навантаження і носить частково ігровий характер. Однак це не той вид гри, що породжується постмодерністською формою свідомості. Дане трактування історії тяжіє до фольклорної свідомості, саме: до «билинному» сприйняттю співвідношення особистого і стихійного. Фольклорна свідомість протилежна модернізму в обох термінологічних розрізненнях останнього: і в літературно-мистецькому, стилістичному, і в світоглядному (модерн як магістральний напрямок думки в європейській культурі Нового часу). Традиціоналізм як спонтанна установка народної свідомості не виключає приватної відмови від традиції, але приєднує визначне, виняткове до свого культурного багажу. Для творців фольклору історична віха чи особистість глибше індивідуалізована, «відшарована» від звичного ходу речей, не суперечить єдиному історичному духу, а, навпаки, вносить у загальну модель специфічні елементи і доповнює її сенс до справжньої універсальності. Так сприймається перебіг подій у російських билинах, де особисте і стихійне початку з'єднуються. Персонажі фольклору не є історичними у строгому сенсі, вони – дійові особи великої панорамної картини дійсності, свого роду народної історіософії. Богатирі, каліки перехожі, князь Київський, розбійники, голь кабацька, казкові звірі, а також представники «чужих світів» (заморські царі, чудовиська та змії, погане ідолище, чаклуни тощо) – це уособлення певних історичних початків, за кожним з яких стоїть не одна якась історична особа, а ціла сукупність осіб різних епох та ситуацій, цілі тенденції історичного життя.

У традиційній культурі час та історія осмислюються особливим чином: так, у фольклорі час замкнутий, зафіксований на певний історичний стан (на ідеальну модель), зрушений «вправо», якщо порівнювати його з літературою та історичною наукою. Це пояснюється тим, що традиція не так шукає причинно-наслідковий джерело і контекст події, скільки дає модель, призму на всяку подію як «буваючу», як «варіант» історичного різноманіття. Освоєння традицією історії здійснюється за власними, фундаментальнішими, ніж в історії як науці, законами: сенс історичного випадку «вбирається» вищим станом, висвітлюється через метафізичний вимір. Фольклорні твори являли собою давню форму моделювання та прогнозування, дозволяючи носіям традиційної свідомості давати чіткі та вірні оцінки поточним подіям щодо їх розташування не в актуальному політичному ряду, а в більш об'ємному смисловому просторі живого національного міфу, в «картині світу», що ігнорує зокрема і хаотично. поточної реальності, однак утримує константні критерії оцінки добра і зла, користі та шкоди з погляду національно-культурної ідентичності.

Автор далекий від того, щоб протягом багатьох століть історії вбачати в ній однаковий політичний зміст або ж, навпаки, ставитися до історіософських моделей виключно як проявів голих ритмічних повторів. Збагачений конкретними фактами загальновідомий термін «Смутні часи», геніально сформульований на початку XVII століття, до останнього часу розглядався як предмет для публіцистичних паралелей. Які критерії визначення різних епох як версій єдиної моделі «смути»?

Скептики-західники застосовують поняття «смути» на всьому просторі російської історії. Тому елементи цього явища, можливості для паралелей вишукуються чи не всіма бажаючими стосовно особливостей свого часу або аналізованої епохи минулого. Розтягування моделі на елементи та компоненти викликане нерозумінням (перемішаним з неприйняттям) системного, цілісного характеру самої моделі. Ці аналітичні захоплення пов'язані з деякою дезорієнтацією в низці невиразних і спокійних епох. Насправді російська історія не тільки не є однією великою і нескінченною «смутою», а й зовсім не рясніє великими (модельованими) «смутними часами». Смутні часи у Росії – явище завжди виняткове (хоч і повторюване) і тривалий проти часами «несмутными»: активний перебіг їх у відкритій фазі зазвичай не перевищує 15 років. За всю свою історію Росія пережила трохи більше трьох подібних періодів.

Попередньо можна зазначити, що «смута» – це завжди період із особливо високим ступенем непередбачуваності розв'язання історичної кризи. Сама назва, породжена народними авторами, підказує, що в момент політичної ломки рішучість, розв'язаність і чіткість обрисів таяться під вкрай невизначеними покривами, бенкетуючими і розмитими личинами подій та їх учасників. Тому всередині Смутного часу історику зовсім нелегко знайти підстави для прийнятної класифікації та періодизації, нелегко відновити причинно-наслідкові зв'язки. Смутні часи здатні «збентежити» (ірраціоналізувати) думку і сучасника, і історика. Воно завжди змінює вигляд самої Історії, стрімко деміфологізуючи і потім реміфологізуючи її.

Тріада «смутних часів» Росії відкривається багатовладдям початку XVII століття (і не раніше; чому – це питання дуже серйозне і не входить до завдань цієї роботи), продовжується «революціями» перших десятиліть XX століття і замикається сучасними подіями. Розглянемо тепер модель «смути» у різноманітності її етапів та історичних проявів.

Етап перший: відмова від традиції (1598-1605, 1905-1912, 1985-1991)

Як мовилося раніше, періодизація явища Смутного часу досить умовна. Ми маємо справу зі стрімким калейдоскопічним карнавалом подій, ланцюгом не завжди реалізованих «революційних ситуацій», заколотів, випадкових спілок та хибних впізнань. Тому й три випадки «смути» неоднорідні за своєю структурою, варіативні за формами, що визначаються духом часу, конкретністю історичних обставин та вузлами традиції.

Власне, вузли традиції(іноді гордієві) – розв'язувані, що розрубуються, по-новому зав'язувані – ключова метафора запропонованої моделі. Так, перший великий етап «смути» пов'язаний із відмовою від традиції політичної легітимації та посідає її перші 6–7 років. Усередині цього етапу, звичайно, можна розрізняти ще менші, але це буде надмірною оповідальною докладністю, або зведенням калейдоскопічної дійсності до рівня концептуального.

Відмова від легітимуючої традиції, носіями якої завжди виступають «верхи», причому абсолютні «верхи» влади, в умовах Смутного часу, що починається, дуже скоро робить владу рабої делегітимації, нею ж короткозоро плекається. Втім, щоразу відмова від традиції виявляється не просто закономірною, а й підготовленою попередніми десятиліттями.

Унікальні події початку першої «смути» (кінець XVI ст.). Тоді фокусом процесу руйнування старих та формування нових вузлових політичних традицій стала проблема безперервності монархічного престолонаслідування. Перша російська «смута», настільки тісно пов'язана з припиненням династії Рюриковичів, з порушеним таким чином механізмом легітимації, вказує на його своєрідне єдино реальну вагомість для тодішньої політичної традиції. Не виключено, що новий цар Борис Годунов, який змінив стару династію, саме з цієї причини вперто вважався причетним до вбивства «царевича», єдиного спадкоємця Рюриковичів. Ця ворожість до Годунова («як не сподобися великого царя дару, друку слави небесна»), до зовні благополучного початку його вимушеного царювання за походженням своїм ірраціональна.

Власне, Годунов був правителем (і вдалим правителем) ще за царя Феодора Іоанновича, самодержця, як прийнято вважати, благочестивим, але до державної праці нездатною. Традиція освячувала роль Годунова-правителя, але вона відкидала Годунова- царя(«робоцаря», за формулюванням Івана Тимофєєва) незважаючи на його формальну «обраність». Годунов, який важко переживав фактичну делегітимацію своєї влади, намагався умилостивити всі стани та клани, відрізнявся лібералізмом та любов'ю до іноземців.

Криза політичної традиції почалася чи не в найрозумнішій голові (як називав Бориса наприкінці 80-х років юродивий Івашка Великий Ковпак), коли та сиділа на плечах ще правителя Русі. Для пихатого Бориса, як царського шурина, що спіткав видимий виворот палацового життя, різниця між поняттями «цар Божою милістю» і «добрий правитель» уявлялася мінімальною.

У своїй свідомості саме Годунов став першим «самозванцем». А феномен «самозванства» рівновеликий феномену найпершої «смути». «Рабоцар» (= самозванець, чи не так?),», дійсно, міг бути причетним до вбивства царевича, «святе місце» якого порожніло всі роки «смути» і своєю порожнечею цю «смуту» продукувало. Припинення династії у разі перестає бути прикрою для істориків випадковістю, а стає наслідком відмовитися від традиції, здійснюваного не самим монархом, а й за нього.

У цьому причини унікальності, і водночас основа свого роду «мимовільності» виникнення першої «смути». Дві інші були породжені певною відмовою від існуючої політичної традиції. Маніфест 17 жовтня 1905 був продовженням тенденцій, що переважали ще за Олександра II. Так само передвісником горбачовських новацій слід визнати Микиту Хрущова. (Щоправда, і у випадку з Годуновим можна говорити про підготовленість цілого ряду елементів «самозванства», «смути» та секулярної за своєю тенденцією концепції царя-правителя у певний період царювання Іоанна IV Грозного.)

Три цих особи - Годунов, Государ Микола II першого десятиліття XX століття і Горбачов - при всій своїй несхожості прагнули поєднувати в собі обидві традиції:знехтувану, що ледь намітилася, намагалися (наскільки це можливо) не помічати їх несумісності. При цьому Микола II і Горбачов не просто прагнули поєднувати суперечливі традиції, вони повною мірою уособлювали це протиріччя. За період «відмови від традиції» 1905–1912 років цар Микола зробив для того, щоб делегітимізувати самодержавство. Його послідовну політику організації міцної законодавчої сфери влади можна як підготовку суспільства до утвердження конституційної монархії. Ліворуч політична позиція царя межує з думської платформою кадетів («опозиції Його Величності»), з табором М. Мілюкова, тоді як її внутрішню рівновагу забезпечується політичним курсом уряду Столипіна. Ця «права» складова позиції Миколи II періоду «відмови від традиції» проявляла себе у жорсткій політиці під час подій 1905–1907 років, під час розпуску двох перших Дум, за «похмурої» реакції кінця 1908–1912 років. І лише після вбивства Петра Столипіна царська влада рішуче відкинула конституційну ідею. Можна говорити, що на першому етапі смути Государ зжив у собі та в близькому йому оточенні певну політичну та світоглядну ілюзію.

Подібним чином за період 1985–1991 років Горбачов делегітимізував владні прерогативи КПРС, але при цьому примудрився залишитися генсеком до кінця – практично до того часу, коли перестав бути вже і президентом. Ситуація «перебудовного» етапу третьої «смути» ускладнюється двоїстістю геополітичного плану: всім відомо, що складність територіальної структури СРСР, протиріччя між союзними республіками послужили погану службу верховній владі. На вигідність «російської» карти Єльцину, мабуть, вперше вказав натхненник «смути» Андрій Сахаров. Горбачов на відміну Годунова і Миколи II боровся непросто з відцентровими силами держави, а й з відсутністю міцної «федеративної основи» імперії.

Якби не ця специфіка останньої смути, вона могла б ще довго продовжуватися під знаком Горбачова. Адже залишався до 1917 року на троні Микола II, який підтримав «круті заходи реакції». Тоді сама губернська територіальна система Російської Імперії тривалий час грала на руку старому порядку. По суті, у цій версії Смутного часу путч зразка 1991 року не був потрібен – цар врівноважував ситуацію, придушуючи одні політичні імпульси та каналізуючи інші (зокрема, у межах IV Думи). В той же час результатом стримування розвитку подій у 1908–1913 роках був надзвичайно стрімкий їх розвиток у 1917 році, який містив у собі багато моментів Смутного часу, які в інших версіях виявляються дещо раніше.

Горбачову не вдалося утримати енергію «народовладдя» в рамках тих інституцій, які були йому підконтрольні та нерозривно пов'язувалися з його президентством. Та й ці підконтрольні інститути внаслідок його подвійної гри вислизали з рук: лук'янівська Верховна Рада під час серпневого путчу майже встигла солідаризуватися із ГКЧП. У першій «смуті» Годунов також не встиг створити вагомих гарантів перетікання своєї особистої влади в легітимно-самодержавну та спадкову. Раптова смерть Годунова в 1605 через наближення військ Лжедмитрія I по-своєму дозволила результат першого етапу «смути». На основі своєї особистої влади та авторитету Борис, напевно, зміг би дати відсіч самозванцю, але у спадкоємця престолу Феодора Годунова такої опори вже не було. Найближчі сподвижники батька зрадили його, не підтримали його всупереч присязі ні війська, ні московські середні стани. Старі принципи династичного наслідування були зруйновані, нові не набули чинності настільки, щоб витримати випробування кризового часу.

Завершення першого етапу смут (1605, 1912, 1991) завжди ознаменовано потужною реакцієюна відмову від традиції, це момент високого напруження пристрастей. Реакціонери виступають представниками зневаженої традиції, дискредитованих священних авторитетів. Проте торжество реакції навіть у разі обчислюється лише роками. «Беззаконне царство» Лжедмитрія I (прийнятого за царевича Димитрія Іоановича), «самодержавне мракобісся» і «чорносотенний чад» (стояння за Росію Государя Миколи II), «втратили всякий сором і совість путчисти» (як незабаром – під такими іменами залишається ця реакція у політичному дискурсі після Смутного часу. На першому етапі смут виразно виступає їхньою характерною ознакою: невміння влади побачити реальні причини політичної дисгармонії, самогубне розпилювання несучих конструкції державності.

Етап другий: шизогонія влади (1606-1611, 1912-1918, 1991-1997)

Перехід від однієї стадії «смути» до іншої – точка особливо високої альтернативності події, коли «суб'єктивний чинник» історії плодить найнеймовірніші політичні комбінації. Смерть Годунова зробила Москву майже цілий рік заручницею Лжедмитрія I і козацько-польських військ, що прийшли з ним. Алогічно розвивалися і події серпневого путчу 1991 року – неузгодженість дій та некомпетентність змовників вразили тоді всю країну. Незважаючи на введення військ у столицю, путч закарбувався в народній свідомості як феномен «кумедного страшилища». З погляду карнавального аспекту історії ГКЧП і Лжедмитрій I може бути поставлено однією дошку. Однак багато інших аспектів змушують порівняти з самозванцем не тільки фіаско, але й перемогли в серпні 1991 року сили. Чимало карнавальності цієї пори ніс у своєму образі і Президент СРСР, який зіграв роль підставної особи, фіктивної маски влади, що обдурила реакціонерів.

Опозиції Годунов-Лжедмитрій по-своєму відповідає не лише опозиція Горбачова – ГКЧП, а й опозиція Горбачова-Єльцина. Всяк може вибирати, що йому до душі, тим більше, що тлумачення серпневих подій ходять найсуперечливіші. Як і популіст Єльцин, Лжедмитрій I спирався на народну самосвідомість і поєднував апеляцію до зневаженої традиції з радикальним новаторством (релігійний індиферентизм, абстрактний націоналізм, плани створення «сенату», введення свободи переміщення, нарікання себе «інператором»). У 1604–1605 роках народ зачитувався підмітними листами самозванця і навіть після його швидкоплинного краху ще називав його «нашим Сонечком ясним» (ось він, зневажений принцип легітимації!).

У Лжедмитрі є щось і від ГКЧП, і від Єльцина. Але Єльцин зумів перемогти своїх супротивників і опанував ситуацію, тому легше закріплюється за ним паралель із Василем Шуйським, царем, «обраним криками» та головним організатором розправи над самозванцем. У контексті «смути» і Годунов, і Шуйський, і Отреп'єв причетні тією чи іншою мірою до феномену «самозванства». Цього не можна сказати про Миколу II, незмінно легітимного охоронця-реформатора (у ньому поєднуються і одночасно скасовуються внутрішні можливості і Годунова, і Шуйського, і Горбачова, і Єльцина).

На другому етапі аналізованих епох виникають нові опозиції, ніби «смута, що самовідроджується». Шуйський – Лжедмитрій II (Тушинський злодій) та Єльцин – Білий дім (сили Руцького-Хасбулатова). Характерно, що Шуйський свого часу підтримав на Лобному місці розстригу Отреп'єва проти Феодора Годунова. Не випадково й те, що Єльцин, Хасбулатов, Руцькой – це три головні «переможці» над путчистами, вони ж і три вищі особи російської влади, особисті осередки її легітимності.

На цьому етапі втрачається будь-яка визначеність владних спадкоємностей, спостерігається текуча релевантність політичного знака. Рівень легітимності ворогуючих таборів у певний момент об'єктивно збігається, і виникає режим більш менш стійкого паралельного співіснування влади, період взаємних образливих маніфестацій, облог, блокад, викурювання та вибивань. Від групи колишніх соратників відгалужуються дрібніші групи і, заваливши нового спільного супротивника, знову організуються для боротьби між собою. Другий етап «смути» оголює її ключовий феномен – шизогонія влади, яка доходить до повного розмивання легітимності, коли як народні низи, так і респектабельні стани не знають, кого визнати цілком правочинним. Шизогонізуюча влада розколює все суспільство. І якщо це групове розосередження громадськості цар Микола II до певного часу пов'язував рамками Державної Думи і покривав своєю монаршою мантією, то починаючи з лютого 1917 Смутний час надолужує втрачене і оформляє політичне життя у вигляді біполярної опозиції - так званого двовладдя.

1917 року в альтернативу «думському» уряду створювалися Ради, 1993 року допоміг сам принцип поділу влади, творити нові політичні форми було не потрібно. У результаті скасували старі форми – жовтень 1993-го покінчив із тими самими Радами. Найбільш тривалою була відкрита конфронтація «влади» у XVII столітті – Москва і Тушино протягом 3 років були «двома столицями» Русі, тоді як її просторами шастали банди своїх і чужоземних головорізів. Поляки, козаки, значна частина боярства і чернь знайшли себе за цих обставин і, мабуть, могли б довго підтримувати існуючий стан речей, якби не виснаження сил народу, що бідує.

У розпал «смути» народна свідомість підхоплює будь-яку критичну інформацію про владу та роздмухує її до міфу. Особливо різкі форми набула ця міфологія у обтяженої світової війни Росії 1915–1917 років. Неповагу до царя, погані чутки про Григорія Распутіна перегукуються і з міфопоетичними уявленнями першої «смути». Пристрастю до чаклунства та астрології («звездочетству»), як казали, відрізнялися Шуйський і Отреп'єв. Символом чаклунського наслання на Русь стала «цариця» Маринка (у дівоцтві Мнішек), що співмешкає з обома Лжедмитріями, а в проміжках між ними і після них з «холопами».

Шизогонія влади була припинена ні Шуйським, які зуміли було розгромити тушинцев, ні Єльциним, котрі штурмували Будинок Рад і значною мірою підкорили законодавчу гілка влади. Але Лжедмитрій II знову приступив до Москви, і Шуйського повалили з престолу; Єльцин під час виборів у грудні 1993 року та 1995 року був змушений змиритися з поразкою радикальної демократії, своєї ідеологічної опори. Склад V і VI Дум виявився не вигіднішим, ніж склад з'їзду, жовтневі «бунтівники» і серпневі «путчисти» незабаром були амністовані парламентом і зайняли видні місця в Думі.

Як надвелике мафіозне розбирання сприйняли багато хто почався наприкінці 1994 року «окупацію» Чечні урядовими військами. Але «дудаєвська» проблема багато в чому пов'язана з «хасбулатівською», а сама «чеченська війна» являє собою момент вищої напруги та військове вогнище самопоїданняшизогонізуючої російської влади. Шизогонія - важковиліковна, як бачимо, до певного часу абсолютно непереборна історична хвороба.

Сумно закінчилася шизогонічна політика Тимчасового уряду, який намагався проігнорувати Ради робітничих і солдатських депутатів і водночас не смілив їх заборонити. «Може бути два виходи,– говорив у лютому 1917 року В. Шульгін, – все обійдеться – государ призначить новий уряд, ми йому й здамо владу. А не обійдеться, то якщо ми не підберемо влади, то підберуть інші…»На таких самих підставах після повалення Шуйського у Москві заснувалася Семибоярщина (влада Боярської Думи). У цій версії «смути» альтернативою самозванству та владі черні у 1610 році спочатку представлялося заклик на царство іноземця Владислава – сина польського короля Сигізмунда III. «Краще служити королевичу, ніж бути побитими від своїх холопів і у вічній роботі у них мучитися»,– говорили бояри. Так і Мілюков, який виступав у середині 1917 року за війну до переможного кінця і захоплення Босфору, згодом, усвідомивши більшовицьку загрозу, вже покладав свої надії лише на німецьку окупацію. Невдалою виявилася спроба правої більшості Тимчасового уряду приборкати радикалізацію смути корнілівської диктатурою – кадетів підвів соціаліст А. Керенський, який несподівано оголосив про зраду генерала. Невдачею, як і «корніловський заколот», закінчилася національно-визвольна кампанія патріарха Гермогена та голови народного ополчення Прокопія Ляпунова, підтриманих частиною Семибоярщини – анархічний розгул грабіжників та розорення Москви у 1611 році досягли небувалого масштабу. Цей час у народі було прозвано «лихоліттям». У XX столітті «лихоліттям» відповідало початок Громадянської війни, кривавий 1918 рік.

У грудні 1610 року відбулася ще одна багато дозволила випадковість першої «смути» - помер Лжедмитрій II (Тушинський злодій). Враховуючи його зростаючу як на дріжджах популярність, можна припустити, що з цією смертю було б порівняти гіпотетичну смерть Леніна, скажімо, в середині 1917 року. Не можна виключати те, що дома Михайла Романова з усією наступною династією російських царів міг бути і переможець-самозванець.

Після Лжедмитрія II радикальні сили «смути» вже не встигли підняти на щит претендента, який здобув би значну підтримку. Тим часом у 1918 році саме Леніну та його дисциплінованій команді довелося покінчити з шизогонією центральної влади та перенести фронт громадянської непримиренності зі столиць на периферію європейської частини Росії. Той же, кому вдається подолати шизогонію смути, той і згодом пише історію «смути» так, як це йому до душі.

Підбиваючи підсумки другого етапу Смутного часу, слід зазначити, що у ці трагічні для доль країни роки немає влади у звичному значенні цього терміну, політичні інститути є чимось позитивним, вони є самопоїдаючу державність, причому в останній, третій "версії" російського перелому "смута" була особливо інституціалізована, замаскована під державність. Шизогонізуюча влада успішно руйнує залишки колишнього політичного устрою, витрачає накопичені попередниками резерви та кошти, тринькає та продає золотий та нафтовий запас, влазить у борги до інших держав; вона виборює державний «пиріг» і згодом, перерозподіливши місця і збалансувавши сили, ділить цей «пиріг». Ця матеріалізована і персоніфікована «смута» (яка уявляє себе Владою) є такою тому, що вона не здатна або не бажає забезпечити собі як владі міцне стратегічне майбутнє.

Етап третій: подолання гострої смути (1611-1613, 1918-1920/21, кінець 1990-х років)

Лихоліття XVII століття прямо обернулося шведською і польською інтервенцією, Сигізмунд III перестав приховувати свої завойовницькі плани, зневірившись у можливості посадити в Москві легітимного ставленика. Інтервенцією було відзначено і 1918 рік. В обох випадках зарубіжні держави прагнули не допустити виключення Росії із світової політичної системи. У XVII столітті це означало розширення католицького впливу (папа був глибоко зацікавлений у «смуті» і всіляко впливав на самозванців, домагаючись від них різних обіцянок, насамперед пов'язаних із церковними реформами, які б дозволили Риму створити у Східній Європі потужний блок проти Реформації). . Розрив більшовиків з Антантою і укладання Брестського світу означало курс зростання внутрішньої самоцінності держави (до Леніна ніхто й не думав вирішуватися такий радикальний курс). Для Росії включеність до світової політичної системи завжди призводила або до панування у світі, або до геополітичної капітуляції. Зрозуміло, що в умовах Смутного часу ослаблена Росія могла розраховувати лише на другий варіант.

Цей істотний аспект ріднить більшовиків, які прийшли до влади, з тими силами «земського війська», які почали брати під контроль ситуацію до початку 1612 року. Проте є й інші аспекти. Недоброзичливці радянської революції вказують на засилля у більшовицьких лавах польсько-грузино-єврейського елементу. На роль князя Пожарського в 1918 справедливо претендував і адмірал А. Колчак (продовжувач справи Л. Корнілова, якого я вже порівнював з Ляпуновим, предтечею Мініна і Пожарського). Хоча Колчак і співпрацював з інтервентами, у контексті білогвардійського світогляду це було лише продовженням союзництва з Антантою, аж ніяк не ворожою до Росії протягом усієї другої «смути» (народний герой XVII століття М. Скопін-Шуйський співпрацював зі шведськими. баламутів). Білогвардійці як невдалі рятувальники Росії і визволителі Москви в опозиції до Леніна як Тушинського злодія, який їх переміг, вождю черні (і до речі «німецькому шпигуну») – цілком допустимий варіант.

Але по-своєму прийнятний і інший, «авангардний» варіант Мініна і Пожарського як Леніна і Троцького, які блискуче організували Червону Армію, витримали фронтову блокаду бояр-зрадників і відбивали інтервенцію. Однак доказом проти цього варіанта є підозра більшовиків в участі у «міжнародній змові» проти Росії. Пожарський та Колчак можливість такої підозри самі собою виключали.

На відміну від Семибоярщини (справді, вельми нагадує за своєю неоднорідністю та непослідовністю Тимчасовий уряд) обидва найбільші самозванці початку XVII століття виділялися після приходу до влади своїм завзятим націоналізмом: Лжедмитрій I в 1605 році дав окорот домаганням Римського папи і шведського короля 1608 року, сидячи в Тушині, відмовився підкорятися своєму патрону Сигізмунду III, «ставлеником» якого він ніби був. У третій версії «смути» радикальні демократи незмінно постають у вигляді ставлеників Міжнародного валютного фонду, Світового банку та інших інститутів Бреттон-Вуда. Проте підтримка Заходом Єльцина і серпневих (1991), й у жовтневих (1993) подіях, і навіть продовження вестернізації Росії вказували на велику ймовірність перемоги наступного історичному етапі протилежних тенденцій.

Вихід із Смутного часу кінця XX століття об'єктивно почав відбуватися ще за Єльцина (починаючи з уряду Примакова). Пізній Єльцин – це вже багато в чому інша політична постать, політик з іншим ціннісним знаком, хоча й зумів дотриматись певної «наступності». Спадкоємність цю, втім, не слід переоцінювати, оскільки події 1991–1993 років не несли у собі позитивного, творчого змісту щодо будівництва держави. Ці роки були розпалом Смутного часу та початком етапу шизогонії влади. Щодо цінностей Єльцин був постмодерним правителем, проте йому вдалося пройти через етап «порожнечі» цінностей і провести через нього Росію без великого кровопролиття. Він назавжди залишиться символом Смутного часу.

Єльцин не вирішив страшних проблем своєї епохи, але він забезпечив передачу влади тому, хто мав ці проблеми вирішити. Єльцин зразка 1999 року – це символ прагнення вийти зі Смутного часу, відхід Єльцина 31 грудня – акт, коли «смута» сама поступається своїм місцем новому, вже досить певному політичному курсу. Курс цей – жорстке придушення шизогонії переважають у всіх сферах російського життя, дипломатична, але самостійна зовнішня політика, відродження нових підставах традиційної російської державності. Повернення до традиції, зав'язування нового вузла традиції означає часткове повернення до радянського та водночас дореволюційного уявлення про цінності.

Вихід із Смутного часу буде повністю закінчено, коли Путіну вдасться завершити зміну статусу малих «лжегероїв» Смутного часу – «олігархів», президентів автономій та губернаторів, опозиціонерів, кримінальних авторитетів, суб'єктів масової інформації. Наслідки Смутного часу ще довго позначатимуться на соціальній атмосфері Росії, менталітет «бунтівників» довго залишатиметься помітним і багато що визначає у суспільному середовищі. Крім того, існують ризики як рецидивів гострої Смути, так і переходу її з гострої на хронічну стадію, що означало б млявий розпад і десуверинізацію Росії як цивілізації.

Якщо після Смутного часу вдається зібрати свої константи, нехай і в новій не зовсім звичній конфігурації, це означає вирішальну перемогу. Рано чи пізно, але через мутацію нового історичного етапу ми як спільність приходимо до вироблення національно-традиціоналістського світогляду, розвиваємо нашу цивілізаційну реакцію.

По-справжньому глибинний сенс динаміка Смутних часів знаходить у ширшій історіософській перспективі. Крім того, при аналізі конкретного Смутного часу величезну роль відіграє міжнародний фактор, вплив якого здатний затримати або прискорити розвиток «смути», загострити її протягом до смертельно небезпечних для державності криз. Усі три Смутних часу у Росії значною мірою спровоковані цим зовнішнім, міжнародним чинником і щоразу мала місце інтервенція – як військова, і духовна. У третьому Смутному часі 1986-2000 років військова складова, якщо не вважати чеченської «виразки», що підживлюється західними фінансами, виявилася зайвою – розчленування СРСР відбулося легко і організовано, витрати і жертви цього розчленування були на перший погляд мінімальні. Однак величезні моральні, демографічні й економічні жертви, що були і досі наступні, які були принесені народами колишнього Союзу на вівтар спровокованих ззовні місцевих «націоналізмів», не поступаються за своєю значимістю втратам Росії та її підданих у перших «смутах».

Найбільш складним є питання про походження першого Смутного часу, про дозрівання ситуації, сприятливої ​​для цієї ланцюгової реакції подій, яка багато в чому визначила подальшу російську історію. Смутні часи кінця XVI – початку XVII століття було дуже болючою початкової мутацією державного організму – наслідки цих подій мають бути розцінені як глибока трансформація всіх сторін соціального життя, тобто глибока мутація самого розвитку Росії, мутація програми розвитку.

Перший Смутні час спіткав Росію практично відразу (за історичними мірками) після її складання як якісно своєрідного державного організму. Якщо зародження Московської держави відноситься до XIV століття, а регіональне лідерство Москви остаточно визначилося вже в другій половині цього ж століття, то національний характер воно набуло початку XVI століття, за Іоанна III. Складання Московської держави як досить зрілого організму, як самостійної держави з єдиним центром відбувалося за Іоанна Грозного, першого вінчаного російського царя. Час його правління слід вважати визначальним та вирішальним для всієї наступної історичної долі нашого народу. Епоха Іоанна Грозного на відміну від епохи першого Смутного часу є позитивно визначальною.Якщо Смутні часи слід вважати коренем хворобливої ​​мутації державного організму, то епоху Грозного-царя - завершенням початкового зростання і структурного формування цього організму. Держава Грізного царя епохи реформ назавжди стала фундаментальним чином Росії, незважаючи на всі наступні мутації. Історики серед причин та витоків походження Смутного часу вказують зазвичай на два головні чинники – кризу держави в «опричнині» 60-х – 70-х рр. XVI століття і втручання іноземного фактора, агресія прокатолицьких сил і західних сусідів, стурбованих імперськими амбіціями Москви, що проявилися в Лівонській війні та війні зі шведами. Що ж до цього другого джерела Смутного часу, то оскаржити його неможливо. Що ж до першого джерела – «опричнини», що трактується зазвичай як небезпечний надрив у державному будівництві, як непослідовність у плані формування національно-державної традиції – його роль у складанні ситуації Смутного часу визначити набагато складніше.

Отже, перший Смутні часи, так само як і два наступні, слід розглядати як викликані ускладненим форматом боротьби цивілізацій, боротьби, з якої Московська держава в XVII столітті вийшла з величезними втратами – і територіальними, і людськими, і організаційними (регрес до «вотчинної» системи) землеволодіння від «помісної», що вже закріплюється, ослаблення самодержавства, в тому числі ослаблення і самої легітимності влади, скочування від збалансованої соціальної системи до кріпосного права, зафіксованому не в останню чергу завдяки кризі Смутного часу). Головна втрата Смутного часу – збитки, які зазнала національна та духовна ідентичність. Епоха боротьби самозванців і нелігітимних «царів», епоха «семибоярщини», епоха шизогонії влади, епоха пристрастей, у якій єдність станів та груп виявилася ефемерною, була дуже травматичною. На короткий час Московська держава знову відчула себе питомою Руссю, тобто Руссю в певному сенсі не існуючої, «загиблої», що перебуває у вогні міжусобиць і під тиском іноземного ярма. Лицемірство та підлість, які продемонстрували багато російських людей, коли вони присягали самозванцям та й просто брали участь у партійній боротьбі епохи шизогонії влади, врізалися у свідомість народу. Смутний час є в першу чергу найважчою моральною травмою – молода спільність, що тільки-но зросла воєдино, щойно пройшла етап складання свого національно-державного організму, що перемогла в перших завойовницьких війнах, пройшла через очисний і загартуючий її державний стрижень вогонь опричнини, що тільки удостоїлася Московським Патріархатом (1589), Московська Русь більш ніж на 10 років висіла над безоднею, стояла під питанням.

Більш різкі та блискавичні риси мутація носила під час другого Смутного часу (1905–1920 рр.) і після нього. Тоді вихід із Смутного часу очолили не реставратори, а радикали-революціонери. Мутація носила тотальний і гострий характер, хоча й не можна говорити про незворотність її течії – спочатку запровадження Леніним непу, потім поступовий розворот Сталіна до символічних та ідеологічних принципів «досмутного» часу говорить про своєрідне обертання тієї ж національно-державної традиції, хоч і її обертання з дуже великою амплітудою. Зміни у Росії після першого Смутного часу були менш глибокі, ніж після другого. Різниця полягала в тому, що в XVII столітті розвиток мутації мало сповільнений характер і відбувався під покровом реставраційного курсу. Але вже за Олексія Михайловича церковний Розкол, а потім кардинальні реформи за Петра Олексійовича виявили наслідки і глибину цієї історичної мутації, розмах якої був дуже великим.

Сутність мутації в контексті історіософії Смутних часів може бути визначена як коригування цивілізаційної ідентичності, причому коригування не однозначне, а здійснюване часто шляхом спроб і помилок. З одного боку, відбувається зміна уявленні народу про своє минуле та своє походження, з іншого боку, через цю зміну зав'язується новий вузол тієї ж історичної традиції. З одного боку, Смутні часи демонструє російській людині, що його ідентичність у чомусь ущербна, що вона недостатньо зріла і не цілком підготовлена ​​до історичних випробувань. З іншого боку, Смутні часи зміцнює стрижневу природу національної ідентичності, він через щеплення самого образу «загибелі» цивілізаційного архетипу змушує зібрати знову в новій небаченій досі конфігурації ті ж фундаментальні константи цивілізації, які вкладені в неї і діють в ній не діють в ній. , але насамперед як особисте початок самої цивілізації, її невіддільний від свого джерела голос, її унікальний шлях, єдине русло родової пам'яті її носіїв.

У дисертації І. В. Кондакова викладено погляди, дуже близькі моїй концепції «трьох смутних часів», які автор визначає як «три соціокультурні переходи». У цих переходів культура перекодується, відкривається нова «соціокультурна епоха» .

Досить глибоке трактування Смутного часу з прикладу російської етнічної історії запропонувала З. У. Лурье. Зміна традиційної свідомості, -стверджує Лур'є, – відбувається внаслідок катастрофи, коли колишня етнічна картина світу починає різко суперечити реальності, а альтернативних традицій, які мають великі адаптивні властивості, етнос не має. В умовах тимчасового дефіциту етнос має створити абсолютно нову культурну традицію, оскільки стан смути, хоч і може продовжуватися роками та десятиліттями, проте загрожує розпадом етнічної культури. Тоді і відбувається спонтанне переструктурування етносу, яке можна назвати одним із найдивовижніших явищ у житті етносу і воно тим більше дивно, що зустрічається досить часто. Етнос, який не здатний до спонтанного переструктурування, гине внаслідок історичних катаклізмів, навпаки, мобільність механізмів переструктурування забезпечує «живучість» етносу.. На думку Лур'є, в такі моменти етнос формує «цілком нову» картину світу не за допомогою будь-якої традиційної спадкоємності, а безпосередньо через «центральну зону» його етнічної культури. На мій погляд, Лур'є не наводить переконливих аргументів на користь того, що такі носії справді пропонують етносу «цілком нову» картину світу і не описує досить виразно ознак, за якими можна судити про таких носіїв. З опису Лур'є і прикладів, які вона наводить, можна винести враження, що йдеться про представників глибинного духовного знання традиції. У такому разі, Лур'є багато в чому має рацію, але ця її правота, якщо вона має місце, дана лише у вигляді натяків, а не певних вказівок. Більше певне трактування того, що Лур'є називає «особистісною свідомістю», можна знайти в роботах Т. Б. Щепанської, матеріали якої Лур'є безсумнівно використовувала. Щепанська багато років займалася проблемою «динаміки хаосу» у народній культурі та спробувала побудувати модель російської самоорганізації в умовах соціокультурної кризи. Тему Смути вона торкається, коли описує феномен самозванства. Щепанська наводить численні приклади «дивного лідерства», які можна знайти в таких несхожих явищах як пугачівщина, христівщина, «пророки», самозванці, самосвяти, «посланці» від о. Іоанна Кронштадтського і т. п. Щепанська приходить до висновку, що явищем пророків і самозванців національна культура відповідає на кризові явища в суспільстві, коли рівень кризовості досягає загальнонаціонального та «ідеологічного», затребуваним виявляється міф про рятівника, який виправить глобальні порушення.

Таким чином, кризовість традиції залишає спільноті два основних можливі виходи: через раптове «примусове» одкровення (пророк), що змінює конфігурацію традиції, або через саморуйнування (самозванець, який свідомо одягає на себе маску альтернативної влади). Вихід із Смутного часу пов'язаний із легітимацією одного з двох зазначених виходів, що дозволяє заново відбудовувати традицію навколо новопридбаного (відновленого чи реконструйованого) «сакрально-міфічного» стрижня.

Якщо після Смутного часу вдається зібрати свої константи, нехай і в новій не зовсім звичній конфігурації, це означає вирішальну перемогу. Рано чи пізно, але через мутацію нового історичного етапу ми як спільність приходимо до вироблення національно-традиціоналістського світогляду і разом з його розвитком розвиваємо у своїй діяльності і нашу цивілізаційну реакцію. Стихія мутації і початок традиції знаходяться між собою в складній діалектичній боротьбі, так що в результаті традиція відроджується і традиціоналізм долає світогляди, що опонують йому, але відбувається це в інших символічних, правових, інституційних формах, ніж ми очікуємо.

Зараз, на початку XXI століття Росія стоїть перед вибором свого шляху, але перед свого роду історичної неминучістю. Ми знову змушені нести в собі, у своїх серцях розбрату мутації і традиції, ми знову в чомусь повертаємося до до-смутного (тепер це означає – радянського) часу, у чомусь до попереднього досмутного часу (Росії петербурзького періоду), а у чомусь і в «невинну» Московську Русь. Але при всьому цьому ми входимо в XXI століття з його викликами та погрозами – і те, що стоїть за нашими плечима, наша національно-культурна традиція сьогодні вже набагато зріліша і досвідченіша сутність, ніж у XVII столітті, багатша на історичний зміст, досвід. «обманів» та «перетворень», ніж навіть 20 років тому. Не виключено, що, пройшовши через низку Смутних часів, мутацій і реакцій, ми як традиція-цивілізація наблизилися до нашої власної ідентичності так, як самі собою, у спокійному розвитку, ми ніколи не наблизилися б.

Остаточний вихід із Смутного часу, подолання його наслідків здійснюється через вбудовування мутації в традицію-систему, перетравлення мутагенних сил силами традиційного порядку, перебудову цивілізації з тим, щоб адаптуватися до мутагенних агентів, перетворивши отруту на щеплення. Відповідь на кризу Смутного часу не можна підглянути, скопіювати у сусідів, вона може бути почерпнута тільки в прихованих джерелах самої національної традиції. Відповіді на Смутні часи та висновки з них, як правило, запізнюються у всіх і завжди. Росія неодноразово переживає цей досвід цивілізаційної боротьби зі своїм конкурентом, який грає на випередження.

Отже, до кінця XVI століття Московське царство стало потужною централізованою державою, яка об'єднала у своєму складі значні території. Апогей Московського царства посідає роки правління Івана Грозного. Після смерті Івана IV трон перейшов до його безвольного і недоумкуватого сина Федора (1584-1598). Федір був мало здатний керувати державою, і поступово вся влада зосередилася до рук боярина Бориса Годунова (1598-1605). Роки його правління збігаються з першим періодом "смутного часу" - династичним, на сестрі якого був одружений цар Федір. Продовжуючи політику Івана Грозного, Годунов суворо розправлявся з ворожими представниками боярської знаті. Його події підтримували широкі кола дворянства, багаті верстви посадського населення, найближчі сподвижники Івана IV. Сильного союзника він набув в особі вищого духовенства. У 1589р. Годунов використав приїзд до Росії Константинопольського патріарха, який за давнім звичаєм вважався главою російської церкви, і добився від нього посвяти в патріархи свого прихильника - московського митрополита Іова. У результаті Російська православна церква покінчила із залежністю від Константинопольського патріарха.

Честолюбний, розумний і тонкий політик Борис Годунов протягом 10 років очолював уряд царя Федора. За цей час було досягнуто значних успіхів у боротьбі за зміцнення російської централізованої держави та зміцнення її міжнародного становища.

Незабаром після смерті Івана IV польсько-литовські феодали розпочали підготовку до війни проти Росії. Польський престол зайняв король Сигізмунд III, вихованець ордена єзуїтів. Підбурюваний римським папою, він сподівався домогтися запровадження на Русі католицької релігії, позбавити її незалежності. Годунову вдалося укласти 15-річне перемир'я з Польщею, зміцнити південні кордони; змусивши феодалів Криму підписати мир із Росією. В результаті успішної війни зі Швецією Росії було відкрито доступ до Балтійського моря. Заснований у 1584р. на півночі, в гирлі Двіни місто Архангельськ стало центром торгівлі з Англією та Нідерландами.

У 1591р. за нез'ясованих обставин в Угличі помер спадкоємець російського престолу царевич Дмитро, молодший син Івана IV. За офіційним повідомленням, царевич, який страждав на падучу хворобу, впав під час гри на ніж і заколовся. Поширилася, однак, і чутка, що його вбили прихильники Бориса Годунова.

У 1598р. після смерті царевича Дмитра вмирає цар Федір. Він не мав прямих спадкоємців і таким чином з його смертю припинилася династія Рюриковичів. Росія опинилася перед лицем династичної кризи. В історії будь-якої монархії це дуже небезпечний момент, що загрожує соціальними потрясіннями. У Росії на той час династичний криза протікав умовах великих соціальних потрясінь, що з неврожаями і голодом, який тривав три роки (1601-1603). Люди їли деревну кору, котів, собак. Селяни натовпом тікали від поміщиків. З селян-втікачів формувалися цілі загони, що нападали на купців, дворян. Почалися селянські повстання. Найбільше їх було під проводом Івана Болотникова. Країна поступово скочувалась у вир громадянської війни, яка отримала назву «смутного часу».

Початок «смутного часу», як зазначалося раніше, поклав династична криза. Цю кризу спробували вирішити небувалим у Росії чином - обрати царя на Земському соборі. У 1598р. на Земському соборі з великою підтримкою служивого дворянства був обраний царем Борис Годунов (1598-1605). Він відмовився від політики терору та прагнув консолідувати весь клас землевласників. Б.Годунов підтримав посадське населення, полегшуючи становище тих, хто займався ремеслом та торгівлею. Широкий розмах у його правління набуло будівництва нових міст у Поволжі. Проте голод 1601-1603гг. і нездатність влади впоратися з ним викликав невдоволення всіх верств російського суспільства правлінням Б.Годунова, якого ще й звинуватили у вбивстві царевича Дмитра, який призвів до припинення династії Рюриковичів.

Зростання соціальної напруженості у суспільстві породило громадянську війну і створило загрозу російській державності. Зі смертю Бориса Годунова почався другий етап кризи влада Росії - соціальна (1605-1609) - у Польщі з'явився Лжедмитрій I, який у той скрутний час, демагогічно використовуючи ідею «доброго царя» за допомогою польських магнатів вторгається в країну з метою здійснення поділу Росії. В умовах громадянської війни та завдяки зраді Лжедмитрію I вдається захопити Москву. Лжедмитрій I царював майже рік (червень 1605 -травень 1606)» користуючись підтримкою як поляків, а й певної частини російського народу. Проте своїми антиросійськими антипатріотичними діями він викликав загальне невдоволення, повалено і вбито.

І все ж причини самозвання не були ліквідовані. На черговому Земському соборі російським царем був обраний один із родовитих аристократів князь В. Шуйський (1606-1610), але він не тільки не зумів припинити громадянську війну, але вкинув країну в ще більший хаос. Невдоволені політикою В. Шуйського козаки, дворяни, селяни об'єдналися навколо «воєводи царевича Дмитра» – І. Болотникова (1606–1607). Повстанці намагалися взяти Москву, але зазнали поразки і з ними безжально розправилися.

Польща скористалася критичною ситуацією в Росії і знову організувала похід на Москву під проводом Лжедмитрія II. Росія виявилася розколотою: одні території визнавали московського царя, інші – самозванця. Громадянська війна між підданими знову набирала сили. Незабаром, внаслідок воєнних дій, Лжедмитрій II – «тувінський злодій» був розбитий та знищений. Однак Річ Посполита не відмовилася від загарбницьких цілей. Польський король Сигізмунд III уклав договір з «російськими тушинцями» про визнання його сина Владислава російським царем і територію Росії вступили іноземні війська.

На боротьбу з польськими інтервентами піднімається російський народ, і починається третій національно-визвольний період «смутного часу» (1610-1613). Створюються загони народного ополчення, на чолі яких: рязанська служила людина П. Ляпунов, князь Трубецькой та козачий ватажок І. Заруцький. Вони мають на меті - вигнати з Москви поляків і відновити православну монархію. Однак перше ополчення своїх головних завдань не вирішило, спроби взяти Москву закінчилися невдачею і воно перестало представляти реальну військову силу.

Восени 1611 р. з ініціативи земського старости К.Мініна та князя Д.Пожарського було створено друге ополчення у Нижньому Новгороді. Торішнього серпня 1612г. воно підійшло до Москви і зломило опір польських інтервентів, звільнивши у жовтні 1612р. столицю Росії.

Запанування династії Романових.

Перед країною постало складне питання обрання нового монарха, чию кандидатуру підтримали б усі основні політичні сили та просте населення країни. Для цього потрібне було скликання Земського собору з найширшим представництвом. У міста та повіти були надіслані грамоти з указом про вибори представників від різних верств російського народу. Після двомісячної підготовки у січні 1613р. почав свою роботу Земський собор, і в лютому вони обрав царем на російський престол 16-річного Михайла Романова (1613-1645).

Владі знадобилося майже 6 років, щоб здебільшого вивести країну зі стану смути та навести належний порядок. Ослаблена держава змушена була робити поступки іноземцям. Згідно зі Столбовським мирним договором зі Швецією в 1617р. Росія зберігала за собою Новгородську землю, але віддавала Польщі Смоленщину та втрачала вихід до Балтійського моря.

Отже, «смутні часи» було потрясінням усього політичного, соціального та економічного життя країни. Воно стало випробуванням Московської держави на життєстійкість. Поступово Росія почала виходити із соціальної катастрофи, відновлювати державність, зруйновану під час «Смути».

В умовах розрухи та важкого фінансового стану уряд сильно потребував підтримки основних груп панівного класу. Тому земські собори після приходу до влади нової царської династії засідали майже безперервно. Крім дослідження фінансових коштів на поповнення державної скарбниці, на соборах обговорювалися і зовнішньополітичні справи. Помісне дворянство і посадські верхи цих соборах були представлені набагато ширше, ніж у XVI в., голоси їх лунали дедалі впевненіше. Але, незважаючи на зростання значення помісного дворянства і посадських людей, Боярська Дума, як і раніше, була найважливішим органом держави, який розділяв разом з царем верховну владу. Засідання Думи, зазвичай, проводилися щодня у одній із палат Царського палацу чи його государевой кімнаті.

У період правління Михайла Федоровича фактично влада перебувала у його батька-патріарха Філарета. І це сприяло посиленню впливу церкви. Як зазначав П.М. Мілюков, у період патріарша влада звільнилася з-під впливу державної і навіть сама придбала її у рішучий вплив. У внутрішньому управлінні церква зробилася буквально державою в державі, оскільки отримала пристрій, скопійований з загальнодержавних установ. Церковне управління, суд, фінанси, придворний ужиток самого патріарха-все це перебувало з часів Філарета у завідуванні різних наказів, влаштованих на зразок державних.

На відновлення та зміцнення державності Московського царства були спрямовані зусилля приймача царя Михайла - Олексія Михайловича (1645-1676). У період правління Олексія Михайловича Росія суттєво просунулась по дорозі будівництва правової держави. У 1649р. на Земському соборі було прийнято Соборне укладання, що було основи законодавства Росії.

Соборне укладання 1649р. стверджувало принцип централізованої держави з авторитарною владою царя. Цар в управлінні суспільством спирався на дворянство. Там, де зберігалися виборні посади, вони підпорядковувалися представникам царської влади – воєводам. Лише у «чорних» землях, тобто у чорношшових селян-общинників продовжувала діяти відносно самостійно виборні органи. Покладання дещо обмежувало корпоративні інтереси церкви. Та власність, якою володіла церква, за нею зберігалася, але знову купувати вотчини церкви категорично заборонялося. Управління справами церкви переходило до рук світського органу монастирського наказу. Наказова система управління набула повсюдного поширення.

Найбільшою історичною подією правління Олексія Михайловича є возз'єднання України з Росією. Землі України входили ще до Давньоруської держави. У XIII ст. значну частину України вибороли монголи. Інша її частина була захоплена литовськими феодалами. Потім Литва вступила в союз із Польщею, утворилася Польсько-Литовська держава. Україна опинилася під його гнітом. Українському народу нав'язувалися чужі звичаї та релігія.

У XVI – першій половині XVII ст. в Україні спалахують повстання проти польських поміщиків та чиновників. Великою силою, що боролася з панською Польщею в Україні, було дніпровське козацтво, яке мало на Дніпрі за порогами свою організацію - Запорізька Січ. Тут ховалися від кріпосної неволі, від поміщицького та панського гніту, від гноблення царських та королівських чиновників втікачі з українських, білоруських та російських земель.

У XVII в. в Україні запалало полум'я величезної народної війни проти панської Польщі. Керував війною Богдан Хмельницький. Війна розпочалася навесні 1648р. Російський народ співчував боротьбі українців проти панської Польщі. Загони донських козаків, російських селян, городян брали участь у цій боротьбі. Російський уряд допомагав повсталій Україні продовольством та зброєю. Хмельницький звернувся до царя Олексія Михайловича із проханням прийняти Україну до складу Російської держави. У Москві погодилися на пропозицію Хмельницького та відправили в Україну посольство з боярином Бутурліним. У місті Переяславі зібрали спільну раду (раду) для вирішення цієї важливої ​​справи. Переяславська рада 1654р. одностайно ухвалила: Україні возз'єднатися з Росією, «щоб навіки всі одно були». Польща намагалася відвоювати Україну, але її спроби скінчилися невдачею.

XVII ст. - Час великих народних рухів. Повстання під проводом донського козака Степана Разіна було одним із найзначніших.

Повстання почалося на Дону, куди стікалося селянство - втікачі від неволі. Були на Дону й заможні, «домовиті» козаки, але основну масу становили представники козацької бідноти – «голота». Її вождем став Степан Разін. Початком повстання став похід голоти Волгою в 1667 р. Різниці нападали на царські і купецькі каравани, розправлялися з царськими слугами, а трудових людей приймали до своїх загонів. У Каспійському морі було захоплено каравани багатих перських суден, що підняло престиж Разіна. У травні 1670 р. разінські загони взяли Царицин, Астрахань, Саратов, Самару. Царські воєводи були вбиті чи вигнані із цих міст. У загони до Разіна стікалися як російські кріпаки, а й народи Поволжя - мордва, чуваші, марійці, яких сильно утискували царські влади. Повсталим селянам здавалося, що головна їх мета - знищити свого, місцевого боярина, поміщика, але головним ворогом селян був весь кріпосний лад у цілому з головним поміщиком - царем - на чолі. Але селяни думали, що замість ворожогоімпоміщицького царя можна посадити «хорошого» для селянства, доброго царя.

Яскраво спалахнувши в одному місці, селянське повстання одразу й згасало. У повсталих був єдиного плану дій, вони були погано навчені військовому справі, слабко озброєні.

Царський уряд рушив на Разіна величезні військові сили та найдосвідченіших воєвод. Повсталі героїчно чинили опір, але повстання було придушене. Багаті козаки видали Разіна владі, і в 1671 р. він був страчений.

Посилюючі соціальні катаклізми показували, що суспільна система в Росії потребує глибокого реформування. Проте таке реформування мало розпочатися у духовній сфері, оскільки Росія продовжувала залишатися глибоко релігійним суспільством. У XVII в. в Російській православній церкві почалася реформа культової системи. Задум реформи полягав у усуненні відмінностей у богослужбовій практиці між Російською церквою та іншими православними церквами, запровадження однаковості церковної служби по всій Росії.

Зовнішнє підґрунтя цієї реформи полягало в наступному: у Києві відкрилася духовна школа, в якій можна було навчитися давнім мовам та граматиці. Декілька вихованців цієї школи було допущено до видання богослужбових книг на Московському друкованому дворі - єдиної тоді державної друкарні. Зважаючи на свої службові обов'язки рукописні та друковані тексти книг, що видаються, вони кашлі, що друковані видання незадовільні, а рукописні сповнені різночитань. Єдиним засобом встановити правильний і одноманітний текст було звернутися до грецьких оригіналів. Виписали греків і грецькі оригінали, стали порівнювати і, окрім помилок перекладу та описок переписувача, помітили в російських книгах оригінальні російські вставки, що відповідали національно-обрядовим особливостям. Ці вставки треба було викинути з виправленого тексту.

Обраний на посаду патріарх Нікон особисто вирушив до патріаршої бібліотеки і, наскільки вмів, звірив там книги московського друку з давніми грецькими рукописами і переконався у існуванні розбіжностей. Він скликав Помісний собор. І на цьому соборі до богослужбових книг та богослужбової практики були внесені необхідні зміни. Ці зміни для православного віровчення та культу були несуттєвими, оскільки вони не зачіпали основ православ'я, його догматики та таїнств, а стосувалися деяких граматичних та культових нововведень. Замість «Ісус» стали писати «Ісус», замість «співаки» - «співаки» і т.д. Двопале хресне знамення було замінено на трипале, поряд з восьмикінцевим хрестом був визнаний чотирикінцевий і т.д. Земні поклони замінені поясними, змінено напрямок руху під час служби («посолонь»), тобто. рух по ходу Сонця, рух проти Сонця і т.д.

Однак ці зміни викликали величезні наслідки. Все російське суспільство розкололося на прихильників старої та нової віри. Цей розкол мав як ідеологічні, і соціально-політичні мотиви. Прихильники «старої віри», «старого обряду» відстоювали ідею самобутності Російського православ'я, його переваги над іншими православними церквами, в тому числі і над своєю прародицею - Константинопольською, яка, за повагою, уклавши Флорентійську унію з Римською католицькою церквою, впала. Більше того, факт підписання Флорентійської унії свідчить про слабкість віри Константинополя. Значить істинної, тобто православної віри, у нього й не було. Тому за різниці церковних форм і обрядів всі переваги мають належати національним російським формам. Тільки вони мають вважатися істинно православними. Оскільки грецьке православ'я зіпсовано, то найвище і найважливіше завдання російського благочестя має полягати у збереженні всього, що не було схоже на грецьке.

Прихильників старого обряду прийнято представляти як інертних людей, не здатних прийняти несуттєві формальні та обрядові нововведення. Однак, на думку відомого російського історика Костомарова, розкольники – це найактивніша частина православної церкви. У старовинній Русі мало хто міркував орелігії, розкольники не тільки розмірковували про релігію, але на ній зосереджувалась їх духовне життя. У Стародавній Русі обряд був мертвою формою і виконувався погано. Розкольники шукали в ньому сенсу і прагнули виконувати його свято і точно. . Відступ держави та офіційної церкви від цих установок у ході церковної реформи і послужило головною причиною розкольницького руху. До цієї причини приєдналися соціальні мотиви, пов'язані із закріпленням кріпосницьких відносин та посиленням експлуатації селянства та міського населення.

Противники реформи були віддані церковному прокляттю - анафемі на Помісному соборі 1666-1667 років. З цього часу вони зазнали жорстоких репресій. Рятуючись від переслідувань, захисники «старої віри» бігли до глухих місць Півночі, Поволжя, Сибіру, ​​на південь Росії. На знак протесту вони спалювали себе живими. У 1675-1695 р.р. було зареєстровано 37 колективних самоспалень, під час яких загинуло щонайменше 20 тисяч осіб. Ідейним керівником старообрядців був протопоп Авакум, який також здійснив акт колективного самоспалення у зрубі будинку, що будується.

Жорстокі репресії з боку царського уряду, в результаті яких тисячі прихильників старообрядництва були страчені, десятки тисяч зазнали тортур, ув'язнені і заслані, не похитнули найбільш затятих прихильників у їхніх переконаннях. Вони оголосили існуючу владу ставлениками Антихриста і відмовилися від будь-якого спілкування з мирським (в їжі, питві, молитві тощо).

Проте офіційна церква перемогла. Церковна реформа була проведена у життя. Собор визнав православними всіх грецьких патріархів та грецькі богослужбові книги, Російська православна церква зблизилася з рештою православного світу. На соборі було також затверджено принцип поділу світської та духовної влади. Цар має перевагу у вирішенні цивільних справ, а церква – у вирішенні духовних. За надзвичайні претензії на світську владу собор засудив патріарха Никона та позбавив його патріаршого сану.

Культура Росії XVII в.

Література У XVII ст. Створено останні офіційні літописні твори. "Новий літописець" викладав події від смерті Івана Грозного до закінчення Смутного часу. Центральне місце в історичній літературі зайняли історичні повісті («Временник дяка Івана Тимофєєва», «Сказання Авраамія Паліцина» та інших.) Проникнення світських почав у літературу пов'язані з появою XVII в. Жанра сатиричної літератури, де діють вигадані герої («Служба кабаку», «Повість про Єршу Єршовича»). Новими жанрами були мемуари («Житіє прототипу Аваакума»).

Просвітництво. У другій половині XVII ст. Було створено кілька державних шкіл. Працювала школа з підготовки службовців для центральних установ, для Друкарського двору, Аптекарського наказу та ін. У 1687 р. у Москві було засновано перший вищий навчальний заклад – Слов'яно-греко-латинська академія. Тут готували священиків та чиновників. У цій академії навчався і М.В. Ломоносів.

Театр. У 1672 р. було створено придворний театр у Москві. У ньому грали німецькі актори. Чоловічі та жіночі ролі грали чоловіки.

У російських містах і селах широкого поширення з часів Київської Русі набув бродячий театр – театр скоморохів та Петрушки.

Архітектура. Архітектурні споруди XVII ст. Відрізняються мальовничістю. Будівлі XVII ст. Багатобарвні, декоративні. Складання наришкінського стилю чи московського бароко. Для московського бароко характерне поєднання червоного та білого кольорів у оздобленні будівель. Чітко простежуються поверховість будівель, застосування як декоративні прикраси колон, капітелей і т.п.

Живопис. Найбільшим художником XVII ст. Був Симон Ушаков. Нові реалістичні риси живопису: об'ємність зображення обличчя. Поширення Росії портретної живопису – парсуни (персони).

1. Третій етап Смути посідає 1610 - 1613 гг. Для нього були характерні:

1. іноземна окупація;
2. спроби ряду бояр надати окупації тривалого та законного характеру;
3. діяльність двох народних ополчень - першого на чолі з Прокопом Ляпуновим у 1611 р. та другого - на чолі з Козьмою Мініним та Дмитром Пожарським у 1612 р.;
4. визволення Русі від іноземної окупації народним ополченням;
5. обрання Романових новою царською династією;
6. укладання мирних договорів зі Швецією та Польщею, поступова стабілізація життя.

2. Після руйнування в 1610 р. двох центрів влади - повалення царя Василя Шуйського та вбивства Лжедмитрія II, а також поразки російських військ від поляків і шведів, на Русі були зруйновані традиційні органи влади - був відсутній цар, не скликалися Земські собори, фактично не було армії.

У вересні 1610 р., після капітуляції боярського уряду, польська армія на чолі з гетьманом Ходкевичем увійшла до Москви. Почалося формування польських органів влади, створювалися військові комендатури. Ішла підготовка до обрання царем польського королевича Владислава.

Вперше історія з часів Рюрика, на російський трон претендував іноземець і католик. Затримка з царювання Владислава була пов'язана з релігією претендента - ряд бояр наполягали на перехід Владислава в православ'я, тоді як поляки і сам Владислав бажали, щоб він залишився католиком. В цьому випадку Владислав міг стати королем Русі та Польщі одночасно і зробити Русь, поряд з Литвою та Україною, частиною Речі Посполитої – великою польською імперією. Над Руссю нависла загроза втрати незалежності та включення до складу іншої держави - Польщі, а також політичного, економічного, релігійного та культурного поневолення.

3. У цей період на Русі почали діяти народні ополчення, не підконтрольні центральній владі (уряду семи бояр і полякам).

Перше ополчення було створено дворянином Прокопом Ляпуновим (соратником убитого Лжедмитрія II) і почало діяти проти поляків у Підмосков'ї. Почалася народна війна проти польських загарбників. У 1611 р. перше ополчення було розбито, а Прокопа Ляпунова вбито.

У 1612 р. у Нижньому Новгороді, на Волзі, земський староста Козьма Мінін почав формувати друге ополчення. В ополчення записувалися представники різних верств суспільства - городяни, селяни, дворяни, патріотично налаштовані бояри. Командувачем ополчення було призначено князя Дмитра Пожарського.

Друге ополчення діяло з великим успіхом. Воно зустрічало підтримку народі і швидко збільшувалося. За кілька місяців ополченням було звільнено від поляків великі райони під Москвою. У вересні 1612 р. народна армія Мініна та Пожарського розгромила польську армію та звільнила Москву. Загрозу польського поневолення було запобігло.

4. У лютому 1613 р. було скликано Земський собор із єдиною метою виборів нового царя. Новим царем Русі було обрано 16-річного Михайла Романова, сина ключового опозиціонера Бориса Годунова Федора (Філарета) Романова, якого в 1619 р. оберуть Патріархом Московським і Всієї Русі. На Русі запанувала нова династія - Романових, що правила 304 року - до 1917 р. Обрання Романових новою царською династією було зумовлено такими факторами:

• Романови були найближчими родичами останнього царя з Рюриковичів Федора Івановича;
• Романови були досвідченими інтриганами і «політиканами», які, беручи участь особливо у національно-визвольній боротьбі, переграли внаслідок інших конкурентів;
• не виключено, що мав місце банальний підкуп учасників Земського собору (це була поширена практика, наприклад, на конклавах обрання Папи Римського, виборах Імператора Священної Римської Імперії, виборах короля Речі Посполитої та ін.). Останнім часом все більш поширеною стає версія про те, що Романови та їх союзники «купили Ведмедику царство»; А.С. Пушкін опосередковано показує, що Д. Пожарський також був проти царем, але 20 тис. рублів, розданих делегатам забракло, тоді як «вкладення» Романових, вже 20 років націлених престол, були найбільшими. Якщо відкидати версію підкупу, то важко пояснити, за які заслуги болісний 16-річний боярський синок Михайло Романов, який не брав участі в національно-визвольній боротьбі й служив полякам, раптом був удостоєний честі здобути владу від повсталого народу;
• можливо, під час виборів Романових мав місце грандіозний фарс. За 10 років смути «забруднена» вся еліта – вищі бояри та дворяни зраджували праворуч і ліворуч, присягали «злодіям» (Лжедмитріям), отримували від «злодіїв» титули та маєтки, співпрацювали з окупантами. За 10 років практично не залишилося старої еліти, а нова еліта в більшості була «злодійською» (слово «злодій» на той час мало ширший зміст, ніж сьогодні, і, зокрема, означало тих, хто незаконно захоплює владу). Можна сказати, що ополчення Мініна та Пожарського, звільнивши Росію, «проплескало» владу – замість того, щоб брати її на правах переможця, віддало її Земському собору, який одразу «прибрали до рук» вчорашні «юри» та колабораціоністи. «Затерши», відсунувши у бік Мініна і Пожарського, вони обрали царем собі подібного - бляклого Михайла Романова. Згодом Романовими (вчорашніми селянам і схуднелими дрібними дворянами, які ще недавно носили прізвище Кошкіни (придумали незадовго до смути «для солідності» собі прізвище Романови), і з волі на народному горі стали правителями Росії) історія їх «обрання на царство» міфологізована. Протягом 300 років створювалися міфи про «всенародний заклик» Романових на царство на хвилі народної визвольної боротьби та ін, хоча все це було досить далеко від дійсності.

5. Після обрання царем Михайла Романова та приходу до влади «нового» (багато в чому, «злодійського» (самозваного) – у т. ч. із вчорашніх козаків та селян) боярства та дворянства Смута на Русі почала затихати. Для того щоб терміново припинити зовнішню агресію та стабілізувати внутрішнє життя, Росія підписала два принизливі мирні договори:

• , За яким Росія втратила вихід до Балтійського моря та північно-західні землі;
• Деулінське перемир'я 1618 з Польщею, за яким Росія втратила Смоленськ і ряд територій на заході.

Також протягом кількох років відроджена урядова армія придушувала безконтрольні загони бунтівників, які не визнали нової влади.

Остаточна політична, економічна та духовна стабілізація після Смути настала у 20-ті роки. XVII ст. Внаслідок Великої Смути:

• революційним шляхом було зруйновано застарілі органи влади;
• відбулося оновлення станово-представницької монархії - обрано нову царську династію, зміцнилося дворянство, було знайдено компроміс між боярами і дворянами та його угрупованнями;
• Росія зазнала великих територіальних втрат - було втрачено вихід до Балтики і споконвічно російський Смоленськ;
• продовжилося закріпачення селян (інакше суцільно розорена «злодіями» та інтервентами країна просто б не «піднялася»). Смута вважається закінченням середньовічного періоду історії Русі. Після Смути країна почала все частіше іменуватися по-новому - Росія (через 100 років ця назва стане офіційною).