Exekúcia na bežnom účte v RCC. Exekúcia na finančné prostriedky správcovskej organizácie a spoločenstva vlastníkov bytov

Arbitráž, občianske, trestné veci

Štúdia a hĺbková analýza všetkých okolností prípadu

Rozvoj perspektívnej právnej ochrany

Pantyushov & Partners

Efektívne právne riešenia

Právnici Pantyushov & Partners spoľahlivo ochránia vaše záujmy na súde

Na všeobecných súdoch a na rozhodcovských súdoch je žiaduce, aby sa na veci zúčastnil advokát, pretože súd nemá právo poskytovať právnu pomoc účastníkom procesu, preto prizvanie advokáta poskytne kvalifikovanú právnu podporu v súdnom spore. Advokát v žalobe (odpovedi na žalobu) na základe dôkazov a zákona žiada, aby súd uspokojil alebo poprel pohľadávky, pričom na rozhodcovskom súde je právna kvalifikácia pohľadávok povinná zo zákona, t.j. navrhovateľ musí označiť právne normy, ktoré boli druhou stranou porušené, a právne normy, na základe ktorých sa domáha súdnej ochrany.

Viac ako 20 rokov právnej praxe

Účasť advokáta na procese poskytovania právnej pomoci má určité výhody, pretože: Povesť advokáta je zárukou svedomitého plnenia povinností advokáta voči splnomocnencovi. Každý právnik si váži svoju povesť, ktorá sa rozvíja v procese právnej praxe. Našou úlohou je bojovať za práva našich klientov. Právne problémy môžu vzniknúť v živote každého, najmä v procese vykonávania podnikateľských aktivít organizácie. Prizvanie advokáta zaručuje možnosť zistiť právne následky určitých úkonov.

Zastupovanie záujmov na rozhodcovských súdoch a súdoch všeobecnej jurisdikcie

Vzhľadom na kontradiktórny charakter súdneho konania je dôležité, aby sa na procese zúčastnil aj právnik. V rozhodcovských veciach, ktoré sa prejednávajú na rozhodcovských súdoch, zastupujú strany sporu profesionálni právnici – zamestnanci spoločností na plný úväzok, právnici z advokátskych kancelárií a samozrejme právnici so špecializáciou na rozhodcovské spory (rozhodcoví právnici) .

Rozhodcovské spory vznikajú z obchodných vzťahov, čo predurčuje povinnú účasť advokáta (advokáta) vo veci, ktorá zakladá právne postavenie, odôvodňujúce ho normami hmotného práva. Rozhodcovský súd má medzitým právo dať nezávislú právnu kvalifikáciu okolností sporu a rozhodnúť, ktoré bude motivované inými právnymi normami, ako sú tie, ktoré sú uvedené v žalobe alebo v odpovedi na žalobu.

Pantushov & Partners Law Group je tím moskovských právnikov s viac ako 15-ročnými právnymi skúsenosťami a významnými skúsenosťami so zastupovaním záujmov na súdoch všeobecnej jurisdikcie a na rozhodcovských súdoch v sporoch vyplývajúcich z občianskych a obchodných vzťahov. Obhajoba v trestných a správnych veciach je tiež oblasťou našej špecializácie a predstavuje pomerne významný objem našej právnej praxe.

Hĺbková analýza najmenších okolností každého prípadu poskytuje vysokú úroveň právnej ochrany a umožňuje nám nájsť optimálne a právne správne riešenie vzniknutých nezhôd v záujme mandanta. Začatie občianskoprávnej veci na súde (rozhodcovský súd), ako aj začatie trestného konania si vyžaduje účasť advokáta ako zástupcu (obhajcu). Advokát si v procese výkonu svojich právomocí vytvára právne stanovisko k prípadu, radí klientovi v rôznych otázkach vznikajúcich v rámci príslušného konania, či už ide o trestný (správny) proces, spor na súde so všeobecným súdom. alebo konania na rozhodcovskom súde a vyhotovuje aj potrebné procesné dokumenty.

Vysoká kvalifikácia právnikov skupiny Pantyushov & Partners je zabezpečená vynikajúcim vzdelaním (Moskva štátna právnická akadémia pomenovaná po O.E. Kutafinovi, Moskovská štátna univerzita pomenovaná po M.V. Lomonosov, Univerzita Ministerstva vnútra Ruskej federácie). Pri poskytovaní právnych služieb sa advokáti riadia zákonom a kódexom profesijnej etiky advokáta. Rozumná a flexibilná poplatková politika Úplná dôvernosť vzťahov v rámci účasti advokátov na procese výkonu ich právomocí. Všetky informácie, ktoré advokát získa pri vykonávaní pokynov klienta, sú chránené zákonom a predstavujú privilégium medzi advokátom a klientom. Ide o dôležitú záruku zachovania všetkých informácií získaných pri poskytovaní kvalifikovanej právnej pomoci.

Kedy vyhľadať služby právnika

Advokáti sú samostatnou triedou právnikov, ktorá je nezávislou korporáciou, ktorá poskytuje kvalifikovanú právnu pomoc všetkým zainteresovaným stranám. Advokát je nezávislý právny poradca, ktorý poskytuje právne služby formou konzultácií, vypracovaním právnych dokumentov a zastupovaním záujmov na súde. Potreba kontaktovať právnikov za účelom získania objasnenia právnych otázok alebo prizvať advokáta na zastupovanie záujmov na súde, rozhodcovskom súde alebo na obhajobu v trestnom konaní môže vzniknúť v rôznych situáciách vyplývajúcich z občianskoprávnych vzťahov medzi občanmi, napríklad v sporoch v proces vykonávania obchodných aktivít medzi organizáciami.

Veria nám

Hodnotenia zákazníkov

V mene mojej spoločnosti vyjadrujem hlbokú vďaku právnemu tímu spoločnosti Pantyushov & Partners za vynikajúcu prácu a vynikajúci výsledok! Moja spoločnosť je späť nad vodou! Ďakujem!

Ohľadom vrátenia dlhu od dodávateľa som kontaktoval advokátsku kanceláriu Pantyushov & Partners. Vyhrali sme súd. Peniaze sa vyzbierali. Ďakujem

Som úprimne vďačný zamestnancom právnickej skupiny Pantyushov & Partners za váš pozorný postoj k môjmu problému. Za víťazstvo na rozhodcovskom súde! Čo by som bez teba robil!

Ako osud chcel, musel som sa obrátiť na právnikov. Som veľmi rád, že som skončil vo vašej právnickej skupine. Prípad je vyhraný. Ďakujem.

Som veľmi rád, že som sa o vašej organizácii dozvedel tak včas. Prípad sa už dostal na súd, ale podarilo sa vám môj prípad vyzdvihnúť a správne nastaviť všetky priority. Ďakujem vášmu skvelému právnickému tímu Pantyushov & Partners. Prajem vám prosperitu!

Oslovil som právnickú skupinu Pantyushov & Partners, aby som ukončila nájomnú zmluvu prostredníctvom súdu. Vynikajúci majstri svojho remesla, odviedli dobrú prácu. Prijmite prosím moju vďačnosť!

Vzhľadom na to, že zákazník nedodržal zmluvné podmienky, musel som sa obrátiť na súd. Odporučili sme právnickú skupinu Pantyushov & Partners. Prihlásil som sa a mal som pravdu. Moju záležitosť riešili veľmi kompetentne a profesionálne. Vyhrali sme súd. Zmluva so zákazníkom bola ukončená a bola vymáhaná pokuta. Ďakujem. Odporúčam vás všetkým známym!

Som úprimne vďačný právnickej skupine Pantyushov & Partners za prácu vykonanú v prípade priznania predčasného dôchodku ako učiteľ. Ďakujeme, že ste pri tom a pomáhate nám! Dlhý život a prosperita!

Veľmi ma teší spolupráca so spoločnosťou Pantyushov & Partners. Veľmi milý a ochotný personál, veľmi dobré služby. Vyhrali sme arbitrážny súd a teraz môžem pokojne žiť a spať. Ďakujem a prajem veľa šťastia!

Na základe odporúčania som kontaktoval túto spoločnosť Pantyushov & Partners. Veľmi sa mi páčil profesionálny prístup personálu. Prajem vám, aby ste žili a pracovali v rovnakom duchu!

Toto je druhýkrát, čo som kontaktoval právnickú skupinu Pantyushov & Partners. A druhýkrát ste na vrchole. Som rád, že vás môžem odporučiť všetkým, najmä tým, ktorí sa zaoberajú obchodom. Výborne a veľa šťastia!

Náhodou som vstúpil do tejto organizácie, ale vaše služby a profesionálny prístup z nás urobili priateľov. Prípad bol vyhratý, páchateľ platí, som šťastný. Veľká vďaka patrí zamestnancom právnickej skupiny Pantyushov & Partners!

Skvelá spoločnosť! Prosperita vám a vašim klientom! Ďakujeme za vašu profesionalitu!

Odporúčam túto vynikajúcu právnu skupinu Pantyushov & Partners každému, kto sa stretol s problémami s dohodami o transakciách. Rýchlo a jednoducho vyriešia všetky vaše problémy. Skvelé! Ďakujem!

Videl som vašu stránku na internete a zavolal som. Som veľmi rád, že ma osud spojil s advokátskou kanceláriou Pantyushov & Partners. Vyriešili sme všetky moje problémy so zákazníkmi a vyhrali sme dva prípady. Ďakujem! Odporúčam všetkým svojim priateľom a známym!

Šťastný, že existuješ. Ďakujeme za vašu prácu, prístup a profesionalitu vašich zamestnancov! Vašu firmu budem odporúčať všetkým svojim známym.

Prípad zvládli veľmi profesionálne a súd vyhrali. Som potešený! Prajem vám viac klientov a zaujímavých vecí!

Priateľ odporučil právnickú skupinu Pantyushov & Partners. Prihlásil som sa. Môžem povedať len dobré veci. Trvalo to dlho a tvrdo, ale vyhrali sme všetky prípady. Ďakujem všetkým za účasť na mojom podnikaní.

Skvelá spoločnosť! Skvelé výsledky! Som veľmi šťastný a hrdý na seba aj na vás, že toto všetko prešlo a vyhrali sme! Veľmi pekne ďakujem právnemu tímu Pantyushov & Partners!

Chcela by som vyjadriť svoju hlbokú vďaku právnemu tímu PANTYUSHOV & PARTNERS, ktorý zachránil môjho manžela pred trestným prípadom a mňa pred zlomeným srdcom. Je dobré, že mi moja priateľka včas poradila, aby som sa na nich obrátila, ktorá jednoducho zachránila môjho manžela pred rizikom väzenia. Veľká vďaka patrí prof. úspech!

Predtým by som si nikdy nepomyslel, že budem mať so svojou prácou také problémy, už mesiace som nedostal výplatu a bolo tu aj veľa ďalších nuancií, ktoré si vyžadovali, aby som sa obrátil na kompetentného odborníka o pomoc. Obrátil som sa na právny tím PANTYUSHOV & PARTNERS, veľmi mi pomohli, som vďačný.

Môj bývalý manžel je veľmi arogantný a bezohľadný človek, ale má peniaze a počas rozvodu mi chcel odobrať deti a nechať ma bez ničoho, hoci keď som sa za neho vydala, nemal ani cent. Vo všeobecnosti som potreboval dobrého právnika, aby som opustil deti, o majetku sa veľa nehovorilo, nech to vezme on, pokiaľ deti ostanú u mňa. Jeho právnici odviedli dobrú prácu a ja som sa veľmi obával, že moji to nezvládnu. Ale veľmi pomohli právnici PANTYUSHOV & PARTNERS!

Advokátska skupina PANTYUSHOV & PARTNERS obhajovala môjho manžela v obci. 1, článok 105 Trestného zákona Ruskej federácie, dosiahli prekvalifikovanie na spôsobenie smrti z nedbanlivosti, práve ste zachránili môjho manžela. Nech vám Boh dá zdravie a profesionálny úspech.

Dobrí právnici PANTYUSHOV & PARTNERS mi pomohli vyhnúť sa trestu za zločin, ktorý som v skutočnosti nespáchal

Po kontrole práce spoločnosti dozorným orgánom boli odhalené chyby, za ktoré zamestnávateľ nechcel niesť zodpovednosť a rozhodol sa preniesť zodpovednosť na mňa. Požiadali ma, aby som napísal kajúcny list pod zámienkou, že je to potrebné len ako ospravedlnenie a že ma budú kryť. Ale v skutočnosti tento kajúci list skončil na oddelení hospodárskych trestných činov a chceli prispájkovať 165 časť 2. Deň predtým som sa poradil s právnikom O. V. Pantyushovom. pre každý prípad, ale napriek tomu sa všetko zbehlo tak rýchlo, že práve v tej chvíli som bol stále zmätený, bolo to také zákerné. Vďaka kompetentnému prístupu právnika bolo všetko zastavené v štádiu pred vyšetrovaním. Pri výsluchu mi veľmi pomohol, slovami sa to nedá vyjadriť. Ďakujem.

Mám veľmi ťažkú ​​prácu. Doslova neexistuje žiadna voľná minúta a otázka dedičstva sama o sebe sa samozrejme nevyrieši. Je dobré, že som sa dozvedel o právnickej skupine PANTYUSHOV & PARTNERS. Nemyslel som si, že teraz existujú právnici, ktorí môžu pracovať kedykoľvek. Stretli sme sa v nedeľu večer a na všetkom sa dohodli. O všetkom nakoniec rozhodli prakticky bez mojej účasti. Veľmi spokojný s nimi.

Právnik Pantyushov mi pomohol vyriešiť arbitrážny prípad! Vyhrali sme prípad! Môj právnik je skutočný profesionál.

Hľadal som dobrého právnika pre arbitrážne prípady a vtedy som sa dozvedel o právnikovi O. V. Pantyushovovi. Vtedy sa mi zdalo, že to nezvládame, ale ten prípad sme vyhrali. Sme mu veľmi vďační. Skvelý právnik a len dobrý človek.

Obrátil som sa na právnika z kancelárie PANTYUSHOV & PARTNERS, keďže môj syn bol zadržaný za distribúciu drog a hrozí mu 10 až 20 rokov. Dokázali, že v skutočnosti nešlo o predaj, ale len o skladovanie a udelili podmienečný trest. Veľmi vám ďakujem, že ste nenechali zničiť život môjho syna.

právnici

Právnik v súdnom spore rozvíja pozíciu analýzou a skúmaním všetkých okolností prípadu. Advokát hodnotí súhrn dôkazov, ktoré protistrana používa ako podklad pre svoje stanovisko, advokát má právo samostatne zhromažďovať dôkazy vo veci, hoci len súd má právo na žiadosť odporcu doplniť dôkazy. právnik.

Osobitný význam v procese má záverečná reč advokáta v rozprave medzi stranami po skončení konania vo veci samej. Rozprava pozostáva z prejavov účastníkov konania, v rozprave sa analyzujú dôkazy vo veci, na ktorú sa účastníci konania odvolávajú, a na konci sa vyvodia závery o podstate veci.

Pre pohodlie obyvateľov bytových domov od nich správcovské spoločnosti prijímajú finančné prostriedky na ich bankové účty, aby mohli platiť rôzne účty za energie: za dodávku vody a kanalizáciu, odvoz tuhého odpadu, opravy výťahových zariadení atď. Správcovské spoločnosti potom túto sumu prevedú poskytovateľom služieb.

MIFTS Ruska č.15 pre územie Altaj pripomína, že od 1. januára 2010 platí, že obyvatelia budovy získavajú štatút platiteľa, správcovská spoločnosť - štatút platobného agenta a organizácie v r. sektor bývania a komunálnych služieb - štatút poskytovateľa služieb.

„Činnosťou platobného agenta je iba prijímanie peňažných prostriedkov, nezúčastňuje sa na poskytovaní služieb medzi platiteľom a poskytovateľom služieb a neposkytuje iné samostatné služby okrem prijímania a prevodu peňažných prostriedkov,“ uviedol prednosta. odboru operatívnej kontroly inšpekcie. Vladimír Jamščikov.

Platobný zástupca je povinný pri prijímaní platieb používať na uskutočňovanie platieb osobitný bankový účet (účty) a tiež odovzdať úverovej inštitúcii hotovosť prijatú od platiteľov pri prijímaní platieb na pripísanie v plnej výške na svoj osobitný bankový účet (účty ).

„Ako ukazuje prax, viaceré správcovské spoločnosti nespĺňajú tieto požiadavky: prostriedky sú prevádzané na bežné bežné účty. V tomto roku pracovníci Medziokresného inšpektorátu Federálnej daňovej služby Ruska č.15 na území Altaj vykonali 15 kontrol organizácií - platobných agentov, pri všetkých kontrolách boli zistené skutočnosti, že platby od fyzických osôb (spotrebiteľov služieb) boli pripísané na účet. riadnom zúčtovacom účte správcovských spoločností, čo je správny delikt,“ uviedol Vladimír Alekseevič.

Kódex správnych deliktov Ruskej federácie stanovuje zodpovednosť za toto porušenie vo forme pokuty, ktorej výška pre právnické osoby sa pohybuje od 40 000 do 50 000 rubľov a pre manažérov - od 4 000 do 5 000 rubľov.

Na základe výsledkov posudzovania prípadov správnymi komisiami boli všetkým porušujúcim organizáciám, ako aj ich vodcom, uložené pokuty v celkovej výške 660 000 rubľov. Rozhodnutia o uložení správnej zodpovednosti boli napadnuté na súdoch. Pri prejednávaní prípadov na súde sa podporilo stanovisko daňového úradu, sťažnosti zostali neuspokojené.

S cieľom dodržiavať federálnu legislatívu a predchádzať jej porušovaniu pripomíname manažérom spoločností, ktoré sa zaoberajú prijímaním platieb od fyzických osôb, potrebu otvoriť si špeciálny bankový účet v úverových inštitúciách na pripísanie prijatých prostriedkov.

Federálny arbitrážny súd Západosibírskeho dištriktu v zložení:

predsedajúci Trilya A.V.,

rozhodcovia Dubinina T.N.,

Klat E.V.,

pri nahrávaní súdneho zasadnutia pomocou zvukových záznamových zariadení som na súde posudzoval kasačnú sťažnosť spoločnosti s ručením obmedzeným Správcovská spoločnosť "SOYUZ" proti rozhodnutiu 7. odvolacieho rozhodcovského súdu zo dňa 18.02.2014 (rozhodcovia: Zhdanova L.I., Afanasyeva E.V. , Kudryasheva E. .V.) vo veci č. A45-12779/2013.

Na stretnutí sa zúčastnil zástupca otvorenej akciovej spoločnosti Sberbank of Russia V.A. Deinege. plnou mocou č.01-81 zo dňa 23.11.2012.

Súd zistil:

Spoločnosť s ručením obmedzeným Správcovská spoločnosť "Sojuz" (630054, Novosibirsk, Plakhotnogo str., 23, OGRN 1095404011207, INN 5404390972, ďalej len "spoločnosť") podala žalobu na Arbitrážny súd Novosibirskej spoločnosti proti otvorenej akciovej spoločnosti Sberbank Ruska“ (117997 , Moskva, Vavilova ul., 19, OGRN 1027700132195, INN 7707083893, ďalej len banka) na vrátenie 3 851 738,03 RUB.

Na podporu uvedených požiadaviek žalobca poukázal na skutočnosť, že banka nezákonne odpísala z bežného účtu spoločnosti prostriedky určené na veľké opravy bytových domov v rámci implementácie federálneho zákona z 21. júla 2007 N 185-FZ " O Fonde na pomoc reforme bývania a komunálnych služieb“ .

Rozhodnutím Rozhodcovského súdu Novosibirskej oblasti zo dňa 20.11.2013 (sudca S.G. Zyuzin) bolo žalobe vyhovené.

Pri splnení uvedených požiadaviek súd vychádzal zo skutočnosti, že žalobca nemal vlastnícke práva k peňažným prostriedkom prevedeným na jeho bežný účet v súlade so zmluvou č. 235 zo dňa 08.06.2012 v rámci financovania veľkých opráv domu bytového domu, preto sporné finančné prostriedky nemohla banka odpísať na splatenie dlhu spoločnosti voči tretím osobám.

Rozhodnutím 7. odvolacieho arbitrážneho súdu zo dňa 18.02.2014 bolo rozhodnutie prvostupňového súdu zrušené a pohľadávky spoločnosti boli zamietnuté.

Súd dospel k záveru, že konanie banky o odpísaní spornej sumy z účtu spoločnosti bolo zákonné.

Spoločnosť, ktorá nesúhlasila s prijatým súdnym aktom, podala kasačnú sťažnosť, v ktorej žiadala zrušiť rozhodnutie a ponechať rozhodnutie súdu v platnosti.

Žalobca sťažnosti poukazuje na skutočnosť, že podľa dodatku k zmluve o bankovom účte majú finančné prostriedky určený účel (veľké opravy) a nie je možné ich previesť na tretie osoby, ani odpísať na úhradu dlhu žalobcu za iné povinnosti. Podľa žalobcu na základe dohody uzavretej medzi stranami a platnej právnej úpravy je exekúcia peňažných prostriedkov nachádzajúcich sa na osobitnom bankovom účte, ktoré nie sú majetkom dlžníka, nezákonná.

Banka považuje riešenie za zákonné a opodstatnené.

Po zvážení argumentácie kasačnej sťažnosti má kasačná inštancia za to, že sťažnosti nemožno vyhovieť.

Ako vyplýva z materiálov prípadu, medzi bankou a spoločnosťou (klientom) bola uzatvorená zmluva o bankovom účte č. 4892/0304 zo dňa 10.06.2010, na základe ktorej banka zriadila pre spoločnosť účet č. 40702810344050002195 a zaviazala sa poskytovať klientovi zúčtovacie a hotovostné služby. Zmluvné strany zároveň podpísali dodatočnú dohodu, že odo dňa pripísania finančných prostriedkov na účet klienta v súlade s federálnym zákonom „O fonde na pomoc pri reforme bývania a komunálnych služieb“ a do dňa ich odpísania z účtu v plnej výške sa debetné operácie na účte vykonávajú v poradí určenom uvedenou dodatočnou zmluvou.

Medzi primátorom mesta Novosibirsk a spoločnosťou bola dňa 08.06.2012 uzatvorená zmluva č.235 o poskytnutí dotácie na generálnu opravu bytového domu, zaradenej do cieleného programu regiónu Novosibirsk na generálnu opravu bytových domov. na rok 2012.

Platobnými príkazmi N N 427, 428, 434 zo dňa 10. júla 2012 boli na bankový účet žalobcu z rozpočtu mesta Novosibirsk prevedené finančné prostriedky v celkovej výške 5 356 259 rubľov.

Banka, ktorá vykonáva príkaz súdneho exekútora na exekúciu peňažných prostriedkov dlžníka - spoločnosti v rámci exekučného konania začatého proti nej na základe exekučného titulu rozhodcovského súdu, inkasné príkazy N 2221227 zo dňa 9.12.2012, N 814597 zo dňa 9.13.2012, platobným príkazom N 289660 zo dňa 10.04.2012 boli odpísané finančné prostriedky z bežného účtu spoločnosti v celkovej výške 3 851 748,03 RUB.

Vzhľadom na to, že postup banky smerujúci k cielenému odpisu prostriedkov z účtu otvoreného na veľké opravy je nezákonný, spoločnosť podala žalobu na arbitrážny súd.

V zmysle odseku 1 časti 3 článku 68 federálneho zákona z 2. októbra 2007 N 229-FZ „o exekučnom konaní“ (ďalej len zákon o exekučnom konaní) je jedným z vykonávacích opatrení prepadnutie majetok dlžníka vrátane peňazí a cenných papierov.

Podľa časti 2 článku 69 zákona o exekučnom konaní sa exekúcia na majetok dlžníka vrátane finančných prostriedkov v rubľoch a cudzej mene uplatňuje vo výške dlhu, to znamená vo výške potrebnej na splnenie požiadaviek obsiahnutých v exekučnú listinu s prihliadnutím na výber výdavkov na výkon exekučných úkonov, exekučné poplatky a pokuty uložené súdnym exekútorom v procese vykonávania exekučnej listiny.

V § 70 ods. 3 zákona o exekučnom konaní sa ustanovuje, že ak sú peňažné prostriedky na viacerých účtoch povinného, ​​súdny exekútor v uznesení uvedie, z ktorého účtu a v akej výške sa majú peňažné prostriedky odpísať.

V súlade s článkami 854 a 856 Občianskeho zákonníka Ruskej federácie odpisuje finančné prostriedky z účtu banka na základe príkazu klienta. Bez príkazu klienta je odpis peňažných prostriedkov z účtu povolený rozhodnutím súdu, ako aj v prípadoch ustanovených zákonom alebo ustanovených dohodou medzi bankou a klientom.

Nevyhnutnou podmienkou pre vyvodenie zodpovednosti banky za nesprávne vykonanie transakcií na účte v posudzovanom prípade je teda skutočnosť neoprávneného odpisovania finančných prostriedkov z účtu klienta.

V § 70 ods. 8 zákona o exekučnom konaní sa ustanovuje, že banka alebo iná úverová organizácia môže nevykonať exekučný titul v plnom rozsahu, ak na účtoch povinného nie sú žiadne peňažné prostriedky alebo ak sú peňažné prostriedky na týchto účtoch zhabané alebo príkaz , ustanovený zákonom, transakcie s finančnými prostriedkami sú pozastavené.

Zákon o exekučnom konaní neobsahuje cielené obmedzenia exekúcie na peňažné prostriedky dlžníka.

Žalobca nepredložil dôkazy potvrdzujúce existenciu okolností ustanovených v časti 8 § 70 zákona o exekučnom konaní.

S prihliadnutím na uvedené dospel dovolací súd k dôvodnému záveru o zákonnosti postupu banky o odpísaní spornej sumy z účtu spoločnosti v zmysle exekučného titulu rozhodcovského súdu, keď došlo k exekúcii na peňažné prostriedky dlžníka v rámci rámec začatého exekučného konania.

Argument, že finančné prostriedky podľa názoru žalobcu nebolo možné odpísať v rámci vykonávania exekučných úkonov, pretože mali striktne určený účel, je neudržateľný. Podľa článku 152 Rozpočtového kódexu Ruskej federácie sú príjemcovia rozpočtových prostriedkov účastníkmi rozpočtového procesu. Preto sa podľa článku 220.1 uvedeného kódexu účtovanie operácií plnenia rozpočtu vykonávaných účastníkmi rozpočtového procesu v rámci ich rozpočtových právomocí vykonáva na osobných účtoch otvorených v súlade s ustanoveniami kódexu vo Federálnej pokladnici. alebo finančný orgán zakladajúceho subjektu Ruskej federácie.

V tomto prípade hovoríme o finančných prostriedkoch umiestnených na účte otvorenom v komerčnej banke (Ruská Sberbank) a prevod rozpočtových prostriedkov na zamýšľaný účel nemožno považovať za okolnosť obmedzujúcu právo súdneho vykonávateľa vykonávať úkony. voči dlžníkovi vymáhať pohľadávku z jeho účtu zriadeného v komerčnej banke, a to spôsobom ustanoveným právnymi predpismi o exekučnom konaní. V súlade s tým sú banke poskytujúcej dlžníkovi pridelené rovnaké povinnosti za vyhotovenie výkonných dokumentov rozhodcovského súdu

Napadnuté uznesenie zodpovedá právnemu stavu uvedenému v uznesení Prezídia Najvyššieho rozhodcovského súdu Ruskej federácie zo dňa 6. júla 2010 N 2106/10.

S prihliadnutím na tieto okolnosti kasačný súd nevidí žiadne porušenia zákona, ktoré by mohli byť dôvodom na zrušenie rozhodnutia.

Vzhľadom na to, že sťažovateľovi bol povolený odklad platenia štátnej dane až do posúdenia kasačnej sťažnosti, 2 000 rubľov podlieha vráteniu od spoločnosti ako príjem federálneho rozpočtu. štátna povinnosť.

Federálny arbitrážny súd Západosibírskeho okruhu sa riadi odsekom 1 časti 1 článku 287, článkom 289 Rozhodcovského poriadku Ruskej federácie

rozhodol sa:

rozhodnutie 7. odvolacieho rozhodcovského súdu zo dňa 18.02.2014 vo veci A45-12779/2013 ponecháva nezmenené, kasačnej sťažnosti sa nevyhovuje.

Na vrátenie 2 000 rubľov od správcovskej spoločnosti spoločnosti s ručením obmedzeným "SOYUZ" do federálneho rozpočtu. štátna povinnosť.

Rozhodnutie nadobúda právoplatnosť dňom jeho prijatia.

Prehľad dokumentov

Dotácia na generálnu opravu bytového domu bola prevedená na bankový účet správcovskej spoločnosti z rozpočtu mesta v rámci cieleného regionálneho programu.

Voči správcovskej spoločnosti bolo začaté exekučné konanie. Počas toho banka, ktorá vykonala príkaz súdneho exekútora, odpísala prostriedky z uvedeného účtu.

Spoločnosť, ktorá považovala postup banky za nezákonný, podala voči nej žalobu na vrátenie odpísanej sumy.

Okresný súd sa stotožnil s odvolacím súdom, ktorý žalobu spoločnosti zamietol.

V súlade so zákonom o exekučnom konaní banka nemôže v plnom rozsahu vykonať exekučný titul, ak na účtoch dlžníka nie sú žiadne prostriedky. Alebo v prípade, že dôjde k zabaveniu prostriedkov na týchto účtoch. Alebo keď sú transakcie s finančnými prostriedkami pozastavené v súlade s postupom stanoveným zákonom. Spoločnosť neposkytla dôkazy potvrdzujúce existenciu takýchto okolností. Zákon zároveň neobsahuje obmedzenia exekúcie na peňažné prostriedky dlžníka cieleného charakteru.

Argument, že finančné prostriedky nebolo možné odpísať v rámci vykonávania exekučných úkonov, keďže mali striktne určený účel, je neudržateľný. Na základe rozpočtového kódexu Ruskej federácie sú príjemcovia rozpočtových prostriedkov účastníkmi rozpočtového procesu. Účtovanie operácií plnenia rozpočtu, ktoré vykonávajú účastníci rozpočtového procesu v rámci svojich rozpočtových právomocí, sa preto vykonáva na osobných účtoch otvorených vo Federálnej pokladnici alebo vo finančnom orgáne zakladajúceho subjektu Ruskej federácie (obecný subjekt).

V spornom prípade hovoríme o peňažných prostriedkoch uložených na účte v komerčnej banke. A prevod rozpočtových prostriedkov na určený účel nemožno považovať za okolnosť obmedzujúcu právo súdneho exekútora vykonávať proti dlžníkovi kroky na vymáhanie dlhu z jeho účtu zriadeného v komerčnej banke. Rovnaké povinnosti sú teda pridelené banke, ktorá poskytuje dlžníkovi služby pri vykonávaní súdnych exekučných dokumentov.

Finančné prostriedky skutočne vybrané od správcovských organizácií a spoločenstiev vlastníkov bytov často nie je také ľahké získať, pretože skrytie peňazí pred veriteľmi pomocou agentov môže trvať dlho.

Platobný systém za bývanie a komunálne služby aktívne využíva model informačných a zúčtovacích centier (ISC), jednotných zúčtovacích stredísk (SPC) a hotovostných zúčtovacích stredísk (RCC). Podstatou tohto systému je, že platby za bývanie a komunálne služby vypočítavajú organizácie tretích strán, ktoré nesúvisia s riadiacimi organizáciami (MA) a HOA, ale na základe informácií, ktoré poskytli, v súvislosti s ktorými je otázka je: ako získať späť peniaze od správcovských spoločností sa výrazne skomplikuje.

Algoritmus práce IRC a RO je spravidla založený na dohode o zastúpení. V súlade s odsekom 1 čl. 1005 Občianskeho zákonníka Ruskej federácie na základe zmluvy o obchodnom zastúpení sa jedna strana (splnomocnenec) zaväzuje za odplatu vykonávať právne a iné úkony v mene druhej strany (zastúpeného) vo vlastnom mene, avšak na svoje náklady. príkazcu alebo v mene a na náklady príkazcu. Mandant je povinný zaplatiť mandatárovi odmenu. Jej výška a spôsob platby sú stanovené v zmluve o obchodnom zastúpení.

Agent akumuluje a inkasuje finančné prostriedky. Potom ich odovzdá buď RO alebo poskytovateľom bytových a komunálnych služieb. Platby za dodané energetické zdroje sú tiež rozdelené podľa tejto schémy: prichádzajúce prostriedky, ktoré obchádzajú zúčtovacie účty správcovskej spoločnosti, idú priamo organizáciám poskytujúcim zdroje. Ale nie každý používa takúto schému. Mnohé organizácie HOA a riadiace organizácie uprednostňujú udržiavanie personálu zamestnancov, ktorých povinnosti zahŕňajú výpočet a vydávanie potvrdení o platbe za ubytovanie a komunálne služby.

Systém zúčtovacích centier poskytuje ďalšiu výhodu pre HOA a správcovské organizácie - možnosť „skryť“ peniaze pred veriteľmi na viac-menej zákonných dôvodoch. V zmluve o obchodnom zastúpení môže splnomocnenec vydať pokyny, ktoré sú pre agenta záväzné. Takéto pokyny umožňujú poskytnúť možnosť priameho prevodu finančných prostriedkov na účty iných spoločností. V tomto prípade hovoríme nielen a nie tak o platbách za energie, ale o finančných prostriedkoch prijatých v rámci položky „údržba a opravy“.

Schéma výberu je pomerne jednoduchá:

• vzniká právnická osoba alebo fyzická osoba podnikateľ, dodávateľ, ktorý poskytuje HOA alebo správcovskej organizácii potrebné služby a vykonáva práce na údržbe a priebežných opravách spoločného majetku v bytovom dome;
• na základe splnomocnenia sa všetky prostriedky prijaté od obyvateľstva za služby bývania prevedú z účtu agenta na účet dodávateľa, pričom sa obídu bežný účet správcovskej organizácie, a teda im bude uložená pokuta zo strany veriteľa.

Okamžite stojí za zmienku, že s veľkou túžbou, ekonomickými príležitosťami a politickou vôľou v tejto schéme nájdete prvky rôznych trestných činov, ktorých zodpovednosť je stanovená v Trestnom zákone Ruskej federácie. To však nie je vždy ľahké. Potvrdzuje to jeho používanie mnohými správcovskými organizáciami a spoločenstvami vlastníkov bytov. Je dosť ťažké zablokovať osady správcovských organizácií a spoločenstiev vlastníkov bytov na úrovni RPI. A to by mohlo mať pre veriteľov ďalekosiahle dôsledky.

Príklad

LLC „Unified Settlement Center-Dubna“ sa obrátila na Arbitrážny súd Moskovskej oblasti na Federálnu exekútorskú službu, aby vymohla dlh od správcovskej spoločnosti vo výške 40,833 milióna rubľov.

Aby sa prípadu zúčastnili ako tretie strany, ktoré neuplatňujú nezávislé nároky týkajúce sa predmetu sporu, boli zapojené právnické osoby, ktoré si nárokovali alebo mohli nárokovať uvedenú sumu peňazí po jej vyzdvihnutí súdnou exekútorskou službou: LLC rusko-fínska spoločnosť Ecosystem, OJSC PTO GH", OJSC "Energia-Tensor", LLC "Ecotech", LLC "Bytová a komunálna správa č. 2", LLC "Bytová a komunálna správa - Dubna".

Hneď stojí za zmienku, že LLC „ERC-Dubna“ vznikla počas „bytových a komunálnych vojen“ v Dubne a je to štruktúra spojená s vlastníkom troch veľkých riadiacich organizácií mesta. Zastavenie peňažných tokov na úrovni RPI bolo presne výsledkom politickej vôle – reakciou na skutočnosť, že peniaze od obyvateľstva na zaplatenie verejných služieb prestali prúdiť do spoločností dodávajúcich zdroje.

Ešte skôr sa spoločnosť ERC-Dubna LLC obrátila na Arbitrážny súd Moskovskej oblasti s vyhlásením súdnemu vykonávateľovi Dubna GOSP UFSSP Ruska pre Moskovskú oblasť, aby vyhlásil za nezákonné a zrušil rozhodnutia o zabavení finančných prostriedkov dlžníka držaných v banke. alebo iná úverová organizácia. Na základe tohto uznesenia boli odpísané finančné prostriedky v celkovej výške viac ako 40 miliónov rubľov.

Počas exekučného konania súdni exekútori identifikovali zmluvy o zastúpení, ktoré uzavreli dlžníki LLC Housing and Communal Management č. 2, LLC Housing and Communal Management - Dubna a LLC ERC-Dubna. V súlade s týmito dohodami koná zástupca ERC-Dubna LLC ako zástupca splnomocniteľa. Splnomocnenec vykonáva v mene mandantov LLC "ZhKU č. 2" a LLC "ZhKU - Dubna" alebo vo svojom mene, vždy však na náklady mandanta, skutočné a právne úkony za účelom plnenia funkcií a úloh. ktoré sú predmetom zmlúv o organizácii prírastku a platieb občanmi za služby v oblasti bývania, a to poplatky:

• na údržbu a opravy spoločného majetku pre nájomcov a vlastníkov bytových priestorov v bytových domoch, ktoré sú v správe a správe príkazcu;
• veľké opravy spoločného majetku tých istých domov pre vlastníkov obytných priestorov;
• energie - kúrenie, dodávka studenej a teplej vody, sanita, ako aj iné platby v súlade s internými dokumentmi príkazcu.

Napadnutými rozhodnutiami súdni exekútori zaistili bankové účty agenta ERC-Dubna LLC a odpísali z účtov finančné prostriedky, t. j. zabavili majetok dlžníka, ktorý bol v držbe tretej osoby bez súdneho úkonu. Týmto konaním súdni exekútori porušili 1. časť čl. 77 federálneho zákona z 2. októbra 2007 č. 229-FZ „o exekučnom konaní“ (ďalej len zákon o exekučnom konaní).

Súdny exekútor poukázal na to, že časť 1 čl. 77 zákona o exekučnom konaní neplatí v prípade exekúcie peňažných prostriedkov na účtoch, vkladoch alebo úschove v bankách a iných úverových inštitúciách. Súd tento argument neakceptoval. Dôvod: Táto výnimka sa vzťahuje na finančné prostriedky na účtoch otvorených v bankách a iných úverových inštitúciách, t. j. u tretích osôb, samotným dlžníkom. V posudzovanom prípade účty neotvorili dlžníci LLC ZhKU č. 2 a LLC ZHKU - Dubna, ale LLC ERC-Dubna - tretia strana v zmysle čl. 77 zákona o exekučnom konaní.

Vedený týmito úvahami, súd označil rozhodnutia súdnych exekútorov za úplne nezákonné (pozri rozhodnutie Rozhodcovského súdu Moskovského dištriktu zo dňa 24. júla 2015 vo veci č. A41-74942/2014).

Prijaté rozhodnutie sa stalo základom pre prihlásenie pohľadávky vo výške 40,833 milióna rubľov. V súvislosti s prípadom súd poznamenal, že súdni exekútori pri rozhodovaní nezohľadnili, že exekúcia na majetok dlžníka v držbe tretích osôb sa vykonáva len na základe súdneho úkonu. Súdne konanie zaručuje ochranu nielen strán, ale aj osôb, ktoré majú majetok dlžníka. Súdny exekútor nedodržal určený postup. V dôsledku toho boli porušené záujmy tretích strán:

• majitelia priestorov v bytových domoch, ktorých finančné prostriedky sú akumulované na účte ERC-Dubna LLC na ďalší prevod do organizácií dodávajúcich zdroje pre verejné služby a iné služby;
• iné osoby a iné správcovské organizácie tiež pripisujúce peňažné prostriedky na tento účet.

Preto sú napadnuté uznesenia nezákonné.

Súd dospel k záveru, že žalovaný je povinný nahradiť žalobcovi vzniknutú škodu v uvedenej výške. Žalobcovi to umožní obnoviť podnikateľskú činnosť za účelom plnenia záväzkov voči ostatným účastníkom hospodárskych vzťahov.

Z Ruskej federácie, zastúpenej Federálnou exekútorskou službou, boli z pokladnice Ruskej federácie vrátené finančné prostriedky vo výške 40 833 064 rubľov v prospech ERC-Dubna LLC. 52 kopejok (viď rozhodnutie Rozhodcovského súdu Moskovskej oblasti zo dňa 7.10.2015 vo veci č. A41-35607/2015).

• Posúdenie rôznych spôsobov platby za energie

Posudzovaný prípad je zaujímavý práve tým, že peniaze správcovskej spoločnosti zadržali súdni exekútori a odpísali z účtu tretej osoby výlučne úmyselným rozhodnutím súdnych exekútorov. Nečakali nielen na rozhodnutie súdu o exekúcii finančných prostriedkov v držbe tretej osoby, ale ani na výsledky odvolania sa voči rozhodnutiam, ktoré prijali.

Nakoľko účinný je mechanizmus zablokovania finančných prostriedkov držaných tretími stranami vo vzťahu k uvažovanej situácii za účasti IRC a správcovských organizácií? Súdy často stoja na strane HOA a správcovskej spoločnosti a neumožňujú im blokovať vyrovnania na úrovni RPI.

Príklad 1

Arbitrážny súd regiónu Murmansk čiastočne vyhovel nároku: 16,938 milióna rubľov bolo vrátených z HOA v prospech podniku. dlh, zvyšok pohľadávky poprel. Bol vydaný exekučný titul, na základe ktorého bolo začaté exekučné konanie. Dlžník nesplnil požiadavky v plnom rozsahu. Súdny exekútor sa obrátil na súd s vyjadrením: zhabať 30 % finančných prostriedkov, ktoré majú byť prevedené dlžníkovi LLC „Centrum jednotného vysporiadania“ v súlade so zmluvou o obchodnom zastúpení a dohodou o prijímaní platieb, mínus 1 % z odmeny. z výšky platieb, ktoré sa majú previesť na organizácie zásobujúce zdroje, v rámci dlhu - 14 940 miliónov rubľov. Finančné prostriedky je potrebné previesť na depozitný účet oddelenia súdnych exekútorov.

Odvolacie a kasačné súdy dospeli k záveru, že finančné prostriedky nahromadené na samostatnom zúčtovacom účte URC na náklady obyvateľstva, určené na prevody organizáciám zásobovania zdrojmi a služieb, nemožno uznať za majetok dlžníka (HOA) , za ktorý v súlade s čl. 77 zákona o exekučnom konaní možno uložiť pokutu. Nie sú finančnými prostriedkami dlžníka a majú špecifický účel: platba za bývanie a komunálne služby poskytované organizáciami poskytujúcimi zdroje, služby správy bytov, platba odmeny Jednotnému centru na základe zmluvy o sprostredkovaní a dohody o prijímaní platieb.

Nebol predložený žiadny dôkaz o prítomnosti finančných prostriedkov patriacich dlžníkovi na SRC (pozri rozhodnutie Najvyššieho súdu Ruskej federácie zo dňa 27. októbra 2015 č. 307-ES15-13032 vo veci č. A42-5404/2012) .

Príklad 2

Spoločnosť sa odvolala na arbitrážny súd s vyhlásením: na exekúciu vo výške 3,491 milióna rubľov. o majetku dlžníka v držbe tretích osôb, a to:

• za prostriedky HOA nachádzajúce sa na bežnom účte štátneho jednotného podniku „Počítačové centrum pre kolektívne užívanie diverzifikovaného bytového komplexu“;
• za finančné prostriedky prijaté po prijatí súdneho zákona od obyvateľstva žijúceho v domoch spravovaných HOA.

Súdy prvého a odvolacieho stupňa dospeli k záveru, že finančné prostriedky prijaté IRC na základe dohody majú konkrétny účel - platbu za energie, údržbu a opravy spoločného majetku bytových domov. Zabavením týchto prostriedkov dôjde k porušeniu práv a oprávnených záujmov obyvateľov, ktorí si svedomito plnia svoje povinnosti platiť za bývanie a komunálne služby. Súdy žiadosť zamietli. Kasačný súd ich rozhodnutia podporil (pozri rozhodnutie Rozhodcovského súdu Severozápadného okresu zo dňa 10.03.2015 č. F07-9617/2013 vo veci A56-55814/2012).

Podobné závery obsahujú aj ďalšie súdne akty (pozri napr. rozhodnutia Federálnej protimonopolnej služby Severozápadného okresu zo dňa 24.09.2013 vo veci č. A42-8505/2012 Severokaukazského okresu zo dňa 26.7.2013 v r. vec č. A53-30115/2012, okres Ďaleký východ zo dňa 9. decembra 2013 č. F03-5741/2013 vo veci č. A04-4881/2011).

Ale vyskytuje sa aj presne opačný prístup.

• Neplatenia v bytových a komunálnych službách a 5 spôsobov, ako zvýšiť vymáhanie pohľadávok

Príklad 3

Súdny exekútor okresného oddelenia exekútorov v Pervomajskom Federálnej exekútorskej službe Ruska pre región Penza sa odvolal na Arbitrážny súd regiónu Penza s vyhlásením: zabaviť finančné prostriedky Združenia vlastníkov bytov Yuzhanka, ktoré prídu na zúčtovací účet Regionálne informačné centrum LLC, na základe čl. 77 zákona o exekučnom konaní.

Súdy prvého a odvolacieho súdu zamietli sťažovateľa a dospeli k záveru, že platby prijaté od obyvateľstva za bývanie a komunálne služby nie sú majetkom HOA, pretože nesúvisia so zdrojmi, z ktorých sa generujú finančné prostriedky odporcu.

Avšak podľa čl. 151 Kódexu bývania Ruskej federácie môže HOA vlastniť tento majetok:

• pohyblivý;
• nehnuteľnosť, ktorá sa nachádza v bytovom dome alebo mimo neho.

Finančné prostriedky partnerstva sú:

• povinné platby;
• vstupné a iné poplatky členov partnerstva;
• príjmy z ekonomických aktivít partnerstva zameraných na dosiahnutie jeho cieľov, zámerov a záväzkov;
• dotácie na zabezpečenie prevádzky spoločnej nehnuteľnosti v bytovom dome, vykonávanie bežných a väčších opráv, poskytovanie niektorých druhov energií a iné dotácie;
• iné zásobovanie.

Na základe časti 5 čl. 155 Zákona o bývaní Ruskej federácie členovia spoločenstva vlastníkov bytov platia povinné platby a (alebo) príspevky súvisiace s úhradou nákladov na údržbu, bežné a väčšie opravy spoločného majetku v bytovom dome a inžinierskych sietí, spôsobom stanoveným riadiacimi orgánmi HOA.

Zákon teda priamo klasifikuje platby za bývanie a energie ako povinné platby, ktoré tvoria prostriedky partnerstva.

Súd zrušil súdne úkony a rozhodol sa vyhovieť uvedeným požiadavkám (pozri rozhodnutie Federálnej protimonopolnej služby okresu Volga zo dňa 4. marca 2010 vo veci č. A49-43/08).

• Môže správcovská spoločnosť jednostranne zvýšiť sadzby za údržbu bytov?

Príklad 4

Súdny exekútor požiadal o zablokovanie finančných prostriedkov dlžníka prichádzajúcich na bankový účet tretej osoby – spoločnosti „RKTs“ Finance Technologies „“. Súd prvého stupňa sťažovateľa zamietol. dôvody:

• v spisových materiáloch neexistuje dôkaz, že finančné prostriedky držané treťou stranou patria dlžníkovi;
• prostriedky majú určený účel.

Súd zároveň uviedol, že zhromažďovanie finančných prostriedkov získaných od obyvateľstva v záujme jednej z energetických organizácií ovplyvňuje záujmy obyvateľstva ako spotrebiteľa a môže mať sociálne významné negatívne dôsledky: neprevedenie vybraných finančných prostriedkov od obyvateľstva k iným organizáciám dodávajúcim energiu; nedostatok financií na odstraňovanie havárií a vykonávanie väčších opráv.

Odvolací súd rozsudok súdu prvého stupňa zrušil a čiastočne vyhovel vyjadreniu súdneho exekútora: inkaso je možné uplatniť na peňažné prostriedky povinného, ​​ktoré má v držbe tretia osoba, v medziach skutočného dlhu podľa exekučných titulov voči vymáhačom. . Súd naznačil, že záver súdu prvého stupňa, že sporné finančné prostriedky patrili obyvateľstvu, nie je v súlade s Pravidlami poskytovania verejných služieb občanom, schválil. Nariadenie vlády Ruskej federácie z 23. mája 2006 č. 307. Správcovská organizácia je poskytovateľ verejnoprospešných služieb, t.j. osoba poskytujúca verejnoprospešné služby, a nie zástupca spotrebiteľa vo vzťahoch s dodávateľmi úžitkových zdrojov (pozri vyhlášku Federálnej protimonopolnej služby Uralského dištriktu zo dňa 23.12.2013 č. F09 -13364/13 vo veci č. A50-22039/2012).

Obdobné stanovisko zaujali súdy aj v iných súdnych aktoch (pozri uznesenia Federálnej protimonopolnej služby Uralského okresu zo dňa 10.02.2013 č. F09-8297/13 vo veci č. A71-1897/2010, Centrálny obvod zo dňa 10.2.2013 č. 6.6.2014 vo veci A14-18679/2009 a iné súdne úkony).

Súdne orgány teda nevypracovali jednotný postoj ku kategórii posudzovaných prípadov. V tomto ohľade existuje priestor na uváženie sudcov a kreativitu v oblasti presadzovania práva.

Registrovať spoločnosti s ručením obmedzeným a meniť agentov môžete pomerne často. Preto sa zdá rozumnejšie blokovať osady na úrovni RPI. V opačnom prípade môžu bezohľadní dlžníci štruktúrovať svoj vzťah s agentom tak, že veritelia svoje peniaze vôbec neuvidia.

Stanovisko Najvyššieho súdu Ruskej federácie uvedené v rozhodnutí o zamietnutí však dáva dôvod pochybovať o rozšírenej praxi zabavovania dlhu na fondoch HOA a správcovských spoločností na zúčtovacích účtoch IRC. To znamená, že peniaze pred veriteľmi bude možné skrývať pri zachovaní primeranej opatrnosti pomerne dlho.

"Bytové a komunálne služby: účtovníctvo a dane", 2010, N 5
EXKLUZÍCIA PROSTRIEDKOV MANAŽÉRA
ORGANIZÁCIE A HOA
Federálny arbitrážny súd Severného Kaukazu vo svojom uznesení z 12. marca 2010 vo veci č. A53-1956/2009 dospel k veľmi zaujímavému záveru: finančné prostriedky, ktoré správcovská organizácia dostala od vlastníkov priestorov na zaplatenie energií, mať určený účel; exekúcia na finančné prostriedky prijaté od obyvateľstva v záujme niektorej z energetických dodávateľských spoločností ovplyvňuje záujmy obyvateľstva ako spotrebiteľa a môže mať sociálne významné negatívne dôsledky. V dôsledku toho bude uspokojenie požiadaviek navrhovateľa na úkor týchto prostriedkov viesť k výraznému porušeniu záujmov tretích strán. Pokúsme sa zistiť, do akej miery je tento záver opodstatnený a je v súlade s platnou legislatívou.
Bez preháňania možno tvrdiť, že záver FAS Severný Kaukaz je „balzamom na dušu“ tak pre správcovské organizácie, ako aj pre spoločenstvá vlastníkov bytov. V uznesení Federálnej antimonopolnej služby Severného Kazachstanu sa možno po prvý raz úloha riadiacej organizácie vo vzťahoch s dodávkami zdrojov redukuje na sprostredkovateľskú funkciu prevodu finančných prostriedkov od spotrebiteľov k spoločnostiam dodávajúcim zdroje. Okrem toho sa súd postavil na obranu tretích osôb, ktoré neboli stranami posudzovaného sporu (podniky dodávajúce energiu a majitelia priestorov v bytových domoch, ktorí si poctivo plnia svoje povinnosti).
S názorom súdu však vzhľadom na súčasnú právnu úpravu nemožno súhlasiť. Zdôvodnime tento záver.
Správcovské organizácie a spoločenstvá vlastníkov bytov sú poskytovateľmi verejnoprospešných služieb (bod 3 Pravidiel poskytovania verejnoprospešných služieb). Zákon im ukladá povinnosť uzatvárať zmluvy s RSO (bod „c“, ods. 49 Pravidiel poskytovania verejnoprospešných služieb). Tieto zmluvy sa uzatvárajú v mene a na náklady samotného poskytovateľa inžinierskych sietí. Podniky dodávajúce zdroje kladú požiadavky na svoju protistranu – poskytovateľa verejnoprospešných služieb, a tieto požiadavky musia byť splnené prevodom finančných prostriedkov dostupných na účte poskytovateľa verejnoprospešných služieb.
Podľa odseku 7 čl. 155 Kódexu bývania Ruskej federácie vlastníci priestorov v bytovom dome, ktorý spravuje správcovská organizácia, platia tejto organizácii poplatok za obytné priestory a služby. V súlade s paragrafmi. 1 položka 2 čl. 151 Kódexu bývania Ruskej federácie prostriedky HOA pozostávajú okrem iného z povinných platieb, vstupných a iných príspevkov členov partnerstva.
Je zrejmé, že vyššie uvedené pravidlá sa rozchádzajú s postavením rozhodcov uvedeným v uznesení Federálneho arbitrážneho súdu regiónu Severný Kaukaz zo dňa 12. marca 2010 vo veci č. A53-1956/2009. Platby vlastníkov vložené na bežný účet alebo pokladňu správcovskej organizácie (HOA) sú jej plne k dispozícii a nie sú chránené pred exekúciou na ne za dlhy správcovskej organizácie (HOA). Zdá sa, že práve tento záver zodpovedá súčasnej právnej úprave.
Správa bytového domu, ktorú vykonáva správcovská organizácia, spoločenská spoločnosť alebo iná spoločnosť, je širšia ako vykonávanie funkcií sprostredkovateľa medzi vlastníkmi priestorov v dome a RSO (dodávateľmi). Z toho vyplývajú vysoké riziká a zodpovednosť manažérov.
V praxi sa vyskytujú prípady, keď správcovské organizácie uzatvárajú dohody s RSO v mene a na náklady vlastníkov priestorov v dome. Platby od občanov idú priamo na účty RSO a správcovská organizácia dostáva odmenu na základe zmluvy o obchodnom zastúpení. Takáto schéma je v rozpore so súčasnou právnou úpravou, keďže ju nemožno pripísať žiadnemu z troch spôsobov správy bytového domu.
Naďalej trváme na tom, že ak si vlastníci priestorov v dome zvolili na správu domu správcovskú organizáciu alebo HOA, tak táto zodpovedá RSO v rozsahu všetkých finančných prostriedkov na svojich účtoch bez ohľadu na účel určenia. finančné prostriedky. Väčšina rozhodcov zdieľa tento postoj (pozri napr. uznesenia FAS Severný Kaukaz zo dňa 4. 9. 2009 vo veci č. A63-2216/2008-C3-13, FAS PO z 3. 4. 2010 vo veci č. A49 -43/08, Stanovenie Ústredného obvodu FAS zo dňa 4.12.2009 N F10-3426/09).
FAS PO tak uznesením zo dňa 04.03.2010 vo veci č. A49-43/08 uznal zákonnosť uloženia sankcie za peňažné prostriedky HOA prijaté na bankový účet informačného a zúčtovacieho centra (agenta) od r. vlastníkov priestorov. Na podporu svojho stanoviska súd poukázal na ust. 151 ods. 5 čl. 155 Kódexu bývania Ruskej federácie a uviedol, že zákon priamo klasifikuje platby za bývanie a služby ako povinné platby, ktoré tvoria finančné prostriedky partnerstva. A federálny zákon č. 229-FZ z 2. októbra 2007 „o exekučnom konaní“ umožňuje zabavenie majetku dlžníka v držbe tretích strán (článok 77).
Zároveň finančné prostriedky prijaté od občanov na účet hotovostného zúčtovacieho centra, ktoré sú povinnými platbami HOA alebo platbou za služby správcovskej organizácie, prestávajú byť majetkom partnerstva a organizácie, akonáhle sú prevodom na bankový účet zhotoviteľa (v úhrade za vykonanú prácu pre HOA alebo správcovskú organizáciu) . Inými slovami, je neprijateľné zabaviť finančné prostriedky, ktoré tvoria príjem tretej strany (uznesenie Federálnej protimonopolnej služby UO z 8. júla 2009 N F09-4599/09-C2).
Na záver poznamenávame, že správcovské organizácie a spoločenstvá vlastníkov bytov by nemali pripisovať rozhodujúci význam stanovisku rozhodcov uvedenému v uznesení FAS Severný Kaukaz z 12. marca 2010 vo veci č. A53-1956/2009. Ako už bolo uvedené, ich záver nemajú oporu v ustanoveniach platnej právnej úpravy, ktorá má najvyššiu platnosť.
G. Yu Sharikova
Právny poradca
NP "Združenie vlastníkov domov v Nižnom Novgorode"
Podpísané na pečať
10.05.2010