Mítoszok a Szovjetunióról. Mítoszok a Szovjetunióról Igen, van józan ész az ilyen érvelésben

A modern hadviselés módszereiről szeretnék beszélni. Olyan módszerek, amelyek nem járnak katonai inváziókkal és véres csatákkal, de lehetővé teszik szinte bármely állam leigázását, sőt megsemmisítését. Szó lesz információs és ideológiai háborúról. Ezzel a típusú agresszióval kellett szembenéznie a Szovjetuniónak, és ma Oroszországnak. A Szovjetunió nem talált megfelelő választ erre az agresszióra, és megsemmisült. Oroszország továbbra is kitart, harcol, de nem hajt végre jelentős megtorló csapásokat. És a védekezéssel önmagában nem lehet háborút nyerni.

Tehát az új típusú harci műveletek tájékoztató jellegűek. Azt javaslom, hogy fontolja meg az információ befolyásolásának egyik leghatékonyabb eszközét - a mítosz létrehozását.

Az oldal látogatóinak többsége a Szovjetunióban született. Emlékszünk erre az erőre, és össze tudjuk hasonlítani azt, amink volt, azzal, amivel most rendelkezünk. Az összehasonlítás legtöbbször nem a modern Oroszország javára szól. Akkor miért nem fejeztük ki még mindig azt a vágyunkat, hogy visszaadjuk azt az országot és rendszert? Miért szavaztak a liberális hatalom megtartására az 1996-os választásokon? És ez annak ellenére, hogy addigra már minden kapitalizmussal kapcsolatos illúzió véget ért, és az emberek már nem éltek, hanem túléltek. Akkor miért választottuk Jelcint?

Kezdjük sorban.

A Szovjetunió elleni információs és felforgató háború Churchill fultoni beszédével kezdődött 1946. március 5-én. Fő gondolata a következő volt: „Nem hunyhatjuk be a szemünket az előtt, hogy azok a szabadságjogok, amelyekkel az Egyesült Államokban, a Brit Birodalomban a polgárok rendelkeznek, jelentős számú országban nem léteznek, amelyek közül néhány nagyon erős. Ezekben az országokban az egyszerű emberek feletti irányítást felülről, különféle rendőri kormányokon keresztül kényszerítik ki, olyan mértékben, hogy az ellentmond a demokrácia minden elvének."

Általában röviden és kategorikusan.

De nézzük ezt az idézetet. Milyen szabadságjogokkal rendelkeztek az Egyesült Államok és Nagy-Britannia állampolgárai? Szabadság éhen halni? A nagy gazdasági világválság megmutatta, hogy a nyugati országok minden lakosa (ritka kivételekkel) rendelkezik ezzel a szabadsággal. A véleménynyilvánítás szabadsága? De ezek a kijelentések semmilyen módon nem befolyásolják a Nyugat politikai osztályát, amely a társadalom szupergazdag rétegének érdekeit szolgálja. Talán mindenki egyenlő volt a törvény előtt? Újra ne. Azokban az években elterjedt a feketék és az amerikai őslakosok elleni diszkrimináció. Ha Nagy-Britanniáról beszélünk, akkor milyen egyenlőségről beszélhetnénk a gyarmati rendszerben? Talán nem volt kontroll a polgárok felett? Ez volt, és nagyon kemény. Az első koncentrációs táborok nem Németországban, hanem az USA-ban jelentek meg. És ezt az ellenőrzést ma Nyugaton a mindenki teljes felügyelete abszolútra emelte.

Arra a következtetésre jutunk: Churchill minden fő kijelentése hazugság. És ezt mind Nyugaton, mind a szocialista táborban megértették. Akkor miért volt szükség ennek a hazugságnak a hangoztatására? Ez volt a cselekvési terv. Ezeket a téziseket kellett bevezetni a szovjet emberek tudatába. Mutasd be a mítoszt. Úgy valósítsák meg, hogy higgyenek benne. És ez a munka elkezdődött és több mint 40 évig tartott.

A Szovjetunió elleni ideológiai háborúban sokféle befolyást alkalmaztak. Ide tartoznak az orosz nyelven sugárzó rádióállomások és a disszidensek (a nyugati titkosszolgálatok által megvásárolt szovjet állampolgárok, akiknek a feladata a tájékoztatás és a felforgató tevékenység volt). A nyolcvanas évek közepén a Szovjetunió vezetése is disszidenssé vált. Ez magában foglalja a tiltakozási formák megszervezését a szovjet kultúrában és művészetben. A szovjet értelmiség nyugatbaráttá vált, és nem teljesítette a rábízott szovjet népnevelési funkciót. Mindez a pusztító tevékenység mítoszokon alapult. Mítoszok arról, hogy a nyugati országok polgárai jobban élnek, mint a Szovjetunió polgárai.

Mit tudtak a szovjet emberek a nyugati életről? Hogy ott minden családnak saját háza, autója és bankszámlája volt. Minden család könnyen megvásárolhatott mindent, ami a Szovjetunióban hiány volt. Minden család elmehetett nyaralni Hawaiira. Paradicsom, és ez minden, igaz? Embereink nem tudták, hogy a házat és az autót hitelből vették, és ezt a kölcsönt egész életükben fizetniük kellett. Nem tudták, hogy a bankszámla hitelkártya, és mindent, ami a Szovjetunióban a nagy kereslet és a lakosság magas fizetőképessége miatt hiánycikk volt, azt Nyugaton ugyanezen a kártyán vették hitelre. Ezeket a kártyákat pedig azért találták ki, hogy növeljék a lakossági keresletet, mert a kapitalizmus nem tud állni, eladásra van szüksége. A lakosság pedig eladósodott. Így találták ki a fogyasztói társadalmat.

Embereink nem tudtak az oktatási hitelekről, hiszen ők maguk is ingyen kapták. Nem tudták, hogy az Egyesült Államok lakosságának fele nem kaphat orvosi ellátást, mert nincs biztosításuk, és a készpénzes költségek túl drágák ahhoz, hogy megengedhessék maguknak. Nem tudták, hogy Hawaiira csak nyugdíjba vonulás után lehet utazni, mert azelőtt mindig egy dolognak volt szentelve - a pénzszerzésnek.

A szovjet emberek hittek a mítoszban. És ennek a mítosznak a kedvéért elpusztították országukat. Mondanom sem kell, Gorbacsov ezt tette. Senki sem jött ki és nem mondta "nem!" a pöcegödör, amelybe az országot vonszolta. Éppen ellenkezőleg, támogatni akarták azokat, akik az Unió összeomlását hirdették. Mi magunk romboltuk le az országot.

De akkor, miután a kilencvenes években jóllakottunk, miért nem jöttünk ki újra és kértük számon a hatalmat megragadó disszidens liberálisokat?

Ehhez ismét a mítosz járult hozzá.

A kilencvenes évek közepén a kapitalista paradicsomról szóló mesék már nem voltak népszerűek. Az emberek ezt keményen átélték, és többé nem hittek nyugati barátaink és orosz szolgáik meséiben. A Nyugat számára a Szovjetunió feltámadása és a szocialista rendszer helyreállítása valós veszélyt jelentett. Hogy ez ne történhessen meg, egy másik mítoszt találtak ki. A mítosz arról, hogy milyen rossz volt minden a Szovjetunióban. Ezt a mítoszt minden médiában népszerűsítették, a mi fejünkbe és a gyermekeink fejébe űzték. És még mindig kalapál. És ismét hittünk a Nyugat által kitalált hazugságokban.

Nézzük meg ennek a mesének a főbb pontjait, amelyek sárral dobálják a Nagy Országot.

1. A gazdaság szocialista formája nem hatékony. Az állami vállalatok mindig veszítenek a magánvállalkozásokkal szemben.

Ezt az állítást axiómaként adjuk meg, amely nem igényel bizonyítást. Hisznek benne, és már nem is vitatják. De nézzük a tényeket.

A GDP tekintetében a Szovjetunió a második helyen állt a világon, közvetlenül az Egyesült Államok után, mivel másfélszer kisebb. És ez annak ellenére, hogy a Szovjetunióban nem volt gép a levegőből történő pénznyomtatásra. A Szovjetunió részesedése a világ ipari termelésében 20% volt. Ez a mutató eloszlat egy másik mítoszt - azt, hogy a Szovjetunió egész gazdasága az olaj értékesítésén alapult. Az üzemanyag és villamos energia értékesítéséből származó bevételek aránya 1980 és 1990 között átlagosan 8% körüli volt!

A gazdasági növekedés a nyolcvanas évek elejétől a közepéig átlagosan évi 3,5% volt. Ez magasabb volt, mint az Egyesült Államokban. És a növekedés, bár kicsi, de folytatódott az ország összeomlásáig. Az Egyesült Államok inflációja a nyolcvanas években átlagosan 5% volt. Németországban pedig elérte a 18%-ot! A Szovjetunióban nem volt infláció. Éppen ellenkezőleg, az árak folyamatosan csökkentek. És csak a kilencvenes évek elején tudtuk meg, mi a pénz értékcsökkenése. És tovább. Az infláció hiánya, sőt a defláció sem befolyásolta a termelés növekedését. A kapitalista országokban pokolian féltek a deflációtól, mert az alacsonyabb árak a kereslet hiányát és a termelés visszaesését jelentették.

És most még egy mutató. GDP-növekedés a Szovjetunióban 1951 és 1960 között. 244% volt. évi 24,4%-kal. Az ipari termelés növekedése ugyanebben az időszakban 228% volt. És mindez annak ellenére, hogy már 1948-ban az ipari termelés háború előtti szintjét alapvetően elérték. Három év alatt az ország kilábalt a pusztító háborúból. 1950-re pedig a befektetett termelési eszközök az 1940-es szintre emelkedtek: az iparban - 41%-kal, az építőiparban - 141%-kal, a közlekedésben és a hírközlésben - 20%-kal. Akar még valaki szót emelni a szocialista gazdaság hatékonyságának hiányáról?

Ami az állami tulajdonú vállalatok hatékonyságának hiányát illeti, minden jelenlegi tapasztalat ennek az ellenkezőjét sugallja. Ma az állami vállalatok a leghatékonyabbak. Ide tartozik a Rosneft, a „mindenünk”, a Gazprom, a VTB, a Sberbank és a védelmi gyárak. Ők az orosz költségvetés fő adományozói. Kína tapasztalatai pedig azt mutatják, hogy a közszféra hatékonyabb, mint a magánszektor.

2. A Szovjetunióban nem volt szabadság.

Ez a kijelentés megmosolyogtat. De menjünk át a tényeken.

Mi a szabadság? A kifejezés elég homályos, igaz? Így volt szándékozva. A szabadság fogalmának nincs egyértelmű meghatározása, de van egy lista az emberi jogokról és szabadságjogokról, amely folyamatosan bővül. Most például a szabadság a lehetőség a kábítószerek szabad használatára, a szexuális irányultság szabad megváltoztatására és a gyermekek homoszexuális kapcsolatra való szabad bátorítására. De vajon ez a szabadság? Véleményem szerint több dolog is szabaddá teszi az embert. Íme néhány közülük: oktatási lehetőség; munkalehetőség; a lakhatás lehetősége; a gyermekszülés és -nevelés lehetősége; lehetőséget, hogy részt vegyenek államuk irányításában.

Ezek a szabadságjogok elérhetőek voltak a Szovjetunióban és a nyugati országokban?

A Szovjetunióban az oktatás kötelező volt és a legjobb a világon. És ez - a legmagasabb szintig - ingyenes volt. Nyugaton egyértelműen rosszabb volt az oktatás, és ennek költségei miatt csak kevesen engedhették meg maguknak a középfokú műszaki és felsőoktatást.

A Szovjetunióban nem volt munkanélküli. Egyáltalán. A munka hiánya bűncselekménynek számított. A munka szigorúan a szakterületen zajlott. Ha mérnök vagy, akkor legyen szíves mérnökként dolgozni, ne eladóként. Nyugaton a munkanélküliség, különösen a fiatalok körében, eléri a 25%-ot. Az emberek egyszerűen nem találnak munkát, nem tudják ellátni magukat és családjukat.

A Szovjetunióban az állam és a vállalkozások ingyenes lakhatást biztosítottak alkalmazottaiknak. Lehetőség volt szövetkezeti lakás vásárlására is. Igen, hosszúak voltak a sorok a lakhatásért. Moszkvában. A külterületen - nem annyira. A vállalkozások kollégiumot osztottak ki a lakás nélkül dolgozók számára, beleértve a kiscsaládosokat is. Vidéken nem volt gond a lakhatásival. Nyugaton minden lakást hitelre vásárolnak. Ha elveszítik munkájukat, a lakókat egyszerűen kirúgják az utcára.

A Szovjetunió népessége folyamatos növekedést tapasztalt. Ennek érdekében az állam sokat tett a névleges térítéses óvodáktól és a meghosszabbított napközis csoportoktól a fizetett szülői szabadságig. Fizetett betegszabadság, ingyenes gyógyszer, olcsó alapvető élelmiszerek ára, ellátások és lakhatás biztosítása nagycsaládosok számára, ingyenes gyermekpihenő szervezés, gyerekklubok és szekciók - és így tovább, így tovább. A fiatalkorúak igazságszolgáltatása most virágzik Nyugaton. A születési ráta rohamosan csökken. A gyerekeket bármilyen okból kivonják a családjukból. Nyugaton megjelent egy olyan jelenség, mint a gyermek-öngyilkosság – ilyenkor az 5-8 éves gyerekek kioltják az életüket. Ezt még soha nem rögzítették sehol. Napjainkban nyugaton probléma a gyerekszülés. Karrierje tönkremehet, anyagi helyzete összeomolhat. A nyugati országok egyszerűen kihalnak.

A Szovjetunióban minden vállalkozó szellemű ember bekerülhetett az ország kormányzó elitjébe. Általában véve a Szovjetunióban a szociális liftek nagyon fejlettek voltak. Bármely munkásnak lehetősége volt arra, hogy javítsa képzettségét, és feljusson üzemigazgatói rangra. Gorbacsov kombájnkezelő főtitkári, Jelcin munkavezető pedig Oroszország elnöki rangjára emelkedett. Nyugaton a politikai elitbe csak néhány kiválasztott juthat be. És egyre gyakrabban van ott nepotizmus. A szakmai fejlődés általában a középvezetés szintjén ér véget. A vállalkozástulajdonosok gyermekei és hozzátartozói felsővezetőkké válnak. Általánosságban elmondható, hogy a kívülállóknak csak egy módja van annak, hogy belépjenek a nyugati magas társadalomba - az elit tagjainak gyermekeivel való házasság révén. Ami nem gyakran fordul elő.

Tehát amint az a fentiekből is látható, a szabadságjogok tekintetében a Szovjetunió minden tekintetben felülmúlta a nyugati országokat.

3. A Szovjetunió a nemzetek börtöne.

Ezt a mítoszt különösen buzgón használták a szovjet köztársaságok szétválása során. Most újjáélesztik Oroszországgal kapcsolatban. De a Szovjetunió börtön volt? Nem. Progresszív állapot volt. Elfogadható szintre emelte az elmaradott külterületek életszínvonalát. Felszámolta a barbárságot a köztársaságokban. És a Szovjetunió összeomlása után a volt köztársaságok összeomlottak - oda estek, ahonnan évtizedekig kivonták őket. Közép-Ázsia visszatért a feudalizmushoz, a balti államok a fasizmushoz, a Kaukázus a törzsi rendszerhez. A volt Szovjetunió összes népe rosszabbul kezdett élni annak összeomlása után. Megjelent a nemzeti diszkrimináció és az etnikumok közötti háborúk. A Szovjetunióban mindenki egyenlő volt. A Szovjetunióban bármely nemzetiségű személy bármilyen magasságot elérhet. De Nyugaton - nem. Csak Nyugaton jöhettek létre olyan jelenségek, mint a gettók és a „kínai városok”. No meg a Ku Klux Klan. Napjainkban Nyugaton a fordított folyamat zajlik, a bennszülött fehér lakosságot elnyomják a migránsok kedvéért. De nem tudtak egyetlen multinacionális népet létrehozni Nyugaton, és többé nem is fognak. És a Szovjetunióban ez majdnem megtörtént.

A Szovjetunióval kapcsolatos mítoszok továbbra is a fejünkbe verődnek. Ezek a mítoszok modernizálódnak, és fokozatosan Oroszországgal kapcsolatos mítoszokká válnak. „Oroszország táplálja a Kaukázust” – pontosan ez az.

A háború nem ért véget, folytatódik. Oroszország mindig is ellensége volt a Nyugatnak, mert létezése jelenlegi formájában veszélyezteti a nyugati civilizáció létét. Ezért ezt a háborút az egyik fél teljes megsemmisüléséig folytatják. És Oroszország mindeddig elvesztette ezt a háborút. Ahhoz, hogy nyerni tudj, ismerned és értened kell az ellenség technikáit, reagálnod kell rájuk és vissza kell vágnod. Talán használja. Vagy talán csak az igazat mondani, a nyugati hazugságokat leleplezni. De valamit tenni kell. Egyelőre nem történik semmi.

A Szovjet Szocialista Köztársaságok Uniója (Szovjetunió, Szovjetunió) egy többnemzetiségű szocialista nagyhatalmi állam Európában és Ázsiában, amelyet 1922-ben alapítottak és 1991-ben oszlattak fel. A lakott szárazföld 1/6-át foglalta el, és egy időben a világ legnagyobb országa volt a korábban az Orosz Birodalom által megszállt területeken - Finnország, a Lengyel Királyság egy része és néhány más terület nélkül, de Galíciával, Kárpátaljával, Poroszország, Észak-Bukovina, Dél-Szahalin és a Kuril-szigetek része.

Mítoszok...

1. Nyilatkozat: "A Szovjetunióban az iparosítást sok millió fogoly munkájával hajtották végre"

Válasz:„A Szovjetunióban az iparosítás körülbelül 10 évig tartott - 1928-tól 1939-ig. A Szovjetunióban a „foglyok” száma mindig a Szovjetunió munkaerő-forrásainak kevesebb mint 2%-át tette ki azokban az években (körülbelül 120 millió), így a kijelentések, miszerint „az iparosítást rabok kezei hajtották végre” – szemérmetlen hazugság, mert 2%-uk nemhogy döntő, de még észrevehető hozzájárulást sem tudott adni a gazdasághoz.De ez egyáltalán nem számít, hiszen 1938-ban a az iparosítás főbb feladatai már sikeresen befejeződtek, ráadásul csak szakképzetlen munkakörökben tudták elfoglalni, a modern ipar felépítése pedig hivatásos munkások és magasan képzett mérnökök munkaerőt igényel.Az iparosodás időszakában a foglyok átlagos száma kb. a Szovjetunió munkaerejének százaléka Joggal kijelenthető, hogy a foglyok hozzájárulása a Szovjetunió gazdaságának felépítéséhez elenyésző 1938 előtt Az év során mindössze mintegy 1 millió fogoly volt táborokban és gyarmatokon, és a Az iparosítás legnehezebb éveiben például 1934-ben csak körülbelül 0,5 millió volt. "

2. Nyilatkozat: A kollektivizálás előtt Oroszország kenyeret exportált, majd importált. Következésképpen a kollektivizálás kudarcot vallott.

Válasz: Oroszország a világ egyik leghidegebb országa (Mongólia után), így az oroszok számára a kenyér lehet az utolsó exportcikk (kb. annyi, mint az ivóvíz Líbiának vagy Tunéziának). A 19. század és a 20. század elején Oroszország tragédiája az volt, hogy Oroszország mást nem exportálhatott: a gépgyártó üzemeket és a fúróplatformokat még meg kellett építeni. A kollektivizálás és az ahhoz közvetlenül kapcsolódó iparosodás során olyan iparág jött létre, amely a kenyeret áruival helyettesítette (ahogy akkoriban úgy tűnt, örökre) az orosz export szerkezetében. A kollektivizálás fő vívmánya tehát az, hogy megszabadította az oroszokat a gabonaexport igényétől. A gabona behozatalát a Szovjetunióba az a vágy okozná, hogy az állattenyésztés számára pótlólagos takarmányt biztosítsanak, pl. nem éhségből hozták be, hanem a póthús beszerzése érdekében - olyan körülmények között, ahol az állatokat évente 7 hónapig istállóban tartják, különben nehéz lenne megoldani ezt a problémát.

Nagyon fontos szempont, hogy olcsó takarmánygabonát importáltak, míg külföldre elit gabonát exportáltak, amelynek előállítása magas mezőgazdasági technológiát igényel.

3. Nyilatkozat: A kommunisták az 1990-es évekig tönkretették az országot, az új kormány megmentette az éhínségtől.

Válasz: (a http://kaivg.narod.ru/incomes.pdf webhelyről származik)

Amikor ezzel a feladattal foglalkozik, először meg kell határoznia a következőket:

Hol jelentek meg az élelmiszerek (hús, kolbász, vaj, tej, stb.) az üres boltokban a reformok kezdeti időszakában?

Miért nem fogytak el azonnal, mint régen?

Nézzünk meg több lehetséges választ.

Az új kormány azonnal megreformálta a mezőgazdaságot, az élelmiszerek folyóként ömlöttek a boltokba, és elárasztották azokat.

Igaz, ehhez varázspálca kellett.

A termékek már állami állapotban voltak (kolhoz és állami gazdaságokból betakarított gabona- és zöldségfélék, még működő gazdaságokban nevelt állat- és baromfiállomány, tej, cukor, vaj stb.). Ezeket a termékeket a szovjet időkben létrehozott bázison állították elő.

A második kérdésre a válasz nyilvánvaló. Mit kellett tenni annak érdekében, hogy a boltok polcain megjelenő termékek ne fogyjanak el azonnal?

Először is fel kell gyűjtenie egy bizonyos termékkészletet, elrejtve azokat a raktárakban. Másodszor, élesen (többször) emelje meg az árakat, majd szállítsa a rejtett árukat az üzletekbe. Emiatt a lakosság nagy részének vásárlóereje többszöröse lett, mint a forradalom előtti Oroszországban dolgozó munkásoké, a boltok polcai pedig szemeteltek lettek... Tudjuk, hogyan változott az olcsó élelmiszerek minősége.

Hasonló megállapítás: A Szovjetunióban hiány volt (cukor, olaj, só, ...) bizonyos árukból. Ennek következtében a gazdaság gyenge volt. És most nagyon sok van.

Válasz: A hiányt mesterségesen hozták létre (lásd fent), hogy a lakosság elégedetlenné váljon a hatóságokkal. A hiánynak nem volt valódi előfeltétele (a honlapon található dokumentumok elemzéséből következik

http://kaivg.narod.ru

). Ez tisztán elosztási és árképzési kérdés volt, amit Sztálin idejében sikeresen megoldottak, de Sztálin szabályozási rendszere röviddel halála után megsemmisült. A Szovjetunióban a termelés létrehozása és a háború következményeinek felszámolása után nem volt szó hiányról vagy észrevehető sorokról. A hiány és a híres sorok csak a 70-es évek vége felé jelentek meg észrevehető mennyiségben. Ismét hiány volt a termékekből az állami boltokban alacsony áron, a szövetkezeti üzletekben és a piacon - kérem, semmi gond. Nyugaton is órákig tartó sorok állnak a kiárusításokon, és a különösen alacsony árú áruknál kifejezetten összetörik, néha meg is nyomják és halálra taposják.

Valójában a Szovjetunióban az élelmiszer-fogyasztás sokkal magasabb volt, mint a jelenlegi Orosz Föderációban, megfelelt az orvosi előírásoknak, és nem volt rosszabb, mint a nyugati országok átlagos fogyasztása.

A lakosság fizetőképessége magas volt (szovjet árakon), ezért a sorokban azt kiabálták, hogy „2 kg füstölt kolbásznál többet ne adj egy embernek!” Ezen kívül voltak kollektív piacok és kooptorgok (szövetkezeti üzletek), ahol sor nélkül, jobb minőségben lehetett ugyanazt a húst venni, de nem 2,40-ért, hanem 5-10 rubel/kg-ért. A szülők és az idősebb generáció képviselői a Sztálin-korszak kereskedelmi üzleteiről beszélnek: kaviár hordóban és egy merőkanál. De az ára borzalmas: akár 5 rubel/kg - ezt nem mindenki eheti minden nap! Mivel a fekete kaviár a szovjet viccek 1/4-ében „szimbólumtermékként” jelenik meg, így emlékszünk rá, hogy ünnepi megrendelésekben adták ki, különleges kuponokkal esküvőre, temetésre stb. Adjon hozzá szendvicseket (50 kopejka/db) a színházi és mozi büfében. Egyszóval „éhes szovjet gyerekkorunkban” mindannyian ettük (még ha nem is kanállal) néhány havonta egyszer. Milyen gyakran eszik a mai oroszországi piac dolgozója, ápolónője vagy tanára?

Mára MINDEN üzlet kereskedelmi lett, innen a bőség érzése. A legtöbb ember napi étrendje azonban szegényebbé vált - a legtöbb polgár számára a pénz valójában élelmiszerkártyává vált az alacsony minőségű termékek szigorúan meghatározott készletéhez.

4. Állítás: A szovjet gazdaság felszámolása után végre megnyíltak a lehetőségek egy személygépkocsi vásárlására, de a Szovjetunióban erről csak álmodni lehetett.

Válasz : Igen, a „reformévek” alatt vettünk régi cuccokat. De a tervgazdaság lerombolása nem adott semmit - a 70-es évek elejétől a mai napig a személygépkocsik számának növekedése azonos ütemben halad. Az 1978 és 1990 közötti 12 év alatt az 1 ezer főre jutó autók száma 2,4-szeresére, az 1990 és 2002 közötti 12 év alatt pedig 2,5-szeresére nőtt. (

http://www.situation.ru/app/rs/books/wh ... _all10.htm

) Jelenleg is ugyanazok az adatok: a személygépkocsik állománya körülbelül 10 évente megduplázódik. Nagyjából ugyanaz. És ha nem lenne a reform, ami a többséget szegénységbe sodorta, akkor most sokkal több autónk lenne, és nem ócska autók, hanem vadonatújak.

Igen, 20 év alatt, ugyanolyan ütemben fejlődve (a 30-as évek üteméről nem is beszélek), modernizáltuk volna gyárainkat, frissítettük volna a szovjet modelleket és vásároltunk volna engedélyeket külföldi autókra.

És ami a legfontosabb: a személygépkocsik számának növekedése nem vezetne pusztításhoz a tömegközlekedésben, hiszen most nem kellene 5 kopijkáról 28 rubelre felduzzasztani a metró és a busz árait, a nyugdíjasoknak nem kellene a barikádokat és blokkolják az autópályát a kedvezményes utazási jegy érdekében.

5. Állítás: „A szocializmusnak nincs párja a saját lakossága elleni népirtás áldozatainak számát tekintve”

Válasz : Ebben az állításban a kapitalizmus és a nyugati civilizáció szokás szerint a fájó fejből egészségessé válik. Csak a kapitalizmus kiépítése(!) Angliában a lakosság 1/3-ának életébe került az országnak (a bezárás időszaka), Franciaország - a polgári forradalom és az azt követő háborúk és éhínségek következtében 40%-ba; az építkezés időszaka A németországi kapitalizmust a parasztháború kísérte, amely a lakosság majdnem 2/3-át megölte , Írország, a szomorú „bajnok” ebben a tekintetben - a lakosság 3/4-e, USA - 40 millió kiirtott helyi őslakosság (indiánok) + 30 millió fekete halt meg a rabszolga-kereskedelemben + 7,5 millió amerikai halála az éhínség következtében a 30-as évek nagy világválság idején,+ emberek tízmilliói haltak meg az országok kirablása és az Egyesült Államok által vívott háborúk okozta éhínségben a világ körül. És ha Írországban a népirtást a britek hajtották végre, akkor senki sem támadta meg Angliát és az USA-t.

A szocializmus építése során elért 8%-unk – ennek fényében egyszerűen elhalványul és jelentéktelennek tűnik. De ezek a százalékok magukban foglalják a következőket: éhínség, amelyet a gazdaság pusztulása okozott az első világháborúban, a beavatkozás áldozatai, nemcsak azok, akik közvetlenül meghaltak, hanem annak következményei is, amikor a beavatkozók élelmiszert és fémet exportáltak az országból; tífusz járványok a polgárháború alatt, 1921-ben és 1931-33-ban az aszály okozta éhínség! Több mint furcsa az intervencionisták és az általuk felfegyverzett banditák (például Basmachi) áldozatait „a szocializmus építésének áldozatainak” tekinteni, akárcsak magukat a Vörös Hadsereg által legyőzött banditákat. A polgárháborút egyébként nem a bolsevikok indították el, nekik egyáltalán nem volt rá szükségük, ők már az októberi forradalom után is hatalmon voltak. A polgárháborút a nyugati titkosszolgálatok ügynökei indították el.

6. Nyilatkozat: Sztálin idején a Szovjetunióban több tízmillió embert elnyomtak, azaz bebörtönöztek és kivégeztek. Általában 20 és 60 millió közötti számokat adnak meg.

Válasz : Ez a legaljasabb manipulációs technika – egy „szörnyű hazugság”, amely sokkolja az embert, erős érzelmeket váltva ki, amelyek kiiktatják a kritikus képességet. A manipuláció áldozata képtelen elhinni, hogy lehet ÍGY hazudni. Ezt széles körben használta a fasiszta propaganda. A pszichológusok tisztában vannak azzal, hogy az átlagember számára a százezer feletti minden a „nagyon sok” kategóriába tartozik. Ezért ha azt mondják, hogy százmillióan haltak meg, akkor elhiheti, mert a hétköznapokban nem operál nagy számokkal. De ha egyszerűen elképzeljük, mit jelentenek a tízmilliós számok, akkor könnyen megértjük, hogy ez egy szörnyű hazugság, semmi más.

Egy nagyon egyszerű szemléltetés: megbízhatóan ismert, hogy körülbelül 8 millió szovjet katona halt meg a háborúban, és összesen körülbelül 30 millióan haladtak át a szovjet hadseregen ezekben az években. Bármely szovjet családban vannak közeli rokonok, akik a szovjet hadseregben szolgáltak a Nagy Honvédő Háború, mint általában, még néhány. A legtöbb családban valaki közeli ember halt meg a fronton. Van valami hasonló a tömeges elnyomással, mert ott feltűnően nagyok a számok? Minden családban van egy ember, akit kivégeztek, és többen „bebörtönöztek”? Még kimondani is vicces.

Az elnyomottak száma régóta megbízhatóan ismert. Ez egy tudományos tény, amelyet évek óta gondosan elrejtettek a tömegtudat elől. Az ellenforradalmi és egyéb különösen veszélyes állami bűncselekmények miatt elítéltek száma 1921-1953-ban mintegy 4 millió fő volt, ebből mintegy 800 ezret ítéltek halálbüntetésre (az iratokban alig 700 ezer körül van az eltérés, elnézést). Ezeket az adatokat az 1990-es évek elején az OGPU-NKVD-MVD-MGB statisztikai jelentései tanulmányozása eredményeként szerezték meg, amelyeket az Októberi Forradalom Központi Állami Levéltára (TSGAOR) tárol. FORRÁS: cikkek „Politikai elnyomások a Szovjetunióban (1917-1990)”, „A Szovjetunióbeli elnyomások mértékéről” (szerző - Viktor Nikolaevich Zemskov), az Orosz Tudományos Akadémia Orosz Történeti Intézetének kutatója , az 1917-1954 közötti Szovjetunió politikai elnyomásainak kutatója, a Szovjetunió Tudományos Akadémia Történeti Osztálya Bizottságának tagja, amelyet 1989-ben hoztak létre a Szovjetunió Tudományos Akadémia Elnöksége határozatával, amelyet a Szovjetunió levelező tagja vezetett. Szovjetunió Tudományos Akadémia Yu.A. Polyakov a népességveszteség meghatározásához). Adatait régóta elismeri a világ tudományos közössége.

Ezek a számok abszolút minden elnyomottakat tartalmaznak, az „elnyomott” szó jelentése „állam által megbüntetett” – fehér banditák, drogkereskedők, terroristák és kémek, akiket tömegesen küldtek külföldről, fasiszta rendőrök és büntetők stb. 4 millióan vannak elítélve mindenféle büntetésre, beleértve a száműzetést, a kitoloncolást és a felfüggesztett szabadságvesztést.

Ez a szám 33 éve nagyon kevésnek tűnik, mert az ország több háborút élt át, szörnyű banditizmus gyötörte, a háborúk következményei, köztük két súlyos világháború is, és minden háborút rendkívül magas kémtevékenység kísér. hatalmas számú megkeseredett embernek.a bosszúszomjúság megszállottjainak barátja, beleértve a tegnapi elvtársakat is.

Más országokban, amelyek saját polgárháborúikon mentek keresztül, a következmények és az elnyomás gyakran sokkal brutálisabbak voltak. Különösen szörnyűek voltak a francia forradalom, a németországi parasztháború és az angol forradalom és az azt követő cromwelli háborúk következményei.

7. Nyilatkozat: Sztálin statisztikáiban nem lehet megbízni, mind meg van hamisítva.

Válasz : Akkor ha nincs megbízható statisztika, akkor honnan jöttek a több tízmilliós követelések? Mire épülnek? Ez a tudatlan embereknek szól, akiknek minden ugyanaz - mit kell hozzáadni egy bolthoz, mit hamisítani a legmagasabb szintű statisztikákat. Bármely állam állapotstatisztikája a következőképpen működik - az adatokat a legalacsonyabb szint szolgáltatja, a magasabb szintek pedig csak feldolgozzák és összegzik azokat. A magasabb szintek minden bizonnyal torzíthatják a statisztikákat, de a keresztellenőrzések segítségével gyorsan és egyszerűen elkapják a csalókat. A könyvvizsgálók világszerte így működnek. Azokkal, akik azt állítják, hogy a Gulágon nem vezettek statisztikát, pontosan úgy kell kezelni, mint az idiótákat és a szélhámosokat. Bárki, aki részt vesz akár egy közepes méretű szervezet munkájában, nemhogy egy hatalmas állam, azt mondja, hogy a humán erőforrás mozgásáról és az anyagáramlásról való valós adatok rögzítése nélkül dolgozni elvileg lehetetlen.

Ha feltételezzük, hogy az állapotadatok. a statisztikák hamisak, akkor azt a vad feltételezést kell feltenni, hogy abszolút minden GULAG szervezet kettős könyvvitelt vezetett, ezzel párhuzamosan megsemmisítette a valós adatokat, 50 évre előre látva, hogy szükség lesz a kutatók félrevezetésére. A több tízmillió elnyomott emberről szóló hazugságot mind az egyszerű logikai érvelés, mind a megbízható statisztikai adatok egyértelműen cáfolják.

8. Nyilatkozat: A Sztálin-féle Szovjetunió paktumot kötött a hitleri Németországgal és vele együtt megtámadta Lengyelországot és titkos protokollok szerint felosztotta azt, vagyis a Szovjetunió agresszor, Hitler cinkosa, és vele együtt bűnös a Második világháború.

Ez a Nyugat klasszikus próbálkozása, hogy másokat hibáztasson bűneiért. Először is, a Szovjetunió nem kötött semmilyen egyezményt a náci Németországgal, hanem NEM AGRRESSZIÓS MEGÁLLAPODÁST kötöttek. A „megállapodás” szó helyett a „paktum” szót (ahogy magát a dokumentumot nevezik) céltudatosan vezették be, és ahol csak lehetett, kényszeresen ismételték. A tény az, hogy a „paktum” oroszul kizárólag a „nemzetközi szerződés” szó szinonimája, és angolul és számos más európai nyelven a „paktumnak” van egy alszövege, egy további jelentése - „szövetség”, egy szó. amely a „paktum” szó egyik szinonimája. Vagyis egy angolul beszélő olvasó számára a közvetlen fordítás azt a benyomást kelti, hogy a Szovjetunió és Németország szövetséget kötött, ami soha nem történt meg. Szinte egész Európa megnemtámadási, szövetségi vagy baráti szerződést kötött Hitlerrel, kivéve a Szovjetuniót – Franciaország és Anglia 1938-ban, a müncheni megállapodás során megnemtámadási szerződést kötött Hitlerrel. Lengyelország 1934 óta megnemtámadási egyezményt kötött Hitlerrel (Pilsudski-Hitler Paktum), Lengyelország Hitlerrel együtt 1938-ban ultimátumot terjesztett elő Csehszlovákiának és elfoglalta Csehszlovákia Tishin régióját, és csapatokat küldött oda. A nácik és a lengyel kormány viszonya olyan jó volt, hogy Hitler szakemberei koncentrációs táborok hálózatát hozták létre a lengyel rezsim disszidenseinek. 1939-ben Dánia megnemtámadási egyezményt kötött Németországgal, de senkinek sem jut eszébe, hogy Hitlerrel való együttműködéssel vádolja.

A Szovjetunió és Németország közötti megállapodáshoz soha nem találtak titkos jegyzőkönyvet (csak néhány durva hamisítvány van). Ennek ellenére a nyugati országok nem haboznak titkos megállapodásokat kötni, és nyíltan befolyási övezeteikre osztani a világot. A kiegészítő jegyzőkönyv csak a befolyási övezetekre vonatkozó megállapodásokat tartalmazza, ami egyáltalán nem területmegosztási megállapodás. Vagyis ez klasszikus képmutatás - a politikában a csalók egy magatartást követelnek a Szovjetuniótól, és teljesen más magatartást a Nyugattól. A Szovjetunió csak szeptember 17-én küldött csapatokat Lengyelországba, amikor a lengyel kormány elmenekült az országból, és Lengyelország valójában nem létezett államként. Lengyelországot szövetségesei – Anglia és Franciaország – elárulták, gyors veresége még a németek számára is meglepetés volt. Szovjet csapatokat vontak be, hogy megakadályozzák, hogy a nácik elfoglalják ezt a területet. Különben a német csapatok 40 km-re lettek volna Minszktől. A csapatok csak a régi határig nyomultak előre, a Lengyelország által 1921-ben Szovjet-Oroszországtól elfoglalt területeket elfoglalták. A Szovjetunió a rigai szerződés értelmében békét kötött Lengyelországgal, de soha nem mondott le ezekről a területekről. A Szovjetunió soha nem titkolta azon szándékát, hogy visszaadja ezeket a területeket (az úgynevezett „Curzon Line” előtt).

Ha a Szovjetuniót Lengyelország elleni agresszornak tekintenék, akkor Anglia és Franciaország kénytelen lenne háborút üzenni neki, jóllehet formálisan, mint Hitlernek. Churchill beszédében kijelentette, hogy a szovjet csapatok belépése a régi határra önvédelem volt, és támogatta a Szovjetuniót ezekben az akciókban.

Nagyon fontos szempont a megállapodás aláírásának feltételei - 1939 nyarán a Szovjetunió háborúban állt Japánnal a Khalkhin Gol folyón, és Japán Németország szövetségese volt az Antikomintern Paktum értelmében, a szovjet-német megállapodást Tokióban árulásként fogták fel. Komolyan fennállt a veszélye annak, hogy a Szovjetuniónak két fronton kell háborút vívnia, és Sztálin diplomáciájának sikerült itt jelentős diplomáciai győzelmet aratnia - összeveszett a Szovjetunió elleni Antikomintern Paktum kulcsfiguráival.

Nyilvánvaló volt, hogy Hitler vagy Franciaországot, vagy a Szovjetuniót támadja meg, és a Szovjetunió a szerződésével Hitlert háborúba taszította Franciaországgal (ami formálisan már folyamatban volt), Franciaország pedig megpróbálta Hitlert a Szovjetunió ellen lökni, és ráadásul hatalmas erőfeszítések Hitler művelésére és a náci Németország megerősítésére, Csehszlovákia kapitulációra kényszerítése, Lengyelország elárulása stb. Franciaország többször elutasította a Hitler elleni védelmi szövetségre vonatkozó szovjet javaslatokat. Vagyis Franciaország azt kapta, amit megérdemelt. Végül is Sztálinnak az volt a feladata, hogy a Szovjetunió népének érdekeit védje, nem pedig Franciaországot.

A megnemtámadási egyezmény ragyogó geopolitikai győzelmet jelentett a Szovjetunió számára; Sztálin felülmúlta Angliát, Franciaországot és Japánt, amit még mindig nem tudnak megbocsátani neki.

9. Nyilatkozat: A hidegháború annak a következménye, hogy a Nyugat fél a Szovjetunió agressziójától, amely „fogig fel volt fegyverkezve”, és senki sem akarta megtámadni a Szovjetuniót – „kinek van szüksége a mi területeinkre”.

Ez egy klasszikus hazugság, amely azon alapul, hogy az emberek nem ismerik a közelmúlt történelmét. A hidegháborút nem a Szovjetunió, hanem a Nyugat indította el; Churchill híres „fultoni beszédével” kezdődött. A „vasfüggönyt” nem a szovjet, hanem a nyugati oldalról eresztették le. Az elmúlt években (50 évvel a dokumentumok elfogadása után) közzétett információk a hidegháborús doktrínáról, amelyet a 40-es évek végén fejlesztettek ki az Egyesült Államokban, azt mutatják, hogy ez a háború kezdettől fogva „civilizációk háborúja” volt.

Ez valamiféle vad, állatgyűlölet Oroszországgal szemben, íme egy részlet az amerikai iparmágnások 1948-as állásfoglalásából: „Oroszország egy ázsiai despotizmus, primitív, aljas és ragadozó, emberi csontokból álló piramisra épült, csak az arroganciájában, árulásában és terrorizmusában jártas... Oroszország blokkolása érdekében az Egyesült Államoknak jogot kell szereznie az ipar ellenőrzésére. minden országból, és helyezze el legjobb atombombáit "a világ minden olyan régiójában, ahol van ok arra gyanakodni, hogy az ellenőrzés megkerülését vagy e rend elleni összeesküvést, és valójában azonnal és minden habozás nélkül ledobja ezeket a bombákat, ahol csak célszerű ."

Itt nincs összefüggés a marxizmussal, a kommunizmussal vagy más ideológiai kérdésekkel. Ez pontosan egy háború, és egy totális háború a polgári lakosság ellen, maga a civilizáció ellen. A fogadást a nyugatnak a Szovjetunió elleni hirtelen támadására tették; az amerikai elit, amely akkoriban a nukleáris fegyverek egyetlen tulajdonosa volt, azt követelte, hogy „habozás nélkül” dobják le az atombombákat a Szovjetunióra. Számos részletes tervet készítettek (például "Dropshot") a Szovjetunió elleni meglepetésszerű nukleáris támadásra.

A titkosítás alól feloldott dokumentumok azt mutatják, hogy az 50-es évek elején a Szovjetuniót kétszer is lecsapták, csak egy aláírás hiányzott a dokumentumokból. Az amerikaiakat csak az állította meg, hogy a hadsereg az első csapáskor nem garantálta a Szovjetunió lakosságának legalább 60%-ának (!) elpusztítását, e nélkül pedig irreálisnak tartották a Szovjetunió gyors feladását.

A Szovjetunió vezetése és különösen Sztálin mindent megtett a hidegháború megelőzése érdekében, de a háború megakadályozásához a két fél beleegyezése szükséges. Amerikai szerzők elismerik, hogy a Szovjetunió vezetése számos kísérletet tett a hidegháború megakadályozására, különösen az Egyesült Államokkal való gazdasági kapcsolatok bővítésével. Így 1945 szeptemberében Sztálin ugyanezt a kérdést vetette fel az amerikai kongresszusi képviselőkkel folytatott beszélgetésében, és széles körű gazdasági együttműködést javasolt az amerikaiaknak. Egy nagy (6 milliárd dolláros) amerikai hitelről beszéltünk amerikai berendezések vásárlására, arany és az USA számára szükséges nyersanyagok kifizetésével.

Politikai engedményeket is javasoltak - a szovjet csapatok gyors kivonását Kelet-Európából. Mint tudják, az Egyesült Államok ebbe nem egyezett bele. Később, 1947-ben Sztálin azt mondta az amerikaiaknak: „Nem szabad elragadtatni magunkat egymás rendszereinek kritizálásával... A történelem megmutatja, melyik rendszer a jobb. Az együttműködéshez nem szükséges, hogy a népeknek ugyanaz a rendszere legyen... Ha mindkét fél monopolistaként vagy totalitáriusként nyafog egymáson, akkor az együttműködés nem fog működni.

Abból a történelmi tényből kell kiindulnunk, hogy két, a nép által jóváhagyott rendszer létezik. Csak ezen az alapon lehetséges az együttműködés.” A Szovjetunió pontosan a békés együttélést javasolta. A háború és a béke közötti választást pontosan Nyugaton hozták meg, és a Szovjetunió kénytelen volt megvédeni magát a hidegháborúban Nyugatról, ahogyan 1941-ben megvédte magát Hitlertől.

10. Nyilatkozat: Az ortodox egyház az orosz nép érdekeinek szószólója és kultúrájának őre. "Oroszul ortodoxot jelent." Az ortodox egyház elleni beszédek elfogadhatatlanok, mert ez aláássa az orosz nép és az orosz kultúra alapjait.

Válasz: Az ortodoxia, mint a kereszténység általában, nem lehet szószólója egyetlen nép érdekeinek sem, értelemszerűen nemzetközi vallás. „Nincs se görög, se zsidó” – ez a kereszténység alapgondolata, ezért a három világvallás egyike. A kereszténység minden ága, így az ortodoxia esetében nincs különbség ortodox orosz, megkeresztelt tatár, kínai, jakut vagy lengyel között. Főleg, ha pénzt visznek a templomosoknak. Kezdetben a kereszténység a halál utáni egyéni „lélek megmentésének” vallása.

Az egyház a tömegek irányításának ideológiai társadalmi felépítménye. A gyakorlat meggyőzően kimutatta, hogy az ortodox egyházak (ROC, ROCOR stb.) gyakran elárulták népüket, támogatva a hódítókat, vagyis az orosz nép ellenségeit.

TMivel az ortodox egyház ideológiailag támogatta a tatár-mongol igát, a polgárháborúban a beavatkozók oldalára állt, Hitlert támogatta (ROCOR, számos ROC figura), és most hevesen támogatja az Orosz Föderáció népellenes hatalmát.

Vagyis a fenti kijelentés az orosz nép érdekeinek szóvivőjéről egyszerűen nyílt hazugság. Az orosz ortodox egyház egyetlen dologgal foglalkozik, az az emberekre gyakorolt ​​befolyás, vagyis a hatalom, a pénz és az egyházi hierarchák jóllakott élete, és egyáltalán nem az orosz nép érdekei.

Az Egyház rendkívüli könnyedséggel árulja el azokat, akiknek csak tegnap énekelte a hozsannát, ha ez hasznot ígér.

Tehát az orosz ortodox egyház elárulta II. Miklóst, az orosz ortodox egyház elárulta Oroszországot és az orosz népet, az intervenciók oldalára állva, az ortodox egyházak jelentős része elárulta népét, Hitler oldalára állt, és most az egyház elárulta. Sztálin rendkívüli könnyedséggel, akit korábban „nagy erkölcsi” erősségként jellemeztek. Az árulás a legerkölcstelenebb cselekedet. A valóságban az egyház (és nem csak az ortodoxok) kizárólag erkölcstelen társadalmi intézmény. Nem véletlen, hogy az orosz hagyományban a pop valójában a képmutató szinonimája.

Kultúra és vallási kultúra Az orosz kultúra sikeresen létezett mind azelőtt, amikor az állami elit elhatározta az ortodoxia keresztény ágának meghonosítását, mind a későbbiekben is. Az ortodox (pontosabban bizánci) kultúra kiemelkedő szerepet játszott a középkorban, de a nép és a társadalom fejlődésével az ortodoxia szerepe folyamatosan hanyatlott, a forradalom előtt több évtizeddel gyakorlatilag eltűnt.

Az orosz ortodox egyház már jóval a Nagy Októberi Forradalom előtt kimerítette magát. Az egész nagy szovjet kultúra meg sem közelítette az egyházi kultúrát. A nem ortodox szovjet kultúra eredményei, még a szovjet hatalom több mint 20 évén keresztül is, nagyon lenyűgözőek, a szovjet kultúra bármely időszakra elért eredményei ragyogó eredményeket mutatnak. Ha szabad így mondani, hol lehet példákat látni az ortodox kultúrára az elmúlt 20 évben, holott az orosz ortodox egyház megkapta a maximális kedvezmény monopóliumát? Az eredmény gyakorlatilag nulla.

Az egyházaknak számos jól kidolgozott pszichológiai gyakorlata van, de a pszichológia, mint tudomány fejlődésével egyre kisebb a szerepük.

Az orosz ortodox egyház szánalmas próbálkozásai, hogy ragaszkodjanak a szovjet kultúra vívmányaihoz, azt mutatják, hogy az egyházi kultúra kreatív gyümölcsöző időszaka örökre elmúlt. Kulturális intézményként az orosz ortodox egyház steril. Nos, hova vezethet egy képmutató és homályos?

11. Nyilatkozat: Az orosz ortodox egyház bolsevikok alatti üldözése felháborító és elfogadhatatlan. Az állam nem meri elnyomni az egyházat, főleg az ortodoxot.

Az orosz ortodox egyház ellenezte a szovjet kormányt, mert a fehér gárda parancsa a papság hatalmának megőrzését feltételezte. A forradalom előtt az orosz ortodox egyház volt a legnagyobb birtokos (a cár kivételével), előtte pedig a legnagyobb és nagyon kegyetlen jobbágytulajdonos. Az egyház elleni harc az ellenség ideológiai intézménye elleni harc volt, a háborúban pedig olyan, mint a háborúban.

Az orosz ortodox egyház maga választotta azt az oldalt, amelyért harcolni kezdett, és ellenfeleik tettei természetesek. Ha egy egyház szembehelyezkedik az állam és a társadalom érdekeivel, azt a veszély mértékétől függően el kell nyomni, és ha szükséges, teljesen meg kell semmisíteni. Ha semleges intézményként viselkedik, akkor más a helyzet, de az orosz ortodox egyház soha nem volt semleges intézmény az orosz polgári konfliktusokban, éppen ellenkezőleg, mindig az oligarchia oldalára állt a nép ellen, mind a polgári peresztrojka idején, mind a a peresztrojka idején.

A titkosszolgálati ügynökök vagy más országok befolyásos ügynökei mindig megpróbálnak behatolni az egyházi intézményekbe. Így volt ez az orosz ortodox egyház és a muszlim egyházak esetében is: Anglia, Törökország, Szaúd-Arábia – azaz az Egyesült Államok stb. – hírszerző szolgálatai a muszlim közösségeken keresztül próbáltak aktívan fellépni, és most cselekszenek.

Az iszlám és a mollák leple alatt a közép-ázsiai basmachiak tevékenykedtek. A Nagy Honvédő Háború előtt a japán titkosszolgálatok buddhista lámákon keresztül léptek fel, korántsem sikertelenül.

Keresztény és más felekezetek – baptisták, pünkösdiek, adventisták, mormonok – leple alatt aktívan működnek az amerikai titkosszolgálatok. A Vatikánnak a katolikusokra gyakorolt ​​hatása és hírszerző szolgálatának, a jezsuitáknak a tevékenysége pedig széles körben ismert.

Az egyház tehát korántsem semleges és ártalmatlan intézmény, hiszen igyekszik bemutatni magát.

12. A hívőket üldözték a Szovjetunióban.

Hazugság. VAL VEL A szovjet alkotmány kimondta a lelkiismereti szabadságot (52. cikk): „Tilos a vallásos meggyőződéssel kapcsolatos ellenségeskedés és gyűlölet szítása.”

A hívők érzéseinek megsértéséért 3 évig terjedő börtönbüntetést szabtak ki. Ez nem terjedt ki a vallásellenes tudományos propagandára és a nyílt vitákra. Így a hívek üldözése a Szovjetunióban alkotmányellenes intézkedés volt. Ugyanakkor büntetőjogi büntetést szabtak ki az emberi jogok megsértésére tett kísérletért, amelyet vallási rituálék végrehajtásának leple alatt tartottak. Vagyis nem a hitük miatt büntették meg az embereket, hanem azért, mert megsértették mások jogait - eltiltották a gyerekeket az iskolától, elrabolták a menyasszonyokat, egyénekkel szemben erőszakot tettek. A totalitárius szekták vezetőit tetteik miatt üldözték keményen, nem pedig vallási meggyőződésük miatt. Ez teljesen igazságos.

Erről az orosz ortodox egyház (Moszkva és egész Oroszország) pátriárkája, Pimen hivatalos nyilatkozatot adott: „ Teljes felelősséggel ki kell jelentenem, hogy a Szovjetunióban egyetlen olyan eset sincs, amikor valakit vallási meggyőződése miatt bíróság elé állítanak vagy bebörtönöztek. Ráadásul a szovjet törvények nem írnak elő büntetést „vallási meggyőződésért”. .

Hinni vagy nem hinni mindenki személyes ügye a Szovjetunióban.”

13. Nyilatkozat: A szovjet kormány elpusztította a nemzet virágát - a legokosabb, legkeményebb munkásokat stb.

Válasz: a legegyszerűbb válasz: "Látom, együttérzek, megértem a fájdalmadat - az őseid valóban hülye lusta birkák voltak, nekem sokkal szerencsésebb volt az őseimmel." De ez inkább éles szó. Ha a szovjet hatalom elképesztő eredményeit a „szín megsemmisítése” után érték el, akkor maga a következtetés is azt sugallja, hogy ez nem szín, hanem gaz.

14. Nyilatkozat: „A szocializmusban a nómenklatúra óriási kiváltságokkal rendelkezik.”

Válasz: Ez a kijelentés a manipuláció klasszikus példája. Nagyon gyakran együtt jár a szocializmus vádjával a „kiegyenlítésben”, skizofrén módon figyelmen kívül hagyva, hogy ezek az állítások ellentmondanak egymásnak. Egy ország vezetése rendkívül magas képzettséget és jóval hosszabb munkaidőt, valamint stresszt igénylő munka. Nem meglepő vagy igazságtalan, hogy a vezető többet keres, mint a vezető, ahogy a tábornok is többet keres, mint egy katona.

De ugyanakkor a kapitalista „nómenklatúra”, vagyis az elit kiváltságai nem hasonlíthatók össze a szocializmus kiváltságaival. Még a Politikai Hivatal tagjainak is volt osztályrészlegük, vagyis haláluk vagy pozícióvesztés után elvitték őket, és nem lehetett örökölni.

15. Nyilatkozat: „A bolsevik kormány a kezdetektől fogva bűnöző volt – bűnözők uralták, például Sztálin torkát vágott a kaukázusi utakon.”

Ez a liberálisok szokásos hazugsága, azon a szóbeszéden alapul, hogy Sztálin „exek”-ben – a kizsákmányolók és a cári hatóságok rablásában – a pártpénztár feltöltése érdekében. Sztálinnak valóban a kezében volt számos kaukázusi bolsevik szervezet pártpénztára, de nincs bizonyíték arra, hogy Sztálin maga követett volna el súlyos bűncselekményeket. Csak annyit lehetne ellene felróni, hogy otthonában rejtette el a párttörténészek által soha nem titkolt Tiflis-part elleni támadás résztvevőit.

Azok az állítások, amelyek szerint Sztálin állítólag „bûnözõ és gengszter”, közönséges hazugság. A válasz nagyon egyszerű - ha Sztálin valóban rablásokat és gyilkosságokat elkövető bűnöző volt, akkor a cári hatóságok gond nélkül megpróbálták volna ezért, nem hagyhattak ki egy ilyen ütőkártyát. De Sztálint soha nem állították bíróság elé – nem volt kemény bizonyíték a bíróság elé, a helyi rendőrfőnök döntése alapján többször is száműzetésbe került, mint az alsóbb osztály képviselője. Ez egyébként némi képet ad a hétköznapi ember jogainak tényleges helyzetéről „Oroszországban, amelyet elvesztettünk”. Ha a cári udvarnak és a cári titkosszolgálatnak nem volt bizonyítéka, akkor most mit mondhatunk? Az „exben” való részvétel egyébként egyáltalán nem szennyezte volna Sztálint, különösen az akkori forradalmárok szemében, ellenkezőleg, a személyes hősiesség és feddhetetlenség jelzője volt. A valóságban azonban Sztálinról gondoskodtak, és igyekeztek távol tartani az olyan esetektől, amelyek eredményeként valóban súlyos vádak merülhetnek fel ellene.

Ennek a hazugságnak a forrása a titkosrendőrségi ügynökök egyik feljelentésében rejlik, ahol Kobát a Tiflis Bank elleni támadás résztvevői közé sorolja, valójában, mint kiderült, tévedett - nem Koba (Sztálin) volt. , de a forradalmi mozgalom másik jelentős résztvevője - Kamo (Ter -Petrosyan), egy becsületes ember kifogástalan példája, aki a forradalomnak szentelte magát, és valóban foglalkozott a Kaukázus „exével”.

16. Nyilatkozat: „A Szovjetunióban nem volt esküdtszéki tárgyalás, így a bíróságok nem voltak függetlenek.”

Válasz t: a bíróság függetlenségének semmi köze az esküdtekhez - véletlenszerűen kiválasztott emberekhez. Az esküdtszék a bírósági érvek alapján dönti el, hogy a vádlott bűnös-e vagy sem, a törvény betartása alapján. Rengeteg igazságszolgáltatási tévedés fordul elő, amelyek során az esküdtek rossz döntést hoznak, megtévesztik őket, vagy érzelmek befolyásolják őket. Számos eset ismert az esküdtek vesztegetéséről és megfélemlítéséről. Az esküdtszék, amikor ítéletet hoz, nem vállal felelősséget tettéért. Hivatalos magyarázat a szovjet bíróságról és felépítéséről:

"Hárman ülnek a bírói asztalnál. Az egyik (középen) egy népbíró. Ez általában egy hivatásos jogász. A másik kettő a közvéleményt képviselő népbíráló. Minden egyes meghozott ítéletért ők a felelősek. a bíróval egyenlő alapon.Az értékelők között lehetnek munkások és kolhozok, tudósok és mérnökök, kulturális személyiségek, nyugdíjasok stb.. A népbírálók valóban némileg más jelenségek, mint az esküdtek. És nem csak azért, mert az utóbbiakkal ellentétben a lakosság választja meg őket, jogkörük sokkal szélesebb, a népbírálók részt vesznek a teljes perben, és nemcsak arról döntenek, hogy bűncselekményt követtek-e el (bűnös vagy ártatlan), hanem a büntetés mértékéről is.

Ha a bíró és a népbírálók között nézeteltérések merülnek fel, a kérdést többségi szavazással oldják meg. Gyakran felteszik a kérdést: mondjuk egy sofőr vagy egy, a népbírálók által megválasztott orvos képes-e megérteni a jogi eljárások bonyodalmait, és képes-e az igazságszolgáltatást képzett módon végrehajtani? Szerintünk megtehetik. Bármely eset mérlegelésekor az igazságszolgáltatást végrehajtóktól nemcsak a törvényi ismeretek szükségesek, hanem az is, hogy meg tudják különböztetni az igazságot a hazugságtól, az igazságosságot az igazságtalanságtól. Ezeknek az emberi tulajdonságoknak, valamint a világi bölcsességnek, a spirituális finomságnak és feddhetetlenségnek az emberek értékelőjévé választott emberek velejáróinak kell lennie. Mielőtt a bírói asztalhoz ülne, az értékelő mindenképpen tanulmányozza a jogszabályokat. Képzett jogászok tartanak vele órákat egy speciális program szerint. Az elbíráló már a konkrét eset előzetes megismertetése során mindig megkapja a törvényi magyarázatot a bírótól. "

17. Nyilatkozat: „A sztálini Szovjetunióban a „vallomás a bizonyítékok királynője” volt az uralkodó elv, amelyet az egyik legszörnyűbb sztálinista gárdista, Visinszkij terjesztett elő. A sztálini bíróságok vádlottjainak minden vallomását kínzással vonták ki. , és ezért - illegálisak, és mindenki, akit a sztálini bíróság elítélt, ártatlan. Vagyis ezek ártatlanul elnyomott emberek."

Válasz : Ez nyílt hazugság. A „vallomás a bizonyítékok királynője” elv az ókori Róma joggyakorlatára utal: szó szerint a Regina probationum a vádlott bűnösségének beismerése, ami minden más bizonyítékot, bizonyítékot és további nyomozási cselekményt feleslegessé tesz.

Visinszkij ezzel ellentétes álláspontot képviselt, amelyet „A bírósági bizonyítékok elmélete a szovjet jogban” című alapvető munkájában fejez ki: „ Hiba lenne nagyobb jelentőséget tulajdonítani a vádlottnak vagy vádlottnak, vagy inkább magyarázatuknak, mint amennyit megérdemelnek... A meglehetősen távoli időkben, az úgynevezett jogi (formális) bizonyítékok elméletének folyamatában a dominancia korszakában a vádlott vagy vádlott vallomásai értékének felértékelődése olyan mértéket öltött, hogy maga a vádlott beismerése is. bűnösként megmásíthatatlan, megkérdőjelezhetetlen igazságnak számított, még akkor is, ha ezt a beismerést kínzással csalták ki tőle, ami akkoriban szinte az egyetlen eljárási bizonyíték volt, mindenesetre a legsúlyosabb bizonyítéknak számított, a „bizonyítékok királynője” (regina probationum). ). ...Ez az elv teljességgel elfogadhatatlan a szovjet jog és a bírói gyakorlat számára. Valójában, ha az ügyben megállapított egyéb körülmények a felelősségre vont személy bűnösségét igazolják, akkor ennek a személynek a tudata elveszti a bizonyíték értékét, és ebből a szempontból feleslegessé válik. Jelentősége ebben az esetben csak arra csökkenthető, hogy a vádlott bizonyos erkölcsi tulajdonságainak megítéléséhez, a bíróság által megállapított büntetés mérsékléséhez vagy súlyosbításához alapul szolgáljon. A nyomozás olyan szervezése, amelyben a vádlott vallomása az egész nyomozás fő és – ami még rosszabb – egyetlen pillére, az egész ügyet veszélyeztetheti, ha a vádlott megváltoztatja vallomását, vagy megtagadja azt.”

Erre a hazugságra a szovjet bíróságok által elítélt bûnözõk meszeléséhez volt szükség. Az ügyész egyébként csak a vádló oldala a bíróságnak. Bármilyen tézist felhozhat, de a bűnösségről és az ártatlanságról a bíróság dönt. De a szovjetellenes emberek még a váddal is ismét hazudtak.

18. Nyilatkozat: „Több mint egymillió orosz harcolt Hitlerért.”

A mítosszal alátámasztják azt a tézist, hogy a Nagy Honvédő Háború valójában egy „második polgárháború” volt a sztálini rezsim ellen. „Az emberek nem akartak megvédeni egy ilyen államot” stb. „Ez korábban soha nem fordult előíme..."

Kezdetben több mint 30 millió embert mozgósítottak a szovjet hadseregbe és félkatonai szervezetekbe. Ez egy másik hazugság, amely Goebbels 1943-as hamisítványaira nyúlik vissza. Valójában kevesebb ember volt, akit 1940 végén a Szovjetunió polgárainak lehetett tekinteni – a baltiak, az ázsiaiak, a galíciaiak és a szlávok, akik harcoltak a magukért és szolgáltak. a fegyvert nem hordó gazdasági egységekben millió. Főleg nem a sztálini rendszerrel, hanem a partizánokkal (nemcsak oroszokkal, hanem jugoszláv, szlovák, francia, lengyelekkel is), nyugati szövetségesekkel, sőt néhányan a németekkel is.

A teljes háború alatt alig több mint 300 ezer orosz élt, ebből kevesebb mint 100 ezren tartottak fegyvert a kezükben, főként rendőri feladatokat láttak el, és egyáltalán nem harcoltak a Vörös Hadsereggel. A Szovjetunió megszállt területén az összes kollaboráns száma, beleértve a rendőröket, a véneket, a közigazgatási és hivatali alkalmazottakat stb., 3 év alatt 2,5 millió főt tett ki.

A legfelfújtabb adatok szerint az SS-ben, a rendőrségben, az UPA-ban (volt), a Vlaszov-hadseregben stb. szolgáló oroszok összereje összesen nem haladta meg a 150 ezret. Igor Kurtukov és Igor Pykhalov munkáit tekinthetik meg az érdeklődők

Ami a feltételezett „példátlanságot” illeti, ez is hazugság: 1708-ban, amikor XII. Károly svéd király hadserege megszállta Oroszországot, azonnal felkelések törtek ki I. Péter – Kondraty Bulavin, a Don hátában. A Sichben – Konstantin Gordienko, aki nyíltan átpártolt a svédekhez, akihez hamarosan csatlakozott a balparti ukrán hetman, Ivan Mazepa.

Ezt követően a krími tatárokkal együtt megtámadták Kis-Oroszországot (Ukrajna), segítségért cserébe Azovot ígérték a török ​​szultánnak stb. Az árulók összlétszáma Péter Poltava melletti seregének a felét tette ki (50 ezer), ami akkoriban nagyon nagy szám volt.

Az 1812-es háborúban legalább 25 000 áruló állt Napóleon oldalára. Hatalmas árulás történt Litvániában és Nyugat-Belaruszban.

Összehasonlításképpen, Lengyelország 1939-es megszállása után több mint félmillió lengyel csatlakozott a német hadsereghez és a nemzeti rendőri egységekhez. A franciákkal nagyjából ugyanez a helyzet. Bár sem bolsevikok, sem Sztálin nem voltak sem Lengyelországban, sem Franciaországban.

Sokan, akik elolvassák a címet, valószínűleg felháborodnak. Miféle mítosz ez? ez az abszolút igazság! - mondják majd. Korábban körös-körül üres pultok voltak, de most a „demokraták” alatt ott van minden. Nem lehet becsapni minket, emlékszünk a hatalmas sorban állásokra, és arra, hogyan kellett megküzdenünk, hogy sok áruhoz jussunk, túlfizessük a spekulánst, eljussunk a „megfelelő emberekhez” és így tovább. Miért hazudik ilyen egyértelműen a cikk írója? Valószínűleg nem a Szovjetunióban élt, és soha nem állt szovjet sorokban.

Sietve értesítelek: éltem, és első kézből tudok a sorokról. És mint oly sokan mások, ő is szidta az akkori rendet. De mindazonáltal most meg kell kérdőjelezni a Szovjetunióban tapasztalható áruk „hiányáról” szóló összes szót.

Mi a hiány? Ezt az idegen szót oroszra fordítják „hiánynak”. Évek óta a szovjetellenes propaganda minden eszköze azt a gondolatot verte az emberek fejébe, hogy ha régen hatalmas sorban állás volt, de most már nincs, ez azt jelenti, hogy a Szovjetunióban rendkívüli hiány volt (hiány = hiány! ) fogyasztási cikkek, és most már legalább rengeteg van belőlük. Ebből a dolgozatból sokan arra a következtetésre jutnak, hogy Oroszország ma több fogyasztási cikket gyárt, mint korábban. Azt mondják, a „demokraták” most jobban gondoskodnak az emberekről és szükségleteikről. Azt mondják, a kommunisták alatt az ország összes forrását „haszontalan” ércbányászatra, acélkohászatra, védelmi iparra és hasonlókra költötték, és az emberekre emlékeztek utoljára a hatóságok. És most az új kormány csak azon gondolkodik, hogyan lehetne növelni a kolbász, tej, hús, vaj stb. termelését.

De... meg kellene nézni, hogy milyen körülmények között keletkezik hiány, vagyis hiány? Mikor ürülnek ki a boltok polcai és mikor jelennek meg a sorok? Ez akkor fordul elő, ha a kereslet meghaladja a kínálatot. Ez minden. Hadd hívjam fel a figyelmet - itt semmi sem szól a gyártásról! Vagyis pusztán a hiány fennállásának ténye nem jelenti azt, hogy az ország rosszul áll az árutermeléssel. Valójában képzeljük el egy pillanatra, hogy az ország mindössze 100 kerékpárt gyárt havonta. Ha egy boltban 100 kerékpár van, mondjuk 6000 rubel áron, és 105 vásárló érkezik, akik készek kifizetni ezt az összeget, akkor egyértelmű, hogy először ők állnak a sorba. Tipikusan „szovjet” helyzet áll elő. A vásárlók minden árut felvásárolnak, a polcok üresek lesznek, és még 5 ember marad kerékpár nélkül, és elégedetlenül mennek haza. Az embernek van pénze, akar, és ami a legfontosabb, tud árut venni, beállt a sorba, de nem kapta meg!

Az üzlet tulajdonosa természetesen arra törekszik, hogy több pénzt keressen. Úgy látja, hogy a kereslet meghaladja a kínálatot, ezért ezt teheti:

* rendeljen további 5 kerékpárt a nagykereskedelmi raktárban;

* Növelje áruinak árát.

Az első esetben az az 5 szerencsétlen vásárló egyszerűen visszatér az üzletbe és megveszi őket. De fentebb megegyeztünk abban, hogy a nagykereskedelmi raktárban nincs több kerékpár, csak 100 darab készült belőle, és már mind elfogyott. Tehát az első lehetőség kimarad. Ezután az eladó megvárja, amíg a gyártó újra legyárt 100 kerékpárt, megveszi, és most emeli az árat, mondjuk akár 8000 rubelre egységenként. De ha korábban 105 ember volt kész kerékpárt vásárolni 6000 rubel áron, most a helyzet megváltozott. Tegyük fel, hogy 25 ember egyszerűen nem tud 8000-et fizetni ugyanazért a termékért. Most pedig 100 bicikli hever a polcokon, 105-en érkeztek újra a boltba, de 25-en, látva, hogy most magasabbak az árak, megfordultak és hazamentek.

Nézze, úgy tűnik, szűkült a sor, és mindenkinek elég volt, és még mindig 20 kerékpár maradt a polcokon. Nincs hiány, nincs hiány, „minden van”, mindenkinek jutott. De tudjuk, hogy valójában 25-en szeretnének kerékpárt venni, de már nincs rá pénzük. Ez az, amit nem kaptak meg! Ha korábban 5 ember ment haza étkezés nélkül, most 25-en maradtak kerékpár nélkül! Még ötször! És figyeljünk arra, hogy azonos gyártási mennyiség mellett két teljesen eltérő helyzetet kaptunk. Az első esetben sorok vannak, „hiány”, üres pult. A másodikban pedig megtelt a pult, rövid a sor, és úgy tűnik, mindenkinek elég. Ez csak azt bizonyítja, hogy a hiány megléte vagy hiánya nem mond semmit a termelésről. A termelés nem változott a havi 100 kerékpárral, de a hiányok megjelentek és eltűntek.

Vagy talán a „hiány” azt mondja, hogy az országban alacsony a fogyasztás? Az embereknek nincs elegük, ezért nem fogyasztanak eleget? A kérdés megválaszolásához térjünk vissza a fentebb tárgyalt sémához, csak most egy kis változtatást eszközölünk rajta. Tegyük fel, hogy nem 100 kerékpár készül havonta, hanem mondjuk 60.

Ismét 105-en jönnek, és a tulajdonos olyan árakat szabott, hogy csak 40-en tudnak kerékpárt venni. És hát vásárolnak, van még 20 eladatlan kerékpár a pulton. És a pult tele van, és nincs sor. A termelés pedig kevesebb, mint korábban! Korábban 100 kerékpárt gyártottak, de most már csak 60-at! Korábban magasabb volt a fogyasztás. Korábban 100 kerékpárt vettünk, most már csak 40. Vagyis a termelés csökkent, a fogyasztás is meredeken csökkent, és nincs „hiány”, vagyis hiány sem. Kiderül, hogy ez egy paradoxon! Többet termelünk, többet veszünk - sorbanállás, hiány, tolongás és káromkodás! Kevesebbet termelünk, kevesebbet vásárolunk, és tessék: „minden megvan”! Mi a helyzet? Az pedig tény, hogy a „hiány”, amelyről a „tévés fecsegő demokraták” folyamatosan beszélnek, tipikusan manipulatív fogalom.

Igen, mondják az ellenzők, elismerjük, hogy a Szovjetunióban mind az áruk fogyasztása, mind a termelés magasabb volt, mint most. De a dolgok nagyon rosszak voltak ezeknek az áruknak az elosztásával. Az árakat előírásszerűen, a tervek szerint határozták meg, ezért lassan és rugalmatlanul változtak. Ez a kereslet és a kínálat egyensúlyának felborulásához vezetett. A tulajdonos-eladó, vagyis az állam nem figyelte jól a piaci viszonyokat. Innen a sorok, a zúzás, de van, aki hajlandó csökkenteni a fogyasztást, vásárolni még drágábbat és kisebbet, de csak zúzás és káromkodás nélkül.

Igen, van józan ész az ilyen érvelésben. De ez egy teljesen más kérdés, és egy teljesen más probléma.

Akkor miért váltja fel a szovjetellenes propaganda egyik tézist a másikkal? Miért próbálják az elosztás problémáját a termelés és a fogyasztás problémájaként átadni? A válasz nyilvánvaló. Ahogy a demokraták megoldották a „szűkösség” problémáját (emelték az árakat, csökkentették a fogyasztást), azt a Szovjetunióban meg lehetett volna csinálni „reformerek” nélkül és sokkal alacsonyabb költségekkel az emberek számára. Nem kellett mást tennie, mint nyitni egy üzletláncot, amely ugyanazokat az árukat árulja, mint a normál kereskedelemben, de plusz felárral. Akkor az embernek valódi választása lesz.

Készen állsz, hogy sorban állj és olcsóbban vásárolj? - Kérem! Ha gyorsan és sorban állás nélkül szeretne, akkor kérjük, fizessen az örömért! Ezenkívül a Szovjetunió történetében meglehetősen hosszú ideig létezett egy ilyen párhuzamos kereskedelem hálózata. Ez egyáltalán NEM a különlegességekről szól. forgalmazók, és NEM a „Beryozki”-ról, ahol a kereskedést nem rubelért, hanem devizacsekkekért bonyolították le.

A 40-es években létezett állami boltrendszerről beszélünk. Az emberek kereskedelminek nevezték őket. A pultokat szabadon feltöltötték finomságokkal, fekete és vörös kaviárral, elit alkoholos italokkal, és közönséges árukat is árultak ott. Az árak ott magasak voltak, és a legtöbb ember számára elérhetetlenek voltak. De nem voltak sorok.

Gorbacsov alatt vissza lehetett volna állítani egy ilyen rendszert, és a „sokkterápia” kezdetén ezt az utat lehetett volna követni. A reformerek azonban úgy döntöttek, hogy minden kereskedelmet „kereskedelmi jellegűvé” tesznek, és nagy áldásként adják át.

Tehát most a „demokraták” alatt mind a termelés, mind a fogyasztás meredeken csökkent (sőt, bizonyos esetekben csökkent is).

A hiány megszüntetése, amiről folyamatosan beszélnek, álhír.

Ellenkezőleg, a hiány, vagyis a hiány a szovjet időkhöz képest nagyon megnőtt, de egyszerűen más formát öltött. A termelés és fogyasztás növelése helyett a „demokraták” ereje csökkentette a keresletet, és ezzel csökkentette az ország átlagos életszínvonalát. És ez egy megbízhatóan megállapított tény.

A szovjet, kommunista mítoszok és legendák – az ókori szláv, ókori görög, ókori római és másoktól eltérően – nem azért jöttek és jönnek létre ma is, hogy az emberekben a kedvesség, a bátorság és a hazaszeretet érzését keltsék, hanem kizárólag a piszkos megtévesztésre és a nép bolondítására. . A szovjet hatalom első napjaitól kezdve a kommunista propagandagépezet teljes erővel működni kezdett - a mítoszok és a álhírek úgy sültek, mint a palacsinta. ELSŐ MÍTOSZ: Az egész a Téli Palota elfoglalásának mítoszával kezdődött. Azt mondták, hogy a csata ezért a palotáért, az Ideiglenes Kormány fellegváráért kegyetlen és véres volt. „Minden lépcsőház minden párkányát elfoglalták, átlépve a kadétokat” – írta néhány évvel később Majakovszkij, aki elhitte ezt a hazugságot. Valójában a kadétok még a támadás megkezdése előtt elhagyták pozícióikat, és Zimny ​​védelmét Bochkareva kis női zászlóalja tartotta, amelyet a német frontra küldtek. A fiatal nők azonban aligha ellenálltak, gyorsan megadták magukat a támadóknak, és a tengeri legénységhez küldték őket a balti nép szórakoztatására.
MÁSODIK MÍTOSZ – Lenin sérüléséről és haláláról. Az életére tett kísérletet a szocialista-forradalmi Kaplannak tulajdonították. De ez a nő 10 év szibériai kemény munka után súlyos beteg volt, félig vak, és nem tudott volna ilyen pontosan lőni. Ráadásul a merényletre késő este, sötétben került sor. Ahogy az egyik szemtanú mondta, Lenin megkérdezte a sofőrjét: „Letartóztatták? A tengerész, aki rám lőtt.” Ekkor a szakértők megállapították, hogy a Kaplan revolver és a Lenin testéből kivett golyók nem azonosak, hanem különböző pisztolyokból származnak, ráadásul kérdéses, hogy ez a nő hogyan tudott egyszerre a kezében tartani nemcsak egy pisztolyt, hanem egy nagy aktatáska és esernyő is. A pisztolyból 3 töltény dördült ki, Leninre csak 3 lövés, de megsebesült egy közelben álló munkás is, akit azonban letartóztattak, majd tárgyalás és vizsgálat nélkül lelőtték a Kreml udvarán. Hogy akkor valójában ki lőtt, az még mindig rejtély. Csak egy feltételezés van, hogy ez a csekák munkája. Azt hitték, hogy a golyókat megmérgezték, ezért Lenin később meghalt. Valójában a golyók közönségesek voltak, és a világproletariátus vezetője teljesen más betegségben halt meg. A hivatalos verzió szerint - három stroke következményeiből. Számos tény azonban arra utal, hogy halálát a nemi betegség egy speciális fajtája - a neuroszifilisz - okozta progresszív bénulás okozta. Az első tény: a Moszkvai Agyintézetben, ahol kiemelkedő emberek agyát tárolják és tanulmányozzák, Lenin agya, mint olyan, egyszerűen nem létezik. Az agynak csak különálló részei vannak üvegdarabokon lévő készítmények formájában. A második tény: Lenint főként a bőrgyógyászat és a venerológia területén híres németországi orvosi fényesek kezelték. Solvarsannal és más speciális gyógyszerekkel kezelték. A következő tény: nemrég vált ismertté, hogy a nagy orosz fiziológus, Pavlov akadémikus azt mondta, hogy „a forradalmat egy agyi szifiliszben szenvedő őrült követte el”. Ugyanakkor mind Lenin betegségének tüneteiből, mind a Lenin agyának tanulmányozásával megbízott tudósok tanúvallomásaiból indult ki. (Mellesleg Pavlovról is mítosz született - állítólag visszautasította a munkába helyezés ajánlatát Amerikában. Nem utasította el – a hatóságok nem adtak neki engedélyt).
A HARMADIK MÍTOSZ az úttörő hősnek, Pavlik Morozovnak szólt. De Pavlik Morozov soha nem volt úttörő, és egyáltalán nem volt úttörőszervezet a falujukban. Apja nem kulák volt, hanem a községi tanács elnöke volt. Az ellene szóló rágalmazó feljelentést pedig felesége, Pavlik édesanyja indította el, aki nem tudta megbocsátani férjének, hogy egy másik nő miatt hagyta őt, Trofim Morozovot 10 évre bebörtönözték. Pavlikot és öccsét, Fedját pedig a GPU ügynöke, Kartashov bajonette. Aztán Pavlik nagyszüleit, nagybátyját és unokatestvérét gyilkossággal vádolták és lelőtték. Ennek ellenére Pavlik Morozovot, a „besúgó” fiút hősként üdvözölték – a „Lenin-Sztálin ügy” iránti önzetlen hűség szimbólumaként.
NEGYEDIK MÍTOSZ. 1934-ben az egész világ értesült a gőzhajó hősi eposzáról
"Cseljuskin", amely elveszett a sarkvidéki jégben. Köszönet a tengerészek bátorságának
és a pilóták, az expedíció minden tagja megmenekült, és Moszkvában is
ünnepélyes találkozót rendeztek. Valójában minden más volt.
Dániában a sarki éjszaka kellős közepén épültek a Cseljuskin és Pizsma gőzhajók,
1933. december 5-én Csukotkába mentünk, ahol nemrég találtak rájuk
ónlerakódások. Mindkét hajó egyáltalán nem volt jégtörő, ezért
hamarosan összetörte őket a jég. Valójában a legénység és az utasok
"Cseljuszkint" leszállták a jégre, majd repülővel szállították oda
A szárazföld. De a Pizhma utasai kétezer fogoly volt
(„kulákok”, „rombolómérnökök”, papok), akiknek mesterük volt
ezek a betétek. A "Pizhma" gőzhajót embereivel együtt a biztonsági tisztek felrobbantották, de
három töltésből csak egy működött, és a hajó több mint 8 órán keresztül süllyedt. Azért
Ezalatt a raboknak sikerült rakományt, meleg ruhát és élelmet a jégre vinniük,
partra költözött és szétszóródott Csukotkán. Néhányat felszedtek
amerikai expedíció. És akkor egy interjú vele
az egyik fogoly, Szerafim metropolita. Így a bolsevikok
még mindig nem tudta titokban tartani következő bűnét.

Nos, minden jól ismert a 30-as években a „nép ellenségei” pereinek meghamisításáról. Mindegyiküknek megvolt a maga legendája, mindannyian „ellenséges hírszerző ügynökök” voltak, sőt Bábel írónak is volt kettő: osztrák és francia.
ÖTÖDIK ÉS HATODIK MÍTOSZ Itt van még két teljesen egyforma mítosz, szintén a 30-as évekből, az írókról. Ahogy Dmitrij Sosztakovics írta emlékirataiban, a népi akyn, Dzhambul Dzhabajev csak egy újabb álhír. Szükség volt a „nép hangjára”, mint a dagesztáni Szulejmán Sztalszkij. Ami azt illeti, ilyen ember valóban létezett – egy őszszakállú öregember egy kazah faluban, aki valamit dörömböl a dombrán, és énekel mindenről, amit látott. De nagyon keveset látott – csak azt, ami a közelben volt. Analfabéta volt, nem olvasott újságot vagy könyvet, és nem hallgatott rádiót. Verseit pedig a párt megrendelésére egészen neves költők írták. Természetesen oroszul, mivel nem tudtak kazahul. Ezért nem készült fordítás erről a nyelvről oroszra. Ez a történet meglehetősen hihetőnek tűnik, tekintve, hogy 1997-ben a független Kazahsztánban lévő Dzhambul városát Taraz városává nevezték át. Hasonló a helyzet a „nagy szovjet íróval”, Mihail Sholokhovval is. A KGB (akkoriban ezt a céget GPU-nak hívták) utasítására szovjet Rappov írók egy csoportja átdolgozta a biztonsági tisztek által lelőtt Don Fehérgárda újságírójának kéziratát, és az akkor még senki által ismeretlen Sholokhov néven közzétette. a „Csendes Don” című regényként.
HATODIK MÍTOSZ: 1939 novemberében a Szovjetunió háborút indított a kis független Finnország ellen. Ennek a támadásnak az ürügyeként a szovjet fél fegyverből lőtte a Vörös Hadsereg határállásait, és kijelentették, hogy mindezt a finn hadsereg hajtotta végre. Pontosan ugyanígy, nem sokkal ez előtt, szeptemberben a német fasiszták Lengyelországgal léptek fel, ami a második világháború kezdete volt.
MÍTOSZOK A SZTAHANOVOKRÓL A szovjet idők során mítoszokat találtak ki a termelés vezetőiről. Először Sztálin alatt Sztahanov bányász, akinek az egész csapat ideális feltételeket teremtett a rekordhoz. Hruscsov alatt volt egy vezető „lankova”, Natalya Zaglada, aki fokozatosan olyannyira átvette a vezető munkás szerepét, hogy megjegyzéseket fűzött a moszkvai drámaszínház főrendezőjéhez, Borisz Ravenszkijhez. Amikor udvariasan megkérte, hogy ne avatkozzon bele olyan dolgokba, amelyek nem a sajátjai voltak, feljelentette Hruscsovnál – és az igazgatót elbocsátották. Jaroszlav Csizs nemes sertéstenyésztő, aki állítólag egymaga 400 (vagy akár 600) sertést szolgált ki, szintén Hruscsov alatt vált híressé. Aztán kiderült, hogy ebbe a „világítótoronyba” az egész régióból hoztak állatokat bemutatóra, és maga a Szocialista Munka Hőse szolgált a német rendőrségen a háború alatt.
A HÁBORÚ MÍTOSZAI A Nagy Honvédő Háború alatt a mítoszteremtés még erőteljesebben bontakozott ki. A pilóta Gastello kapitány bravúrjával kapcsolatban: a háború után a sírban, amelyben a pletykák szerint eltemették, egy teljesen más pilóta holttestét találták meg. A csata szemtanúi szerint a lezuhant gépből egy pilóta ugrott ki ejtőernyővel (a bombázó konstrukciójából ítélve csak a legénység parancsnoka, azaz Gastello lehetett), akit a németek elfoghattak. Ennek a példának köszönhetően a háború éveiben 503-szor ismétlődött meg hasonló bravúr - a propaganda működött, a valóságban minden más volt. Ugyanezen a napon és a front ugyanazon szektorában Isaac Preisen hadnagy bombázóját lelőtték és kigyulladt. Lángoló gépét német felszerelések oszlopába küldte – tankok, üzemanyagszállító teherautók, lőszeres járművek. A robbanás óriási volt. Másnap a légi egység parancsnoksága légifelvételek és a harcban résztvevők vallomásai alapján javaslatot nyújtott be Isaac Zinovievich Preiszennek a Szovjetunió hőse címmel. De személyes adatai szerint ez a pilóta nem volt egészen alkalmas a nemzeti hős szerepére. A Vörös Hadsereg Politikai Főigazgatósága pedig úgy döntött, hogy másik jelöltet keres. A szláv Gastello kapitány jelöltségére dőltünk be, aki nem tért vissza ugyanarról a területről.
A 28 Panfilov-hős mítosza: az elejétől a végéig kiderült, hogy a Krasznaja Zvezda újság alkalmazottainak újságírói „kacsa”. Nem volt sem 28 katona (140-en voltak az egységben), sem Klocskov politikai oktató a híres „Moszkva mögötte van” mondatával, sem az a gyáva, akit Panfilov emberei öltek meg, miközben megpróbálták megadni magukat. 1948-ban ezeket a körülményeket tisztázták, és az eredményeket jelentették Zsdanov Központi Bizottság titkárának. És utasítást adott ezeknek a tényeknek a „temetésére” - voltak Panfilov-hősök, és ennyi.
Alekszandr Matrosov bravúrjával kapcsolatban: nem ő volt az első harcos, aki testével eltakarta a bunker üregét. Előtte több mint 70 ember csinálta ezt még 1941-1942-ben. És ezt a bravúrt elsőként 1941. augusztus 24-én, Novgorod közelében, Pankratov politikai oktató hajtotta végre. Ez a mítosz állt a legközelebb a valósághoz. Pontosan miért döntöttek úgy, hogy Matrosovból „jelzőfényt” csinálnak? Csak arról van szó, hogy a leendő Konev marsall akkoriban tartózkodott ezeken a helyeken, és az egység politikai tisztje jelentette neki, hogy az egyik közlegény ilyen hősies tettet követett el. Konev ezt az információt egyre feljebb juttatta, az ügy magához Sztálinhoz is eljutott. De ugyanakkor létrehoztak egy kis hamisítást - Alekszandr Matrosov, mint olyan, nem létezett. A bravúrt Shakiryan Mukhamedyanov (baskíriai) közlegény hajtotta végre, akit Shurkának, a Tengerésznek hívtak a rezsim kolóniáján, ahová egy apró bűncselekmény miatt küldték. A tengerről álmodott, és szeretett mellényt és sapkát hordani. De a „világítótoronyhoz” a pártnak szüksége volt egy oroszra, orosz vezetéknévvel és orosz névvel. Ezért vált Shakiryan Alexander Matrosovvá. (Egyébként azt mondják, hogy German Titov nem éppen a nem orosz neve miatt lett az első űrhajós). „Majak”-Matroszov dolgozott, és bravúrját még tizenötszázszor megismételték. Egy példa erre a bravúrra igazolta a katonák értelmetlen halálát a fronton.
HÁBORÚ UTÁNI MÍTOSZOK Az első háború utáni mítosz Kalasnyikov őrmester volt az izsevszki fegyvergyárból, aki 1947-ben tervezte a híres géppuskát. Előtte minden fegyverfejlesztése sikertelen volt, de itt szerencséje volt - megalkotta a világ egyik legjobb géppuskáját. Csak egy dolog volt furcsa - pontosan olyan volt, mint a német Schmeisser gépkarabély, amely még a háború kezdete előtt a nácik szolgálatában állt. Kiderült, hogy a barátságos NDK nem akárkit küldött a szerencsétlen feltaláló segítségére, hanem egy Schmeisser nevű tervezőt, aki segített a „Kalasnyikov rohampuska” elkészítésében. A szerény Kalasnyikov pedig előbb Sztálin-, majd Lenin-díjat kapott. A peresztrojka után pedig úgy záporoztak rá a kitüntetések, címek, mint a bőségszaruból - a műszaki tudományok doktora, vezérőrnagy, a szocialista munka hőse...
Sztálin életének utolsó éveiben mítosz keletkezett a hazafias orvosról, Lydia Timoshukról, aki feltárta a „gyilkos orvosok” összeesküvését. Lenin-rendet kapott, de Sztálin halála után kiderült, hogy az „orvosok ügye” újabb provokáció és hazugság, és a rendet elvették tőle. Egyébként 1953. március 9-én szándékoztak nyilvánosan kivégezni a „gyilkos orvosokat” a Vörös téren, de azon a napon magát a vezetőt is ott temették el.
Hruscsov alatt az általa alkotott mítoszok keringtek az egész országban. Így jól ismert szlogenjei, miszerint 1962-re utolérjük és megelőzzük Amerikát, 1980-ban pedig kiépülnek a kommunizmus alapjai, nem voltak mások, mint álhír, vagy ahogy később nevezték, „voluntarizmus”. Amikor Hruscsov az ENSZ ülésén levette a cipőjét, és elkezdte dörömbölni a pódiumon (és "Kuzka anyjáról" kiabálni), a Szovjetuniót 10 ezer dollárra büntették műveltségtelensége miatt. Aztán kitalálták az embereknek azt a verziót, hogy az ENSZ ezt a pénzt követeli csapatai fenntartásához, és „nekünk semmi közünk ezekhez a csapatokhoz”. Hruscsov egy mítoszt is kitalált Zsukov marsall napóleoni szokásairól - azért, hogy eltávolítsa a védelmi miniszteri posztról (gyáván, külföldi üzleti útja során). Vegyük le minden esetre – mi van, ha ő akar lenni az ország vezetője –, mint kollégája, Eisenhower tábornok.
Brezsnyev (a Szovjetunió marsallja és négyszeres hőse) idején a legfeltűnőbb mítosz a háború alatti hősiessége volt - aktív részvétel a Malája Zemlja hadműveletben, géppuskával lőtt az előrenyomuló ellenségre Kijev mellett 1943-ban (ezen a helyen még Ukrajna is). háláját fejezte ki, valami emlékművet állított neki). E tekintetben figyelemre méltó, hogy Zsukov szó szerint kénytelen volt megírni emlékirataiban Brezsnyevvel Novorosszijszk melletti találkozását. A könyv Brezsnyev halála utáni kiadásaiból egyszerűen eltávolították ezt a mondatot: „Novorosszijszk közelébe jöttem, hogy Brezsnyev ezredessel beszéljek katonáink harci szelleméről, de nem találtam meg”.
Hruscsov és Brezsnyev idején a különféle élelmiszerek és ipari termékek árait rendszeresen emelték. Ugyanakkor az áremelést farizeusi találmányoknak álcázták. Tehát Hruscsov alatt „a leningrádi dolgozók kérésére”, Brezsnyev alatt pedig „az árak kiegyenlítése” (természetesen felfelé). Az utolsó megfogalmazás nagyon emlékeztetett arra, hogy Goebbels „kiegyenlítette az arcvonalat” a német csapatok visszavonulása során.
Miután ez a két „vezér” elhagyta az arénát, rövid szünet következett a szovjet mítoszteremtésben. Ám amikor a csernobili atomerőműben történt a baleset, Gorbacsov a levegőben megesküdött, hogy nem történt semmi szörnyűség, minden rendben van, és még a kijevi május elsejei demonstrációt sem engedte le. Nyilvánvalóan, ha a csernobili szél nem fújt volna Skandináviára, és Svédország nem kongatta volna meg a vészharangot, akkor nemcsak népük, hanem az egész világ elől is megpróbálták volna elrejteni ezt a balesetet. Felülről érkezett egy hívás: „ csak ne ess pánikba”, de ekkor az egész párt- és állami elit családjával sietve elhagyta Kijevet.
A 21. SZÁZAD MÍTOSZAI Putyin és egész „szentpétervári maffiája” hatalomra kerülésével a mítoszteremtés ismét beindult. Általánosságban elmondható, hogy a KGB mindig is kiváló mestere volt ennek a műfajnak - az autóbalesetek (mint Mikhoels esetében), az elektromosság ügyetlen kezelése (mint Galich esetében) klasszikussá váltak. Később modernebb módszereket alkalmaztak - gyilkosságok tapasztalt gyilkosok segítségével, radioaktív anyagokkal való mérgezés stb. Putyin uralkodásának első napjaitól kezdve (még miniszterelnökként) kibékíthetetlen harcot hirdetett a csecsen terrorizmus ellen (ahogyan intelligensen fogalmazott, „a vécében áztatni” tisztább gyöngyszem, mint Csernomirgyiné). De egy teljes körű háború elindításához jó ok kellett, és valamiért a csecsenek nem adták meg. Aztán egy másik mítoszt is szerveztek - a moszkvai, buinakszki, volgodonszki lakóépületek csecsenek általi robbantásairól. 1999 szeptemberében 13 napon keresztül ezek a robbanások körülbelül 300 embert öltek meg, és sok volt a sebesült és az áldozat. Aztán voltak az úgynevezett „rjazanyi gyakorlatok”, amikor is csak a városlakók éberségének köszönhetően több zsák robbanóanyagot fedeztek fel az egyik ház pincéjében. A hatóságok magyarázata a következő volt: a zacskók cukrot tartalmaztak, maga a művelet pedig „a lakosság éberségének próbája volt”. Mindez egy új háború kirobbantásának oka lett a Kaukázusban, egy olyan háború, amely több ezer és ezer emberéletet követelt. De hogyan erősödött meg Putyin tekintélye és minősítése, aki egyik napról a másikra „nemzeti hőssé” vált.
Általánosságban elmondható, hogy a szovjet kormány, függetlenül attól, hogy ki áll az élén, mindig igyekezett elrejteni mindenféle katasztrófát az emberek elől. Ez volt a helyzet a Kurszk nukleáris tengeralattjáró elsüllyesztése során, amikor mindent megtettek, hogy ne mentsék meg a legénységet. Amikor a beszláni tragédia 2004. szeptember 1-jén történt, a hatóságok szándékosan hazudtak, mondván, hogy „csak” 354 embert tartottak túszul – valójában több mint ezren. Összehasonlításképpen, amikor 1961 márciusában Kijevben történt a Kurenyevka-katasztrófa, a halálos áldozatok száma is 4-5-szöröse volt a valósnak. A hatóságok tomboló hazugságokat is mondtak a dubrovkai „Nord-Ost” áldozatairól. Amikor 2009-ben baleset történt a Sayano-Shushenskaya vízerőműben, a hatóságok nem tudták eltitkolni a katasztrófa valódi mértékét, de nagyon akarták. Ennek eredményeként sokkal kevesebb embert sikerült megmenteni, mint amennyit meg lehetett volna menteni. A közeli területek lakói a gátszakadástól tartva, és már hozzászoktak a szándékos hazugságokhoz, sietve elhagyták otthonaikat. A baleset helyszínére érkező Putyin és Shoigu rendkívüli helyzetek minisztere pedig nem is akart találkozni a lakossággal. De utasításokat adtak, hogy „hozzávetőlegesen büntessék meg azokat az újságírókat, akik eszkalálják a helyzetet”. És valóban, több újságírót letartóztattak rágalmazás vádjával.
De az elmúlt évek legnagyobb szentségtörése a „történelemhamisítás elleni harc”, amelyet az orosz hatóságok Medvegyev vezetésével indítottak. Ezzel a márkával „gondosan számolták” az 1941-1945-ös háborúban elhunytakat. Ezt a számtani pedig nem más, mint a volt államtitkár, Jazov marsall végezte. Beszámolója szerint a háború 4 éve alatt nem 27 millióan, sőt 20 millióan haltak meg, hanem „csak” 8 millió 640 ezren (milyen elképesztő pontosság). De ismert, hogy csak a háború első néhány hónapjában a Vörös Hadsereg körülbelül 4 millió embert veszített el, akiket megöltek és elfogtak. Nem vették figyelembe, hogy hány szovjet embert lőttek le a nácik, hányan haltak meg a megszállt területen és az éhség, hideg és betegségek miatti evakuálás során, hányan haltak meg ágyúzások és bombázások következtében, miközben civilek menekültek a nácik elől. Igen, csak Leningrád ostroma alatt több mint 1 millió ember halt meg. Az Orosz Fegyveres Erők vezérkara szerint 1998-ban (ez a Szovjetunió összeomlása után történt) a Vörös Hadsereg helyrehozhatatlan veszteségei elérte a 12 millió embert, ebből 6,9 millió meghalt, 5,1 millió eltűnt és elfogták. És összesen a Szovjetunió 26 millió 600 ezer állampolgárát veszítette el. Tehát a Yazov által közölt adatok színtiszta hazugság és képmutatás.
Ez a hazugság és képmutatás a mítoszok, legendák és különféle álhírek velejárója volt a szovjet és a posztszovjet hatalom minden idejében.