3 koje je godine završilo vrijeme nevolja? Vrijeme nevolja

Smutnje vrijeme u Rusiji. Razlozi, suština, faze, rezultati.

Uzroci:

1 ) Uspostavljanje 5-godišnjeg roka za traženje i povratak odbjeglih seljaka još je jedan korak na putu u kmetstvo.

2 ) Tri slabe godine zaredom (1601-1603), koje su dovele do gladi, pogoršavajući unutarnju situaciju u zemlji do krajnjih granica.

3 ) Nezadovoljstvo svih - od seljaka do bojara i plemića - vladavinom Borisa Godunova.

4 ) Masa seljaka i gradjana središnjih i sjeverozapadnih krajeva, razorenih ratom, epidemijom kuge i opričninom.

5 ) Odlazak seljaka iz sela i gradova; ekonomski pad.

6 ) Zaoštravanje klasne borbe.

7 ) Razvoj proturječja unutar vladajuće klase.

8 ) Pogoršanje međunarodnog položaja države.

9 ) Krizno stanje u gospodarskom i političkom životu zemlje.

Prva faza (1598.-1605.)

U ovoj fazi bilo ih je prvi znakovi destabilizacije sustava, ali upravljivost je ostala. Ova situacija stvorila je uvjete za kontrolirani proces promjena kroz reforme. Odsutnost pretendenta sa čvrstim pravima na prijestolje nakon smrti Fjodora Joanoviča bila je izuzetno opasna pod autokratskom, neograničenom moći. Bilo je važno osigurati kontinuitet vlasti. Godine 1598. Održan je Zemsky Sobor, čiji je sastav bio širok: bojari, plemići, činovnici, gosti (trgovci) i predstavnici svih "seljaka".

Vijeće se izjasnilo za krunidbu Borisa Godunova, koji je zapravo vladao zemljom. Bojarska duma sastajala se odvojeno od Zemskog sabora i pozivala na odanost Dumi kao najvišoj vlasti. Tako se pojavila alternativa: ili izabrati cara i živjeti po starom, ili se zakleti na vjernost Dumi, što je značilo mogućnost promjena u javnom životu. Ishod borbe odlučila je ulica, zalažući se za Borisa Godunova, koji je pristao na kraljevstvo.

Položaj većine naroda bio je katastrofalan. Početkom 17. stoljeća poljoprivreda je u opadanju, a tome su se pridodale i prirodne katastrofe. Godine 1601. izbila je strašna glad, koja je trajala tri godine (samo su u Moskvi pokapani u masovne grobnice). više od 120 tisuća ljudi). U teškim uvjetima vlasti su učinile neke ustupke: obnovljena je Đurđevdan, organizirana je podjela kruha gladnima. Ali te mjere nisu smanjile napetost. Godine 1603. ustanci su postali široki.

Druga faza (1605.-1610.)

U ovoj fazi zemlja je propala u ponor građanskog rata, država se srušila. Moskva je izgubila značaj političkog centra. Osim stare prijestolnice, pojavile su se nove, "lopovske": Putivl, Starodub, Tushino. Počela je intervencija zapadnih zemalja privučena slabošću ruske države. Švedska i Poljska brzo su se selile u unutrašnjost. Državna se vlast našla u paralizi. U Moskvi su se izmjenjivali Lažni Dmitrij I., Vasilij Šujski i Bojarska duma, čija je vladavina ušla u povijest kao “sedmorica bojara”. Međutim, njihova je moć bila prolazna. Lažni Dmitrij II, koji je bio u Tushinu, kontrolirao je gotovo pola zemlje.

U ovoj fazi prilika Europeizacija Rusije povezana je s imenom Lažnog Dmitrija I. Godine 1603. pojavio se čovjek unutar poljsko-litavskog Commonwealtha koji se nazvao imenom sina Ivana IV Dmitrija, koji se dvanaest godina smatrao ubijenim. U Rusiji je objavljeno da se pod ovim imenom krije odbjegli monah Čudovskog samostana Grigorij Otrepjev.

Izbor za kralja Mihail Romanov je posvjedočio da je većina društva podržavala obnovu Moskovskog kraljevstva sa svim njegovim obilježjima. Smutnja je donijela važnu lekciju: većina je bila privržena tradiciji zajedništva, kolektivizma, jake centralizirane vlasti i nije ih se htjela odreći. Rusija je počela polako izlaziti iz socijalne katastrofe, obnavljajući društveni sustav uništen u Smutnom vremenu.

Posljedice nevolja:

1 ) Privremeno jačanje utjecaja Bojarske dume i Zemskog sabora.

2 ) Ojačali su položaji plemstva

3 ) Izgubljena je obala Baltičkog mora i zemlje Smolenska.

4 ) Ekonomska pustoš, siromaštvo naroda.

5 ) Sačuvana neovisnost Rusije

6 ) Počela je vladati dinastija Romanov.

), Godunovi. Godine 1598. na prijestolje je uzdignut Boris Godunov.

Lažni Dmitrij I

S početkom Smutnog vremena proširile su se glasine da je zakoniti carević Dmitrij živ. Iz toga je slijedilo da je vladavina Borisa Godunova bila nezakonita i Bogu neugodna. Lažni Dmitrij, koji je svoje kraljevsko podrijetlo objavio litavskom princu Adamu Vishnevetskyju, stupio je u bliske odnose s poljskim magnatom, upraviteljem Sandomierza Jerzyjem Mniszekom i papinskim nuncijem Rangonijem. Početkom 1604. varalica je primio audijenciju kod poljskog kralja i ubrzo prešao na katoličanstvo. Kralj Sigismund III priznao je prava Lažnog Dmitrija na rusko prijestolje i dopustio svima da pomognu "knezu". Za to je Lažni Dmitrij obećao prenijeti Smolensk i Seversku zemlju u Poljsku. Za pristanak guvernera Mnisheka na brak njegove kćeri s Lažnim Dmitrijem, također je obećao prenijeti Novgorod i Pskov svojoj nevjesti. Mniszech je opremio varalicu vojskom koja se sastojala od zaporoških kozaka i poljskih plaćenika ("avanturista"). Godine 1604. varalica je prešla rusku granicu, mnogi gradovi (Moravsk, Černigov, Putivlj) predali su se Lažnom Dmitriju, vojska moskovskog guvernera Fjodora Mstislavskog poražena je u bitci kod Novgorod-Severskog. Međutim, druga vojska koju je Godunov poslao protiv varalice odnijela je uvjerljivu pobjedu u bitci kod Dobriniča 21. siječnja 1605. godine. Moskovskom vojskom zapovijedao je najplemenitiji bojarin Vasilij Šujski. Car je pozvao Šujskog da ga velikodušno nagradi. Na čelo vojske postavljen je novi guverner - Pjotr ​​Basmanov. To je bila pogreška Godunova, jer se ubrzo pokazalo da je varalica živ, a Basmanov je bio nepouzdan sluga. U jeku rata umire Boris Godunov (13. travnja 1605.); Godunovljeva vojska, koja je opsjedala Kromy, gotovo je odmah izdala njegova nasljednika, 16-godišnjeg Fjodora Borisoviča, koji je svrgnut 1. lipnja i ubijen zajedno s majkom 10. lipnja.

Dana 20. lipnja 1605., usred općeg veselja, varalica je svečano ušao u Moskvu. Moskovski bojari, predvođeni Bogdanom Belskim, javno su ga priznali za zakonitog nasljednika i kneza Moskve. Dana 24. lipnja rjazanski nadbiskup Ignacije, koji je još u Tuli potvrdio Dmitrijevo pravo na kraljevstvo, uzdignut je za patrijarha. Zakoniti patrijarh Job je uklonjen sa patrijaršijske stolice i zatvoren u manastir. 18. srpnja kraljica Marta, koja je varalicu prepoznala kao svog sina, dovedena je u prijestolnicu, a ubrzo, 30. srpnja, Lažni Dmitrij I. okrunjen je za kralja.

Vladavina Lažnog Dmitrija bila je obilježena orijentacijom prema Poljskoj i nekim pokušajima reformi. Nisu svi moskovski bojari priznali Lažnog Dmitrija kao zakonitog vladara. Gotovo odmah po dolasku u Moskvu knez Vasilij Šujski je preko posrednika počeo širiti glasine o prijevari. Vojvoda Pjotr ​​Basmanov razotkrio je zavjeru, a 23. lipnja 1605. Šujski je uhvaćen i osuđen na smrt, a pomilovan je tek neposredno na stratištu.

Šujski je na svoju stranu privukao kneževe V. V. Golicina i I. S. Kurakina. Osiguravši potporu novgorodsko-pskovskog odreda stacioniranog u blizini Moskve, koji se pripremao za pohod na Krim, Šujski je organizirao državni udar.

U noći sa 16. na 17. svibnja 1606. bojarska opozicija, iskoristivši ogorčenost Moskovljana protiv poljskih pustolova koji su došli u Moskvu na vjenčanje Lažnog Dmitrija, podigla je ustanak, tijekom kojeg je varalica brutalno ubijen. Dolazak na vlast predstavnika suzdalske grane bojara Rjurikoviča Vasilija Šujskog nije donio mir. Na jugu je izbio ustanak Ivana Bolotnikova (1606.-1607.), koji je doveo do početka "lopovskog" pokreta.

Ustanak Ivana Bolotnikova

Tek što je tijelo varalice uklonjeno s Crvenog trga, Moskvom su se proširile glasine da u palači nije ubijen Dmitrij, već netko drugi. Ove su glasine odmah učinile položaj Vasilija Šujskog vrlo nesigurnim. Bilo je mnogo nezadovoljnih bojarskim carem, pa su se uhvatili imena Dmitrija. Jedni – jer su iskreno vjerovali u njegovo spasenje; drugi - jer je samo ovo ime moglo dati borbi protiv Šujskog "legitiman" karakter. Uskoro je pokret predvodio Ivan Bolotnikov. U mladosti je bio vojni sluga kneza Andreja Teljatevskog. Tijekom kampanje zarobili su ga Krimski Tatari. Zatim je prodan u Tursku, gdje je postao rob na galiji. Tijekom pomorske bitke Bolotnikov se uspio osloboditi. Pobjegao je u Veneciju. Na putu iz Italije u domovinu, Bolotnikov je posjetio poljsko-litavsku državu. Ovdje je iz ruku svog kolege Lažnog Dmitrija I. dobio pismo kojim je postavljen za glavnog zapovjednika u "kraljevskoj" vojsci.

Vjerujući u "pravog cara", Bolotnikov se preselio iz Putivlja u Moskvu. U jesen 1606., porazivši nekoliko kraljevskih odreda, pobunjenici su se približili Moskvi i smjestili se u selu Kolomenskoye. Gomile ljudi pohrlile su u Bolotnikovljev logor, nezadovoljne carem Vasilijem Šujskim.

U Kalugi je Bolotnikov brzo doveo u red gradske utvrde. Vojska koja se približavala predvođena guvernerom Vasilijem Šujskim ne samo da nije uspjela zauzeti grad, već je i pretrpjela težak poraz (vidi opsadu Kaluge). Tula je postala još jedno središte ustanka. U pomoć Bolotnikovu stigao je odred iz Povolžja, predvođen još jednim varalicom - "carevičem Petrom", navodno sinom cara Fjodora Ivanoviča. Vasilij Šujski uspio je okupiti veliku vojsku. To je uspio zahvaljujući ozbiljnim ustupcima plemstvu.

Lažni Dmitrij II

Glasine o čudesnom spasenju carevića Dmitrija nisu jenjavale. U ljeto 1607. u Starodubu se pojavio novi varalica, koji je u povijest ušao kao Lažni Dmitrij II ili “Tušinski lopov” (po imenu sela Tušino, gdje se varalica utaborio kad se približavao Moskvi) (1607. 1610). Do kraja 1608. vlast Lažnog Dmitrija II proširila se na Perejaslavlj-Zaleski, Jaroslavlj, Vladimir, Uglič, Kostromu, Galič, Vologdu. Od velikih središta Moskvi su ostali vjerni Kolomna, Perejaslav-Rjazanski, Smolensk, Novgorod, Nižnji Novgorod i Kazan. Kao rezultat degradacije granične službe, Nogajska horda od 100 000 vojnika opustošila je "Ukrajine" i Severske zemlje 1607.-1608.

Vlada Vasilija Šujskog sklapa Vyborški ugovor sa Švedskom, prema kojem je Korelski okrug prebačen pod švedsku krunu u zamjenu za vojnu pomoć. Ruska vlada također je morala platiti za plaćenike koji su činili većinu švedske vojske. Ispunjavajući svoje obveze, Karlo IX je osigurao odred plaćenika od 5000 vojnika, kao i odred od 10 000 vojnika od “svakakve rulje” pod zapovjedništvom J. Delagardija. U proljeće je knez Mihail Skopin-Šujski u Novgorodu okupio rusku vojsku od 5000 vojnika. Dana 10. svibnja rusko-švedske snage zauzele su Staru Russu, a 11. svibnja porazile su poljsko-litavske odrede koji su se približavali gradu. Dana 15. svibnja, rusko-švedske snage pod Chulkovom i Hornom porazile su poljsku konjicu pod vodstvom Kernozitskog kod Toropetsa.

Do kraja proljeća većina sjeverozapadnih ruskih gradova napustila je varalicu. Do ljeta je broj ruskih trupa dosegao 20 tisuća ljudi. Dana 17. lipnja, u teškoj bitci kod Toržoka, rusko-švedske snage prisilile su poljsko-litavsku vojsku Zborovskog na povlačenje. Od 11. do 13. srpnja rusko-švedske snage, pod zapovjedništvom Skopin-Šujskog i Delagardija, porazile su Poljake kod Tvera. Švedske trupe (s izuzetkom odreda Christiera Sommea od 1 tisuće ljudi) nisu sudjelovale u daljnjim akcijama Skopin-Shuisky. Ruske su trupe 24. srpnja prešle na desnu obalu Volge i ušle u samostan Makaryevsky, koji se nalazi u gradu Kalyazin. U bitci kod Kalyazina 19. kolovoza Poljaci pod zapovjedništvom Jana Sapiehe bili su poraženi od Skopin-Šujskog. Rusi su 10. rujna zajedno sa Somminim odredom zauzeli Perejaslavlj, a 9. listopada vojvoda Golovin zauzeo je Aleksandrovsku Slobodu. Ruski odred je 16. listopada provalio u Trojice-Sergijev manastir koji su opsjeli Poljaci. Skopin-Šujski je 28. listopada porazio hetmana Sapegu u bitci na Karinskom polju kod Aleksandrovske Slobode.

U isto vrijeme, koristeći se rusko-švedskim ugovorom, poljski kralj Sigismund III najavljuje rat Rusiji i opsjeda Smolensk. Većina Tushina napustila je Lažnog Dmitrija II i otišla služiti kralju. Pod tim uvjetima, varalica je odlučio pobjeći i pobjegao iz Tushina u Kalugu, gdje se ponovno ojačao i do proljeća 1610. preoteo nekoliko gradova od Shuiskyja.

Početak rusko-poljskog rata

Međutim, stanovništvo mnogih gradova i sela nije priznalo katoličkog princa za kralja i zaklelo se na vjernost Lažnom Dmitriju II, uključujući i one koji su se prethodno tvrdoglavo borili protiv njega: Kolomna, Kašira, Suzdal, Galič i Vladimir.

Prava prijetnja varalice natjerala je Sedam bojara da dopuste poljsko-litavskim trupama da uđu u glavni grad u noći s 20. na 21. rujna kako bi odbili "lopova". Ali varalica je, upozoren od strane dobronamjernika, napustio logor u Kolomni i vratio se u Kalugu.

Pljačke i nasilje koje su počinile poljsko-litvanske trupe u ruskim gradovima, kao i međureligijske suprotnosti između katoličanstva i pravoslavlja, uzrokovali su odbacivanje poljske vlasti - na sjeverozapadu i istoku brojni ruski gradovi „došli su pod opsadu ” i odbio je priznati Vladislava za ruskog cara, prisegnuvši na lojalnost Lažnom Dmitriju II. U rujnu 1610. varalice su od poljske vlasti oslobodile Kozelsk, Meshchovsk, Pochep i Starodub. Početkom prosinca Lažni Dmitrij II porazio je trupe hetmana Sapieha. Ali 11. prosinca, kao rezultat svađe, varalicu su ubili tatarski stražari.

U zemlji je započeo narodnooslobodilački pokret, što je pridonijelo formiranju Prve i Druge milicije.

Milicija

Prvu miliciju predvodio je rjazanski plemić Prokopij Ljapunov, kojem su se pridružili pristaše Lažnog Dmitrija II: kneževi Dmitrij Trubeckoj, Grigorij Šahovskoj, Masalski, Čerkaski i drugi. Kozački slobodnjaci, predvođeni atamanom Ivanom Zaruckim, također su prešli na stranu milicije.

Izbori su bili vrlo burni. Sačuvana je legenda da je patrijarh Filaret tražio restriktivne uvjete za novog kralja i istaknuo svog sina kao najprikladnijeg kandidata. Izabran je doista Mihail Fjodorovič, i nedvojbeno, ponuđeni su mu oni restriktivni uvjeti o kojima je Filaret pisao: „Pravdi dajte punu pravdu prema starim zakonima zemlje; ne suditi niti osuđivati ​​nikoga od najviše vlasti; bez sabora ne uvodite nikakve nove zakone, ne opterećujte svoje podanike novim porezima i ne donosite ni najmanje odluke u vojnim i zemaljskim poslovima.”

Izbor je bio 7. veljače, ali je službena objava odgođena za 21., da se za to vrijeme sazna kako će narod prihvatiti novoga kralja. Izborom kralja previranja su prestala, jer je sada postojala vlast koju su svi priznavali i na koju su se mogli osloniti.

Posljednja izbijanja nevolja

Nakon izbora cara Rusija se nije smirila. 25. svibnja 1613. počinje ustanak protiv švedskog garnizona u Tihvinu. Pobunjeni građani ponovno su od Šveđana preuzeli utvrde Tihvinskog samostana i tamo držali opsadu do sredine rujna, prisilivši Delagardiejeve trupe na povlačenje. Uspješnim Tihvinskim ustankom počinje borba za oslobođenje Sjeverozapadne Rusije i Velikog Novgoroda od Šveđana.

Godine 1615. veliki odred pana Lisovskog upao je u samo srce Rusije, koji je u Orlovskoj oblasti umalo porazio samog kneza Požarskog, junaka 2. milicije, iskoristivši činjenicu da se dio njegovih snaga još nije približio gradu. . Tada su Lisovčiki (2 tisuće ljudi) izvršili duboki napad, opisujući ogromnu petlju oko Moskve (preko Toržoka, Ugliča, Kostrome, Muroma) i vraćajući se u Poljsku. Posljednji neuspješni udarac Moskvi 1618. zadali su Poljaci zajedno s kozacima hetmana Sagajdačnog (20 tisuća ljudi).

Rat sa Švedskom završio je potpisivanjem Stolbovskog mira 1617., prema kojem je Rusija izgubila izlaz na Baltičko more, ali su joj vraćeni gradovi Novgorod, Porkhov, Staraya Russa, Ladoga i Gdov.

Posljedice Smutnog vremena

Smutnje je dovelo do dubokog ekonomskog pada. U mnogim okruzima povijesnog središta države veličina obradive zemlje smanjila se za 20 puta, a broj seljaka za 4 puta. U zapadnim okruzima (Rzhevsky, Mozhaisk, itd.) Obrađeno zemljište kretalo se od 0,05 do 4,8%. Zemlje u posjedu Josif-Volokolamskog samostana bile su „sve potpuno uništene, a seljanke sa svojim ženama i djecom su išibane, a bogati potpuno protjerani... a oko pet ili šest tuceta seljanki je ostavljeno. nakon litavske propasti, a još ne znaju kako bi sebi započeli kruh nakon propasti.” U nizu krajeva, čak iu 20-40-im godinama 17. stoljeća, broj stanovnika još uvijek je bio ispod razine iz 16. stoljeća. A sredinom 17. stoljeća "živa obradiva zemlja" u Zamoskovskom kraju nije činila više od polovice svih zemalja zabilježenih u knjigama pisara.

Periodizacija

Pogledi povjesničara na godine početka i kraja Smutnje su različiti.

Početak. Datum početka Smutnje određuje se na različite načine:

• 1584. - godina smrti Ivana Groznog;
• 1591. - smrt carevića Dmitrija u Uglichu;
• 1598. - smrt Fjodora Joanoviča ili početak vladavine Borisa Godunova;
• 1604 - govor varalice.

Završetak. Datumi završetka Nevolje također variraju. Neki povjesničari smatraju da je Smutnje završilo 1613. Zemskim soborom i izborom Mihaila Romanova. Drugi vjeruju da je Smutnja završila Deulinskim primirjem s Poljsko-Litavskom državom 1618.

Postoje različiti pogledi na periodizaciju Smutnog vremena. Razne periodizacije proizlaze iz načela na kojem se temelje.

Po vladarima:

• 1598‒1605 (Boris Godunov)
• 1605‒1606 Varalica (Lažni Dmitrij I)
• 1606‒1610 Dvojna vlast (Lažni Dmitrij II i bojarski car Vasilij Šujski)
• 1610‒1613 Sedam bojara
• 1613‒1645 Romanov (Mihail Romanov)

Po prirodi vanjske intervencije

• 1598(1604)‒1609 Skrivena pozornica
• 1609‒1618 Izravna invazija

Po prirodi moći

• 1598‒1610 Bojarski kraljevi i varalice
• 1610‒1613 Sedam bojara i okupacija
• 1613‒1618 "Narodni kralj"

Filmovi o nevoljama

• Minin i Pozharsky ()
• Boris Godunov ()
• Boris Godunov ()
• Nevolje (2014.)

Percepcija trenutne političke stvarnosti kao povijesnog fenomena omogućuje ne samo povlačenje paralela s prošlošću, već nam omogućuje i otkrivanje stabilnih, ritmički ponavljajućih obrazaca razvoja ruskog života. Pažljivo proučavanje ovih modela, u usporedbi sa suvremenošću, doprinosi adekvatnijem sagledavanju političke stvarnosti. „Da vidim tvoje vrijeme, rekao je José Ortega y Gasset, moraš gledati iz daljine".

Prije svega, ova metoda analize ima prognostički značaj. No, osim mogućnosti specifičnih prognoza, stvaranje modela političke povijesti ima i samostalno značenje kao oblik identifikacije kulturno-povijesnog fenomena svojstvenog nacionalnoj povijesti: proizvodnog refleksa nacije. Ovaj članak posvećen je temi prevladavanja krize vlastite nacionalno-državne tradicije od strane Rusije kao civilizacije kroz posebna šok stanja - Smutnje. Model “Smutnog vremena” autoru se čini točnijim i heuristički vrjednijim od modela “revolucije”. Prijelaz s koncepta "revolucije" na koncepte "mutacije" ili "teških vremena" omogućuje, po mom mišljenju, da se adekvatnije opisuju i povijesni i kulturni procesi koji su se već dogodili, oni koji se trenutno događaju i oni koji se očekuju u budućnosti .

Historiozofska situacija 20. stoljeća je jedinstvena. U ruskoj društvenoj misli tijekom ovog stoljeća akumulirano je bogato iskustvo vezano uz iskustvo tragičnog sukoba u Rusiji između snaga moderne i tradicionalizma. Međutim, nije došlo samo do sudara, već i do ispreplitanja, i iako je moderna odnijela odlučujuću pobjedu, istodobno njezin veliki projekt (u obliku SSSR-a), prvo, nije mogao dobiti uporište u Rusiji , i drugo, dovelo je do revizije mnogih bitnih obilježja same moderne paradigme, dovelo je do osebujnog ruskog "fuzije" modernosti s tradicijom.

Praksa konstruiranja povijesnih modela uključuje njihovo veliko apstraktno-filozofsko opterećenje i dijelom je zaigrane prirode. Međutim, to nije vrsta igre koju generira postmoderni oblik svijesti. Ovakvo tumačenje povijesti gravitira prema folklornoj svijesti, odnosno: prema “epskoj” percepciji odnosa osobnog i elementarnog. Folklorna je svijest suprotstavljena modernizmu u oba terminološka razlikovanja potonjeg: kako u književnoumjetničkom, stilskom, tako i u ideološkom (modernizam kao glavni smjer mišljenja u europskoj kulturi novoga vijeka). Tradicionalizam kao spontani stav narodne svijesti ne isključuje privatno odbacivanje tradicije, već svojoj kulturnoj prtljagi dodaje ono izvanredno, iznimno. Za stvaratelje folklora povijesni međaš ili dublje individualizirana osobnost, više “istrgnuta” iz uobičajenog tijeka stvari, ne proturječi jedinstvenom povijesnom duhu, već, naprotiv, unosi specifične elemente u opći model i nadopunjuje njegovo značenje istinskoj univerzalnosti. Tako se doživljava tijek događaja u ruskim epovima, gdje se spajaju osobno i spontano načelo. Folklorni likovi nisu povijesni u strogom smislu, oni su likovi velike panoramske slike stvarnosti, svojevrsne pučke historiozofije. Bogatiri, lutajući Kaliki, kijevski princ, razbojnici, krčmari, bajkovite životinje, kao i predstavnici "stranih svjetova" (prekomorski kraljevi, čudovišta i zmije, prljavi idoli, čarobnjaci itd.) personifikacije su određenih povijesnih načela, iza kojih ne stoji samo jedna povijesna osoba, nego cijeli skup osoba iz različitih doba i situacija, cijeli tokovi povijesnog života.

U tradicijskoj kulturi vrijeme i povijest tumače se na poseban način: tako je u folkloru vrijeme zatvoreno, fiksirano za određeno povijesno stanje (za idealni model), pomaknuto “udesno” u usporedbi s književnošću i povijesnom znanošću. To se objašnjava činjenicom da tradicija ne traži toliko uzročno-posljedični izvor i kontekst nekog događaja, koliko daje model, prizmu za bilo koji događaj kao „zbivanje“, kao „varijantu“ povijesnog raznolikosti. Asimilacija povijesti tradicijom odvija se prema vlastitim zakonima, temeljnijim nego u povijesti kao znanosti: značenje povijesnog slučaja “upija” više stanje, osvijetljeno kroz metafizičku dimenziju. Folklorna djela predstavljala su drevni oblik modeliranja i prognoziranja, omogućavajući nositeljima tradicijske svijesti da daju jasne i točne ocjene aktualnih događaja na temelju njihovog smještaja ne u aktualni politički niz, već u širi semantički prostor živog nacionalnog mita, u „slike svijeta“ koja zanemaruje pojedinosti i kaotičnost aktualne stvarnosti, ali zadržava stalne kriterije za procjenu dobra i zla, koristi i štete sa stajališta nacionalnog i kulturnog identiteta.

Autor je daleko od toga da u njoj vidi isti politički sadržaj kroz višestoljetnu povijest ili, naprotiv, tretira historiozofske modele isključivo kao manifestacije golih ritmičkih ponavljanja. Obogaćen konkretnim činjenicama, poznati pojam “Smutnog vremena”, briljantno formuliran početkom 17. stoljeća, donedavno je bio predmet novinarskih paralela. Koji su kriteriji za definiranje različitih epoha kao inačica jednog modela “previranja”?

Skeptici-zapadnjaci primjenjuju koncept “previranja” kroz gotovo cijeli prostor ruske povijesti. Stoga elemente ovog fenomena i prilike za paralele gotovo svatko traži u odnosu na obilježja svoga vremena ili doba prošlosti koje razmatra. Rascjepkanost modela na elemente i komponente uzrokovana je nerazumijevanjem (pomiješanim s odbacivanjem) sistemske, holističke prirode samog modela. Ovi analitički hobiji povezani su s određenom dezorijentiranošću u nizu problematičnih i mirnih razdoblja. Zapravo, ruska povijest ne samo da ne predstavlja jednu veliku i beskrajnu "nevolju", nego također uopće nije prepuna velikih (simuliranih) "nevolja". Smutnje u Rusiji uvijek je izniman fenomen (iako se ponavlja) i ne traje dugo u usporedbi s "nemirnim" vremenima: njegov aktivni tijek u otvorenoj fazi obično ne prelazi 15 godina. Rusija je kroz svoju povijest doživjela najviše tri slična razdoblja.

Unaprijed se može reći da je “previranje” uvijek razdoblje s posebno visokim stupnjem nepredvidljivosti u razrješenju povijesne krize. Sam naziv, koji su generirali narodni autori, sugerira da se u trenutku političkog sloma odlučnost, odlučnost i jasnoća obrisa skrivaju pod krajnje nejasnim velovima, zbunjujućim i zamagljenim krinkama događaja i njihovih sudionika. Stoga u Smutnom vremenu povjesničaru nije nimalo lako pronaći temelje za prihvatljivu klasifikaciju i periodizaciju, a nije lako obnoviti uzročno-posljedične veze. Smutnje vrijeme može “pomutiti” (iracionalizirati) misao i suvremenika i povjesničara. Uvijek mijenja lice same Povijesti, ubrzano je demitologizirajući, a potom remitologizirajući.

Trijada “smutnih vremena” u Rusiji otvara se pluralitetom vlasti s početka 17. stoljeća (a ne ranije; zašto je vrlo ozbiljno pitanje i nije uključeno u zadaće ovog rada), nastavlja se “revolucijama” prvih desetljeća 20. stoljeća i zatvara se suvremenim događajima. Razmotrimo sada model “previranja” u raznolikosti njegovih faza i povijesnih manifestacija.

Prva faza: odbacivanje tradicije (1598–1605, 1905–1912, 1985–1991)

Kao što je već spomenuto, periodizacija fenomena Smutnog vremena prilično je konvencionalna. Radi se o brzom kaleidoskopskom karnevalu događaja, lancu nerijetko ostvarenih “revolucionarnih situacija”, pobunama, slučajnim savezima i lažnim priznanjima. Stoga su tri slučaja “previranja” heterogene strukture, varijabilne forme, određene duhom vremena, specifičnošću povijesnih okolnosti i čvorištima tradicije.

Zapravo, čvorovi tradicije(ponekad Gordian) - razvezan, presječen, vezan na novi način - ključna je metafora predloženog modela. Dakle, prva velika faza "Nevolje" povezana je s odbacivanjem tradicije političke legitimacije i događa se u prvih 6-7 godina. Unutar ove etape, naravno, moguće je izdvojiti i manje, ali to će biti ili pretjerana narativna detaljiziranost, ili podizanje kaleidoskopske stvarnosti na konceptualnu razinu.

Odbacivanje legitimacijske tradicije, čiji su nositelji uvijek „vrhovi“, i apsolutni „vrhovi“ vlasti, u uvjetima početka Smutnog vremena vrlo brzo čini vlast robovska delegitimacija, koju je kratkovidno njegovala. Međutim, svaki put se odbacivanje tradicije pokaže ne samo prirodnim, nego i pripremljenim prethodnim desetljećima.

Događaji s početka prve “Smutnje” (kraj 16. stoljeća) jedinstveni su. Tada je u središte procesa razaranja starih i formiranja novih ključnih političkih tradicija došao problem kontinuiteta monarhijskog nasljeđivanja prijestolja. Prvo rusko “previranje”, tako usko povezano s gašenjem dinastije Rjurik, s tako uništenim mehanizmom legitimacije, ukazuje na svoju jedinu pravu težinu za tadašnju političku tradiciju. Moguće je da se novi car Boris Godunov, koji je zamijenio staru dinastiju, upravo iz tog razloga uporno smatrao umiješanim u ubojstvo "kneza", jedinog nasljednika Rjurikoviča. Ovo neprijateljstvo prema Godunovu ("kao da veliki kralj nije bio dostojan dara, pečata nebeske slave") i izvanjski uspješan početak njegove prisilne vladavine iracionalnog je podrijetla.

Zapravo, Godunov je bio vladar (i to uspješan vladar) čak i pod carom Teodorom Ivanovičem, autokratom, kako se obično vjeruje, pobožnim, ali nesposobnim za državnički posao. Tradicija je posvetila ulogu vladara Godunova, ali je ona odbacila vladara Godunova. kralj(“kralj rob”, prema formulaciji Ivana Timofejeva) unatoč njegovoj formalnoj “izabranosti”. Godunov, koji je bio vrlo uznemiren stvarnom delegitimacijom svoje moći, pokušao je umiriti sve klase i klanove, a odlikovao se svojim liberalizmom i ljubavlju prema strancima.

Kriza političke tradicije počela je gotovo u “najpametnijoj glavi” (kako je sveta budala Ivaška Veliki Kolpak nazvao Borisa kasnih 80-ih), dok je ona još sjedila na ramenima vladara Rusije. Za taštog Borisa, koji je kao kraljev šurjak upoznao vidljivo podzemlje dvorskog života, razlika između pojmova “kralj po milosti Božjoj” i “dobar vladar” činila se minimalnom.

Po njegovom mišljenju, Godunov je bio taj koji je postao prvi "varalica". A fenomen “prevare” jednak je fenomenu prvog “meteža”. “Kralj robovi” (= varalica, zar ne?)” doista je mogao biti umiješan u ubojstvo princa, čije je “sveto mjesto” bilo prazno sve godine “nevolje” i po svojoj velika praznina, proizvela je ove "nevolje". Potiskivanje dinastije u ovom slučaju prestaje biti nesretna nesreća za povjesničare, već postaje posljedica odbacivanja tradicije, koje nije izvršio sam monarh, već za njega.

To je razlog jedinstvenosti, a ujedno i osnova svojevrsne “nehotičnosti” nastanka prvih “meteža”. Druga dva nastala su iz specifičnijeg odbacivanja postojeće političke tradicije. Manifest od 17. listopada 1905. bio je nastavak trendova koji su prevladavali pod Aleksandrom II. Na isti način, Nikitu Hruščova treba priznati kao preteču Gorbačovljevih inovacija. (Istina, u slučaju Godunova možemo govoriti o pripremi niza elemenata “prevare”, “previranja” i koncepta cara-vladara, svjetovnog u svojoj tendenciji, tijekom određenog razdoblja vladavine Ivan IV Grozni.)

Ove tri osobe - Godunov, suveren Nikolaj II iz prvog desetljeća 20. stoljeća i Gorbačov - unatoč svim svojim različitostima, nastojale su spojiti obje tradicije: odbačeni i jedva izranjajući, nastojali su (koliko je to bilo moguće) ne primijetiti svoju nekompatibilnost. Istodobno, Nikolaj II i Gorbačov ne samo da su nastojali spojiti proturječne tradicije, već su u potpunosti personificirali tu proturječnost. Tijekom razdoblja “odbacivanja tradicije” 1905.-1912., car Nikolaj učinio je mnogo na delegitimizaciji autokracije. Njegova dosljedna politika organiziranja snažne zakonodavne sfere vlasti može se smatrati samo pripremom društva za uspostavu ustavne monarhije. Na lijevoj strani, carevo političko stajalište graniči s dumskom platformom kadeta ("oporba Njegovog Veličanstva"), s taborom N. Miljukova, dok je njegova unutarnja ravnoteža osigurana političkim kursom Stolipinove vlade. Ova "desna" komponenta pozicije Nikole II u razdoblju "odbacivanja tradicije" očitovala se u oštroj politici tijekom događaja 1905.-1907., tijekom raspuštanja prve dvije Dume i tijekom "tmurne" reakcije kraj 1908–1912. I tek nakon ubojstva Petra Stolipina, carska je vlada odlučno odbacila ustavnu ideju. Možemo reći da je u prvoj fazi Smutnje car nadživio određenu političku i ideološku iluziju u sebi i svojim bližnjima.

Slično, tijekom razdoblja 1985.–1991., Gorbačov je delegitimizirao prerogative moći CPSU-a, ali je istovremeno uspio ostati glavni tajnik do samog kraja - gotovo do vremena kada je prestao biti predsjednik. Situacija faze "perestrojke" treće "Smutnje" komplicirana je dualnošću geopolitičkog plana: svi znaju da su složenost teritorijalne strukture SSSR-a i proturječja između saveznih republika učinili medvjeđu uslugu vrhovnoj vlasti . Navodno je začetnik “Smutnje” Andrej Saharov prvi ukazao Jeljcinu na prednost “ruske” karte. Gorbačov se, za razliku od Godunova i Nikole II., borio ne samo protiv centrifugalnih sila države, već i protiv nedostatka jake "federalne osnove" carstva.

Da nije bilo te specifičnosti najnovijih “previranja”, moglo bi se još dugo nastaviti u znaku Gorbačova. Uostalom, Nikolaj II ostao je na prijestolju do 1917., podupirući “drastične mjere reakcije”. Tada je sam pokrajinski teritorijalni sustav Ruskog Carstva dugo vremena igrao na ruku starom poretku. Zapravo, u ovoj verziji Smutnog vremena puč iz 1991. nije bio potreban - car je uravnotežio situaciju potiskujući neke političke impulse i kanalizirajući druge (osobito u okviru Četvrte dume). Istodobno, rezultat obuzdavanja razvoja događaja 1908.–1913. bio je njihov neuobičajeno brz razvoj 1917. godine, koji je sadržavao mnoge trenutke Smutnog vremena, koji se u drugim verzijama pojavljuju nešto ranije.

Gorbačov nije uspio zadržati energiju “demokracije” u okviru onih institucija koje su bile pod njegovom kontrolom i neraskidivo povezane s njegovim predsjedanjem. I te institucije pod njegovom kontrolom, kao rezultat njegove dvostruke igre, iskliznule su mu iz ruku: Lukjanovljevo Vrhovno vijeće gotovo se uspjelo poistovjetiti s Državnim odborom za izvanredna stanja tijekom puča u kolovozu. U prvom "previranju" Godunov također nije imao vremena stvoriti značajne jamce protoka svoje osobne moći u legitimnu autokratsku i nasljednu vlast. Iznenadna smrt Godunova 1605. godine, zbog približavanja trupa Lažnog Dmitrija I., na svoj je način riješila ishod prve faze „Smutnje“. Na temelju svoje osobne moći i autoriteta, Boris bi sigurno mogao odbiti varalicu, ali prijestolonasljednik Teodor Godunov više nije imao takvu podršku. Očevi najbliži suradnici su ga izdali; unatoč zakletvi, ni vojska ni moskovska srednja klasa nisu ga podržali. Stari principi dinastičkog nasljeđa su uništeni, novi nisu dovoljno stupili na snagu da izdrže testove krize.

Završetak prve faze nemira (1605., 1912., 1991.) uvijek je obilježen snažnim reakcija napustiti tradiciju, ovo je trenutak visokog intenziteta strasti. Reakcionari nastupaju kao predstavnici pogažene tradicije, diskreditiranih svetih autoriteta. No, trijumf reakcije, čak iu najboljem slučaju, može se mjeriti samo godinama. “Bezakonsko kraljevstvo” Lažnog Dmitrija I. (pogreškom smatran carevićem Dimitrijem Ivanovičem), “autokratski opskurantizam” i “crnostotinjsko ludilo” (označava Rusiju suverena Nikolaja II.), “pučisti koji su izgubili sav stid i savjest” (kao što je ubrzo je postalo jasno, posljednji branitelji SSSR-a) – pod takvim imenima ova reakcija ostaje u političkom diskursu nakon Smutnog vremena. U prvoj fazi nemira jasno se očituje njihova karakteristika: nesposobnost vlasti da sagleda prave uzroke političkih nesloga, samoubilačko piljenje nosivih struktura državnosti.

Druga faza: shizogonija moći (1606-1611, 1912-1918, 1991-1997)

Prijelaz iz jedne faze “previranja” u drugu je točka posebno visoke alternativnosti nekom događaju, kada “subjektivni faktor” povijesti rađa najnevjerojatnije političke kombinacije. Smrt Godunova učinila je Moskvu taocem Lažnog Dmitrija I. i kozačko-poljskih trupa koje su dolazile s njim gotovo cijelu godinu. Događaji državnog udara u kolovozu 1991. također su se razvijali nelogično - nedosljednost djelovanja i nesposobnost zavjerenika pogodili su cijelu zemlju. Unatoč ulasku trupa u prijestolnicu, puč je u narodnoj svijesti ostao utisnut kao fenomen “smiješnog čudovišta”. Sa stajališta karnevalskog aspekta povijesti, Državni odbor za hitna stanja i Lažni Dmitrij I mogu se staviti u istu ravan. No, mnogi drugi aspekti tjeraju na usporedbu s varalicom ne samo onih koji nisu uspjeli, nego i snaga koje su pobijedile u kolovozu 1991. U to vrijeme predsjednik SSSR-a, koji je igrao ulogu figure, fiktivne maske moći koja je prevarila reakcionare, nosio je dosta karnevalizma u svom izgledu.

Opozicija Godunov-Lažni Dmitrij na svoj način odgovara ne samo opoziciji Gorbačov-GKČP, nego i opoziciji Gorbačov-Jeljcin. Svatko može izabrati što mu se sviđa, tim više što postoje najkontradiktornija tumačenja kolovoških događaja. Kao i populist Jeljcin, Lažni Dmitrij I. oslanjao se na narodnu svijest i kombinirao pozivanje na pogaženu tradiciju s radikalnom inovacijom (vjerska ravnodušnost, apstraktni nacionalizam, planovi za stvaranje “Senata”, uvođenje slobode kretanja, nazivajući se “carem”). Godine 1604. – 1605. ljudi su čitali anonimne stranice varalice i čak i nakon njegovog kratkotrajnog sloma i dalje ga nazivali “našim žarkim suncem” (evo pogaženog načela legitimacije!).

U Lažnom Dmitriju ima nešto i od Državnog odbora za hitna stanja i od Jeljcina. No, Jeljcin je uspio poraziti svoje protivnike i ovladati situacijom, pa mu se lakše nameće paralela s Vasilijem Šujskim, carem “vikom odabranim” i glavnim organizatorom odmazde protiv varalice. U kontekstu “Smutnje”, Godunov, Šujski i Otrepjev u određenoj su mjeri uključeni u fenomen “prijevare”. To se ne može reći za Nikolu II., nepromjenjivo legitimnog skrbnika-reformatora (on spaja i istodobno poništava unutarnje sposobnosti Godunova, Šujskog, Gorbačova i Jeljcina).

U drugom stadiju razmatranih era pojavljuju se nove suprotnosti, kao da se “samoobnavljajuća nemira”. Šujski - Lažni Dmitrij II (Tušinski lopov) i Jeljcin - Bijela kuća (Rutsky-Hasbulatovljeve snage). Karakteristično je da je Šujski jedno vrijeme podržao smjenu Otrepjeva protiv Feodora Godunova u Lobnom mjestu. Nije slučajnost da su Jeljcin, Hasbulatov, Ruckoj tri glavna “pobjednika” nad pučistima, oni su također tri najviša dužnosnika ruske vlade, osobni centri njezinog legitimiteta.

U ovoj fazi gubi se svaka izvjesnost kontinuiteta moći i uočava se fluidna relevantnost političkog znaka. Razina legitimiteta zaraćenih tabora u određenom se trenutku objektivno poklapa i nastaje režim više-manje stabilnog paralelnog suživota vlasti, razdoblje međusobnih ofenzivnih demonstracija, opsada, blokada, zadimljivanja i protjerivanja. Manje skupine niču iz skupine bivših suboraca i, porazivši novog zajedničkog neprijatelja, ponovno se organiziraju za međusobnu borbu. Druga faza “previranja” otkriva njegov ključni fenomen - šizogoniju moći, koja dolazi do potpune erozije legitimiteta, kada ni niži slojevi i ugledni slojevi ne znaju koga bi priznali kao punopravnog. Šizogonizirajuća moć cijepa cijelo društvo. I ako je car Nikolaj II do sada ovu grupnu disperziju javnosti vezao u okvire Državne dume i prekrio je svojim kraljevskim plaštem, onda je od veljače 1917. Smutnje vrijeme nadoknadilo izgubljeno vrijeme i formaliziralo politički život. u obliku bipolarne opozicije – tzv.dvovlasti.

Godine 1917. stvoreni su sovjeti kao alternativa vladi “Dume”, 1993. pomogao je sam princip diobe vlasti, nije bilo potrebe za stvaranjem novih političkih oblika. Kao rezultat toga, stari oblici su ukinuti - listopad 1993. je stavio točku na te iste Sovjete. Najduži je bio otvoreni sukob “vlasti” u 17. stoljeću - Moskva i Tušino su 3 godine bili “dvije prijestolnice” Rusije, dok su se njezinim prostranstvima vrzmale bande vlastitih i stranih razbojnika. Poljaci, Kozaci, značajan dio bojara i svjetine našli su se u takvim okolnostima i, vjerojatno, mogli dugo zadržati postojeće stanje stvari, da nije iscrpljena snaga ojađenog naroda.

Usred "previranja", popularna svijest hvata sve kritične informacije o vladi i pretvara ih u mit. Posebno oštre oblike ta je mitologija poprimila u Rusiji, opterećenoj svjetskim ratom 1915.–1917. Nepoštovanje prema caru i loše glasine o Grigoriju Rasputinu također odražavaju mitopoetske ideje prvih “Nevolja”. Šujski i Otrepjev navodno su voljeli vještičarenje i astrologiju ("promatranje zvijezda"). Simbol opsjednutosti čarobnjaštvom kod Rusa bila je “kraljica” Marinka (rođ. Mnišek), koja je suživjela s oba Lažna Dmitrija, a u razmacima između njih i poslije njih s “robovima”.

Šizogoniju vlasti nije zaustavio ni Šujski, koji je uspio poraziti Tušinove, ni Jeljcin, koji je upao u Dom sovjeta i u velikoj mjeri podredio zakonodavnu granu vlasti. Ali Lažni Dmitrij II ponovno se približio Moskvi, a Šujski je svrgnut s prijestolja; Na izborima u prosincu 1993. i 1995. Jeljcin je bio prisiljen prihvatiti poraz radikalne demokracije, svoje ideološke potpore. Pokazalo se da sastav V. i VI. Dume nije bio ništa povoljniji od sastava kongresa; listopadski "pobunjenici" i kolovoški "pučisti" ubrzo su amnestirani od strane parlamenta i zauzeli su istaknuta mjesta u Dumi.

“Okupaciju” Čečenije od strane vladinih trupa, koja je započela krajem 1994., mnogi su doživjeli kao veliki mafijaški obračun. No problem “Dudajeva” uvelike je povezan s problemom “Hasbulatova”, a sam “čečenski rat” predstavlja trenutak najveće napetosti i vojno žarište samojedenješizogonizirajuće ruske vlasti. Shizogonija je teško izlječiva i za sada potpuno nesavladiva povijesna bolest.

Šizogonična politika Privremene vlade, koja je pokušavala ignorirati Sovjete radničkih i vojničkih deputata, a pritom ih se nije usudila zabraniti, završila je žalosno. "Mogu postojati dva izlaza,- rekao je V. Shulgin u veljači 1917., - sve će uspjeti - suveren će imenovati novu vladu, a mi ćemo mu predati vlast. Ali to neće uspjeti, ako mi ne pokupimo vlasti, onda će drugi.” Na potpuno istim temeljima, nakon svrgavanja Šujskog, u Moskvi je uspostavljena Semibojarska (vlast Bojarske Dume). U ovoj verziji "Nevolja", alternativa prijevari i moći rulje 1610. u početku se činilo kao regrutacija stranca, Vladislava, sina poljskog kralja Sigismunda III, u kraljevstvo. “Bolje je služiti kraljevu sinu nego biti tučen od svojih robova i patiti u vječnom radu za njih.”- rekoše bojari. Isto tako Miliukov, koji je sredinom 1917. zagovarao rat do pobjedonosnog kraja i zauzimanje Bospora, nešto kasnije, uvidjevši prijetnju boljševika, polagao je nade samo u njemačku okupaciju. Pokušaj desničarske većine privremene vlade da suzbije radikalizaciju nemira od strane Kornilovljeve diktature također je bio neuspješan - kadete je iznevjerio socijalist A. Kerenski, koji je neočekivano objavio generalovu izdaju. Narodnooslobodilački pohod patrijarha Hermogena i vođe narodne milicije Prokopija Ljapunova, potpomognut dijelom Sedmorice bojara, završio je neuspjehom, baš kao i “Kornilovljeva buna” - anarhično veselje pljačkaša i razaranje Moskve u 1611. dosegla je neviđene razmjere. Ovo vrijeme je popularno nazvano “teška vremena”. U 20. stoljeću “teška vremena” su odgovarala početku građanskog rata, krvavoj 1918. godini.

U prosincu 1610. dogodila se još jedna nesreća prve "Nevolje" koja je puno toga riješila - Lažni Dmitrij II (Tushinsky lopov) je umro. S obzirom na njegovu skokovito rastuću popularnost, može se pretpostaviti da bi hipotetska Lenjinova smrt, recimo, sredinom 1917., bila usporediva s ovom smrću. Ne može se isključiti mogućnost da je pobjednik-varalica mogao zauzeti mjesto Mihaila Romanova i cijele naredne dinastije ruskih careva.

Nakon Lažnog Dmitrija II., radikalne snage "Smutnje" više nisu imale vremena podići kandidata koji bi dobio značajnu podršku. U međuvremenu, 1918. godine, upravo su Lenjin i njegova disciplinirana ekipa imali priliku stati na kraj šizogoniji središnje vlasti i pomaknuti frontu građanske nepopustljivosti iz prijestolnica na periferiju europskog dijela Rusije. Onaj tko uspije prevladati šizogoniju Smutnje, naknadno ispisuje povijest Smutnje kako želi.

Sumirajući rezultate druge faze Smutnog vremena, treba reći da u ovim tragičnim godinama za sudbinu zemlje nema vlasti u uobičajenom smislu riječi, političke institucije nisu nešto pozitivno, predstavljaju samojedanje državnosti, a u posljednjoj, trećoj “verziji” ruske prekretnice, “previranja” su posebno institucionalizirana, prerušena u državnost. Šizogonizirajuća vlast uspješno uništava ostatke nekadašnje političke strukture, rasipa pričuve i sredstva prethodnika, rasipa i rasprodaje rezerve zlata i nafte, zadužuje se drugim državama; bori se za državni “kolač” i naknadno, preraspodjelom fotelja i odmjeravanjem snaga taj “kolač” dijeli. Ovo materijalizirano i personificirano "previranje" (zamišljajući sebe kao Moć) je takvo jer nije u stanju ili ne želi osigurati snažnu stratešku budućnost za sebe kao moć.

Treća faza: prevladavanje akutnih previranja (1611.-1613., 1918.-1920./21., kasne 1990-e)

“Teška vremena” 17. stoljeća izravno su se pretvorila u švedsku i poljsku intervenciju; Sigismund III prestao je skrivati ​​svoje agresivne planove, izgubivši vjeru u mogućnost postavljanja “legitimnog” štićenika u Moskvi. I 1918. godinu obilježila je intervencija. U oba slučaja strane su sile nastojale spriječiti isključivanje Rusije iz svjetskog političkog sustava. U 17. stoljeću to je značilo širenje katoličkog utjecaja (papa je bio duboko zainteresiran za “previranja” te je na sve moguće načine utjecao na varalice, izvlačeći od njih razna obećanja, prvenstveno vezana uz crkvene reforme koje bi Rimu omogućile stvaranje snažan blok protiv reformacije u istočnoj Europi) . Raskid boljševika s Antantom i sklapanje Brest-Litovskog mira značilo je kurs prema povećanju unutarnje samovrijednosti države (prije Lenjina nitko nije ni pomišljao odlučiti se na tako radikalan kurs). Za Rusiju je uključivanje u svjetski politički sustav uvijek vodilo ili svjetskoj dominaciji ili geopolitičkoj kapitulaciji. Jasno je da je u uvjetima Smutnog vremena oslabljena Rusija mogla računati samo na drugu opciju.

Ovaj značajan aspekt čini boljševike koji su došli na vlast sličnim onim snagama “zemske vojske” koje su počele preuzimati kontrolu nad situacijom početkom 1612. Međutim, postoje i drugi aspekti. Kritnici sovjetske revolucije ističu dominaciju poljsko-gruzijsko-židovskog elementa u boljševičkim redovima. Admiral A. Kolčak (nasljednik djela L. Kornilova, kojeg sam već usporedio s Ljapunovim, preteča Minjina i Požarskog) također je s pravom polagao pravo na ulogu kneza Požarskog 1918. godine. Iako je Kolčak surađivao s intervencionistima, u svjetonazorskom kontekstu bjelogardejaca to je bio samo nastavak savezništva s Antantom, koja nipošto nije bila neprijateljski raspoložena prema Rusiji tijekom cijele druge “Smute” (nacionalni heroj 17. stoljeća M. Skopin-Šujski je surađivao sa švedskim plaćenicima i uspješno porazio smutljivce). Bjelogardejci kao neuspjeli spasitelji Rusije i osloboditelji Moskve u suprotnosti s Lenjinom kao lopovom Tušinskim koji ih je porazio, vođa rulje (i usput “njemački špijun”) sasvim je prihvatljiva opcija.

Ali na svoj način prihvatljiva je i druga, “avangardna” verzija Minjina i Požarskog kao Lenjina i Trockog, koji su briljantno organizirali Crvenu armiju, izdržali frontovsku blokadu bojara izdajica i odbili intervenciju. Međutim, argument protiv ove opcije je sumnja boljševika u sudjelovanje u "međunarodnoj zavjeri" protiv Rusije. Sami Požarski i Kolčak isključili su mogućnost takve sumnje.

Za razliku od Sedmorice bojara (koji su doista vrlo podsjećali na Privremenu vladu u svojoj heterogenosti i nedosljednosti), obojica najvećih varalica s početka 17. stoljeća isticali su se nakon dolaska na vlast svojim tvrdoglavim nacionalizmom: Lažni Dmitrij I. 1605. dao je kratak povinujući se tvrdnjama pape i švedskog kralja, a Lažni Dmitrij II. je još 1608., sjedeći u Tushinu, odbio poslušati svog pokrovitelja Sigismunda III., čiji je "štićenik" izgleda bio. U trećoj verziji "nevolja", radikalni demokrati uvijek se pojavljuju kao poslušnici Međunarodnog monetarnog fonda, Svjetske banke i drugih institucija iz Bretton Woodsa. Međutim, potpora Zapada Jeljcinu u događajima u kolovozu (1991.) i listopadu (1993.), kao i kontinuirana vesternizacija Rusije, ukazala je na veću vjerojatnost pobjede u sljedećoj povijesnoj fazi suprotstavljenih trendova.

Izlazak iz Smutnog vremena na kraju 20. stoljeća objektivno se počeo događati pod Jeljcinom (počevši od vlade Primakova). Pokojni Jeljcin je po mnogočemu drugačija politička figura, političar drugačijeg vrijednosnog predznaka, iako je uspio zadržati stanoviti “kontinuitet”. Taj kontinuitet, međutim, ne treba precijeniti, jer događaji 1991.–1993. nisu nosili pozitivan, državotvorni stvaralački sadržaj. Te su godine bile vrhunac Smutnog vremena i početak faze shizogonije moći. U vrijednosnom smislu, Jeljcin je bio postmoderni vladar, ali je uspio proći kroz fazu “praznine” vrijednosti i provesti Rusiju kroz nju bez puno krvoprolića. On će zauvijek ostati simbol Smutnog vremena.

Jeljcin nije riješio strašne probleme svoje epohe, ali je osigurao prijenos vlasti na onoga koji je bio pozvan riješiti te probleme. Jeljcin 1999. simbol je želje za izlaskom iz Smutnog vremena; Jeljcinov odlazak 31. prosinca čin je kada same „Smutnje“ ustupaju mjesto novom, već prilično definiranom političkom kursu. To je oštro suzbijanje shizogonije u svim sferama ruskog života, diplomatska, ali neovisna vanjska politika i oživljavanje tradicionalne ruske državnosti na novim temeljima. Povratak tradiciji, vezivanje novog čvora tradicije znači djelomičan povratak sovjetskoj, a ujedno i predrevolucionarnoj ideji vrijednosti.

Izlazak iz Smutnog vremena bit će potpuno dovršen kada Putin uspije dovršiti promjenu statusa malih “lažnih heroja” Smutnog vremena – “oligarha”, predsjednika autonomnih pokrajina i guvernera, oporbenjaka, kriminalnih šefova, i medijski subjekti. Posljedice Smutnog vremena dugo će utjecati na društvenu atmosferu Rusije, mentalitet "smutljivaca" dugo će ostati vidljiv i određivati ​​mnogo toga u javnom okruženju. Osim toga, postoje rizici kako recidiva akutne Smutnje, tako i njenog prijelaza iz akutnog u kronični stadij, što bi značilo spori kolaps i desoverinizaciju Rusije kao civilizacije.

Ako se nakon Smutnje uspije prikupiti svoje konstante, iako u novoj i ne sasvim poznatoj konfiguraciji, to znači odlučujuću pobjedu. Prije ili kasnije, ali kroz mutaciju nove povijesne pozornice, mi kao zajednica dolazimo do razvoja nacionalno-tradicionalističkog svjetonazora i razvoja naše civilizacijske reakcije.

Uistinu duboko značenje dinamike Smutnog vremena poprima širu historiozofsku perspektivu. Osim toga, pri analizi konkretnog Smutnog vremena, ogromnu ulogu igra međunarodni čimbenik, čiji utjecaj može odgoditi ili ubrzati razvoj „Smutnje“, otežati njezin tijek do kriza koje su smrtno opasne za državnost. Sva tri Smutnja u Rusiji bila su uvelike izazvana tim vanjskim, međunarodnim čimbenikom, i svaki put je došlo do intervencije – vojne i duhovne. U trećem Smutnom vremenu 1986–2000, vojna komponenta, osim čečenskog "čira" potaknutog zapadnim financijama, pokazala se nepotrebnom - raspad SSSR-a dogodio se lako i organizirano, troškovi i žrtve ovog komadanja bili su, na prvi pogled, minimalni. No, goleme moralne, demografske i gospodarske žrtve koje su uslijedile i traju do danas, a koje su narodi bivše Unije prinijeli na oltar lokalnih “nacionalizama” izazvanih izvana, po značaju nisu niže od gubitaka Rusije. i njegovih podanika u prvom "nemiru".

Najteže je pitanje o podrijetlu prvog Smutnog vremena, o sazrijevanju situacije pogodne za ovu lančanu reakciju događaja, koja je uvelike odredila kasniju rusku povijest. Smutnje kasnog 16. i početka 17. stoljeća bilo je vrlo bolna početna mutacija državnog organizma - posljedice tih događaja treba promatrati kao najdublju transformaciju svih aspekata društvenog života, odnosno najdublju mutaciju sam razvoj Rusije, mutacija razvojnog programa.

Prvo vrijeme nevolje zadesilo je Rusiju gotovo odmah (prema povijesnim standardima) nakon njezina formiranja kao kvalitativno jedinstvenog državnog organizma. Ako nastanak Moskovske države seže u 14. stoljeće, a regionalno vodstvo Moskve konačno je utvrđeno u drugoj polovici istog stoljeća, onda je nacionalno obilježje dobila do početka 16. stoljeća, pod Ivanom III. Formiranje Moskovske države kao prilično zrelog organizma, kao samostalne sile s jedinstvenim središtem, dogodilo se pod Ivanom Groznim, prvim okrunjenim ruskim carem. Vrijeme njegove vladavine treba smatrati određujućim i presudnim za cjelokupnu kasniju povijesnu sudbinu našega naroda. Doba Ivana Groznog, za razliku od doba prve Smutnje, jest pozitivna odrednica. Ako se Smutnje smatra korijenom bolne mutacije državnog organizma, onda je doba cara Ivana Groznog dovršetak početnog rasta i strukturnog oblikovanja tog organizma. Država Strašnog cara iz doba reformi zauvijek je postala temeljna slika Rusije, unatoč svim kasnijim mutacijama. Među uzrocima i podrijetlom Smutnog vremena, povjesničari obično ističu dva glavna čimbenika - krizu države u "opričnini" 60-ih i 70-ih godina. XVI. st. i intervencija stranog čimbenika, agresija prokatoličkih snaga i zapadnih susjeda, zabrinutih zbog imperijalnih ambicija Moskve, očitovana u Livanjskom ratu i ratu sa Šveđanima. Što se tiče ovog drugog izvora Smutnog vremena, potpuno ga je nemoguće osporiti. Što se tiče prvog izvora - "opričnine", koja se obično tumači kao opasan slom u izgradnji države, kao nedosljednost u smislu formiranja nacionalno-državne tradicije - njezina je uloga u razvoju situacije Smutnog vremena velika. teže odrediti.

Dakle, prvo Smutnje vrijeme, kao i dva sljedeća, treba smatrati uzrokovanima kompliciranijim formatom borbe civilizacija, borbe iz koje je Moskovska država u 17. stoljeću izašla s ogromnim gubicima – kako teritorijalnim, , ljudski i organizacijski (regresija na “patrimonijalni” sustav, vlasništvo nad zemljom od već konsolidiranog “lokalnog”, slabljenje autokracije, uključujući slabljenje samog legitimiteta vlasti, klizanje iz uravnoteženog društvenog sustava u kmetstvo, fiksno ne najmanje zbog krize Smutnog vremena). Glavni gubitak Smutnog vremena bila je šteta koju je pretrpio nacionalni i duhovni identitet. Era borbe između varalica i nelegitimnih "kraljeva", era "sedam bojara", era šizogonije moći, era strasti, u kojoj se jedinstvo klasa i grupa pokazalo efemernim, bilo je vrlo traumatično. . Moskovska se država opet nakratko osjećala kao apanažna Rusija, odnosno Rusija u izvjesnom smislu nepostojeća, „izginula“, u vatri građanskih sukoba i pod naletom stranog jarma. Licemjerje i podlost koju su mnogi ruski ljudi pokazali kada su se zaklinjali na vjernost varalicama i jednostavno sudjelovali u stranačkoj borbi ere šizogonije vlasti urezali su se u svijest ljudi. Smutnje je, prije svega, teška moralna trauma – mlada zajednica tek srasla, tek prošla fazu formiranja svog nacionalno-državnog organizma, pobijedila u prvim osvajačkim ratovima, prošla kroz vatru opričnine koja pročišćava i kali njenu državnu jezgru, upravo je počašćena da bude okrunjena Moskovskom patrijaršijom (1589.), Moskovska je Rusija više od 10 godina visjela nad ponorom i bila upitna.

Mutacija je imala dramatičnije i munjevitije karakteristike tijekom drugog Smutnog vremena (1905. – 1920.) i nakon njega. Tada izlaz iz Smutnog vremena nisu predvodili “restauratori”, već radikalni “revolucionari”. Mutacija je bila potpuna i akutne naravi, iako se ne može govoriti o nepovratnosti njezina tijeka - prvo, Lenjinovo uvođenje NEP-a, zatim Staljinovo postupno okretanje simboličkim i ideološkim načelima "predsmutnog" vremena govori o osebujnom rotacija iste nacionalno-državne tradicije, iako rotacija njezina s vrlo velikom amplitudom. Promjene u Rusiji nakon prvog Smutnog vremena nisu bile ništa manje duboke nego nakon drugog. Razlika je bila u tome što je u 17. stoljeću razvoj mutacije bio spor i odvijao se pod pokrovom obnove. Ali već pod Aleksejem Mihajlovičem, crkveni raskol i zatim kardinalne reforme pod Petrom Aleksejevičem otkrili su posljedice i dubinu ove povijesne mutacije, čiji je opseg bio vrlo velik.

Bit mutacije u kontekstu historiozofije Smutnog vremena može se definirati kao prilagodba civilizacijskog identiteta, a prilagodba nije jednoznačna, već se često provodi putem pokušaja i pogrešaka. S jedne strane dolazi do promjene u predodžbi naroda o svojoj prošlosti i podrijetlu, s druge strane, kroz tu promjenu se veže novi čvor iste povijesne tradicije. S jedne strane, Smutnje vrijeme pokazuje ruskom narodu da je njegov identitet na neki način manjkav, da nije dovoljno zreo i da nije u potpunosti spreman za povijesna iskušenja. S druge strane, Smutnje jača srž nacionalnog identiteta; kroz usađivanje same slike “smrti” civilizacijskog arhetipa, tjera nas da u novoj, neviđenoj konfiguraciji ponovno sastavimo iste temeljne konstante civilizacije koji su u nju ugrađeni i djeluju u njoj ne samo kao njezino integralno vlasništvo, nego prije svega kao osobni početak same civilizacije, njezin glas neodvojiv od njezina izvora, njezin jedinstveni put, jedinstveni kanal sjećanja predaka svih njezinih. nositelji.

U disertaciji I. V. Kondakova iznose se stavovi koji su vrlo bliski mom konceptu „tri smutna vremena“, koje autor definira kao „tri sociokulturne tranzicije“. U procesu tih prijelaza kultura se rekodira i otvara se nova “sociokulturna era”.

Prilično produbljenu interpretaciju Smutnog vremena na primjeru ruske etničke povijesti predložio je S. V. Lurie. Promjena tradicionalne svijesti - kaže Lurie, - javlja se kao rezultat katastrofe, kada prethodna etnička slika svijeta počinje oštro proturječiti stvarnosti, a etnička skupina nema alternativne tradicije s većim adaptivnim svojstvima. U uvjetima privremene oskudice, etnos mora stvoriti potpuno novu kulturnu tradiciju, jer stanje previranja, iako može trajati godinama i desetljećima, ipak prijeti slomom etničke kulture. Tada dolazi do spontanog prestrukturiranja etnosa, što se može nazvati jednom od najnevjerojatnijih pojava u životu jednog etnosa, a iznenađuje tim više što se događa prilično često. Etnos koji nije sposoban za spontano restrukturiranje umire uslijed povijesnih kataklizmi; naprotiv, pokretljivost mehanizama restrukturiranja osigurava “opstanak” etnosa.. Prema Lurieu, u takvim trenucima etnos formira “potpuno novu” sliku svijeta ne kroz bilo kakav tradicionalni kontinuitet, već izravno kroz “središnju zonu” svoje etničke kulture. Po mom mišljenju, Lurie ne daje uvjerljive argumente u prilog tome da takvi govornici doista nude etničkoj skupini “potpuno novu” sliku svijeta i ne opisuje jasno znakove prema kojima se takvi govornici mogu prosuđivati. Iz opisa Lurie i primjera koje ona navodi, može se steći dojam da je riječ o predstavnicima dubokog duhovnog poznavanja tradicije. U ovom slučaju, Lurie je u mnogim aspektima u pravu, ali ta ispravnost, ako se dogodi, daje se samo u obliku savjeta, a ne jasnih uputa. Određenije tumačenje onoga što Lurie naziva "osobnom sviješću" može se pronaći u djelima T. B. Shchepanskaya, čije je materijale Lurie nedvojbeno koristio. Shchepanskaya je godinama proučavala problem "dinamike kaosa" u narodnoj kulturi i pokušala izgraditi model ruske samoorganizacije u uvjetima sociokulturne krize. Ona se dotiče teme Smutnje kada opisuje fenomen prijevare. Shchepanskaya daje brojne primjere "čudnog vodstva" koji se mogu naći u tako različitim fenomenima kao što su pugačevizam, kristizam, "proroci", varalice, samo-svetci, "glasnici" od Fr. Ivana Kronštatskog itd. Shchepanskaya dolazi do zaključka da pojavom proroka i varalica nacionalna kultura odgovara na krizne pojave u društvu, kada razina krize dosegne nacionalnu i “ideološku” razinu, mit o izbavitelju koji će potrebno je ispraviti globalna kršenja koja su se dogodila.

Dakle, kriza tradicije ostavlja zajednicu s dva glavna moguća izlaza: kroz iznenadno “prisilno” otkrivenje (prorok), mijenjanje konfiguracije tradicije ili kroz samouništenje (varalica, namjerno oblačenje krinke alternativne moći). ). Izlazak iz Smutnog vremena povezan je s legitimacijom jednog od dvaju naznačenih izlaza, čime je moguća obnova tradicije oko novostečene (obnovljene ili rekonstruirane) “sveto-mitske” jezgre.

Ako se nakon Smutnje uspije prikupiti svoje konstante, iako u novoj i ne sasvim poznatoj konfiguraciji, to znači odlučujuću pobjedu. Prije ili kasnije, mutacijom nove povijesne pozornice, mi kao zajednica dolazimo do razvoja nacionalno-tradicionalističkog svjetonazora, a uz njegov razvoj razvijamo i svoju civilizacijsku reakciju u našem djelovanju. Element mutacije i početak tradicije međusobno su u složenoj dijalektičkoj borbi, da bi uslijed toga tradicija oživjela, a tradicionalizam nadvladao svjetonazore koji joj se suprotstavljaju, ali to se događa u drugačijim simboličkim, pravnim, institucionalnim oblicima od onih koje očekujemo. .

Sada, na samom početku 21. stoljeća, Rusija nije suočena s izborom svog puta, već s nekom vrstom povijesne neizbježnosti. Ponovno smo prisiljeni nositi u sebi, u svojim srcima, svađu mutacija i tradicija, opet se na neki način vraćamo u predsmutnje (sada to znači sovjetsko) vrijeme, na neki način u prethodno predsmutnje vrijeme. (Rusija razdoblja Sankt Peterburga), a na neki način i na “djevičansku” moskovsku Rusiju. No, uz sve to, ulazimo u 21. stoljeće s njegovim izazovima i prijetnjama – a ono što stoji iza nas, naša nacionalno-kulturna tradicija danas je već puno zrelija i iskusnija cjelina nego u 17. stoljeću, bogatija povijesnim sadržajima i iskustvima. “obmane” i “transformacije” nego i prije 20 godina. Moguće je da smo se, prošavši kroz niz mutnih vremena, mutacija i reakcija, kao tradicija-civilizacija približili vlastitom identitetu na način na koji se sami, u mirnom razvoju, nikada ne bismo približili. .

Konačni izlazak iz Smutnog vremena, prevladavanje njegovih posljedica provodi se integracijom mutacije u tradicijski sustav, probavom mutagenih sila silama tradicionalnog poretka, restrukturiranjem civilizacije kako bi se prilagodila mutagenim agensima. , pretvaranje otrova u cjepivo. Odgovor na krizu Smutnog vremena ne može se špijunirati niti kopirati od susjeda, može se samo prikupiti iz skrivenog blaga same nacionalne tradicije. Odgovori na Mučna vremena i zaključci iz njih, u pravilu, uvijek kasne za sve. Rusija opetovano doživljava to iskustvo civilizacijske borbe sa svojim konkurentom, koji je ispred svih.

Tako je do kraja 16. stoljeća Moskovsko kraljevstvo postalo moćna centralizirana država, ujedinjujući značajne teritorije. Vrhunac Moskovskog kraljevstva dogodio se za vrijeme vladavine Ivana Groznog. Nakon smrti Ivana IV, prijestolje je pripalo njegovom slabovoljnom i slaboumnom sinu Fedoru (1584-1598). Fedor praktički nije mogao upravljati državom, a postupno se sva vlast koncentrirala u rukama bojara Borisa Godunova (1598.-1605.). Godine njegove vladavine podudaraju se s prvim razdobljem "vremena nevolja" - onim dinastičkim, čijom je sestrom car Fedor bio oženjen. Nastavljajući politiku Ivana Groznog, Godunov se oštro obračunao s predstavnicima bojarskog plemstva koji su bili neprijateljski raspoloženi prema njemu. Njegove akcije poduprli su široki krugovi plemstva, bogati slojevi građanstva i najbliži suradnici Ivana IV. Stekao je jakog saveznika u osobi višeg klera. Godine 1589 Godunov je iskoristio posjet Rusiji carigradskog patrijarha, koji se prema drevnom običaju smatrao poglavarom Ruske crkve, te je od njega ishodio rukopolaganje svog pristaše, moskovskog mitropolita Joba, za patrijarha. Kao rezultat toga, Ruska pravoslavna crkva prekinula je svoju ovisnost o carigradskom patrijarhu.

Ambiciozan, inteligentan i suptilan političar, Boris Godunov bio je na čelu vlade cara Fedora 10 godina. Tijekom tog vremena postignuti su značajni uspjesi u borbi za jačanje ruske centralizirane države i jačanje njenog međunarodnog položaja.

Ubrzo nakon smrti Ivana IV., poljsko-litvanski feudalci počeli su pripreme za rat protiv Rusije. Poljsko prijestolje preuzeo je kralj Sigismund III., diplomac isusovačkog reda. Potican od pape, nadao se da će postići uvođenje katoličke vjere u Rusiji i lišiti je neovisnosti. Godunov je uspio sklopiti 15-godišnje primirje s Poljskom i učvrstiti južne granice; prisiljavajući feudalce Krima da potpišu mir s Rusijom. Kao rezultat uspješnog rata sa Švedskom, Rusija je dobila izlaz na Baltičko more. Osnovan 1584 na sjeveru, na ušću Dvine, grad Arkhangelsk postao je središte trgovine s Engleskom i Nizozemskom.

Godine 1591 Pod nerazjašnjenim okolnostima u Uglichu je umro nasljednik ruskog prijestolja, carević Dmitrij, najmlađi sin Ivana IV. Prema službenom izvješću, princ koji je bolovao od epilepsije je tijekom igre pao na nož i ubo se. No, proširila se i glasina da su ga ubili pristaše Borisa Godunova.

Godine 1598 Nakon smrti carevića Dmitrija, umire car Fedor. Nije imao izravnih nasljednika te je njegovom smrću okončana dinastija Rurik. Rusija se našla pred dinastičkom krizom. U povijesti svake monarhije ovo je vrlo opasan trenutak, bremenit društvenim preokretima. U Rusiji se u to vrijeme dinastička kriza odvijala u kontekstu velikih društvenih previranja povezanih s neusjevima i glađu, koja je trajala tri godine (1601.-1603.). Ljudi su jeli koru drveta, mačke i pse. Seljaci su u gomilama bježali od zemljoposjednika. Od izbjeglih seljaka formirani su čitavi odredi koji su napadali trgovce i plemiće. Počeli su seljački ustanci. Najveću od njih vodio je Ivan Bolotnikov. Zemlja je postupno klizila u ponor građanskog rata, koji je nazvan "Vrijeme nevolja".

“Vrijeme nevolje”, kao što je ranije spomenuto, započelo je dinastičkom krizom. Pokušali su ovu krizu riješiti na način bez presedana u Rusiji – izborom cara na Zemskom saboru. Godine 1598 Na Zemskom saboru, uz veliku potporu službenog plemstva, za cara je izabran Boris Godunov (1598.-1605.). Napustio je politiku terora i nastojao konsolidirati cjelokupnu veleposjedničku klasu. B. Godunov podupirao je građane, olakšavajući položaj onih koji su se bavili obrtom i trgovinom. Tijekom njegove vladavine, izgradnja novih gradova u regiji Volga postala je raširena. Međutim, glad 1601.-1603. i nesposobnost vlasti da se nosi s tim izazvali su nezadovoljstvo svih slojeva ruskog društva vladavinom B. Godunova, koji je optužen i za ubojstvo carevića Dmitrija, što je dovelo do potiskivanja dinastije Rurik.

Rast socijalne napetosti u društvu doveo je do građanskog rata i stvorio prijetnju ruskoj državnosti. Smrću Borisa Godunova počinje druga etapa krize moći u Rusiji - socijalna (1605.-1609.) - u Poljskoj se pojavljuje Lažni Dmitrij I., koji u to teško vrijeme, demagoški se služeći idejom “ dobri car” uz pomoć poljskih magnata upada u zemlju s ciljem podjele Rusije. U uvjetima građanskog rata i zahvaljujući izdaji, Lažni Dmitrij I. uspijeva zauzeti Moskvu. Lažni Dmitrij I. vladao je gotovo godinu dana (lipanj 1605. - svibanj 1606.)”, uživajući podršku ne samo Poljaka, već i određenog dijela ruskog naroda. No, svojim antiruskim, antidomoljubnim djelovanjem izazvao je opće nezadovoljstvo, svrgnut je i ubijen.

Pa ipak, razlozi prijevare nisu otklonjeni. Na sljedećem Zemskom saboru za ruskog cara izabran je jedan od plemenitih aristokrata, knez V. Šujski (1606.-1610.), koji ne samo da nije uspio zaustaviti građanski rat, nego je zemlju gurnuo u još veći kaos. Nezadovoljni politikom V. Šujskog, kozaci, plemići i seljaci ujedinili su se oko “vojvode carevića Dmitrija” - I. Bolotnikova (1606.-1607.). Pobunjenici su pokušali zauzeti Moskvu, ali su poraženi i nemilosrdno su se obračunali s njima.

Poljska je iskoristila kritičnu situaciju u Rusiji i ponovno organizirala pohod na Moskvu pod vodstvom Lažnog Dmitrija II. Pokazalo se da je Rusija podijeljena: neki su teritoriji priznali moskovskog cara, drugi - varalicu. Građanski rat između njihovih podanika ponovno je uzimao maha. Ubrzo, kao rezultat neprijateljstava, Lažni Dmitrij II, "tuvanski lopov", poražen je i uništen. Međutim, Poljsko-litavska zajednica nije odustala od svojih agresivnih ciljeva. Poljski kralj Sigismund III sklopio je sporazum s “ruskim Tušinima” da prizna svog sina Vladislava za ruskog cara, a strane su trupe ušle na rusko područje.

Ruski narod ustaje u borbu protiv poljskih intervencionista i počinje treće narodnooslobodilačko razdoblje “Smutnog vremena” (1610.-1613.). Stvorene su postrojbe narodne milicije na čelu s vojnikom iz Rjazana P. Ljapunovim, knezom Trubeckojem i vođom kozaka I. Zaruckim. Oni slijede cilj protjerivanja Poljaka iz Moskve i obnove pravoslavne monarhije. Međutim, prva milicija nije riješila svoje glavne zadatke, pokušaji zauzimanja Moskve završili su neuspjehom i prestala je predstavljati stvarnu vojnu silu.

U jesen 1611., na inicijativu starješine zemstva K. Minina i kneza D. Požarskog, stvorena je druga milicija u Nižnjem Novgorodu. U kolovozu 1612 približila se Moskvi i slomila otpor poljskih intervencionista, oslobodivši je u listopadu 1612. godine. glavni grad Rusije.

Stupanje na vlast dinastije Romanov.

Zemlja se suočila s teškim pitanjem izbora novog monarha, čiju bi kandidaturu podržale sve glavne političke snage i obično stanovništvo zemlje. Za to je bilo potrebno sazvati Zemski sabor s najširom zastupljenošću. Gradovima i okruzima poslana su pisma s dekretom o izboru predstavnika iz različitih slojeva ruskog naroda. Nakon dva mjeseca priprema u siječnju 1613. Počeo je s radom Zemski sobor, koji je u veljači za cara na rusko prijestolje izabrao 16-godišnjeg Mihaila Romanova (1613.-1645.).

Vlastima je trebalo gotovo 6 godina da u osnovi izvedu zemlju iz stanja nemira i uspostave pravilan red. Oslabljena država bila je prisiljena činiti ustupke strancima. Prema Stolbovskom mirovnom ugovoru sa Švedskom 1617. Rusija je zadržala Novgorodsku zemlju, ali je Poljskoj dala oblast Smolensk i izgubila izlaz na Baltičko more.

Dakle, “vrijeme nevolje” bilo je šok za cijeli politički, društveni i ekonomski život zemlje. Bio je to test održivosti moskovske države. Postupno je Rusija počela izlaziti iz socijalne katastrofe i obnavljati državnost, uništenu tijekom razdoblja Smutnje.

U uvjetima razaranja i teške financijske situacije, vlada je bila u velikoj potrebi za potporom glavnih grupa vladajuće klase. Stoga, nakon što je nova kraljevska dinastija došla na vlast, zemaljska vijeća sastajala su se gotovo neprekidno. Osim iznalaženja financijskih sredstava za popunu državne blagajne, na saborima se raspravljalo i o vanjskopolitičkim pitanjima. Domaće plemstvo i građani bili su na tim katedralama mnogo šire nego u 16. stoljeću, a njihov se glas čuo sve sigurnije. No, usprkos povećanom značaju lokalnog plemstva i građana, Bojarska je duma i dalje bila najvažnije tijelo države, dijeleći vrhovnu vlast s carem. Sastanci Dume u pravilu su se održavali svakodnevno u jednoj od odaja Carske palače ili u njezinoj suverenoj sobi.

Za vrijeme vladavine Mihaila Fedoroviča vlast je zapravo bila u rukama njegovog oca, patrijarha Filareta. I to je pridonijelo jačanju utjecaja crkve. Kako je primijetio P.N. Miliukova, u tom se razdoblju patrijarhalna vlast oslobodila utjecaja države i čak sama stekla odlučujući utjecaj na nju. Crkva je u unutarnjem upravljanju doslovno postala država u državi, jer je dobila strukturu preslikanu na nacionalne institucije. Crkvena uprava, sud, financije, dvorski život samog patrijarha - sve je to od vremena Filareta bilo pod kontrolom raznih redova, ustrojenih po uzoru na državne.

Napori nasljednika cara Mihaila, Alekseja Mihajloviča (1645.-1676.), bili su usmjereni na obnovu i jačanje državnosti Moskovskog kraljevstva. Za vrijeme vladavine Alekseja Mihajloviča, Rusija je značajno napredovala u izgradnji pravne države. Godine 1649 Na Zemskom saboru donesen je saborski zakonik koji je predstavljao temelje ruskog zakonodavstva.

Katedralni zakonik iz 1649 afirmirao načelo centralizirane države s autoritarnom vlašću kralja. Car se u upravljanju društvom oslanjao na plemstvo. Tamo gdje su zadržani izborni položaji bili su podređeni predstavnicima kraljevske vlasti – namjesnicima. Samo su u “crnim” zemljama, odnosno među crnogorskim seljaštvom, izabrana tijela nastavila djelovati relativno neovisno. Zakonik je donekle ograničio korporativne interese crkve. Imovinu koju je crkva posjedovala zadržala je, ali je strogo zabranjeno ponovno stjecati crkvena imanja. Upravljanje crkvenim poslovima prešlo je u ruke svjetovnog tijela samostanskog reda. Zapovjedni sustav upravljanja postao je raširen.

Najveći povijesni događaj vladavine Alekseja Mihajloviča je ponovno ujedinjenje Ukrajine s Rusijom. Zemlje Ukrajine još uvijek su bile dio staroruske države. U 13.st. Značajan dio Ukrajine osvojili su Mongoli. Drugi dio zarobili su litvanski feudalci. Tada je Litva sklopila savez s Poljskom i nastala je poljsko-litvanska država. Ukrajina se našla pod njegovim jarmom. Ukrajinskom narodu nametnuti su strani običaji i vjera.

U XVI - prvoj polovici XVII stoljeća. U Ukrajini izbijaju ustanci protiv poljskih zemljoposjednika i činovnika. Glavna sila koja se borila protiv gospodske Poljske u Ukrajini bili su Dnjeparski kozaci, koji su imali svoju organizaciju na Dnjepru s onu stranu praga - Zaporošku Sič. Ovdje su se bjegunci iz ukrajinskih, bjeloruskih i ruskih zemalja skrivali od kmetstva, od ugnjetavanja zemljoposjednika i gospodara, od ugnjetavanja carskih i kraljevskih službenika.

Sredinom 17.st. u Ukrajini se razbuktao plamen golemog narodnog rata protiv gospodske Poljske. Bohdan Hmjelnicki vodio je rat. Rat je počeo u proljeće 1648. Ruski narod je suosjećao s borbom Ukrajinaca protiv gospodske Poljske. U ovoj borbi sudjelovali su odredi donskih kozaka, ruskih seljaka i građana. Ruska vlada pomagala je pobunjenu Ukrajinu hranom i oružjem. Hmjelnicki se obratio caru Alekseju Mihajloviču sa zahtjevom da primi Ukrajinu u sastav ruske države. Moskva se složila s prijedlogom Hmjelnickog i poslala veleposlanstvo u Ukrajinu s bojarinom Buturlinom. U gradu Perejaslavlju sastavljeno je glavno vijeće (vijeće) da riješi ovu važnu stvar. Perejaslavskaja Rada 1654 jednoglasno odlučili: Ukrajina se treba ponovno ujediniti s Rusijom, "tako da svi zauvijek budu jedno". Poljska je pokušala ponovno osvojiti Ukrajinu, ali su njeni pokušaji završili neuspjehom.

XVII stoljeće - vrijeme velikih narodnih pokreta. Ustanak pod vodstvom donskog kozaka Stepana Razina bio je jedan od najznačajnijih.

Ustanak je započeo na Donu, kamo se slilo seljaštvo - bjegunci od kmetstva. Na Donu je bilo i bogatih, "domaćih" Kozaka, ali većina su bili predstavnici kozačke sirotinje - "golytba". Stepan Razin postao je njezin vođa. Početak ustanka bio je marš Golytbe uz Volgu 1667. Razdori su napadali kraljevske i trgovačke karavane, obračunavali se s kraljevskim službenicima i primali radne ljude u svoje odrede. Karavane bogatih perzijskih brodova bile su zarobljene u Kaspijskom jezeru, što je povećalo Razinov prestiž. U svibnju 1670. Razinove su trupe zauzele Caricin, Astrahan, Saratov i Samaru. Kraljevski zapovjednici su ubijeni ili protjerani iz ovih gradova. U Razinove odrede hrlili su ne samo ruski kmetovi, nego i narodi Povolžja - Mordovci, Čuvaši, Mari, koje su carske vlasti teško ugnjetavale. Pobunjenim seljacima se činilo da im je glavni cilj uništiti vlastitog, lokalnog bojara, zemljoposjednika, ali glavni neprijatelj seljaka bio je cijeli kmetovski sustav u cjelini, s glavnim zemljoposjednikom - carem - na čelu. Ali seljaci su mislili da bi umjesto neprijateljskog cara zemljoposjednika mogli postaviti "dobrog" cara za seljaštvo, ljubaznog cara.

Jarko planuvši na jednom mjestu, seljački ustanak odmah se ugasio. Pobunjenici nisu imali jedinstveni plan djelovanja, bili su slabo obučeni u vojnim poslovima i slabo naoružani.

Carska je vlada protiv Razina poslala ogromne vojne snage i najiskusnije zapovjednike. Ustanici su se junački odupirali, ali je ustanak ugušen. Bogati kozaci predali su Razina vlastima, a 1671. je pogubljen.

Sve češće društvene kataklizme pokazale su da društveni sustav u Rusiji treba duboku reformu. Međutim, takva je reforma morala započeti u duhovnoj sferi, budući da je Rusija i dalje ostala duboko religiozno društvo. Sredinom 17.st. U Ruskoj pravoslavnoj crkvi započela je reforma kultnog sustava. Ideja reforme bila je eliminirati razlike u liturgijskoj praksi između Ruske crkve i ostalih pravoslavnih crkava, uvodeći jednoobraznost crkvenih službi u cijeloj Rusiji.

Vanjska pozadina ove reforme bila je sljedeća: u Kijevu je otvorena teološka škola, gdje se moglo učiti drevne jezike i gramatiku. Nekolicini učenika ove škole bilo je dopušteno izdavati liturgijske knjige u Moskovskom tiskarskom dvorištu - jedinoj državnoj tiskari u to vrijeme. Uspoređujući rukopisne i tiskane tekstove objavljenih knjiga po službenoj dužnosti, nakašljali su se da su tiskana izdanja nezadovoljavajuća, a rukopisna puna nedosljednosti. Jedini način da se uspostavi točan i jedinstven tekst bio je obratiti se grčkim izvornicima. Ispisali su Grke i grčke izvornike, počeli ih uspoređivati ​​i, osim grešaka u prijevodu i prepisivača, uočili u ruskim knjigama izvorne ruske umetke koji su odgovarali nacionalnim obrednim obilježjima. Ove umetke trebalo je ukloniti iz revidiranog teksta.

Patrijarh Nikon, koji je izabran na tu dužnost, osobno je otišao u patrijaršijsku knjižnicu i, koliko je mogao, usporedio tamošnje knjige moskovskog tiska sa starogrčkim rukopisima i uvjerio se u postojanje nesuglasica. Sazvao je Mjesni sabor. I na ovom saboru izvršene su potrebne promjene u liturgijskim knjigama i liturgijskoj praksi. Te su promjene bile beznačajne za pravoslavni nauk i kult, jer nisu utjecale na temelje pravoslavlja, njegovu dogmu i sakramente, već su se ticale nekih gramatičkih i kultnih novotarija. Umjesto "Isus" počeli su pisati "Isus", umjesto "pjevači" - "pjevači" itd. Križni znak s dva prsta zamijenjen je s tri prsta, uz osmokraki križ priznat je i četverokraki itd. Prostracije do zemlje zamijenjene su naklonima, promijenjen je smjer kretanja tijekom službe (“posolon”), tj. kretanje u smjeru Sunca, kretanje protiv Sunca itd.

Međutim, te promjene izazvale su goleme posljedice.Cijelo rusko društvo se podijelilo na pristaše stare i nove vjere. Taj je rascjep imao svoje ideološke i društveno-političke motive. Pristaše "stare vjere", "starog obreda" branile su ideju o izvornosti ruskog pravoslavlja, njegovoj superiornosti nad ostalim pravoslavnim crkvama, uključujući i nad svojom praocem - Carigradom, koji je, usput rečeno, zaključio firentinske unije s Rimokatoličkom crkvom, pao u herezu. Štoviše, činjenica potpisivanja Firentinske unije navodno ukazuje na slabost vjere Carigrada. To znači da nije imao pravu, odnosno pravoslavnu vjeru. Stoga, s obzirom na razliku u crkvenim oblicima i ritualima, sve preferencije trebaju pripadati nacionalnim ruskim oblicima. Samo njih treba smatrati istinski pravoslavnima. Budući da je grčko pravoslavlje iskvareno, najviša i najvažnija zadaća ruske pobožnosti trebala bi biti očuvanje svega što nije grčko.

Pristalice starog obreda obično se predstavljaju kao inertni ljudi, nesposobni prihvatiti nevažne formalne i ritualne novotarije. No, prema poznatom ruskom povjesničaru Kostomarovu, raskolnici su najaktivniji dio pravoslavne crkve. U staroj Rusiji malo je ljudi razmišljalo o vjeri; raskolnici nisu samo razmišljali o vjeri, već je njihov duhovni život bio usmjeren na nju. U staroj Rusiji ritual je bio mrtav oblik i slabo se izvodio. Raskolnici su u njemu tražili smisao i nastojali ga sveto i precizno ispuniti.Svijest o nacionalno-vjerskom identitetu i iz toga proizašla čvrsta vjera u svjetsko-povijesno poslanje ruskog pravoslavlja (Moskva je treći Rim) činili su ideološku osnovu raskolnika. pokret . Povlačenje države i službene crkve od tih smjernica tijekom crkvene reforme bio je glavni razlog raskolničkog pokreta. Tom su se razlogu pridružili socijalni motivi vezani uz učvršćenje kmetstva i pojačano izrabljivanje seljaštva i gradskog stanovništva.

Protivnici reforme bili su podvrgnuti crkvenom prokletstvu – anatemi na Pomjesnom saboru 1666.-1667. Od tada su bili podvrgnuti oštroj represiji. Bježeći od progona, branitelji “stare vjere” bježali su u zabačene krajeve Sjevera, Povolžja, Sibira i juga Rusije. U znak protesta su se živi spalili. Godine 1675-1695. Registrirano je 37 kolektivnih samospaljivanja, pri čemu je umrlo najmanje 20 tisuća ljudi. Idejni vođa staroveraca bio je protojerej Avvakum, koji je izvršio i čin kolektivnog samospaljivanja u brvnari kuće u izgradnji.

Brutalna represija od strane carske vlade, zbog koje su pogubljene tisuće pristaša starovjeraca, deseci tisuća mučeni, zatvoreni i prognani, nije pokolebala najvatrenije pristaše njihovih uvjerenja. Proglasili su postojeće vlasti opunomoćenicima Antikrista i odbili svaku komunikaciju sa svjetovnjacima (u hrani, piću, molitvi itd.).

Ipak, službena crkva je pobijedila. Provedena je crkvena reforma. Sabor je priznao sve grčke patrijarhe i grčke liturgijske knjige pravoslavnima, a Ruska pravoslavna crkva se približila ostatku pravoslavnog svijeta. Sabor je također potvrdio načelo o odvojenosti svjetovne i duhovne vlasti. Kralj ima prednost u rješavanju građanskih stvari, a crkva - u duhovnim. Zbog njegovih izvanrednih pretenzija na svjetovnu vlast sabor je osudio patrijarha Nikona i lišio ga patrijarhalnog čina.

Kultura Rusije u 17. stoljeću.

Književnost. U 17. stoljeću Nastale su posljednje službene kronike. “Novi kroničar” ocrtao je događaje od smrti Ivana Groznog do kraja Smutnog vremena. Središnje mjesto u povijesnoj književnosti zauzele su povijesne priče ("Vremenik činovnika Ivana Timofejeva", "Legenda o Abrahamu Palitsinu" itd.) Prodor svjetovnih načela u književnost povezan je s pojavom u 17. stoljeću. Žanr satirične književnosti, u kojem djeluju izmišljeni likovi ("Usluga krčmi", "Priča o Ershi Ershovichu"). Novi žanrovi bili su memoari ("Život prototipa Avakuma").

Obrazovanje. U drugoj polovici 17.st. Osnovano je nekoliko javnih škola. Postojala je škola za osposobljavanje djelatnika za središnje ustanove, za Tiskaru, Ljekarnički prikaz itd. Godine 1687. u Moskvi je osnovana prva visokoškolska ustanova - Slavensko-grčko-latinska akademija. Ovdje su se obučavali svećenici i službenici. Na ovoj akademiji studirao je i M.V. Lomonosov.

Kazalište. Godine 1672. u Moskvi je stvoreno dvorsko kazalište. U njemu su igrali njemački glumci. Muške i ženske uloge igrali su muškarci.

Od vremena Kijevske Rusije, putujuće kazalište - kazalište lakrdijaša i Petruške - postalo je rašireno u ruskim gradovima i selima.

Arhitektura. Arhitektonske građevine 17. stoljeća. Odlikuju se svojom slikovitošću. Građevine iz 17. stoljeća Višebojno, ukrasno. Preklop Nariškinskog stila ili moskovskog baroka. Moskovski barok karakterizira kombinacija crvene i bijele boje u ukrašavanju zgrada. Jasno je vidljiva katnost zgrada, korištenje stupova, kapitela i dr. kao ukrasnih ukrasa.

Slika. Najveći umjetnik 17. stoljeća. Tu je bio Simon Ushakov. Nove realistične značajke slikarstva: volumetričnost u prikazu lica. Širenje portreta u Rusiji je parsuns (osobe).

1. Treća faza Smutnje dogodila se 1610. - 1613. godine. Karakteriziralo ga je:

1. strana okupacija;
2. pokušaji jednog broja bojara da okupaciji daju trajan i legalan karakter;
3. djelovanje dviju narodnih milicija - prve pod vodstvom Prokopija Ljapunova 1611. i druge pod vodstvom Kozme Minjina i Dmitrija Požarskog 1612.;
4. oslobođenje Rusije od strane okupacije od strane narodne milicije;
5. izbor Romanovih za novu kraljevsku dinastiju;
6. sklapanje mirovnih ugovora sa Švedskom i Poljskom, postupna stabilizacija života.

2. Nakon uništenja dva središta moći 1610. godine - svrgavanja cara Vasilija Šujskog i ubojstva Lažnog Dmitrija II., kao i poraza ruskih trupa od Poljaka i Šveđana, uništene su tradicionalne vlasti u Rusiji - tamo nije bio car, Zemski sabori nisu sazivani, zapravo nije bilo vojske.

U rujnu 1610., nakon kapitulacije bojarske vlade, poljska vojska predvođena hetmanom Chodkiewiczem ulazi u Moskvu. Počelo je formiranje poljskih vlasti, stvorene su vojne komande. U tijeku su bile pripreme za izbor poljskog princa Vladislava za kralja.

Prvi put u povijesti od vremena Rurika, stranac i katolik polagao je pravo na rusko prijestolje. Do kašnjenja Vladislavljevog dolaska na prijestolje došlo je zbog vjere podnositelja zahtjeva - određeni broj bojara inzistirao je na Vladislavovom prelasku na pravoslavlje, dok su Poljaci i sam Vladislav željeli da on ostane katolik. U tom slučaju, Vladislav bi mogao postati kralj Rusije i Poljske u isto vrijeme i učiniti Rusiju, zajedno s Litvom i Ukrajinom, dijelom poljsko-litavskog Commonwealtha - velikog poljskog carstva. Nad Rusijom se nadvila opasnost od gubitka neovisnosti i uključenja u tuđu državu – Poljsku, te političko, gospodarsko, vjersko i kulturno porobljavanje.

3. Tijekom tog razdoblja u Rusiji su počele djelovati narodne milicije koje nisu bile pod kontrolom središnje vlasti (vlade sedam bojara i Poljaka).

Prvu miliciju stvorio je plemić Prokopije Ljapunov (saveznik ubijenog Lažnog Dmitrija II.) i počela je djelovati protiv Poljaka u Podmoskovlju. Počeo je narodni rat protiv poljskih osvajača. Godine 1611. prva milicija je poražena, a Prokopiy Lyapunov je ubijen.

Godine 1612. u Nižnjem Novgorodu, na Volgi, zemski starješina Kozma Minin počeo je formirati drugu miliciju. U miliciju su se prijavljivali predstavnici svih društvenih slojeva - građani, seljaci, plemići i domoljubni bojari. Knez Dmitrij Požarski imenovan je zapovjednikom milicije.

Druga milicija djelovala je s velikim uspjehom. Naišao je na podršku javnosti i brzo rastao. U roku od nekoliko mjeseci, milicija je oslobodila ogromna područja u blizini Moskve od Poljaka. U rujnu 1612. narodna vojska Minjina i Požarskog potukla je poljsku vojsku i oslobodila Moskvu. Prijetnja od poljskog porobljavanja bila je izbjegnuta.

4. U veljači 1613. sazvan je Zemski sabor radi izbora novoga kralja. Novi car Rusije bio je 16-godišnji Mihail Romanov, sin ključnog opozicionara Borisa Godunova, Fjodora (Filareta) Romanova, koji će 1619. biti izabran za patrijarha Moskovskog i cijele Rusije. U Rusiji je vladala nova dinastija - Romanovi, koja je vladala 304 godine - do 1917. Izbor Romanovih za novu kraljevsku dinastiju bio je unaprijed određeni sljedećim čimbenicima:

• Romanovi su bili najbliži rođaci posljednjeg Rurikovog cara Fjodora Ivanoviča;
• Romanovi su bili iskusni intriganti i “političari” koji su, bez posebnog sudjelovanja u narodnooslobodilačkoj borbi, na kraju nadigrali ostale svoje konkurente;
• moguće je da se radilo o banalnom podmićivanju sudionika Zemskog sabora (to je bila uobičajena praksa, na primjer, na konklavama za izbor pape, izbore cara Svetog Rimskog carstva, izbore kralja poljsko-litavskog Commonwealth, itd.). Nedavno je verzija da su Romanovi i njihovi saveznici "kupili Miški kraljevstvo" postala sve raširenija; KAO. Puškin neizravno ukazuje da D. Požarski također nije bio nesklon postati car, ali 20 tisuća rubalja podijeljenih delegatima nije bilo dovoljno, dok su "ulaganja" Romanovih, koji su 20 godina težili prijestolju, bila Najveći. Ako odbacimo verziju podmićivanja, onda je teško objasniti za koje je zasluge boležljivi 16-godišnji bojarski sin Miša Romanov, koji nije sudjelovao u narodnooslobodilačkoj borbi i služio Poljacima, iznenada dobio čast da primi vlast od pobunjenog naroda;
• Možda je tijekom izbora Romanovih došlo do grandiozne farse. Tijekom 10 godina nemira, cijela elita postala je "prljava" - najviši bojari i plemići izdali su lijevo i desno, zakleli se na vjernost "lopovima" (Lažni Dmitrij), dobili naslove i imanja od "lopova" i surađivali s okupatorima. U 10 godina praktički više nije bilo stare elite, a nova elita su bili uglavnom “lopovi” (riječ “lopov” tada je imala šire značenje nego danas, te je, između ostalog, označavala one koji nezakonito preuzimaju vlast) . Možemo reći da je milicija Minjina i Požarskog, oslobodivši Rusiju, “protraćila” vlast - umjesto da je preuzme kao pobjednik, dala ju je Zemskom soboru, kojeg su odmah “preuzeli” dojučerašnji “pravnici” i kolaboracionisti. . “Izgubivši”, odgurnuvši Minina i Požarskog, za kralja su izabrali svoju vrstu - izblijedjelog Mišu Romanova. Naknadno su Romanovi (dojučerašnji seljaci i otrcani sitni plemići, koji su donedavno nosili prezime Koškini (koji su malo prije nevolja, “za ugled” sebi izmislili prezime Romanovi), igrom slučaja, na narodnu tugu. , postali vladari Rusije) priča o njihovom "izboru za kraljevstvo" glorificirana je i mitologizirana. 300 godina stvarali su se mitovi o “narodnom pozivu” Romanovih na prijestolje u jeku narodnooslobodilačke borbe itd., iako je sve to bilo prilično daleko od stvarnosti.

5. Nakon izbora Mihaila Romanova za cara i dolaska na vlast "novih" (u mnogočemu, "lopova" (samoproglašenih) - uključujući od jučerašnjih Kozaka i seljaka) bojara i plemstva, Nevolje u Rusiji počela jenjavati. Kako bi hitno zaustavila vanjsku agresiju i stabilizirala unutarnji život, Rusija je potpisala dva ponižavajuća mirovna ugovora:

• , kojim je Rusija izgubila pristup Baltičkom moru i sjeverozapadnim zemljama;
• Deulinsko primirje iz 1618. s Poljskom, prema kojem je Rusija izgubila Smolensk i niz teritorija na zapadu.

Također, nekoliko je godina obnovljena vladina vojska suzbijala nekontrolirane skupine pobunjenika koji nisu priznavali novu vlast.

Konačna politička, ekonomska i duhovna stabilizacija nakon Smutnog vremena nastupila je 20-ih godina prošlog stoljeća. XVII stoljeće Kao rezultat velikih nevolja:

• zastarjela državna tijela uništena su revolucionarnim sredstvima;
• obnovljena je staleško-zastupnička monarhija - izabrana je nova kraljevska dinastija, ojačano je plemstvo, nađen je kompromis između bojara i plemića i njihovih skupina;
• Rusija je pretrpjela velike teritorijalne gubitke – izgubljen je pristup Baltiku i izvornom ruskom Smolensku;
• porobljavanje seljaka se nastavilo (inače se zemlja, potpuno upropaštena od “lopova” i intervencionista, jednostavno ne bi “digla”). Smutnje se smatra krajem srednjovjekovnog razdoblja u povijesti Rusije. Nakon Smutnog vremena, zemlja se sve više počela zvati na novi način - Rusija (za 100 godina to će ime postati službeno).