Kozhokin E. M. Kozhokin Jevgenyij Mihajlovics

Jevgenyij Kozhokin: „A mai MGIMO-hallgatók hazafiabbak”

Október 3-án az Orosz Föderáció Külügyminisztériumának tudományos munkáért felelős MGIMO (U) rektorhelyettese, Jevgenyij Kozhokin érkezett az Orosz Tudományos és Kulturális Központba. Az RC-ben tett látogatása során kerekasztal-találkozót tartottak az MGIMO-n való tanulás kérdéseiről, valamint megvitatták az aktuális politikai helyzettel kapcsolatos kérdéseket. A vendégeknek vetítették Jevgenyij Kozhokin „Oroszok és grúzok” című filmjét. A Prague Telegraph tudósítója, Anton Romanenko a film rendezőjével beszélgetett Oroszország fő diplomáciai egyetemének újdonságairól, a modern diplomácia és a művészet problémáiról.

Ön az MGIMO tudományos ügyekért felelős rektori pozícióját tölti be. Mi az egyetem tudományos tevékenysége?

Az MGIMO a tudományos munka szervezése szempontjából összetett struktúra. Van egy Nemzetközi Tanulmányok Intézetünk, amely a Közel-Kelet kérdéseivel, köztük számos válsággal, a posztszovjet tér stabilitásának és biztonsági kérdéseivel, az Európai Unióval való együttműködés és az Egyesült Államokkal való kapcsolatok kérdéseivel foglalkozik. Ugyanakkor a karokon belül minden tanszék végez bizonyos kutatásokat. Az MGIMO egy nagyon rugalmas struktúra, minden professzor szabadon választhat, hogy mit csináljon. A gyakorlatban a munka cikkek, tankönyvek és monográfiák írásában és kiadásában fejeződik ki.

Napjainkban a világ közössége számos válsággal néz szembe, például politikai és migrációs válsággal. Milyen gyakorlati intézkedéseket alkalmaz az MGIMO tudományos intézet ezek megoldására?

Először is, nem zárkózunk el semmilyen sürgető probléma elől, és a kutatás nyitott természetű. Munkatársaink anyagaikat különféle folyóiratokban adják ki, így külföldiekben is. Ezen túlmenően az MGIMO aktívan részt vesz nemzetközi konferenciák, kerekasztal-beszélgetések lebonyolításában és szervezésében, különös tekintettel a Second Track diplomácia néven ismert eseményekre (a „második út” fogalma magában foglalja a nem hivatalos civilek vagy szervezetek interakcióját a diplomáciai problémák megoldása és a hivatalos csatorna elősegítése érdekében diplomácia, - a szerző megjegyzése). Az MGIMO hosszú évek óta először adott otthont India és Oroszország legnagyobb kutatóközpontjainak fórumának. Indiai politikakutató központok képviselői érkeztek Moszkvába, mi voltunk a szervezői ennek a találkozónak. Emellett minden évben megszervezzük a nemzetközi Model UN-t, melynek célja, hogy felvilágosítsuk a hallgatókat ennek a nemzetközi intézménynek a működésére.

Milyen az MGIMO tudományos intézet személyzeti összetétele?

Különböző emberek dolgoznak nálunk. Vannak karrierdiplomaták, nyugdíjas nagykövetek, akik ma kutatóként dolgoznak, fiatal MGIMO-diplomások, akik megvédték szakdolgozatukat, és nagy tapasztalattal rendelkező elemzők. Mindannyian üzleti útra mennek, mert az üzleti utak nélküli nemzetközi kutatással elveszíti a pulzusát, hogy mi történik. Olyan embereket alkalmazunk, mint Alekszandr Ivanovics Nikitin, Maria Ivanova Lebedeva, Alexandra Viktorovna Gaman-Galutvina, akik Oroszországban és külföldön publikálnak.

Magának kell gyakorlati diplomáciával foglalkoznia?

A 90-es években az orosz parlament tagja voltam, és a nemzetközi ügyekkel és külgazdasági kapcsolatokkal foglalkozó bizottságot vezettem. Ebben a szerepkörben részt kellett vennem a tárgyalásokon, valamint egy megfigyelői csoportot vezettem a hegyi-karabahi konfliktusövezetben, többek között olyan országokba küldött delegációkban, mint Üzbegisztán és Tádzsikisztán.

Valószínűleg ennek a munkának köszönhető az „Oroszok és grúzok” című film ötlete?

Igen, pontosan. Grigorij Kakovin író és dokumentumfilmes barátom azt javasolta, hogy készítsek egy filmet a FÁK-országokról, amelyekben részt vettem. Grúziával kezdtük, főleg mivel a grúzok életerős nemzet. Ez a film számomra művészet, és ami vonz a művészethez, az a szépség és az esztétika.

Vagyis a filmednek nem diplomáciai, hanem kulturális célja volt?

Érdekelnek az emberek. Mindegyikünkben van valami jó. Minden ember egy hatalmas világ, és a filmem összetett, rendkívüli emberekről szól. Meséltünk tanárokról, művészekről, munkásokról, a végén pedig a kiváló filozófusról, Merab Mamardashviliről beszélgettünk. A filmem mélyen személyes dolog. Nagyon szeretném, ha nekünk, oroszoknak és grúzoknak jó kapcsolataink lennének állami szinten. Ha ehhez egy kicsit is hozzá tudok járulni a filmemmel, akkor boldog leszek.

Mit gondol Merab Mamardashvili nehéz kapcsolatáról a szovjet kormánnyal?

Először is közeli barátja, Vladimir Petrovich Lukin beszélt erről a filmben. Nos, általában úgy tűnik számomra, hogy Mamardashvili nagyon finom és független ember volt. Ugyanakkor nem volt forradalmár, soha nem vett részt a disszidens mozgalomban. A 70-es és 80-as években a Szovjetunió olyan ország volt, ahol ismertek voltak a szabályok, és az akkori emberek is tudták ezeket. Az értelmiség minden képviselője választhatott: lehet-e teljesen elfogadni a rendszert annak hiányosságaival együtt, megpróbálhat változtatni ezeken a hiányosságokon, vagy törekedhet a rendszer lerombolására. Azok, akik megpróbálták megváltoztatni ezt a rendszert, problémákba ütköztek az életben. Ez történt Mamardashvilivel és idősebb társaival, de senki sem tartóztatta le őket. Függetlenségükért fizethettek, mondjuk úgy, hogy nem engedik ki külföldre, átkerülnek a Tudományos Akadémiára, korlátozzák a hallgatók bejutását, de tovább dolgoztak. Aki nyíltan összeütközésbe került a rendszerrel, börtönbe vagy pszichiátriai kórházba kerülhetett, és házkutatással fenyegették őket. De a szabályok ismertek voltak. Az ember meghozhatja a saját döntéseit.

Ön szerint vannak ma ismert szabályok, vagy mégis más korban élünk?

Minden társadalomban vannak íratlan szabályok. A Szovjetunióval ellentétben ma törvények vannak. Korábban a törvények nagyon távol álltak az emberektől, de ma már az életünket szabályozzák. Ha mondjuk ma valaki azt mondja, hogy virágzik a korrupció, akkor én, mint gyakorlati tevékenységet folytató személy azt mondhatom, hogy a törvények betartása néha nehéz, a törvény tökéletlen, de legalább nem kell kenőpénzt fizetni. Az embereknek megint van választási lehetőségük.

Most Prágában vagyunk, és tudom, hogy sok cseh járt az MGIMO-ba tanulni. Ön szerint a nemzetközi hallgatók szintje ma nőtt, csökkent vagy változatlan maradt?

Lehetetlen összehasonlítani a Szovjetunió időszakát és a jelenlegi időszakot. Történelmileg az MGIMO ugyanaz az egyetem, ma azonban egy teljesen más országban található egyetem. Oroszország különbözik a Szovjetuniótól. Ha korábban sok fiatal férfi és nő érkezett a szocialista blokk országaiból, akkor mostanra több országból érkeztek diákjaink. A FÁK nem része egyetlen ideológiai rendszernek sem. A modern oktatás inkább társadalmi-gazdasági oktatás, bár nagyon sok diákunk van a FÁK-ból. De vannak diákjaink Ázsiából és Európából is.

Ha még mindig összehasonlítja, akkor mondja meg, hogy az MGIMO megőrizte státuszát, mint egy erős diplomáciai intézmény, amely személyzetet képez diplomáciai munkára?

Kétségkívül. A Külügyminisztérium fő személyzeti beszállítója a szovjet időkben és most is az MGIMO. Ha felmérést végez a fiatal diplomaták körében, a legtöbben azt válaszolják, hogy az MGIMO-n tanultak.

Hogyan lehetne jellemezni ezeket a nagyon fiatal diplomatákat, akik most végeznek az egyetemen, és arra készülnek, hogy leváltsák az előző generációt a diplomáciai pályán?

A jelenlegi generáció fiataljai hazafiabbak, mint azok, akik a 90-es években tanultak. És itt nem is az a lényeg, hogy ma, az információs korszakban másképp érzékelik és elemzik az információkat. Az az érzésem, hogy ma minden fiatal diák magas szakmai színvonal elérésére törekszik. Nem csak oklevelet szeretnének szerezni, hanem mesteri készségeket is elsajátítani, és mielőbb munkába állni.

Jevgenyij Mihajlovics Kozhokin 1954. április 9-én született Moszkvában. Szovjet és orosz történész és politológus, az MGIMO tudományos munkáért felelős rektorhelyettese, a történelemtudományok doktora.

Pályáját 1971-ben az Automatizálási és Műszerészeti Kutatóintézet kísérleti üzemében minőségellenőrző ellenőrként kezdte.

1972-1977 között a Moszkvai Állami Egyetem Történettudományi Karán tanult Nyugat-Európa és Amerika tanulmányozására specializálódott. 1977-1980-ban a Moszkvai Állami Egyetem Történettudományi Karán nappali tagozatos posztgraduális képzésben részesült. századi Franciaország történetéről védte meg disszertációját. 1980-tól a Szovjetunió Tudományos Akadémia Nemzetközi Munkásmozgalom Intézetének tudományos munkatársa, majd a Világtörténeti Intézetben dolgozott.

1991 októberében-novemberében az Orosz Föderáció megfigyelőiből álló csoport vezetője volt Hegyi-Karabahban.

1993 októberében a Szövetségi és Nemzetiségi Ügyek Állami Bizottsága elnökhelyettesévé nevezték ki. 1994-2009 között az Orosz Stratégiai Tanulmányok Intézetének igazgatója.

2000-ben védte meg doktori disszertációját az Orosz Tudományos Akadémia Összehasonlító Politikatudományi Intézetében. 2009 februárjától 2010 júliusáig a Független Államok Közösségével, a Külföldön élő Honfitársaival és a Nemzetközi Humanitárius Együttműködéssel foglalkozó Szövetségi Ügynökség helyettes vezetőjeként dolgozott.

2010 júliusától 2014 júliusáig - a Munkaügyi és Társadalmi Kapcsolatok Akadémia rektora.

2014 szeptembere óta az MGIMO professzora, 2015 áprilisa óta az MGIMO tudományos munkáért felelős rektorhelyettese.

Az „Oroszok és grúzok” (2016) dokumentumfilm rendezője.

Nős, két lánya és egy unokája van.

Egy híres politológus és történész arról beszél, hogy a társadalmi igazságosság eszméi miért váltak a radikális iszlám részévé, miközben a kapitalizmus megtorpan Oroszországban

„Még el sem tudjuk képzelni, hogy valaki ennyire utálja az ország elnökét. De Trump kockázatos politikus, kockáztat és nyer” – mondja Jevgenyij Kozhokin, a történelemtudományok doktora. A BUSINESS Online-nak adott interjúban az MGIMO kutatási rektorhelyettese elmagyarázta, miért üzent az Egyesült Államok kereskedelmi háborút Kínának, mi áll az Orosz Föderáció és Szaúd-Arábia közeledése mögött, mi vált termékeny talajává a radikális iszlám számára Európában, és ki vezette a krími tatárokat az Oroszországgal való megbékélésre.

Jevgenyij Kozhokin arról, hogy az Egyesült Államok miért üzent kereskedelmi háborút Kínának, és mi áll az Orosz Föderáció és Szaúd-Arábia közeledése mögött Fotó: Vitaly Belousov, RIA Novosti

„SZÁZADOS HAGYOMÁNY VAN AZ EGYÜTTÉLÉSÉNEK”

– Jevgenyij Mihajlovics, nemrégiben forgattál egy dokumentumfilmet „Iszmail és népe” a krími tatárokról és az orosz muszlimokról. Nagyon sokféle spekuláció és sejtés kering e témák körül, amelyekre mindenféle provokátorok és szélsőségesek épülnek. Kérem, meséljen a filmről és az abból levont következtetésekről.

— Az „Ismail and His People” című filmet tavaly forgatták, a vágás pedig valójában egészen nemrég készült el. Ez egy film a krími tatárokról és a 19. század – 20. század elejének nagy emberéről, Iszmail Gaszprinszkijről. Amikor azt a szót mondom, hogy „nagyszerű”, úgy értem, hogy ez nemcsak a krími tatárok számára nagyszerű, de legalábbis mindannyiunk számára, akik Oroszországban élünk. Már életében nagyon híres ember volt. Ismail Bey nemesi, de nem különösebben gazdag családból származott. Apja krími tatár és orosz nemes volt. Nemességünk 50 százaléka nem orosz nemzetiségű emberből állt: például a lengyelek a másodikok voltak. Gasprinsky apja arra törekedett, hogy fiát jó oktatásban részesítse. Ennek eredményeként hagyományos muszlim oktatásban részesült, és katonai gimnáziumokban képezték ki - először Voronyezsben, majd Moszkvában. Aztán volt egy romantikus európai útja. Egy ideig Párizsban élt, majd Párizsból Spanyolországon és Észak-Afrikán át Isztambulba ment. Törökországban azonban nem maradt, hazatért a Krímbe. Európai benyomásairól írt „Francia levelek” című önéletrajzi történetében, amely egyúttal egyfajta muszlim utópiát is tartalmaz.

Gaszprinszkij még nagyon fiatal emberként Bahcsisaráj polgármestere lett. Abban az időben álma volt, hogy krími tatár nyelvű újságot adjon ki. Ennek eredményeként gondoskodott arról, hogy a „Terciman” (ترجمان) újság megjelenjen. A kiadvány kinyomtatásához speciálisan egységes török ​​nyelvet fejlesztett ki, hogy az ne csak maguknak a krími tatároknak legyen érthető, hanem a kazanyi és szibériai tatárok számára is, így az azerbajdzsániak, akiket akkor kaukázusi tatároknak, üzbégeknek, kirgizeknek hívtak, olvashatta... „Fordító” címmel és orosz nyelven jelent meg. Az újság 1883 és 1918 között jelent meg, és több évvel túlélte alapítóját, aki 1914-ben hunyt el.

Maga Gaszprinszkij sok újságcikket írt. Szenvedélyesen kereste a módját, hogyan integrálja a krími tatárokat és az orosz muszlimokat az ország életének minden területébe. Úgy gondolta, hogy népe jövője örökké összefügg Oroszország sorsával, de meg kell küzdeniük a helyükért az Orosz Birodalomban. Ezen az úton nagy jelentőséget tulajdonított az oktatásnak, és kezdeményezője lett az oroszországi muszlim oktatás reformjának. Ez volt a kezdete a 20. század elején a jadidizmus igen jelentős mozgalmának, amely a muszlimokat a modern tudomány vívmányaiba kívánta bevonni.

– Számomra nagyon relevánsnak tűnik, amiről beszél. Ma azt látjuk, hogy a különböző erők hogyan próbálják elszakítani az orosz muszlimokat Föderációnk más népeitől, az orosz államiságtól és annak multinacionális, több felekezetű értékalapjától. Gaszprinszkij már akkor valami hasonló ellen harcolt?

- Ismail Bey történelmi megbékélésre vezette a krími tatárokat Oroszországgal. Intelligens és érzékeny pedagógus bemutatta népét és az orosz népet, kölcsönös lelki és intellektuális kapcsolati szálakat teremtett. Az orosz keresztények és az orosz muszlimok együtt győzhetnek és megvédhetik magukat – vélekedett Gasprinsky. Tudta, hogyan kell elviselni, várni és dühösen, megszállottan dolgozni. Népének nem ígért egy pillanat alatt boldogsághegyeket, megmutatta azt az utat, amelyen ő maga járt, és amelyen másokat is vonzott. „Egy csepp tintát sem áldoztam volna fel ezekért a jegyzetekért, ha egy percig kételkedtem volna szülőföldem és a benne élő muszlimok ragyogó jövőjében. Hiszem, hogy előbb-utóbb az Oroszország által nevelt orosz iszlám lesz az iszlám többi része mentális fejlődésének és civilizációjának feje” – írta ez az egyedülálló személy.

Egyes vezetők a mélységbe vezették népüket, mások a békéhez és a világossághoz. Gaszprinszkij a fény felé vezetett. Oroszországot világok világának érezte, és méltó helyet keresett ebben a földi univerzumban a krími tatárok és más muszlim népeink számára.

– Hol mutatták már be a filmedet? Tervezi bemutatni például Tatárban?

— Az első bemutatóra a Szimferopoli Krími Mérnöki és Pedagógiai Egyetemen került sor. Ezt az intézményt filmem egyik hőse, Fevzi Yakubov, Gaszprinszkij ötleteinek szellemi utódja hozta létre. Logikus volt egy olyan egyetemen debütálnom, ahol krími tatárok, oroszok és ukránok tanítanak és tanulnak. Ezután a filmet bemutatták Moszkvában és Prágában.

Szeretném, ha a filmet valamelyik szövetségi csatornán bemutatnák, és remélem, hogy a régiókban és természetesen Tatárországban is lesz rá kereslet.

„EGY FORRADALOM MINDIG VÉR ÉS BŰNÖZÉS TÖMEG AZ EMBEREK ellen, akik SEMMIBEN NEM BŰNÖS.”

— Beszéljünk tágabban a muszlim világról. Nemrég a Slate.fr francia online forrás közölt egy nagy cikket ékesszóló címmel „Miért veszítenek teret a vallások szerte a világon?”, amely a szekularizáció és a vallásosság hanyatlása témájával foglalkozik a hagyományos keresztény társadalmakban Európában és az Egyesült Államokban. . Míg a Közel-Keleten és Észak-Afrikában, ahol az iszlám dominál, növekszik. Ha figyelembe vesszük az ezekből a régiókból Európába irányuló tömeges migrációt, a szakértők komolyan tartanak az óvilági értékek forradalmától. Hogyan fenyegetheti ez Oroszországot, vagy éppen ellenkezőleg, hogyan mozdíthatja elő érdekeit?

— A 19. és 20. század jórészt az osztályharc jegyében telt el. Ez nem Marx, Engels, Lenin fantáziája volt. Sokan írtak erről különböző fogalmi megközelítésekkel. Ma már senki sem emlékszik az osztályharcra, és maga a kifejezés is eltűnt a szellemi és politikai gyakorlatból, de a társadalom gazdagokra és szegényekre, mindenhatóra és tehetetlenre való felosztása nem szűnt meg. Kiderült, hogy Európában elsősorban a munkaerő-migránsok szegények.

A vándorlási áramlás a 20. század során végig áramlott a kontinensre, de szinte teljes egészében Európán belüli volt. Olaszok, spanyolok, portugálok és jugoszlávok Franciaországba költöztek jobb keresetet keresve. A század legelején lengyelek költöztek. Ezek mind hasonló kultúrájú emberek voltak. Természetesen voltak problémák és durva élek, de ezek adaptálása általában fájdalommentes volt. Ma már nagyon sok spanyol vagy lengyel vezetéknevű franciával találkozhatunk. A huszadik század végén a munkaerő-vándorlás áramlása nem állt meg, hanem muszlim jellegzetességeket kezdett elsajátítani. Franciaországba elsősorban észak-afrikai országokból utaztak az emberek. Ezen emberek egy része elfogadta a francia kultúrát, mert többnyire kiválóan beszéltek franciául. A gyarmati múlt, amely számunkra olyasvalaminek tűnik, mint a szovjet tankönyvekből, egy algériai vagy marokkói számára egyáltalán nem a tankönyv papírabsztrakciója. Ez része ősei életének, családi emlékei. Algéria túlélte a nehéz függetlenségi háborút. A legnehezebb! Tragédiáikkal, bűneikkel. Ez megmaradt az emlékezetemben. Aztán az algériai társadalom valójában iszlamistákra és egy szekuláris állam támogatóira szakadt. Polgári összetűzés kezdődött közöttük, lényegében egy polgárháború, amiről a világmédiája, így a miénk is, szinte semmit nem mondott. Franciaország így vagy úgy támogatta a világi állam támogatóit. A múlt nem engedi magát elfelejteni. Tragikus rétegek vannak jelen azok fejében, akik élnek, így Franciaországban is. Gazdag talaj van a radikális iszlamizmus számára. A társadalmi egyenlőség gondolatát a radikális iszlám diskurzusai frissítették.

Sőt, úgy gondolom, hogy a gazdag Nyugat elleni tiltakozás egy radikális, hosszan tartó forradalom formáját öltötte. A tehetetlenség révén továbbra is bizonyos pozitív konnotációt társítunk a forradalom fogalmához. A forradalom mindig vért jelent, a társadalom kettészakadását és bűncselekmények tömegét olyan emberek ellen, akik ártatlanok semmiben. Ne romantizáljuk a forradalmat, akárhogy is történik.

Most nagyon fontos, hogy a muszlimok, a keresztények és a nem hívők lássák, hogyan lehet ezekben az új körülmények között küzdeni a társadalmi igazságosság megőrzéséért, nyitottá tenni azokat a társadalmakat, amelyekben élnek - orosz, nyugati, közel-keleti társadalmunkat. a különböző családokból származó embereknek, köztük a legszegényebbeknek is lehetőségük volt felmászni a társadalmi ranglétrán.

De a társadalmi igazságosság eszméje a liberalizmus diadala korában az egyéni élet, a művészet peremére szorult. Ezen kívül a Nyugat, úgy tűnik, egy nagyon kellemetlen csapdába esett. A következőkből áll. Hosszú éveken át folyt a szabadságharc, és a szabadság tere minden irányban és síkon kitágul. Beleértve a munkások jogaikért, a nők jogaikért folytatott küzdelmét is. Ennek eredményeként mindaz, amiért küzdöttek, mára banális valóság. Ám az a vágy, hogy folyamatosan megnyíljanak a szabadság további terei, paradox helyzetbe sodorta a nyugati társadalmakat. A múlt század 60-as és 70-es éveinek fordulóján ott zajlott le az úgynevezett szexuális forradalom, amelynek köszönhetően többek között a szexuális kisebbségek jogai is felmerültek. Mára ideológiai jelentőséget kapott. Ennek eredményeként a nyugati társadalmak elkezdték lerombolni azt az alapot, amelyre minden társadalom épül – a családot. De ez nem csak a társadalmi, hanem a biológiai alapja is minden társadalomnak.

A radikális iszlám híveinek tudatában a nyugati társadalmat az abszolút romlottság jellemzi.

- Meg kell semmisíteni?

- Ez nem olyan, mint elpusztítani. Azt mondják: „Tudjuk, milyennek kell lennie egy igazságos társadalomnak.” Amikor a francia muszlim fiatalok egyik vezetőjét megkérdezték, hogyan látja az ország jövőjét, azt mondta, hogy Franciaország gyönyörű ország, és megérdemli, hogy iszlám köztársasággá váljon.

Valójában nincs szükségünk sem katolikus, sem ortodox, sem iszlám köztársaságokra. Olyan kormányzati struktúrákra van szükségünk, amelyek vallási hovatartozástól függetlenül biztosítani tudják mindenki jogait.

— Ön szerint fennáll-e a veszélye a többvallású és többnemzetiségű egység aláásásának Tatársztánban? kitől vagy mitől származik?

- Ne legyenek illúzióink. Vannak radikális emberek hazánkban. Tatárországban is léteznek. Meggyőződésük alapján, gyakran egyszerűen hatalomvágyból, készek lesznek megosztani a társadalmat. Csakúgy, mint ahogy van egy hatalmas tömeg, és a túlnyomó többségük, akik csak normális életet akarnak élni. Megértik annak az alkotmányos rendnek az értékét, amellyel rendelkezünk, és amely minden problémánk ellenére lehetővé teszi a fejlődést. Ezért általában véve optimista vagyok Tatár, valamint egész hatalmas országunk jövőjét illetően.

— Különböző években és különböző minőségben járt Kazanyban, ismeri a köztársaság első elnökét. Mit tud mondani a Tatár Köztársaságban zajló folyamatokról, érezhetőek a változások?

- Igen, a 90-es évek elején az RSFSR Legfelsőbb Tanácsának helyetteseként érkeztem a köztársaságba. Azután, miközben a Szövetségi és Nemzetiségi Ügyek Állami Bizottságában dolgoztam, tanulmányoztam a tatári helyzetet. Ma már elfoglaltságomból adódóan inkább külső szemlélő vagyok, aki hosszabb szünet után az elmúlt években többször is eljött Kazanyba, és ez meglepett. Találkoztam egy olyan emberrel, akit nagyon tisztelek, Tatár egykori elnökével, Mintimer Sharipovich Shaimievvel, és azt mondtam neki: „Van egy kritikus megjegyzésem önhöz: mit csináltatok Kazannal, hogy sétálok és nem ismerem fel a város?! Még azt az épületet sem ismerem fel, ahol találkoztunk, amikor még a regionális pártbizottság titkára volt. Számomra úgy tűnik, Mintimer Sharipovich értékelte a viccet. A város valóban gyökeresen jó irányba változott, és úgy gondolom, hogy Kazan hazánk egyik gyöngyszeme.

„A VÉGTELEN REFORMOK MINDEN VÁLLALKOZÁST tönkre tehetnek”

— November 11-én lesz az első világháború befejezésének 100. évfordulója. Megemlékező rendezvényekkel is készülünk, de a következő kérdés kívül marad a kereteken. 1913-ban az orosz gazdaság felfutásban volt, és meglehetősen termékeny és ígéretes gazdasági reformok zajlottak. Általánosságban elmondható, hogy a belpolitika sikeres volt, de a külső színtéren – ahogyan sokan hitték akkor és ma is – a kormány számos olyan hibát követett el, amelyek gyökeresen megváltoztattak mindent. Most valami hasonlóra figyelnek a szakértők, csak éppen ellenkező irányba: vannak bizonyos külpolitikai sikerek, országon belüli viták. 1917-hez hasonló következményekkel járhat ez a törés?

— Talán mert a Moszkvai Állami Egyetem Történettudományi Karán végeztem, nem vagyok a történelmi analógiák híve. A történelem mindig egyedi. Nálunk (és felmérések is ezt mutatják, főleg a fiatalok körében) fokozatosan elveszítjük azt a gondolatot, hogy mindenért az állam a felelős. Ez nagyon helyes, mert a jelenlegi orosz állam nem olyan, mint a szovjet időkben. Vannak problémák, amelyeket a bürokrácia egyszerűen nem tud megoldani. Nem azért, mert nem akarja - ez a második kérdés, de egyszerűen nem, mivel ma már a magánvállalkozások és az abszolút magánélet hatalmas szegmense van, saját jogviszonyaival. Igen, az állam különféle eszközökkel és mechanizmusokkal, ugyanazokkal az adókkal befolyásol mindent, de ennek a befolyásnak és beavatkozásnak ma nincs olyan teljes jellege, mint a szovjet időkben. Ma hihetetlenül sok múlik a lakosságon. Paradox úton közelítettük meg a kapitalizmus rendszerét. A 19. század végén és a 20. század elején a kapitalizmus rendkívül sikeresen fejlődött Oroszországban, bár mindenki kritizálta: a jobboldal és a baloldal egyaránt. A kapitalizmus szelleme nem találta meg ideológusait, a gondolatok uralkodóit. Nos, mondd, ki volt ez nekünk? Lev Tolsztoj, Dosztojevszkij, Vlagyimir Szolovjov, Csernisevszkij? Semmiképpen!

Hamis az az elképzelés, hogy az októberi forradalmat a német vezérkar segítségével fellépő politikai szélhámosok egy csoportjának összeesküvése eredményeként kaptuk meg. Aki így gondolja, az saját nemzete méltóságát rontja. Igen, ez egy tragikus törés volt, de az orosz értelmiség több generációja készítette elő. Azért készült, mert a kapitalizmust nagyrészt nem fogadták el sem parasztjaink, sem munkásaink, sem örökös birtokos nemességünk. Aztán az októberi forradalom után az ország rendkívüli lelkesedéssel építette a szocializmust, és azokat, akik esetleg kételkedhettek a szocializmus értékében, megsemmisítették vagy a Gulágra küldték. Sőt, mit mondhatunk legtöbben apáinkról és nagyapáinkról, hogy nem hittek a szocialista eszmékben? Ők hittek. Ez a rendszer alapvetően szembehelyezkedett a kapitalizmussal. Aztán megtörtük. Forradalmi génünk erős. Nagyon lassan, fokozatosan megszabadulunk ettől a géntől. Isten ments, hogy újra teljes hangon beszéljen.

Az építkezés megkezdése előtt ebben a témában nem voltak sem a kapitalizmusra jellemző etikai normáink, sem saját intellektuális elméleteink. Elkezdtünk rendszert építeni, kiragadva valamit a nagy Nyugat ideológiai poggyászából. De a Nyugat évszázadok óta efelé halad. Ráadásul minden országnak megvan a maga útja.

– A Nyugat mindezt a mentalitására, történelmére, kultúrájára fűzte.

- Természetesen. Létezett és létezik még mindig egy olyan ragyogó jelenség, mint a protestáns etika. Nehéz elképzelni a nyugati kapitalizmust protestáns etika nélkül. Milyen erkölcsi és etikai alapjaink voltak a kapitalizmus építéséhez? Gyakran, amikor vállalkozókkal kommunikáltam, különösen a 90-es években, meg kellett győződnöm arról, hogy a kapitalizmusról alkotott elképzeléseiket elsősorban olyan nyugati filmekből formálták, mint a „Keresztapa”. A kapitalizmus alatti kapcsolatok etikája a Keresztapa szerint épült fel. Vállalkozói osztályunk kialakulása nehéz és fájdalmas, ráadásul ezt a folyamatot a társadalom igen ellentmondásosan érzékeli. Társadalmunk azon része számára, amely liberális gondolkodású állampolgárnak tartja magát, minden, ami a vállalkozással kapcsolatos, szent tehén. A másik, baloldali részre nézve minden, ami a vállalkozással kapcsolatos, teljesen negatív. A vállalkozók azonban társadalmunk szerves részét képezik, és csak józanul és nyugodtan kell szemlélnünk, mit csinálnak és tettek. Sokat beszélünk a sajtóban az innovációról, de nincs. A liberálisok azzal érvelnek, hogy a kormány akadályozza. Miért zavar? Miért avatkoznak be az embereink? Talán valami a társadalomban készteti őket a beavatkozásra? Talán a saját polgárainkkal szembeni szélsőséges bizalmatlanság akadályozza meg. Mi váltotta ki ezt a szuper bizalmatlanságot? Itt látnia kell az érem mindkét oldalát. Ráadásul mindkét oldal mindannyian vagyunk. Úgy gondolom, hogy lehetőségünk van országunk gazdasági felemelkedésére. Kreatív gondolkodásunk van. Az egyik külföldi közgazdász azt mondta: „Ha valami teljesen egyedit kell alkotnia, menjen Oroszországba, ott megcsinálják. Ha 10 egyforma dolgot kell csinálnod, menj bárhová, csak nem Oroszországba. Valóban létrehozhatunk valami eredetit, amivel a világon senki más nem fog előállni. Csak serkentened kell, és a saját előnyödre kell fordítanod.

— Miért vagyunk az OECD-ranglista végén a munkaerő-hatékonyság tekintetében? A Szovjetunió a maga ügyetlen tervrendszerével, kiegyenlítésével és egyéb hibáival már 26 éve eltűnt. Most van egy ideológiától nem terhelt piacunk, hatékony menedzsereink, akik közül sokan Nyugaton tanultak, tele van különféle technológiai parkokkal, stb. Mi hiányzik?

– Sok múlik a menedzsereken. Ha egy vállalkozó úgy gondolja, hogy neki kifizetődőbb 200 képzetlen, tehetetlen külföldi vendégmunkást felvenni, mint egy robotot vásárolni, amihez nem 200 ember, hanem egy szerelő kell, és ennek a szerelőnek a munkatermelékenysége összehasonlíthatatlanul magasabb lesz ennél. szakképzetlen munkaerő, akkor ez egy dilemma probléma. Itt, Oroszországban is létezett a kapitalizmus „első kiadása” idején. Aztán még konfliktus is volt a textilvállalkozók két csoportja között: Szentpétervár-Lodz és Moszkva-Vlagyimir. Utóbbi képviselői ellenezték a munkaügyi törvénykezést, a szentpétervári és lódzsi (akkori orosz város) vállalkozók pedig többnyire új gépeket használtak, és belátták, hogy nincs szükségük olyan gyerekekre, akik úgysem tudnának ezeken a gépeken dolgozni. Ellenfeleik primitív gépeket használtak, ahol képzetlen gyerekmunkát lehetett alkalmazni.

— Miért nem támogatja az állam a munka fejlettebb szervezését?

- Tudod, rengeteg ilyen kérdés van. Nagyon speciális tanulmányokat igényelnek. Oroszországban nagyon elterjedt az az intellektuális szokás, hogy mindent előzetes komoly tanulmányozás nélkül ítélnek meg. Van egy illúzió, hogy a saját országunkban mindent tudunk, és van egy hagyomány, amelyet nagyon világos szóval neveznek - nihilizmusnak. Nem ismerek más országot, ahol a nihilizmusnak ez a hagyománya olyan erős lenne, mint nálunk. Meg kell tanulnunk, hogy ne ítéljünk el mindent és mindenkit, ne tagadjunk és kritizáljunk válogatás nélkül. A komoly tanulmányozást igénylő kérdés: mit kell tenni annak érdekében, hogy egy vállalkozónak jövedelmező legyen a robotikával történő termelés. Adjon adókedvezményeket? Emlékszem, a 90-es évek végén beszéltem egy informatikai vállalkozóval. Aztán azt mondta nekem: „Nincs szükségünk adókedvezményekre, mert amint meglesz, azonnal jönnek hozzánk a banditák. Lesz egy árrés, ahonnan el tudod venni, de most nincs honnan elvenni." A gengszter zsarolással egy törékeny üzlet nagyon könnyen tönkretehető. Ezért ez egy nagyon kényes kérdés. Világosan meg kell értenünk, hogyan segíthet az állam. Ismét utalok az egyik vállalkozóra, aki egyszer azt mondta nekem, hogy a legjobb miniszterelnökünk Jevgenyij Makszimovics Primakov. Megkérdeztem, miért, mert baloldali nézeteket valló ember volt, és a volt szovjet funkcionáriusokat vonzotta a kormányba. A beszélgetőpartnerem azt mondta nekem: „Nem, nem érted. Akkor jött, amikor válságban voltunk. Az első dolga az volt, hogy leállított minden reformot. Megszűnt a lázunk. Felsóhajtottunk. Rájöttünk, mi vár ránk holnap, holnapután.” Mindig azt mondják nekünk: „Reformokra van szükségünk!” Kell, kell, kell. De a végtelen reformok tönkretehetnek minden üzletet. Az állandó újítások alkalmazkodása rengeteg időt és erőfeszítést igényel. Ne menjünk messzire: az egyetemektől manapság megkövetelt dokumentáció túlzottan nagy jelentéstétel, és folyamatosan frissül. Ez alulról felfelé halad: a tanártól a tanszékvezetőig, a dékánig stb. Ugyanez igaz az orvostudományban és az üzleti életben is. Meg kell állnunk. Így Jevgenyij Maksimovics megértette: ahhoz, hogy az ország meggyógyuljon, meg kell állnunk.

"TRUMP EGY EMBER STRATÉGIÁVAL"

— A reformok és egyéb komoly változások ügyében. Egészen a közelmúltig úgy tűnt, hogy egy stabil kapcsolatrendszer épült ki a világban, és hirtelen minden oldalról repedezni kezdett. Két világóriás, az USA és Kína valójában kereskedelmi háborúban áll. Valódi, ismeretlen végű összecsapásról van szó, vagy egyfajta sparringmérkőzésről, amelynek célja az Egyesült Államok számára elfogadhatóbb szintű konszenzus elérése?

— Nem csak Trump látott problémákat és torzulásokat a kereskedelmi és gazdasági kapcsolatokban. Az amerikai berendezkedés egy része régóta úgy gondolja, hogy a nyitott piacok és a befektetések szabad áramlásának liberális rendszere az amerikai érdekek ellen kezdett működni. Az ipari termelés nagyrészt elhagyta az Egyesült Államokat. Emiatt krónikus kereskedelmi deficit alakult ki, és katasztrófa sújtotta övezetek jelentek meg az országban. Detroit története nagyon tanulságos és világos. Trump látta ezt.

Rendkívül pontos politikai intuícióval rendelkező ember lévén rájött, hogy ha a helyzet nem fordul meg, Amerika továbbra is veszít. Nem vagyok benne biztos, hogy mindent a maga javára tud majd fordítani, de megpróbálta, és ezek a kereskedelmi háborúk a stratégiájának részét képezik. Trump olyan ember, akinek stratégiája van. Ha megnézzük öt évvel ezelőtti szövegeit, láthatjuk, hogy régóta beszél nemzetközi kérdésekről. Van elképzelése arról, hogy mit is szeretne valójában elérni. És ezt eléri. Trump konfliktusba keveredik Kínával és legközelebbi európai szövetségeseivel. Számára a legfontosabbak azok, akik megválasztották.

- Nem kapunk rikozettet ezektől a háborúktól?

— Olyan minimális kapcsolatunk van az Egyesült Államokkal, hogy az nem közvetlen. Már szankciók alatt állunk. De ha ez nagyon komoly zavarokhoz vezet a globális kereskedelemben és a gazdaság egészében, az minket is érinteni fog. Holott ma már az amerikaiak és az Európai Unió külső befolyása miatt egyre sajátosabb helyzet áll előttünk. Ha sikerül alkalmazkodnunk és sikeresen létezni kezdünk egy ilyen, mondhatnám félig elszigetelt helyzetben, és ebben az esetben találunk egy fejlődési modellt, akkor a jövőben jobban védettek leszünk az ilyen és minden más globális sokkhatástól. kedves.

- Menjünk tovább. Oroszország Szaúd-Arábiával való kapcsolatai példátlan OPEC+-megállapodásokhoz vezettek, egyrészt az Orosz Föderáció és a szaúdiak, másrészt a szervezet többi tagja között valamiféle konfrontációról beszélnek. Milyen közel kerülhet Oroszország ehhez a közel-keleti monarchiához?

— Az olajpiacon az Egyesült Államok rendkívül sajátos szereplő, amely egyszerre képviseli az ilyen típusú szénhidrogén-alapanyag legnagyobb fogyasztóját és termelőjét. A palaforradalomnak köszönhetően az amerikaiak új helyet foglalhatnak el a globális energiapiacon. Ebből a célból globális mechanizmusok létrehozására törekednek az olajárak befolyásolására. E tekintetben érdekeik most, a múlt századtól eltérően, elkezdtek eltérni a világ legnagyobb termelőitől. Rijád látta ezt. Ugyanakkor biztonsági szempontból az Egyesült Államok továbbra is nagyon fontos Szaúd-Arábia számára. Nem mondható, hogy a két ország szövetségesi kapcsolatai aláástak volna. Továbbra is fennállnak; az Egyesült Államok katonai jelenléte a Perzsa-öbölben és az Arab-félszigeten továbbra is hatalmas.

Mindez azonban nem homályosítja el az Egyesült Államok és Szaúd-Arábia eltérő gazdasági érdekeinek problémáját. A királyság látta, hogy érdekeik ezen a területen részben egybeesnek az oroszokkal. Továbbra is keresnek további biztonsági biztosítást. Nincsenek ezzel egyedül. Más Öböl-országok is keresik a lehetőségeket fegyvervásárlásra, nem csak az Egyesült Államokból. Éppen ez az, amihez bizonyos fordulat társul az országunkkal való együttműködés lehetőségeinek feltárásában. Ebben a tekintetben nem szabad alábecsülnünk a szíriai sikeres katonai műveleteink tényezőjét, amely megmutatta, hogy komoly és jelentős szereplők vagyunk, aki rendelkezik potenciállal és képességekkel a hatalom kivetítésére. Ezért Rijád párbeszédet folytat és folytatni fog velünk.

„NEM VIGYÁZAT, HOGYAN DÖNTENÜNK, MERT UKRAJÁNA JELENTŐS MÉRTÉKBEN EL KELL VESZTENI A SZUBJEKTIVITÁST”

— Mindezek a tektonikus eltolódások visszatükröződnek a gazdaságban. Például a kínai sajtó azt írja, hogy Oroszország most aktívan dob dollárt a piacra, és elhagyja a jüant. Az arany és a kínai valuta együtt már a jegybank összes tartalékeszközének egyötödét teszi ki. Végre Kínára tettük a fogadásunkat, vagy ezek átmeneti piaci játékok?

— A jüan ma a dollárhoz és az euróhoz hasonlóan a világ tartalékvalutája. Logikus, hogy a jüan arany- és devizatartalékban van. A készletek mennyiségi és arányos rendelkezésre állása tekintetében meglehetősen kiegyensúlyozott a helyzet. Vannak közgazdászok, akik szerint növelni kellene az arany százalékos arányát az arany- és devizatartalékban, jelenleg ez 17 százalék.

De például a Die Welt című újság július 10-én nagy cikket jelentetett meg „Oroszország kiábrándult Európából, és Kína felé fordult”. Felszámoljuk az elmúlt 26 évben a nyugatról való mindennek és mindennek a teljes kölcsönzését – a bolognai rendszertől az oktatásban a hollywoodi normákig és a mindennapi szlengig? Mit és honnan fogunk most örökbe fogadni?

„Nagy hagyománya van a független országnak, és nagyon fontos, hogy ez vezéreljen bennünket a reálpolitikában. Ugyanakkor intellektuálisan a 18., 19., sőt a 20. század során is leginkább Nyugat felé néztünk. Ez határozott probléma volt. A Nyugat tanulmányozásával, onnan kölcsönözve, ahogy Karamzin mondta, meg kell tanulnunk tisztelni önmagunkat. Ez fontos volt a 18–19. század fordulóján, és fontos ma is. Látnunk kell és meg kell értenünk saját országunk sajátosságait. Értsd meg, hogy túl nagy ország vagyunk, és nem tudunk egyszerűen elvenni valamit, és gépiesen magunkhoz költöztetni. Mielőtt bármi ilyesmit tennénk, át kell gondolnunk, hogyan fog ez működni a környezetünkben. Nem azért, mert olyan rossz. Ez az Egyesült Államokban kivételesen jól működhet, de itt teljesen másként vagy egyáltalán nem.

- Végül arról, hogyan térhetnek el a szavak a tettektől. Külkereskedelmi forgalmunk Ukrajnával januártól májusig 28,7 százalékkal, csaknem 6 milliárd dollárra nőtt. Az Egyesült Államokkal folytatott hasonló forgalom 10,5 százalékkal 9,3 milliárdra nőtt. Ha hallgassunk politikusainkra és különösen a médiában kommentelőinkre, mi vagyunk a legrosszabb ellenségek, és hamarosan harcba kezdünk.

— Ha figyelembe vesszük Oroszország és az Egyesült Államok gazdaságának volumenét és sajátosságait, akkor kereskedelmi és gazdasági kapcsolataink igen csekélyek, egymás szempontjából csekély jelentőségűek. Ami Ukrajnát illeti, a kereskedelmi forgalom a korábbihoz képest fantasztikusan visszaesett. Isten úgy akarja, hogy továbbra is a 6 milliárdos szinten maradjon. Az Egyesült Államok az első számú ország katonai, gazdasági és információs potenciálját tekintve, bárki bármit mond. Ugyanakkor ez egy olyan ország, amely jelenleg megosztott. Maguk az amerikaiak azt mondják, hogy talán csak a polgárháború idején volt ilyen szakadásuk. Trump elutasításának mértéke a lakosság egy részében, különösen az értelmiségi elit jelentős részében... Még azt is nehezen tudjuk elképzelni, hogy az ember ilyen mértékben utálja a saját országának elnökét. Ugyanakkor ő rendelkezik a legerősebb támogatottsággal a polgárok körében, és ez nem erodálódik, hanem éppen ellenkezőleg, erősödik. Egyáltalán nem zárom ki, hogy ismét Trump lesz Amerika következő elnöke. Nagyon erős akaratú politikusnak bizonyult, erős politikai intuícióval. Igen, kockázatos politikus, de kockáztat és nyer.

Ukrajna a mi fájdalmunk sokáig. A fájdalom azért van, mert Ukrajna nemcsak gazdasági, politikai, hanem – mondhatnám – egzisztenciális probléma is számunkra. Hihetetlenül kötődünk Ukrajna népéhez. A mi konfliktusunk nem tükör. Moszkvában senki sem mondja, hogy háborúban állunk Ukrajnával. Azt mondjuk, hogy igen, Ukrajnában konfliktus van a donbászi emberekkel, valójában polgárháború van ott. Ott voltam 2014-ben, amikor a konfliktus már elkezdődött, de még nem csapott fel annyira, mint most, és beszéltem a milíciákkal. Túlnyomó többségük helyi lakos. Igen, voltak ott olyanok, akik máshonnan, köztük Oroszországból érkeztek, de voltak olyanok is, akik Ukrajna különböző régióiból érkeztek, mert számukra ellenségek, akik Kijevben nyertek. Nap mint nap folytatódik Kijevben az országunk ellen irányuló hihetetlen tájékoztató kampány. Hála Istennek, nem nézünk ilyen műsorokat, mert finoman szólva is káros az emberi pszichére.

Meg kell oldanunk ezt a problémát. Hogy miként oldjuk meg, az még nem világos, mert Ukrajna nagyrészt elvesztette szubjektivitását. Ukrajnában sok minden csak a washingtoni emberekkel egyetértésben dől el, ami, ahogy fentebb is mondtam, maga is nagyon sajátos helyzetben van.

A 80-as és 90-es évek fordulóján elkövettünk néhány hibát, mert hétköznapi országgá akartunk válni, és úgy döntöttünk, hogy többé nem vagyunk felelősek a világ sorsáért. Kiderült, hogy nem szabad egy átlagos átlagos hétköznapi ország életét élnünk. Mindannyian kénytelenek vagyunk olyan felelősséget viselni, amely messze túlmutat a hétköznapi elképzeléseken. Hatalmas és nagyon gazdag területünk, amelynek védelmére szuperhatalmi nukleáris pajzsunk van, folyamatosan részt vesz a világ ügyeiben. Ez egy történelmi teher, amelyet örököltünk, és amelytől nem szabadulunk meg, hiszen nem engedhetjük meg magunknak, hogy elgyengüljünk. A múlt század végén megpróbáltunk elszakadni ettől a tehertől, és ezért a próbálkozásért a mai napig fizetünk, Ukrajna tragédiájával is.

Kozhokin Jevgenyij Mihajlovics— MGIMO kutatási rektorhelyettes, politológus, a történelemtudományok doktora.

Rektorhelyettesként felügyeli a tudományos kutatásokat, az ASEAN Központ, a Katonai-Politikai Tanulmányok Központja, a Model UN szervezetét és más nemzetközi szervezetek munkáját.

1954-ben született Moszkvában.

1972–1977-ben a Moszkvai Állami Egyetem Történettudományi Karán tanult Nyugat-Európa és Amerika tanulmányozására specializálódott.

1977–1980-ban a Moszkvai Állami Egyetem Történettudományi Karán nappali tagozatos posztgraduális tagozaton tanult. századi Franciaország történetéről védte meg disszertációját.

1980-tól a Szovjetunió Tudományos Akadémia Nemzetközi Munkásmozgalom Intézetének tudományos munkatársa, majd a Világtörténeti Intézetben dolgozott.

1990–1993 között az Orosz Föderáció népi helyettese. Ő vezette az Orosz Föderáció Legfelsőbb Tanácsa Nemzetközi Ügyek és Külgazdasági Kapcsolatok Bizottsága nemzetközi ügyek albizottságát, majd a védelmi és biztonsági bizottság nemzetközi biztonsági és hírszerzési albizottságát.

1991 októbere és novembere között az Orosz Föderáció megfigyelőiből álló csoport vezetője volt Hegyi-Karabahban.

1993–1994 között a Szövetségi és Nemzetiségi Ügyek Állami Bizottságának alelnöke.

1994 és 2009 között az Orosz Stratégiai Tanulmányok Intézetének (RISI) igazgatója volt.

2000-ben védte meg doktori disszertációját az Orosz Tudományos Akadémia Összehasonlító Politikatudományi Intézetében.

2009 februárjától 2010 júliusáig a Független Államok Közösségével, a külföldön élő honfitársaival és a nemzetközi humanitárius együttműködéssel foglalkozó szövetségi ügynökség helyettes vezetőjeként dolgozott.

2014 szeptembere óta az MGIMO professzora.

2015 áprilisa óta az MGIMO kutatási rektorhelyettese.

A Hazáért Érdemrend II. fokozat (2000) és a Becsületrend (2005) kitüntetésben részesült.

az Orosz Stratégiai Tanulmányok Intézetének igazgatója; 1954. április 9-én született Moszkvában; a Moszkvai Állami Egyetem Történettudományi Karán szerzett diplomát, a Szovjetunió Tudományos Akadémia Általános Történeti Intézetének posztgraduális iskoláját, a történelemtudományok kandidátusa; a Szovjetunió Tudományos Akadémia Általános Történeti Intézetében dolgozott, mielőtt 1990-ben állandó beosztásba került az Orosz Föderáció Legfelsőbb Tanácsában, tudományos főmunkatárs volt; 1990-1993 - népi képviselő, az Orosz Föderáció Legfelsőbb Tanácsa Köztársasági Tanácsának tagja, a Legfelsőbb Tanács Védelmi és Biztonsági Bizottságának tagja, az Alkotmányos Bizottság tagja, a "Haladás Egyezménye" frakció tagja és a „Hadseregreform” csoport részt vett a „Smena (Új Politika)”, „Csernobil”, „Csernobil”, „Reformkoalíció” frakciók és csoportok munkájában; számos tudományos mű és könyv szerzője; nős, van egy lánya.

Érték megtekintése Kozhokin, Jevgenyij Mihajlovics más szótárakban

Abramovics Ferenc Mihajlovics- (1873, Ponevezhsky kerület, Kovno tartomány - ?). A PLSR tagja. 1919-ben Rybinskben élt, szerelőként dolgozott a Renault autógyárban. 1919. január 29-én letartóztatták, bírósági ítélettel 1919. február 5-én szabadult. 1921-ben.........
Politikai szótár

Averin Mihail Mihajlovics- (kb. 1884 - ?). Szociáldemokrata. Munkás. Alacsony iskolai végzettség. 1917 óta az RSDLP tagja. 1921 végén Ivanovo-Voznesensk tartományban élt. és nyomtatóként dolgozott. Helyi biztonsági tisztek jellemzik........
Politikai szótár

Alekszej Mihajlovics Romanov, „a legcsendesebb”- (1629 - 1676) - Orosz cár, megerősítette az orosz államiságot. Előbb Nikon pátriárka, majd a görög reformátorok támogatásával járult hozzá az egyház kettészakadásához.......
Politikai szótár

Alshwanger Miron Mihajlovics- (?, Moszkva - ?). Cionista szocialista. 1931-ben Aktyubinszkban élt. Letartóztatták 1931.9.1. Art. alapján ítélték el. Az RSFSR Büntető Törvénykönyvének 58-10. cikke 3 év száműzetésre. 1932 márciusa és 1933 között száműzetésben, Sedanovo faluban (kelet-szibériai.......
Politikai szótár

Ananyin (irodalmi álnév Charsky) Jevgenyij Arkagyjevics– (1887–1965). Szociáldemokrata. 1905-től vagy 1906-tól mensevik, egy időben M. B. Axelrod titkára volt. Az "Egy forradalmár emlékiratai 1905 - 1923" című cikk szerzője.
TÓL TŐL.
Politikai szótár

Arapov Grigorij Mihajlovics- (? - ?). Szocialista forradalmár. Munkás. Az AKP tagja. Alacsony iskolai végzettség. 1921 végén Ufa tartományban élt, a szatkai üzemben dolgozott. Helyi biztonsági tisztek jellemzik........
Politikai szótár

Ashanin [Antonov, Antonov-Ashanin, Ashanin-Antonov] Nyikolaj Mihajlovics- (1889 körül, Szurgut, Tobolszk tartomány - ?). Szocialista forradalmár. Az AKP tagja. Orvos családból. 1908-ban végzett egy gimnáziumban Penzában, a Moszkvai Egyetem Jogi Karán tanult.......
Politikai szótár

Baev Georgij Mihajlovics- (kb. 1893 - ?). Szocialista forradalmár. A szegényektől. 1917-től az AKP tagja. Általános iskolai végzettség. 1921 végén Voronyezs tartományban élt, a pénzügyi osztály titkáraként dolgozott (?). Helyi biztonsági tisztek......
Politikai szótár

Balashov Dmitrij Mihajlovics- (1927-2000) - szovjet és orosz történész, író, Lev Gumiljov követője. A történelmi változékonyság fogalmát az erkölcsi választás szabadságára alapozta. Brutális.......
Politikai szótár

Barankevics Iván Mihajlovics- (1888, Trostyanets falu, Mogilev tartomány - legkorábban 1941 májusában). Szociáldemokrata. 1932-ben Leningrádban letartóztatták, Taskentbe száműzték. Ugyanebben az évben szamarkandi száműzetésben volt. A végén........
Politikai szótár

Basov Liverij Mihajlovics- (? - ?). Szociáldemokrata. 1924 decemberében tartóztatták le Taskentben. Cherdynbe száműzték. 1925 júliusában Usolyében, ugyanazon év augusztusában Szolikamszkban tartózkodott. 1926 márciusában valószínűleg szabadult.........
Politikai szótár

Batuev Andrej Mihajlovics- (1877 -?). A forradalom előtti idők óta az AKP tagja, majd kilépett a szocialista-forradalmárból. Középparaszt. „Alsóbb szintű” oktatás. 1921 végén Tula tartomány Kultaevskaya volostjában élt, és egy vidéken dolgozott......
Politikai szótár

Bezrukov Alekszandr Mihajlovics- (kb. 1884 - ?). Szociáldemokrata. A munkásoktól. 1917 óta az RSDLP tagja. 1921 végén Nyizsnyij Novgorod tartományban élt. A helyi biztonsági tisztek „aktív” pártmunkásként jellemezték. További........
Politikai szótár

Botasev Vaszilij Mihajlovics- (kb. 1876 - ?). Szociáldemokrata. Parasztoktól. Alacsony iskolai végzettség. Az RSDLP tagja. 1921 végén Irkutszk tartományban élt, fogalmazóként dolgozott a Gubernia Végrehajtó Bizottság önkormányzati osztályán. Helyi........
Politikai szótár

Bragin Konsztantyin Mihajlovics- (kb. 1884 - ?). Szocialista forradalmár. 1912-től az AKP tagja. Felsőfokú végzettség. 1921 végén Altaj tartományban élt, a Gubprodkom titkáraként dolgozott. Tagja volt az alkotmányozó nemzetgyűlésnek.......
Politikai szótár

Bronin Viktor Mihajlovics- (? - ?). Szociáldemokrata. Valószínűleg 1924 szeptemberében tartóztatták le Leningrádban. Ugyanezen év októberében a butyrkai börtönbe zárták. További sorsa ismeretlen.
NIPC "Memorial", I.Z.
Politikai szótár

Brook Mark Mihajlovics (Moiseevich)- (1891.7.31., Szaranszk - 1938.7.20., Krasznojarszk). Szociáldemokrata. 1909 óta az RSDLP tagja, az MK RSDLP tagja. A polgárháború alatt a kazanyi pártorgona szerkesztője volt. Először tartóztatták le......
Politikai szótár

Buksin Ilja Mihajlovics (más néven Zhe Petrov, Popov)- (1882 - 1937 után). Szociáldemokrata. 1904 óta az RSDLP tagja (?). Nyomtató Moszkvából. Tagja a Nyomdai Dolgozók Szakszervezetének Összoroszországi Központi Tanácsának. A moszkvai tanács tagja. 1917 előtt 6 alkalommal vett részt.........
Politikai szótár

Burkov Evgeniy K.- (kb. 1877 - ?). Szocialista forradalmár. 1905 óta az AKP tagja. Alkalmazott. Középfokú oktatás. 1921 végén Jekatyerinburg tartományban élt, a Nar[obraz] számviteli osztályán dolgozott. Helyi........
Politikai szótár

Weil (vaitl) Abrám Mihajlovics- (? - ?). Szociáldemokrata. Diák. 1923. október 26-án letartóztatták Moszkvában, a lubjankai belső börtönbe zárták, 2 évre a Turukhanszk területére száműzetésre ítélték. Áprilisban........
Politikai szótár

Varuskin Leonyid Mihajlovics- (kb. 1886 - ?). Az 1917-es forradalom után csatlakozott a PLSR-hez. Az oktatás „vidéki”. 1921 végén a Tula tartományban, Kultaevszkij Volostban, Mokino faluban élt, és mezőgazdasággal foglalkozott......
Politikai szótár

Vilencsik [vilencsuk] Meer Mihajlovics— (?, Szluck - ?). Tagja az Egyesült Cionista Ifjúsági Szövetségnek. Letartóztatták 1925. február 7-én Szluckban. 1926-ban 3 év börtönre ítélték. Büntetését Cseljabinszkban és Verhneuralszkban töltötte.......
Politikai szótár

Viskovaty Ivan Mihajlovics- (?-1571) - diakónus, befolyásos klerikus, aki aktívan terjesztette Moszkvában a „judaizátorok eretnekségét”.
Politikai szótár

Voit Jevgenyij Alekszandrovics- (? - ?). A PLSR tagja. 1921 végén Pszkov tartományban élt. További sorsa ismeretlen.
M.L.
Politikai szótár

Volin (igazi nevén Eikhenbaum) Vszevolod Mihajlovics- (1882, Voronyezs - 1945, Párizs). Anarchista. Egy zemstvo orvos fia. Középiskolát végzett, 1901-ben belépett a szentpétervári egyetemre (1906-ban érettségizett), ahol azonnal bekapcsolódott a forradalmi......
Politikai szótár

Volin Vszevolod Mihajlovics- (igazi nevén Eikhenbaum) (1882, Voronyezs, – 1945, Párizs). Zemstvo orvosok családjából. A szentpétervári egyetemen tanult. A forradalmi mozgalomban az 1900-as évek eleje óta. 1905-ben -......
Politikai szótár

Voroncov Viktor Mihajlovics- (kb. 1887 - ?). Szociáldemokrata. Teológiai iskolát végzett. Az RSDLP szimpatizánsa. 1921 végén könyvelőként dolgozott a kalugai állomáson. További sorsa ismeretlen.
T.S.
Politikai szótár

Gassel David Mihajlovics- (? - ?). Cionista szocialista. 1925 májusában 38 cionista ügyében bebörtönözték. Aztán lehet, hogy Palesztinába deportálták. További sorsa ismeretlen.
NIPC "emlékmű".
Politikai szótár

Gvishiani Jermen Mihajlovics- (sz. 1928) - 1992 óta az Orosz Tudományos Akadémia Rendszerelemző Intézetének tiszteletbeli igazgatója. A Filozófiai, Szociológiai, Pszichológiai és Jogi Tanszék elnökségének tagja, akadémikus. A főbb munkák a problémákon............
Politikai szótár

Goldberg Alekszandr Mihajlovics- (1895-?). Cionista szocialista (?). Szociáldemokrata (?). 1919. 11. 22-én Vjatkában letartóztatták. 1920.1.19. a Butyrskaya börtönbe szállították (Moszkva). További sorsa ismeretlen. NIPC "emlékmű".
Politikai szótár

A Munkaügyi és Társadalmi Kapcsolatok Akadémia rektora, a történelemtudományok doktora.

1954-ben született Moszkvában.

Pályáját 1971-ben az Automatizálási és Műszerészeti Kutatóintézet Kísérleti Üzemében minőségellenőrző felügyelőként kezdte.

1972-1977-ben a Moszkvai Állami Egyetem Történettudományi Karán tanult, az európai és amerikai országok tanulmányozására szakosodott. 1977-1980-ban A Moszkvai Állami Egyetem Történettudományi Karán nappali tagozatos posztgraduális iskolában tanult. századi Franciaország történetéről védte meg disszertációját.

1980-tól a Szovjetunió Tudományos Akadémia Nemzetközi Munkamozgalmi Intézetében, majd a Szovjetunió Tudományos Akadémia Általános Történeti Intézetében dolgozott kutatóként.

1990-1993 között az Orosz Föderáció népi képviselője volt. Ő vezette az Orosz Föderáció Legfelsőbb Tanácsa Nemzetközi Ügyek és Külgazdasági Kapcsolatok Bizottsága nemzetközi ügyekkel foglalkozó albizottságát, majd a Védelmi és Biztonsági Bizottság nemzetközi biztonsági és hírszerzési albizottságát.

1991 októbere és novembere között az Orosz Föderáció megfigyelőiből álló csoport vezetője volt Hegyi-Karabahban.

1993 októberében a Szövetségi és Nemzetiségi Ügyek Állami Bizottsága elnökhelyettesévé nevezték ki.

1994-ben az Orosz Stratégiai Tanulmányok Intézetének igazgatója lett, és majdnem 15 évig vezette.

2000-ben védte meg doktori disszertációját az Orosz Tudományos Akadémia Összehasonlító Politikatudományi Intézetében.

2009 februárjától 2010 júliusáig a Független Államok Közösségével, a Külföldön élő Honfitársaival és a Nemzetközi Humanitárius Együttműködéssel foglalkozó Szövetségi Ügynökség helyettes vezetőjeként dolgozott.

2010 júliusában a Munkaügyi és Társadalmi Kapcsolatok Akadémia rektorává nevezték ki.

ESZIK. Kozhokin a „Francia munkások a nagypolgári forradalomtól az 1848-as forradalomig” című könyvek szerzője. (M., 1985), „Az állam és a nép a Frondától a Nagy Francia Forradalomig” (M., 1989), „A szegénykapitalizmus története. 18. Franciaország – 19. század első fele" (M., 2005). Társszerzője a „Burzsoázia és a nagy francia forradalom" (M., 1989) és a „Magánemberek" (M., 2008) című könyveknek. ). Cikkei és könyvei angol, francia, kínai, német, spanyol, szlovák és szerb nyelven jelentek meg.

ESZIK. Kozhokin kutatási rektorhelyettes, a történelemtudományok doktora, az MGIMO professzora, és a „FÁK-országok politikai története” című kurzust tanítja.

ESZIK. Kozhokin tagja különböző orosz és nemzetközi tudományos szervezeteknek, tudományos tanácsoknak és tudományos folyóiratok szerkesztőbizottságainak, tagja a Kül- és Védelmipolitikai Tanács (SVOP) elnökségének, valamint az orosz össz-oroszországi közszervezet alelnöke. Békebizottság (RCDP).

1999-ben E.M. Kozhokin volt a producere és az ötlet szerzője a „Magányos zászlóalj” című dokumentumfilmhez, amelyet a tragikus koszovói eseményeknek és az orosz ejtőernyősök hadműveletének szenteltek, akik korábban NATO-csapatokat vonultak be az autonóm régió területére.

2012 óta – a Franciaország Barátai Szövetségének elnöke és ügyvezetője.

Angolul és franciául beszél.

Brockhaus és Efron enciklopédikus szótára

Kozhokin, Jevgenyij Mihajlovics

1954. április 9-én született Moszkvában.

1977-ben szerzett diplomát a Moszkvai Állami Egyetem történelem szakán. 1977-1980-ban - végzős hallgató a Moszkvai Állami Egyetemen. Franciaország modern és jelenkori történelmének szakértője. A történelemtudományok kandidátusa, 1981-ben védte meg disszertációját „A francia proletariátus osztálytudatának kialakulása (19. század 30-40-es évei)” témában.

Idegen nyelvek: francia, angol.

1971-1972 - az Automatizálási és Műszerészeti Kutatóintézet műszaki irányítási osztályának irányítójaként dolgozott. 1972-ben - rakodó egy bőrárugyárban.

1980-1984 - Ifjúsági tudományos munkatárs a Nemzetközi Munkásmozgalom Intézetében.

1984-1990 - tudományos főmunkatárs a Szovjetunió Tudományos Akadémia Általános Történeti Intézetében.

Tagja lett a liberális értelmiség Moscow Tribune klubjának, amelyet A. Szaharov és Y. Afanasyev kezdeményezésére hoztak létre.

1990-ben az RSFSR népi helyettesévé választották a 21. Kirov területi körzetben (Moszkva).

Dolgozott a fegyveres erők Nemzetközi Ügyek és Külgazdasági Kapcsolatok Bizottságában, a nemzetközi ügyek albizottságának vezetőjeként. A VI. Kongresszuson (1992. április) a Legfelsőbb Tanács Köztársasági Tanácsának tagjává választották.

Tagja volt a „Demokratikus Oroszország” parlamenti csoportnak (frakciónak), majd a „Smena - Új politika” frakciónak. A Népi Képviselők VI. Kongresszusa alatt a frakció Gaidar-párti kisebbségével együtt elhagyta a Smenát. 1992 májusában felhívást írt alá a „Reform” frakción kívüli parlamenti képviselőcsoport létrehozására, de nem mutatott nagy aktivitást ennek munkájában.

1992 decemberében részt vett a „Haladásért Egyetértés” frakció létrehozásában, és egyike lett a Tanács öt tagjának. 1992 júniusa óta vezette a Fegyveres Erők Védelmi és Biztonsági Bizottságának hírszerzési és nemzetközi biztonsággal foglalkozó albizottságát.

1993 szeptembere óta tagja annak a munkacsoportnak, amelyet B. Jelcin hozott létre az Orosz Föderáció Alkotmányának az Alkotmányügyi Konferencia által jóváhagyott tervezetének felülvizsgálatára, és javaslatok előkészítésére az Orosz Föderáció egységes alkotmánytervezetének kidolgozására.

1994 és 2009 között az orosz kormány alá tartozó Stratégiai Tanulmányok Intézetének igazgatója.

2009 februárja óta a FÁK-ügyekért, a külföldön élő honfitársaiért és a nemzetközi humanitárius együttműködésért felelős Szövetségi Ügynökség helyettes vezetője.