Kissingerov svjetski poredak ukratko. Kissinger: Rusija ne postoji u novom američkom "svjetskom poretku"

Henry Kissinger

Posvećeno Nancy

© Henry A. Kissinger, 2014

© Prijevod. V. Željninov, 2015

© Prijevod. A. Miljukov, 2015

© rusko izdanje AST Publishers, 2015

Godine 1961., kao mladi znanstvenik, sjetio sam se predsjednika Harryja S. Trumana dok je govorio na konferenciji u Kansas Cityju. Na pitanje na koja je postignuća svog predsjedništva najviše ponosan, Truman je odgovorio: “Da smo potpuno porazili naše neprijatelje i potom ih vratili u zajednicu naroda. Volim misliti da je samo Americi uspjelo ovako nešto.” Prepoznajući ogromnu moć Amerike, Truman je bio prvenstveno ponosan na američki humanizam i privrženost demokratskim vrijednostima. Želio je da ga se pamti ne toliko kao predsjednika pobjedničke zemlje, koliko kao šefa države koji je pomirio neprijatelje.

Svi Trumanovi nasljednici, u različitim stupnjevima, slijedili su njegova uvjerenja koja se odražavaju u ovoj priči, te su se na sličan način ponosili gore navedenim komponentama američke ideje. Napominjem da je dugi niz godina zajednica naroda, koju su oni u potpunosti podržavali, postojala u okviru “Američkog konsenzusa” - države su surađivale, neprestano šireći redove ovog svjetskog poretka, poštujući zajednička pravila i norme, razvijajući liberalnu ekonomiju, napuštanje teritorijalnih osvajanja u korist poštivanja nacionalnih suvereniteta i usvajanje reprezentativnog demokratskog sustava vlasti. Američki predsjednici, bez obzira na svoju stranačku pripadnost, snažno su pozivali druge vlade, često s velikom strašću i elokvencijom, da osiguraju poštivanje ljudskih prava i progresivni razvoj civilnog društva. U mnogim slučajevima podrška ovim vrijednostima od strane Sjedinjenih Država i njihovih saveznika dovela je do značajnih promjena u statusu stanovništva određene države.

Međutim, danas ovaj sustav "temeljen na pravilima" ima problema. Česti pozivi upućeni drugim državama, pozivi da „daju svoj doprinos“, da igraju „po pravilima 21. stoljeća“ i da budu „odgovorni sudionici procesa“ u okviru zajedničkog koordinatnog sustava jasno pokazuju da postoji Nije zajednička ideja o ovom sustavu za sve, zajednička za sve da razumiju "izvediv doprinos" ili "pravednost". Izvan zapadnog svijeta, one regije koje su bile minimalno uključene u formuliranje trenutnih pravila dovode u pitanje učinkovitost pravila kako su trenutno formulirana i jasno su pokazale spremnost da ulože sve napore kako bi se dotična pravila promijenila. Dakle, “međunarodna zajednica” na koju se danas poziva, možda ustrajnije nego u bilo koje drugo doba, nije u stanju dogovoriti se - pa čak ni dogovoriti - oko nedvosmislenog i dosljednog niza ciljeva, metoda i ograničenja.

Živimo u povijesnom razdoblju kada postoji uporna, ponekad gotovo očajnička potraga za konceptom svjetskog poretka koji izmiče općem razumijevanju. Prijeti nam kaos, a istodobno se stvara neviđena međuovisnost: širenje oružja za masovno uništenje, raspad bivših država, posljedice predatorskog odnosa prema okolišu, ustrajnost, nažalost, prakse genocida. i brzo uvođenje novih tehnologija prijete zaoštravanjem uobičajenih sukoba, zaoštravaju ih do točke, nadilazeći ljudske mogućnosti i granice razuma. Novi načini obrade i prijenosa informacija ujedinjuju regije kao nikad prije, projiciraju lokalne događaje na globalnu razinu – ali na način koji onemogućuje njihovo potpuno razumijevanje, dok istodobno zahtijevaju od državnih čelnika trenutnu reakciju, barem u obliku slogana. Ulazimo li doista u novo razdoblje u kojem će budućnost određivati ​​sile koje ne priznaju niti ograničenja niti bilo kakav poredak?

Nemojmo se lagati: pravi globalni “svjetski poredak” nikada nije postojao. Ono što je danas prepoznato kao takvo formirano je u zapadnoj Europi prije gotovo četiri stoljeća, njegovi temelji su formulirani na mirovnim pregovorima u njemačkoj regiji Westphalia, bez sudjelovanja - pa čak i pažnje - većine zemalja na drugim kontinentima i većine drugih civilizacija. Stoljeće vjerskih sukoba i političkih preokreta u srednjoj Europi kulminiralo je u Tridesetogodišnjem ratu 1618.–1648.; bio je to “svjetski” požar u kojem su se miješale političke i vjerske suprotnosti; Kako je rat napredovao, borci su pribjegli "totalnom ratu" protiv ključnih središta naseljenosti, a kao rezultat toga, Srednja Europa izgubila je gotovo četvrtinu svog stanovništva zbog borbi, bolesti i gladi. Iscrpljeni protivnici sastali su se u Vestfaliji kako bi dogovorili niz mjera za zaustavljanje krvoprolića. Vjersko jedinstvo počelo je pucati zbog uspostave i širenja protestantizma; politička raznolikost bila je logična posljedica mnoštva samostalnih političkih jedinica koje su sudjelovale u ratu. Kao rezultat toga pokazalo se da je Europa prva prihvatila poznate uvjete modernog svijeta: niz političkih jedinica od kojih nijedna nije dovoljno moćna da porazi sve druge; privrženost proturječnim načelima, ideološkim stajalištima i internim praksama, a svatko nastoji pronaći neka “neutralna” pravila koja reguliraju ponašanje i ublažavaju sukobe.

Vestfalski mir treba tumačiti kao praktičnu aproksimaciju stvarnosti; on uopće ne pokazuje nikakvu jedinstvenu moralnu svijest. Taj mir počiva na suživotu neovisnih država koje se međusobno suzdržavaju od miješanja u unutarnje stvari te uravnotežuju vlastite ambicije i ambicije drugih s načelom opće ravnoteže snaga. Nikakvo pojedinačno pravo na posjedovanje istine, nikakvo univerzalno pravilo, ne bi moglo vladati u Europi. Umjesto toga, svaka je država stekla suverenu vlast nad svojim teritorijem. Svaka je pristala priznati unutarnje strukture i vjerska uvjerenja svojih susjeda kao stvarnost života i suzdržala se od osporavanja njihovog statusa. Takav odnos snaga sada se smatrao prirodnim i poželjnim, pa su stoga ambicije vladara djelovale kao protuteža jedna drugoj, barem u teoriji ograničavajući opseg sukoba. Odvojenost i različitost (uvelike nastale slučajno u razvoju europske povijesti) postale su obilježja novog sustava međunarodnog poretka - s vlastitim svjetonazorom, vlastitom filozofijom. U tom su smislu napori Europljana da ugase svoj "svjetski" požar pomogli u oblikovanju i poslužili kao prototip za moderni pristup, gdje se apsolutne prosudbe napuštaju u korist praktičnosti i ekumenizma; to je pokušaj izgradnje reda na raznolikosti i obuzdavanju.

Pregovarači iz sedamnaestog stoljeća koji su sastavili uvjete Vestfalskog mira nisu, naravno, zamišljali da postavljaju temelje globalnog sustava koji će se protezati daleko izvan granica Europe. U taj proces nisu ni pokušali uključiti susjednu Rusiju, koja je u to vrijeme nakon tegoba Smutnog vremena uspostavljala svoj novi poredak i u zakone unosila načela koja su se radikalno razlikovala od vestfalske ravnoteže snaga: apsolutna monarhija, jedinstvena državna vjera – pravoslavlje i teritorijalno širenje u svim smjerovima. Međutim, drugi veliki centri moći nisu doživljavali Vestfalske sporazume (koliko su oni općenito bili upoznati s tim sporazumima) relevantnima za svoje teritorije i posjede.

Kissinger je “novi svjetski poredak” promatrao prvenstveno ne s geostrateških, nego s geopolitičkih pozicija. Poznati političar i povjesničar iz Sjedinjenih Država koristio je koncept svjetskog poretka kao sinonim za međunarodni poredak svijeta, ali se njegov pristup držao u prilično strogim okvirima geopolitičke teorije s obiljem zanimljivih referenci na povijest. međunarodnih odnosa i posebno retrospektivnim paralelama suvremenih zbivanja.

I neomondijalistička i neoatlantistička književnost zapadnog svijeta, prvenstveno Sjedinjenih Američkih Država, nakon završetka Hladnog rata svoju je pozornost usredotočila na raspravu o problemima “novog svjetskog poretka”. Trebao je biti:

• - prvo, učvrstiti promjenu odnosa snaga u svijetu koja je povoljna za Zapad;
• - drugo, legitimirati nedostatak alternative američkoj hegemoniji u političko-ekonomskoj, vojno-strateškoj i kulturno-duhovnoj sferi života modernog čovječanstva;
• - treće, globalno vodstvo Sjedinjenih Država podrediti provedbi američkih nacionalnih interesa, koji zapravo nisu imali zemljopisnih ni drugih granica ni okvira;
• - četvrto, razviti i uvesti u međunarodne odnose načela i pravila koja bi doprinijela održavanju dominantnog položaja talasokracija. Kissinger je, kao i mnogi drugi američki društveni znanstvenici, bio iskreno uvjeren u prednosti američkog načina života i modela društvenog razvoja koji Sjedinjene Države nude drugim narodima svijeta. Međutim, on ih uopće nije smatrao argumentima koji automatski osiguravaju dominaciju Sjedinjenih Država u suvremenom svijetu.

Kissingerov pragmatičan pristup međunarodnim odnosima u duhu "realpolitike", bez pretjerane ideologizacije, omogućio mu je postizanje detanta u odnosima Sjedinjenih Država i Zapada u cjelini sa Sovjetskim Savezom, ne u korist SSSR-a. Godine 1971. potpisan je Četverostrani sporazum o Zapadnom Berlinu, a 1972. Sporazum o ograničenju strateškog ofenzivnog naoružanja (SALT-1). Smatra se inicijatorom približavanja Washingtona komunističkoj Kini, koju su SAD pokušale iskoristiti kao protutežu SSSR-u.

U vrijeme kada je zapadni svijet bio euforičan zbog pobjede u Hladnom ratu, Kissinger je pokrenuo pitanje da je "kolaps sovjetskog komunizma" "ironično doveo Ameriku licem u lice s onom vrstom svijeta u kojem je provela cijelu svoju povijest." izbjeći povijest.” Vjerovao je da je u ovom novom svijetu “nacionalizam pronašao drugi vjetar i stoga nema mnogo razloga vjerovati da se prastari obrazac ponašanja promijenio ili ima tendenciju da se promijeni u nadolazećim desetljećima.” Ipak, ovaj autor s očiglednim zadovoljstvom citira predsjednika Georgea W. Busha: “Suočeni smo s vizijom novog partnerstva nacija koje su prešle prag Hladnog rata.” Partnerstva temeljena na konzultacijama, suradnji i zajedničkom djelovanju, posebice kroz međunarodne i regionalne organizacije. Partnerstvo ujedinjeno načelima i autoritetom zakona i podržano pravednom raspodjelom troškova i odgovornosti. Partnerstvo čiji je cilj povećanje demokracije, povećanje prosperiteta, povećanje mira i smanjenje naoružanja.”

Kao i većina drugih američkih znanstvenika, Kissinger nije bez iskušenja da “prepravi svijet na američku sliku i priliku”, ali, za razliku od njih, vjeruje da novi svjetski poredak nije tek iza ugla povijesti, već će moći sazrijeti “tek unutar sljedećeg stoljeća.” . “Djelomično nastavak prošlosti, a dijelom bez presedana, novi svjetski poredak, kao i poreci koje zamjenjuje, moraju se pojaviti kao odgovor na tri pitanja. Koje su temeljne komponente svjetskog poretka? Koji su načini njihove interakcije? Koji su ciljevi zbog kojih dolazi do takve interakcije?”, piše ovaj autor. Kako bi odgovorio na ova pitanja, američki povjesničar postulira da se Amerika ne može niti izolirati od svijeta niti njime dominirati, stoga Sjedinjene Države svoju povijesnu misiju borca ​​za recepte za moralni poredak u međunarodnim odnosima moraju ostvarivati ​​postupno. Svaka od faza u ovom slučaju predstavljat će “spoj američkih vrijednosti i geopolitičkih potreba”. Glavnom od tih nužnosti Kissinger je smatrao neizbježnost utemeljenja svjetskog poretka na jednom od mnogih koncepata ravnoteže snaga, odnosno ovaj je znanstvenik i političar postulirao obvezno prihvaćanje od strane Amerike ideje čije postojanje uvijek su se Sjedinjene Države osjećale neugodno u ovom svijetu.

Smatrajući proces formiranja suvremenog međunarodnog poretka (Kissinger također koristi pojmove “svjetski poredak” i “sustav međunarodnih odnosa” kao sinonime) vrlo dugotrajnom i složenom stvari, autor “Diplomacije” kao glavnu ističe sljedeće. razlozi ovakvog stanja:

• - Amerika nije toliko jaka da je moguće preokrenuti tijek povijesti i natjerati čovječanstvo da vjeruje da ako “zaista žudi za mirom, mora koristiti američke recepte za moralni poredak”;
• - SAD-u je vrlo teško napraviti izbor između dva povijesna pristupa usmjerenja svoje vanjskopolitičke strategije - izolacionističkog i misionarskog. Zemlja, prema Kissingeru, "nije u stanju promijeniti svoj odnos prema ulozi koju je preuzela u povijesnom razvoju" (život u ime slobode i prosperiteta za sve). Ali ne može zahtijevati od svijeta "napuštanje tradicionalne diplomacije i usvajanje američkog karakterističnog poštivanja međunarodnog prava i demokracije", budući da su "druge zemlje također narasle do razine velikih sila";
• - usklađivanje različitih vrijednosti i najrazličitijih povijesnih iskustava u procesu stvaranja novog međunarodnog poretka postat će nova pojava za Sjedinjene Države, veliki odmak od izolacionizma 19. stoljeća i de facto Američka hegemonija Hladnog rata, koja ne može a da ne izazove niz ozbiljnih poteškoća za jednu zemlju;
• - Europska unija, političko tijelo koje nikada u povijesti nije postojalo, također ne može ponuditi nikakav provjereni model organiziranja međunarodnih odnosa na cijeloj kugli zemaljskoj. A u ovom dijelu svijeta potrebno je vrijeme i napor da se teoretski zamisle i pripreme za praktične napore da se stvori međunarodni poredak udoban za ujedinjenu Europu;
• - Postkomunistička Rusija, poput Zapadne Europe, bila je zauzeta promišljanjem vlastite sudbine i definiranjem nacionalnih vanjskopolitičkih prioriteta, o čemu je ovisila kako njezina pozicija u stvaranju novog međunarodnog poretka, tako i uloga koju će u njemu imati: demokratski partner ili subjekt koji prikriva stvarnu ili potencijalnu prijetnju;
• - Kina, koja je tek nakon Drugog svjetskog rata ušla u multipolarni svijet kao ravnopravan subjekt, nakon završetka Hladnog rata našla se suočena s novim odnosom snaga u svijetu i novim međunarodnim mogućnostima koje su joj se u ovom trenutku otvorile. obzir. Uvijek zaokupljena samom sobom, Kina nikada nije proizvela tipičan europski diplomatski mehanizam za rješavanje međunarodnih pitanja i uvijek joj je bio stran trajno funkcionirajući sustav poput europske ravnoteže. A za Kinu se sudjelovanje u formiranju međunarodnog poretka činilo potpuno novim i teškim;
• - Japan, koji je tijekom Hladnog rata svoju vanjsku politiku poistovjećivao s podržavanjem savezništva s Amerikom, tisućama milja daleko, gotovo neizbježno će revidirati svoju međunarodnu strategiju u novom međunarodnom poretku temeljenom na specifičnim izazovima budućeg svjetskog poretka. Ova je zemlja postala osjetljivija na odnos snaga u Aziji. Za nju Kina, Južna Koreja i jugoistočna Azija poprimaju istu važnost kao atlantski, pacifički i južnoamerički smjer vanjske politike za Sjedinjene Države, što će postati poticaj za autonomniju i sebičniju japansku međunarodnu orijentaciju;
• - Indija se pojavljuje kao vodeća sila u Južnoj Aziji, ali nikada prije nije igrala značajniju ulogu u svjetskoj politici, osim vodstva u pokretu nesvrstanih zemalja tijekom Hladnog rata. Također tek treba izabrati ulogu razmjernu vlastitoj samosvijesti na pozornici međunarodne politike.

S tim u vezi, Kissinger donosi opći zaključak da niti jedna od vodećih zemalja svijeta, koje će morati graditi novi svjetski poredak, nema značajnijeg ili zamjetnijeg iskustva razvoja i opstanka u okviru takvog novonastalog višedržavnog sustava. . Istodobno napominje da će svjetski poredak u nastajanju morati stvarati državnici koji predstavljaju potpuno različite kulture. Do visokih pozicija došli su zahvaljujući kvalitetama koje nisu uvijek potrebne za upravljanje birokratskim sustavima najveće složenosti, a još manje prikladne za stvaranje međunarodnog poretka. Štoviše, mnogi od tih vođa vodili su zemlje kojima su nedostajale povijesne kvalitete svojstvene nacionalnim državama koje su stvorile organizacijska načela i razvile vrijednosti svih prethodnih sustava međunarodnih odnosa. (Primarno se radilo o državama koje su nastale kao rezultat trenutnog nestanka bivših višenacionalnih država, poput SSSR-a, Jugoslavije)

"Do 1991. demokracije su pobijedile u Hladnom ratu. Ali baš kad su postigle naizgled nemoguće, ponovno se rasplamsala rasprava o temeljnim premisama Hladnog rata. Je li Sovjetski Savez uopće bio prijetnja?

Kissinger je, razmatrajući novi međunarodni poredak koji se počeo stvarati odmah nakon sloma sovjetskog komunizma, istaknuo “vitalne interese američke politike prema saveznicima u atlantskoj regiji, prvenstveno Sjevernoatlantskom savezu i Europskoj uniji”. Priznao je da su temelji na kojima su se temeljile ove dvije institucije uzdrmani raspadom Sovjetskog Saveza i ujedinjenjem Njemačke. S jedne strane, NATO je doživio potrebu prilagoditi se činjenici nestanka moćne vojno-političke sile u osobi SSSR-a. S druge strane, Europska unija se suočila s problemom transformacije SR Njemačke iz nosive konzole zapadnoeuropske ekonomske integracije u vodeću političku silu EU.

Američki politički analitičar polazio je od činjenice da je Njemačka toliko ojačala da postojeće europske institucije nisu u stanju same osigurati ravnotežu između Njemačke i njenih partnera u EU. Osim toga, Europa, kako je vjerovao, uključujući i Njemačku, neće se moći sama nositi s oživljavanjem i slomom Rusije. Kissinger je vjerovao da su obje najopasnije posljedice postsovjetskog preokreta. S tim u vezi, spomenuti autor zaključuje: “Nije u interesu ni jedne ni druge zemlje da se Njemačka i Rusija koncentriraju jedna na drugu bilo kao glavnog partnera ili kao glavnog protivnika. Ako se previše približe, stvorit će snažnu točku napetosti za zapadne sile; ako se posvađaju, uvući će Europu u sve veće krize. Amerika i Europa imaju zajednički interes spriječiti nekontrolirano sukobljavanje ruske i njemačke politike u samom središtu kontinenta. Bez Amerike Britanija i Francuska neće moći održati političku ravnotežu u srednjoj Europi; Njemačku će početi iskušavati nacionalizam; Rusiji će nedostajati sugovornik na globalnoj razini. A u izolaciji od Europe, Amerika se može pretvoriti ne samo psihološki, već i geografski i geopolitički u otok uz obalu Euroazije.”

Dakle, sama situacija koja je nastala nakon završetka Hladnog rata, prema Kissingeru, postavlja tri skupine problema za NATO:

• - prvo, u odnosima unutar samog saveza;
• - drugo, u odnosima atlantskih zemalja s bivšim satelitima Sovjetskog Saveza u istočnoj Europi;
• - treće, u odnosima država nasljednica SSSR-a, uključujući Rusku Federaciju, sa sjevernoatlantskim državama i državama istočne Europe.

Za vodeću poziciju Sjedinjenih Država u novom međunarodnom poretku, prema Kissingeru, bit će od velike važnosti njihova sposobnost da osigura ravnotežu snaga i nacionalnih interesa glavnih vanjskopolitičkih igrača u azijsko-pacifičkoj regiji. Činjenica je da već sada “vojno-politička sjena” Kine pada na cijelu Aziju i utječe na kalkulacije drugih sila, koliko god im se politika Pekinga u stvarnosti činila suzdržanom. Azijske nacije ne mogu a da ne traže protutežu sve većem utjecaju NRK-a i stoga su ozbiljno zabrinute zbog zadržavanja američkog angažmana u poslovima cijele pacifičke regije. No, to pokazuje i granice američkog utjecaja, pogotovo ako se ima u vidu odmak pacifičkih zemalja i njihovih organizacija (ASEAN, APEC) od planova i nastojanja Sjedinjenih Država da ovdje institucionaliziraju zajednicu naroda po europskom modelu. . Stoga je, očito, bolje da Sjedinjene Države pokušavaju oblikovati zbivanja u regiji, oslanjajući se na bilateralne odnose s najvećim zemljama Azije. Zauzvrat, takva politika može biti uspješna samo ako ovdje ostane značajna američka vojna prisutnost. U tom kontekstu, snaga japansko-američkog odnosa bit će naličje odnosa Kine i SAD-a, gdje bi napetosti između Washingtona i Pekinga mogle stvoriti iskušenje za Japan da se odmakne od Sjedinjenih Država i igra vlastitu igru ​​s Kinom . S druge strane, dobri američko-kineski odnosi predstavljaju se kao jamstvo čvrstog američko-japanskog savezništva. U tom “trokutu” nestanak svake njegove strane povezan je s ogromnim rizikom za cjelokupnu ravnotežu snaga u azijsko-pacifičkoj regiji. Nije slučajno da je Henry Kissinger došao do općeg zaključka da Kina "pozdravlja uplitanje Amerike u azijska pitanja kao protutežu opasnim susjedima Japanu i Rusiji, a također, u manjoj mjeri, Indiji". Ključ kinesko-američkih odnosa, po njegovom mišljenju, je "prešutna suradnja u pitanjima globalne, posebice azijske strategije". Kissinger je uvjeren: “Ono što Kina želi od Sjedinjenih Država je strateški odnos koji uravnotežuje snage susjeda koje smatra i moćnima i zavidnima. Kako bi postigla ovu razinu vanjskopolitičke koordinacije, Kina je spremna učiniti ustupke po pitanju ljudskih prava, ali samo ako su postavljena kao da su slobodno odabrana.”

Prema geopolitičaru, Amerika, koja dijeli zajedničke vrijednosti s Europom, ipak nije bila u stanju razviti zajedničku politiku nakon Hladnog rata. U odnosu na Aziju, bilo je suprotno: Sjedinjene Države su uspjele definirati zajedničku željenu strategiju, ali nisu uspjele konvergirati oko vrijednosti koje su temelj ukupne politike. I samo se na zapadnoj hemisferi za Ameriku “pojavila koincidencija moralnih i geopolitičkih načela”. Pokrenut od strane Georgea W. Busha 1990., "bitka za Sjevernoamerički sporazum o slobodnoj trgovini s Meksikom i Kanadom", koju je uspješno završio Clinton 1993., označila je "najinovativniju američku politiku prema Latinskoj Americi u povijesti". Buduća perspektiva proširenja sustava slobodne trgovine od Aljaske do Cape Horna, ako se ostvari, mogla bi, kako je vjerovao Kissinger, transformirati zapadnu hemisferu u ključni prostor za novi i humani globalni poredak.

Svjetski poredak Henry Kissinger

(Još nema ocjena)

Naslov: Svjetski poredak
Autor: Henry Kissinger
Godina: 2014
Žanr: Strana obrazovna literatura, Strano novinarstvo, Politika, politologija, Novinarstvo: ostalo

O knjizi "Svjetski poredak" Henryja Kissingera

Poznati političar svjetskog ranga Henry Kissinger objavio je knjigu “Svjetski poredak” u kojoj iznosi koncept političkog ustrojstva svijeta, te dolazi do zaključka da je potrebno rekonstruirati postojeći sustav.

Henry Kissinger vodi do glavne ideje knjige postupno, počevši od povijesnih podataka o formiranju svjetskog političkog sustava. Autor priču započinje Europom: Francuska revolucija, Vestfalski mir, nastavlja govoriti o europskoj ravnoteži, spominje Rusiju, Bečki kongres, Bismarcka i Metternicha, te postavlja pitanje legitimiteta vlasti.

Daljnja poglavlja knjige “Svjetski poredak” posvećena su političkoj slici Bliskog istoka, Sjedinjenih Američkih Država i Azije. Time se autor dotiče pet stotina godina ljudske povijesti sa stajališta formiranja i razvoja politike i diplomacije, kao i iz toga proizašlog globalnog odnosa snaga.

Posljednja poglavlja knjige “Svjetski poredak” posvećena su ulozi Sjedinjenih Država u rasporedu političkih snaga na svjetskoj pozornici. Autor govori o ogromnom bremenu odgovornosti koje je američki politički sustav natovario, kakve teške i nepopularne odluke treba donijeti, koje sve poluge stoje u rukama američke diplomacije i establišmenta.

U posljednjim poglavljima Henry Kissinger dolazi do zaključka da je moderni svjetski poredak doživio zaglušujući kolaps i da stari sustav, koji se formirao stotinama godina, više ne funkcionira i zahtijeva hitnu reformu.

Knjiga je napisana čvrstim i složenim jezikom pragmatičara i realista; daje sveobuhvatno razumijevanje međunarodnih odnosa i političke ideologije mnogih zemalja. Čitatelj će saznati prednosti i nedostatke svjetskog poretka u različitim dijelovima svijeta, a također će dobiti informacije o tome kamo svijet ide.

Knjiga “Svjetski poredak” bit će zanimljiva ljudima koje zanima povijest, geopolitika, politička struktura svijeta i odnos snaga.

Na našoj web stranici o knjigama možete besplatno preuzeti stranicu bez registracije ili online čitati knjigu Henryja Kissingera “Svjetski poredak” u formatima epub, fb2, txt, rtf, pdf za iPad, iPhone, Android i Kindle. Knjiga će vam pružiti puno ugodnih trenutaka i pravi užitak čitanja. Punu verziju možete kupiti od našeg partnera. Također, ovdje ćete pronaći najnovije vijesti iz književnog svijeta, naučiti biografiju svojih omiljenih autora. Za pisce početnike postoji zaseban odjeljak s korisnim savjetima i trikovima, zanimljivim člancima, zahvaljujući kojima se i sami možete okušati u književnim zanatima.

Citati iz knjige "Svjetski poredak" Henryja Kissingera

Otprilike od 1948. pa sve do kraja stoljeća u povijesti čovječanstva oblikovalo se kratko razdoblje kada je bilo moguće govoriti o nastajanju globalnog svjetskog poretka, koji u svom okviru spaja američki idealizam s tradicionalnim idejama o ravnoteži snaga.

Budući da je fizički nemoguće pročitati sve knjige o određenoj temi, a još manje sve knjige na svijetu, odnosno u potpunosti upiti sve pročitano, učenje iz knjiga potiče konceptualno razmišljanje, odnosno sposobnost prepoznavanja usporedivih činjenica i događaja te izgraditi modele za budućnost. A stil, takoreći, “povezuje” čitatelja s autorom, odnosno s temom, “tkajući” zajedno bit i estetiku.

Revolucionari pobjeđuju kada se njihova postignuća uzimaju zdravo za gotovo, a cijena plaćena za njih uzima se zdravo za gotovo.

U teoriji, Dar al-Islam je u ratu s Dar al-harbom, budući da je krajnji cilj islama cijeli svijet. Ako se granice Dar al-harba mogu smanjiti, društveni poredak Pax Islamia će zamijeniti sve ostale, a nemuslimanska društva će ili postati dio Islamske zajednice, ili će priznati njezin autoritet i steći status vjerskih zajednica koje dopušteno postojanje, ili autonomni entiteti koji održavaju ugovorne odnose s islamom. .

Živimo u prekrasnom vremenu kada su jaki slabi zbog svojih sumnji, a slabi postaju jači jer se usuđuju.”

“Gdje je Život koji smo izgubili u životu?
Gdje je mudrost koju smo izgubili u znanju?
Gdje je znanje koje smo izgubili u informacijama?

Prilagodba je samo djelomična manifestacija globalne želje da se nauči upravljati ljudskim izborom.

Nixon je odgovorio u smislu da ako Amerika izbjegava svoje međunarodne odgovornosti, onda kod kuće sigurno nije sve dobro. Izjavio je da ćemo “samo ako plemenito postupamo prema svojim obvezama u inozemstvu ostati velika nacija i samo ako ostanemo velika nacija, plemenito ćemo se suočiti s izazovima kod kuće”. Istodobno je nastojao obuzdati “naš instinktivni osjećaj da znamo što je najbolje za druge”, što je zauzvrat dovelo do “iskušenja da se oslone na naše preporuke”.

“Amerikanci, kao moralan narod, žele da njihova vanjska politika odražava moralne vrijednosti koje prihvaćamo kao nacija. Ali Amerikanci, kao praktični ljudi, također žele da njihova vanjska politika bude učinkovita.”

Henry Kissinger

Svjetski poredak

Posvećeno Nancy

© Henry A. Kissinger, 2014

© Prijevod. V. Željninov, 2015

© Prijevod. A. Miljukov, 2015

© rusko izdanje AST Publishers, 2015

Uvod

Što je "svjetski poredak"?

Godine 1961., kao mladi znanstvenik, sjetio sam se predsjednika Harryja S. Trumana dok je govorio na konferenciji u Kansas Cityju. Na pitanje na koja je postignuća svog predsjedništva najviše ponosan, Truman je odgovorio: “Da smo potpuno porazili naše neprijatelje i potom ih vratili u zajednicu naroda. Volim misliti da je samo Americi uspjelo ovako nešto.” Prepoznajući ogromnu moć Amerike, Truman je bio prvenstveno ponosan na američki humanizam i privrženost demokratskim vrijednostima. Želio je da ga se pamti ne toliko kao predsjednika pobjedničke zemlje, koliko kao šefa države koji je pomirio neprijatelje.

Svi Trumanovi nasljednici, u različitim stupnjevima, slijedili su njegova uvjerenja koja se odražavaju u ovoj priči, te su se na sličan način ponosili gore navedenim komponentama američke ideje. Napominjem da je dugi niz godina zajednica naroda, koju su oni u potpunosti podržavali, postojala u okviru “Američkog konsenzusa” - države su surađivale, neprestano šireći redove ovog svjetskog poretka, poštujući zajednička pravila i norme, razvijajući liberalnu ekonomiju, napuštanje teritorijalnih osvajanja u korist poštivanja nacionalnih suvereniteta i usvajanje reprezentativnog demokratskog sustava vlasti. Američki predsjednici, bez obzira na svoju stranačku pripadnost, snažno su pozivali druge vlade, često s velikom strašću i elokvencijom, da osiguraju poštivanje ljudskih prava i progresivni razvoj civilnog društva. U mnogim slučajevima podrška ovim vrijednostima od strane Sjedinjenih Država i njihovih saveznika dovela je do značajnih promjena u statusu stanovništva određene države.

Međutim, danas ovaj sustav "temeljen na pravilima" ima problema. Česti pozivi upućeni drugim državama, pozivi da „daju svoj doprinos“, da igraju „po pravilima 21. stoljeća“ i da budu „odgovorni sudionici procesa“ u okviru zajedničkog koordinatnog sustava jasno pokazuju da postoji Nije zajednička ideja o ovom sustavu za sve, zajednička za sve da razumiju "izvediv doprinos" ili "pravednost". Izvan zapadnog svijeta, one regije koje su bile minimalno uključene u formuliranje trenutnih pravila dovode u pitanje učinkovitost pravila kako su trenutno formulirana i jasno su pokazale spremnost da ulože sve napore kako bi se dotična pravila promijenila. Dakle, “međunarodna zajednica” na koju se danas poziva, možda ustrajnije nego u bilo koje drugo doba, nije u stanju dogovoriti se - pa čak ni dogovoriti - oko nedvosmislenog i dosljednog niza ciljeva, metoda i ograničenja.

Živimo u povijesnom razdoblju kada postoji uporna, ponekad gotovo očajnička potraga za konceptom svjetskog poretka koji izmiče općem razumijevanju. Prijeti nam kaos, a istodobno se stvara neviđena međuovisnost: širenje oružja za masovno uništenje, raspad bivših država, posljedice predatorskog odnosa prema okolišu, ustrajnost, nažalost, prakse genocida. i brzo uvođenje novih tehnologija prijete zaoštravanjem uobičajenih sukoba, zaoštravaju ih do točke, nadilazeći ljudske mogućnosti i granice razuma. Novi načini obrade i prijenosa informacija ujedinjuju regije kao nikad prije, projiciraju lokalne događaje na globalnu razinu – ali na način koji onemogućuje njihovo potpuno razumijevanje, dok istodobno zahtijevaju od državnih čelnika trenutnu reakciju, barem u obliku slogana. Ulazimo li doista u novo razdoblje u kojem će budućnost određivati ​​sile koje ne priznaju niti ograničenja niti bilo kakav poredak?

Varijante svjetskog poretka

Nemojmo se lagati: pravi globalni “svjetski poredak” nikada nije postojao. Ono što je danas prepoznato kao takvo formirano je u zapadnoj Europi prije gotovo četiri stoljeća, njegovi temelji su formulirani na mirovnim pregovorima u njemačkoj regiji Westphalia, bez sudjelovanja - pa čak i pažnje - većine zemalja na drugim kontinentima i većine drugih civilizacija. Stoljeće vjerskih sukoba i političkih preokreta u srednjoj Europi kulminiralo je u Tridesetogodišnjem ratu 1618.–1648.; bio je to “svjetski” požar u kojem su se miješale političke i vjerske suprotnosti; Kako je rat napredovao, borci su pribjegli "totalnom ratu" protiv ključnih središta naseljenosti, a kao rezultat toga, Srednja Europa izgubila je gotovo četvrtinu svog stanovništva zbog borbi, bolesti i gladi. Iscrpljeni protivnici sastali su se u Vestfaliji kako bi dogovorili niz mjera za zaustavljanje krvoprolića. Vjersko jedinstvo počelo je pucati zbog uspostave i širenja protestantizma; politička raznolikost bila je logična posljedica mnoštva samostalnih političkih jedinica koje su sudjelovale u ratu. Kao rezultat toga pokazalo se da je Europa prva prihvatila poznate uvjete modernog svijeta: niz političkih jedinica od kojih nijedna nije dovoljno moćna da porazi sve druge; privrženost proturječnim načelima, ideološkim stajalištima i internim praksama, a svatko nastoji pronaći neka “neutralna” pravila koja reguliraju ponašanje i ublažavaju sukobe.

U Svjetskom poretku, objavljenom prije dva tjedna, Henry Kissinger, koji je služio kao američki državni tajnik s američkim predsjednicima poput Richarda Nixona i Geralda Forda, baca svjetlo na mnoge složene teme. Tu spadaju ISIS (“Islamska država Iraka i Levanta”), ukrajinska kriza, Sirija, odnosi s Iranom. Kissinger, koji je bio savjetnik za nacionalnu sigurnost ne samo kod gore navedena dva predsjednika, već i kod gotovo svih nedavnih vođa, dobitnik je Nobelove nagrade za mir (1973.) i primatelj Predsjedničke medalje slobode.

Kissinger je više puta posjećivao našu zemlju, dobro poznaje problematiku međunarodnih odnosa, a posebno Bliskog istoka. On ne samo da poznaje, već i određuje američku vanjsku politiku. Što se tiče pitanja “novog svjetskog poretka”, o kojem se posljednjih godina aktivno govori, Kissinger ima vrlo transparentne i jasne komentare na tu temu.

Red stvaraju najjači

Svaka velika civilizacija pokušala je razviti koncept svjetskog poretka u skladu sa svojim idejama. U prvim stoljećima svog nastanka islam je stvorio “svjetski poredak” koji se u tom trenutku mogao smatrati bez presedana u smislu pravde i povjerenja. Sve do svog pada, Osmansko Carstvo je bilo nasljednik ovog sustava. Pretpostavljalo se da će poredak koji je stvorio islam zauvijek ostati u ovom obliku i ujediniti sve postojeće religije.

Fenomen “demokracije” koji se razvijao usporedno s kapitalizmom, na dnevni red stavio je pitanje potrebe novog svjetskog poretka koji bi se stvarao uz vodeću ulogu Zapada. Europa je nakon Osmanskog Carstva pokušala formirati novi svjetski poredak, ali danas izgleda kao sila zaglavljena između prošlosti i budućnosti i nesposobna odlučiti što dalje. U međuvremenu, novo ekonomsko, društveno i političko okruženje pokazuje da je jedina zemlja sposobna stvoriti novi poredak Sjedinjene Države.

Novi poredak naših dana

Globalizacija i demokracija će prije ili kasnije dovesti do toga da Sovjetski Savez prestane biti jedinstvena sila i pretvori se u skupinu zasebnih nacionalnih država. Nakon toga, Sjedinjene Države su s entuzijazmom počele provoditi ideju "novog svjetskog poretka".

Dva važna faktora igraju odlučujuću ulogu u procesu formiranja novog svjetskog poretka. Prvi je osigurati da druge države diljem svijeta smatraju novi sustav "poštenim" i "pouzdanim". Međutim, s vremenom pojmovi kao što su pravednost i pouzdanost prolaze kroz određene promjene. U isto vrijeme vodeće zemlje moraju biti u stanju pratiti te promjene.

Drugi faktor je da vodeće zemlje svijeta mogu održati novi odnos snaga. Čak i ako se nekadašnja snaga Sovjetskog Saveza ne obnovi, ne može se zanemariti fenomen uspona Kine pod čijim će okriljem proći novo stoljeće. Pravila igre postavljat će pošteni i jaki.

U odnosu snaga koji se danas stvara sukobljavaju se “poredak koji širi zapadne principe” i “poredak koji opravdava radikalni islam”. Ranije se vjerovalo da će model “umjerenog islama” oslabiti utjecaj radikalnog islama, ali on nije opravdao očekivanja.

Naravno, novi poredak se ne može stvoriti naporima jedne zemlje. Globalni sustav mora dobiti široku međunarodnu podršku. Sjedinjene Države mogu biti samo lider u ovom pitanju, zaključuje Kissinger.