Определение порядка пользования жилым помещением — это особый спор или конфликт, возникающий чаще всего между собственниками указанного жилого помещения по вопросу использования данного объекта.
У каждого гражданина нашей страны есть жилищные права, но не всегда граждане понимают, как именно нужно защищать свои интересы и отстаивать свои права, не нарушая при этом интересы и права иных людей. Конфликты от отсутствия понимания, специфических знаний и опыта возникают постоянно между бывшими супругами, родственниками или соседями.
Решение такого рода правовых споров является одним из самых распространенных и наболевших вопросов для россиян. Помимо таких ситуаций, которые сопровождаются разделом имущества (жилого помещения), очень часто юристы сталкиваются с проблемами, когда необходимо установление порядка пользования жилым помещением .
Юридические услуги при определении порядка пользования жилым помещением
Если верить данным судебной статистики, то чаще всего для урегулирования вопроса с пользованием жилой площадью в суд обращаются те собственники недвижимости, которые имеют в указанном имуществе равные доли. Обычно определение права пользования жилым помещением необходимо, если супруги, имеющие общую собственность, решили развестись или же наследники получили одни апартаменты на всех, получили свою законную долю в приобретенной ранее другими членами семьи собственности.
Часто подобные ситуации сопровождаются или уже возникают на основании неблагоприятной эмоциональной обстановки, возникновения неприязни, даже физического противодействия со стороны одних собственников другим в процессе пользования жилым помещением.
Согласно ст. 247 ГК РФ гражданин - долевой собственник вправе требовать полагающуюся долю в собственность или настаивать на компенсации. В такой ситуации необходимость определить порядок пользования жилым помещением с денежным возмещением вполне может стать основанием для составления искового заявления в суд. Поскольку решить этот вопрос самостоятельно вряд ли возможно из-за недостаточности опыта и специфических знаний у большинства граждан, то для достижения нужного результата необходимо обратиться за помощью к квалифицированным юристам.
Грамотные и опытные специалисты проведут все требуемые мероприятия для успешного завершения дела, среди которых можно выделить:
- Правовую консультацию по вопросам жилищного законодательства.
- Анализ конкретной ситуации клиента и выработку правовой позиции.
- Подготовку и оформление полного пакета документов для заключения мирового соглашения или обращения в суд.
- Представительство интересов и защита жилищных прав клиента в суде.
- Контроль над исполнением решения суда.
Вполне естественно, что опытный, обладающий глубокими знаниями юрист постарается действовать в интересах клиента, а значит, должен будет приложить все усилия, чтобы заключить устное соглашение между собственниками. Если нет противоречий, то достаточно действовать без формальностей. Однако в случае разногласий можно заверить составленное соглашение о порядке использования жилого помещения нотариально.
В исключительных случаях может потребоваться урегулирование конфликта в судебном порядке, решение суда не поддается какой-либо иной трактовке и должно исполняться в точности, поэтому, перед тем как сделать этот шаг, необходимо постараться решить возникший спор иным способом. Не лишним будет, как было сказано выше, предварительно обратиться в юридическую контору и получить исчерпывающие разъяснения по вашей ситуации у юриста по жилищным вопросам. Таким образом вы сэкономите не только силы и нервы, но время и деньги, да и вероятность благоприятного исхода дела резко возрастет.
Особенности судебного урегулирования жилищного спора
Если вы все-таки не смогли определить порядок пользования квартирой (домом) в досудебном порядке, между собственниками помещения возникли неразрешимые противоречия, нужно учесть некоторые особенности ситуации. Во-первых, подать исковое заявление имеет право только собственник, а не просто зарегистрированное лицо. Чтобы четко представлять себе, на что вы имеете право, обратитесь за юридической консультацией. Профессиональный юрист очертит для клиента список возможностей, оптимальных вариантов исхода сложившейся ситуации.
Также нужно четко понимать разницу между различными исковыми заявлениями, вы можете требовать признать право пользования жилым помещением по договору социального найма или же подавать документ на выделение доли из общей собственности, на предоставление денежной компенсации, эквивалентной доле в общей собственности. Если речь идет о выделении доли, то, согласно российскому законодательству, собственник указанной доли имеет право получить отдельное свидетельство о регистрации собственности на выделенное имущество, например на комнату № 1 в жилой квартире, часть дома, включающую в себя те или иные помещения, и так далее. Эта доля переходит в единоличную собственность, и другие собственники жилого помещения никаких прав на нее иметь не будут.
В этом вопросе также есть тонкости. Так, при выделении доли в квартире собственник - истец должен получить в свое распоряжение, по возможности, изолированную часть жилого помещения и подсобных помещений - санузла, кухни, а также имеет право на отдельный вход (если речь идет о доме). Если же практически осуществить нечто подобное невозможно, тогда решать такой вопрос, как определение порядка пользования квартирой , будет суд.
Определение порядка пользования квартирой
В таком случае возможны два варианта: предоставление права пользования изолированной или неизолированной комнатой. Проходное помещение может быть признано судом в качестве объекта общего пользования всех собственников жилья, а размер иных комнат необязательно должен по площади соответствовать законной доле желающих определить порядок собственников. Так как в целом право долевой собственности не прекращается из-за определения порядка использования жилых помещений, то данный вопрос признается судом несущественным: комната может быть и больше, и меньше. Однако истец вправе потребовать некоторую компенсацию, например, если второму собственнику предоставляется комната большая по площади, чем доля собственности, то он обязуется ежемесячно выплачивать истцу некую сумму в виде квартирной платы за использование лишних метров.
К тому же ни устное соглашение между собственниками жилья, ни судебное постановление не действуют и не переходят на новых собственников жилья, если оно вдруг целиком или по долям будет отчуждено/продано третьим лицам. Новые участники могут предъявить новые требования и поставить новые условия пользования квартирой.
Нужно четко понимать, что определение порядка пользования муниципальной квартирой не только подтверждает права каждого собственника в отдельности на указанное имущество или его часть, но и налагает определенные обязательства. Все дееспособные члены семьи или соседи, родственники несут за квартиру, которая находится в совместной собственности, солидарную ответственность по всем обязательствам, проистекающим из пользования жилыми помещениями. Так, все граждане должны вносить коммунальные платежи, поддерживать надлежащий порядок в собственных помещениях и местах общего пользования, обеспечивать сохранность имущества. Учинение препятствий или применение иных мер воздействия одними собственниками по отношению к другим не допускается и может преследоваться по закону.
Факторы, влияющие на судебное решение и необходимые документы для подачи иска
Любой грамотный и опытный юрист по жилищному праву непременно разъяснит вам, что суд будет рассматривать сложившую ситуацию с точки зрения законности требований сторон, однако и иные факторы могут повлиять на решение судьи в ту или иную пользу.
Так, пытаясь определить для истца и ответчиков порядок пользования жилыми помещениями, суд может руководствоваться такими параметрами, как:
- Размер доли каждого собственника в общей собственности;
- Сложившийся ранее порядок использований жилого помещения;
- Планировка данного помещения, которая может повлиять на возможность выделения изолированной доли;
- Количество проходных и отдельных помещений в жилой собственности;
- Состав собственников, наличие семейных связей;
- Наличие другой собственности (жилой недвижимости) у собственников жилого помещения - предмета спора.
Опытные юристы не только смогут представлять интересы клиента в ходе судебного процесса, но также будут готовы предоставить правовую консультацию клиенту и иным собственникам жилого помещения, провести переговорный процесс. В случае благоприятного исхода квалифицированные сотрудники юридической консультации также отыщут оптимальный и компромиссный вариант с выделением долей в имуществе или же с определением удовлетворяющего стороны порядка собственности, подготовят соглашение.
Чтобы получить исчерпывающие разъяснения и четкий план законных и эффективных действий по урегулированию вопроса с пользованием жилым помещением, клиент должен предоставить юристу некоторые сведения и официальные документы:
- Документ, подтверждающий права собственности.
- Выписку из домовой книги или карту учета всех жильцов означенного жилого помещения.
- План жилого помещения с экспликацией из БТИ.
- Документы, которые могут подтвердить порядок, сложившийся ранее, до конфликта: различные квитанции на мебель или технику, фотографии и так далее.
- Документы, которые подтверждают родственные связи между собственниками или прописанными лицами.
Нарушение порядка пользования жилой площадью
Однако даже если вы получили на руки постановление суда или письменное, нотариально заверенное соглашение между собственниками жилого помещения (квартиры), которые установят порядок использования означенного помещения, то это вовсе не означает, что их условия будут соблюдаться неукоснительно всеми участниками конфликта.
Проблемы могут возникнуть в любой момент, отношения могут вдруг ухудшиться, соседи или родственники могут самовольно перекрыть доступ в дом/квартиру, ограничить права пользования жилой площадью. Надеяться на то, что их поведение изменится, не стоит, нужно сразу же обратиться за помощью к юристу и решить вновь разгоревшийся конфликт законным способом.
В этом смысле проще всего, наверное, соседям по коммунальной квартире. Согласно закону каждая комната изначально закреплена в собственности отдельного лица, а значит, воспользоваться данным помещением никто, кроме указанного собственника, не может. И если же кто-то решит нарушить условия пользования, вломится в помещение, то можно просто подать заявление в правоохранительные органы.
Также имейте в виду, что суд не может по закону выделять в собственность часть комнаты или же постановить порядок пользования жилой площадью, например, по времени: год в квартире живет один собственник, год - другой.
Порядок пользования жилым помещением (квартирой) должен быть удобным и комфортным для всех собственников помещений, если же ваши права нарушаются, можно подать в суд новый иск о вселении или же об изменении порядка использования жилья. Последнее необходимо делать и в том случае, если у доли жилого помещения или комнаты поменяется владелец, снова придется обращаться в суд и ждать урегулирования вопроса с порядком использования помещений не менее полугода с момента подачи искового заявления.
Продажа доли (комнаты) - это продажа проблемной недвижимости, какой бы порядок ни действовал с прежними собственниками, новый вправе нарушить все условия и требования, а добиться разрешения спорной ситуации удастся нескоро. Вполне вероятно, что к моменту суда владелец снова поменяется, поэтому будьте внимательны, приобретая комнату в коммуналке, например, ведь и для прочих жильцов в отношении вашего помещения порядок пользования также прекращает действовать.
Необходимость определить порядок пользования жилым помещением возникает, как правило, по причине возникших неприязненных отношений между членами семьи (бывшими членами семьи) собственника, нанимателя. Конфликт приводит к чинению препятствий одному из членов семьи (бывших членов семьи) в пользовании жильем, что выражается, в первую очередь, в смене дверных замков, выставлением вещей, созданием иных препятствий, вплоть до причинения вреда здоровью члену семьи при попытке последнего войти в спорное жилое помещение.
Надлежащим способом защиты нарушенного права в данной ситуации является иск о вселении и определении порядка пользования, в котором истец указывает какое изолированное жилое помещение в квартире или доме он просит выделить в пользование ему, а какие оставить в пользовании ответчиков. Если спорное жилое помещение имеет всего одну комнату, то это не означает, что в иске об определении порядка пользования будет отказано. Суд в этом случае, удовлетворит требование о вселении и укажет, что спорная комната передается в пользование истца и ответчиков. Понятно, что практическая ценность определения судом порядка пользования одной комнатой равна нулю.
Определить порядок пользования когда квартира в собственности и в социальном найме
Пример из судебной практики: определен порядок пользования квартирой в социальном найме
Так, отменяя решение мирового судьи от отказе в иске об определении порядка пользования жилым помещением, занимаемого по договору социального найма, районный суд указал :
"..Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами мирового судьи о невозможности применения аналогии права и закона для разрешения данного спора.
В соответствии с п. 2 ст. 1 ЖК РФ , граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Они свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и (или) иных предусмотренных жилищным законодательством оснований. При этом граждане не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.
Согласно положениям п. З той же статьи ЖК РФ , жилищные права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц.
Пунктом 1 статьи 7 ЖК РФ предусмотрено, что в случаях, если жилищные отношения не урегулированы жилищным законодательством или соглашением участников таких отношений, и при отсутствии норм гражданского или иного законодательства, прямо регулирующих такие отношения, к ним, если это не противоречит их существу, применяется жилищное законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона).
Поскольку отсутствует соглашение о порядке пользования жилыми помещениями в квартире между сторонами, имеющими в соответствии со ст. 60-61 ЖК РФ равные права владения и пользования указанной квартирой, и главой 8 ЖК РФ прямо не урегулирован порядок такого пользования при социальном найме жилого помещения. Суд считает возможным в целях защиты прав и законных интересов истца применить по аналогии положения гражданского законодательства о порядке владения и пользования жилым помещением, принадлежащем на праве собственности гражданам, имеющим на него равные права.
При этом суд принимает во внимание положения ст. 15-16 ЖК РФ об объектах жилищных прав, т.е. о жилом помещении и его видах. Применение аналогии закона к отношениям пользования при социальном найме жилого помещения не противоречит их существу и соответствует положениям п.4 ст. 17 ЖК РФ устанавливающим, что пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан.
Согласно ст. ст. 244 , 247 ГК РФ имущество (неделимые вещи) может находиться в общей собственности с определением доли каждого участника (долевая собственность). В этом случае участники владеют и пользуются общим имуществом по соглашению между ними, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление его во владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого в праве требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю соответствующей компенсации». (решение вступило в законную силу).
Суд откажет в определении порядка пользования квартирой в социальном найме
Анализ судебной практики показывает, что суды, в основном, придерживаются первой точки зрения и в исках об определении порядка пользования жилым помещением, занимаемом по договору соцнайма отказывают.
Согласно части 2 статьи 69 ЖК РФ , члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Как следует из части 4 указанной статьи, если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.
Итак, как указано в приведенной норме права, равные с нанимателем права имеют не только члены его семьи, но и бывшие члены семьи, которые продолжают проживать в данном жилом помещении. Право пользования занимаемым жилым помещением (а не какой-то его частью) - это одно из прав нанимателя, которое в случае определения порядка пользования несомненно будет ограничено, так как в результате прекратится право пользования спорящих сторон частью жилого помещения, что противоречит императивной норме права, содержащейся в статье 69 ЖК РФ.
Примеры из судебной практики
Суд кассационной инстанции, оставляя без изменения решение суда первой инстанции, указал: в ходе рассмотрения дела суд установил, что В.А. не имеет возможности пользоваться предоставленным по договору социального найма спорным жилым помещением в связи с тем, что этому препятствует М.В.
При изложенных обстоятельствах, в связи с тем, что наниматель и члены его семьи имеют равное право пользования жилым помещением по договору социального найма, никакого другого жилого помещения у В.А. для постоянного проживания не имеется, суд обоснованно вселил В.А. вместе с несовершеннолетним сыном М. в спорную квартиру и обязал ответчицу не чинить им препятствий в пользовании квартирой. В части иска об определении порядка пользования квартирой суд обоснованно отказал, поскольку возможность изменения договора социального найма не предусмотрена Жилищным кодексом РФ (Определение Ульяновского областного суда от 26 августа 2008г.)
Суд отказал в иске об определении порядка пользования жилым помещением
Б. обратилась в суд с иском к Е. и Ю. о вселении ее в квартиру А и об определении порядка пользования жилым помещением путем выделения в ее пользование для проживания комнаты 13,1 кв. м.
В обоснование иска указала, что она является нанимателем спорной квартиры, проживала в ней с мужем, дочерью - Е. и внуком - В. Также без регистрации в квартире проживает ее зять - Ю. После смерти мужа 19 сентября 2006 г. по причине плохих отношений с зятем она выехала в квартиру сына. Ответчики выбросили ее вещи, поменяли замок от входной двери, не пустили ее домой 6 декабря 2006 г. для получения пенсии.
Суд первой инстанции иск Б. Удовлетворил, вселил Б. в квартиру, определил порядок пользования жилым помещением: выделил в пользование Б. комнату с балконом площадью 13,1 кв. м, в пользование Е. и В. - комнату площадью 17,9 кв. м, помещения общего пользования - коридор, кухню, ванную - оставить в совместном пользовании сторон.
Судебная коллегия областного суда, решение суда первой инстанции в части удовлетворения исковых требований об определении порядка пользования жилым помещением отменила, указав следующее.
Право Б. пользоваться спорным жилым помещением на условиях социального найма, наличие у нее права нанимателя жилого помещения ответчиками не оспаривалось. Не оспаривается и решение суда в части вселения истца в спорное жилое помещение.
Суд правильно указал, что действующим жилищным законодательством (Жилищным кодексом Российской Федерации , Правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 января 2006 г. N 25) не урегулирован вопрос об определении порядка пользования жилым помещением, занимаемым по договору социального найма, при отсутствии соглашения между нанимателем и членами его семьи и возникновении спора.
Жилищный кодекс Российской Федерации предусматривает исчерпывающий перечень оснований для изменения, расторжения и прекращения договора социального найма. Указываемые истцом обстоятельства не являются правовым основанием для изменения договора социального найма спорного жилого помещения. Доказательств того, что до вынужденного выезда истца из спорного жилого помещения сложился какой-то определенный порядок пользования жилым помещением, истцом не представлено.
Поскольку требование истца об определении порядка пользования спорным жилым помещением путем закрепления за ней отдельной комнаты площадью 13,1 кв. м, а за Е. и В. - комнаты 17,9 кв. м не основано на законе, нарушает права и законные интересы ответчика Е. и ее несовершеннолетнего сына В., членов семьи нанимателя, решение суда в этой части не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене.
Отменяя решение суда в этой части, судебная коллегия принимает новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований об определении порядка пользования жилым помещением, не направляя дело на новое рассмотрение, поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании имеющихся доказательств (Определение Свердловского областного суда от 15 мая 2007 года по делу № 33-3210/2007)
Суд надзорной инстанции отменил судебные акты об определении порядка пользования квартирой
Требования истцов об определении порядка пользования жилым помещением, занимаемым по договору социального найма были удовлетворены судами первой и кассационной инстанции, однако, указанные судебные акты были отменены в надзоре.
Согласно уточненных требований истица в числе других требований, просила обязать филиал № 2 РЭУ № 2 МП г.Омска «Жилищное хозяйство» заключить с ней самостоятельный договор социального найма жилого помещения с разделением лицевого счета.
Районный суд счел возможным удовлетворить требования истицы о разделе лицевых счетов и возложении обязанности на Филиал 2 «Жилищного хозяйства Ленинского административного округа» Муниципального унитарного предприятия г. Омска открыть для истицы отдельный финансовый счет, пропорционально приходящейся ей и ее сыну площади спорного жилого помещения, на 29,06 квадратных метра в квартире №... Кроме того, учитывая то обстоятельство, что в настоящее время стороны не являются членами одной семьи, суд полагает возможным определить порядок пользования жилым помещением следующим образом: комнату площадью 16,4 кв.м. в квартире № ... в г.Омске закрепить за истицей и ее несовершеннолетним сыном, комнату площадью 10,5 кв.м. закрепить за ответчиком. Места общего пользования передать в совместное пользование. В удовлетворении требований истицы о заключении отдельного договора социального найма жилого помещения отказать (Решение Ленинского районного суда г. Омска от 31 мая 2007 года)
Оставляя решение без изменения, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в определении от 29 августа 2007 года по делу № 33-2755 указала, что суд верно, с учетом интересов сторон определил порядок пользования жилым помещением и объем участия бывшего члена семьи нанимателя по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.
Постановлением Президиума Омского областного суда от 25 декабря 2007 года (дело №44-Г-194) решение Ленинского районного суда г.Омска от 31 мая 2007 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 29 августа 2007 года в части удовлетворения иска об определении порядка пользования жилым помещением отменено. В удовлетворении иска об определении порядка пользования жилым помещением отказано.
Президиум указал, что удовлетворяя исковые требования истицы в части определения порядка пользования жилым помещением, суд пришёл к выводу о возможности изменения договора социального найма посредством предоставления истице с сыном в пользование комнаты размером 16,4 м 2, а ответчику - комнаты размером 10,5м2, оставив остальные помещения в квартире в общем пользовании сторон. , действовавшего на момент рассмотрения спора судом, предусматривает только два случая изменения договора социального найма.
- Во-первых, при объединении граждан, проживающих в квартире, в одну семью;
- Во-вторых, договор социального найма может быть изменен в случае признания нанимателем другого дееспособного члена семьи (например, наниматель выехал, умер или отказывается исполнять свои обязанности).
В соответствии с ЖК РФ договор социального найма также может быть изменен:
- при выбытии кого-либо из членов семьи нанимателя (ст.69);
- вселении других граждан в качестве членов семьи (ст.70);
- переустройстве или перепланировке жилого помещения (ст.26);
- получении освободившегося в квартире жилого помещения (ст.59).
Жилищный кодекс РФ и иные федеральные законы не содержат нормы, предоставляющей члену семьи нанимателя право на заключение отдельного договора найма с выделением ему изолированного жилого помещения.
Поскольку на момент возникновения данного спора (иск предъявлен в августе 2005г.), действовал Жилищный кодекс РФ, суду при разрешении дела в части требований истца об определении порядка пользования жилым помещением следовало руководствоваться ЖК РФ.
Определением судья Верховного Суда РФ № 50-Ф08-184 от 24 июня 2008 г. отказано в передаче надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
Позиция Верховного Суда РФ по вопросу определения порядка пользования социальным жильем
Стороны сами вправе заключить соглашение об определении порядка пользования жилым помещением, занимаемым по договору социального найма, но не вправе требовать этого в судебном порядке при отсутствии согласия на это какой-либо из сторон.
Позиция ВС РФ содержится и в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 2 июля 2009г. № 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации".
В указанном постановлении ВС РФ № 14 напоминается о самостоятельной ответственности бывшего члена семьи нанимателя и возможности заключения с ним отдельного соглашения, определяющего порядок и размер его участия в расходах по внесению платы за наем жилого помещения и коммунальные услуги, ремонт и содержание жилого помещения, в частности, в п. 30 указано:
"..частью 4 статьи 69 ЖК РФ установлена самостоятельная ответственность бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, продолжающего проживать в этом жилом помещении, по его обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма. Поэтому он вправе потребовать от наймодателя и нанимателя заключения с ним отдельного соглашения, определяющего порядок и размер его участия в расходах по внесению платы за наем жилого помещения и коммунальные услуги, ремонт и содержание жилого помещения. Предложение о заключении такого соглашения может также исходить и от нанимателя. Споры, возникающие в связи с отказом наймодателя и (или) нанимателя заключить такое соглашение или в связи с недостижением соглашения между сторонами по его содержанию, разрешаются в судебном порядке... Суд, рассматривая названные споры, вправе применительно к положениям частей 4, 5 статьи 155 , статьи 156 ЖК РФ и статьи 249 ГК РФ определить порядок и размер участия бывшего члена семьи нанимателя в расходах на оплату жилого помещения и коммунальных услуг, исходя из приходящейся на него доли общей площади жилого помещения, с возложением на наймодателя (управляющую организацию) обязанности заключить с бывшим членом семьи нанимателя соответствующее соглашение и выдать ему отдельный платежный документ на оплату жилого помещения и коммунальных услуг».
"если между лицами, проживающими в жилом помещении по договору социального найма, имеется соглашение об определении порядка пользования этим жилым помещением (например, бывший член семьи нанимателя пользуется отдельной комнатой в квартире), то вышеназванные расходы могут быть определены судом с учетом данного обстоятельства".
Таким образом, стороны вправе сами определить порядок пользования жилым помещением, занимаемым ими по договору социального найма, заключив соглашение.
Требовать же заключения отдельного договора социального найма на часть жилого помещения (комнату) члены семьи (бывшие члены семьи) нанимателя не вправе На это также указал Верховный Суд РФ в Постановлении Пленума № 14:
"судам необходимо иметь в виду, что Жилищный кодекс Российской Федерации не содержит норм о праве члена семьи нанимателя жилого помещения потребовать от наймодателя изменения договора социального найма путем заключения с ним отдельного договора социального найма. В связи с этим требование члена семьи нанимателя о заключении с ним отдельного договора найма жилого помещения (в том числе с учетом положений статьи 5 Вводного закона и в отношении жилого помещения, предоставленного по договору социального найма до 1 марта 2005 года), исходя из объема жилищных прав нанимателя и членов его семьи, определенных статьей 67 ЖК РФ и пунктом 6 Типового договора социального найма жилого помещения, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 мая 2005 г. N 315, удовлетворению не подлежит".
О.В. Пантюшов, адвокат (г. Москва)
Может ли быть определен порядок пользования муниципальной квартирой?
Согласно п.1 ст.247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в общей долевой собственности осуществляется по соглашению всех собственников, либо при отсутствии такого соглашения – в судебном порядке.
Как видно, закон говорит о правилах определения порядка пользования имуществом, которое находится в собственности. Муниципальные квартиры находятся у граждан на праве социального найма. В соответствии со ст.60 ЖК РФ наймодатель передает квартиру нанимателю во владение и пользование, т.е. проживающие лица пользуются и владеют квартирой на законных основаниях.
Согласно ст.61 ЖК РФ пользование жилым помещением, предоставленным по договору социального найма, осуществляется в соответствии с ЖК РФ и договором социального найма. ЖК РФ не предусматривает правил определения порядка пользования социальным жильем между лицами, проживающими в муниципальной квартире.
Согласно ст.69 ЖК РФ вместе с нанимателем могут проживать члены его семьи и лица, которые перестали быть членами его семьи. В любом случае данные лица имеют равные с нанимателем права и несут равные по объему обязанности. Единственное отличие – это объем ответственности. Члены семьи нанимателя отвечают солидарно перед наймодателем, в то время как иные лица несут самостоятельную ответственность перед наймодателем.
Может ли между данными лицами возникнуть спор о порядке пользовании муниципальной квартирой? Ответ очевиден – исключать такой вероятности нельзя. Поэтому, в случае, если проживающие не смогут достигнуть соглашения по порядку пользования квартирой – вправе ли они передать данный спор для разрешения в суд? Вполне.
Отсутствие прямой нормы в ЖК РФ и ГК РФ, которая устанавливает возможность разрешения спора о порядке пользования муниципальной квартирой в судебном порядке, не может служить препятствием для обращения в суд.
Как известно, в соответствии со ст.3 ГК РФ право на обращение в суд возникает при наличии нарушенного или оспариваемого права, свободы или законного интереса. Т.е. если лицо, проживающее в муниципальной квартире, считает, что его право пользования квартирой нарушено другим лицом, то есть все основания для обращения в суд.
Исключение данной возможности будет означать ограничением на доступ к правосудию, что является нарушением ст.46 Конституции РФ. Суд будет обязан разрешить спор при необходимости применив аналогию закона.
Может ли суд при разрешении спора о порядке пользования квартирой не разрешить спор по существу? Т.е. может ли суд в решении указать, что нет возможности определить порядок пользования жилым помещением?
К сожалению, на практике такие случаи случаются. Как можно оценивать в этом случаи действия судебного органа? Полагаю, что в этой ситуации суд уклонился от разрешения спора, чем нарушил ст.2 ГПК РФ, которая гласит, что задачами гражданского судопроизводства является правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел.
Кроме того, в этом случаи нарушены также и нормы материального права, в частности, ст.247 ГК РФ. П.1 ст.247 ГК РФ однозначно указывает, что при отсутствии соглашения между собственниками порядок пользования определяется судом. Ст.247 ГК РФ не допускает такого положения, как невозможность определения порядка пользования общим имуществом в судебном порядке.
Отказ суда в определении порядка пользования квартирой будет означать, что, по мнению суда, никто из собственников квартиры не может пользоваться квартирой на законных основаниях. А это противоречит п.1 ст.209 ГК РФ, которая устанавливает, что собственник вправе пользоваться своим имуществом.
Споры об определении порядка пользования имуществом подлежат разрешению мировыми судьями – п.7 ч.1 ст.23 ГПК РФ. Следует обратить внимание – закон гласит, что«споры об определении порядка пользования имуществом подлежат разрешению…».
Таким образом, не допускаются ситуации, когда суд может отказаться разрешить спор. Указание в судебном решении, что суд не может определить порядок пользования имуществом, означает, что суд не выполнил своей задачи и не разрешил спор о праве.
Решение суда поставит собственников квартиры в неопределенное положение и, по сути, лишит заинтересованное лицо права на судебную защиту своих прав и законных интересов. А это уже является нарушением ст.6 Конвенции по правам человека 1950г., которая гласит, что каждый имеет право на справедливое разбирательство его дела судом, созданным в соответствии с законом.
Может ли быт прекращено право долевой собственности на квартиру, т.е. произведен раздел квартиры и выдел доли в натуре?
Квартиры часто имеют нескольких собственников, т.е. находятся в долевой собственности. Ввиду этого, возникает вопрос – может ли режим долевой собственности на квартиру быть прекращен вследствие раздела квартиры? Т.е. каждый из долевых собственников станет собственником комнаты как самостоятельного объекта права.
В соответствии со ст.16 ЖК РФ изолированная комната – это самостоятельное жилое помещение. В коммунальных квартирах наниматели комнат приватизируют комнаты, которые находятся в гражданском обороте как обособленные жилые помещения.
Логично предположить, что нет препятствий для выдела доли в натуре, т.е. долевой собственник вправе потребовать выдела в натуре своей доли, которая по размерам соответствует комнате в квартире. П.2 ст.252 ГК РФ предусматривает такое право долевого собственника: «участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества»
Последствие такого выдела – режим долевой собственности прекращается, и собственник доли в квартире превращается в собственника отдельной комнаты в квартире.
Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 8 от 24 августа 1993 г. « О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» содержат следующие разъяснения:
«12. Выдел участнику общей собственности на приватизированное жилое помещение, представляющее собой отдельную квартиру, принадлежащей ему доли допустим, если имеется техническая возможность передачи истцу изолированной части не только жилых, но и подсобных помещений (кухни, коридора, санузла и др.), оборудования отдельного входа. При отсутствии такой возможности суд вправе по просьбе истца определить порядок пользования квартирой».
Аргументация достаточно ущербна и совершенно не соответствует действующему законодательству. При выделе доли в натуре собственник не ставит вопрос о выделе в натуре доли в общих помещениях квартиры, которые не изменят своего правого режима и так и останутся в общей долевой собственности после раздела квартиры. Оборудование отдельного входа также не является необходимостью.
Кроме того, нужно обратить внимание, что речь идет о приватизированном жилом помещении. А в случае если вопрос о выделе доли в натуре будет решаться в квартире, которая была приобретена по договору купли-продажи, наследованию, мене или иным сделкам? Т.е. квартира не будет считаться приватизированной для сторон (одной из сторон) спора.
Цель долевого собственника – выдел в натуре жилого помещения, которое формально уже выделено и находится в самостоятельном пользовании заинтересованного в выделе собственника. Правовое последствие выдела в натуре – приобретение права собственности на самостоятельный объект имущества – изолированную комнату.
Интересно отметить, что ст.127 ЖК РФ допускает раздел жилого помещения в доме жилищного кооператива: «раздел жилого помещения в доме жилищного кооператива между лицами, имеющими право на пай, допускается в случае, если каждому их таких лиц, может быть выделено изолированное жилое помещение…»
Если это возможно в квартире жилищного кооператива, то допустимо и в других квартирах. В противном случае имеет место предоставление права в зависимости от правового статуса имущества, т.е. нарушен один из основных принципов гражданского права – принцип равенства субъектов в гражданском праве (ст.1 ГК РФ).
Нет законных препятствий для выдела доли в натуре в квартире.
От редакции. Зачастую делят не только квартиры, но и, к примеру, шторы.
Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 21 октября 2014 г. N 5-КГ14-109 Суд отменил ранее принятые судебные акты по делу о вселении в жилое помещение, устранении препятствий и определении порядка пользования жилым помещением, поскольку определенный порядок пользования жилым помещением исключает пользование истицей конкретной частью жилого помещения без использования комнаты, выделенной другим лицам и без нарушения прав этих лиц
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Горшкова В.В.,
судей Гетман Е.С. и Киселёва А.П.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Поляковой В.И. к Кургиной И.Е. и Григорьевой М.А. о вселении в жилое помещение, устранении препятствий и определении порядка пользования жилым помещением
по кассационной жалобе Кургина А.И. и Григорьева В.Ю., действующего в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Григорьева Д.В., на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 16 мая 2012 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 6 декабря 2013 г.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Киселёва А.П., объяснения Кургиной И.Е., представителя Кургина А.И., Григорьева В.Ю., Григорьева Д.В. - Казанского А.В., поддержавших доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации установила:
Полякова В.И. обратилась в суд с иском к Кургиной И.Е. и Григорьевой М.А. о вселении, устранении препятствий в пользовании жилым помещением, определении порядка пользования жилым помещением, мотивировав требования тем, что ей на праве собственности принадлежит 1/4 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: г. ... Собственником 3/4 доли является ответчик Кургина И.Е. Спорная квартира имеет общую площадь 56,7 кв.м, в том числе жилую 43,4 кв.м, состоит из трех жилых комнат площадью 12,4 кв.м., 11,3 кв.м., 19,7 кв.м. Ответчик препятствует в пользовании жилым помещением, вселиться в квартиру она не имеет возможности. Действиями ответчицы Кургиной И.Е. существенно нарушаются её права и законные интересы.
Решением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 16 мая 2012 г. исковые требования Поляковой В.И. удовлетворены частично: Полякова И.Е. вселена в жилое помещение; на Кургину И.Е. и Григорьеву М.А. возложена обязанность не чинить Поляковой В.И. препятствий в пользовании жилым помещением; определен порядок пользования в соответствии с которым Поляковой В.И. в пользование выделена жилая комната размером 11,3 кв.м, ответчице Кургиной И.Е. оставлены в пользование жилые комнаты площадью 12,4 кв.м и 19,7 кв.м, места общего пользования оставлены в совместном пользовании. Судебным решением также постановлено, что право пользования указанным жилым помещением за Григорьевой М.А. остается на прежних условиях. С Кургиной И.Е. в пользу Поляковой В.И. в счет возмещения судебных расходов взысканы денежные средства в размере... руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 июля 2012 г. решение суда первой инстанции изменено в части размера взысканных судебных расходов, в остальной части апелляционная жалоба Кургиной И.Е. и Григорьевой М.А. оставлена без удовлетворения.
6 декабря 2013 г. судебной коллегией по гражданским делам Московского городского суда рассмотрена апелляционная жалоба Григорьева В.Ю. и Кургина А.И., поданная на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 16 мая 2012 г., которая оставлена без удовлетворения.
В кассационной жалобе Кургина А.И. и Григорьева В.Ю., действующего в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Григорьева Д.В., ставится вопрос об отмене решения Бабушкинского районного суда г. Москвы от 16 мая 2012 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 6 декабря 2013 г.
Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 24 сентября 2014 г. кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит жалобу подлежащей удовлетворению, а обжалуемые судебные постановления - подлежащими отмене.
В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации приходит к выводу, что в данном деле такого характера существенное нарушение норм материального права было допущено судами первой и апелляционной инстанций, которое выразилось в следующем.
Судом установлено, что квартира, в отношении которой возник спор, расположена по адресу: г. ..., общей площадью 56,7 кв.м, в том числе жилой площадью 43,4 кв.м, состоящая из 3-х смежных комнат площадью 19,7 кв.м; 12,4 кв.м и 11,3 кв.м.
Полякова В.И. является собственником 1/4 доли квартиры, Кургина И.Е. владеет 3/4 доли квартиры. В указанном жилом помещении также зарегистрированы и проживают дочь Кургиной И.Е. -Григорьева М.А., внук Кургиной И.Е. - Григорьев Д.В. Совместно с Кургиной И.Е. и Григорьевой М.А. проживают их мужья - Кургин А.И., Григорьев В.Ю.
Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования о вселении, устранении препятствий в пользовании жилым помещением, определении порядка пользования жилым помещением, суд первой инстанции исходил из того, что Поляковой В.И., как участнику долевой собственности, не может быть отказано в иске о вселении, определении порядка пользования имуществом и с учётом доли истицы в праве собственности на недвижимое имущество ей в пользование определена комната площадью 11,3 кв.м, в пользовании ответчицы Кургиной И.Е. оставлены комнаты площадью 12,4 кв.м и 19,7 кв.м.
Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился и, оценивая доводы апелляционной жалобы Кургина А.И. и Григорьева В.Ю. относительно передачи в пользование истицы комнаты, проход в которую осуществляется через комнату, переданную в пользование ответчицы, сослался на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 22 июня 2009 г., которым прежний собственник 1/4 доли на спорное жилое помещение Куреленков В.Е., продавший указанную долю истице, был вселен в квартиру и судом был определен порядок пользования жилым помещением, при котором Куреленкову В.Е. в пользование была выделена жилая комната площадью 11,3 кв.м, проход в которую осуществляется через комнату площадью 19,7 кв.м, а в пользование Кургиной И.Е. были выделены комнаты площадью 12,4 кв.м и проходная комната площадью 19,7 кв.м.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации считает, что с такими выводами судебных инстанций согласиться нельзя.
В силу положений части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Согласно части 1 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.
В соответствии с пунктом 1 и 2 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 1 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», разрешая требование об определении порядка пользования имуществом, находящимся в долевой собственности, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.
По смыслу положения статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации и вышеуказанных разъяснений определение порядка пользования общим имуществом между сособственниками возможно лишь тогда, когда в исключительное (ни от кого не зависящее) пользование и владение участника долевой собственности может быть передано конкретное имущество (часть общего имущества, соразмерная доле в праве собственности на это имущество).
В этой связи при разрешении заявленных требований суд должен был учитывать не только сложившейся порядок пользования имуществом, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе, но и реальную возможность пользования жилой площадью без нарушения прав других лиц, имеющих право пользования жилым помещением, что судом сделано не было.
Определяя порядок пользования жилым помещением и выделяя Поляковой В.И. комнату 11,3 кв.м, Кургиной И.Е. комнату 19,7 кв.м, в нарушение требований статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд не учёл, что выделенная Поляковой В.И. комната является запроходной, пользование которой невозможно без использования комнаты ответчицы. В связи с чем решение суда в данной части является неисполнимым.
Кроме того, суд выделил Поляковой В.И. комнату со входом в кладовую, тем самым закрыв доступ для ответчицы и членов её семьи к данному месту общего пользования.
Таким образом, определенный судом порядок пользования жилым помещением исключает пользование Поляковой В.И. конкретной частью этого жилого помещения без использования комнаты, выделенной другим лицам и без нарушения прав этих лиц.
Судебным решением также постановлено, что право пользования указанным жилым помещением за Григорьевой М.А. остается на прежних условиях, однако Григорьева М.А. с членами семьи проживала в комнате 11,3 кв.м, которая была передана впоследствии Поляковой В.И., что также влечёт невозможность исполнения решения суда в указанной части.
Судебная коллегия также находит необоснованной ссылку суда первой инстанции на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 22 июня 2009 г., которым прежний собственник 1/4 доли спорной квартиры - Куреленков В.Е., продавший указанную долю истице, был вселен в квартиру, и судом был определен порядок пользования жилым помещением, при котором Куреленкову В.Е. в пользование была выделена жилая комната площадью 11,3 кв.м, поскольку Полякова В.И. не участвовала в рассмотрении данного дела.
При таких обстоятельствах Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит допущенные судом первой инстанции и не устраненные судом апелляционной инстанции нарушения норм материального права существенными, они повлияли на исход дела, без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителей, в связи с чем обжалуемые судебные постановления подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Руководствуясь статьями 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации определила:
решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 16 мая 2012 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 6 декабря 2013 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Обзор документа
Собственник (1/4) доли в праве собственности на квартиру обратился в суд с целью вселиться в нее.
Как указал истец, ответчики (один из которых - собственник 3/4 доли) препятствуют его проживанию в квартире.
Суд двух инстанций сочли, что требование можно удовлетворить путем выделения в пользование истца одной из трех комнат в квартире.
СК по гражданским делам ВС РФ отправила дело на новое рассмотрение и указала следующее.
В силу ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле.
Если это сделать невозможно, он вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.
Исходя из этих норм и ранее сформулированных разъяснений, порядок пользования общим имуществом между сособственниками можно определить лишь в определенном случае.
Такое возможно лишь тогда, когда в исключительное (ни от кого не зависящее) пользование и владение участника может быть передано конкретное имущество (часть общего имущества, соразмерная его доле).
Поэтому суд должен был учитывать не только сложившейся порядок пользования имуществом, нуждаемость каждого из сособственников в нем, но и реальную возможность пользования жилой площадью без нарушения прав других лиц, которые имеют на это право.
В данном случае нижестоящие суды это не учли.
Так, истцу была выделена комната, проход в которую возможен только через комнату, переданную в пользование ответчику.
В данной комнате находился единственный вход в кладовую, т. е. в итоге ответчики лишились доступа к ней.
Также нижестоящие суды учли иной спор, в рамках которого в эту же комнату в судебном порядке ранее был вселен предыдущий собственник 1/4 доли (позже продавший ее истцу).
