Palażczenko, Paweł Rusłanowicz. Co było najtrudniejsze do przetłumaczenia?

Paweł Palażczenko to nie tylko tłumacz Gorbaczowa. Ten człowiek jest u Prezydenta ZSRR od 20 lat – aż do pierestrojki w tym roku. Jak sam przyznał, wyciągnął szczęśliwy bilet, stając się naocznym świadkiem wielu wydarzeń historycznych, komunikując się z woli losu z wielkimi przywódcami planety. Paweł Palażczenko opowiedział naszym korespondentom o specyfice pracy tłumacza symultanicznego na najwyższym szczeblu, o Gorbaczowie „z bliska” i o niektórych obyczajach światowego establishmentu.

Jeden z wicepremierów z początku lat 90. powiedział nam, że grupa oligarchów prawie wyrzuciła go z rządu, skarżąc się Jelcynowi: „Z tłumaczeń symultanicznych wiemy na pewno, że podczas negocjacji nie chronił interesów rosyjskich banków. ” Czy rzeczywiście zdarza się, że tłumacze dopuścili się „do sfer” przypadkowo lub celowo przekazując poufne informacje?

- Ta sytuacja wydaje mi się bardzo dziwna. Tłumacz nie powinien mówić o tym żadnym oligarchom ani obcym, nawet tym wysokiej rangi. Tym bardziej wszelkie oceny z jego strony są nie do przyjęcia.

— Czy nagranie jest nagrywane na dyktafonie, czy przez stenografa?

- Żadnych dyktafonów. Są ku temu bardzo poważne powody. Nie chcę w nie wchodzić. Nie ma też stenografów. Pisze go albo tłumacz, albo tzw. notatnik. Z reguły jest to asystent ministra spraw zagranicznych, w pozostałych przypadkach – asystent prezydenta.

— Nieżyczliwi Gorbaczowowi twierdzili, że przy niektórych negocjacjach przez ostrożność korzystał z usług „zagranicznych” tłumaczy. Już sam fakt, że takie rozmowy mają miejsce, świadczy o tym, jak dużym zaufaniem powinien cieszyć się tłumacz. Przecież wraz z głową państwa staje się strażnikiem tajemnic.

— Najpierw o tłumaczach „zagranicznych”. To się nigdy nie wydarzyło. Wręcz przeciwnie, kilka razy (szczególnie za czasów Busha seniora) byłem jedynym tłumaczem. Co więcej, słyszałem od mojego poprzednika, legendarnego Wiktora Michajłowicza Sukhodriewa, że ​​pewnego razu Henry Kissinger poprosił, aby w celu uniknięcia przecieków amerykański tłumacz nie był obecny przy żadnych negocjacjach.

- Czy nie ufał swoim ludziom?

- Nie wiem. Musisz zapytać Kissingera. A co do Gorbaczowa – kłamstwo. Co na niego powiesili... Teraz o tajemnicach. Słusznie powiedziałeś, że tłumacz musi być osobą zaufaną. Zakłada się a priori, że informacja od niego nie wyjdzie.

— W swojej książce „Moje lata z Gorbaczowem i Szewardnadze” przypominasz sobie, jak znalazłszy się w samochodzie sam na sam z Michaiłem Siergiejewiczem, zadałeś pytanie: „Co w końcu stanie się z Afganistanem?” Piszesz: „Nie wiem, jak zdecydowałem się go zapytać – ówczesny Sekretarz Generalny był bardzo wysoką, wręcz „wygórowaną” postacią”. Co, Michaił Siergiejewicz 17 lat temu był niedemokratyczny w swojej komunikacji?

- Nie powiedziałbym. Nawet wtedy nie cechował się opanowaniem. Swoją drogą, bez względu na to, jak traktuje się byłych członków Biura Politycznego, oni, w przeciwieństwie do następnego pokolenia władzy, nigdy nie rozmawiali ze swoimi podwładnymi aż do niegrzeczności, nie pozwalali sobie na snobizm, elementy szlachty. Tak, Gorbaczow niemal natychmiast przeszedł na „ty”. To uraziło niektórych ludzi. Ale zrozumiałem, że był do tego tak przyzwyczajony, że to wyjątkowe, imprezowe „ty”, znak zaufania.

Wracając do Afganistanu. Gorbaczow mnie nie zatrzymał, ale odpowiedział krótko: „Zdecydujemy”. Teraz wiem, że pomysł opuszczenia Afganistanu przyszedł mu do głowy dosłownie zaraz po wyborze na Sekretarza Generalnego. Po prostu nie chciał, żeby to wyglądało jak zasłona...

— Jak zostałeś tłumaczem Gorbaczowa?

— Jeśli się nie mylę, w kwietniu 1985 r. zastępca sekretarza generalnego Andriej Michajłowicz Aleksandrow zadzwonił do Ministerstwa Spraw Zagranicznych. Powiedział, że Gorbaczow będzie udzielał wywiadu indyjskiemu korespondentowi i poprosił o przysłanie tłumacza. Wybór padł na mnie. Przyszedłem od razu na spotkanie. Michaił Siergiejewicz nawet nie zapytał o moje imię. Przywitał się, uścisnął dłoń i zaczęliśmy pracować. I udało nam się zamienić kilka słów z Aleksandrowem. Ostrzegł: „Nagranie jest twoje”. Kiedy się żegnali, zauważył: „Jestem pewien, że jeszcze się spotkamy”. Najwyraźniej docenił tłumaczenie. Potem odwiedził mnie Rajiv Gandhi i zostałem ponownie zaproszony. I tak poszło. Pod koniec jednego ze spotkań z senatorem Edwardem Kennedym zwrócił się do Gorbaczowa: „Ma pan świetnego tłumacza. Dziękuję". Zawahałem się: niezręcznie jest mi to tłumaczyć.

- Przetłumaczone?

- Gdzie mogę iść... Więc na swój sposób Kennedy jest moim ojcem chrzestnym. Cóż, pierwszy szczyt radziecko-amerykański w Genewie jesienią 1985 roku był kamieniem milowym – dwa i pół dnia intensywnej pracy. Od tego czasu tłumaczę wszystkie negocjacje Sekretarza Generalnego z głowami stanów i sekretarzami stanu Stanów Zjednoczonych. W 1990 roku w Ameryce w drodze do Stanford Michaił Siergiejewicz powiedział: „Pawel, przyjdź do mnie z Ministerstwa Spraw Zagranicznych. Poleciłem utworzyć aparat prezydencki”.

— Jaki rodzaj relacji zwykle powstaje pomiędzy „pierwszą osobą” a jej tłumaczem?

— Nie ma tu żadnych szablonów. Wszystko zależy... Gorbaczow jest z natury osobą przyjazną, nie utwierdza się kosztem innych. Nikogo nie poniża, nie okazuje tyranii. Pod tym względem czuję się z nim komfortowo. Nie ma nerwowości ani napięcia. Ale przyznaję, chodzi o to, że jako profesjonalista jestem pewny siebie. Nie przebiłem się łokciami. Nikogo nie prosiłem o pracę.

— Jak wytłumaczyć, że po puczu i abdykacji Gorbaczowa został Pan u niego, mimo że otrzymał osobistą propozycję powrotu do MSZ od ówczesnego wiceministra spraw zagranicznych Aleksandra Awdiejewa?

— 20 grudnia 1991 r. Awdiejew zadzwonił do byłych urzędników MSZ pracujących w Kancelarii Prezydenta. Powiedział: „Uważam za swój obowiązek zaprosić cię do powrotu do służby. Pośpiesz się. Za tydzień lub dwa nie będzie nas w tych biurach. Jestem bardzo wdzięczny Avdeevowi, ale nie wahałem się ani chwili. Uważał za niedopuszczalne, aby dla siebie opuścić Gorbaczowa i rozpocząć współpracę z Jelcynem.

Jednak trochę przesadziłem, mówiąc, że ten ważny krok był łatwy. Cokolwiek by się nie mówiło, miałem rodzinę, dzieci. Nikt nie zwolnił mnie z odpowiedzialności finansowej. O utworzeniu funduszu nie było jeszcze mowy. Kiedy powiedziałem mamie, że odchodzę ze służby cywilnej, ona, która w zasadzie aprobowała moje działanie, nie mogła powstrzymać goryczy: „Gdzie będzie twój zeszyt ćwiczeń?” Dla osoby z jej pokolenia to pytanie wydawało się najważniejsze. Nie przyznałem się, że książka była już w moich rękach z wpisem: „Odwołana w związku ze zniesieniem (likwidacją) aparatu Prezydenta ZSRR”.

— Gorbaczow przeżył zdradę na dużą skalę ze strony otaczających go osób. Byłeś w pobliżu. Co cię najbardziej uderzyło? Kto?

— Wolę używać słowa „zdrada” ostrożnie. Państwowy Komitet Nadzwyczajny jest niewątpliwie zarówno zdradą, jak i przestępstwem. Towarzysze, którzy mieli okazję pokłócić się politycznie z Gorbaczowem, woleli wbić mu nóż w plecy... Porozmawiajmy teraz o tym, jak ocenić ludzi, którzy gdy tylko pozycja Gorbaczowa zaczęła się pogarszać, uciekali do Jelcyna. W niektórych przypadkach było to podyktowane różnicami politycznymi. Wiem, że Gorbaczow jest wobec tego bardzo tolerancyjny. Ale nie mogę zaakceptować tego, że inteligencja, takie filary jak Jurij Afanasjew, Gawrij Popow, Nikołaj Szmelew, przeniosła się na Jelcyna bez zastanowienia się nad konsekwencjami radykalnej opcji. Osobna rozmowa o tych, którzy całe życie pełnili służbę publiczną i płynnie przepłynęła z aparatu Prezydenta ZSRR do aparatu Prezydenta Rosji. Gdzie urzędnicy powinni się udać? Możesz wypowiadać gniewne słowa, ale życie jest bardziej skomplikowane niż proste sformułowania. Od Gorbaczowa nauczyłem się pewnej swobody i staram się nie oceniać niektórych byłych znajomych, którzy przestali do mnie dzwonić w 1991 roku, oczywiście biorąc pod uwagę, że Gorbaczow to „przestarzały towar” i czas go oddać handlarzowi złomu. Teraz, gdy nastąpiła pewna pozytywna zmiana w podejściu do Prezydenta ZSRR, telefony wróciły, jakby z zapomnienia.

— Jesteś znakomitym znawcą języka angielskiego, autorem bestsellerowej książki „Mój słownik niesystematyczny”. Jak zaczęła się Twoja „miłość do języka angielskiego”, jak to ująłeś?

- To nie była miłość od pierwszego wejrzenia. Moja mama jest nauczycielką języka angielskiego w zwykłej szkole w Monino pod Moskwą. Zaczęła się ze mną uczyć w drugiej klasie, ale bardzo mi to przeszkadzało. I w wieku 12-13 lat nagle coś się wydarzyło. Może winni są Beatlesi (dla wielu uzależnienie od muzyki odgrywa szczególną rolę w rozbudzaniu zainteresowania językiem), może to fakt, że zacząłem słuchać BBC i Voice of America po angielsku... Tak czy inaczej romans się zaczęło, co trwa do dziś. Język angielski jest niesamowity, ma w sobie coś fascynującego. I oczywiście jestem bardzo wdzięczny mojej mamie. Dla mnie nadal jest autorytetem w tym języku. Niewielu tłumaczy symultanicznych ma w domu taką bibliotekę do języka angielskiego: wszystkie dzieła Dickensa, Dreisera, Galsworthy'ego... Kiedy wyjeżdżam za granicę, zawsze przywożę mamie książki. Mamy wspólnych ulubieńców, ale ona odrzuca niektóre z nich jako kompletną bzdurę.

— Korney Iwanowicz Czukowski we wczesnej młodości uczył się angielskich słów z podartego podręcznika, a później z humorem opowiadał, że kiedy po raz pierwszy przybył do Londynu, nie mógł wymówić ani słowa, bo nie miał pojęcia o istnieniu transkrypcji. Jaki jest najlepszy sposób na naukę języka? Czy masz na to idealny plan?

— Słyszałem coś podobnego do historii z Czukowskim o Leninie. To było tak, jakby mówił niesamowitym angielskim. Jednak mój nauczyciel języków obcych Jakow Iosifovich Retzker twierdził, że Leninowskie tłumaczenie pracy Sidneya i Beatrice Webb na temat brytyjskiego związkowca było wspaniałe. Ale Retzker nie tylko rozdawał wysokie oceny.

Czy istnieje optymalny algorytm nauki języka obcego? Myślę, że tak: tradycyjna szkoła klasyczna z zapamiętywaniem słów, dogłębną nauką gramatyki. Ale jednocześnie wysoce pożądane jest mieszkanie w kraju języka przez rok lub dwa. Po raz pierwszy przyjechałem do kraju anglojęzycznego dość późno – w wieku 25 lat. Miałem dość mocny brytyjski akcent – ​​tak uczono fonetyki w języku obcym. W ciągu pięciu lat pracy jako tłumacz symultaniczny w ONZ całkowicie zanikł. Zmieniono na amerykańskie. To prawda, że ​​​​Ameryka to kraj, w którym wszyscy mówią z różnymi akcentami. Z wyjątkiem mieszkańców Środkowego Zachodu. Korespondent NBC Tom Brokaw uważany jest za standard amerykańskiej wymowy i sposobu mówienia. Pochodzi z Południowej Dakoty. Nawiasem mówiąc, Brokaw był pierwszym amerykańskim dziennikarzem, który przeprowadził wywiad telewizyjny z Gorbaczowem. Spotkali się później. Jestem przekonany, że jeśli postawisz sobie cel, całkiem możliwe jest nauczenie się mówienia w taki sposób, aby ludzie nie pytali Cię: Skąd jesteś?

— Co sądzisz o różnych metodach przyspieszonych?

- Nie wierzę w nich. Pomijam sytuacje, w których język jest potrzebny do bardzo ograniczonej komunikacji. W skrajnych przypadkach profesjonaliści mogą dojść do porozumienia na palcach. Nigdy nie zapomnę, jak podczas mojego pierwszego stażu w Egipcie poproszono mnie o udział w sekcji zwłok w kostnicy. Zmarł nasz rodak i w pewnym momencie w sali sekcyjnej zrobiło mi się niedobrze. Wybiegłem w powietrze, a kiedy wróciłem, okazało się, że lekarze – rosyjscy i egipscy – rozumieli się bez tłumacza.

— Jakimi językami oprócz angielskiego mówisz?

- Francuski. To był mój drugi język w języku obcym. Byłem bardzo zainteresowany. Teraz francuski jest prawie wyłącznie moim językiem roboczym. Już w Nowym Jorku nauczyłam się hiszpańskiego. W ostatnich latach zająłem się językiem włoskim i niemieckim. Każdy kolejny język niewątpliwie staje się łatwiejszy. Myślę, że całkiem dobrze opanowałem włoski. Jest niesamowicie piękna – nie bez powodu powstały na niej najlepsze opery świata. Z językiem niemieckim jest trudniej. Czytam płynnie, ale nie mówię zbyt dobrze. Niektórzy twierdzą, że niemiecki jest bardziej logiczny i prostszy niż angielski. Ale ilu ludzi, tyle opinii.

— Czy oglądasz modne dziś filmy wideo w tłumaczeniu Goblin? Jaka jest Twoja opinia na temat tego zjawiska?

- Obejrzane. Ale nie ma wielkiej chęci kontynuowania znajomości. Jest to odrębny gatunek wykonawstwa tłumaczeniowego. Jest to tłumaczenie, które nie ma nic wspólnego z samym językiem. Wariacje na temat. Nie jestem zainteresowany. I wielu ludzi jest szalonych. Na litość Boską.

— Nawiasem mówiąc, wśród nich jest słynny Leonid Wołodarski.

- Nie narzucam swojego zdania. Mam wielki szacunek dla Wołodarskiego. Studiowaliśmy razem. Jego dzieła wpisują się już bezpośrednio w gatunek przekładu. I wysoka klasa.

— Kto jest dziś głównym tłumaczem Putina?

„Z moich obserwacji wynika, że ​​obecnie nikt się nie wyróżnia. Odejdź od tej praktyki. Dlaczego? Nie mogę powiedzieć. Pytanie jest dla mnie interesujące z technologicznego punktu widzenia, ale nie sądzę, że właściwe jest bycie ciekawym.

— Czy jesteś zaproszony do tłumaczenia na Kremlu?

— Konkretnie na Kremlu, nie. Przetłumaczyłem kilka ostatnich konferencji prasowych Putina, które były transmitowane na kanale pierwszym i drugim. Ale propozycja nie wyszła od Kremla, ale od CNN. Dla mnie, powtarzam, praca w agencjach rządowych to już etap przeszły. I słusznie, administracja nie zaprasza osób z zewnątrz. Nadeszło nowe pokolenie. Nie jestem po prostu spokojny, jestem o tym pozytywnie nastawiony.

— Kto uczy prezydenta angielskiego? Jesteś z tego „tłumu” i zapewne wiesz: czy Władimir Władimirowicz rzeczywiście jest zaawansowanym uczniem?

— Nic nie mogę powiedzieć… Swoją drogą, to zupełnie inne środowisko. Nauczyciele i tłumacze to dwie różne społeczności, „partie”. A „awans” Putina zależy od tego, ile czasu jest skłonny poświęcić na naukę języka angielskiego. Powiedziałem, że osoba, która dobrze włada jednym językiem, bardziej organicznie przechodzi na drugi.

— Od czasu do czasu wiadomości telewizyjne pokazują, jak Putin i Bush przechadzają się i rozmawiają o czymś z ożywieniem. Bez tłumacza.

- (Śmiech). Wiem z własnego doświadczenia: niektórzy funkcjonariusze protokolarni proszą czasami tłumacza o odsunięcie się na bok, aby strzał był skuteczniejszy. Nie wykluczam więc, że tłumacz skromnie chowa się w krzakach. Ale prawdziwe jest też coś innego: przez krótki czas prezydenci radzą sobie sami. Prowadzenie rozmowy nie jest najtrudniejszą rzeczą w języku.

- Powiedz mi wszystkie te wyrażenia: „przyjaciel Helmut”, „przyjaciel Bill”, „przyjaciel Ryu”, „przyjaciel Władimir”, „przyjaciel Borys” - to, jak mówią, przenośnia lub podczas kontaktów na najwyższym poziomie poziom, na którym naprawdę możesz się zaprzyjaźnić?

- Niewątpliwie „figura retoryczna”. Błędem jest niedocenianie położenia, sympatii i przywiązania między przywódcami państw, ale odpowiedzialność przywódców wobec swoich krajów jest najważniejsza. A to narzuca racjonalizm i pragmatyczne zachowanie dystansu.

Nieraz słyszałem, jak Bush Jr. nazywał Putina przyjacielem. W żaden sposób nie kwestionuję jego szczerości. Musimy jednak wziąć pod uwagę, że w języku angielskim słowo „przyjaciel” jest używane w szerszym znaczeniu niż w języku rosyjskim. Jeden z lingwistów zauważył: przyjaciel to pojęcie horyzontalne, podczas gdy rosyjski „przyjaciel” jest pojęciem ściśle pionowym, co sugeruje głębię relacji. Stało się to nie tyle w języku, co w naszej kulturze. I w tym wertykalnym sensie nie może być przyjaźni między mężami stanu.

— To znaczy, używając słowa „przyjaciel”, Bush ma na myśli: osobę, z którą jest przyjacielski…

- Dokładnie. Znalazłeś dokładną definicję.

— Swego czasu dużo pisali o wzajemnym stanowisku Gorbaczowa i Thatcher. Jakie są Twoje osobiste spostrzeżenia na temat „żelaznej damy”?

„Mniej pracowałem z Margaret Thatcher niż z amerykańskimi prezydentami i byłbym głupi, gdybym zaczął ją oceniać”. Jedno mogę powiedzieć: ta pani, delikatnie mówiąc, ma trudny charakter. Nie tolerowała wstępnych formalności, pustych preludiów i wymiany niezobowiązujących uprzejmości. W lipcu 1991 r. Gorbaczow został po raz pierwszy zaproszony na spotkanie G7 w Londynie. Na spotkaniu Zachód nie tylko odepchnął Prezydenta ZSRR, ale też nie osiągnięto porozumienia na dużą skalę. Krótko przed tym Thatcher złożyła rezygnację ze stanowiska premiera. I tak spontanicznie przybywa do ambasady sowieckiej, gdzie przebywał Michaił Siergiejewicz. Od razu wybucha: „Co to za ludzie?!”. Czy G7 naprawdę nie mogła zapewnić wsparcia, na jakie zasługuje pierestrojka? Co oni zrobili! Jak widać, nie ma wyraźnego ruchu w kierunku gospodarki rynkowej. Czy nie jest jasne, dokąd może zaprowadzić ich obojętność, w jakim kierunku rozwijają się wydarzenia? W tej chwili szczególnie Rosja potrzebuje wsparcia”. Byłem zszokowany temperamentem „żelaznej damy”, jej niemal przyjacielską sympatią, ponieważ wiedziałem o odwiecznych różnicach ideologicznych z Gorbaczowem. Ale jako praktyczny polityk Thatcher była niezmiennie konsekwentna.

— Michaił Siergiejewicz lubi się afiszować, jak niemal przy pierwszych negocjacjach z prezydentem Stanów Zjednoczonych przerwał Ronaldowi Reaganowi, który próbował zachowywać się arogancko: „Nie jesteś moim nauczycielem, a ja nie jestem twoim uczniem”. Opowiedz nam o stopniowej transformacji relacji między obydwoma przywódcami.

— Dobrze pamiętam odcinek, o którym mówisz. Mówiono o dysydentach i kwestiach praw człowieka. Amerykanie, przygotowując się do negocjacji, postanowili postawić ten temat na pierwszym miejscu. Gorbaczow, jak wiadomo, który sam przywiązywał do tej kwestii dużą wagę, zareagował gwałtownie. Jednak jego słowa nie zabrzmiały obraźliwie. A Reagan przyjął je odpowiednio. Relacja ustabilizowała się dość szybko i stała się produktywna.

Wielu amerykańskich intelektualistów nie uważa Reagana za giganta myśli. Ale postrzegam go jako osobę pogodną, ​​pogodną i pomimo zawodu aktora szczerą. W Reaganie była dobra wola i wcale nie naganna chęć zadowolenia. Tak, lubiłem go. Ogólnie rzecz biorąc, Ameryka go kochała i nazwała wielkim prezydentem, ponieważ przywrócił krajowi pewność siebie. „Watergate” z upokarzającą rezygnacją Nixona… Najtrudniejsze lata prezydentury Cartera, kiedy Stany Zjednoczone potrzebowały własnej restrukturyzacji, gdyż większość tego, co sprawnie funkcjonowało w latach 50. i 60., wyczerpała swoje zasoby… Niekorzystny koniec wojny w Wietnamie... Wszystko to odbiło się na amerykańskiej psychice. Potrzebna była osoba wyjątkowa – bardzo silna, wręcz sztywna, z przekonaniami, a jednocześnie optymistka. Lata Reagana stały się punktem zwrotnym dla Stanów Zjednoczonych. Początkowo niedoceniani i źle zrozumiani przez naszych amerykanistów była Nancy Reagan.

— Czy to prawda, że ​​jej związek z Raisą Maksimovną Gorbaczową był trudny? Jak to zostało wyrażone? Tłumaczyłeś dla pierwszych dam? Może próbowali wygładzić i wymieszać damskie zadziory?

— Z reguły byłem tak przeciążony negocjacjami, że nie zawsze brałem udział w wydarzeniach protokolarnych. Ale wiem, że Raisa Maksimovna szczegółowo do nich podeszła, przemyślała tematy pogawędek, możliwe pytania. I Nancy, jak się okazuje, była tym strasznie zirytowana: podobno ma otwartą duszę, ale praktycznie ją egzaminowali. Jakaś niespójność pomiędzy różnymi ludźmi, różnymi kulturami... Cóż, to się zdarza. Inna sprawa, że ​​takich szorstkości można było uniknąć, gdyby po obu stronach nie było ludzi, którzy celowo pogarszali sytuację. Użyję słowa Gorbaczowa: „podrzucanie” zniekształconych informacji. Był kolejny niezręczny moment, kiedy z powodu pewnej niekonsekwencji Raisa Maksimovna poleciała z Gorbaczowem do Reykjaviku, ale Nancy nie. I bardzo się obraziłem. Co do mnie, to nigdy nie miałem okazji tłumaczyć wzajemnych zadziorów pierwszych dam...

Stopniowo znikały nieporozumienia między nimi. Szkoda, że ​​nie od razu dowiedzieliśmy się, że to Nancy odegrała ważną rolę w zwrocie Reagana ku ZSRR. Zarzuca się, że w 1984 r. Andriej Andriejewicz Gromyko żartobliwie powiedział żonie prezydenta USA: „Zawsze szepczesz mężowi do ucha słowo „pokój”. Wygląda na to, że Nancy posłuchała rady. Ile razy zdarzyło się, że stosunki radziecko-amerykańskie mogły się pogorszyć, a to, że obaj prezydenci na to nie pozwolili, jest zasługą ich żon.

W 1992 roku Gorbaczowowie spędzili wspaniały dzień na ranczu Reagana w Kalifornii. Przetłumaczyłem i mogę poświadczyć: stosunki między Nancy i Raisą Maksimovną były nie tylko gładkie, ale i bardzo ciepłe. Później, gdy Ronald Reagan zachorował na chorobę Alzheimera, Gorbaczowowie korespondowali z Nancy. Przepłynęło przeze mnie około tuzina listów w obu kierunkach.

— Byłeś też tłumaczem Szewardnadze i kiedy ten opuścił Gorbaczowa, długo z tobą o tym rozmawiał. Co pchnęło bliskich współpracowników w różnych kierunkach?

„Kilka dni po rezygnacji Szewardnadze w grudniu 1990 r. poprosiłem go o spotkanie. Przyjął mnie Eduard Amwrosiewicz. Rozmawialiśmy około godziny. Tego wieczoru nagrałem rozmowę niemal dosłownie. Kiedy nadejdzie czas, na pewno go opublikuję. Ale teraz jest wcześnie. Trzeba jeszcze mieć sumienie: wszystkie „postacie” żyją – Gorbaczow, Szewardnadze, w końcu ja… Rozmowa okazała się bardzo osobista. Szewardnadze był na zewnątrz spokojny, ale czułem, że strasznie się martwił. Odniosłem wrażenie, że przewidział coś w rodzaju Państwowego Komitetu Nadzwyczajnego. Notatnik z notatką na stole. Pozwolę sobie zacytować krótki cytat: „Tak długo podejmowaliśmy kilka ważnych decyzji, że sytuacja stała się nie do opanowania... Może nastąpić rozlew krwi. A w razie represji nie mam prawa pozostać ministrem spraw zagranicznych. I nie będziemy w stanie utrzymać osiągniętego poziomu stosunków z krajami cywilizowanymi”. Argumenty Eduarda Amwrosiewicza nie wydały mi się do końca przekonujące.

- A co z Gorbaczowem? Czy rzeczywiście nie poczuł się urażony ucieczką osoby o podobnych poglądach?

„Gdyby jasno to zaakceptował, to w listopadzie 1991 r. nie wzywałby Szewardnadze do powrotu. Ale Michaił Siergiejewicz postanowił zamiast ówczesnego ministra spraw zagranicznych Borysa Pankina, który odważnie potępił Państwowy Komitet Nadzwyczajny, wezwać „starego konia, który nie zepsuje bruzdy”. Tak się sprawy przedstawiały. Gorbaczow wzywa: „Pawel, pilnie skontaktuj się z ambasadą brytyjską. Muszę porozmawiać z majorem”. Brytyjskiego premiera, szczęśliwie, nie było w swojej rezydencji na Downing Street, ale pół godziny później rozmawiał przez telefon. „Janie” – zwrócił się do niego Gorbaczow – „łączymy dwa ministerstwa – spraw zagranicznych i handlu zagranicznego. Zaproponowałem stanowisko ministra Szewardnadze. W związku z tym zamierzają wysłać Pankina jako ambasadora do Wielkiej Brytanii. Ale nie możemy ogłosić nominacji bez Twojej zgody. Major odpowiedział natychmiast: „Wyrażam zgodę. Obiecuję dopełnić wszelkich formalności możliwie najszybciej.” Następnego dnia otrzymano oficjalną zgodę.

A w grudniu 1991 roku drogi Gorbaczowa nadal rozeszły się od Szewardnadze. Z Eduardem Amwrosiewiczem spotkałem się jeszcze kilka razy, m.in. w Tbilisi w czasie jego prezydentury.

— Czy Twoja obecna praca ma jakieś zalety w porównaniu z poprzednią? Większa swoboda, na przykład przyjemność spokojnego podróżowania po świecie? Specjalne, przyjazne stosunki z Gorbaczowem?

„Nigdy nie żałowałem swojej decyzji o pozostaniu u Michaiła Siergiejewicza. Bez wątpienia, gdy był Sekretarzem Generalnym i Prezydentem ZSRR, moja praca charakteryzowała się silną motywacją, adrenalina wydzielała się w ogromnych ilościach, ponieważ to, co się robiło, przyniosło krajowi historyczne korzyści. Czy teraz brakuje mi tego uczucia? Pewnie w pewnym stopniu.

A praca w Fundacji Gorbaczowa ma swoje zalety. Michaił Siergiejewicz pozostawił mi możliwość współpracy z ONZ i innymi organizacjami, pozwala mi wyjechać, jeśli to konieczne, na kilka tygodni, na miesiąc. Fundusz ma niewielki personel, a ja, jako szef działu stosunków międzynarodowych, regularnie komunikuję się z Gorbaczowem. Nie tak jak za dawnych czasów, kiedy aparat był ogromny. Szczególnie wyjazdy zagraniczne nas łączą. Gorbaczow spotyka się z politykami, wygłasza wykłady, pomagam mu przygotowywać przemówienia i tłumaczę. Ale teraz mamy czas, żeby obejrzeć musical na Broadwayu, zjeść kolację w restauracji (Gorbaczow preferuje kuchnię włoską i co do tego się z nim zgadzam) i zobaczyć tak zwane zabytki. W Nowym Jorku Michaił Siergiejewicz uwielbia spacerować po Central Parku: on i Raisa Maksimovna mieli zwyczaj chodzić pieszo od najmłodszych lat.

Z bliska Gorbaczow okazał się dokładnie taką osobą, jaką widziałem „z daleka”. Widziałem coś dokładniej, a godność, z jaką pokonał wszystkie próby, jakie przygotował dla niego los, z pewnością dodała mi szacunku. Przez lata ścisłej współpracy tylko raz zasadniczo się rozstaliśmy. W 1996 roku zdecydował się kandydować na prezydenta, chciał otwarcie i jasno wytłumaczyć się ludziom. Wierzyłem jednak, że w istniejących warunkach informacyjnych jest to niemożliwe. Raisa Maksimovna była tego samego zdania, ale gdy Gorbaczow uparcie podjął decyzję, poszła z nim do końca. Zwolnił mnie z obowiązków wyborczych. A potem nie usłyszałem ani słowa wyrzutu. Ale strasznie się o niego martwiłam. A kiedy dowiedziałem się, że na Gorbaczowa głosowało około miliona osób, miałem ochotę uścisnąć dłoń każdemu z nich.

Marina Zawada, Jurij Kulikow, na podstawie materiałów z http://versiasovsek.ru

„…chłonięcie powietrzem cudzego (i własnego) języka, szperanie w stosach słów i odnalezieniu tego właściwego, wczuwanie się w jego fakturę, objętość, a potem węszenie w wątkach korespondencji międzyjęzykowej – to pozostaje moim Ulubiona rozrywka." /P. Palażczenko/

krótka informacja

1972 - Ukończył Moskiewski Państwowy Instytut Pedagogiczny im. Maurice Thorez (obecnie MSLU).

„Ukończyłam wydział tłumaczeń języka obcego z angielskim i francuskim, który bardzo kocham, a potem uczyłam się też hiszpańskiego, który też uwielbiam, ale z mniejszą wzajemnością (niezbyt „zapraszałam”). Pracuję ze wszystkimi tymi językami, ale zgodnie z klasyfikacją AIIC (Association International des Interpretes de Conference) moimi językami A są rosyjski i angielski.”

W latach 1974-1979 pracował w rosyjskiej sekcji służby tłumaczeń Sekretariatu ONZ.

W latach 1980-1990 pracował w Ministerstwie Spraw Zagranicznych ZSRR, najpierw w dziale tłumaczeń, następnie w departamencie USA i Kanady. Brał udział w negocjacjach rozbrojeniowych w Genewie, konferencjach międzynarodowych i sesjach Zgromadzenia Ogólnego ONZ.

W okresie styczeń-grudzień 1991 r. - w aparacie Prezydenta ZSRR.

Od 1985 roku jest tłumaczem dla M.S. Gorbaczow i minister spraw zagranicznych E.A. Szewardnadze.

Brał udział we wszystkich spotkaniach na szczycie radziecko-amerykańskim w latach 1985-1991.

Od 1992 roku pracuje w Międzynarodowej Publicznej Fundacji Badań Społeczno-Ekonomicznych i Politycznych (Fundacja Gorbaczowa) - patrz www.gorby.ru.

Obecnie jest szefem działu stosunków międzynarodowych i kontaktów prasowych.

Pracuje jako tłumacz symultaniczny w ONZ, Radzie Europy oraz na konferencjach międzynarodowych w Rosji i za granicą.

Książki

„Świat tłumaczenia-1, czyli wieczna droga do wzajemnego zrozumienia” wraz z A. Chuzhakinem; wydawnictwo „Valens”

W 1999 roku wydawnictwo Walens opublikowało w serii „Świat tłumaczeń” książkę P. Palażczenki „Wszystko wiadomo przez porównanie, czyli niesystematyczny słownik trudności, subtelności i mądrości języka angielskiego w porównaniu z rosyjskim”. Książka doczekała się kilku wydań. W 2002 roku ukazała się znacznie rozszerzona i zaktualizowana wersja tej książki „Mój słownik niesystematyczny”.

W 1997 r. w USA nakładem Penn State Press ukazała się książka P. Palażczenki Moje lata z Gorbaczowem i Szewardnadze. Recenzje tej książki publikowano w Washington Post, Wall Street Journal, New York Review of Books, magazynie Foreign Policy i wielu innych publikacjach.

W gazetach „Wiadomości Moskiewskie”, „Niezawisimaja Gazieta” oraz w mediach zagranicznych publikowano artykuły i komentarze P. Palażczenki na temat wydarzeń w Rosji i problemów stosunków międzynarodowych. Na stronie internetowej www.lingvo.ru (sekcja Forum - Strona tłumacza) można znaleźć dodatki do „Słownika niesystematycznego” i inne materiały tego autora.

Język prasy rosyjskiej. Oczami tłumacza

Zrzędy są błędne

ŚRODOWISKO: Jak bardzo, z Twojego punktu widzenia, zmienił się język rosyjskich mediów w ciągu ostatnich 15 lat? W jakich kierunkach następowały te zmiany? Jak możesz je ocenić?

P. Palażczenko: Tak, rzeczywiście zaszły znaczące zmiany. Są one szczególnie odczuwalne dla tłumaczy, gdyż przez pryzmat tłumaczenia bardzo dobrze czuje się, jak bardzo sformalizowany jest język, zamknięty w kaftanie bezpieczeństwa lub odwrotnie – swobodny i ciągle się zmieniający.

Język rosyjskich mediów, który w ciągu ostatnich 15 lat stał się bardziej zróżnicowany, czerpał wiele z językowych peryferii: z więzień i obozów, od młodych ludzi, z języków obcych. Utrudniało to analizę i tłumaczenie. Wiele osób bezkrytycznie krytykuje takie zmiany i uważa, że ​​język ulega barbaryzacji i zatykaniu zapożyczeniami. Oczywiście czasami ten środek jest naprawdę naruszany, ale wydaje mi się, że ogólnie jest to korzystny proces, ponieważ wcześniej język po prostu wyschnął.

ŚRODOWISKO: Ogólnie rzecz biorąc, „nowy” język oceniasz pozytywnie. Ale prawdopodobnie jest coś, co Ci się w nim nie podoba.

P.P.: Po pierwsze, wszystko, co wiąże się z niezachowaniem poczucia proporcji. Czasem wydaje się, że całkiem dużą warstwę współczesnego dziennikarstwa tworzą studenci C. Wielu rosyjskich dziennikarzy jest na zbyt niskim poziomie kulturowym. Dotyczy to między innymi brzmienia niektórych słów np. w telewizji czy radiu (z reguły są to nazwy własne, nazwy obce i zapożyczenia).

ŚRODOWISKO: Obecnie wiele osób, zwłaszcza starszych, jest niezadowolonych ze sposobu, w jaki mówią współcześni prezenterzy telewizyjni.

P.P.: Oczywiście, mówią gorzej niż wcześniej. Mnie osobiście niektóre rzeczy irytują. Na przykład niedawno usłyszałem, jak ktoś w telewizji powiedział „Kalkatta” zamiast „Kalkuta”. Musimy jednak wziąć pod uwagę, że na przykład sucha prezentacja wiadomości przez spikera praktycznie stała się przestarzała.

Drugą rzeczą, która mi się nie podoba, jest spadek zapotrzebowania społeczeństwa na poprawną mowę (ustną lub pisemną). Czasem nawet ludzie się tym chwalą.

Podobny proces zachodzi jednak w Anglii i Ameryce. Wykładając na uniwersytecie w USA, często zauważałem, że mądrzy ludzie nie znają podstawowych rzeczy związanych z ortografią. Nawiasem mówiąc, Internet odegrał negatywną rolę w kształtowaniu pogardliwego podejścia do gramatyki. Jeśli wcześniej edytowano jakiekolwiek drukowane słowo, nie dzieje się to w sieci WWW. Co więcej, dotyczy to nawet tych witryn, które działają jako media. W rezultacie język staje się mniej zdyscyplinowany.

Kolejnym skutkiem pojawienia się Internetu było to, że zaczęto mniej dokładnie sprawdzać zawartość materiałów informacyjnych. Ale z drugiej strony powinno to rozwijać odpowiedzialność samego czytelnika.

Ogólnie rzecz biorąc, uważam, że prawie całkowity brak redakcji w Internecie powinien ostatecznie zaniepokoić naszą społeczność internetową.

Prawidłowa mowa tutaj i w Ameryce

ŚRODOWISKO: Wspomniałeś o niechęci do poprawnego mówienia i pisania. Jak to wyjaśnisz?

P.P.: Częściowo dlatego, że 10–15 lat temu wyrażało to pewien stopień protestu, szczególnie tutaj, w Rosji. Oficjalne przemówienie było nadmiernie zorganizowane. Młodzi ludzie i ludzie nieformalni przeciwstawiali się temu niewłaściwą mową. A jeśli wcześniej za ochronę poprawności języka odpowiadało państwo, teraz praktycznie już tak nie jest.

Ale na przykład dla świadomości społecznej Ameryki poprawność wypowiedzi nigdy nie była czymś bardzo ważnym i nigdy nie miała tak fundamentalnego znaczenia, jak w innych krajach.

ŚRODOWISKO: Czy można powiedzieć, że dzisiaj w języku rosyjskich mediów nadal istnieje jakiś standard językowy?

P.P.: Wydaje mi się, że nie ma standardu, ale ukształtowała się pewna specyfika narodowo-językowa, która wyróżnia rosyjskie media. W porównaniu do mediów zachodnich, nasze media są o rząd wielkości bardziej subiektywne. Opinia dziennikarza jest stale widoczna. Cechą charakterystyczną jest także skłonność prasy rosyjskiej do wyrażania swoich opinii w sposób sarkastyczny. Pod tym względem nagłówki naszych gazet są bardzo orientacyjne – takich rzeczy nie ma nigdzie na świecie. Nie są one zbyt pouczające, ale od razu oddają postawę dziennikarza lub redaktora.

ŚRODOWISKO: Skoro państwo przestało monitorować mowę pisaną i mówioną, to czy sami dziennikarze powinni zastosować jakąś formę autocenzury językowej, czy też zostawić wszystko tak, jak jest?

P.P.: Oczywiście, że powinni. Jeśli media nie cenzurują całkowicie nieprzyzwoitego języka, powiedzmy wulgaryzmów, to prędzej czy później pojawi się społeczne żądanie - przywrócenia w takim czy innym stopniu kontroli państwa.

ŚRODOWISKO: A co z politycznie „nieprzyzwoitym” językiem? Na przykład słynna poprawność polityczna amerykańskich mediów jest niemal synonimem.

P.P.: Wiesz, tutaj poprawnością polityczną nazywamy wszystko, czego nie lubimy w amerykańskim społeczeństwie. Ale w rzeczywistości nie jest to taka straszna bestia. Być poprawnym politycznie oznacza po prostu zwracać uwagę na publiczne użycie pewnych środków językowych. W zasadzie poprawność polityczna oznacza, że ​​nie można być niegrzecznym. I tak – w Ameryce można wyrazić niemal każdą opinię. W tym celu istnieją właśnie te sekcje amerykańskiej prasy, które są poświęcone opinii. Wyraźnie rozróżnia się tam dziennikarstwo faktu i dziennikarstwo opinii.

Oczywiście w Stanach Zjednoczonych w pewnym stopniu pokrywa się to z poprawnością polityczną. Ale nie sądzę, że jest to ten sam kaftan bezpieczeństwa dla Amerykanów, co nasz sowiecki totalitaryzm. Poprawność polityczna to po prostu równowaga pomiędzy nie obrażaniem żadnej części społeczeństwa a potrzebą otwartego wypowiadania się. Ale oni sami widzą to niebezpieczeństwo: że nadmierna poprawność może prowadzić do naruszenia głównego warunku istnienia społeczeństwa demokratycznego – umiejętności ujawniania sprzeczności.

ŚRODOWISKO: Ostatnio w naszej mowie pojawiło się wiele słów obcych, zwłaszcza angielskich. Czy jest efekt odwrotny? Czy język rosyjski ma jakiś wpływ na innych?

P.P.: Wpływ języka rosyjskiego jest bardzo mały. Faktem jest, że przez ostatnie 10 lat Rosja nie stworzyła niczego, co wymagałoby od obcokrajowców pożyczania jakiegokolwiek języka. Zapożyczenia następują głównie dzięki pracy zachodnich dziennikarzy, którzy piszą o Rosji, a czasami tworzą językowe „kopie śledzące” z języka rosyjskiego. Mówimy na przykład „ministerstwa władzy”. A zagraniczni dziennikarze piszą „ministerstwa władzy”. Co nie jest do końca prawdą, bo „moc” to nie tyle „siła”, co „moc”.

ŚRODOWISKO: Jeśli mówimy o subkulturach językowych w obrębie języka rosyjskiego, które z nich obecnie rozwijają się najżywiej i najdynamiczniej oraz mają największy wpływ na język środków masowego przekazu?

P.P.: Mogę mówić tylko o rzeczach widzianych przez pryzmat tłumaczenia. Jak już mówiłem, na pewnym etapie na język mediów wpływał żargon obozowy. Ale teraz jest mniej. Jednak słownictwo młodzieżowe nadal wywiera dość duży wpływ. Ogólnie rzecz biorąc, obecnie zarówno dziennikarze, jak i politycy coraz częściej sięgają po język wojskowy i mam wrażenie, że ten proces zapożyczeń będzie kontynuowany.

Wywiad dla stacji radiowej „Echo Moskwy”

K. LARINA - Zdradźmy sekret, że Rinat i ja bardzo chcieliśmy zaprosić na antenę Pawła Palażczenkę i wszyscy zastanawiali się, gdzie go zaprosić. To jakieś głupie w „Godzinie Moskwy”…

R. WALIULIN – Nie jest to urzędnik moskiewski.

K. LARINA – Tak. W Book Casino... Książka Pawła ukazała się dość dawno temu. Rinat zna ją dobrze, studiował ją. Kiedy książka została opublikowana?

P. PALAZHCHENKO - W 98 lub 99.

K. LARINA - A u nas w Kasynie Książki są tylko premiery. Więc myśleliśmy i myśleliśmy... och, „Ciało obce”, w końcu mamy wolną przestrzeń, gdzie możemy zaprosić ciekawą osobę. Co więcej, Rinat miał dziś swoje zdanie na temat naszego gościa, a nawet chciał się z nim kłócić.

R. VALIULIN – Nie, w żadnym wypadku. Wręcz przeciwnie, słuchaj jak starszy towarzysz, osoba z dużo większym doświadczeniem zawodowym.

K. LARINA - Spróbujmy bliżej przedstawić naszego dzisiejszego gościa tym, którzy pierwszy raz słyszą to nazwisko. Paweł Palażczenko jest tłumaczem, który pracował z, powiedzmy, czołowymi ludźmi. Myślę, że możemy nazwać M.S. Gorbaczow.

R. WALIULIN – Eduard Szewardnadze.

K. LARINA – Eduard Szewardnadze, z którym współpracowałeś dość długo. I dzisiaj, o ile wiem, Paweł nadal pracuje w Fundacji Gorbaczowa, to znaczy Michaił Siergiejewicz nie pozwala mu odejść.

P. PALAZHCHENKO – Wszystko tak jest, wszystko odpowiada rzeczywistości. A po drugiej stronie są oczywiście najciekawsi ludzie, z którymi pracowałem. Naturalnie byłem tłumaczem po stronie sowieckiej. Ale pamiętam oczywiście nie tylko naszych przywódców, z którymi pracowałem, ale także Busha, Bakera, Reagana, Shultza, Thatchera, Rajiva Gandhiego. Wszystko to bardzo zapadło w pamięć.

R. VALIULIN – Odnośnie Busha. Teraz aktywnie nazywa się go głupim, głupim prezydentem. Pracowałeś z ojcem?

P. PALAZHCHENKO – Oczywiście.

R. VALIULIN – Ale w ogóle nie poznałeś swojego syna ani George’a Busha? Czy podzielasz taki stosunek do niego?

P. PALAZHCHENKO - Trzykrotnie spotkałem się z Bushem Jr. jako tłumacz. Raz, kiedy nie był jeszcze nawet gubernatorem Teksasu. Za drugim razem był już nim. A trzeci raz miał miejsce niedawno, kiedy Michaił Siergiejewicz był w kwietniu w Stanach Zjednoczonych i spotkał się w Białym Domu z obecnym prezydentem Bushem. Więc były spotkania.

R. VALIULIN - Czy podzielasz tę opinię?

P. PALAZHCHENKO – Nie podzielam tego. Myślę, że to silny, intuicyjny polityk. Miałem to uczucie nawet wtedy, gdy szedł na prezydenta. W zeszłym roku byłem w Ameryce, kiedy odbyła się konwencja Partii Republikańskiej i oglądałem tę konwencję w telewizji. To było bardzo interesujące, występ Busha był świetny. A najważniejsze jest to, jak przeprowadził ten kongres. Kandydat pojawia się na samym końcu tej konwencji. Ale w rzeczywistości kongres odbywa się ściśle według scenariusza i wytycznych określonych przez kandydata na prezydenta. I w tym sensie wszystko było tam, moim zdaniem, zorganizowane znacznie lepiej niż, sądząc po wspomnieniach niektórych naszych ludzi, organizowano kongresy KPZR. Byli zorganizowani. Ale tutaj jasno określił, czego potrzebuje, zdusił prawicę i odsunął ją od aktywnego udziału w kongresie. To wszystko zostało przez niego ustalone. Teraz myślę, że on, jako polityk intuicyjny, rozumie, że później, wręcz przeciwnie, on także wciągnął prawicę na główne, definiujące stanowiska i równie starannie ją wytrze, i tak manewruje, aby jest istotą polityki.

K. LARINA – Wróćmy do Twojej biografii osobistej. Jak dostałeś się do wyższych warstw atmosfery? Jak to się dzieje i jak się to robi?

R. VALIULIN - Atmosfera polityczna.

P. PALAZHCHENKO - Dzieje się to w dużej mierze przez przypadek, chociaż potrzebne są pewne wstępne dane, aby dostać się do tego kręgu, w którym kostki są już rzucone i w pewnym stopniu decyduje przypadek, kto...

K. LARINA - Kości, mam nadzieję, grają?

P. PALAZHCHENKO - Tak, gram w gry. I zależy, kto będzie miał szczęście. Najpierw potrzebujesz danych początkowych. Jak się tam dostałem? Długo byłam pewna, chyba od 8-9 klasy, że moje życie będzie w jakiś sposób związane z językami, angielskim, potem uczyłam się francuskiego i hiszpańskiego. Byłem tego pewien, dążyłem do tego. Byłbym bardzo zadowolony, gdyby moja kariera potoczyła się skromniej. Kiedy ktoś studiuje w Inyaz czy gdziekolwiek indziej, nie myśli o żadnych pałkach marszałkowskich itp. Interesuje go po prostu nauka języka angielskiego, francuskiego lub innego języka.

R. VALIULIN – Mówisz o sobie. Znam wielu moich kolegów, którzy myśleli o karierze już od pierwszego roku

P. PALAZHCHENKO – Nie miałem tego. A potem wziąłem udział w kursie tłumaczeń ONZ. Był to wówczas mechanizm stały, gdyż tłumacze w ONZ pracowali na podstawie pięcioletnich kontraktów, po czym wracali do kraju i ciągle potrzebowano nowego materiału. Byliśmy na to przygotowani. Pracowałem w ONZ, potem rozbudowano dział tłumaczeń MSZ, stało się to dokładnie w 1980 roku, kiedy wróciłem z ONZ. Były wolne miejsca, zostałem zaproszony. I tak dalej. To jest łańcuch takich wydarzeń. Część z nich ma charakter przypadkowy, bo to nie ja ustaliłem, że to właśnie w roku 1980 w tym dziale tłumaczeń powstały nowe wakaty. I tak dalej. Jest to więc połączenie pragnień i szczęścia.

K. LARINA - Moje kolejne pytanie jest amatorskie, ponieważ nigdy nie byłam związana z zawodem tłumacza, w przeciwieństwie do Rinata Valiulina, jeśli mówimy o wyższych warstwach atmosfery politycznej, jak oni tam postrzegają tłumacza? Czy jest to branża usługowa czy coś innego?

P. PALAZHCHENKO - Za moich czasów byli bardzo dobrze postrzegani. Sądząc po wspomnieniach mojego poprzednika...

R. WALIULIN – Sukhodreva?

P. PALAZHCHENKO - V.M. Sukhodriewa, Breżniew również dobrze traktował jego i tłumaczy, nie uważając tłumaczy za jakiś mebel. Co możemy powiedzieć o Szewardnadze i Gorbaczowie? Mają ogromny szacunek do tego zawodu.

R. VALIULIN - Właśnie napisał w swojej książce, że strona amerykańska traktowała tłumacza jako swego rodzaju pomocnika...

K. LARINA - A co do służby.

R. VALIULIN - Tak, jak w dziale serwisu. Natomiast protokół sowiecki sadzał tłumacza przy stole ze wszystkimi innymi.

P. PALAZHCHENKO – To prawda. Jeśli jednak chodzi o czysto ludzki stosunek do tłumaczy, to z moich obserwacji wynika, że ​​Reagan, Shultz i kolejni prezydenci traktowali swoich tłumaczy z wielkim szacunkiem.

K. LARINA - Czyli nigdy nie czułeś się niezręcznie, w tak upokorzonej sytuacji?

P. PALAZHCHENKO - Nigdy nie czułem się upokorzony. Być może były momenty niezręczne, ale nigdy nie poczułam się upokorzona. I wydaje mi się, że ogólnie rzecz biorąc, osobliwością naszych przywódców okresu pierestrojki jest to, że nie upokarzali. Nikt w mojej pracy nigdy mnie nie poniżył.

K. LARINA - Mówimy na przykład o jednym, o oficjalnych negocjacjach i przemówieniach. A jeśli mówimy o codziennej stronie Twojej pracy? Z pewnością, kiedy gdzieś poszedłeś ze swoimi... jak je nazywasz?

R. VALIULIN - ...klient?

P. PALAZHCHENKO - Z kierownictwem.

K. LARINA - ...gdzieś daleko, ale spędziłeś z tą osobą prawie cały dzień. Nie chodzi tylko o pracę, prawda?

P. PALAZHCHENKO - Nie zawsze prawie cały dzień. Podczas oficjalnych wizyt odbywają się negocjacje i zazwyczaj (za moich czasów tak było) tłumacz sam nagrywa rozmowę. Jeśli są to ważne negocjacje, jeśli są to negocjacje jeden na jednego, około godzina negocjacji to co najmniej półtorej godziny nagrania. Ty zatem jedziesz na nagranie, a inny tłumacz i opiekun jedzie na przyjęcie lub inną imprezę. Stało się więc inaczej. Ale zdarzało się też, że spędzało się tam prawie cały dzień, ale to był raczej wyjątek niż reguła. Ale bez wątpienia widzisz osobę. Z biegiem czasu zaczynasz odczuwać go jako osobę, choć nie dzieje się to natychmiast.

R. VALIULIN - Chcesz więc powiedzieć, że nawet teraz zachowały się te notatki z tłumaczenia rozmowy, które następnie dyktuje stenografowi i na podstawie których następnie...

P. PALAZHCHENKO – Nie wiem tylko, jak to jest teraz zorganizowane. Ponieważ Amerykanie zwykle mają asystenta, który robi notatki, a nie tłumacza, który dyktuje. W swoim czasie zazwyczaj dyktowałem nagranie rozmowy. Jestem pewien, że zostało to zachowane, ponieważ jest to absolutnie konieczne. A jaka jest technologia, do kogo ją wysyłają - nie wiem.

R. VALIULIN - Biorąc pod uwagę taki zawód, jakim jest stenograf, może logiczne byłoby, gdyby tę pracę wykonywał stenograf?

P. PALAZHCHENKO - Specyfiką żywej mowy, zwłaszcza podczas negocjacji, jest to, że ludzie nie mówią zgodnie z tym, co jest napisane. Dlatego jeśli po prostu napiszesz to stenograficznie, otrzymasz coś nieczytelnego.

K. LARINA - Ale nadal jakoś interpretujesz te słowa, jeśli mówimy o gatunku konwersacyjnym?

P. PALAZHCHENKO - Dlatego tłumaczowi łatwiej to zrobić niż stenografowi. Stenografka, ze względu na swoje stanowisko, ma obowiązek spisywać absolutnie wszystko. Pracując nad nagraniem, tłumacz w naturalny sposób coś wycina, coś redaguje, trochę porządkuje. Dlatego lepiej jest to oczywiście zrobić przez tłumacza lub asystenta, a nie stenografa.

R. VALIULIN - Jestem pewien, że w czasach studenckich miałeś i teraz zapewne masz (może w mniejszym stopniu) swoich idoli pracujących w wybranym przez siebie zawodzie. Czy mógłbyś wymienić osoby, które warto zapamiętać, jako najwyższych specjalistów w swojej dziedzinie?

P. PALAZHCHENKO – Powiedziałbym Sukhodrev. Bo poziom naszej profesji, w szczególności tłumaczeń konsekutywnych i ustnych na najwyższym poziomie, wyznacza właśnie on. To bardzo wysoki poziom, to tłumacz od Boga, nie ma co do tego wątpliwości. Nie mam już żadnych idoli.

R. WALIULIN - Sukhodrev miał dużo szczęścia, ponieważ przez długi czas, już jako dziecko, w latach wojny mieszkał z matką w Londynie. Czy mieliście takie doświadczenie?

P. PALAZHCHENKO - To nie przesądza o tłumaczu. Dziesiątki ludzi dorastało, a teraz dorasta i mieszka za granicą, są całkowicie dwujęzyczni, a mimo to ich tłumaczenie może nie zadziałać, może w ogóle nie zadziałać lub może się nie udać.

K. LARINA – To ciekawe. Byłam pewna, że ​​jeśli dobrze znam język, to bez problemu mogę pracować jako tłumacz.

P. PALAZHCHENKO – Możesz spróbować. Ale niektórym się to uda, innym nie.

K. LARINA - Czy to coś zupełnie innego?

P. PALAZHCHENKO – Oczywiście.

K. LARINA - Dlaczego?

P. PALAZHCHENKO - Powodów jest wiele. Niektórzy ludzie nie nadają się do pracy tłumaczeniowej ze względu na pewne cechy psychologiczne, nie mają wystarczająco szybkiej reakcji. Niektórzy ludzie nie mają wystarczającej ilości pamięci RAM. Czasami mówca mówi długo, negocjator mówi długo i trzeba pozwolić mu mówić. Musimy o czymś pamiętać, coś zapisać. Niektórzy ludzie nie mają tej zdolności. Niektórzy po prostu nie potrafią tłumaczyć. Mówią: „Mówię (lub myślę) albo w tym, albo w tamtym języku”. Ale w prawdziwym życiu wielu ludzi musi być tłumaczami, od ambasadorów, a nawet ministrów, po osoby, które znają trochę język, wybierają się na jakąś wycieczkę turystyczną i w całym autobusie znajdują się jako jedyni, którzy znają angielski lub francuski, i zupełnie niespodziewanie muszę coś przetłumaczyć. Oczywiście między taką pracą a pracą profesjonalnego tłumacza jest ogromny dystans.

K. LARINA - Jeszcze jedno pytanie, a konkretnie o zawód tłumacza. Zawsze wydawało mi się, że bardzo trudno jest przełożyć humor innych ludzi. To wymaga pewnego doświadczenia. A czy konieczne jest, aby sam tłumacz miał poczucie humoru?

P. PALAZHCHENKO - W życiu ogólnie potrzebne jest poczucie humoru. I tłumaczowi, i każdej osobie. Masz rację, musimy zdać sobie sprawę, że humor jest bardzo różny w różnych kulturach, językach i tradycjach. Dlatego bardzo trudno jest przetłumaczyć nawet zwykłe dowcipy lub bardziej subtelne, humorystyczne historie lub historie. Nie zawsze trafiasz w sedno i nie zawsze kończy się to zabawnie. Jeśli jakiś tłumacz powie Ci, że nigdy nie miał sytuacji, w której przetłumaczył coś humorystycznego i w efekcie rozmówca miał kamienną twarz, to myślę, że nie będzie do końca szczery. Taka jest natura humoru. Tłumaczeniem nie zawsze udaje się trafić w dziesiątkę.

K. LARINA - Pamiętajcie, był taki przypadek, który wydaje mi się orientacyjny, kiedy nasz obecny prezydent V.V. Putin żartował. Myślę, że było to spotkanie z Tonym Blairem, kiedy powiedział: „kozy są pod nami, Allah jest nad nami”. Przetłumaczyliśmy ten dowcip i było jasne, że anglojęzyczni ludzie byli w jakiś sposób zdezorientowani, nie rozumieli, o co w nim chodzi.

P. PALAZHCHENKO – Oczywiście. Szczerze mówiąc, nie bardzo rozumiem ten żart. Ale powiedziano mi, że „kozy” rzekomo należało przetłumaczyć nie jako „kozy”, ale w inny sposób, ponieważ „kozy” rozumie się w wulgarnym znaczeniu, w jakim słowo „koza” jest używane we współczesnej mowie rosyjskiej. Naprawdę tego nie rozumiem. Przetłumaczyłbym w ten sam sposób, co tłumacz, który tam tłumaczył. Jeśli coś nie wyjdzie, to nie jest to wina tłumacza. No cóż, humor nie dopisał. Do mnie też to nie dociera. W porządku.

K. LARINA - Czy w ogóle takie improwizacje u naszych polityków zawsze kończą się sukcesem?

P. PALAZHCHENKO - Oczywiście, że nie zawsze. To naturalne, ale myślę, że tutaj trzeba podejść do tego dość spokojnie, a nawet protekcjonalnie. Bo przecież obciążenie polityków jest ogromne i wymaganie od nich, aby każda wypowiedź, każdy żart i wszystko inne było trafione, jest moim zdaniem niemożliwe.

R. VALIULIN - Czy musiał Pan czasami poprawiać polityków, gdy wyraźnie mówili celowe bzdury?

P. PALAZHCHENKO - Na szczęście na moim poziomie nie musiałem. Kiedy pracowałem na niższych szczeblach, na początku lat 80. zdarzały się takie przypadki w negocjacjach. Zrobiłem to bardzo ostrożnie. W zasadzie nie należy tego robić. Musisz zaufać osobie, którą tłumaczysz. Coś takiego można prawdopodobnie nieco złagodzić. Zawsze powtarzam, że jeśli mówca macha rękami, tłumacz nie musi tego robić. Jeśli mówca jest ochrypły lub krzyczy, tłumacz nie jest potrzebny. Bo to już jest oczywiste. Tłumacz zapewnia napisy w tym sensie. Osoba jest nadal widoczna, ale podajesz podpisy i tekst.

R. WALIULIN – Czy Jelcyn nie żądał od Was machania rękami?

P. PALAZHCHENKO - Nigdy nie współpracowałem z Jelcynem...

K. LARINA - Domagał się tego, prawda?

P. PALAZHCHENKO - ... Nie mogę nic powiedzieć. Gorbaczow nigdy niczego nie żądał, widział i widzi, nadal z nim pracuję, że moje tłumaczenie jest jak napisy, nie jest w tej samej tonacji emocjonalności, o której mówi Gorbaczow. I zupełnie mu to odpowiada. Myślę, że nawet to popiera. -

K. LARINA - Przypomnijmy, że naszym dzisiejszym gościem jest tłumacz Paweł Palażczenko. Oprócz tego, że jest tłumaczem, jest także autorem książki. Dlaczego mówię o tym teraz? Ponieważ pager ma już pytania do ciebie, Pavel, w tej sprawie. Myślę, że będziesz zadowolony. „Twój niesystematyczny słownik jest podręcznikiem dla wielu tłumaczy. Czy są plany kontynuacji?”

P. PALAZHCHENKO - Jest to zaplanowane, bo to obiecałem. A teraz dotarło do mnie, że zwlekałem ze spełnieniem tej obietnicy. W „Słowniku niesystematycznym” część rosyjsko-angielska jest bardzo mała, słaba, trzeba ją powiększyć do 150 stron. Kiedy to zrobię, słownik nie będzie stereotypowym przedrukiem, ale nowym wydaniem. Cóż, musimy jeszcze raz podjąć zobowiązanie socjalistyczne lub kapitalistyczne.

R. VALIULIN - Pytanie o słownik. Kilka lat temu przypomniałeś sobie swoje doświadczenie z tłumaczeniem Eduarda Szewardnadze i kiedyś powiedziałeś, że tłumacząc część jego rozmowy na temat rolnictwa w jednym z gospodarstw, po prostu nie znałeś odpowiednika rosyjskiego słowa „srokata krowa”.

P. PALAZHCHENKO - Było takie angielskie słowo. Sam powiedział, że rasa jest „czarną pstrokatą”.

R. WALIULIN – Większą wiedzę na ten temat okazał się Eduard Szewardnadze.

P. PALAZHCHENKO – Przyznaję, zapomniałem angielskiej nazwy tej rasy.

R. VALIULIN - W jakim stopniu tłumacz powinien rozumieć słownictwo innego języka, który jest językiem jego tłumaczenia?

K. LARINA - Ile znasz angielskich słów?

P. PALAZHCHENKO – Dobre pytanie. Oczywiście tłumacz musi zrozumieć słowa.

R. VALIULIN – Nadal nie jesteś w stanie nauczyć się wszystkich słów.

P. PALAZHCHENKO - W tłumie to niemożliwe. I kierować się tym, że dzisiaj, powiedzmy, idzie się z kimś na farmę czy do browaru… teraz inwestorzy często zaczynają do nas znowu przyjeżdżać, odwiedzają różne rosyjskie przedsiębiorstwa, więc jeśli pójdziesz z nimi do browar, co oznacza, że ​​trzeba zapytać, jak „słód”, „chmiel”, „fermentacja” zostaną powiedziane po angielsku. W niektórych przypadkach tłumacz już to wie. W niektórych przypadkach jego specjalistyczne słownictwo jest zbyt wąskie i wówczas musi wykorzystać wszelkie dostępne środki, aby je poszerzyć.

R. VALIULIN – I tak cały czas.

P. PALAZHCHENKO – Tak jest cały czas. Dość trudno jest po prostu masowo poszerzać swoje słownictwo. Teraz z konieczności dużo uczę się francuskiego, czytam po francusku. I muszę powiedzieć, że wszystko tutaj niestety zależy od ilości czytania. Trzeba dużo i intensywnie czytać, żeby intensywnie rozwijać swoje słownictwo.

K. LARINA - Na języku?

P. PALAZHCHENKO – Tak.

R. VALIULIN - Nadal przez ilość?

P. PALAZHCHENKO - Tak, bez rozległości nie da się tego zrobić.

K. LARINA – Oto kolejna obserwacja. Mówią, że jeśli nauczysz się języka obcego lub już go w jakiś sposób opanowałeś, kiedy przyjedziesz do kraju, w którym mieszkają native speakerzy, nie poznasz tego języka. Czy to naprawdę prawda?

P. PALAZHCHENKO – Nie powiedziałbym. Po raz pierwszy przyjechałem do anglojęzycznego kraju Stanów Zjednoczonych, gdy miałem 25 lat. Byłem już zawodowym tłumaczem, a w Inyaz większość nauczycieli skupiała się wówczas na brytyjskiej wersji języka angielskiego, a ja mówiłem wtedy z brytyjskim akcentem.

K. LARINA - Bardzo poprawnie?

P. PALAZHCHENKO - Tak, mówiłem z brytyjskim akcentem, tak mi kazali Amerykanie. Ale nie sądzę, żeby w Ameryce wydawało mi się, że to zupełnie inny język. A wtedy nasz kraj nie był całkowicie odizolowany. Słuchaliśmy zarówno BBC, jak i Voice of America w tym języku, oglądaliśmy filmy w Inyaz (oczywiście w ograniczonych ilościach) i czytaliśmy. Nie, nie wydawało mi się, że to był inny język, chociaż wiele rzeczy jest dość prostych, że ludzie tam mieszkający wiedzą, powiedzmy, znali ich rosyjscy emigranci, znający angielski znacznie gorzej, ale my nie wiedzieliśmy. Kilka bieżących spraw związanych ze sklepem i metrem.

R. VALIULIN - Z niedawno wydanym filmem...

P. PALAZHCHENKO - Tak, my, którzy nie byliśmy w Ameryce, nie znaliśmy ich. Ale szybko zostały przez nas wchłonięte i odebrane poprzez telewizję, samo powietrze, poprzez otoczenie.

K. LARINA - Jak ostrożnie Amerykanie traktują język swojego kraju?

P. PALAZHCHENKO - Amerykanie nie przywiązują zbyt dużej wagi do języka swojego kraju. Język amerykański, język angielski, zwłaszcza amerykański angielski, jest niezwykle porowaty, pochłania wiele, od indyjskich słów i wyrażeń po słowa i wyrażenia z języków takich jak francuski i hiszpański. Wcale się tego nie boją i moim zdaniem mają całkowitą rację. Nie jestem wcale zwolennikiem krytyki zapożyczeń, w tym języka rosyjskiego. Tym, co bardziej niepokoi inteligentnych Amerykanów i myślę, że powinno teraz martwić także inteligentnych Rosjan, jest to, że pod wieloma względami zanika pewien rodzaj ogólnej umiejętności czytania i pisania, a ludzie popełniają podstawowe błędy w pisaniu. Wiąże się to także z Internetem i pocztą elektroniczną. Duża część języka pisanego nie jest redagowana. Jeśli wcześniej język pisany piórem był prawie zawsze przez kogoś redagowany, teraz tak nie jest. W rezultacie pojawia się wiele błędów gramatycznych, ortograficznych itp. Jest to niepokojące, ponieważ język ostatecznie ulega pogorszeniu. A fakt, że nie chronią go zbytnio w zakresie pożyczek, moim zdaniem jest normalny i prawidłowy. Ponieważ wtedy język sam się oczyści. Wiemy to chociażby z epoki Piotrowej, kiedy liczba zapożyczeń była wielokrotnie większa niż to, co ostatecznie pozostało w języku. To, co zostało, zostało i jest dobrze.

K. LARINA - Czy nie ma niebezpieczeństwa utraty godności i dumy, jeśli mówimy o języku? Przykładem jest Francja, która ma program ochrony języka francuskiego, na który jest bardzo wrażliwa.

P. PALAZHCHENKO - Z pewnością powinien istnieć program ochrony języka. Jeśli możliwe jest znalezienie dobrej rosyjskiej wersji tego lub innego zapożyczenia, należy to zrobić. Ale jednocześnie trzeba zrozumieć, że nie jest to tylko zapożyczone słowo w tym samym czasie, ale także koncepcja, zjawisko. Jeśli w takim środowisku narodziła się ta koncepcja, zjawisko i trzeba je zapożyczyć, to nie ma w tym nic złego. Co więcej, większość zapożyczeń z języków obcych, zwłaszcza z języka angielskiego, myślę, że 60-70 procent, to słowa z podstawą łacińską. A łacina jest bardzo dobrze postrzegana w języku rosyjskim. Nie ma się więc czego bać. Istnieją również słowa, które mają podłoże czysto angielskie. „Dealerzy” itp.

K. LARINA – „Zabójcy”…

P. PALAZHCHENKO - Tak, „zabójcy” to artykuł specjalny. Jeśli chodzi o „sprzedawcę”, to może niezbyt przyjemne jest to, że trzeba go pożyczyć, ale nie widzę tutaj dużego problemu. I słowa pochodzenia łacińskiego, na przykład wszystkie słowa z przedrostkiem „ex”… ktoś naprawdę sprzeciwia się słowu „wyłączny”. Język rosyjski łatwo go wchłonął i nic złego się nie wydarzyło.

R. VALIULIN - Zgadzam się, słowo „zabójca” brzmi znacznie bardziej romantycznie niż „morderca”.

P. PALAZHCHENKO - Po pierwsze, „zabójca” i „morderca” nie są pełnymi synonimami.

R. VALIULIN – Tak, „wynajęty zabójca”.

P. PALAZHCHENKO - „Zabójca” to zabójca kontraktowy. Nie wiem, czy to brzmi romantycznie. Wydaje mi się, że to słowo zniknie. A samo zjawisko moim zdaniem będzie stopniowo zanikać. A najważniejsze, że można powiedzieć „wynajęty zabójca”, nic złego się nie stanie.

K. LARINA - Mamy wiele pytań od naszych słuchaczy. Są też pytania od profesjonalnych tłumaczy i Twoich współpracowników.

P. PALAZHCHENKO - Potrzebujesz coś przetłumaczyć? Nie dam rady. W przeciwnym razie teraz polecę coś złego.

K. LARINA - Są ciekawscy ludzie. Na przykład: „Jeśli tłumaczenie materiału będzie miało negatywne konsekwencje dla słuchacza, czy tłumacz może ostrzec o tym mówcę?” – pyta Andriej.

P. PALAZHCHENKO - W niektórych przypadkach jest to prawdopodobnie dopuszczalne.

K. LARINA - Jak to? „Teraz będą cię obrażać, uwaga”?

P. PALAZHCHENKO - Jest to dopuszczalne, jeśli mówimy o czymś niezwykłym. Wtedy ma to sens. Jednak w większości przypadków ludzie pracujący w takich warunkach, przy negocjacjach międzynarodowych czy czymś innym, są w jakiś sposób zdyscyplinowani. Nigdy nie musiałem nikogo ostrzegać: „Ty to powiedziałeś, ale nie chciałbym tego tłumaczyć, bo to niebezpieczne”. Inną rzeczą jest to, że jeśli rozwinie się dobra relacja z zarządem, to po negocjacjach można coś powiedzieć i doradzić. Oczywiście taktownie.

K. LARINA - „Jaki język powinien znać tłumacz lepiej, swój ojczysty czy obcy?” Dobre pytanie.

P. PALAZHCHENKO – Dobre pytanie. Nadal uważam, że to moje własne. Po pierwsze dlatego, że jest to naturalne. Cudzoziemiec nigdy nie będzie wiedział tak dobrze, jak jego własny. Po drugie dlatego, że w większości negocjacji międzynarodowych tłumaczy się „swoje” na język obcy. Nakłada to na Ciebie bardzo dużą odpowiedzialność w zakresie znajomości języka, ale nadal bardzo ważne jest przede wszystkim zrozumienie, co się mówi. Nawiasem mówiąc, w organizacjach międzynarodowych system jest natywny. Tam tłumaczysz na swój język ojczysty. Albo, jeśli zdałeś egzamin, co zdarza się dość rzadko, z języka obcego. Ale przede wszystkim musisz przetłumaczyć z co najmniej dwóch języków na swój język ojczysty, powiedzmy, z angielskiego i francuskiego na rosyjski. W negocjacjach międzynarodowych tłumaczysz „swój facet” na język obcy. Jest w tym trochę prawdy.

R. VALIULIN - Moim zdaniem łatwiej jest przetłumaczyć z języka ojczystego na język obcy, bo nie ma problemów ze zrozumieniem mowy rozmówcy.

P. PALAZHCHENKO - Z reguły nie powstaje. Mniej problemów, oczywiście.

K. LARINA - „Drogi Pawle, mówią, że chłopi z angielskich wiosek komunikują się za pomocą 300 słów. Jaką rezerwę, Twoim zdaniem, potrzebujesz do normalnej komunikacji?” - pyta Dmitrij.

P. PALAZHCHENKO - Nie komunikowałem się z chłopami z angielskich wiosek, ale komunikowałem się ze zwykłymi Anglikami i Amerykanami. A zapewniam Cię, że mają dużo większe słownictwo niż 300 jednostek. Myślę, że im bardziej zróżnicowane słownictwo, tym lepiej. Ale tutaj musimy zrozumieć różnicę między słownictwem pasywnym i aktywnym. Słownictwo bierne powinno być bardzo duże. Powinien także zawierać podstawową terminologię z różnych dziedzin wiedzy. Aktywne słownictwo nie może być tak duże jak pasywne. Dlatego przed przystąpieniem do negocjacji w jakiejkolwiek dziedzinie wiedzy należy ustalić aktywne słownictwo.

K. LARINA - Kolejne pytanie od Mariny. „Mam dwa pytania do Pawła. Tłumaczenie techniczne jest szczególnym rodzajem tłumaczeń. Czy kiedykolwiek brałeś udział w negocjacjach w tym obszarze? I drugie pytanie. Jak trudno jest pozbyć się akcentu podczas tłumaczenia na język obcy i czy jest to wymagane?

P. PALAZHCHENKO - Pytanie drugie: Od razu mogę powiedzieć, że jest to pożądane, ale nie wymagane w sensie doprowadzenia języka angielskiego, francuskiego czy hiszpańskiego do całkowitej perfekcji w wymowie. Całkowita doskonałość może nie zostać osiągnięta. Wskazane jest pozbycie się ostrego akcentu. Nie jest to bardzo trudne, ale wymaga pracy. Jeśli chodzi o tłumaczenie techniczne, co uważa się za tłumaczenie techniczne? Kiedy pracowałem przy negocjacjach rozbrojeniowych, była to dość techniczna dziedzina wiedzy, związana zarówno z bronią, jak i bezpośrednio z terminologią rozbrojeniową, z demontażem i niszczeniem broni. Jest tam mnóstwo specyfików i trzeba było je opanować.

K. LARINA - Jeszcze jedno pytanie ode mnie. Chciałbym, aby Rinat, jako tłumacz z języka portugalskiego, odpowiedział również na to pytanie.

R. VALIULIN - Nie jestem czynnym tłumaczem, to nie jest mój zawód.

K. LARINA - Czy można w jakiś sposób określić cechy narodowe narodu na podstawie języka: charakter, mentalność? Czy to w jakiś sposób wpływa na strukturę, harmonię?

P. PALAZHCHENKO - Oczywiście, że nie ma wątpliwości. Istnieje po prostu teoria Whorfa-Sapira, która stwierdza, że ​​język określa cechy narodowe ludzi. I jest jeszcze jedna teoria. Uznają, że teoria Whorfa-Sapira jest zasadniczo błędna. Mówią, że na język wpływają cechy narodowe ludzi. Od dawna trwa debata na temat tego, co jest pierwsze – kura czy jajko. Ale w zasadzie oczywiście języki są różne. Istnieją języki, w których istnieje 40 nazw koloru białego, 40 nazw śniegu w jego różnych rodzajach i przejawach. Są też języki, w których wyjaśnienie, czym jest śnieg, zajmuje dużo czasu. Istnieje znakomite dzieło amerykańskiej lingwistki Naidy, oparte na tłumaczeniu Biblii na różne języki, w tym na języki Indian amerykańskich. Wyobraźcie sobie tylko, co to znaczy przetłumaczyć pewne pojęcia i zjawiska opisane w Biblii na język Indian amerykańskich. I bardzo ciekawie pokazuje, że różne języki w różny sposób dzielą rzeczywistość. Ale nadal dzielą jedną i tę samą rzeczywistość. Zatem istnieje zarówno jedność, jak i różnice.

K. LARINA - Czyli o charakterze, emocjach, temperamencie? Czy naprawdę szybki język włoski wynika z południowego temperamentu?

P. PALAZHCHENKO – Oczywiście. W zależności od charakteru i temperamentu rzeczywistość jest różnie dzielona i reprezentowana przez język, ludzie naprawdę mówią inaczej. Masz rację. Są języki, w których dominuje szybka mowa, i są języki, w których podstawowe tempo mowy jest dość wolne. Nie chodzi tylko o tempo wypowiedzi. Najciekawsze jest to, ile słów używa się do opisania zjawiska rzeczywistości. W niektórych językach jest to opisane jednym słowem, w innych wymaga całego zdania.

K. LARINA - Który jest Ci bliższy?

P. PALAZHCHENKO – Który?

K. LARINA - Tobie samemu?

P. PALAZHCHENKO - Z języków, które znam?

K. LARINA - Gdzie w jednym słowie, czy gdzie całe zdanie?

P. PALAZHCHENKO - Faktem jest, że to różne rzeczy. Język opisujący jedno zjawisko jednym słowem może wymagać znacznie większej liczby słów, aby opisać inne zjawisko. W zasadzie zwięzłość i oszczędność są bardzo atrakcyjną cechą każdego języka, każdej mowy, jeśli jest to możliwe. W niektórych przypadkach nie jest to możliwe. Języki, z którymi miałem do czynienia i mam do czynienia, to języki wysoko rozwinięte z kolosalną literaturą. I po angielsku, po francusku, po rosyjsku i po hiszpańsku. A każdy z tych języków jest piękny na swój sposób.

K. LARINA - Rinat nie lubi języka amerykańskiego.

R. VALIULIN – Nie powiedziałbym tak. Chciałem tylko zadać to pytanie. Mówiąc emocjonalnie, która wersja angielskiego jest Ci bliższa, amerykańska czy brytyjska?

P. PALAZHCHENKO - Trudno powiedzieć. Z jednej strony, kiedy studiowałem, czytałem więcej literatury brytyjsko-angielskiej. W zasadzie moja kariera i działalność zawodowa rozwinęła się w taki sposób, że bardziej miałem do czynienia z wersją amerykańską. Muszę przyznać, że amerykańska wersja języka angielskiego w ustach wykształconych, inteligentnych ludzi, którzy dobrze władają tym językiem, jest sama w sobie bardzo dobra i wspaniała. I nie krytykowałbym amerykańskiej wersji angielskiego.

K. LARINA - Nie wspomniałeś więc o związku charakteru narodowego z językiem.

R. VALIULIN - Chyba jednak język determinuje.

K. LARINA - Czy to w jakiś sposób odzwierciedla?

R. VALIULIN – Wydaje mi się, że to w jakiś sposób determinuje.

P. PALAZHCHENKO - Pytanie brzmi, czy to determinuje, czy odzwierciedla. Teoretycy nie mają w tej kwestii wspólnego stanowiska i ja też nie chciałbym się tutaj wypowiadać. Myślę, że to jedno i drugie. To zarówno definiuje, jak i odzwierciedla.

K. LARINA - No cóż, w końcu możemy podziękować wielkiemu i potężnemu językowi rosyjskiemu. Czy obcokrajowcy ogólnie lubią język rosyjski?

P. PALAZHCHENKO – Zdecydowanie tak. Nie mam wątpliwości, że jest wielki i ma potężne języki. Potężny w tym sensie, że mam pewność, że zostanie oczyszczony z warstw, które od czasu do czasu się w nim tworzą. Teraz są warstwy związane z nadmiernym zapożyczaniem i warstwy związane z modą na żargon obozowo-kryminalny. Ten język jest naprawdę potężny i przetrwa to. Nie mam co do tego żadnych wątpliwości.

R. VALIULIN - Ale w zasadzie nikt się w to nie angażuje, nikt nie redaguje, powiedzmy, listów, które nastolatki wysyłają do siebie e-mailem?

P. PALAZHCHENKO – Oczywiście. Ale nastolatki dorosną i zdobędą wykształcenie. W naszym kraju, dzięki Bogu, prestiż edukacji znów rośnie. Język z konieczności będzie musiał służyć różnym sferom rzeczywistości, także tym bardzo złożonym i ciekawym. Opracuje nowe środki językowe. Język się zmieni. Ale naprawdę wierzę, że język rosyjski ma potężną moc. Był w bardzo dobrym stanie zarówno na początku ubiegłego wieku, jak i na pewnych etapach rozwoju w czasach sowieckich. Dał wspaniałą poezję, piękną prozę. Wszystko będzie dobrze.

K. LARINA - Dziękujemy i z niecierpliwością czekamy na nowe książki od Państwa. Na żywo w stacji radiowej „Echo Moskwy” występował Paweł Palażczenko, tłumacz.

Leksykon. Dlaczego nie nazywamy wojny wojną?

Aleksander Twardowski (odnosząc się do Lenina) napisał, że „słowo jest także czynem”. Jednak nie on pierwszy, nie ostatni – to stara i w ogóle słuszna maksyma. Ale słowo ma wiele funkcji, jego życie i znaczenie podlegają własnym prawom. Jednym z nich jest to, że znaczenie i użycie tych samych słów zmienia się na przestrzeni lat.

Współcześnie, gdy, przywołując sformułowanie innego poety, „wszystko jest pomieszane”, w przypadku niektórych słów zachodzą ciekawe metamorfozy. Na przykład słowo „wojna” jest coraz częściej używane w odniesieniu do czegoś, co nie jest wojną. A to, co wyraźnie jest wojną, nazywa się inaczej. O ile to pierwsze zjawisko jest obecnie bardziej typowe dla Zachodu, zwłaszcza dla Ameryki, to drugie jest dla nas. I jeśli w pierwszym przypadku mamy do czynienia z metaforą, to w drugim mamy do czynienia z niechęcią do nazywania rzeczy po imieniu.

Te metamorfozy nie rozpoczęły się dzisiaj ani nawet wczoraj. Hobbes argumentował, że cechą natury ludzkiej jest „wojna wszystkich ze wszystkimi”. W XIX wieku zaczęto mówić o wojnach handlowych, potem o wojnie z biedą (stąd Armia Zbawienia), a wiek XX stał się erą „wojny idei”. Ale mało kto wątpił, że słowo „wojna” jest tutaj tylko przenośnią. Zimna wojna, zwana często III wojną światową, pomijając w obu przypadkach cudzysłów, to już coś więcej, to „wielka metafora”, która pretenduje do ukazania istoty zjawiska, treści całej epoki. Niemniej jednak nazwa ta jest nadal warunkowa, metaforyczna.

O warunkowości zimnej wojny świadczy fakt, że nie ma jednego pojęcia, kiedy się zaczęła i kiedy się skończyła. Te pytania, zwłaszcza drugie, stają się przedmiotem dyskusji, zarówno poważnych, zawodowych, jak i ideologicznie spekulacyjnych. Ich tło jest dość proste, ale rozmowy o „zwycięzcach” i „przegranych” w zimnej wojnie kojarzą się z nieuniknionymi i szkodliwymi konsekwencjami – kompleksem zwycięzcy, triumfalizmem na Zachodzie oraz kompleksem porażki i niższości w Rosji. I choć ostrość tych sporów już osłabła, warto przypomnieć, że Zachodowi nie spieszyło się z ogłoszeniem zwycięstwa. Na początku lat 90. były sekretarz stanu USA, dziekan Rusk, powiedział: „Nie mówiłbym o wygraniu zimnej wojny. Raczej zarówno my, jak i wy po prostu to przeżyliśmy. A prezydent Bush początkowo radził swoim podwładnym, aby unikali doniesień o zwycięstwie.

O klęsce naszego kraju w zimnej wojnie dyskutowano po raz pierwszy w naszym kraju i, co dziwne, w obozie demokratycznym. Najprawdopodobniej miało to na celu wbicie kolejnego „gwoździa” do trumny komunizmu – mówią, że to całkowicie zły system i dlatego przegrał zimną wojnę. System był naprawdę zły, ale o wiele ważniejsze jest coś innego: wielką zasługą obu stron jest to, że „zimna wojna” pozostała metaforą i nie przekształciła się w światowy konflikt nuklearny; aby zakończyło się pokojowo, a nie eksplozją.

Zapobiegnięcie rzeczywistemu starciu militarnemu pomiędzy wielkimi mocarstwami było, można by rzec, główną treścią tego okresu. Niewiele jeszcze na ten temat powiedziano. Częściej mówi się o kryzysach, przygodach, jak decyzja o umieszczeniu sowieckich rakiet na Kubie, po której nastąpiła ryzykowna, delikatnie mówiąc, decyzja Stanów Zjednoczonych o rozwiązaniu problemu na krawędzi. Ostatecznie jednak politycy, dyplomaci i oficerowie wojskowi podjęli rozsądne decyzje. Niedawno opublikowana przez Biały Dom strategia bezpieczeństwa narodowego stwierdza: „W czasie zimnej wojny, zwłaszcza od czasu kryzysu kubańskiego, stanęliśmy w obliczu przeciwnika, który miał tendencję do utrzymywania status quo i unikania ryzyka”. Ale to samo można powiedzieć o samych Stanach Zjednoczonych. Obie strony zachowały się generalnie odpowiedzialnie. I dzięki Bogu.

Dziś Ameryka mówi o wojnie z terroryzmem. W tej samej „Strategii…” – dość zwięzłym i dobrze napisanym dokumencie – koncepcja ta pojawia się dziewięć razy. Oczywiście w tym przypadku nazwa jest bliższa rzeczywistej treści zjawiska niż w przypadku zimnej wojny. Nie da się obejść bez wojskowych, a raczej policyjnych, metod walki z terroryzmem. Jednak czołgi, rakiety, samoloty – cały tradycyjny arsenał broni wojennej – nie nadają się do eliminacji przyczyn terroryzmu. I bądźmy ze sobą szczerzy: same te powody nie są do końca jasne, a z tymi, które są jasne, nie tak łatwo sobie poradzić.

Słowo „wojna” naprawdę może zamienić się w czyn – coraz więcej rakiet i samolotów, których naprawdę chcesz użyć, choćby po to, by pokazać, kto jest szefem świata. Ale nawet bez przypisywania takich motywów Ameryce nadmierna chęć użycia siły jest zawsze obarczona niespodziankami i niebezpieczeństwami. Niedawno wypowiedział się na ten temat Prezydent Czech Vaclav Havel – dość nieoczekiwanie, moim zdaniem, dla swoich amerykańskich przyjaciół.

Havel przypomniał, że wysyłając wojska do Czechosłowacji w 1968 roku, Związek Radziecki zadeklarował, że zapewnia braterską pomoc, aby ocalić socjalizm w tym kraju i chronić jego bezpieczeństwo. „Gdy tylko pomyślimy o interwencji przeciwko jakiemukolwiek krajowi w imię ochrony ludzi, musimy zawsze zadać sobie pytanie, przynajmniej na chwilę, przynajmniej w głębi naszych myśli, czy nie będzie to znowu taka „braterska pomoc, – powiedział Prezydent Republiki Czeskiej.

Troska o bezpieczeństwo może łatwo przerodzić się w kult bezpieczeństwa, a tam gdzie to się – w takim czy innym stopniu, z tego czy innego, nawet bardzo poważnego powodu – ma miejsce, bezpieczeństwo osiąga swój największy deficyt. Mam na myśli USA, Izrael i Rosję.

W naszym kraju często unika się nazywania wojny wojną. W Afganistanie nie było wojny, po prostu wysłaliśmy tam ograniczony kontyngent wojskowy. „W pewnym sensie” nie braliśmy udziału w wojnach w „trzecim świecie”. Tradycja radziecka była kontynuowana w demokratycznej Rosji. Jeśli podczas pierwszej kampanii czeczeńskiej przynajmniej czasami mówiono o „akcjach wojskowych”, to podczas drugiej mieliśmy operację antyterrorystyczną. W świadomości rosyjskiej słowo „wojna” należy do „najczarniejszych”. Jest wielu innych u władzy

Po 11 września 2001 roku „antyterroryzm” stał się podstawą naszego zbliżenia ze Stanami Zjednoczonymi. Ale szybko stało się jasne, że różnie mówimy nawet o tym, co wydaje się nas łączyć, i nadajemy różne znaczenia tym samym słowom. Dlatego nasze dzisiejsze stosunki z Ameryką można uznać za konstruktywne, dobre, partnerskie, choć nie stały się one jeszcze naprawdę „normalne”. A jeśli nie zostanie położony dla nich solidniejszy fundament, prędzej czy później będziesz musiał żałować „nieścisłości w użyciu słów” i być może zapłacisz za nie nową alienacją.

Nowy słownik angielsko-rosyjski autorstwa Pawła Palażczenki

(„The Financial Times”, Wielka Brytania) John Lloyd / John Lloyd, 22 sierpnia 2001
Tłumaczenie artykułu opublikowano na stronie inoSMI.ru, 8 stycznia 2003 r.

Przez wiele lat ten łysy mężczyzna z dużymi wąsami był obok Michaiła Gorbaczowa. Teraz Paweł Palażczenko, główny tłumacz byłego przywódcy radzieckiego w ostatnich latach jego władzy, mówi sam za siebie.

Palażczenko był tak blisko Michaiła Gorbaczowa, że ​​współpracował z nim nie tylko jako tłumacz, ale także jako doradca. Nadal współpracuje z nim w moskiewskim biurze Fundacji Gorbaczowa, na Leningradzkim Szosie, służąc jako tłumacz, asystent i przyjaciel.

Według Palażczenki to właśnie jego działalność zawodowa jako tłumacza na najwyższym poziomie skłoniła go do głębokich przemyśleń nad zawiłościami języka angielskiego. Owoce swoich przemyśleń przedstawił w małej książeczce (po rosyjsku) zatytułowanej „Wszystko wiadomo przez porównanie, czyli słownik niesystematyczny” – podręczniku dla tłumacza chcącego wspiąć się na wyżyny Palażczenki.

Jest człowiekiem ostrożnym, a książka zawiera wiele osobistych wspomnień (anegdot). Palażczenko wyjaśnia, że ​​rosyjskie słowo „anekdota” najlepiej przetłumaczyć na język angielski słowem „żart” – choć zastrzega, że ​​„jest mało prawdopodobne, aby słowo to oddawało całe bogactwo skojarzeń związanych z rosyjskim słowem żart dla Rosjanina”. Obywatele radzieccy używali anegdot jako obrony przed swoimi władcami, opowiadając tysiące przebiegłych opowieści o ich głupocie, pretensjach i oszustwach.

Jednak kilka osobistych wspomnień, które Palażczenko zamieścił w swojej książce, jest dość odkrywczych. W części poświęconej „modnym słowom” przytacza wyrażenie „byłem tam, zrobiłem to”, o którym tak pisze: „znalezione w przemówieniu amerykańskiej sekretarz stanu Madeleine Albright (zazwyczaj miłośniczki modnych słów)”. Palażczenko tłumaczy to zdanie na rosyjski w następujący sposób: „modne wyrażenie, które oznacza to samo, co my (ty) już nadepnęliśmy na te grabie”.

Dzieli się z czytelnikiem swoimi wspomnieniami o Gorbaczowie. W kontekście długiej dyskusji na temat miejsca Biblii w języku angielskim wspomina, jak w 1985 roku podczas pierwszego spotkania z Ronaldem Reaganem w Genewie Gorbaczow zacytował „słowa niezwykłego piękna i mądrości” z Księgi Kaznodziei .: „wszystko ma swój czas i każda sprawa pod niebem ma swój czas”).

Pomimo obfitości nowych przekładów Biblii („której styl w niektórych miejscach jest, moim zdaniem, okropny”), pisze Palażczenko, w języku angielskim dominuje tłumaczenie zlecone przez króla Jakuba.

Chociaż ta wersja przekładu Biblii nie jest dominująca z moralnego punktu widzenia: ucho Palażczenki jest na tyle wrażliwe, że wyłapuje ten „brudny zysk” (chciwość, „nikczemny metal” – ok. przeł.) „jest obecnie używany głównie ironicznie – w nie w naszych czasach, jest tak wielu ludzi, którzy gardzą pieniędzmi”.

Biblia, przynajmniej w świecie anglosaskim, idzie w parze z Szekspirem, choć wyrażeń z obu źródeł – zauważa sucho Palażczenko – często używają ci, którzy czytali je od dawna lub w ogóle ich nie czytali .

Zastanawiając się nad znaczeniem Biblii i Szekspira dla języka angielskiego, ponownie mówi o tym, jak wiele rzeczy zapomnieliśmy dla tych z nas, dla których angielski jest naszym pierwszym językiem. W Rosji sytuacja jest odmienna: prawosławni Rosjanie tradycyjnie postrzegają prawdy objawione nie poprzez lekturę, ale poprzez księży.

Tak czy inaczej, aż do czasów sowieckich większość ludzi nie umiała czytać, a wtedy czytanie Biblii w żadnym wypadku nie było zachęcane. Teraz, po 70 latach bojowego ateizmu komunistycznego, większość postrzega religię jako egzotyczną i uważa za swój obowiązek zrozumienie zawiłości jej języka.

Inaczej jest z twórczością Szekspira. Nikt, nawet Puszkin, który stał u początków literatury rosyjskiej, nie może się równać z Szekspirem pod względem liczby zapożyczonych od niego wyrażeń, myśli, aluzji i kpin. Bard ze Stratfordu został pisarzem „rosyjskim”: wiadomo, że Stalin wydawał polecenia zmiany zakończenia swoich tragedii (Hamlet zastępuje swojego krwiożerczego wuja, a Kordelia opiekuje się szalonym królem Learem).

Rosjanie także cytują Szekspira, a nawet zapożyczają jego wyrażenia, nie wiedząc, do kogo należą. Palażczenko podaje następujący przykład: sformułowanie „plaga na oba wasze domy” (gorzkie umierające słowa Mercutio z „Romea i Julii”) jest często używane w mowie rosyjskiej (plaga na oba wasze domy), często bez najmniejszego pojęcia źródła.”

Językowy wszechświat Szekspira jest pełen pułapek dla tłumaczy: w ciągu 400 lat, które upłynęły od czasu jego powstania do dnia dzisiejszego, jego bogactwa nabrały niezliczonej liczby nowych, subtelnych odcieni znaczeń. Czasami nie można mieć pewności, co oznacza określone wyrażenie, które należy przetłumaczyć na język rosyjski. Jeśli na przykład powiedzą: „Tak jak oni wszyscy, wszyscy zacni ludzie” (od Juliusza Cezara), czy tego wyrażenia użyto w ironiczny sposób, w jaki użył go Marek Antoniusz, czy też jako bezpośredni komplement?

„W tłumaczeniu ustnym” – radzi Palażczenko – „trzeba zaryzykować lub powiedzieć coś neutralnego, na przykład „osobę o powszechnie znanej reputacji”.

Słownik niesystematyczny to nie tylko podręcznik dla tłumaczy, ale także zbiór przydatnych obserwacji. Jest tu wiele przykładów ukazujących ograniczone znaczenie konkretnego słowa. Mówimy na przykład o trudnościach w tłumaczeniu z języka angielskiego związanych z różnicą między pojęciami „polityka” i „polityka”, ponieważ w języku rosyjskim istnieje dla nich jeden odpowiednik - „polityka”.

Tak więc – pisze Palażczenko – kiedy George Shultz, sekretarz stanu USA za czasów Reagana, wielokrotnie powtarzał, że woli angażować się nie w politykę, ale w politykę (nie uprawiał polityki, ale uprawiał politykę), nie było to dla niego łatwe przetłumaczyć słowa tego ostatniego na język rosyjski.

A pojęcie „wspólnoty” – słowo, które, jak zauważa Palażczenko, znalazło niezwykle szerokie zastosowanie w języku angielskim – nie odpowiada rosyjskiej koncepcji „kolektywu”. Podobnie sytuacja wygląda z rosyjskim słowem „przygoda”, które nie jest odpowiednikiem angielskiego „przygoda” i nie ma pozytywnego znaczenia, ale oznacza lekkomyślność, frywolność (lekkomyślność, nieostrożność).

Po wyjaśnieniu różnic między słowami kończy książkę opisem różnych stanów umysłu: nową i produktywną metodą.

(John Lloyd / John Lloyd, 23 sierpnia 2001), Słowa mądrości w tłumaczeniu

Aplikacja : artykuły z książki Pawła Palażczenki „Mój słownik niesystematyczny (Z notatnika tłumacza)”, wyd. 2, - M.: R. Valent, 2002.

Akademicki

akademicki 1. szkoły, uczelni lub uniwersytetu. 2. naukowe w przeciwieństwie do technicznego lub praktycznego. 3. wyłącznie o charakterze teoretycznym (Oxford American Dictionary).

Doświadczony tłumacz nie cierpi na to słowo, podobnie jak na rosyjskie słowa akademik i akademik. Osoba niedoświadczona może popełnić wiele błędów. Dlatego wyjaśnimy po kolei.

Akademicki znaczy najczęściej naukowiec(patrz naukowiec w rosyjskiej części słownika) i zwykle uczy na uniwersytecie (zdecydowana większość naukowców w USA i innych krajach pracuje w instytucjach edukacyjnych). Zwróćmy uwagę na fakt, że w większości krajów nie ma Akademii Nauk w takiej formie, w jakiej istnieje ona w naszym kraju. Stany Zjednoczone. Akademia Nauk- jest niczym więcej niż organizacją publiczną, a wokół amerykańskiej „Akademii De Science” nie ma żadnej aureoli. Zatem w zdaniu Sześciu japońskich naukowców zebrało się w Tokio i ostrzegło reporterów, aby nie wierzyli w ani jedno słowo mojej książki(Newsweek) Mówimy po prostu o naukowcach. W dalszej części tekstu znajdujemy potwierdzenie, że mówimy konkretnie o naukowcach uniwersyteckich: … sześciu naukowców, wszyscy związani z głównymi japońskimi uniwersytetami.

Jako słowo przymiotnikowe akademicki oznacza naukowy i jest synonimem tego słowa uczony z tą różnicą, że pierwsza odzwierciedla bardziej stronę formalną, a druga – rzeczywisty poziom naukowy. Różnicę tę wyraźnie widać na przykładzie ze wspomnień amerykańskiego dyplomaty i naukowca George’a Kennana: Instytut przyjął mnie, już mężczyznę w średnim wieku, pozbawionego kwalifikacji akademickich, zasadniczo opierając się na wierze, stawiając na istnienie zdolności naukowych, które trzeba było wykazać. - Instytut w zasadzie zaufał mi, już w średnim wieku i nieposiadającemu reputacji naukowej, w nadziei, że mój potencjał naukowy zostanie, który jednak nie został jeszcze udowodniony. Często definicja akademicki lepiej przetłumaczyć słowami teoretyczny: Nadało to nowy i wysoce upolityczniony wymiar temu, co dotychczas wydawało się debatą akademicką(Międzynarodowa Trybuna Heroldów). W tym znaczeniu słowo akademicki często ma wydźwięk negatywny (np. czysto teoretyczny, abstrakcyjny, abstrakcyjny).

Rosyjskie słowo akademicki zwykle tłumaczone Akademicki, chociaż to słowo niewiele znaczy dla większości Anglików i Amerykanów i wolę tłumaczenie członek Akademii Nauk. Nie trzeba dodawać, że „akademicy” wszelkiego rodzaju „akademii”, w tym astrologicznej, która, jak mówią, rozprzestrzeniła się w czasach poradzieckich, nie liczą się. Swoją drogą pamiętajmy, że na Zachodzie akademika Sacharowa częściej nazywano po prostu po prostu Dr. Sacharow. Skoro nazwa „mówi”, to czy tytuł jest aż tak ważny? (My jednak mamy inną tradycję.)

Zwróćmy uwagę na amerykańskie słowa akademia/akademia/Akademia. Mają na myśli świat uniwersytecki, świat naukowy, społeczność naukowa i nie są one związane tylko z Ameryką. Na przykład w artykule w czasopiśmie. „The New Yorker” mówi: Giddens jest często opisywany przez kolegów jako „sprytny” lub „ambitny”… – bezczelny komplement w statecznym świecie brytyjskiej akademii. W zastosowaniu do konkretnej instytucji edukacyjnej słowo Akademia oznacza szkołę średnią bliższą naszej Szkoła Suworowa i bynajmniej nie uczelnią wojskową taką jak nasza. Oprócz, akademia czasami oznacza to całkowicie pozawojskową placówkę edukacyjną, nastawiona na intensywne przygotowanie do studiów, często dla słabszych dzieci zamożnych rodziców.

Dyrektor generalny, dyrektor operacyjny, dyrektor finansowy

Dyrektor generalny, dyrektor operacyjny, dyrektor finansowy Tłumacząc te i inne terminy, które oddają realia zarządzania w amerykańskich (i transnarodowych) korporacjach, trzeba mieć pojęcie o ich strukturze i charakterystyce łączących je powiązań. (Jestem wdzięczny gr. Sapowowi, który zwrócił moją uwagę na fakt, że relacje te są nieco bardziej złożone niż znany nam system „szef - podwładny”). Pierwszy kontur zarządzania w firmach (korporacjach) ze wspólnym posiadanie akcji ( spółki publiczne) ustalają akcjonariusze – wybierają na swoim zgromadzeniu Rada Dyrektorów który wybiera spośród swego grona prezes Zarządu. Następny - administracyjny, a właściwie kontrolny „obwód” – jest ucieleśniony Dyrektor generalny (dyrektor generalny) i inni odpowiedzialni menedżerowie ( członkowie zarządu firmy/korporacji), którzy są powoływani przez Radę Zarządzającą. W znaczeniu Dyrektor generalny nasz najbliższy termin to Dyrektor generalny(możliwe jest również tłumaczenie dyrektor administracyjny, dyrektor naczelny). Trudność polega na tym, że „kwestia władzy” jest różnie rozwiązywana w różnych firmach. prezes Zarządu może być np. spadkobierca założyciela firmy lub „weteran biznesu”, który nie jest bezpośrednio zaangażowany w bieżące sprawy firmy i nie ma dostępu do jej zasobów. Jednak wpływ polityczny takiego prezesa może być duży – może on np. zainicjować proces usunięcia dyrektora generalnego. Jednak Prezes Zarządu zyskuje szczególną władzę w tych przypadkach (a te nie są rzadkością), gdy Zarząd zatrudnia go jako Dyrektor generalny. W niektórych przypadkach stanowisko to może zostać powołane i Prezydent (prezydent firm), chociaż ogólnie rzecz biorąc prezydent- to tytuł, a główną funkcją tej osoby jest z reguły reprezentowanie firmy na zewnątrz. Zdarza się również, że wszystkie trzy role pełni jedna osoba – ma ona naprawdę „ogromną moc”. W tym i kilku innych przypadkach wskazane jest powołanie C00 – Dyrektor operacyjny. W przypadku braku ustalonego tłumaczenia, nazwiemy to Dyrektor operacyjny/dyrektor wykonawczy. Na barkach tej osoby spoczywa odpowiedzialność za bieżącą, operacyjną działalność firmy. Wreszcie, CFO – Dyrektor Finansowy- to oczywiście nie jest główny księgowy, ale tutaj też nie ma ustalonego tłumaczenia. Moim zdaniem jest to całkiem możliwe dyrektor finansowy. Zobacz też wykonawczy.

Wyzwanie

wyzwanie 1. wezwanie do wzięcia udziału w konkursie umiejętności, siły itp. … 6. trudność w pobudzającym przedsięwzięciu (The Random House Dictionary).

Nierzadko to popularne angielskie słowo można przetłumaczyć na mniej popularne rosyjskie słowo. Chociaż niektórzy ludzie uważają to znaczenie za dość niezręczne, nadal można je uznać za dość zakorzenione w języku rosyjskim i dlatego całkiem odpowiednie, powiedzmy, na przykładzie: Poziom bezrobocia wśród młodych ludzi jest jednym z największych wyzwań stojących dziś przed krajem. Jeśli nie lubisz wyzwań, możesz użyć tego słowa problem jednak jest wśród nas bardzo dobrze zużyty. Podobny przykład z magazynu Time: Dla wielu znalezienie jakiejkolwiek pracy po ukończeniu szkoły średniej jest jednym z najcięższych wyzwań w życiu. Ale oto przykład, w którym musimy spróbować przekazać wciąż niezatartą wyrazistość tego angielskiego słowa. Kanał La Manche ma zaledwie dwadzieścia mil średnicy, ale stanowi wyzwanie nawet dla najsilniejszych pływaków. - Szerokość kanału La Manche wynosi zaledwie dwadzieścia mil, ale przepłynięcie go to zadanie wymagające maksymalnego wysiłku (ogromnego wysiłku siłowego) nawet dla silnego pływaka. Podobną technikę można zastosować przy tłumaczeniu następującego zdania (z Time): Wyzwanie stojące przed Nentsi – i rządem rosyjskim – polega na tym, jak wykorzystać bogactwo naturalne Półwyspu Jamalskiego bez niszczenia bogactwa kulturowego narodu Nentsi. Nieniec (i rząd rosyjski) będzie potrzebował wiele wysiłku i pomysłowości, aby zagospodarować zasoby naturalne Jamała bez niszczenia bogactwa kulturowego narodu.

Ciekawe tłumaczenie tego słowa sugeruje definicja podana na początku artykułu: wyzwanie - bodziec i nawet bodziec.

A teraz o wyrażeniach takich jak przysłówek +, które ostatnio stały się bardzo popularne kwestionowane. O ile wiem, moda zaczęła się od ekspresji pionowo kwestionowane, co stało się „poprawne politycznie” (o tym zjawisku w artykule polityka, polityka, polityk) synonim tego słowa krótki w znaczeniu krótki. W artykule Życie jest walką dla tych, którzy mają trudności w pionie autor Joseph Blocher pisze: Bycie niskim to nie tylko cecha fizyczna; to sposób na życie. Poniżej znajdują się przykłady dyskryminacji, niedogodności i problemów komunikacyjnych napotkanych w Stanach Zjednoczonych niscy ludzie(to tłumaczenie wydaje mi się w większości przypadków całkiem akceptowalne). W oparciu o ten model powstało kilka wyrażeń odnoszących się do osób z niepełnosprawnością fizyczną lub inną, np. niepełnosprawnych fizycznie (Physically Challenged Golf Association – Stowarzyszenie golfistów z niepełnosprawnością ruchową lub, jeśli założymy, że rosyjskie słowo niepełnosprawny nie jest obraźliwe w naszej kulturze, Stowarzyszenie Niepełnosprawnych Golfistów) i nawet po prostu zakwestionowani (Fundacja Sportowców Wyzwania – Fundacja na rzecz wspierania niepełnosprawnych sportowców; dzieci z wyzwaniami- dzieci z trudnościami/problemami rozwojowymi). Stopniowo jednak, jak wszystkie przejawy poprawności politycznej, wyrażenia te zaczęły drażnić część Amerykanów i zostały ironicznie zinterpretowane. Stąd na przykład dość zabawna adaptacja bajki o Czerwonym Kapturku: Wyzwanie pionowe Czerwonego Kapturka(Przetłumaczyłbym tę nazwę jeszcze bardziej przesadnie: „Pionowo zdziwiona dziewczyna w czerwonym nakryciu głowy”). Najważniejsze dla tłumacza jest zrozumienie, czy danego typu wyrażenia używa się poważnie, czy ironicznie, i jaki jest stopień ironii. Jeśli chodzi o możliwości tłumaczenia, ich rozpiętość może być bardzo duża: w szczególności należy wziąć pod uwagę, czy w tekście rosyjskim istnieje potrzeba zachowania „poprawności politycznej”. W większości podanych powyżej przykładów prawdopodobnie istnieje taka potrzeba. Ale w imieniu strony internetowej Pomoc dla osób z problemami technologicznymi Nie widzę jej. Możliwe tłumaczenie - Dla tych, którzy są skłóceni/mają trudną relację z technologią(występuje w przybliżeniu w tym samym znaczeniu kwestionowane elektronicznie). Podróż fotograficzna: wycieczka po Włoszech dla osób z trudnościami finansowymi- Tutaj dla osób z trudnościami finansowymi służy jako synonim wyrażenia na budżet: - Podróżowanie po Włoszech dla osób z ograniczonymi finansami/zasobami Lub Po Włoszech przy minimalnych wydatkach. Bardzo interesującym przykładem jest użycie tego typu wyrażeń w celowo niepoprawnym politycznie, wysoce krytycznym sensie: Madeleine Albright: Wyzwania etyczne(tytuł artykułu znanego publicysty Williama Bluma). Przetłumaczyłbym „Etyczna głuchota Madeleine Albright”.

Narażenie

narażenie narażenie lub bycie narażonym na działanie powietrza, zimna lub niebezpieczeństwa itp. (Oxford amerykański słownik).

Jest dobrze znany przykład ze zdaniem Nie umarłem z powodu narażenia. Słowo narażenie użyte tutaj w znaczeniu (Nowe BARS) narażenie na wpływy zewnętrzne(choć powiedziane to niezręcznie, być może nie można było wymyślić nic lepszego). Oxford American Dictionary oferuje tę definicję narażenie lub bycie narażonym na działanie powietrza, zimna lub niebezpieczeństwa itp. Otóż ​​to, itp.! Przecież jeśli nie wiadomo, gdzie i kiedy dana osoba zmarła (na pustyni? na biegunie północnym? w środkowej strefie? w nocy? w południe? itd.), to tłumaczenie jest całkowicie niemożliwe. Potrzebujemy kontekstu.

Ale słowo narażenie może zadawać tłumaczowi zagadki innego rodzaju. W każdym razie w poniższych przykładach jest mało prawdopodobne, aby tłumaczowi „znaczenia słownikowe” pomogły takie jak narażenie, narażenie, narażenie, nagość, co można znaleźć w większości słowników. Nawet po odbyciu kary więzienia za gwałt i ujawnieniu, że jest zwykłym wojownikiem, Tyson nadal fascynuje opinię publiczną(Czas). Oto znaczenie tego słowa narażenie tak szeroki, że wydaje się, że uległ desemantyzacji – według dowcipnego wyrażenia V. G. Gaka uległ semantycznej „pustce”. Nie tylko to, jak wynika ze słownikowej definicji, narażenie to znaczy odsłaniając I narażony. Jednak w tym przypadku doświadczonemu tłumaczowi nie będzie trudno znaleźć odpowiednie rosyjskie słowo (na przykład wydajność) - w końcu znaczenie zdania jest całkowicie jasne z kontekstu. Słowo narażenie Swoją drogą, to wcale nie jest książkowe. Oto cytat z nagrania przemówienia Billa Gatesa (opublikowanego w magazynie Fortune): / Miałem szczęście, gdy byłem całkiem młody, że miałem kontakt z komputerami… Pamiętajmy o radzie: często do tłumaczenia słów o szerokiej semantyce nadają się także słowa o szerokiej semantyce: Miałem szczęście: zetknąłem się z komputerami, gdy byłem bardzo młody...(Rosyjski познакомиться naprawdę ulega silnej desemantyzacji).

Sytuacja jest bardziej skomplikowana w innym przykładzie: Uralmash oferuje ekspozycję na dużą bazę aktywów, ale restrukturyzacja dopiero się rozpoczyna(z materiału analitycznego dla inwestorów przygotowanego przez firmę inwestycyjną Merrill Lynch). Myślę, że i tutaj użyto wygodnego, ale semantycznie „pustego” słowa. W tłumaczeniu może po prostu zniknąć, na przykład: Uralmash ma silną bazę środków trwałych. Nadal możesz spróbować zrozumieć znaczenie tego wyrażenia oferuje ekspozycję:

Uralmash daje inwestorowi dostęp do znacznych aktywów trwałych. A oto to samo słowo (również w kontekście ekonomicznym), ale w „negatywnym” znaczeniu: Jakie aktywa posiadają banki, mogą zostać zniszczone dzięki ekspozycji na tzw. „kontrakty forward na dolar” podpisywane z bankami zachodnimi(Magazyn Time o sytuacji rosyjskich banków w związku z zagrożeniem dewaluacją). Można to przekazać za pomocą słów odpowiedzialność Lub ryzyko. Te realne aktywa, które banki faktycznie posiadają, mogą zniknąć ze względu na odpowiedzialność banków z tytułu tzw. kontraktów dolarowych forward zawieranych z bankami zachodnimi.Banki narażały swoje aktywa na ogromne ryzyko zawierając z bankami zachodnimi tzw. kontrakty dolarowe forward.

Liberał, liberalizm, leseferyzm

Liberał 1. hojnie dawać. 2. obfite, podawane w dużych ilościach. 3. nie jest rygorystyczne ani dosłowne. 4. (edukacji) poszerzanie umysłu w sposób ogólny, a nie tylko kształcenie go w przedmiotach technicznych. 5. tolerancyjny, otwarty, zwłaszcza w sprawach religijnych i politycznych. 6. sprzyjający reformom demokratycznym i swobodom jednostki, umiarkowanie postępowy (Oxford American Dictionary). Pojęcie liberalizm interpretowane odmiennie w Europie i Ameryce, odzwierciedlając różnice w tradycjach intelektualnych i politycznych obu kontynentów. Dla nas pojawia się dodatkowa trudność, ponieważ do niedawna słowo to było interpretowane w sposób nazbyt ideologiczny, co znalazło odzwierciedlenie nawet w opisie potocznego znaczenia tego słowa. Cm., na przykład słownik S.I. Ożegowa, wydanie z 1985 r.: Liberalizm 1. Burżuazyjny ruch ideologiczno-polityczny, jednoczący zwolenników systemu parlamentarnego i ograniczonych swobód burżuazyjno-demokratycznych. 2. Nadmierna tolerancja, protekcjonalność, szkodliwa pobłażliwość. Przykłady pasujące do definicji: zgniły liberalizm, liberalizm w ocenie wiedzy.

Trzeba przyznać, że charakterystyczną cechą używania tego słowa w ostatnim czasie jest ideologizacja – zarówno „u nas”, jak i „z nimi”, co bardzo utrudnia zadanie tłumacza. Spróbujmy to rozgryźć.

Po pierwsze słowo liberał istnieją znaczenia, które nie są bezpośrednio związane z polityką i ekonomią. Główne synonimy tego słowa w potocznych znaczeniach: hojny, otwarty, tolerancyjny; wystawny, obfity. Życie takiej osoby jak ja nieuchronnie obfitowało w liczne osobiste niepowodzenia(George Kennan). Tłumaczenie nie jest trudne, jeśli w porę rozpoznasz „fałszywego przyjaciela”: W życiu osoby takiej jak ja nieuchronnie – i często – zdarzały się osobiste niepowodzenia. Liberalna edukacja - to, zgodnie z definicją Oxford Dictionary, wykształcenie godne dżentelmena(powiedziałbym po rosyjsku dobre wykształcenie ogólne z nastawieniem humanitarnym). Jest ich wielu w USA uczelnie sztuk wyzwolonych. Chociaż sztuki wyzwolone – przedmioty humanitarne, można nazwać te uczelnie ogólne wykształcenie.

W polityce (przyjmijmy definicję z The Pocket Oxford Dictionary jako najbardziej zwięzłą) liberał znaczy w Europie opowiadający się za umiarkowanymi reformami demokratycznymi(ale zasadniczo nie tak daleko od definicji Ożegowa!). W niektórych słownikach oprócz tych słów synonim liberał dane jest słowo, progresywny.

W Europie słowo to ma nieco inną konotację liberał w zastosowaniu do ekonomii. Tutaj synonim liberał będzie wcześniej nieuregulowany Lub zderegulowany. liberał gospodarczy zwolennik minimalnej interwencji państwa w gospodarkę. Ekonomia liberalna, liberalne reformy gospodarcze - jest to zbliżone do tego, co w Anglii nazywa się tym słowem thatcheryzm. Polityka gospodarcza Margaret Thatcher polega na prywatyzacji, ograniczaniu rządowych programów socjalnych i regulacji gospodarczych. Ostatnio o tym rozmawialiśmy liberalne reformy gospodarcze w przybliżeniu tej wartości (choć dotychczas z różnymi wynikami).

Charakterystyka europejskiego użycia słów liberalizm, liberalizm: Nie ma tu żadnej oceny – ani pozytywnej, ani negatywnej. W Ameryce okazało się inaczej.

Jak pisze w swoim Słowniku politycznym William Safire, zagorzały przeciwnik liberalizmu w jego współczesnym amerykańskim znaczeniu: liberalny, obecnie taki, który wierzy w więcej działań rządu w celu zaspokojenia indywidualnych potrzeb”, pierwotnie taki, który sprzeciwiał się ingerencji rządu w wolności jednostki(nawiasem mówiąc, zauważ, że słowo rząd (patrz artykuł rząd) użyte tutaj w znaczeniu państwo, władza państwowa). W XX wieku amerykańscy liberałowie skupiali się na rozwiązywaniu problemów takich jak prawa obywatelskie Czarnych, walka z biedą i regulowanie procesów gospodarczych, aby uniknąć kryzysów takich jak „Wielki Kryzys” z lat 30. XX wieku. Narzędziami do ich rozwiązania były różnorodne programy rządowe, które zaprzeczały tradycyjnej liberalnej doktrynie polityczno-ekonomicznej (nacisk na pełny rozwój jednostki, wolny od ograniczeń ze strony rządu). Ale w latach 80. amerykański liberalizm wyszło z mody, co więcej, samo słowo stało się obecnie niemal wulgarnym słowem w amerykańskim leksykonie politycznym. Dlatego autorzy amerykańscy z reguły wyjaśniają, o jakim liberalizmie mówią. Przykład z artykułu amerykańskiego dziennikarza R. Dale’a w International Herald Tribune: W XIX wieku… Francja wybrała drogę protekcjonizmu i interwencji państwa, podczas gdy jej anglosascy rywale opowiedzieli się za/lub liberalizmem gospodarczym i wolnym handlem.

Tłumacz musi zachować szczególną ostrożność, zwłaszcza przy tłumaczeniu z języka rosyjskiego. W końcu, jeśli mówi rosyjski ekonomista liberalizm nie rozwiązuje wszystkich problemów gospodarczych, Amerykanie mogą go oklaskiwać, ale czy właściwie go zrozumieją? W tym przypadku liberalizm trzeba przetłumaczyć liberalna ekonomia a nawet lepiej ekonomia leseferyzmu. Dodatkowy przykład z „Washington Post”: Jelcyn zasugerował, że era kapitalizmu leseferyzmu, który był taranem kończącym rządy komunistyczne, dobiegła końca.

Trudno powiedzieć, co stanie się z tym słowem liberał w przyszłości, ale dziś w Ameryce słowo ja ma tak wydźwięk polityczny, że ludzie dosłownie się przed nim uciekają. Tłumaczu (tłumaczu), strzeż się!

Pocztowy (wysłać pocztą)

Wyrażenie iść pocztą jest typowym przykładem mody językowej (cm. artykuł modne słowa, modne słowa i chwytliwe frazy). Ta werbalna moda rozprzestrzeniła się w latach 90. XX wieku i – co nie jest zjawiskiem powszechnym w Ameryce – wywołała nie tylko kontrowersje, ale nawet pewne konsekwencje społeczne, o czym mowa poniżej. Znacząco nie wniósł do języka niczego nowego – jest synonimem takich wyrażeń jak wpaść w szał, zwariować lub (z nieco innym odcieniem) wpaść w szał. Dokładnie tak jest to definiowane na stronach internetowych monitorujących nowe zjawiska w języku angielskim (nie zostało to jeszcze zapisane w żadnych znanych mi słownikach).

idź w szał. Akcja rozpoczęła się w latach 90. w USA, gdzie doszło do kilku incydentów, w których ludzie wpadli w szał i zastrzelili wielu przechodniów w urzędach pocztowych.

eufemizm określający zestresowanie aż do jego całkowitej utraty (definicja ta prawie całkowicie odpowiada znaczeniu rosyjskiego wyrażenia dach zniknął - patrz artykuł o tym wyrażeniu w rosyjsko-angielskiej części słownika).

Moim zdaniem najtrafniejsze wyobrażenie o znaczeniu, pochodzeniu i konotacjach tego wyrażenia daje definicja ze strony internetowej Rice University w Houston.

pocztowy przym. niezwykle wrogi. .

Teraz jest jaśniejsze, dlaczego całe zamieszanie wokół tego wyrażenia, jak to mówimy, narosło. Pozwolę sobie zacytować artykuł z San Francisco Chronicle: „Wysyłanie pocztą” nie jest już tylko slangiem/lub upragnionym masowym morderstwem. Jest to teraz kluczowe zdanie w nowej grze komputerowej, tak brutalnej, że pracownicy poczty, no cóż, w ramionach. Nazywa się „Postal” i przedstawia uzbrojoną postać, która wpada w szał. W trakcie gry gracze często słyszą kobieta krzyczy: „On idzie pocztą!”

Gazeta podaje dalej, że szef generalnego naczelnika poczty USA potępił taki stereotyp, który kreuje fałszywy obraz amerykańskich pracowników poczty. Co więcej: członkowie związku zawodowego listonoszy bojkotują tę grę. Ale, co dziwne, przynajmniej dla tych, którzy uważają USA za kraj triumfującej poprawności politycznej (patrz artykuł polityka, polityka, polityk), wyrażenie iść pocztą utknął w mowie.

Kilka słów o jego tłumaczeniu. W przypadkach, gdy jest jasne, że nie oznacza to przemocy ani represji wobec niewinnych osób (cm. wyższy w slangu określenie szalonego masowego morderstwa), ale po prostu niezwykle ostrą reakcją na wydarzenie, w tłumaczeniu należy sięgać po słowa z pola semantycznego oburzenie, niezadowolenie: wydawcy wysyłają listy w sprawie nowych podwyżek stawek(tytuł artykułu w magazynie Media Life). - Wydawcy oburzeni nowymi podwyżkami ceł lub nieco mocniejszy: Nowa podwyżka ceł wywołała eksplozję oburzenia wśród wydawców. Inne rozwiązanie sugeruje przykład z polemicznego artykułu w gazecie Boston Globe (autor krytykuje stanowisko Partii Republikańskiej w kwestii ograniczeń w zakupie broni): Nie zapytamy, gdzie byli Republikanie, kiedy kurierzy i urzędnicy udali się na pocztę, zabijając swoich kolegów. - Nie zapytamy, gdzie byli Republikanie, kiedy kurierzy i urzędnicy postradali zmysłyporadzili sobie z kolegami. Podobny przykład: Członkowie Załoga próbowała przytrzymać pojedynczą osobę, ale ta wstała ponownie i zasadniczo poszła do kokpitu(Raport punktowy techniczny PSI). - Członkowie załogi próbowali obezwładnić mężczyznę, który działał sam, jednak udało się wstać po czym zaczął niszczyć wszystko wokół siebie w kokpicie.

Przetrwaj, ocalały

przetrwać 1. dalej żyć lub istnieć. 2. żyć lub istnieć dłużej niż, pozostać przy życiu lub istnieć później (Oxford American Dictionary). Częste użycie tego słowa w tekstach angielskich sugeruje następującą ideę. Język jest jak ogromny magazyn, w którym na półkach układane są słowa, wyrażenia, kombinacje frazeologiczne, idiomy, powiedzenia, cytaty itp. Niektóre półki znajdują się bliżej wejścia, wystarczy do nich sięgnąć. Inne są dalej, inne w ciemnych kątach. Szczególnie często używane słowa można porównać do przedmiotów leżących na pobliskich półkach. Jeśli chcesz opisać sytuację, najprawdopodobniej się do nich zwrócisz. W innym języku ta sama sytuacja zostanie opisana bez tych słów. Jednak mniej w przenośni, ale może lepiej i zwięźlej tę samą myśl wyraził V.G. Gak w swojej wspaniałej książce „Leksykologia porównawcza”: „Niektóre pojęcia czy aspekty rzeczywistości okazują się być sprawą pierwszoplanową, najbliższą użytkownikom danego języka. Najliczniejszą i najbardziej szczegółową grupę stanowią słowa oznaczające te aspekty i pojęcia. Są one najczęściej używane i stają się podstawą do nazywania innych pojęć, gdyż przy nazywaniu myśl przechodzi od bardziej znanego i znajomego do nieznanego.”

Weźmy słowa przetrwać I przetrwać, przetrwać. Rosyjskie słowa wyraźnie nie pochodzą z najbliższej półki, a jeśli po angielsku, naturalne jest powiedzenie: Prezydent rozmawiał z ocalałymi z katastrofy, wtedy po rosyjsku najprawdopodobniej powiemy: z ofiarami. Oto zdanie z International Herald Tribune: Lekarze twierdzą, że przeżyła pięć operacji wymiany skóry, ale nie była w stanie przezwyciężyć ataku na jej najważniejsze narządy i układ odpornościowy. Dosłowne tłumaczenie (Miała pięć operacji itp.) wygląda śmiesznie. Po rosyjsku dziennikarz prawdopodobnie opisałby tę sytuację w ten sposób: Przeszła pięć operacji przeszczepu skóry. Według lekarzy śmierć nastąpiła w wyniku uszkodzenia ważnych narządów i układu odpornościowego.(Nawiasem mówiąc, rosyjski minęło nie zawsze równe przetrwać: potoczny Nie przeżyję tego po angielsku tak będzie To mnie zabije.) Oczywiście nie będzie to wielka katastrofa, jeśli z braku czasu tłumacz nie znajdzie najbardziej naturalnej wersji rosyjskiej. A jednak warto mieć pod ręką takie słowa jak pokonać(procesy, tragedie itp.). przetrwać, pozostać przy życiu. A kiedy mówią o osobie Jest ocalałym, to mają na myśli niczego się nie boi, jest niezatapialny.

I jeszcze jedna funkcja. Nekrologi w prasie angielskiej i amerykańskiej zawsze wskazują: On/ona przeżył(i dalej znajduje się lista członków rodziny zmarłego). Nie mamy w zwyczaju podawać takich informacji. W tłumaczeniu można użyć określenia z zakresu ubezpieczeń i statystyki żyjących krewnych. Możesz także skorzystać z tej opcji: Rodzinie i przyjaciołom zmarłego składamy wyrazy współczucia(i dalsza lista).

Tłumacz M.S. Gorbaczow pracuje nad nowym słownikiem rosyjsko-angielskim

Pamiętacie manię Gorby'ego z końca lat 80. i początku 90.? Jednym z kluczowych czynników zapewniających popularność Gorbaczowa na Zachodzie był jego prosty sposób mówienia, odbiegający od standardowych, niezrozumiałych przemówień przywódców innych partii, jego poprzedników. Jednak z całym szacunkiem dla Michaiła Siergiejewicza, to nie w jego słowach tak naprawdę się zakochaliśmy. Podobało nam się to, co powiedział łysiejący mężczyzna z gęstymi wąsami, który stał obok Gorbaczowa, jego tłumacz Paweł Palażczenko.

Sam Palażczenko zawsze odrzuca to stwierdzenie jako „historyczne chuligaństwo”. Jednak oryginalne rosyjskie przemówienie Michaiła Siergiejewicza zagłuszyło jego pomysły w niezrozumiałej gadatliwości, co rozczarowało rosyjskojęzyczną publiczność, gdy ta próbowała – często na próżno – domyślić się, co dokładnie chciał powiedzieć. Dopiero kilka lat później zdaliśmy sobie sprawę: Gorbaczow często nie mówił wystarczająco wyraźnie, aby mieć wystarczająco dużo miejsca na manewrowanie w swojej ojczyźnie. Palażczenko dbał jednak o to, aby przemówienia Gorbaczowa brzmiały dla zachodnich odbiorców w sposób zrozumiały i wyraźny, tak aby zrozumieli, co chciał powiedzieć, dzięki dopracowanej i poprawnej angielszczyźnie, bogatej w idiomatyczne zwroty.

Palażczenko jest najwyższym mistrzem swojego rzemiosła. Ponieważ sam miałem okazję pracować jako profesjonalny tłumacz, zarówno z języka angielskiego mówionego, jak i pisanego, myślę, że potrafię odróżnić go od wszystkich innych mistrzów tego warsztatu. Pavel nigdy nie był skąpy i dzielił się swoją bogatą wiedzą językową z przyjaciółmi i współpracownikami. Korzystając z jego hojności, dotarliśmy do tej „żywej encyklopedii” tak bezwstydnie, że podejrzewam, że poczuł się jak mistrz dzielący się z nami wszystkimi swoim doświadczeniem. Jego pierwszy słownik, który poświęcił rozważaniu zawiłości użycia angielskiego słownictwa politycznego, dyplomatycznego i anglojęzycznych terminów używanych w mediach, ukazał się w 1999 roku („Wszystko wiadomo przez porównanie, czyli niesystematyczny słownik języka polskiego”). trudności subtelności i mądrości języka angielskiego w porównaniu z rosyjskim” – ok. os.). Niedawno moskiewskie wydawnictwo „R. Valens” opublikował 300-stronicową kontynuację tego słownika, w której pierwotna część angielsko-rosyjska została uzupełniona nową częścią rosyjsko-angielską. „Mój niesystematyczny słownik” P. Palażczenki eliminuje szereg często nie do pokonania trudności, które pojawiają się przy tłumaczeniu z języka angielskiego na rosyjski i odwrotnie, a które uniemożliwiają właściwe zrozumienie niektórych pojęć.

„Język tworzą niezauważalne małe rzeczy” – zwykł mawiać profesor Moskiewskiego Instytutu Języków Obcych. Opanowanie tych subtelnych drobiazgów czyni i wyróżnia profesjonalistę. Dotyczy to szczególnie nowych zjawisk języka i jego zjawisk – nowych słów, terminów, wyrażeń i slangu – przenikających do języka. „Nadążać za życiem!” – brzmi odpowiedź Palażczenki, a jego słownik służy właśnie temu celowi. Starannie opracowane i barwnie napisane, zajmujące pół strony hasła słownika nie tylko zawierają angielskie odpowiedniki najbardziej podstępnych nowych słów języka rosyjskiego (i odwrotnie – tj. rosyjskie odpowiedniki angielskich słów – w przybliżeniu), ale także wyjaśniają ich znaczenie i pochodzenie za pomocą pomocą dobrze dobranych cytatów. Analiza informacji językowych, kulturowych i politycznych, jaką Palażczenko przedstawia w swojej książce, jest fascynującym, dowcipnym i często zabawnym pożywką dla umysłu.

Wielu tłumaczy potknęło się, powiedzmy, o słowo "popyt"- mało znane, zawiłe słowo powszechnie używane w języku rosyjskim i oznaczające „wymagany” lub „konieczny” bez dokładnego odpowiednika w języku angielskim. To jeden z trików języka rosyjskiego, który nadaje mu intelektualny połysk, ale komplikuje życie obcokrajowcom. Palazhchenko podaje następujący przykład użycia słowa: „reżyser teatru zwraca się do aktorów na zebraniu trupy: głównym kryterium pozostania w trupie jest zapotrzebowanie na repertuar”. I komentuje: „To jest oczywiście «bardziej eleganckie» niż Jeśli nie będzie dla ciebie ról w teatrze, zwolnimy cię, ale zasadniczo to samo.”

Słownik nie jest jedynym wkładem Pawła Palażczenki w eliminowanie martwych punktów oraz luk kulturowych i historycznych. W 1997 roku wydawnictwo Pennsylvania State University Press opublikowało jego książkę „Lata spędzone z Gorbaczowem i Szewardnadze”, będącą relacją naocznego świadka okresu historycznego od 1985 do 1991 roku. Każdy badacz tego krytycznego okresu zarówno w historii Rosji, jak i historii stosunków radziecko-amerykańskich znajdzie w tej pracy cenne, bezstronne i pouczające źródło, prawdziwy podręcznik tamtych czasów, napisany ręką dojrzałego i doświadczonego dyplomaty.

Zawsze pozostając wierny swojemu byłemu szefowi i przyjacielowi, Palażczenko obecnie kieruje służbą prasową Fundacji Gorbaczowa w Moskwie. Nie przeszkadza mu to jednak w doskonaleniu swojej sztuki na najwyższym poziomie podczas wydarzeń w ONZ i UE. Wirtuoz tłumaczeń symultanicznych nadąża za życiem, to samo można jednak powiedzieć o jego słowniku.

Blitzowy wywiad z Ogonyokiem

W zeszłym tygodniu Ogonyok mówił już o sensacji, która miała miejsce w Stanach Zjednoczonych: ukazała się książka „Moje lata z Gorbaczowem i Szewardnadze” tłumacza prezydenta ZSRR Pawła Palażczenki. Zainteresowanie Zachodu jest zrozumiałe: wszak autor przebywał za plecami sowieckiego przywódcy na różnych oficjalnych i mniej oficjalnych spotkaniach. Wezwaliśmy sprawcę sensacji w USA.

– Paweł Rusłanowicz, czy spotkałeś się z pierwszą reakcją na swoją książkę?
– Umówiono ze mną już około dziesięciu rozmów. I normalnie się sprzedaje.

– Pierwszym czytelnikiem był prawdopodobnie Michaił Siergiejewicz?
- NIE. On oczywiście wiedział, że książka jest w przygotowaniu, ale rękopisu nie przeczytał – od razu napisałem po angielsku. Dałem mu kopię. Może ktoś mu przetłumaczy... Ale faktem jest, że generalnie mam bardzo negatywny stosunek do ludzi, którzy wykorzystują swoją chwilową bliskość do wielkich wydarzeń i wspaniałych ludzi, żeby potem pisać o tym paskudne rzeczy. Oczywiście nie należy niczego ukrywać, ale też niczego nie należy wyrywać z kontekstu.

– Naturalnie wszystkich interesuje to, co napisałeś o zakulisowej polityce tamtych lat?
– W mojej książce nie ma sensacji. Tak, wcale nie został napisany, żeby zadziwić świat. Nowym i nieznanym jest reakcja przywódców zachodnich na zmiany zachodzące w ZSRR. Opisałem to jako naoczny świadek. Przecież widziałem reakcję zarówno Schultza, jak i Bakera (swoją drogą pisali recenzje książki) i wielu innych. Prawdopodobnie czytelnik będzie również zainteresowany tym, jak Niemcy zostały zjednoczone.

– Mówili o Tobie, jako o najlepszym tłumaczu Kremla…
– Nie będę tego komentował – mistrzostw nikt nie organizował. Moim zdaniem wskaźnik poziomu może być tylko jeden – czy pojawiają się problemy w związku z tłumaczeniem. Z moimi tłumaczeniami nigdy nie było żadnych problemów.

P.S. „Moje lata z Gorbaczowem i Szewardnadze” nie ukazały się jeszcze w Rosji – nie ma sponsora i nie ma tłumaczenia na język rosyjski. Ale Paweł Palażczenko zgodził się w najbliższej przyszłości pracować nad fragmentem swojej książki specjalnie do publikacji w Ogonyoku.

Były tłumacz Gorbaczowa pisze książkę

W opublikowanym w Moskwie „Mój niesystematyczny słownik” Palazchenko porusza kwestie, których nie uczą na lekcjach języka, takie jak „wysłać pocztą” i „nie myśleć”.

Książka, obejmująca rosyjską biurokrację i amerykańską poprawność polityczną, jest zarówno przewodnikiem po dobrym tłumaczeniu, jak i podręcznikiem zrozumienia kulturowego.

Jednym ze skutków ubocznych zmian zapoczątkowanych przez Gorbaczowa jest to, że we współczesnej Rosji tłumaczenia z i na język angielski są wszędzie, od menu restauracji po hollywoodzkie hity kinowe, ale często bardziej wprowadzają w błąd niż oświecają.

„Czasami złe tłumaczenie może naprawdę stanowić problem. „Czasami to naprawdę utrudnia zrozumienie” – powiedział Palazchenko The Associated Press. „Stało się to zajęciem masowym, (...) więc myślę, że jest powód do niepokoju”.

Łysy, wąsaty Palazczenko był stałym uczestnikiem rozmów na szczycie Gorbaczowa z prezydentem Reaganem i pozostał Gorbaczowem nawet po wypchnięciu sowieckiego reformatora ze sceny politycznej. Mając 53 lata, nadal tłumaczy podczas wielu międzynarodowych wystąpień Gorbaczowa, a także zajmuje się kontaktami z mediami.

Gorbaczow, znany jako mówca, zamiłowany do kolorowych zwrotów i skomplikowanych metafor, nie jest łatwym zadaniem dla tłumacza.

Palazczenko przypomniał sobie, jak Gorbaczow zaskoczył go na pierwszym szczycie z Reaganem w Genewie w 1985 r., obszernie cytując Biblię, co było czymś bardzo nietypowym jak na przywódcę reżimu komunistycznego. Palaczenko był gotowy. Wiele lat wcześniej dogłębnie przestudiował wyrażenia biblijne i był w stanie doskonale oddać długi fragment Księgi Kaznodziei, który zaczyna się od słów: „Na wszystko ma swój czas”.

Jednak zapamiętywanie fragmentów Biblii nie wystarczy, aby przygotować współczesnych tłumaczy, a książka Palazczenki oferuje tłumaczenia nowszych wyrażeń i pojęć.

Książka zawiera obszerną sekcję dotyczącą rosyjskiego slangu, w tym „otstoi” – słowa, którego używają nastolatki, by kpić ze wszystkiego, co staromodne. Palazchenko tłumaczy to słowo jako „kwadratowy”, chociaż dzisiejsze amerykańskie dzieci mogą uznać to słowo za otstoi.

Hasła w amerykańskim slangu zawierają „no-brainer”, co Palazchenko tłumaczy jako „eto yozhu yasno” – jasne dla jeża.

Palazchenko poświęca półtorej strony „wyzwaniu” – słowu, które nie ma bezpośredniego odpowiednika w języku rosyjskim. Możliwe substytuty to „problem” lub „zadanie wymagające dużego wysiłku” – sugeruje. Daje także rady dotyczące, hm, wyzwania, jakie stanowią nowe amerykańskie eufemizmy, takie jak „niepełnosprawność fizyczna”. Oznacza „niepełnosprawny” – pisze.

Tłumaczenie słowa „poczta” zależy od kontekstu, wyjaśnia Palazchenko. Może to oznaczać morderczy szał lub po prostu skrajne – ale bez użycia przemocy – zdenerwowanie. Rosyjskie określenie brzmiałoby „krysza pojekhala” – „utrata dachu” – pisze.

Wiele haseł w rosyjsko-angielskiej połowie słownika ostrzega tłumacza przed „fałszywymi przyjaciółmi” – słowami, które brzmią tak samo w obu językach, ale są różne. Na przykład rosyjskie „adekvatny” brzmi jak „odpowiedni”, ale oznacza „właściwy” lub „dobry”. „Anekdot” to nie anegdota, ale żart.

Pozostaje jeszcze ostatnia zagadka – rosyjskie wyrażenie „dwa razy mniej”. Jak wskazuje Palazchenko, oznacza to po prostu „połowę”.

Zwroty amerykańskie w języku rosyjskim

Kilka przykładów z „Mój niesystematyczny słownik” Pawła Palazczenki, tłumacza byłego radzieckiego przywódcy Michaiła Gorbaczowa:

Byłem tam, zrobiłem to – Na eti grabli my uzhe nastupali – Już nadepnęliśmy na tę grabie.

Zdobądź życie - Ne prospi zhizn" - Nie przesypiaj życia

W przygotowaniu – Na podkhode – Już wkrótce

Zmniejszenie rozmiaru - Otsekat" nenuzhnoye - Odciąć niepotrzebne

Jasne – Eto yozhu yasno – Dla jeża wszystko jest jasne.

Zdjęcie

Część materiałów dostarczył Paweł Rusłanowicz Palażczenko specjalnie dla „Miasta Tłumaczy”. Kompilator:

16 lipca 2018 r

16 lipca w Helsinkach odbędą się dwustronne negocjacje Władimira Putina i Donalda Trumpa. Przywódcy Stanów Zjednoczonych i Rosji nie porozumiewali się w tej formie od prawie 15 lat – zwykle prezydenci po prostu przyjeżdżali do siebie w odwiedzinach. Aby wyobrazić sobie, jak mogłoby dojść do takiego spotkania, specjalny korespondent Meduzy Ilja Żegulew rozmawiał z Pawłem Palażczenką, tłumaczem radzieckiego przywódcy Michaiła Gorbaczowa i radzieckiego ministra spraw zagranicznych Eduarda Szewardnadze, którzy wielokrotnie uczestniczyli w podobnych szczytach w drugiej połowie lat 80.

Brał Pan udział w prawie wszystkich szczytach rosyjsko-amerykańskich za czasów Gorbaczowa?

We wszystkim. Począwszy od Genewy w listopadzie 1985 r., a kończąc na wizycie Busha [w Moskwie] w lipcu-sierpniu 1991 r. W sumie jest dziesięć szczytów.

To dużo. Okazuje się, że spośród wszystkich polityków rosyjskich, sowieckich i poradzieckich to właśnie Gorbaczow najczęściej spotykał się z amerykańskimi prezydentami.

Tak, dziesięć razy w ciągu sześciu lat. Teraz minęło półtora roku od objęcia prezydentury przez Trumpa, a prezydenci Rosji i Stanów Zjednoczonych nigdy nie spotkali się w całości. Jest to oczywiście poważny czynnik negatywny. Dwa takie kraje nie mogą sobie pozwolić na niemal całkowity brak negocjacji na najwyższym szczeblu przez półtora roku. To nie powinno się zdarzyć. Dlatego zadanie zarówno dla przygotowujących szczyt, jak i samych prezydentów jest dość trudne. W tym czasie narosło wiele rzeczy i ogólnie nie jest zbyt jasne, jak to wszystko wyczyścić. Jakie zadania postawili sobie prezydenci, też nie jest jeszcze do końca jasne. Szczyt jest jednak dobry, gdy można sobie nawzajem coś zaoferować. A dzisiaj, moim zdaniem, mogą jedynie okazywać sobie wzajemne współczucie.

Wróćmy do czasów, kiedy sam uczestniczyłeś w takich spotkaniach. Jaką rolę odgrywają w nich najczęściej tłumacze?

Tłumacze mają jedną rolę – tłumaczyć. Jeśli rozmowa odbywa się całkowicie twarzą w twarz, bez asystentów, inną rolą jest nagranie rozmowy. Nie wiem, jak jest teraz, ale kiedy tam byłem, zajmowali się tym tłumacze lub asystenci.

Czy nie używano dyktafonów ani sprzętu technicznego?

O ile wiem, nie. Zapisałem to z notatek i z pamięci.

W rzadkich przypadkach tłumacz może zostać o coś zapytany, być może przypomniany o jakiejś liczbie lub zapomnianym nazwisku, ale zdarzało się to dość rzadko. Gorbaczow był w takim wieku, że miał wszystko w pamięci i nie potrzebował żadnych podpowiedzi.

Tłumacz ustny w takich negocjacjach to zapewne nie tylko tłumacz symultaniczny. Musi być także dyplomatą.

Z pewnością. Byłem pracownikiem Ministerstwa Spraw Zagranicznych, dopiero przez ostatni rok pracowałem już w aparacie prezydenckim [ZSRR]. W Ministerstwie Spraw Zagranicznych wszystkim pracownikom działu tłumaczeń przydzielany jest stopień dyplomatyczny w zależności od stażu pracy. Kiedy zaczynałem, byłem, moim zdaniem, trzecim sekretarzem, kiedy skończyłem, byłem starszym doradcą. Gdybym po upadku Związku Radzieckiego nie odszedł z MSZ, prawdopodobnie bez problemów awansowałbym na stanowisko ambasadora. Ale nie miałem takiego celu.

Jest oficjalna ranga i są wpływy. Nie twierdziłem, że mam jakikolwiek wpływ. Ale kiedy po 1987 roku miałem już pewien kontakt z Gorbaczowem, tłumacz mógł zadać kilka pytań. A jeśli prezydent zadawał mu pytania, odpowiadał. Kiedy Szewardnadze mnie pytał, kiedy Gorbaczow mnie pytał, wyraziłem swoją opinię.

Czy stało się to podczas negocjacji?

Oczywiście nie. W październiku 1986 roku byliśmy z ówczesnym ministrem spraw zagranicznych Eduardem Szewardnadze w Waszyngtonie. Odbyła się rozmowa z Reaganem, miała ona miejsce w momencie pogorszenia relacji w związku ze skandalem szpiegowskim. Reykjavik wisiał na włosku i gdyby nie wyjaśniono tego szpiegowskiego skandalu, nie doszłoby do tego. Byłem obecny na tej rozmowie z Szewardnadze sam, Reagan był z tłumaczem i nie było nikogo więcej. Następnie udaliśmy się do bezpiecznego pokoju, gdzie nikt nie mógł nas podsłuchać i w obecności ambasadora i jego asystentów Szewardnadze poprosił mnie o wyrażenie mojej opinii na temat przebiegu rozmowy. Powiedziałem, że biorąc pod uwagę sytuację, poszło dobrze. W każdym razie byłem pewien, że Reagan postanowił nie pogarszać sytuacji, on też potrzebował spotkania w Reykjaviku. Oznacza to, że takie sytuacje się zdarzają, ale tłumacz nie powinien, że tak powiem, dobrowolnie, z własnej inicjatywy.
„Bush siedział w pokoju ochrony i czekał na Gorbaczowa”

Czy podczas takich spotkań obowiązuje ścisły protokół?

Oczywiście był protokół. Głowy państw są zawsze związane pewnymi wymogami protokołu. Każdy szczyt koniecznie wiąże się z szeregiem bardziej formalnych wydarzeń - obiadów, kolacji. Zwykle funkcjonariusze protokolarni chcą, żeby wszystko było wyliczone dosłownie co do minuty. Kiedy przesyłali nam swoje propozycje, wszystko było już zapisane: kto i kiedy przyjdzie, kiedy robić zdjęcia, uścisk dłoni. Potem na różne sposoby, ale zazwyczaj od 30 minut do godziny – tete-a-tete. Jest to obowiązkowe, jest to standardowy algorytm. Następnie spotkanie delegacji. Większość negocjacji, w których uczestniczyłem – zarówno na szczeblu ministerialnym, jak i na szczeblu głów państw – przebiegała mniej więcej według tego algorytmu.

Czy zdarza się, że na spotkanie przeznacza się pół godziny, godzinę, a negocjacje się przeciągają?

Dzieje się. Wszyscy siedzą i czekają jak małe dzieci. Ministrowie, szefowie aparatów. Są przypadki, jak np. w 1987 r. podczas szczytu w Waszyngtonie, kiedy podpisano porozumienie w sprawie rakiet średniego i krótkiego zasięgu. Do samego końca pozostawały pewne pytania, które Gorbaczow musiał koordynować z ministrem obrony Jazowem w drodze zamkniętej komunikacji. A kiedy z nim rozmawiał (prawdopodobnie przez pół godziny), wszyscy siedzieli i czekali. George Bush, który był wówczas wiceprezydentem i przybył właśnie do ambasady sowieckiej na protokół spotkania z Gorbaczowem, postanowił zaczekać. Gorbaczow mówi: idź, teraz porozmawiam i pojadę do Białego Domu. Bush mówi: chodźmy razem, poczekam. A ja siedziałam w pomieszczeniu ochrony na pierwszym piętrze, czekając na niego chyba z pół godziny.

Bush naprawdę chciał pojechać samochodem z Gorbaczowem. I w pewnym momencie, przed dotarciem do Białego Domu, Gorbaczow mówi: porozmawiajmy z ludźmi. Zatrzymali samochód, zatrzymali konwój, wysiedli i nastąpiła taka triumfalna scena: ludzie ściskali ręce i życzyli powodzenia. Bush był wówczas wiceprezydentem i już planował kandydowanie na prezydenta.

To znaczy, że było to na jego korzyść. Było na co czekać.

Z pewnością. I to zdjęcie zostało później wykorzystane. To zadziałało bardzo dobrze zarówno dla Republikanów, jak i dla niego. I umowa została podpisana. Gorbaczow rozmawiał z Jazowem, ostatnie kwestie zostały rozwiązane – i wszystko zostało podpisane. Pierwszy traktat o realnej redukcji zbrojeń, o eliminacji rakiet średniego i krótszego zasięgu. Porozumienie ma charakter historyczny i zostało w pełni zrealizowane.

Kiedy mówią, że liderzy spotykają się sam na sam – czy są to dwie osoby plus tłumacze?

Tak, plus może jeszcze dwie osoby – zazwyczaj asystenci. Jednocześnie Trump na spotkaniu z Kim Dzong-unem nalegał, aby byli tylko tłumacze. To bardzo niezwykłe. Za moich czasów w większości rozmów jeden na jednego tak naprawdę uczestniczyły po trzy osoby z każdej strony. Dzięki takim negocjacjom mogą wyniknąć rzeczy, które nie zostały wcześniej uzgodnione.

Na przykład?

Typowy przykład tego miał miejsce w Reykjaviku. Były propozycje z naszej strony, odbyło się spotkanie grupy roboczej dosłownie w nocy. Następnie Reagan i Gorbaczow spotkali się ponownie i uzgodnili podstawowe parametry redukcji zbrojeń. Tak, w oparciu o naszą propozycję, która uwzględniała stanowisko amerykańskie. Kto mógł wcześniej przewidzieć, że nastąpi taki przełom? To prawda, że ​​​​wówczas nie można było dojść do porozumienia w sprawie obrony przeciwrakietowej i dlatego wszelkie inne porozumienia zdawały się wisieć w powietrzu. Ale potem zostały naprawione.

Dyplomaci pozostawiają podczas komunikacji pewne kwestie, które muszą zostać rozwiązane przez „dyrektorów”, czyli przywódców. To naturalne – w przeciwnym razie przywódcami będą po prostu jakieś lalki, które wykonują z góry uzgodnione ruchy ciała. Nikt tego nie chce. Trump np. po spotkaniu z Kim Dzong-unem ogłosił, że wstrzymuje amerykańskie ćwiczenia wojskowe, które prowadzą wspólnie z Koreańczykami z południa. To było kompletne zaskoczenie. I suwerennym prawem prezydenta jest podejmowanie takich decyzji i ich ogłaszanie. Myślę, że nikt ze strony amerykańskiej nawet tego nie przewidział, była to jego osobista decyzja.

„Zaufania nie buduje się na relacjach osobistych”

Mówił pan o wzajemnej sympatii między Putinem i Trumpem. Wszyscy pamiętamy zdanie Busha: „Spojrzałem w oczy Putina i zobaczyłem w nim jego duszę”. W jaki sposób takie negocjacje rozwijają zaufanie między ludźmi?

To pierwsze spotkanie Gorbaczowa i Reagana [w Genewie]. Trwało to dwa dni w listopadzie 1985 roku. W ambasadzie sowieckiej był lunch. W rozmowie uczestniczyli małżonkowie oraz, moim zdaniem, ministrowie spraw zagranicznych – Shultz i Szewardnadze. I tam rozmowa również skupiała się na tematach osobistych. Był raczej oderwany od negocjacji, także dlatego, że były obecne panie. Padały słowa, które moim zdaniem przyczyniły się do nawiązania osobistego kontaktu. Jednak zaufanie buduje się przez pewien okres, a jego długość zależy od tego, czy związek da się rozwinąć. Jeśli się powiedzie, zaufanie stopniowo rośnie.

Na przykład, kiedy zgodziliśmy się na propozycję Reagana „opcji zerowej” dotyczącą rakiet średniego zasięgu, [w USA] wywierano na niego ogromną presję, aby się wycofał. Ale Reagan nalegał, aby Ameryka przyjęła tę ofertę, co stanowiło krok w stronę zaufania. Kiedy zobaczyliśmy, że nasza decyzja o wycofaniu wojsk z Afganistanu została odebrana prawidłowo, że nie stwarzała trudności dla wycofujących się wojsk radzieckich, był to także krok w kierunku zaufania. Już za Busha Amerykanie zobaczyli, że popieramy żądanie wycofania wojsk irackich z Kuwejtu i wywieramy presję na Irak. Był to pierwszy konflikt zbrojny, który nie rozwijał się zgodnie z prawami zimnej wojny – zgodnie z prawami zimnej wojny, jeśli Ameryka wspiera jedną stronę, my wspieramy drugą. Potem po raz pierwszy odeszliśmy od tego – i to również przyczyniło się do wzrostu zaufania.

Co jeszcze? Kiedy stało się jasne, że Związek Radziecki rzeczywiście nie będzie używał wojska do utrudniania zmian, które rozpoczęły się w Europie Wschodniej i NRD. Mieliśmy tam dziesiątki tysięcy uzbrojonych ludzi z czołgami i wyprowadzenie tych czołgów na ulice w czasie masowych demonstracji mogło mieć przerażający skutek. Odmówiliśmy tego.

Oznacza to, że zaufanie buduje się nie na relacjach osobistych, ale na tym, jak rozwiązuje się problemy w stosunkach dwustronnych, czy można nawiązać współpracę i interakcję.

Reagan był politykiem bardzo konserwatywnym. Z pewnością na początku w ogóle nie ufał Gorbaczowowi – po prostu jako osobie sowieckiej i sekretarzowi generalnemu.

Z pewnością. Zaczęliśmy od bardzo wysokiego poziomu wzajemnej nieufności. Ale po pierwsze, i to jest najważniejsze, udało nam się stopniowo rozwiązać problemy. Po drugie, Reagan był człowiekiem konserwatywnym, ale dość przyjacielskim. Podobnie jak Gorbaczow. Chociaż miał inne poczucie humoru. Dla Gorbaczowa humor jest raczej reakcją na coś. Reagan przeważnie przygotowywał różne rzeczy: anegdoty, dowcipy, powiedzenia. Niemniej jednak ta dobra wola była powszechna w ich psychotypie. Z grubsza mówiąc, to ogólnie optymistyczne podejście to wiara, że ​​problem da się rozwiązać i że ludzie go poprą. To właśnie mieli. Nie hobbesowskie podejście, że świat jest wojną wszystkich ze wszystkimi, ale przekonanie, że trzeba usiąść, porozmawiać i można coś osiągnąć.

Czy były jakieś rzeczy, które nie zostały wprowadzone do przestrzeni publicznej? Jakieś konflikty lub spory?

Były rzeczy, które przez cały okres stosunków między Gorbaczowem i Reaganem nie zostały rozwiązane. Jest to przede wszystkim program „gwiezdnych wojen” – jak to nazywaliśmy, problem obrony przeciwrakietowej. Amerykanie zajęli konkretne stanowisko: w żadnym wypadku nie powinni rezygnować z tego programu. To zirytowało Gorbaczowa. Czasami nawet widziałem, jak musiał dosłownie walczyć sam ze sobą. A Reagan, gdy negocjacje utknęły w ślepym zaułku z powodu tego programu, w który był bardzo zaangażowany, dosłownie wywołał łzy w jego oczach.

Słynna fotografia, na której żegnają się w Reykjaviku, a Reagan mówi: „Nie prosiłem cię o wiele, mógłbyś zgodzić się na rozmieszczenie systemów obrony przeciwrakietowej”. Gorbaczow powiedział mu: „Z mojej strony zrobiłem wszystko, co mogłem. Nie mogę zrobić więcej dla ciebie ani nikogo innego. Rozmowa odbyła się tuż obok samochodu, kiedy się żegnali. Oczywiście niezbyt przyjemne.

Ogólnie rzecz biorąc, za Gorbaczowa i Busha udało nam się znacznie spowolnić program obrony przeciwrakietowej przez sam proces redukcji broni nuklearnej. Amerykanie porzucili wiele obszarów tego programu: broń kinetyczna w kosmosie, stacje laserowe w kosmosie. Ale Reagan w nią wierzyła. Niewiele osób w to wierzyło, a on tak.
„Sto tysięcy osób nie demonstruje na żądanie Departamentu Stanu”

W tych latach Gorbaczowowi udało się przejąć inicjatywę i faktycznie stać się głównym rozjemcą w oczach opinii publicznej. Sam Reagan musiał wysunąć pewne pomysły dotyczące rozbrojenia, aby w tym sensie wyglądać na przywódcę. Czy pamiętasz tę rywalizację między nimi? Czy dało się to jakoś przejawić podczas negocjacji?

Każdy chce wyglądać jak rozjemca. W oczach znacznej części międzynarodowej opinii publicznej, kiedy [latem 1985 r.] ogłosiliśmy moratorium na rozmieszczenie nowych rakiet w Europie, Amerykanie naprawdę wyglądali, jakby nie opowiadali się za pokojem, ale za wyścigiem zbrojeń , może nawet na wojnę. To postawiło ich w trudnej sytuacji.

A później, kiedy powiedzieliśmy: OK, zakończyliście swój program rozmieszczania rakiet, zakończyliśmy nasz, a teraz usuńmy te wszystkie rakiety, myślę, że nadszedł naprawdę trudny moment dla Reagana. Kissinger był przeciwny, Thatcher był przeciwny, wszyscy mówili, że nie da się wycofać wszystkich amerykańskich rakiet, a przynajmniej zostawić niektórych. Ale po pewnych szczegółach technicznych czuliśmy, że Amerykanie obawiali się, że będą wyglądać na podpalaczy. I zaczęli iść na ustępstwa.

W pewnym momencie udało się dojść do porozumienia w sprawie wyeliminowania rakiet znajdujących się w arsenale Republiki Federalnej Niemiec i mających zasięg sięgający terytorium ZSRR. Początkowe stanowisko Stanów Zjednoczonych było takie: to nie są nasze rakiety – negocjuj z Niemcami. Powiedzieliśmy: negocjujemy z Ameryką, nie będziemy negocjować z Niemcami. W rezultacie [ówczesny kanclerz Niemiec Helmut] Kohl wydał oświadczenie w sierpniu 1987 r.: złomujemy te rakiety. Wydaje mi się, że sam wygłosił to oświadczenie pod naciskiem Stanów Zjednoczonych, chociaż sam tego chciał. Miało to miejsce w sierpniu 1987 r.

Wtedy stało się dla mnie jasne, że porozumienie [w sprawie wyeliminowania rakiet średniego i krótszego zasięgu] zostanie podpisane. Niemniej jednak negocjacje dotyczące kwestii technicznych i tekstu umowy trwały do ​​samego końca. Delegacje w Genewie pracowały do ​​godziny 4 rano. Dosłownie wysyłali telegramy jeden po drugim: taka a taka kwestia została uzgodniona, jest taka propozycja w takiej a takiej sprawie, jeśli w ciągu dwóch godzin nie otrzymamy odpowiedzi, uznamy, że jest to do przyjęcia. Dosłownie w tym tempie.

Nie było mowy o zjednoczeniu Niemiec?

NIE. Znane było oświadczenie Reagana wygłoszone w Berlinie: „Panie Gorbaczow, proszę zburzyć ten mur”. Naturalnie Gorbaczow nie mógł zburzyć muru, ale w 1989 r., kiedy Gorbaczow i Bush spotkali się na Malcie, było już jasne, że sprawy zmierzają w kierunku przynajmniej zmiany władzy we wszystkich krajach Europy Środkowo-Wschodniej – w tym w NRD. Następnie Bush powiedział Gorbaczowowi: widzimy, co się dzieje, nie chcemy stawiać pana w niezręcznej sytuacji. Dlatego Bush powiedział: „Nie będę skakał po ścianie”, nie będę organizował tańców rytualnych i nie zacierał rąk. I zrobił to, naprawdę to zrobił.

Władze rosyjskie działają dziś zazwyczaj w tym sensie, że zmiana władzy w państwach sąsiadujących z Rosją odbywa się pod przewodnictwem Stanów Zjednoczonych. Czy Gorbaczow inaczej postrzegał wydarzenia tamtych czasów?

Nie wiem. Moim zdaniem sto tysięcy osób nie zamierza demonstrować na polecenie Departamentu Stanu. Gorbaczow powiedział: jeśli pozwolimy na demokrację w naszym kraju, jeśli damy ludziom w naszym kraju możliwość głosowania w prawdziwych wyborach, jak możemy pozbawić narody naszych sojuszników tych samych możliwości? To był oczywiście trudny moment. Ale trzeba powiedzieć, że wówczas Biuro Polityczne wspierało Gorbaczowa.

Putin i Trump spotkają się w Helsinkach. We wrześniu 1990 r. spotkali się tam Gorbaczow i Bush. Co pamiętasz z tego spotkania?

Zostało zorganizowane bardzo szybko. W sierpniu wojska irackie najechały Kuwejt. Trzeba było wypracować jakieś stanowisko. Pierwsze oświadczenia zarówno strony amerykańskiej, jak i strony radzieckiej były dość ostrożne, ale w jednym kierunku: Irak musi wycofać swoje wojska z Kuwejtu. Z Irakiem związaliśmy się wówczas traktatem przyjaźni, a setki naszych specjalistów pracowało w różnych strukturach irackich – gospodarczych, a nawet wojskowych; mieli naszą broń. Cóż, tradycja była długa – my z reguły w takich przypadkach wspieraliśmy Irak. Zatem wszystko nie było takie proste – i zgodziliśmy się, że trzeba spotkać się z Bushem w Helsinkach i wypracować wspólne stanowisko.

I udało się. Pojawiło się wspólne oświadczenie Busha i Gorbaczowa – potępiające inwazję, wzywające do wycofania wojsk i wzywające kraje Rady Bezpieczeństwa ONZ do przyjęcia odpowiedniej uchwały. Negocjacje były poważne. Najtrudniejszą rzeczą jest zawsze praca nad tekstem.

Dlaczego Helsinki?

Była tu pewna symbolika. Helsinki są znacznie bliżej Moskwy niż Nowego Jorku. Kiedy Bush zasugerował Helsinki, zdawał się dawać jasno do zrozumienia, że ​​jest symbolicznie gotowy na pokonanie większości trasy. Myślę, że teraz jest to ten sam gest ze strony Trumpa – że jest on czysto symbolicznie gotowy przejść całą drogę, by spotkać się z Putinem. Ale ostatecznie symbolika nie jest tak ważna, jak faktyczna treść negocjacji.

Mówi pan, że negocjacje często polegają na jakichś ustępstwach. Putin zdaje się postrzegać ustępstwa jako oznakę słabości.

Dlaczego? Początkowo Putin na ogół podejmował kroki jednostronne – na przykład z Chinami w kwestii terytorialnej. Podjęto także jednostronne kroki z Ameryką. Putin zareagował bardzo ostrożnie i łagodnie na wycofanie się Stanów Zjednoczonych z Traktatu ABM [w 2001 roku]. Tak ostre i twarde stanowisko zajął jakiś czas po 2007 roku.

Putin i Trump mają ze sobą wiele wspólnego. Grają, żeby wygrać, są wytrwali i bardzo celowi. Jednak w negocjacjach dwustronnych nie można grać o jednostronne zwycięstwo – w ten sposób stawia się drugą stronę w niezręcznej sytuacji. Dlatego trzeba starać się przedstawić to, co się wydarzyło, jako wspólne zwycięstwo. Według ich psychotypu nie jest to takie proste, ale trzeba to zrobić, ich to interesuje. Myślę, że teraz dyplomaci próbują nad tym pracować, ponieważ zarówno Trump, jak i Putin potrzebują sukcesu polityki zagranicznej w kraju.

Czy Twoim zdaniem są tu jakieś rymy? Jakie szczyty można porównać do obecnego spotkania Trumpa z Putinem?

Być może podczas spotkania Chruszczowa i Kennedy'ego w czerwcu 1961 r. Niestety spotkanie zakończyło się niepowodzeniem – także dlatego, że zarówno Chruszczow, jak i Kennedy byli żywymi ludźmi i obaj najwyraźniej popełnili pewne błędy. Potem związek zamiast się poprawić, raczej się rozpadł. Dopiero kryzys kubański uświadomił im, jak blisko byli krawędzi otchłani. Następnie rozpoczął się stopniowy proces poprawy stosunków, którego kulminacją było podpisanie traktatu zakazującego prób nuklearnych na Ziemi, w kosmosie i pod wodą.

Szczyt to rzecz bardzo subtelna i delikatna. Kiedy Kennedy i Chruszczow udali się na to spotkanie do Wiednia, oczywiście chcieli poprawić stosunki. Nie wypracował. Potem trwała zimna wojna i Nikita Siergiejewicz pozwolił sobie na stwierdzenia typu: trzeba z nami uważać, bo teraz na taśmie produkujemy rakiety jak kiełbaski. Myślę, że wówczas nie docenił Kennedy'ego, a Kennedy nie wykazał się w negocjacjach taką determinacją i uporem, jak później pokazali Gorbaczow i Reagan. Było to dla nich bardzo trudne – trwały skandale szpiegowskie, amerykańskie statki wpłynęły na nasze wody terytorialne; Był przypadek, gdy oficer amerykańskiego wywiadu wkroczył na teren jakiegoś magazynu wojskowego w NRD i zastrzelił go wartownik. I w tej sytuacji Gorbaczow i Reagan wykazali się wytrwałością, nie przerwali negocjacji, nie zerwali kanału komunikacji. A Kennedy i Chruszczow, niestety, obaj upadli po niepowodzeniu szczytu.

Więc spodziewasz się, że to spotkanie też będzie nieudane?

Nie, ja tylko oczekuję... Myślę, że normalizacja stosunków jeszcze nie nastąpi, ale normalizacja dialogu może nastąpić. W Ameryce toczy się obecnie bardzo silna wewnętrzna walka polityczna, wydaje mi się jednak, że przeciwnicy Trumpa nie będą aktywnie sprzeciwiać się wznowieniu dialogu na wysokim szczeblu między Rosją a Stanami Zjednoczonymi. Nie jest to dla nich opłacalne. Dlatego wydaje mi się, że nie dojdzie do niezgody.

Monino, obwód moskiewski) – tłumacz radziecki i rosyjski, przez długi czas współpracujący z M. S. Gorbaczowem i E. A. Szewardnadze; politolog, autor kilku książek i wielu publikacji w mediach rosyjskich i zagranicznych. Mówi po angielsku, francusku, hiszpańsku, włosku i niemiecku. Obecnie jest kierownikiem działu stosunków międzynarodowych i kontaktów prasowych w Fundacji Gorbaczowa. Żonaty, ma córkę. Synem z pierwszego małżeństwa jest Nikołaj Palażczenko.

Pisownia i wymowa nazwiska

Kombinacja liter zhch w nazwisku Palażczenko wymawiane jako [sch]. Akcent położony jest na drugą sylabę, chociaż osoby mówiące po angielsku często akcentują trzecią sylabę. W prasie anglojęzycznej zapisano jako Palażczenko, Więc Palaczenko .

Biografia

P. Palażczenko naukę języka angielskiego rozpoczął w wieku około ośmiu lat z inicjatywy swojej matki, nauczycielki języka angielskiego w szkole średniej. Początkowo studia bardzo mu ciążyły, ale sytuacja zmieniła się w wieku 12-13 lat, kiedy P. Palażczenko zainteresował się twórczością The Beatles i zaczął słuchać Voice of America i BBC. Od tego czasu, jak powiedział, „rozpoczął się romans z językiem angielskim, który trwa do dziś”.

Obecnie jest szefem działu stosunków międzynarodowych i kontaktów prasowych.

Pracuje jako tłumacz symultaniczny w ONZ, Radzie Europy oraz na konferencjach międzynarodowych w Rosji i za granicą.

Publikacje

Jest autorem wielu publikacji na tematy polityczne w takich wydawnictwach jak „Nowaja Gazeta”, „Grani.Ru”, „Ulubione” itp. Regularnie publikuje na stronie internetowej Fundacji Gorbaczowa, a także na stronie internetowej strona Stowarzyszenia Leksykografów Lingvo, gdzie posiada osobiste forum.

Od lutego 2007 roku posiada własną stronę internetową.

Książki

„Świat tłumaczenia-1, czyli wieczna droga do wzajemnego zrozumienia” (wraz z A.P. Chuzhakinem); Wydawnictwo „Valens”.

W 1999 roku wydawnictwo Walens opublikowało książkę P. R. Palażczenki z serii „Świat tłumaczeń” „Wszystko wiadomo przez porównanie, czyli niesystematyczny słownik trudności, subtelności i mądrości języka angielskiego w porównaniu z rosyjskim. ” Książka doczekała się kilku wydań. W 2002 roku wydawnictwo R. Valent opublikowało znacznie rozszerzoną i zaktualizowaną wersję tej książki – „Mój słownik niesystematyczny”. W 2005 roku to samo wydawnictwo opublikowało „Słownik niesystematyczny-2005” - książkę o strukturze podobnej do „Mój słownik niesystematyczny”, ale całkowicie nową w treści. Opiera się na materiałach z osobistego forum P. R. Palażczenki na stronie Stowarzyszenia Leksykografów Lingvo.

W 1997 roku w Stanach Zjednoczonych wydawnictwo Penn State Press opublikowało książkę P. R. Palażczenki Moje lata z Gorbaczowem i Szewardnadze. Recenzje tej książki publikowano w Washington Post, Wall Street Journal, New York Review of Books, magazynie Foreign Policy i wielu innych publikacjach.

Napisz recenzję artykułu „Pałażczenko, Paweł Rusłanowicz”

Spinki do mankietów

Notatki

Fragment charakteryzujący Palażczenkę Pawła Rusłanowicza

„I przyznał!.. przyznał!” – powiedział starzec cichym głosem i, jak się wydawało księciu Andriejowi, z zażenowaniem, ale nagle poderwał się i krzyknął: „Wynoś się, wynoś się!” Niech nie będzie tu Twojego ducha!..

Książę Andriej chciał natychmiast wyjechać, ale księżna Marya błagała go, aby został jeszcze jeden dzień. Tego dnia książę Andriej nie widział swojego ojca, który nie wychodził i nie pozwalał nikomu się z nim widzieć z wyjątkiem M lle Bourienne i Tichona, i kilkakrotnie pytał, czy jego syn wyszedł. Następnego dnia przed wyjazdem książę Andriej poszedł zobaczyć połowę syna. Na jego kolanach siedział zdrowy chłopak z kręconymi włosami. Książę Andriej zaczął mu opowiadać historię Sinobrodego, ale nie dokończywszy, zamyślił się. Trzymając go na kolanach, nie myślał o tym ślicznym synku, ale myślał o sobie. Szukał z przerażeniem i nie znalazł w sobie ani wyrzutów sumienia, że ​​zirytował ojca, ani żalu, że on (po raz pierwszy w życiu w kłótni) go opuszcza. Najważniejsze dla niego było to, że szukał i nie znalazł tej dawnej czułości dla syna, którą miał nadzieję wzbudzić w sobie, głaszcząc chłopca i sadzając go na kolanach.
„No cóż, powiedz mi” – powiedział syn. Książę Andriej, nie odpowiadając mu, zdjął go z filarów i opuścił pokój.
Gdy tylko książę Andriej porzucił swoje codzienne zajęcia, a zwłaszcza gdy tylko wszedł w poprzednie warunki życia, w jakich znajdował się jeszcze wtedy, gdy był szczęśliwy, melancholia życia ogarnęła go z tą samą siłą i pospieszył, aby szybko odzyskać siły. odsuń się od tych wspomnień i szybko znajdź coś do zrobienia.
– Idziesz zdecydowanie, Andre? - powiedziała mu siostra.
„Dzięki Bogu, że mogę pojechać” – powiedział książę Andriej – „bardzo mi przykro, że nie możesz”.
- Dlaczego to mówisz! - powiedziała księżniczka Marya. - Dlaczego mówisz to teraz, kiedy idziesz na tę straszliwą wojnę, a on jest taki stary! M lle Bourienne powiedziała, że ​​pytał o ciebie... - Gdy tylko zaczęła o tym mówić, jej usta zadrżały i zaczęły płynąć łzy. Książę Andriej odwrócił się od niej i zaczął chodzić po pokoju.
- O mój Boże! Mój Boże! - powiedział. – A pomyśl tylko, co i kto – jaka nieistotność może być przyczyną ludzkiego nieszczęścia! - powiedział ze złością, co przestraszyło księżniczkę Marię.
Uświadomiła sobie, że mówiąc o ludziach, których nazywał nieistotami, miał na myśli nie tylko Mille Bourienne, która sprowadziła na niego nieszczęście, ale także osobę, która zrujnowała jego szczęście.
„Andre, proszę cię o jedno, błagam” – powiedziała, dotykając jego łokcia i patrząc na niego błyszczącymi oczami przez łzy. – Rozumiem cię (Księżniczka Marya spuściła wzrok). Nie myśl, że to ludzie spowodowali smutek. Ludzie są jego narzędziem. „Spoglądała nieco wyżej niż głowa księcia Andrieja tym pewnym siebie, znajomym spojrzeniem, jakim patrzą na znajome miejsce na portrecie. - Smutek został wysłany do nich, a nie do ludzi. Ludzie są jego narzędziami i nie można ich winić. Jeśli wydaje ci się, że ktoś jest za ciebie winny, zapomnij o tym i przebacz. Nie mamy prawa karać. I zrozumiesz szczęście przebaczenia.
– Gdybym był kobietą, zrobiłbym to, Marie. To jest zaleta kobiety. Ale człowiek nie powinien i nie może zapominać i przebaczać” – powiedział i chociaż do tej chwili nie myślał o Kuraginie, w jego sercu nagle wzbierał nierozwiązany gniew. „Jeśli księżniczka Marya już próbuje mnie przekonać, żebym wybaczyła, to znaczy, że już dawno powinienem zostać ukarany” – pomyślał. I nie odpowiadając już księżniczce Marii, zaczął myśleć o tej radosnej, gniewnej chwili, kiedy spotkał Kuragina, który ( wiedział) był w wojsku.
Księżniczka Marya błagała brata, aby poczekał jeszcze jeden dzień, mówiąc, że wie, jak nieszczęśliwy byłby jej ojciec, gdyby Andriej odszedł i nie pogodził się z nim; ale książę Andriej odpowiedział, że prawdopodobnie wkrótce znowu wróci z wojska, że ​​z pewnością napisze do ojca i że im dłużej zostanie, tym bardziej będzie podsycać tę niezgodę.
– Żegnaj, Andre! Rappelez vous que les malheurs viennent de Dieu, et que les hommes ne sont jamais coupables, [Żegnaj, Andrieju! Pamiętajcie, że nieszczęścia pochodzą od Boga i że nigdy nie można winić ludzi.] – to ostatnie słowa, które usłyszał od swojej siostry, gdy się z nią żegnał.
"To jest takie, jakie powinno być! - pomyślał książę Andriej, wyjeżdżając z alei domu Łysogorsk. „Ona, żałosna, niewinna istota, zostaje pożarta przez szalonego starca”. Starzec czuje, że jest winien, ale nie może się zmienić. Mój chłopiec dorasta i cieszy się życiem, w którym będzie taki sam jak wszyscy inni, oszukany lub oszukany. Idę do wojska, dlaczego? - Nie wiem sam, a chcę poznać tę osobę, którą gardzę, aby dać mu szansę, żeby mnie zabił i wyśmiał! A wcześniej były takie same warunki życia, ale zanim wszystkie były połączone ze sobą, ale teraz wszystko się rozpadło. Niektóre bezsensowne zjawiska, bez żadnego związku, jedno po drugim, prezentowały się księciu Andriejowi.

Książę Andriej przybył do kwatery głównej armii pod koniec czerwca. Oddziały pierwszej armii, tej, w której znajdował się władca, znajdowały się w ufortyfikowanym obozie w pobliżu Drissy; oddziały drugiej armii wycofały się, próbując połączyć się z pierwszą armią, od której – jak mówili – zostały odcięte przez duże siły Francuzów. Wszyscy byli niezadowoleni z ogólnego przebiegu spraw wojskowych w armii rosyjskiej; ale nikt nie myślał o niebezpieczeństwie najazdu na prowincje rosyjskie, nikt nie wyobrażał sobie, że wojna może zostać przeniesiona dalej niż na zachodnie województwa polskie.
Książę Andriej znalazł Barclaya de Tolly, do którego został przydzielony, nad brzegiem Drissa. Ponieważ w pobliżu obozu nie było ani jednej dużej wsi ani miasta, cała ogromna liczba generałów i dworzan, którzy byli z wojskiem, znajdowała się w promieniu dziesięciu mil w najlepszych domach wsi, na tej i na drugą stronę rzeki. Barclay de Tolly stał cztery mile od władcy. Przyjął Bołkońskiego sucho i chłodno i oznajmił z niemieckim akcentem, że zgłosi się do władcy w celu ustalenia jego nominacji, a tymczasem poprosił, aby był w swojej kwaterze głównej. Anatolija Kuragina, którego książę Andriej miał nadzieję znaleźć w wojsku, nie było tutaj: był w Petersburgu i ta wiadomość była przyjemna dla Bolkońskiego. Książę Andriej był zainteresowany centrum toczącej się wielkiej wojny i cieszył się, że na chwilę uwolnił się od irytacji, jaką wywołała w nim myśl o Kuraginie. Przez pierwsze cztery dni, podczas których nie był nigdzie potrzebny, książę Andriej objechał cały ufortyfikowany obóz i przy pomocy swojej wiedzy oraz rozmów z znającymi się na rzeczy ludźmi próbował wyrobić sobie o nim określone pojęcie. Ale kwestia, czy ten obóz był opłacalny, czy nieopłacalny, pozostała nierozwiązana dla księcia Andrieja. Udało mu się już wyprowadzić z doświadczenia wojskowego przekonanie, że w sprawach wojskowych najbardziej przemyślane plany nic nie znaczą (jak to widział w kampanii austerlitz), że wszystko zależy od tego, jak zareaguje się na nieoczekiwane i nieprzewidziane działania armii wroga, że ​​wszystko zależy od tego, jak i przez kogo cały biznes jest prowadzony. Aby wyjaśnić tę ostatnią kwestię, książę Andriej, wykorzystując swoje stanowisko i znajomości, starał się zrozumieć naturę administracji armii, uczestniczących w niej osób i stron, i wyprowadził dla siebie następującą koncepcję stanu sprawy.
Kiedy władca przebywał jeszcze w Wilnie, armię podzielono na trzy: 1. armia pod dowództwem Barclaya de Tolly, 2. armia pod dowództwem Bagrationa, 3. armia pod dowództwem Tormasowa. Władca był w pierwszej armii, ale nie jako naczelny wódz. Rozkaz nie mówił, że władca będzie dowodził, stwierdzał jedynie, że władca będzie z armią. Ponadto władca nie posiadał osobiście siedziby naczelnego wodza, lecz siedzibę sztabu cesarskiego. Był z nim szef sztabu cesarskiego, kwatermistrz generalny książę Wołkoński, generałowie, adiutanci, urzędnicy dyplomatyczni i duża liczba cudzoziemców, ale nie było sztabu armii. Ponadto bez stanowiska pod suwerenem pozostali: Arakcheev – były minister wojny, hrabia Bennigsen – starszy generał generałów, wielki książę Carewicz Konstanty Pawłowicz, hrabia Rumyantsev – kanclerz, Stein – były minister pruski, Armfeld – a. Szwedzki generał, Pfuhl – główny plan kampanii kompilatora, adiutant generalny Paulucci – rodowity Sardyńczyk, Wolzogen i wielu innych. Choć osoby te nie miały w armii stanowisk wojskowych, to jednak ze względu na swoje stanowisko miały wpływy i często dowódca korpusu, a nawet naczelny wódz nie wiedział, dlaczego Bennigsen, albo wielki książę, albo Arakcheev, albo książę Wołkoński zostali pytając lub doradzając to czy tamto i nie wiedział, czy taki rozkaz pochodzi od niego, czy od władcy w formie rady i czy konieczne jest jego wykonanie, czy też nie. Była to jednak sytuacja zewnętrzna, lecz zasadnicze znaczenie obecności władcy i wszystkich tych osób z punktu widzenia sądu (a w obecności władcy każdy staje się dworzaninem) było jasne dla wszystkich. Było to następująco: władca nie przyjął tytułu naczelnego wodza, ale dowodził wszystkimi armiami; otaczający go ludzie byli jego pomocnikami. Arakcheev był wiernym wykonawcą, strażnikiem porządku i ochroniarzem władcy; Bennigsen był właścicielem ziemskim guberni wileńskiej, który zdawał się robić les honneurs [sprawy przyjęcia władcy] regionu, ale w istocie był dobrym generałem, przydatnym do doradcy i po to, aby był zawsze gotowy zastąpić Barclaya. Wielki Książę był tutaj, bo mu się to podobało. Były minister Stein był tutaj, ponieważ był przydatny dla rady i dlatego, że cesarz Aleksander wysoko cenił jego cechy osobiste. Armfeld był zaciekłym hejterem Napoleona i generałem pewnym siebie, co zawsze miało wpływ na Aleksandra. Paulucci był tutaj, ponieważ był odważny i zdecydowany w swoich przemówieniach, adiutanci generalni byli tutaj, ponieważ byli wszędzie tam, gdzie był władca, i wreszcie, co najważniejsze, Pfuel był tutaj, ponieważ sporządził plan wojny przeciwko Napoleon i zmuszony Aleksander uwierzyli w wykonalność tego planu i poprowadzili cały wysiłek wojenny. Za Pfuela stał Wolzogen, który przekazał myśli Pfuela w bardziej przystępnej formie niż sam Pfuel, surowy, pewny siebie aż do pogardy dla wszystkiego, fotelowy teoretyk.

pasuje do sytuacji

Te. jeśli jest to jakieś wydarzenie kulturalne, to ubrania powinny odpowiadać okazji.

Zasada nr 1: Bądź profesjonalny

1. Wykonuj swoje obowiązki uczciwie, sumiennie i z kompetencjami zawodowymi.

2. Świadczenia usług tłumaczeniowych wyłącznie w tych dziedzinach zawodowych, w których posiadasz wystarczającą wiedzę, umiejętności i techniki tłumaczeniowe.

3. Świadcząc usługi tłumaczeniowe, przestrzegaj etykiety biznesowej.

4. Stale doskonal swoją wiedzę i umiejętności zawodowe.

Sztuka zachowań tłumacza

Umiejętność dostosowania się do warunków i wyjścia z każdej sytuacji

Nie okazuj emocji

Nie przerywaj mówcy

Ubierz się schludnie i odpowiednio do okazji (prezentacyjny, biznesowy wygląd)

Alkohol wykluczony

Gotowy do rozmowy w każdej chwili

Nie odwracaj uwagi

Najbardziej udane przepisy tłumacza:

podczas ogólnych dyskusji i oficjalnych sporów - za i na lewo od klienta;

w rozmowie prywatnej – pomiędzy rozmówcami (ale w taki sposób, aby nie zakłócać im możliwości swobodnego porozumiewania się);

w czasie kongresu lub raportu – obok prelegenta lub w pobliżu za mikrofonem.

Tłumacz powinien przybyć na miejsce spotkania nieco wcześniej, „rozeznać się”, poznać szczegóły językowe nadchodzących negocjacji (główne tematy, imiona własne, nazwiska) i nabrać odpowiedniego nastroju.

Jeśli specjalista interpretuje negocjacje, powinien wyglądać spójnie ze stylem biznesowym umawiających się stron.

Na takie negocjacje nie można zakładać dżinsów.

i sweter!!!

Nie można popaść w drugą skrajność: dojść do siebie

negocjacje w krótkiej spódniczce i szpilkach!!!

W tym przypadku idealnie sprawdzi się ciemny garnitur biznesowy (zarówno dla kobiet, jak i mężczyzn), jasna bluzka i naturalny makijaż.

Kolor i wygoda

O występach tłumaczy Tłumaczenie symultaniczne, jest duży ładunek, dlatego ubrania dla nich powinny być przede wszystkim wygodne.

Prawie zawsze wykonują swoją pracę w kabinach, co na to pozwala bardziej swobodny styl ubioru. Aby jednak nic nie odwracało uwagi od pracy, ubrania powinny być ciemne, dyskretne kolory i pozbawione jaskrawych detali.

Jeśli pracujesz jako przewodnik-tłumacz w rejonie o niskich temperaturach, musisz ubrać się ciepło, zabrać ze sobą odpowiedni sprzęt i odbyć niezbędny trening sportowy.

Podczas pracy w obszarach wodnych należy nosić kamizelki ratunkowe i oczywiście ubierać się stosownie do pogody panującej w okolicy.

Praca tłumacza, który jest przewodnikiem dla grup fotografów zwierząt, jest bardzo niebezpieczna. Odzież powinna być wygodna, oddychająca i zdecydowanie warto zabrać ze sobą kapelusz.

Tłumacze są czasami potrzebni w różnych akcjach ratowniczych. W takim przypadku należy wziąć pod uwagę wszystkie czynniki pracy - od rodzaju wykonywanej operacji po pogodę na ziemi. Dlatego ubiór musi być odpowiedni do warunków, w jakich prowadzona jest akcja: czy to akcja ratownicza na otwartym morzu czy w górach, gaszenie pożaru lasu czy wydobywanie ludzi z gruzów.

W operacjach wojskowych czasami potrzebni są reporterzy i tłumacze. Ich praca jest bardzo niebezpieczna i wymaga odpowiedniego wyposażenia, m.in. hełmu ochronnego, kamizelki kuloodpornej oraz broni (z zapasem naboi).

Tłumacze, którzy pracują w sytuacjach awaryjnych, powinni przede wszystkim pomyśleć o swoim bezpieczeństwie, a co za tym idzie, o bezpiecznym ubraniu, w zależności od sytuacji. Mogą to być kombinezony ochronne, kaski, rękawice gumowe, wygodne buty.

Ubrania na każdą okazję

Jeśli jednak tłumacz pracuje na platformie wiertniczej, będzie ubrany ściśle według zasad bezpieczeństwa, czyli będzie nosił kask i ciężkie buty

Warto także wspomnieć o różnicach pomiędzy tłumaczem ustnym a tłumaczem – ten, kto tłumaczy teksty w domu, nie jest zobowiązany do podporządkowania się czyimś wymaganiom ubioru.

Dress code dla przewodników i tłumaczy

Bardziej wolny ubioru Posiadać przewodnicy i tłumacze.

Podczas wycieczki pieszej odpowiednie są dżinsy i wygodne buty.

W takim przypadku możesz założyć jasną kurtkę lub T-shirt, który może służyć jako przewodnik dla pozostających w tyle turystów.

A wybierając się z grupą do muzeum czy teatru należy oczywiście zmienić strój.

Wygląd, makijaż

I chociaż jeden ubioru nie ma tłumacza odzież powinna być zawsze dyskretna, ale jednocześnie elegancka i wysokiej jakości.

Schludny wygląd tłumacze muszą przyciągać do siebie ludzi.

Szczególną uwagę należy zwrócić na makijaż ust, bo to właśnie na nich przede wszystkim skupia się uwagę.

Zapoznaj się z podstawowymi symbolami i skrótami dotyczącymi ubioru. Przedsiębiorcy mogą przynieść zaproszenie na popołudniowe lub poranne wydarzenie oznaczone Bb lub Btr.

Bt (tradycyjny biznes)- tradycyjny styl biznesowy lub strój casual - dobrze skrojony klasyczny garnitur wykonany z wełny w kolorze granatowym lub szarym. Ten standard jest najczęściej spotykany w środowisku biznesowym, na spotkaniu biznesowym.

Bb (najlepszy biznes)-formalny styl biznesowy lub „najbardziej rygorystyczny i najdroższy garnitur” na imprezy takie jak odpowiedzialne spotkanie biznesowe, zwłaszcza z partnerami zagranicznymi, przyjęcie biznesowe.

Dla mężczyzny: najlepszy garnitur biznesowy, zazwyczaj granatowy, ewentualnie w paski, jedno lub dwurzędowy, olśniewająco biała koszula (najlepiej z podwójnymi mankietami i spinkami), krawat gładki lub w kropki, ewentualnie czerwony, poszetka. Buty to wyłącznie czarne oksfordzie.

Dla kobiety: garnitur w kolorze szarym, niebieskim lub beżowym, biała bluzka-koszula, możliwość krawata, pończochy przezroczyste w kolorze cielistym, buty czarne lub w kolorze garnituru, niski obcas (3-5 cm)

Bf (formalne spotkanie biznesowe)-formalny styl biznesowy - elegancki klasyczny garnitur lub smoking na specjalne okazje i wieczorne przyjęcia.

BC (biznes swobodny)- „business casual”, nieformalny styl biznesowy - luźniejszy, bardziej swobodny wygląd - marynarka, marynarka, garnitur niebiznesowy w połączeniu z mniej formalnymi koszulami, swetrami itp. Z reguły bez krawata lub z tradycyjnym krawatem (dzianinowy, wełniany, lniany). Letnie lniane, jedwabne i bawełniane garnitury zwykle mieszczą się w tym standardzie.

CF (nieformalny piątek)- swobodny w piątki lub tzw. „standard piątkowy” – nieoficjalny styl ubioru przyjęty w niektórych firmach w piątki. Piątkowy standard pozwala poczuć się swobodniej na koniec tygodnia i zachęca do komunikacji ze współpracownikami, co jest mile widziane przez wiele firm

Btr (Podróże służbowe)- styl podróży służbowych - garnitur na wyjazdy służbowe i przeprowadzki. Kombinezon „podróżny” musi zachować swój kształt i nie gniecie się w żadnej sytuacji, dlatego do tkaniny garnituru dopuszcza się dodatki syntetyczne, nadające mu elastyczność i odporność na odkształcenia, lub splot krepowy tkaniny, dzięki czemu jest praktycznie odporny na zagniecenia. Główną zasadą jest tutaj ubieranie się nie na podróż, ale na miejsce, do którego się wybierasz

A5(Po piątej) - „po piątej” i oznacza „Koktajl” - dowolne wydarzenie wieczorne rozpoczynające się po godzinie 17.00. Odzież męska: oczekiwany jest garnitur, niekoniecznie służbowy. Kolory dowolne, krawat opcjonalnie. Ubiór damski: sukienka koktajlowa lub eleganckie rozdzielenie np. otwartej haftowanej góry i spódnicy, elegancki garnitur ze spódnicą lub spodniami.

A5c - Po 5 dorywczo- swobodny styl wieczorowy (po godzinie 17.00). Słowo casual nie powinno wprowadzać Cię w błąd. Nie mówimy tu o przetartych jeansach, ale o modnych ubraniach od projektantów czy znanych marek, niezależnie od tego, czy masz na sobie elegancką marynarkę, czy jedwabny golf.

A5 Po 5- „Koktajl” – imprezy wieczorne, ale niezbyt formalne, zazwyczaj przy drinkach i stole w formie bufetu. Oczekuje się garnituru, niekoniecznie biznesowego. Kolory dowolne, krawat opcjonalnie.

Czarny krawat A5-Black Tie - „black tie” – oficjalne przyjęcie wieczorne po godzinie 17:00. Możliwe wydarzenia: uroczyste przyjęcie wieczorne, np. przyjęcie bożonarodzeniowe, wesele, premiera teatralna itp. Odzież męska: smoking oraz na bardzo oficjalne okazje czarny frak, czarne lakierowane buty, specjalna kamizelka, koszula i muszka muszą być białe.

Ważna rada: nie zakładaj czarnej kamizelki i muszki, bo tak zwykle noszą główni kelnerzy i kelnerzy na imprezach towarzyskich. Odzież damska: sukienka koktajlowa lub długa suknia wieczorowa. Dopuszczalna jest biżuteria i brak futra.

UPS (uniwersalne tłumaczenie kursywą)

Tłumacze”robienie notatek(INT)- uniwersalna kursywa tłumaczeniowa (UPS), mająca na celu optymalizację procesu tłumaczenia ustnego i zwiększenie jego adekwatności do 95-98%.

UPS jest indywidualny, ale ma wiele wspólnych wzorców i cech.

I. Układ schodkowy: a) grupa tematyczna;

b) grupa predykatów;

c) dodawanie bezpośrednie/pośrednie;

D) ) jednorodni członkowie zdania.

2.Ups - to wspomaganie pamięci oparte na systemie znaków/symboli, które są wygodne w zapisie i można je błyskawicznie odczytać w danym kontekście, zarówno językowym, jak i szerokim (miejsce i miejsce negocjacji/rozmów).

3.Ups odzwierciedla nie pojedyncze słowa, ale przemyślenia i osądy i jest prowadzona zarówno w języku angielskim (60%), jak i rosyjskim.

4.Ups Wskazane jest używanie go przede wszystkim do nagrywania precyzjaSłownictwo Noego(liczby, daty, nazwy własne, tytuły) w dowolnej interpretacji.

5. Ups opiera się na skrótach (skrótach), takich jak generalnie zaakceptowane:Wielka Brytania,ONZ,MFWRF, itp., oraz indywidualny, który użytkownik Ups rozwija się w procesie uczenia się i stosowania w oparciu o proponowane zasady.

ja 6. Powiązania logiczne odzwierciedlone za pomocą symboli: : - powiedz, zadeklaruj, zanotuj itp.; OK - zatwierdzaj, wspieraj, wspieraj; negacja wskazuje się poprzez przekreślenie zanegowanego: (F - odrzucić, nie akceptować, być przeciw; przyszłość (wzrost, poprawa) - T; przeszłość(recesja, pogorszenie) - 1; wątpliwość - ?; osiągać -!;

mnogi- znak kwadratowy (Nie); "bardzo"- znak kostki (Nie); powtórzenie -R;więcej ->; mniej -< ; wyjazd->; przyjazd -<- itp.

7. Modalność:

D- obowiązek;

m - szansa;

n (potrzeba) - konieczność;

„would” to tryb łączący.

8. Cyfry:

T(tysiące); M(milion); B(miliard); tr(tryl.) (np. 18bU= 18 miliardów Dolary amerykańskie; U = USD).

9. Symbole „mówiące”:

0- spotkanie, kongres, kongres (okrągły stół);

^ - agresja, napięcie;

x - starcie, konflikt, wojna (skrzyżowane miecze).

10. Usuwanie samogłosek w celu przyspieszenia nagrywania tytuły i nazwiska żyły (oszczędność do 25-40% czasu).

Tłumacze Gorbaczowa

Wiktor Michajłowicz Sukhodrev, Paweł Rusłanowicz Palażczenko

Sukhodrev

„Od 6 do 12 lat mieszkałem w Anglii. Tam znalazłem, nie studiowałem, ale nauczyłem się języka angielskiego. Nigdy go nie uczyłem formalnie.

Wiktor Michajłowicz Sukhodrev (ur. 12 grudnia 1932) - osobisty tłumacz Nikity Chruszczowa i Leonida Breżniewa. Współpracował także z Michaiłem Gorbaczowem, Aleksiejem Kosyginem, Andriejem Gromyko, Anastasem Mikojanem i innymi przywódcami Związku Radzieckiego. Autor książki „Mój język jest moim przyjacielem”.

W swojej książce V.M. Sukhodrev formułuje zadanie tłumacza: „Stać się niejako niewidzialnym, ale obecnym, jeśli kto woli, złem koniecznym, ponieważ ideałem byłaby sytuacja, w której wszyscy ludzie mogliby komunikować się bezpośrednio, wpatrując się w sobie w oczy, rozmawiając w jednym języku.”

Zadanie tłumacza: uobecnić się

niewidoczni, wówczas dwójka rozmówców będzie czuła się najbardziej komfortowo i będzie wydawało się, że rozmawiają ze sobą bezpośrednio.

Dla tłumacza niezwykle ważna jest umiejętność panowania nad sobą i koncentracji na zadaniu. Po wielu godzinach negocjacji człowiek czuje się bardzo zmęczony i wyczerpany.

V.M. Sukhodrev podkreśla w swojej książce: jeśli widz lub osoba obecna na negocjacjach zobaczy, jak pracuje tłumacz podczas negocjacji, rozmowy czy wystąpienia publicznego, wówczas rozpoczyna się niewidzialna część jego pracy. To tłumacz nagrywa treść spotkania. V.M. Sukhodrev wolał pracować ze stenografami. Obecność żywej osoby, nawet automatycznie zapisująca słowo po słowie, pomaga odtworzyć całą atmosferę minionych negocjacji i rozmów.

Słynny tłumacz zapisywał informacje w notatniku kursywą. Zapisałem tylko słowa kluczowe – zawijasy, symbole matematyczne i symbole. Jego nagrania rozmów mogłyby zostać przekazane szpiegowi, którego by nie rozszyfrował, gdyż zawierają osobistą logikę tłumacza. Każdy szyfr ma pewną logikę, którą można odszyfrować za pomocą technik matematycznych itp.

Czasami tłumacze prowokują gniew tych, którym tłumaczą. Tak więc w Waszyngtonie Oleg Trojanowski tłumaczył na spotkaniu Chruszczowa z dziennikarzami. Chruszczowowi zadano pytanie: „Czy planujesz wysłać człowieka na Księżyc?” A w tłumaczeniu zabrzmiało słowo „porzucić”.

Kosygin odwiedził Szwecję wkrótce po 1968 roku, kiedy najechaliśmy na Czechosłowację. Na konferencji prasowej zapytano go, jakie są jego wrażenia z życia w Szwecji. Odpowiedział, że poziom życia w Czechosłowacji jest bardzo wysoki. Zdając sobie sprawę, że jest to rezerwacja, Sukhodrev przetłumaczył „w Szwecji”. Znowu Kosygin zamiast Szwecji wymienił Czechosłowację, po czym jeden z dziennikarzy znających język rosyjski krzyknął z widowni: „Powiedział «Czechosłowacja».

Tutaj nasz szef działu prasowego pochylił się w stronę Kosygina: „Aleksiej Nikołajewicz, popełniłeś błąd, ale Sukhodrev wszystko poprawnie przetłumaczył, wszystko jest w porządku”. Kosygin uśmiechnął się szeroko: "Tak, rzeczywiście przejęzyczyłem się. Chociaż, prawdę mówiąc, Czechosłowacja też ma wysoki poziom życia". Wyszedł więc z tej sytuacji.

„Nawet teraz wpatruję się w ekran telewizora, kiedy odbywają się spotkania na szczycie... Widzę wiele pozytywnych rzeczy, ale niestety widzę, że wiele błędów, których byłem świadkiem i którym poświęconych jest wiele stron mojej książki są powtarzane.”

Tłumacze Putina

Andriej Witalijewicz Cybenko, Piotr Patruszew

Andriej Cybenko- Doradca Departamentu Wsparcia Językowego Ministerstwa Spraw Zagranicznych. Pracował w Ambasadzie Rosji w Waszyngtonie, tłumaczył rozmowy R. Gorbaczowej, W. Czernomyrdina, S. Kirijenki, A. Czubaisa i małżonków Jelcyna. Pierwszym doświadczeniem współpracy z W. Putinem były tłumaczenia podczas jego wizyt w Nowej Zelandii i Brunei. Kiedyś tłumaczyłem dla Ludmiły Putiny, kiedy chorowała jej stała tłumaczka Tatiana Klukina. Za najtrudniejsze zadanie w swojej praktyce zawodowej Cybenko uważa tłumaczenie wywiadu Władimira Putina z Larrym Kingiem w CNN.

Cybenko musiał przetłumaczyć słynną odpowiedź Władimira Putina na temat okrętu podwodnego Kursk: „Zatonął”. Miało to miejsce w studiu telewizji CNN, gdzie Tsybenko został umieszczony w osobnym pomieszczeniu, mimo że na czas nie otrzymał słuchawek. I to zdanie było pierwszym, które usłyszał. Musiałem sam odgadnąć kontekst.

Najważniejsze jest, aby uczyć się i próbować wszystko zrozumieć - nigdy nie wiesz, co się przyda: „Na Moskiewskim Państwowym Uniwersytecie Lingwistycznym im. Maurice’a Thoreza studiowaliśmy historię Kremla. A potem, kiedy spacerowaliśmy po Kremlu w towarzystwie znamienitych gości, nieuchronnie pojawiały się przerwy, które mogły wydawać się niezręczne. Ale wypełniłem je opowieściami o historii Kremla Kreml, kilka historii biblijnych i w ten sposób dał gościom wyobrażenie o tym, gdzie się znajdują.”

Tłumacze Jelcyna

Bierieżkow, Andriej Witalijewicz Cybenko

Bierieżkow Walentin Michajłowicz

(2 lipca 1916, St. Petersburg - 24 listopada 1998, Kalifornia, USA), rosyjski publicysta, dyplomata; osobisty tłumacz J.V. Stalina podczas II wojny światowej.

Urodzony w rodzinie inżyniera i pediatry. Z powodu zniszczeń wojny domowej rodzina rodziców zmuszona była wyjechać na Ukrainę. W latach 1924-1930 Walentin Bierieżkow uczył się w szkole niemieckiej. Po ukończeniu szkoły pracował jako elektryk w fabryce bolszewickiej i jednocześnie uczył się na wieczorowych kursach języków obcych. W ciągu dwóch lat ukończyłem trzyletni kurs języka niemieckiego i angielskiego. Po ukończeniu szkoły, w latach 1934-1935 pracował także jako przewodnik w kijowskim „Intourist” (rozpoczął naukę języka angielskiego u amerykańskich turystów). W 1938 ukończył studia na Politechnice Kijowskiej.

Nieoczekiwany zwrot

W 1938 roku, po ukończeniu Politechniki Kijowskiej, Bierieżkow rozpoczął służbę w Marynarce Wojennej Pacyfiku. Pracował jako tłumacz na Ukrainie Zachodniej, okupowanej przez wojska Armii Czerwonej w sierpniu 1939 roku. Kilka miesięcy później jako inżynier mechanik ze znajomością dwóch języków został wysłany do Niemiec, do zakładów Kruppa, w celu odbioru i zakupu broni. Tam spotyka Ludowego Komisarza Handlu A. Mikojana, zaprasza go do pracy dla niego.

W następnym roku, po zawarciu przyjaznego paktu z Niemcami, Mołotow wybierał się do Berlina na negocjacje i szukał wykwalifikowanego tłumacza. Mikojan poleca Bierieżkowa.

Lata powojenne

Od 1945 współpracował z pismem „Wojna i klasa robotnicza”, ukazującym się pod pseudonimem „Bogdanow”. Po śmierci Stalina Bierieżkow został zrehabilitowany i wrócił do Ministerstwa Spraw Zagranicznych. W latach siedemdziesiątych stał na czele redakcji magazynu „USA – Ekonomia, Polityka, Ideologia”. Jego książka „Teheran-43”, opublikowana w 1971 r., w której jako pierwszy opowiedział wiele nieznanych historii Konferencji Teherańskiej, natychmiast stała się bestsellerem. W latach 1979-1983 pracował jako pierwszy sekretarz ambasady radzieckiej w Waszyngtonie. Równocześnie wykładał historię stosunków międzynarodowych. Pracował jako redaktor naczelny magazynu „New Time” oraz jako przedstawiciel Instytutu USA i Kanady w Ambasadzie Radzieckiej w USA. Od 1992 roku pracuje w Monterey Institute of International Studies w Kalifornii.

Bierieżkow został odznaczony Orderem Czerwonej Gwiazdy, Przyjaźni Narodów i medalami oraz Nagrodą W. Worowskiego.