Visszaigényelhető a biztosítási programhoz való csatlakozás díja? A Sun kiderítette, hogy a bankok legálisan értékesítenek-e biztosítást hitelezéskor. Az ÁFA biztosítási programhoz való csatlakozás díja.

A kölcsön kibocsátásának feltétele gyakran az, hogy a hitelfelvevő csatlakozzon a hitelfelvevők úgynevezett élet- és rokkantsági biztosítási programjához. A választottbíróságok általában egyetértenek a Rospotrebnadzor álláspontjával a banki szolgáltatás jogellenességével kapcsolatban, amelyet a fogyasztóra kényszerítettek.

Példa a bírói gyakorlatból

A kölcsönszerződés a Vostochny CB társaság hitelfelvevői és hitelkártya-tulajdonosai számára az Élet- és rokkantbiztosítási Programhoz való csatlakozás díjának beszedését írja elő, a díj a megállapított hitelkeret havi 0,40%-a.

A fentiek alapján az elsőfokú bíróság arra az alapos következtetésre jutott, hogy a banknak a fenti fogyasztói jogokat sértő feltételek hitelszerződésbe történő felvétele érdekében tett intézkedései a 2. részben foglalt közigazgatási szabálysértés objektív oldalára utalnak. 14.8. cikkének (a Harmadik Választott Választottbíróságnak az A33-16196/2012 sz. ügyben 2013. február 28-án kelt határozatából) kivonat.

Az általános hatáskörű bíróságok gyakorlatából

A kifizetett biztosítási jutalékok (a biztosítási programban való részvételért fizetett hozzájárulások) általános joghatósággal rendelkező bíróságon történő behajtásának kilátása az eset konkrét körülményeitől függ. A biztosítási jutalék felszámítását a bíróság jogszerűnek ismerheti el (az állampolgárok biztosítási programjában való részvételről beszélünk).

Nem szabad megfeledkezni arról, hogy a hitelfelvevő biztosítására vonatkozó céltartalék puszta beépítése a kölcsönszerződésbe nem jár a hitelfelvevő számára előnyös hatással, mert az ilyen jellegű tevékenységre engedéllyel rendelkező biztosítóval biztosítási szerződést kell kötni. De a bank, amely havi biztosítási jutalékot kap a hitelfelvevőtől, láthatóan nem mindig foglalkozik ilyen „apróságokkal”.

Például az egyik ügyben a bíróság a következő következtetésekre jutott

A bankkártya-birtokosok biztosítási védelmi programjára vonatkozó befizetések beszedésére vonatkozó hitelkártya-kibocsátási és -szolgáltatási szerződés rendelkezése érvénytelen. A megadott szolgáltatás kötelező, és ráadásul nem is biztosított.

Amint a kérelemből – a hitelfelvevő kérdőívéből kiderül – nem tiltakozott a Bank Hitelfelvevő-védelmi Programjába való csatlakozás ellen.

Amint az az engedélyből látható, a „Tinkoff Credit Systems” Zárt Részvénytársaság Banknak adták ki, hogy kizárólag banki műveleteket végezzen.

A bank általános feltételei nem tartalmaznak utalást arra, hogy a bank az ügyfelek biztosításával kapcsolatos tevékenységet végez.

A hitelfelvevő hozzájárulása önmagában nem mentesíti a felperest (bankot) az alábbiak bizonyítása alól: egy ilyen Program megléte; hogy a felperes jogi eszközöket biztosított a hitelfelvevő számára egy ilyen Programban való részvételhez, és a beszedett díjakat a bank átutalta a biztosítónak. A bank nem szolgáltatott ilyen bizonyítékot.

Így a bank, miután megkapta az ügyfél hozzájárulását a biztosítási programban való részvételhez, valóban nem nyújtott ilyen szolgáltatást, hanem rendszeresen fizetett érte.

A bírói testület arra a következtetésre jutott, hogy a Bank Hitelfelvevő-biztosítási Védelmi Programjához való csatlakozásért beszedési szolgáltatást kiszabtak, és ráadásul nem is nyújtották (a Szverdlovszki Területi Bíróság 2012. március 29-i határozata a 33-2647. sz. ügyben). /2012)

Egy másik ügyben a bíróság a következőket állapította meg:

Mivel a biztosítási szerződés nem kötelező, és nem a bank és a hitelfelvevő között jött létre, a biztosítási jutalék felszámítása jogellenes.

Törvénybe ütközik, ha a bank jutalékot (a biztosítás banki költségének megtérítését) számít fel, mivel a biztosítási szerződés megkötése nem kötelező és nem tartozik a Ptk. Az Orosz Föderáció Polgári Törvénykönyvének 935. cikke, amely megállapítja a kötelező biztosítás eseteit. Ráadásul a biztosítási szerződést nem kötötték meg, és az alperes nem biztosítást nyújtó szervezet. A bank ezen díjak beszedésére irányuló intézkedései sértik a fogyasztók törvényben meghatározott jogait (a Tatár Köztársaság Kyzyl Városi Bíróságának 2012. augusztus 31-i fellebbezési határozata).

Ajánlott téma: A fogyasztási kölcsön nyújtásához kapcsolódó önkéntes személybiztosítási jogvitákból eredő vitákat elbíráló bíróságok gyakorlatának áttekintése (jóváhagyta az Orosz Föderáció Legfelsőbb Bíróságának Elnöksége 2019. június 5-én)

Térjünk vissza a bírói gyakorlat áttekintésére: Banki jutalékok visszafizetése hitelszerződés alapján, amely a következő cikkeket tartalmazza:

• A hitelkártya postán érkezett. Mi az az ajánlat és az elfogadás? Arbitrázs gyakorlat
• Postai úton kapott hitelkártya aktiválása. Érvénytelen a kölcsönszerződés? Arbitrázs gyakorlat
• Jogosulatlan pénzfelvétel bankkártyáról. Ki a felelős?
• A pénzeszközök jogosulatlan terhelése kártyaszámláról és a veszteségek banki behajtása. Bírósági határozatok
• Hitelszerződés, bankszámla és hitelkártya - vegyes szerződés
• Különbség a bankszámla és a hitelszámla között. A jutalékok felszámításának jogszerűsége. Arbitrázs gyakorlat
• A bank átruházhatja-e hitelszerződés alapján a hitelezői jogok követelésének jogát?
• Mi az a banki folyószámlahitel? A folyószámlahitel definíciója és példája
• mint a kölcsönszerződés feltétele
• A hitel kamatának bank általi egyoldalú módosítása. Arbitrázs gyakorlat
• Banki jutalékok beszedése és elévülés. A kölcsönszerződés érvénytelenítése
• A bank általi kártérítés az erkölcsi károkért és pénzbírság a fogyasztó javára a bank általi jogellenes jutalékszedés miatt

A bankok jelenlegi tevékenységük során arra törekszenek, hogy az általuk értékesített termékekből a lehető legnagyobb haszonra tegyenek szert, és minden lehetőséget kihasználnak ennek növelésére. A bank által kínált fizetős termékek egyike, hogy a hitelfelvevőket olyan biztosítási programokhoz köti, amelyek magukban foglalják életük és egészségük biztosítását.

A bankok ezen kockázatok biztosítását jogaik védelmében és a kibocsátott hitelek visszafizetésének biztosítására használják: a hitelfelvevő életében kedvezőtlen körülmények esetén a bank a követelések kielégítését a a biztosítási kártérítés összegének költsége.

A biztonsági funkción túl a hitelfelvevő biztosítási programokhoz való csatlakozása lehetőséget ad a banknak arra is, hogy a jutalékon többlet bevételre tegyen szert, amelyet mind a biztosítótól - a kötvénytulajdonosok odacsábításáért, mind pedig a hitelfelvevőktől - felszámíthat a jutalékból. a biztosítási programhoz való kapcsolódásukkal kapcsolatos műveletek száma .

A bank szolgáltatásai ebben az esetben abból állnak, hogy összegyűjti a hitelfelvevőtől a biztosítótársasággal kötött biztosítási szerződéshez szükséges információkat és dokumentumokat, technikailag átadja azokat a biztosítónak szerződés megkötése és biztosítási kötvény megszerzése érdekében, valamint pénzeszközöket fogad a hitelfelvevőtől a fizetéshez. a biztosítási díjat, és átutalja a biztosító javára.

Az ilyen műveletek nem szabványosak, és független banki szolgáltatásnak tekinthetők, amelyért a banknak jogában áll jutalékot felszámítani (A krasznojarszki regionális bíróság 2015. január 12-i fellebbezési határozata a 33-27/2015. sz. ügyben, Fellebbezés a Kalinyingrádi Területi Bíróság 2014. december 24-i ítélete a 33-5972/2014. sz. ügyben, az Omszki Regionális Bíróság 2014. december 10-i fellebbezési határozata a 33-8031/2014. sz. ügyben).

Ha egy bank a hitelek kibocsátásakor biztosítási programokat valósít meg hitelfelvevői számára, és egyúttal felszámítja őket a biztosítótársaságok javára a biztosítási díjfizetés költségeinek kompenzációja mellett, a dokumentumcsomag begyűjtési szolgáltatásaiért is jutalékot, ill. a biztosítónak átutalva, biztosítási kötvény megkötésekor szét kell választani a szolgáltatása díját és a biztosítási díj összegét, minden szükséges információt a hitelfelvevő-fogyasztó tudomására hozni, hogy utólag ne követeljék a visszatérítést. a bank jutalékát azon az alapon, hogy nem kaptak tájékoztatást egy ilyen szolgáltatásról (A Krasznojarszki Regionális Bíróság 2014. december 17-i fellebbezési határozata a 33-12009/2014. sz. ügyben, A-33).

A banknak jogában áll díjat felszámítani a hitelfelvevőtől a biztosítási programhoz való csatlakozásért, mivel egy ilyen művelet önálló banki szolgáltatásnak tekinthető, mert magában foglalja az ügyfélre vonatkozó információk gyűjtését, feldolgozását és technikai átadását a vele kapcsolatos biztosítási szerződés megkötésével kapcsolatban, és ezért az ügyfél jutalékot fizet a banknak (a Primorsky Regionális Bíróság októberi határozata 2014. évi 27. sz. ügyben (33-9555).

Ezért, ha a hitelfelvevő idő előtt törleszti a kölcsönt, nincs joga ragaszkodni ahhoz, hogy a bank visszafizesse a biztosítási programhoz való csatlakozásért fizetett díjat.

A hitelfelvevő biztosítási programhoz való csatlakozásának díja és a biztosítási szerződés szerinti biztosítási díj jellegében nem azonos.

Norm. záradék 3. cikk Az Orosz Föderáció Polgári Törvénykönyvének 958. cikke lehetővé teszi a biztosítási díj egy részének visszatérítését a biztosítási szerződés idő előtti felmondása esetén, ha a biztosítási esemény bekövetkezésének lehetősége megszűnt, és a biztosítási kockázat fennállása miatt megszűnt. a biztosítási eseménytől eltérő körülményekre. Jelen cikk értelmében a biztosítási díj egy részének visszakövetelésének joga a szerződőt (bankot), mint biztosítási szerződő felet illeti meg.

A hitelfelvevő élet- és egészségbiztosítási szolgáltatása nem minősül a kölcsönnyújtáskor ráterheltnek, ha a kölcsönszerződés megkötésekor lehetősége volt azt megtagadni, amit különösen az igénylőlap szövege bizonyít. önként töltötte ki a biztosítási rovatot (Az Omszki Regionális Bíróság 2014. augusztus 13-i fellebbezési határozata a 33-5052/2014. sz. ügyben).

Ha a jelentkezési lapból, amelynek feltételeit a hitelfelvevő ismerte, az következik, hogy annak kitöltésekor jogában állt dönteni, hogy részt vesz-e a biztosítási programban vagy sem, és a részvételt megtagadni. a biztosítási programban be kellett jelölni a megfelelő négyzetet, akkor a szolgáltatás nem minősül kötelezőnek. A hitelfelvevő köteles teljesíteni a megkötött szerződések feltételeit (az Omszki Regionális Bíróság 2015. január 28-i fellebbezési határozata a 33-519/2015. sz. ügyben).

A bankoknak körültekintően kell eljárniuk, amikor biztosítási termékeket kínálnak hitelfelvevőiknek, mivel erre az üzletágra számos jogszabályi korlátozás vonatkozik a fogyasztói hitelfelvevők érdekében.

A hitelnyújtás során a bankoknak nincs joguk önállóan biztosítani a hitelfelvevők kockázatait. Ez azonban nem akadályozza meg a bankokat abban, hogy saját nevükben a hitelfelvevők érdekében és önkéntes hozzájárulásával vonatkozó biztosítási szerződéseket kössenek (A kölcsönkötelezettségek teljesítésével kapcsolatos jogviták rendezésével kapcsolatos polgári ügyek bírói gyakorlatának áttekintése 4.4. pont) , amelyet az Orosz Föderáció Legfelsőbb Bíróságának Elnöksége 2013. május 22-én hagyott jóvá).

A gyakorlatban a bankok többféle hitelterméket kínálnak a hitelfelvevőnek – normál hitelkamattal és csökkentett kamattal, de azzal a feltétellel, hogy a hitelfelvevő csatlakozik egy biztosítási programhoz a kockázatok csökkentése érdekében. Ilyen helyzetben a hitelfelvevőnek lehetősége van önállóan kiszámítani előnyeit, és eldönteni, hogy melyik hiteltermék illik a legjobban. A bank a kölcsönszerződés megkötését nem kötheti biztosítási szerződés egyidejű megkötéséhez, a hitelfelvevőnek mindig jogában áll megtagadni a biztosítási termék megvásárlását (a Rosztovi Területi Bíróság 2014. december 10-i fellebbezési határozata a 2. sz. ügyben). 33-15674/2014).

A biztosítási program felajánlásakor a banknak a csatlakozási kérelemben közölnie kell a biztosítás minden lényeges feltételét - a biztosítás tárgyát és időtartamát, a biztosító biztosítási díjának mértékét, annak határidejét és eljárását. fizetés, a banki jutalék összege a biztosítási programhoz való csatlakozásért és egyéb szempontok annak érdekében, hogy a hitelfelvevő helyesen tudjon dönteni, összefüggésbe tudja hozni a biztosítási díj nagyságát és a jutalék nagyságát (A Krasznojarszki Regionális Fellebbezési határozat Bíróság 2014. december 15-én a 33-11760/2014 sz. ügyben).

Ugyanakkor az igénylőlapnak tartalmaznia kell az összes szükséges jelölést és oszlopot, hogy a hitelfelvevő megismerje a nyújtott szolgáltatás összes paraméterét, amelyet alá kell írnia, és minden adatot magának kell kitöltenie (Köztársasági Legfelsőbb Bíróság fellebbezési határozata). Burjátország 2014. december 24-én kelt 3-4392. sz. ügyben).

Az ilyen adatok megadásának elmulasztása az Art. megsértését jelenti. Az Orosz Föderáció 1992. július 2-i N 2300-1 „A fogyasztói jogok védelméről” szóló törvényének 10. cikke, amely feljogosítja a hitelfelvevőt arra, hogy megtagadja a jutalék kifizetését a banknak, hivatkozva arra, hogy nem kapott minden szükséges információt a javasolt szolgáltatásról, és nem tudta meghozni a megfelelő döntést.

Így például a hitelfelvevő jogainak megsértése az a helyzet, amikor a biztosítási programhoz való csatlakozási kérelem kitöltésekor nem jelölt meg konkrét biztosítót, és a bank saját belátása szerint ezt maga tette meg, pl. , valójában önkényesen járt el, a hitelfelvevő megfelelő utasítása nélkül.

Ilyen helyzetben a bíróság arra a következtetésre juthat, hogy a kötelező biztosítási feltételnek a kölcsönszerződésbe történő belefoglalása sérti a fogyasztónak a banki szolgáltatás szabad megválasztásához – kölcsönszerződés megkötéséhez – való jogát, további kötelezettséget ró a hitelfelvevőre. az ilyen típusú szerződésben nem biztosított biztosítási díj megfizetésére a bank intézkedései jelentősen megnövelik a hitelfelvevő bankkal szembeni pénzügyi kötelezettségeit, annak ellenére, hogy a hitelfelvevőnek ténylegesen nincs lehetősége a pénzeszközök felhasználására (a Legfelsőbb Bíróság fellebbezési határozata). A Baskír Köztársaság 2015. január 22-én kelt a 33-767/2015. sz. ügyben).

Ebben az esetben a bank továbbra is 10-20 ezer rubel bírságot szabhat ki. a kötelező biztosítási feltételnek a kölcsönszerződésbe történő belefoglalásáért, ha a Rospotrebnadzor területi részlege arra a következtetésre jut, hogy az ilyen feltétel sérti a fogyasztók jogait (az igazgatási törvénykönyv 14.8. cikkének 2. része).

A bank által elkövetett ilyen jogsértés okot ad a hitelfelvevőnek a kiszabott szolgáltatás megtagadására és a tőle jogalap nélküli gazdagodásként visszatartott pénzösszeg visszafizetésére (a Baskír Köztársaság Legfelsőbb Bíróságának januári fellebbezési határozata). 2015. évi 33-88/2015. sz. ügyben), valamint a hitelfelvevő pénzeszközeinek bank általi jogellenes felhasználása miatti, az Oroszországi Bank refinanszírozási kamatlábával számított büntetőkamat beszedését (a Krasznojarszki Területi Bíróság fellebbezési határozata, kelt. 2015. január 14. N 33-33/2015).

Ha a hitelfelvevő számos adatot kézzel kitölt, az mindenképpen a bank javára tesz tanúbizonyságot, ha vita alakul ki közöttük arról, hogy a hitelfelvevőt biztosítási szolgáltatás nyújtására kényszerítették-e vagy sem. A különböző szabványos nyomtatványok és szabványsablonok banki használata a már kitöltött adatokkal természetesen felgyorsítja a munkafolyamatot, ugyanakkor a biztosítási feltételek megkérdőjelezésének kockázatát is hordozza magában.

Ebben az esetben a gyors munkavégzés haszna nem hasonlítható össze a kölcsönfelvevők jutalék visszafizetésének kockázataival (Az Orenburgi Területi Bíróság 2015.01.13-i fellebbezési határozata a 33-129/2015. sz. ügyben (33-8069/). 2014), az Irkutszki Regionális Bíróság 2014. 12. 18-i, 33-10342/2014. sz. ügyben hozott fellebbezési határozata, a Baskír Köztársaság Legfelsőbb Bíróságának 2014. december 16-i fellebbviteli határozata a 33-17839/2014. sz. ügyben ).

A biztosítási termékekről a hitelfelvevőnek nyújtott minden információnak világosnak, világosnak és konkrétnak kell lennie, és nem nehéz elolvasni. A jutalék nagyságát egyértelműen fel kell tüntetni, a számítási képlet egyszerű feltüntetése ebben az esetben elfogadhatatlan, mivel a hitelfelvevő számára érthetetlen lehet (A Tyumen Regionális Bíróság 2014. december 22-i fellebbezési határozata a 33. sz. ügyben -6680/2014), a fix százalék megjelölése jobban megfelel, például a biztosítási díj nagyságánál.

Amikor a hitelfelvevő-fogyasztónak élet- és egészségbiztosítási biztosítási programot kínál, a banknak nincs joga arra, hogy saját belátása szerint meghatározott biztosítót szabjon ki rá, mivel magának a fogyasztónak van joga a biztosítót választani, és ez nem korlátozható ( A Kurszki Regionális Bíróság 2014. december 18-án kelt fellebbezési határozata a 33-3391-2014. sz. ügyben).

A hitelfelvevő fogyasztó számára élet- és egészségbiztosítási program felajánlásakor a banknak nincs joga konkrét biztosítót előírni, amit különösen a biztosítási feltételekhez való csatlakozási igénylőlap tartalma igazolhat, ahol a a hitelfelvevőnek csak több biztosító közül választhat (a Legfelsőbb Bíróság fellebbezési határozata). A Baskír Köztársaság Bírósága 2014. december 23-án kelt a 33-17803/2014. sz. ügyben.

A banknak továbbá nincs joga olyan megállapodást kötni az egyes biztosítótársaságokkal, amelyek tárgya a bank hitelfelvevőinek élet- és egészségbiztosítási kérdéseivel kapcsolatos interakció, a munkában használt szabványos dokumentumformák kidolgozása stb. ., mivel az ilyen megállapodások a gyakorlatban az Art. megsértésének minősülnek. Művészet. A verseny védelméről szóló szövetségi törvény 10. és 11. cikke (Az Uráli Kerület Szövetségi Monopóliumellenes Szolgálatának 2013. április 25-i határozata N F09-2386/13, az Északnyugati Kerület Szövetségi Monopóliumellenes Szolgálatának február 28-i határozata , 2013. sz. ügyben az A56-13767/2012, az FAS Volga District 2014.01.07-i határozata az A06-6068/2013 sz. ügyben).

Annak elkerülése érdekében, hogy az Ön cselekménye biztosítási szolgáltatás kiszabásának minősüljön, a biztosítási programhoz való csatlakozási kérelemben egyáltalán nem szabad a biztosítók konkrét zárt listáját feltüntetni, a hitelfelvevőnek kézzel kell beírnia a biztosítót. Ilyen helyzetben még ha a bank az összes hitelfelvevőjét csak egy vagy több biztosítóval való együttműködésre csábítja is, ez a körülmény önmagában még nem utalhat arra, hogy a biztosítási szolgáltatást a bank kötelezi, hiszen maga írja be a biztosítót a kérelembe. , kézzel .

A hitelfelvevőnek magának kell bizonyítania azt a tényt, hogy a biztosítást a bank kötelezte rá (a Krasznodari Területi Bíróság Elnökségének 2014.10.01.-i határozata a 44g-2195 sz. ügyben), ezért a biztosítási programhoz való csatlakozásra vonatkozó, megfelelően kitöltött kérelmet. a kölcsönfelvevő kézzel írott feljegyzéseivel és aláírásával azt jelzi, hogy a biztosítási termék megvásárlása mellett döntött önként, a bank nyomása nélkül (a Krasznojarszki Területi Bíróság 2015. január 19-i fellebbezési határozata a 33-283/2015. sz. ügyben).

Az alábbi tények utalhatnak arra, hogy a kölcsön kibocsátásának nem feltétele a biztosítási program keretében nyújtott szolgáltatások egyidejű megvásárlása: az önkéntes biztosítási programhoz kapcsolódni mind a kölcsönszerződés megkötésének szakaszában, mind a már meglévő szolgáltatási időszak alatt lehetséges. meglévő hitelszerződés; a kölcsönnyújtásról szóló határozat kivonata nem tartalmazza az önkéntes biztosítási programhoz való kötelező csatlakozás feltételeit; a kölcsön kiadására vonatkozó döntést a bank hozza meg, mielőtt a hitelfelvevő csatlakozna az önkéntes biztosítási programhoz; a biztosítási programhoz való csatlakozás díját a hitelfelvevő önállóan fizeti, miután a kölcsönzött pénzeszközöket az ügyfél számlájára utalta.

Ha a kölcsönkibocsátással együtt jár a hitelfelvevő élet- és egészségbiztosítási programhoz való kapcsolódása, akkor a hiteligénylő lapon fel kell tüntetni, hogy jelen dokumentum aláírásával a hitelfelvevő önkéntesen elfogadja a kölcsön valamennyi feltételét, számára érthetőek és egyértelműek, a kölcsönügyi tisztviselő arra a következtetésre jut, hogy ez egy megállapodás nehéz körülmények hiányában (a szamarai regionális bíróság 2014. július 16-i fellebbezési határozata a 33-6892/2014. sz. ügyben).

A hitelfelvevő egyetértését a kölcsönszerződés feltételeivel, beleértve a biztosítási programhoz való csatlakozás feltételét, maga a szerződés tudatos, kényszer nélküli aláírásának ténye, valamint annak végrehajtása is bizonyítja, pl. annak teljesítésére önként vállalt kötelezettségeket.

Ugyanakkor a kölcsön kibocsátását nem szabad biztosítási szerződés megkötésétől függővé tenni, azaz a kölcsöntermék vásárlását nem szabad kötelezően fizetni a biztosítási programhoz való kapcsolódáshoz szükséges szolgáltatásokért. A kölcsönszerződés nem tartalmazhat olyan feltételt, hogy a hitelfelvevőtől megtagadják a hitel felvételét anélkül, hogy beiratkozna a biztosítási programba.

Ilyen helyzetben megalapozatlan lesz a hitelfelvevő azon állítása, hogy a bank biztosítást kötött rá, mivel a szerződés gondos elolvasásának akadályait, valamint a részletesebb tájékoztatás megtagadását lehetetlen bizonyítani.

Felperes: Magánszemély, a felperes képviselőjeügyvéd MJS PROTECTION (meghatalmazott által)

Elsőfokú határozat: A kereset teljes egészében teljesül. 125 ezer rubel összegű kölcsön bekötési díjának beszedése a banktól, 17 ezer rubel jogi költség, erkölcsi kár megtérítése 20 ezer rubel összegben.

A bank fellebbezett az elsőfokú bíróság döntése ellen. A Moszkvai Városi Bíróság határozatával a Szimonovszkij Kerületi Bíróság határozatát változatlanul hagyta, és a fellebbezést nem teljesítették.

Az ügy rövid lényege: A polgár személyes szükségletekre 300 ezer rubel összegű kölcsönt kért a banktól. Az élet úgy működik, hogy van, amikor sürgősen pénzre van szüksége. A bank vállalta a hitelnyújtást, de a hitelfelvétel szükséges feltétele volt a bank előírása, hogy az A állampolgár aktiváljon egy bizonyos szolgáltatást, nevezetesen az életbiztosítást rokkantság, rokkantság, betegség stb. esetére, valamint a hitel összegét. Már csak ennek az „lehetőségnek” a csatlakoztatása is óriásinak bizonyult, vagyis a kölcsönzött összeg közel egyharmada (125 ezer rubel csak a csatlakozásért). A menedzser magyarázatai nem voltak egyértelműek, nem egyértelműek,

A nőnek szóban elmagyarázták, hogy ez az összeg benne van a hitel költségében, de ez a százalék egyszerűen magasabb lesz, nem 17%, hanem 27%. Tekintettel arra, hogy az állampolgárnak sürgősen pénzre volt szüksége, kénytelen volt beleegyezni anélkül, hogy ellenőrizte volna, hogy pontosan mit fizetnek ekkora összegért. Amikor a pénz átvétele után hazajött, és alaposan áttanulmányozta az iratokat, kiderült, hogy a szolgáltatásért (biztosítási programokhoz való csatlakozás) 125 ezer rubelt fizetett, és azonnal ügyvédhez fordult. Ügyvéddel közösen keresetet dolgoztak ki és küldtek el a banknak, azon körülmények alapján, hogy a bank intézkedései nem jogszerűek, és a túlfizetett összeget vissza kell fizetni. A bank azonban megtagadta az összeg visszaadását, és az ügyfél a teljes hitelösszeget, amelyet a bank nyújtott neki, határidő előtt visszafizette. Miután a bank figyelmen kívül hagyta ezt a követelést, A polgár ügyvédje pert indított. A bíróság a felperes követeléseinek maradéktalanul eleget tett, és úgy határozott, hogy a kiszabott szolgáltatást (jutalékot), a képviselő szolgáltatásaiért felmerült költségeket és az erkölcsi kártérítést a banktól behajtja.

Novikov M.V. ügyvéd megjegyzése: A kölcsön kiállítására vonatkozó dokumentumok aláírásakor rendkívül óvatosnak kell lennie, ne hallgassa meg a hitelmenedzser érveit, és vegye figyelembe, hogy az okirathoz nem csatolnak szavakat. Jobb, ha elolvasod a kölcsönszerződést, amikor senki sem zavarja el a figyelmét. A legjobb módja az, ha hazaviszi, és szabadidőben, kapkodás nélkül elolvassa. Ha kérdése van a felülvizsgálat során, kérdezze meg a hitelmenedzsertől a megbeszélésen. Ha a menedzser válaszainak lényege eltér a kölcsönszerződés feltételeitől, vagy a szerződés egyes pontjai nem teljesen egyértelműek az Ön számára, mindenképpen forduljon ügyvédhez, hogy a jövőben ne pazarolja idegeit és pénzét azzal, hogy bíróság. Nem szabad megfeledkezni arról is, hogy a hatályos jogszabályoknak ellentmondó szerződési feltételeket a bíróság érvénytelennek nyilváníthatja. Ebben a konkrét esetben még az a tény is, hogy az állampolgár megtagadhatta a biztosításhoz való csatlakozás szolgáltatását, de nem utasította el, a fogyasztói jogok védelméről szóló törvény megsértését eredményezte azzal, hogy többletszolgáltatást írt elő rá (.. A többletszolgáltatások bekötésére vonatkozó igénylőlapon utalás van arra, hogy az ügyfél többletszolgáltatást nem vehet igénybe, azaz a kölcsön kibocsátásának nem feltétele a kiegészítő szolgáltatások vásárlása."). Tilos egyes áruk (építési beruházások, szolgáltatások) beszerzését más áruk (építési beruházások, szolgáltatások) kötelező beszerzéséhez kötni.

A bíróság joggal ismerte el, és a felsőbb hatóság egyetértett az alábbi következtetésekkel, hogy az ilyen biztosítás és a biztosításához nyújtott kölcsön nem áll fenn az ügyfél, mint fogyasztó érdekén, aki a banktól 300 000 rubel összegű kölcsönt kért. készpénzben, akár hivatalos beleegyezésével, hogy élete és egészsége a bank érdekében biztosítsa.

HATÁROZAT Az Orosz Föderáció nevében

Moszkvai Szimonovszkij Kerületi Bíróság tagjai: Zakharova O.N. elnök szövetségi bíró és Atapina D. Yu. titkár,

a X. számú polgári perben az A CB Renaissance Capital LLC-vel szemben a kötelezettségek megszüntetése iránti követelését tárgyalva,

A Polgár a CB Renaissance Capital LLC-vel szemben kötelezettségek felmondása és erkölcsi kártérítés miatt indított pert arra hivatkozva, hogy 2012 márciusában. sürgősen pénzre volt szüksége és 2011.08.15. Ő 2012.03.30. 300 000 rubel összegű kölcsönt kért az alperestől. A helyszínen elmagyarázták neki, hogy a kölcsönt csak a gyártás bejegyzése után adják ki. A biztosítási programhoz való csatlakozás szolgáltatásának költsége 125 280 rubel volt. A megadott összeget leterhelték a számlájáról. Nem ismerte a szabályokat vagy a biztosítási kötvényt. Az alperes a tőle visszakapott pénzt a szerződés megkötését követő másnap, ahol jelentkezett, annak feltételeit figyelmesen elolvasva nem volt hajlandó átvenni. A szerződést maradéktalanul teljesítette. jogellenesnek tartja a bank biztosítási programokhoz való csatlakozását célzó intézkedéseit. Figyelembe véve a 2012.2012. keltezésű aktualizált követeléseket, kéri a bíróságot, hogy ismerje el a 2012. március 30-án kelt kölcsönszerződés feltételeit. 300 000 RUB összegű kölcsön visszafizetésére. és kamat a kölcsön tényleges felhasználásának időszakára 9209,59 rubel; valamint a biztosítási programhoz való csatlakozási megállapodás 1 2007.14.14. és hagyják abba a cselekvésüket. Azt is kéri a bíróságtól, hogy térítse vissza az alperestől az összes felmerült költséget, beleértve a 17 768 rubelt. a jogi segítségnyújtás és a képviseleti szolgáltatások kifizetésének költségeire.

A felperes és meghatalmazott képviselője, MJS ZASCHITA ügyvéd a bírósági tárgyaláson a kereseteket a keresetlevélben foglaltak szerint támogatta, és kérte azok teljesítését.

Az alperes képviselője B. meghatalmazott útján a keresetlevéllel szembeni kifogásokban foglalt érvek alapján a kereset kielégítését kifogásolta a bírósági tárgyaláson.

A harmadik személy, a Renaissance Insurance Group LLC nem jelent meg a bírósági tárgyaláson, a bíróság előtti megjelenésről szabályszerűen értesítették őket.

A bíróság a felek meghallgatása és az ügy írásos anyagainak megvizsgálása után a következő következtetésre jutott.

A bíróság megállapította, hogy 2012. március 30. az A és a CB Renaissance Capital (LLC) között 11016805_____ számú kölcsönszerződés jött létre (7-10. ügylap).

A kölcsönszerződés 4. pontja értelmében a bank a kölcsönszerződés keretében a „Csatlakozás a biztosítási programhoz” szolgáltatást nyújtja az ügyfélnek. A bank biztosítási szerződést köt a Renaissance Insurance Group LLC biztosítóval az ügyfél, mint hitelfelvevő életére és egészségére kölcsönszerződés alapján, amelynek biztosítási kockázatai balesetből vagy betegségből eredő halál, valamint csoportos rokkantság. 1. és 2. pontja szerint (2-év vagy 3. fokú rokkantsággal) baleset vagy betegség következtében (1. biztosítási szerződés), az alábbiakban, valamint az önkéntes balesetbiztosítás feltételeiben, díjszabásában és szabályaiban meghatározott feltételekkel, ill. a Biztosító betegségei

a biztosító és a bank között létrejött biztosítási szerződés 1 figyelembevételével, amelyek a szerződés (biztosítási program) szerves részét képezik.

Az ügyfél az 1. biztosítási programhoz való csatlakozásért a kölcsönszerződés feltételei szerint jutalékot köteles fizetni a banknak.

Az ügyfél a biztosítási szerződés 1 szerinti kedvezményezettjévé jelöli ki a bankot bármely biztosítási esemény bekövetkeztekor a biztosítási összeg erejéig, de legfeljebb a hitelszerződés szerinti teljes tartozás összegéig.

A szerződés feltételei szerint a felperesnek díjat kell fizetnie a biztosítási programhoz való csatlakozásért.

A teljes hitelösszeg, beleértve a kölcsönszerződés szerinti 1. biztosítási programhoz való csatlakozás díját is, 125 280 rubelt tett ki. amelyet személyes számlakivonat igazol. A hitel futamideje 48 hónap, a tarifacsomag egyszerűen 24,9 25%, a hitel teljes költsége évi 27,91%.

A szerződés szerves részét képező Magánszemélyek Kölcsönnyújtásának és Bankkártya Kibocsátásának Általános Feltételeinek 6.2.1. pontja előírja, hogy a „Csatlakozás a Biztosítási Programhoz” szolgáltatást azon ügyfelek részére nyújtjuk, akik kifejezték részvételi szándékukat. a Biztosítási Programot az ügyfél Kérdőívében, Szerződésében vagy írásos kérelmében. A szolgáltatást a bank az ügyfélre vonatkozó információk biztosító részére történő technikai átadása után tekinti nyújtottnak.

Az alperes kéri a bíróságtól a követelések kielégítésének megtagadását arra hivatkozva, hogy a felperes a megfelelő biztosítási kérelem aláírásával és a hozzájárulás feltételét tartalmazó, kiegészítő szolgáltatások bekapcsolására irányuló kérelemben a (2) bekezdés kiválasztásával kifejezte a biztosítási programhoz való csatlakozási szándékát. a CB Renaissance Capital (LLC) és a Renaissance Insurance Group LLC biztosító társasággal kötött önkéntes balesetbiztosítási szerződés alapján lehet biztosítani az élettel és egészséggel kapcsolatban kölcsönszerződés alapján kölcsönvevőként, amelynek biztosítási kockázatai az baleset vagy betegség következtében bekövetkezett baleset vagy betegség és rokkantság 1. és 2. csoportba tartozó rokkantság, és a CB Renaissance Capital (LLC) kedvezményezettként történő kijelölése a meghatározott biztosítási szerződés alapján bármely biztosítási esemény bekövetkeztekor. A kiegészítő szolgáltatások összekapcsolására vonatkozó igénylőlap tartalmaz egy utalást arra vonatkozóan, hogy az ügyfél nem aktiválhat további szolgáltatásokat, pl. a kölcsön kiadása nem kötött kiegészítő szolgáltatások vásárlásához.

A felperes pedig azt állítja, hogy a kiszabott szolgáltatás ebben az esetben a biztosítási programhoz való csatlakozási díj fizetésére szolgáló kölcsön kiadása volt.

Az Orosz Föderáció Polgári Törvénykönyvének 819. cikke szerint a kölcsönszerződés alapján a Bank vállalja, hogy a hitelfelvevőt a szerződésben meghatározott összegben és feltételekkel pénzeszközöket (kölcsönt) biztosít, a hitelfelvevő pedig vállalja, hogy visszaadni a kapott pénzösszeget és kamatot fizetni utána.

cikk 1. része szerint Az Orosz Föderáció Polgári Törvénykönyvének 927. cikke értelmében a biztosítást olyan vagyon- vagy személybiztosítási szerződések alapján végzik, amelyeket egy állampolgár vagy jogi személy (biztosító) kötött egy biztosító szervezettel (biztosítóval).

(1) bekezdésének megfelelően Az Orosz Föderáció Polgári Törvénykönyvének 934. §-a szerint a személybiztosítási szerződés alapján az egyik fél (a biztosító) vállalja, hogy a másik fél (a szerződő fél) által fizetett szerződésben meghatározott díj (biztosítási díj) ellenében átalányösszeget fizet. vagy a szerzõdõ vagy a szerzõdésben megnevezett más állampolgár (biztosított) életének és egészségének károsodása esetére a szerzõdésben meghatározott összeget (a biztosítási összeget) idõközönként megfizeti, ha elér egy bizonyos életkort, vagy ha egy másik életében bekövetkezik a szerződésben meghatározott esemény (biztosítási esemény). A biztosítási összeg megszerzésének joga azt a személyt illeti meg, akinek javára a szerződést megkötötték.

Az Art. Az Orosz Föderáció törvényének 16. cikke „A fogyasztói jogok védelméről a fogyasztói jogokat az Orosz Föderáció törvényei vagy egyéb jogi aktusai által a fogyasztói jogok védelmére vonatkozó szabályokhoz képest érvénytelennek nyilvánítják. Ha a fogyasztók jogait sértő szerződés teljesítése következtében veszteség keletkezik, azt a gyártó (teljesítő, eladó) teljes mértékben megtéríti.

Tilos egyes áruk (építési beruházások, szolgáltatások) beszerzését más áruk (építési beruházások, szolgáltatások) kötelező beszerzéséhez kötni.

Amint az az ügy anyagaiból kitűnik, A 300 000 rubel összegű készpénzkölcsönt kért a banktól.

Az 1.2. és a művészet. A Kölcsönszerződés 4. pontja alapján a teljes hitelösszeg, beleértve az 1. biztosítási programhoz való csatlakozás díját is, 425 2 S 0 rubel, azaz. kölcsön 125 280 RUB összegben. A jutalék megfizetése a teljes hitelösszegbe beletartozik, a kölcsönszerződés feltételei szerint felhalmozott kamattal együtt. Ugyanakkor a felperes 300 000 rubelt kapott, a biztosítási szolgáltatáshoz való csatlakozás jutaléka pedig 125 280 rubel volt. az ügyfél számlájáról a kölcsön kiadása előtt.

A biztosítási programhoz való csatlakozáshoz hozzájáruló nyilatkozat aláírásával. Nem kért kölcsönt a biztosítási programhoz való csatlakozásért.

A fentiek alapján arra a következtetésre juthatunk, hogy ennek a kölcsönnek a kibocsátása 125 280 rubel jutalék összege. csak az ügyfél biztosítási szolgáltatáshoz való csatlakozási vágya határozza meg. A biztosítási kölcsönt az ügyfél kívánságaitól függetlenül nyújtják, ha nincs lehetőség a biztosítási programhoz való csatlakozáshoz nyújtott kölcsön visszautasítására, és a szolgáltatás jutalékának beszámítására a kölcsön teljes összegébe a kamatszámításhoz.

A bíróság figyelembe veszi azt is, hogy a Kbt. Az Orosz Föderáció fogyasztói jogainak védelméről szóló törvény 12. cikke értelmében az ügyfélnek aláírásra felajánlott dokumentumok nem tartalmaznak információt arról, hogy mekkora a biztosítási szolgáltatáshoz való csatlakozásért fizetett jutalék összege, illetve a feltételekről. élet- és egészségbiztosítás.

Az a szolgáltatás, amelyet a hitelszerződés feltételei a bank számára biztosítanak, hogy az ügyfelet a Renaissance Insurance Group LLC élet- és egészségbiztosítási programjához kapcsolják, nem lehet teljesen önálló szolgáltatás, amelynek megválasztása a szerződő akarata szerint lehetséges. A biztosítási feltételeket a biztosítási szerződés határozza meg, de a CB Renaissance Capital ügyfelét, aki vállalta, hogy csatlakozik a biztosítási szolgáltatáshoz és fizeti a jutalékot, megfosztja a biztosítási feltételek befolyásolásának lehetőségétől.

Maga a Biztosítási Programhoz való csatlakozás szolgáltatása jelentősen megemeli a hitelösszeget, ami hátrányos a hitelfelvevő számára, hiszen a teljes hitelösszeget (a jutalékot is beleértve) a bank által meghatározott kamat terheli, ami növeli a hitel összegét. kifizetések.

Fel kell ismerni, hogy az ilyen biztosítás és a biztosítási hitelnyújtás meghaladja A érdekeit, mint fogyasztót, aki kérte a bankot, hogy adjon ki neki 300 000 rubel kölcsönt. készpénzben, akár hivatalos beleegyezésével, hogy élete és egészsége a bank érdekében biztosítsa.

Ezt a következtetést A. 2012.07.04-i állítása is megerősíti. a bankhoz a biztosítási programhoz való csatlakozásra vonatkozó Szerződés teljesítésének megtagadásáról szóló nyilatkozattal.

A kölcsönszerződés ellentmondásos feltétele (4. cikk), ha a hitelfelvevő nem kaphat 300 000 rubel összegű kölcsönt. anélkül, hogy további kölcsönt kapna a biztosítási szolgáltatáshoz való csatlakozásért 125 280 rubel összegben, úgy kell tekinteni, mint amely további kötelezettségeket ró a hitelfelvevőre, ami sérti a fogyasztói jogait és ellentmond az Art. Az Orosz Föderáció „A fogyasztói jogok védelméről” szóló törvényének 16. cikke. ,

A fentiek figyelembevételével a bírói testület arra a következtetésre jut, hogy a CB Renaissance Capital (LLC) és az A között létrejött N 11016805393 2012. évi 30. Myrtle megállapodás 4. pontjának rendelkezéseit érvénytelennek kell nyilvánítani.

Az Orosz Föderáció Polgári Törvénykönyvének 16K. cikkével összhangban az olyan ügylet, amely nem felel meg a törvény és más jogi aktusok követelményeinek, semmis, kivéve, ha a törvény megállapítja, hogy az ilyen ügylet megtámadható, vagy nem rendelkezik az ügylet egyéb következményeiről. a jogsértést.

(1) bekezdése szerint Az Orosz Föderáció Polgári Törvénykönyvének 167. §-a értelmében az érvénytelen ügylet nem jár jogkövetkezményekkel, az érvénytelenségével kapcsolatosak kivételével, és a teljesítés pillanatától érvénytelen.

A bíróság megállapította, hogy A teljesítette a 2012. március 30-án kelt, 11016805___ számú, közte és a CB Renaissance Capital (LLC) között kötött kölcsönszerződésben vállalt kötelezettségeit, és 309 209 rubelt utalt át a kölcsön kifizetésére. 2012.05.14., tekintettel a kölcsön felhasználási kamataira, ezért a bíróság a szerződés teljesítettnek minősítésével kapcsolatos igényeket kielégítendőnek találja.

A fenti körülmények között az Orosz Föderáció Polgári Perrendtartásának 98. és 100. cikke alapján a bíróság lehetségesnek tartja, hogy az alperestől a felperes javára 17 768 rubel perköltséget behajtson.

A fentiek figyelembevételével és az Art. Art. Az Orosz Föderáció polgári perrendtartásának 194-198. sz. bírósága

Az A és a Renaissance Capital CB LLC között létrejött 1101680____ számú kölcsönszerződésből eredő kötelezettségeket teljesítettnek ismerje el.

17 768 RUB összegű perköltség behajtása az LLC CB Renaissance Capital-tól A javára. (tizenhétezer-hétszázhatvannyolc rubel) Ezen túlmenően, figyelembe véve a felperes erkölcsi szenvedését, 20 000 (húszezer) rubel összegű kártérítést szedjen be a javára.

A határozat ellen a Moszkvai Városi Bírósághoz lehet fellebbezni a bírósági határozat meghozatalától számított egy hónapon belül.

Hasonló ügyeket nyertek a moszkvai régióban, különösen Zheleznodorozhny városában.

A biztosítási szerződéshez való csatlakozás díjának visszatérítése

2016 novemberében fogyasztási hitelt vettem fel a Sberbank regionális fiókjában. Több mint 500 ezret szedtem 5 évig (60 hónapig). Számomra nagy az összeg, és akkor nem számítottam arra, hogy határidő előtt visszafizetem a kölcsönt. Regisztrációkor a munkavállaló azt mondta, hogy önkéntes biztosítási kérelmet kell kitölteni (mi van, ha elveszíti a munkáját vagy megbetegszik?!). Megtagadtam a biztosítást, az alkalmazott elszaladt valahova „konzultálni”. Ezzel a mondattal tért vissza: „Nem fogok tudni kölcsönt kapni biztosítás nélkül”. És nagyon kellett a pénz. Oké, mondom, formalizáld. Tényleg, sosem lehet tudni?! És van két gyermekem és egy nyugdíjas rokkant anyám. Kölcsönszerződést, hitelfelvevői biztosítási szerződéshez való csatlakozási kérelmet, elfogadó nyilatkozatot kaptam előre.

Aztán rendszeresen minden hitelrészletet időben teljesítettem. És így tovább 2017 áprilisáig. A csillagok úgy helyezkedtek el, hogy 2017 áprilisában volt szerencsém a kölcsön egyenlegét maradéktalanul kifizetni, és megszabadulni ettől az anyagi tehertől! Boldogan kifizettem az egész adósságot a banknak, az utolsó fillérig. Felmerült a kérdés azzal a nagyon kiszabott biztosítással kapcsolatban. És akkor kezdődött. Hamar rájöttem, hogy a bank nem csak az ÉN pénzemet fogja visszaadni. És 58 207 rubelt 50 kopejkát tartottak vissza tőlem. És persze a bank rendszeresen számolt kamatot erre az összegre!

2017. április 21-én kelt jelentkezésemre. a „ravasz” bank elutasítást adott, amit akkor kaptam, amikor május elején magam jöttem a fiókba. Azonnal negatív véleményt írtam a panaszkönyvbe, és panaszt hagytam a banki alkalmazottnál. Számot rendeltek a kérésemhez, és megígérték, hogy 10 napon belül válaszolnak.

Ha helyesen mérlegeljük a helyzetet, a bank az ITS-kockázatokat ügyfelei terhére biztosítja. Amikor azonban a kockázat ténye nullára csökken (az adósság teljes korai visszafizetésével), a bank nem siet visszaadni MÁS pénzét. Így kisajátítva azokat, és durván megsértve a hatályos jogszabályokat. Többször kaptam már, hogy a befizetett díjat a kérelem aláírását követő 14 napon belül vissza lehet fizetni. DE.

1) A Sberbank alkalmazottja nem értesített erről a helyzetről a kölcsön igénylésekor;

2) A Sberbank alkalmazottja nem adott nekem feljegyzést a szerződés feltételeivel;

3) Tisztában voltam az összes lehetséges kockázattal, és a hiteligényléskor nem számítottam idő előtti visszafizetésre, ezért vállaltam a biztosítást.

A kölcsön teljes előtörlesztése miatt a biztosítási szerződést semmisnek tekintem, és követelem, hogy a Sberbank PJSC térítse vissza a biztosítási szerződéshez való csatlakozásért fizetett többletdíjat. Mind a 60 hónapig visszatartották tőlem az összeget (a kölcsön futamidejének megfelelő), 4,5 hónapig vettem igénybe a hitelt (2016. november 28-tól 2017. április 11-ig), ezáltal a bank köteles újraszámolni és visszafizetni. AZ ÉN alapok.

Remélem, kedves ügyvédek, tudtok segíteni abban, hogy jelentős összeget megtérítsek számomra. Köszönöm

Ügyvédek válaszai (6)

Jó napot, Svetlana. Az a tény, hogy Ön vállalta a biztosítást, gyakorlatilag kizárja a biztosítási szerződés megtámadásának lehetőségét. A mai napig a bírói gyakorlat jelentős része lehetővé teszi számunkra, hogy erre a következtetésre jussunk.

Ebben az esetben meg kell ismerkednie a kölcsönszerződéssel és a biztosítási szerződéssel, hogy megértse a biztosítás egy részének visszaküldésének lehetőségét.

Ügyfél tisztázása

Miért nem lesz semmi? Hiszen a bankkal szembeni kötelezettségeimet teljesítették, a biztosítást 60 hónapra kifizették. Nincs rá többé szükségem, le akarok adni róla, és vissza akarom adni a fel nem vett pénz egy részét. A jogszabály ilyen lehetőséget biztosít.

Másik dolog, hogy a biztosításhoz való csatlakozási kérelmen kívül nem adtak semmit, és nem tájékoztattak teljes körűen a biztosítás feltételeiről, így a biztosítás megtagadási eljárásáról sem.

Ha akkor is vállaltam volna a biztosítást (különben nem adtak volna kölcsönt), akkor most miért nem kapom vissza a pénzem?!

Nemrég szereztem tudomást ezekről a biztosítási szabályokról a Sberbankban. Regisztrációkor nem adták a kezembe és szóban sem szóltak hozzám.

Kérdése van egy ügyvédhez?

Az Art. Az Orosz Föderáció Polgári Törvénykönyvének 343. cikke értelmében csak a banknak fedezetként átadott ingatlanok biztosítása kötelező. A banknak csak önkéntes alapon van joga más típusú biztosítást ajánlani a hitelfelvevőnek.

Az Orosz Föderáció Polgári Törvénykönyve 958. cikk. A biztosítási szerződés idő előtti felmondása

(1) A biztosítási szerződés a megkötésének időtartama előtt megszűnik, ha a hatálybalépését követően a biztosítási esemény bekövetkezésének lehetősége megszűnt, és a biztosítási kockázat fennállása körülmények miatt megszűnt. a biztosítási eseményen kívül. Ilyen körülmények közé tartozik különösen:
a biztosított vagyontárgy megsemmisülése a biztosítási esemény bekövetkezésétől eltérő okból;
a vállalkozási tevékenység megállapított eljárás szerinti megszüntetése olyan személy által, aki az e tevékenységgel járó üzleti kockázatot vagy polgári jogi felelősségi kockázatot biztosította.
2. A szerződő (kedvezményezett) bármikor jogosult a biztosítási szerződéstől elállni, ha az elutasítás időpontjáig a biztosítási esemény bekövetkezésének lehetősége a jelen cikk (1) bekezdésében meghatározott körülmények miatt nem szűnt meg.
3. A biztosítási szerződésnek a jelen cikk (1) bekezdésében meghatározott körülmények között történő idő előtti felmondása esetén a biztosítót a biztosítás érvényességi idejének arányában illeti meg a biztosítási díj egy része.
A szerződő (kedvezményezett) biztosítási szerződéstől való idő előtti megtagadása esetén a biztosítónak megfizetett biztosítási díj nem téríthető vissza, ha a szerződés eltérően nem rendelkezik.

BIZTOSÍTÁSI SZABÁLYOK
0024.SZh.01.00 sz

8 A biztosítási szerződés megszűnésének eljárása. A felek közötti, biztosítási esemény bekövetkeztével nem összefüggő kölcsönös elszámolások
8.1. Ha a Felek eltérően nem rendelkeznek, a biztosítási szerződés korábban megszűnik
annak az időszaknak a lejárta, amelyre megkötötték, az alábbi esetekben:
8.1.1. a Biztosító által a Biztosítási Szerződésből eredő kötelezettségeinek maradéktalan teljesítése (a jelen szabályzatban foglaltak szerint);

8.1.3. a Szerződő megtagadása a biztosítási szerződéstől annak hatálybalépését követően a teljesítés miatt
a Bankkal szemben a Kölcsönszerződésből eredő kötelezettségek idő előtti teljesítése (Kölcsönszerződés szerinti tartozás teljes határidő előtti visszafizetése);

8.2. Ha a Szerződő a biztosítási szerződést a 8.1.3 – 8.1.6 pontokban meghatározott esetekben megtagadja
pontja szerint a biztosítási szerződés attól a naptól fogva szűnik meg, amikor a biztosító átvette a dokumentumokat
jelen Biztosítási Szabályzat 8.8. pontja szerint, ha a Biztosítási Szerződés eltérően nem rendelkezik.

8.3. A biztosítási díjat/biztosítási hozzájárulás(oka)t a Szerződőnek teljes egészében vissza kell téríteni
az Orosz Föderáció jogszabályai által előírt módon, 10 (tíz) munkanapon belül
napon belül a jelen Biztosítási Szabályzat 8.8. pontja szerinti dokumentumoknak a Biztosító általi kézhezvételétől számítva, amikor
a biztosítási szerződés megszűnése az alábbi esetekben:

8.4. Ha a Biztosítási Szerződés eltérően nem rendelkezik, a Biztosítási Szerződésnek a Biztosított által a Biztosítási Szerződés megtagadása miatti idő előtti felmondása esetén. 8.1.3. igazi
A biztosítási szabályok szerint a visszaváltási összeget az alábbi képlet szerint kell megfizetni:
(befizetett biztosítási díj - (Biztosítási szerződésben megállapított biztosítási díj*T1/ N))*50%,
ahol N a biztosítási időszak napokban,
T1 – biztosítási idő napokban a megszűnést megelőző napig (beleértve).

8.8. A Biztosítási Szerződés idő előtti felmondása esetén a Felek közötti kölcsönös elszámolások során a Biztosító rendelkezésére kell bocsátani az alábbi dokumentumokat:
8.8.1. írásos nyilatkozat a biztosítási szerződés megtagadásáról (felmondás);
8.8.2. a Szerződő (vagy képviselője) személyazonosító okmánya;
8.8.3. a Biztosított képviselőjének meghatalmazását igazoló, szabályszerűen elkészített okirat (képviselők esetében);

8.8.5. alpontban foglalt indokok alapján a Biztosítási Szerződés idő előtti felmondása esetén. 8.1.3. pontja szerint a Biztosító rendelkezésére kell bocsátani a Bankkal szemben a Kölcsönszerződés alapján fennálló kötelezettségeinek teljes körű határidő előtti teljesítését (a Kölcsönszerződés szerinti tartozás teljes határidőre történő visszafizetését) igazoló dokumentumot;

Így Ön jogosult a biztosítás egy részének visszatérítését igényelni, ehhez gyűjtsön össze egy dokumentumcsomagot és nyújtsa be a bankfiókba a biztosítási szabályzatban meghatározottak szerint.

Ügyfél tisztázása

Két különböző kérelmet nyújtottam be a Sberbanknak kétszer (különböző űrlapokat adtak ki). Most a második fellebbezésem még elbírálás alatt áll.

Üzenetet kaptam, hogy 2017.05.18-ig meg lesz a válasz.

Ügyfél tisztázása

Itt, a csatolt fájlban a Sber biztosítási szabályzat. Úgy gondolom, hogy ezek ellentmondanak az Orosz Föderáció hatályos törvényeinek.

Már elküldtem Önnek a biztosítási szabályokat, amelyek szerint történik a visszatérítés.

Egy dolgot értesz, formálisan senki nem kényszerítette a biztosítás megkötésére, a kölcsönszerződés megkötése után azonnal megtagadhatta vagy felmondhatta a biztosítási szerződést. Ez a bírói gyakorlat, bármelyik bíróság megmondja, hogy jogod volt nem hitelt felvenni, és ha felvetted, az azt jelenti, hogy elfogadtad a feltételeket, míg a hitelezési és biztosítási feltételek elérhetőek mind a bank honlapján, mind a fiókokban sajnos nehéz élethelyzetről beszélnek és bíráink nem veszik figyelembe a sürgős hitelfelvételi igényt, ezért írjon kérelmet, vagy várja meg a választ.

Természetesen perelhetsz, de a gyakorlat nem áll az Ön oldalán, ezért nem fogom sürgetni, hogy kössön szerződést a szolgáltatásnyújtásról és azonnal forduljon bírósághoz, mivel ezekben a kérdésekben a döntések túlságosan jellemzőek, és nem a hitelfelvevők.

Ügyfél tisztázása

Az tény, hogy életemben először vettem fel hitelt. Abban a pillanatban világossá tették számomra, hogy biztosítás nélkül nem kapok hitelt.

És akkor senki nem szólt nekem a 14 napról. A szerződési feltételekben azonban nincs olyan kifejezés, hogy a pénzt nem térítik vissza. Sok bírói gyakorlatot olvastam már... jaj, igen, minimális az esély...

És mégis. Miért akkor a fogyasztóvédelmi törvény? Hiszen a bank megsérti a rendelkezéseit.

Svetlana, törvényes joga van perelni. Csak jobb, ha átgondolja, ki ellen nyújtson be követelést - bank vagy biztosító társaság. Az Ön helyzetében szerintem lehetséges a biztosító (Sberbank Life Insurance LLC) felé igényt benyújtani, harmadik félként bevonni a bankot.

Ügyfél tisztázása

De a bank elvett tőlem pénzt. Ha elolvassa a kérelem szövegét, az szerepel, hogy a Sberbank a kötvénytulajdonos, és az SK a biztosító.

Azt is olvastam, hogy a visszatérítés követelése előtt a kérelemben meg kell jelölni magát kedvezményezettként. Bár viszont a hitel teljes visszafizetése után automatikusan kedvezményezetté kellene válnom. Nem?

A kapott információk alapján a bank a kockázatait a hitelfelvevők terhére biztosítja és a biztosítási díj kis része a befizetett összegnek. De a nagyobb rész a bank jutaléka a kérelmező biztosítási szerződéshez való kapcsolásának szolgáltatásáért.

Most azt tervezem, hogy postai úton (ajánlott levélben, értesítéssel) küldök előzetes igénylést mind a banknak, mind a biztosítónak.

Ebben az esetben meg lehet próbálni megtámadni a szerződéses feltételeket a jutalék összegére vonatkozóan, ami egyértelműen túlzó és jogellenes. Ebben az esetben a bank lesz az alperes.

Ügyfél tisztázása

Az állítás a következő kifejezést tartalmazza

„A biztosítási programhoz való csatlakozás díja az alábbi képlet szerint kerül kiszámításra:

Biztosítási összeg (esetemben 585 ezer/dörzsölje) x TARIFF a Biztosítási Programhoz való csatlakozásért x (hónapok száma/12)"

Ez azt jelzi, hogy a bank ezt az összeget valójában „a zsebébe” teszi. A csatlakozási díj a csatlakozási szolgáltatás banki jutaléka.

A tarifa 1,99% évente.

Ez alapján arra a következtetésre jutottam, hogy a befizetett összeget a banktól kell követelni, és nem a biztosítótól.

Svetlana, ebben az esetben támogatom az érveit. Most már elegendő információ áll rendelkezésre egy ilyen következtetéshez.

Ügyfél tisztázása

Köszönöm a támogatást! Egyik napon postai úton elküldöm a banknak az előzetes igénylést, és várok rá választ. Az eredmények alapján (erõsen kétlem, hogy pozitív lesz a döntés) per elõkészítése szükséges.

Választ keres?
Könnyebb ügyvédet kérdezni!

Tegyen fel egy kérdést ügyvédeinknek – ez sokkal gyorsabb, mintha megoldást keresne.

A csatlakozási díj egy részének visszafizetése a biztosítási programba a hitel lejárat előtti visszafizetése esetén

Kérem, segítsen kitalálni.

2015 októberében 1 300 000 kölcsönt vettem fel a Sberbanktól 48 hónapos futamidővel. Természetesen, ahogy egy banki alkalmazott fogalmazott, „biztosítás nélkül a bank már nem ad ki hitelt”, majd szokásomhoz híven önként jeleztem, hogy csatlakozom a biztosítási programhoz. Ezzel egyidejűleg csatlakozási díjat fizettem, amely megfelelt: biztosítási összeg * biztosítási programhoz való csatlakozás díja * (hónapok száma/12). A biztosítási programhoz való csatlakozás díja évi 2,99%. A biztosítási összeg 1 300 000 rubel. A programhoz való csatlakozás díja 155 480 rubel volt. Természetesen egy összegben kifizettem azonnal, miután a kölcsön összegét a számlámra utalták.

2016 májusában a kölcsön egyenlege körülbelül 350 000 rubel volt, kérelmet nyújtottam be ennek az összegnek a refinanszírozására az adósság összegének növelésével a Moszkvai Bankhoz, amely jelenleg a VTB csoport része. A Moszkvai Bank jóváhagyta javaslatomat, miközben ismét biztosította a hitele nem fizetésének kockázatát, ha nem tévedek, a VSK biztosítótársaságnál. A Sberbankban felvett hitel refinanszírozására fordított összeg a Moszkvai Bank számlámra esett, majd online kérelmeztem a Sberbankon keresztül a Sberbank hitel teljes előtörlesztését. Így májusban visszafizettem a Sberbank hitelt. A törlesztés napján bementem a bankba, vettem egy igazolást a tartozás hiányáról, és a banki nyomtatványon kérelmet nyújtottam be a biztosítási szerződés felmondása és a pénzeszköz visszafizetése iránt a biztosítási díj összegének 57,5%-ában. biztosítási programhoz kapcsolódva, a biztosítási időszak egyenlege arányában számolva (teljes hónapokban). Ezen túlmenően a részvételi feltételekből és a biztosítási programhoz való csatlakozási kérelemből hiányzik egy ilyen furcsa kitétel a csatlakozási díjak visszatérítésére vonatkozóan. 3 hét után bementem a bankba, és megkérdeztem, hol a pénz, azt mondták, hogy a bank belső postáján motiválatlan elutasítás érkezett a kérelmemhez, és be kell mennem az irodába „megoldani a problémát”, nyilatkozatot írni. címzettje a vezetőnek, és kérjen magyarázatot az elutasítás okára. Elvittem a kérvényező lapot, de onnantól már csak a kupakot viszem és azonnal keresetet írok, hogy 10 napon belül bíróságra menjek.

A biztosítási programban való részvétel minden feltételének és az általam aláírt pályázatnak figyelmesen elolvasása után jól értelmeztem az alábbi fontos pontokat?

Kezdjük azzal, hogy nem élet- és egészségbiztosítást terveztem, hanem csak azért tettem ezt, hogy megvédjem magamat, mint hitelfelvevőt attól, hogy a kölcsönszerződés érvényességi ideje alatt a kölcsönt nem fizetem. bizonyos biztosítási kockázatokat. Így a biztosítási programhoz való csatlakozás időpontja megegyezik a kölcsönszerződés megkötésének napjával, a biztosítási összeg megegyezik a kölcsön összegével és a biztosítási szerződés futamideje, amelyet a Sberbank PJSC-nek velem kapcsolatban meg kell kötnie, egyenlő az általam biztosított kötelezettség érvényességi ideje - 48 hónap. Ezenkívül a „biztosított személy halála”, „a biztosított rokkantsága” biztosítási kockázatok esetében a kedvezményezett a Sberbank, a „biztosított túlélése az esemény bekövetkeztéig” kockázat esetén pedig a hitelfelvevő. A biztosítási feltételek szerint a kölcsön előtörlesztése után a biztosítási szerződés továbbra is érvényben marad számomra, de a „biztosított halála”, „a biztosított rokkantsága” kockázatok kedvezményezettje nem változik, ill. nyilvánvalóan megszűnik, mint a szerződés feltétele. És csak a „biztosított túlélése az esemény bekövetkeztéig” kockázatára maradok biztosított, de ennek a kockázatnak a biztosítási díja a számított érték 1/30-a, 15%-kal növelve, de legfeljebb 2000 ( kétezer) rubel minden munkahiányért. Részvételi feltételek szerint: „A számított érték Biztosított személyenként külön-külön kerül megállapításra a 2.2. pontban foglalt Jelentkezés szerint. pontja alapján.

A „Biztosított túlélése az Esemény bekövetkeztéig” biztosítási kockázatra ideiglenes önrész jár. Az ideiglenes franchise időtartama 31 (harmincegy) naptári nap.

A „Biztosított túlélése az esemény bekövetkeztéig” biztosítási kockázat keretében minden egyes biztosított után biztosítási kifizetésre kerülő naptári napok maximális száma 122 (százhuszonkettő) naptári nap. napok." A Feltételek 2.2. pontja visszavezet a programhoz való csatlakozási kérelemhez. Ott a becsült érték 1 300 000 rubel, ami szintén benne van a biztosítási programhoz való csatlakozásom számításában. Így a kölcsön visszafizetése után továbbra sem áll rendelkezésemre a „biztosított halálát”, „a biztosított rokkantságát” fenyegető biztosítási kifizetések maximális (1 300 000) biztosítási fedezettel, mert A részvételi feltételek szerint kedvezményezett nem változik. Kiderült, hogy miután kifizettem a teljes díjat a bank szolgáltatásaiért, és a kölcsönt határidő előtt visszafizettem, nincs jogom a biztosítási szerződés teljes körű igénybevételére. Sok bírósági határozatot olvastam, hol a hitelfelvevő, hol a bank oldalára állnak. De jól értem-e, hogy minden esetben újra kell számolni a programhoz való csatlakozás díját, mivel ennek a programnak a tényleges használata az én esetemben mindössze 8 hónap volt, én pedig 48-at fizettem. Csatlakozás a programhoz a feltételek szerint a részvétel közvetlenül függ attól, hogy mitől - egy magánszemély és egy bank hitelkötelezettségei. Ezen igazolások a részvételi feltételek 2. pontjában, a 3. - „Ha a Biztosított a hiteltartozást idő előtt törleszti, a Biztosítási Szerződés a Biztosított vonatkozásában továbbra is érvényben marad az abban meghatározott időszak végéig, ill. amíg a Biztosító nem teljesíti a biztosítási esemény bekövetkezésekor fennálló biztosítási kártérítési kötelezettségét." Még ha abból indulunk ki, hogy az élet- és egészségbiztosítási programba való csatlakozási kérelemben önkéntes alapon jelentkeztem pusztán élet- és egészségbiztosításom miatt, mert a kölcsön kézhezvételének napján annyira megőrültem, akkor is minden feltétel a csatlakozáshoz. a program előírja a hitelkötelezettség meglétét.

Kérem a Sbertől a programhoz való csatlakozás díjának újraszámítását és a szolgáltatás hiánya miatt túlfizetett összeg visszafizetését, valamint a továbbra is érvényes biztosítási szerződés alapján. számomra megszűnt számomra személyes biztosítási kamat. Az ilyen felmondás az Orosz Föderáció Polgári Törvénykönyvének 958. cikkével összhangban lehetséges. De tekintettel arra, hogy nem vagyok szerződő fél a biztosítási szerződésben, és nem tudok közvetlenül kapcsolatba lépni a Sberbank Life Insurance vállalattal, utasítom a Sberbank PJSC-t, hogy ezt tegye. Ráadásul megváltozott a kockázati fedezet mértéke, amelynek a kedvezményezettje vagyok, és a programhoz való csatlakozásért fizetett tarifa teljes fedezet alapján került kiszámításra.

Nem fogom követelni a banktól, hogy kénytelen voltam bekapcsolódni a programba, csak abból indulok ki, hogy nem vettem igénybe teljes mértékben a szolgáltatást. Ráadásul jelenleg két élet- és egészségbiztosítási szerződésem van, pl. Ha nem mondok le az elsőről, akkor ott is és ott is kaphatok kifizetéseket.

Mondja meg, milyen jogszabályokra kell hivatkozni, amikor követelést ír a banknak? Jól gondolom a tarifa újraszámítást vagy sem? Vannak köztetek Himki ügyvédek? Tervezem, hogy keresetet nyújtsak be a Himki Kerületi Bíróságon, megfontolom a megfelelő jogi tanácsadási javaslatokat - keresetlevél írását, esetleg érdekeim bírósági képviseletét.

Csatoltam a programban való részvétel feltételeit és a csatlakozási jelentkezést.

Bankhitelek illegális biztosítása

Miután minden bíróság elismert jutalékot hitelkibocsátásért, hitelszámlavezetésért és egyéb hasonló jutalékokért, a bankok nem fogadták el bevételeik egy részének elvesztését, és további újításokat vezettek be.

A legújabb trend a hitelfelvevő élet- és egészségbiztosítása. Ráadásul a dokumentumokban szereplő biztosítási „szolgáltatás” önkéntes jellegű, bár a gyakorlatban egyetlen bank sem kérdezi meg hitelfelvevőit élet- és egészségbiztosítási szándékáról, egyszerűen átadják az okmányokat, és jelzik, hogy a hitelfelvevőknek hol kell aláírniuk. A bankok egyszerűen nem hajlandók szerződést kötni azzal a néhány fogyasztóval, aki megtagadja a biztosítást.

Az ilyen helyzetek a legtöbb esetben abból adódnak, hogy a fogyasztók nem ismerik jogaikat. A potenciális banki ügyfelek többsége nem tudja, hogy az élet- és egészségbiztosítás tisztán önkéntes szolgáltatás, és csak az ügyfél kérésére nyújtható.

A legtöbb bank esetében a hitel vissza nem fizetése vagy a hitelszerződés egyéb hitelfelvevők általi megsértése miatti saját kockázatának biztosítását nem maga az érdekelt bank, hanem ügyfelei végzik a személyes élet és egészség álcája alatt. biztosítás. Ezek úgynevezett biztosítási csatlakozási programok. A bankok jutalékot számítanak fel a biztosítási programhoz való csatlakozásért.

Szinte minden bank a biztosítási programhoz való csatlakozás jutalékát a hitelösszeg bizonyos százalékában számítja ki. A bankok a biztosítási programhoz való csatlakozás jutalékának összegét vagy a biztosítás összegét beszámítják a hitelösszegbe, és a hitelszerződésben foglaltak szerint kamatot számítanak fel rá. Ennek fényében a biztosítási díjak összege egyes bankoknál igen lenyűgöző, és a hitelösszeg 50%-át is elérheti.

Azonnal érdemes megjegyezni, hogy ha a hitelfelvevő élet- és egészségbiztosítását vagy a kollektív biztosítási programhoz való csatlakozását a fogyasztó által aláírt kérelem alapján, azaz önként kötik, akkor a biztosítás vagy a jutalék visszatérítése. a biztosítási programhoz való csatlakozás nem lehetséges.

Számos kérdés elkerülhetetlenül felmerül az ilyen biztosítás jogszerűségével kapcsolatban.

Formális megközelítéssel a bankok lépései legálisnak tűnnek, de ha belemélyedünk a probléma lényegébe, akkor a következők derülnek ki.

A hatályos jogszabályok szerint a polgárok és szervezetek szabadon köthetnek szerződéseket és meghatározhatják azok feltételeit. De amikor a törvény szabályoz bizonyos kapcsolatokat a fogyasztó részvételével, a szerződésnek meg kell felelnie a törvényben és más jogi aktusokban megállapított szabályoknak.

A kölcsönszerződés az esetek túlnyomó többségében kész forma, amely kizárja bizonyos feltételek megválasztásának lehetőségét. Az ilyen megállapodás feltételeit a fogyasztó csak a tervezett megállapodás egészéhez való csatlakozással fogadhatja el, ami megfosztja a kölcsönvevőt attól a lehetőségtől, hogy befolyásolja a megállapodás tartalmát. Sok bank esetében a biztosítási programhoz való csatlakozás feltételeit a szerződési űrlapon határozzák meg anélkül, hogy megjelölnék e feltételek elutasításának vagy elfogadásának lehetőségét. A fogyasztónak nincs joga arra, hogy saját belátása szerint megtagadja a biztosítást, vagy önkéntesen egészség- és életbiztosítási szerződést kössön valamelyik biztosítóval.

Valójában kiderül, hogy a hitelfelvétel közvetlenül függ attól, hogy a banknak jutalékot kell fizetnie a biztosítási programhoz való csatlakozásért. Érdemes megjegyezni, hogy a fogyasztó nem érdekelt élete és egészsége biztosításában, a jutalék megállapítására vonatkozó szerződés feltételeit és annak mértékét a Bank egyoldalúan határozza meg. A Bank intézkedéseit ebben a helyzetben úgy kell tekinteni, mint amely további kötelezettségeket ró a hitelfelvevőre, ami sérti a hitelfelvevő fogyasztói jogait, és ellentétes az Orosz Föderáció fogyasztói jogainak védelméről szóló törvény 16. cikkének rendelkezéseivel. .

A polgári jogszabályok és a fogyasztói jogok védelméről szóló jogszabályok érvénytelennek ismerik el a jogszabályi vagy más jogszabályi előírásoknak nem megfelelő megállapodás (ügylet) feltételeit.

A szerződési feltételek egy részének érvénytelensége a fogyasztó számára azt jelenti, hogy a biztosítási programhoz vagy biztosításhoz való csatlakozásért fizetett jutalékot a bank visszatéríti.

Mindenesetre a fogyasztóknak és a potenciális hitelfelvevőknek ne feledjék, hogy egyetlen banknak sincs joga biztosítást kötni a hitelszerződés megkötésekor. Azoknak, akik már fizettek a banknak jutalékot, tudniuk kell, hogy bizonyos esetekben lehetséges a biztosítás visszatérítése. A jutalék vagy a biztosítás visszaküldésének lehetőségét minden konkrét esetben egyedileg kell meghatározni, miután a szakemberek áttanulmányozták a szerződést és a felek által a hitelszerződés megkötésekor aláírt egyéb dokumentumokat.

Keresetlevél minta a biztosítási programhoz való csatlakozási jutalék fizetését, a biztosítási programhoz való csatlakozás díjának beszedésére és az erkölcsi károk megtérítésére vonatkozó kölcsönszerződés feltételeinek érvénytelenítésére.

Kr-ska Oktyabrsky Kerületi Bírósága
Cím: Kr-sk, Lenin Ave., 2
Tel.: 41-92-81

Felperes Ivanov Ivan Ivanovics
Cím: 664019, Kr-sk,
utca. Kotovskogo, 5, 16. lakás
Tel. 914 813 6140

alperes LLC KB "Bank"
Cím: Kr-sk, Lenin sugárút, 94
Tel. 51-18-30,51-38-91

A kereset költsége: 60 429,90
(hatvanezer-négyszázhuszonkilenc rubel 90 kopecka)

Igénybejelentés
a kölcsönszerződés biztosítási programhoz való csatlakozási jutalék fizetését előíró feltételeinek érvénytelenítéséről, a biztosítási programhoz való csatlakozási jutalék beszedéséről, erkölcsi kár megtérítéséről

2018. április 13-án 11015985281 számú kölcsönszerződés jött létre Ivan Ivanovich Ivanov és a KB Bank LLC között, amelynek értelmében a bank 219 350 rubel összegű kölcsönt nyújtott a felperesnek. évi 25,0%-kal 45 hónapig. A kölcsön kamatai megfizetésével egyidejűleg a megállapodásban szerepelt egy feltétel, hogy a hitelösszeg 55 350 rubelt tartalmazzon. a biztosítási programhoz való csatlakozás jutalékának megfizetésére, ideértve a banknak a biztosítási díj biztosító felé történő befizetésének költségeinek megtérítését is.

Úgy gondolom, hogy a szerződés ebben a részben érvénytelen, mivel ellentétes a hatályos jogszabályokkal és sérti a felperes jogait.

Az alperes biztosítási programhoz való kapcsolódási jutalék fizetési követelése jogellenes, mivel a személybiztosítás a kölcsönnyújtással összefüggésben önálló szolgáltatás, nem kapcsolódik a kölcsönszerződés tárgyához, és a kölcsönvevő számára kedvezőtlen feltétel, ezért a biztosítás. csak önkéntes lehet.

2018. május 22. Ivanov I.I. alperesnek küldött igényt a biztosítási programhoz való csatlakozás díjának visszafizetésére. A felperes követeléseit a törvényben előírt határidőn belül nem teljesítették.

Az Art. (1) bekezdése értelmében Az Orosz Föderáció fogyasztói jogainak védelméről szóló törvény 16. cikke érvénytelennek nyilvánítja azokat a szerződési feltételeket, amelyek sértik a fogyasztói jogokat az Orosz Föderáció fogyasztói jogainak védelmére vonatkozó törvényei vagy egyéb jogi aktusai által megállapított szabályokhoz képest. .

(1) bekezdésének megfelelően Az Orosz Föderáció Polgári Törvénykönyvének 819. §-a alapján a bank vagy más hitelintézet vállalja, hogy a hitelszerződés alapján a hitelfelvevőnek pénzeszközöket (kölcsönt) biztosít a szerződésben meghatározott összegben és feltételekkel, a hitelfelvevő pedig vállalja, hogy kapott összeget, és fizessen utána kamatot.
(1) bekezdése alapján Az Orosz Föderáció Polgári Törvénykönyvének 421. cikke értelmében az állampolgárok és a jogi személyek szabadon köthetnek megállapodást.

A megállapodás megkötésére való kényszer nem megengedett, kivéve azokat az eseteket, amikor a megállapodás megkötésére vonatkozó kötelezettséget az Orosz Föderáció Polgári Törvénykönyve, törvény vagy önként vállalt kötelezettség írja elő.

Az Art. Az Orosz Föderáció Polgári Törvénykönyvének 927. cikke értelmében a biztosítást olyan vagyon- vagy személybiztosítási szerződések alapján végzik, amelyeket egy állampolgár vagy jogi személy (biztosító) kötött egy biztosító szervezettel (biztosítóval). A személybiztosítási szerződés közbeszerzési szerződés (az Orosz Föderáció Polgári Törvénykönyvének 426. cikke).

Az Orosz Föderáció Polgári Törvénykönyvének 935. cikke szerint a törvény az ott megjelölt személyeket kötelezheti arra, hogy biztosítsák a törvényben meghatározott más személyek életét, egészségét vagy vagyonát abban az esetben, ha az életük, egészségük vagy egészségük megsérül. ingatlan. Élet- vagy egészségbiztosítási kötelezettséget törvény nem írhat elő az állampolgárra.

A bank azonban a hitelszerződés megkötését biztosítási szerződés megkötéséhez köti, miközben a hitelfelvevő életbiztosítási kötelezettségét nem írja elő jogszabály.

A felperes a kölcsönszerződés feltételeiről szóló egyeztetési eljárásban nem vett részt, mivel a szerződés formanyomtatványa nem biztosít ilyen választási jogot, mivel nem tartalmaz kitöltésre szánt üres oszlopokat, lehetőségek felsorolását lehetséges választás (koordináció). A felperes csak a kölcsön feltételeit fogadhatta el, vagy teljesen megtagadhatja a megállapodás megkötését. A hitelfelvevőnek nem volt lehetősége valamilyen módon befolyásolni a Bank által javasolt feltételeket.

Az Orosz Föderáció Polgári Törvénykönyvének 934. cikke értelmében a személybiztosítási szerződés alapján az egyik fél (a biztosító) vállalja, hogy a másik fél (a szerződő fél) által fizetett szerződésben meghatározott fizetés (biztosítási díj) ellenében a szerződő vagy a szerződésben megjelölt más állampolgár (biztosított) életének vagy egészségének károsodása, meghatározott életkor elérése vagy a szerződésben meghatározott összeget (biztosítási összeget) rendszeres időközönként megfizeti, vagy időszakonként megfizeti. életében a szerződésben meghatározott egyéb esemény (biztosítási esemény) bekövetkezése. A biztosítási összeg megszerzésének joga azt a személyt illeti meg, akinek javára a szerződést megkötötték. A személybiztosítási szerződés a biztosított javára kötöttnek minősül, ha a szerződésben kedvezményezettként más személyt nem neveznek meg. Olyan szerződés alapján biztosított személy halála esetén, amelyben más kedvezményezett nincs megnevezve, a biztosított örökösei minősülnek kedvezményezettnek. Személybiztosítási szerződés nem biztosított személy javára, ideértve a nem biztosított szerződőt is, csak a biztosított írásbeli hozzájárulásával köthető. E hozzájárulás hiányában a szerződés érvénytelenné nyilvánítható a biztosított, halála esetén pedig az örökösei követelésére.

Így az Orosz Föderáció Polgári Törvénykönyve 48. fejezetének normái és más szövetségi törvények nem írják elő a hitelfelvevők élet-, egészség- vagy vagyonbiztosítási kötelezettségét a kölcsönszerződés megkötésekor.

A Bank pozitív döntése Ivanov I.I. a kölcsön teljes mértékben attól függött, hogy az ügyfél beleegyezett-e a biztosítási programba; A Bank, miután kezdetben biztosította a hitelfelvevő önkéntes biztosítási programhoz való csatlakozási „vágyát”, csak e feltétellel köt kölcsönszerződést.

A kölcsönszerződés és a személybiztosítási szerződés önálló polgári jogi kötelezettség, önálló alanyokkal és tárgyakkal. A kölcsönszerződésből eredő kötelezettségek keletkezése nem határozhatja meg a személybiztosítási szerződésből eredő kötelezettségek keletkezését, mivel a polgári jog nem rendelkezik arról, hogy a kölcsönszerződés megkötésekor a kölcsönfelvevő személybiztosítási szerződést kössön.

Amikor a fogyasztó hitelt kér a Banktól, nem érdeke, hogy csatlakozzon az Önkéntes Élet- és Egészségbiztosítási Programhoz. A hitelfelvevő (fogyasztó) kifejezetten a sürgős igényekhez szükséges forrás (kölcsön) megszerzése céljából fordul a Bankhoz.
A meghatározott típusú jutalékot nem írják elő az Orosz Föderáció Polgári Törvénykönyvének, az Orosz Föderáció fogyasztói jogainak védelméről szóló törvényének, más szövetségi törvényeknek és az Orosz Föderáció egyéb szabályozó jogi aktusainak normái.

Ebből következően a banknak a biztosítási programhoz való csatlakozási díj beszedésére irányuló intézkedései a Ptk. Az Orosz Föderáció „A fogyasztói jogok védelméről” szóló törvényének 16. cikke sérti a fogyasztók törvényben megállapított jogait.

(3) bekezdése szerint Az Orosz Föderáció „Fogyasztói jogok védelméről” szóló törvényének 16. cikke értelmében az eladónak (előadóművésznek) nincs joga további munkát vagy szolgáltatást végezni díj ellenében a fogyasztó hozzájárulása nélkül.

A fogyasztónak joga van megtagadni az ilyen munkákért (szolgáltatásokért) a fizetést, és ha azok kifizetésre kerültek, a fogyasztónak joga van követelni az eladótól (teljesítőtől) a kifizetett összeget.

Így a kölcsönszerződés azon feltételei, amelyek előírják a fogyasztói hitelfelvevő fizetési kötelezettségét mind a neki nem nyújtott szolgáltatásokért, mind azon tevékenységekért, amelyeket valójában nem a hitelfelvevő, hanem a bank követel meg, nem felelnek meg a záradéknak. 1. cikk Az Orosz Föderáció Polgári Törvénykönyve 779. cikkének 1. cikkelye Az Orosz Föderáció Polgári Törvénykönyve 819. cikkének (2) bekezdése. 16, art. Az Orosz Föderáció fogyasztói jogainak védelméről szóló törvény 37. cikke.

Figyelembe véve a kölcsönszerződésben meghatározott feltételeket, a fogyasztók jogainak megsértése semmis (az Orosz Föderáció Polgári Törvénykönyvének 168., 180. cikke), és a Bank LLC köteles visszatéríteni a hitelfelvétel eredményeként kapott pénzeszközöket. a fogyasztó jogait sértő feltételek megállapodása.

Ezért a kölcsönszerződésnek a biztosítási programhoz való kapcsolódási jutalék fizetését előíró feltételeit érvénytelennek kell tekinteni.
Az Art. Az Orosz Föderáció Polgári Törvénykönyvének 1102. §-a szerint az a személy, aki törvényben, más jogi aktusban vagy ügyletben megállapított indokok nélkül egy másik személy (áldozat) költségén szerzett vagy mentett ingatlant (szerző), köteles visszatérni utóbbi a jogalap nélkül szerzett vagy megtakarított vagyon (jogosulatlan gazdagodás). Így az alperes 55 350 rubel összegben gazdagodott anélkül, hogy jogalapja lett volna.

Az Art. Az Orosz Föderáció Polgári Törvénykönyvének 395. §-a szerint valaki más pénzeszközeinek felhasználása jogellenes visszatartása, visszaküldésük kijátszása, fizetési késedelem vagy indokolatlan átvétel vagy más személy terhére történő megtakarítás miatt, ezen összegek kamatai az alapok kifizetése kötelező. A kamat mértékét a banki kamat diszkont kamata határozza meg a hitelező lakóhelye szerint, jogi személy esetén pedig a pénzbeli kötelezettség vagy annak megfelelő részének teljesítésének napján érvényes telephelyén.
2018. április 13-tól, attól a pillanattól kezdve, amikor a felperes a fenti jutalékot megfizette, az alperes jogosulatlanul használta fel pénzeszközeit, ezért a bíróság úgy véli, hogy a mások pénzeszközeinek felhasználásáért 5079,90 rubel kamatot kell beszedni a javára. felperes. a 2018. április 13. és 2018. június 7. közötti időszakra (55 350 RUB * 8% / 360 /100 * 413 nap).

Az Art. Az Orosz Föderáció fogyasztói jogainak védelméről szóló törvény 15. §-a szerint a fogyasztót ért erkölcsi kár az Orosz Föderáció fogyasztói jogainak a szerződő fél általi megsértése következtében, amelyet az Orosz Föderáció törvényei és jogi aktusai szabályoznak. a fogyasztói jogok védelme a károkozót köteles megtéríteni, ha vétkes.
Az alperes cselekedetei a felperesnek erkölcsi kárt okoztak. A felperes az okozott erkölcsi kárt 10 000 rubelre becsüli.

A fentiek alapján:

1. Érvénytelenítse a kölcsönszerződés biztosítási programhoz való csatlakozási jutalék fizetését előíró feltételét.

2. Az LLC Banktól Ivan Ivanovics Ivanov javára 55 350,00 rubel jogalap nélküli gazdagodás behajtása.

3. Beszedni az LLC „Bank”-tól Ivan Ivanovics Ivanov javára kamatokat mások pénzeszközeinek felhasználására - 5 079,90 rubelt.

4. Az erkölcsi károk megtérítése a Bank LLC-től Ivan Ivanovics Ivanov javára - 10 000,00 rubel.

1. Az alperes részére a keresetlevél másolata a csatolt dokumentumok összes másolatával együtt.
2. 11015985281 sz. kölcsönszerződés.
3. Kivonat a személyes fiókból.

www.oformitely.ru

• Mely bankok adnak pénzt anyasági tőkére jövedelemigazolás nélkül? Ma minden orosz, aki második gyermeket vállalt vagy örökbe fogadott, állami pénzügyi támogatásban részesül anyasági tőke formájában. A rendelkezésre bocsátott pénzeszközök visszafizetési eszközként vagy […]
• Személygépkocsik közlekedési adója Azt javaslom, hogy ma beszéljünk a személygépkocsik szállítási adójáról. Mennyit fog fizetni a vaslováért, lóerőtől függően? És melyik a legjövedelmezőbb autó Oroszországban? Személygépkocsik szállítási adója Tehát a közlekedési adó [...]
• Nyugdíjpénztári bírság késedelmes beszámoló benyújtása miatt Bírság az Orosz Föderáció Nyugdíjpénztára felé történő késedelmes bejelentések miatt 2016.05.30. 77 064 Az egységes jelentési forma* bevezetésével 2015-ben azon szervezetek, amelyek személyre szabott számviteli információkat nem nyújtottak be időben az Orosz Föderáció Nyugdíjpénztárához. Oroszország Nyugdíjalapja, vagy hiányos vagy megbízhatatlan információt szolgáltatott, […]
• Munkajog és CDP Munkajog, személyi nyilvántartás-kezelés és munkavédelem Kezdőlap / Személyi dokumentumok / Egyéb / Rendeletet készítünk az ügyek nómenklatúrájának jóváhagyásáról Rendeletet készítünk az ügyek nómenklatúrájának jóváhagyására Miért kell a jóváhagyáshoz végzés az esetek nómenklatúrája? Kezdjük azzal, hogy […]
• Az Orosz Föderáció Egészségügyi Minisztériumának 240n rendelete AZ OROSZ Föderáció EGÉSZSÉGÜGYI ÉS ORVOSI IPARI MINISZTÉRIUMA „Az Orosz Föderáció fertőző betegségek szolgáltatásának fejlesztésére és javítására irányuló intézkedésekről” A fertőző betegségek jelentős helyet foglalnak el az emberi patológiában. Évente 45-47 milliót regisztrálnak az Orosz Föderációban […]
• Közigazgatási felelősség a közlekedésbiztonsági szabályok megsértéséért és a szállítási műveletekért Ukrajnában Az ukrajnai közlekedési szabályok megsértéséért kiszabott bírságok táblázata Közigazgatási felelősség a közlekedési szabályok megsértéséért és a szállítási műveletekért Ukrajnában. A bírságok összegét a [...]

MEGOLDÁS

Az Orosz Föderáció nevében

A szamarai régió Nyeftegorszkij bírósági körzetének 148. számú bírói bírája, Chernetskikh N. N. titkárral, nyilvános tárgyaláson megvizsgálta a Blokhinnak a Sberbank szamarai fiókjával szembeni keresetével kapcsolatos 2-8/2016. az orosz OJSC-től a biztosítási programhoz való csatlakozás utáni helyreállítási biztosítási díjért,

TELEPÍTETT:

Blokhin fellebbezett a bíróhoz a fent említett keresettel a Sberbank of Russia OJSC szamarai fiókjával szemben, és azt kérte a bíróságtól, hogy az alperes javára követelje be a biztosítási díj összegét jogalap nélküli gazdagodásként; az erkölcsi kár megtérítése rubel összegben; a bíróság által a javára megítélt összeg 50%-ának megfelelő pénzbírságot.

A bírósági tárgyaláson a felperes a keresetlevélben kifejtett indokokkal támasztotta alá keresetét, nevezetesen: „a Blokhin és a Sberbank of Russia OJSC között, amelyet a Sberbank of Russia OJSC szamarai fióktelepének további irodája képvisel, kölcsönszerződés rubel összegre kötötték meg évi % fizetéssel 60 (hatvan) hónapos időtartamra. A fenti kölcsönszerződés szerint kapcsolódtam ahhoz a biztosítási programhoz, melynek feltételei szerint a bank biztosítottként és kedvezményezettként eljárva életemet és egészségemet biztosította, amit a számlatulajdonos számlarendelő lapja igazol. tól Így fizetős szolgáltatások nyújtására vonatkozó megállapodás jött létre köztem és a bank között, mely szerint a banknak szolgáltatást kell nyújtania, hogy a Biztosítási Programhoz kapcsolódjak e szolgáltatások összegének kifizetésével. A Sberbank of Russia OJSC-vel, amelyet a Sberbank of Russia OJSC szamarai fiókjának további irodája képvisel, a kölcsönszerződés feltételei szerint a Biztosítási Programhoz való kapcsolódáshoz nyújtott szolgáltatás abból áll, hogy biztosítási szerződést kötnek a biztosítóval a az ügyfél, mint hitelfelvevő élete és egészsége a kölcsönszerződés értelmében. Y. úgy vélte, hogy a kölcsönszerződés megkötésének kötelező feltétele a biztosítási programhoz való csatlakozás feltétele. A kölcsönszerződés megkötésekor nem kaptam meg a biztosítási szabályokat, a biztosítási szerződést sem. Továbbá nem kaptam tájékoztatást a kapott szolgáltatásról vagy annak fogyasztói tulajdonságairól. 2015 szeptemberében a hitelszerződés felmondása után írásban megkerestem a bankot az önkéntes biztosítási programhoz való csatlakozás biztosítási díjának visszafizetésére. 10 (tíz) nap elteltével a bank szóban közölte velem, hogy a biztosító a biztosítási szerződés feltételei miatt megtagadta a visszatérítést, amit egyáltalán nem ismertem. A bank megtagadta, hogy megismerkedjek a biztosító elutasításának tartalmával és magával a biztosítási szerződéssel, arra hivatkozva, hogy ezt az utasítás tiltja. Írásbeli fizetési igénnyel kerestem meg az alperest. pénzösszeg az önkéntes biztosítási programhoz való csatlakozásért, mivel a biztosítási díj felszámítása a fogyasztói jogok megsértését jelenti. Ez a kereset az alpereshez érkezett, az alperes megtagadta a követelésem kielégítését arra hivatkozva, hogy a hitelszerződés megkötésekor hozzájárultam a Biztosítási Programhoz való csatlakozáshoz, amikor a Bank hiteltermékeket értékesített, amit az általam aláírt biztosítási kérelem is bizonyít. A kérelem aláírásával hozzájárultam, hogy a biztosított személy a Sberbank PJSC hitelfelvevőjének Baleset- és Betegségbiztosítási Szerződése értelmében a „Feltételek: részvétel a Sberbank PJSC hitelfelvevőinek kollektív önkéntes élet- és egészségbiztosítási programjában” című részben foglaltak szerint jár el. . Az ügyfél által a Biztosítási Programhoz való csatlakozáskor elhelyezett pénzeszközök visszatérítését a Bank csak abban az esetben hajtja végre, ha az ügyfél a Programhoz való csatlakozástól számított 14 naptári napon belül jelentkezik. Minden más esetben a Biztosítási Programból való kilépés a díj visszafizetése nélkül történik, amit a biztosítási feltételek biztosítanak. A bank arról is tájékoztatott, hogy a Bankkal szembeni kötelezettségek teljes előtörlesztése esetén a Biztosítási Programhoz való csatlakozás díjának összege nem jár vissza. Ebben az esetben az ügyfél a Program keretében biztosított marad annak érvényességi idejének végéig. De a biztosítás jogi tényét igazoló összes dokumentum a bankban marad, és nem adják át a biztosítottnak. Ezzel az elutasítással nem értek egyet, jogellenesnek és megalapozatlannak tartom az alábbi okok miatt: A Kbt. kölcsönszerződés alapján a bank vagy más hitelintézet (hitelező) kötelezettséget vállal arra, hogy a szerződésben meghatározott összegben és feltételekkel pénzeszközt (kölcsönt) biztosít a hitelfelvevőnek, a hitelfelvevő pedig vállalja, hogy a kapott pénzösszeget visszafizeti és kamatot fizet. Rajta. Ebben az esetben a hitelfelvevőnek kölcsönt kibocsátó bank a bank hitelszerződés szerinti kötelezettségeinek teljesítését célzó intézkedés. cikk 1. része szerint bankszámlaszerződés alapján a bank vállalja, hogy az ügyfél (számlatulajdonos) számára nyitott számlára beérkezett pénzeszközöket átveszi és jóváírja, teljesíti az ügyfél megbízásait a megfelelő összegek számláról történő átutalására és levételére, valamint a számlán egyéb műveleteket végez. . A bankszámlaszerződésben meghatározott esetekben az ügyfél fizet a bank szolgáltatásaiért a számlán lévő pénzeszközökkel végzett műveletekért (Art. 1. rész). 3. része alapján Az Orosz Föderáció „Fogyasztói jogok védelméről” szóló törvényének 16. cikke értelmében az eladónak (előadóművésznek) nincs joga további munkát vagy szolgáltatást végezni díj ellenében a fogyasztó hozzájárulása nélkül. A fogyasztónak joga van megtagadni az ilyen munkákért (szolgáltatásokért) a fizetést, és ha azok kifizetésre kerültek, a fogyasztónak joga van követelni az eladótól (teljesítőtől) a kifizetett összeget. Az Art. 1. részével összhangban. személybiztosítási szerződés alapján az egyik fél (a biztosító) vállalja, hogy a másik fél (a szerződő) által fizetett szerződésben meghatározott díj (biztosítási díj) ellenében egy összeget vagy a szerződésben meghatározott összeget rendszeres időközönként megfizeti. (biztosítási összeg) abban az esetben, ha magának a szerződőnek vagy egy állampolgár (biztosított személy) szerződésében megjelölt személy életében vagy egészségében megsérül, elér egy bizonyos életkort, vagy életében más, a szerződésben meghatározott esemény következik be. (biztosítási esemény). Az Orosz Föderáció fogyasztói jogainak védelméről szóló törvény 1., 2., 3., 4. része, 4. cikke szerint az eladó (előadó) köteles a terméket a fogyasztónak átadni (munkát végezni, szolgáltatást nyújtani). ), amelynek minősége megfelel a szerződésnek; Ha a szerződésben a termék (munka, szolgáltatás) minőségére vonatkozó feltétel nem szerepel, az eladó (vállalkozó) köteles olyan terméket a fogyasztónak átadni (munkát végezni, szolgáltatást nyújtani), amely megfelel az általában előírt követelményeknek és alkalmas arra a célra, amelyre egy ilyen terméket (munkát, szolgáltatást) általában használnak; ha az eladót (szerzőt) a fogyasztó a szerződés megkötésekor tájékoztatta az áru megvásárlásának konkrét céljáról (munkavégzés, szolgáltatásnyújtás), az eladó (szerző) köteles az árut a fogyasztónak átadni (munkát végezni). , szolgáltatást nyújtani) alkalmas e céloknak megfelelő használatra ; A termék minta és (vagy) leírás alapján történő értékesítése esetén az eladó köteles a mintának és (vagy) leírásnak megfelelő terméket átadni a fogyasztónak. Nem vehetőek figyelembe és megalapozatlanok az alperes azon érvei, hogy a kölcsönszerződés megkötésekor a Bank hiteltermékek értékesítése során hozzájárultam a Biztosítási Programhoz való csatlakozáshoz, amit az általam aláírt biztosítási kérelem is bizonyít. cikk 1. része szerint a biztosítási szerződést írásban kell megkötni. Az írásbeli forma elmulasztása a biztosítási szerződés érvénytelenségét vonja maga után, a kötelező állami biztosítási szerződés kivételével (Cikkely). Art. értelmében az érvénytelen ügylet az érvénytelenségével kapcsolatosak kivételével jogkövetkezményt nem von maga után, és a teljesítés pillanatától érvénytelen. Az Art. az ügylet egy részének érvénytelensége nem vonja maga után a többi részének érvénytelenségét, ha feltételezhető, hogy az ügylet az érvénytelen részének beszámítása nélkül teljesült volna. Art. alapján aki törvényben, más jogi aktusban vagy ügyletben megállapított indok nélkül más személy (áldozat) költségére vagyont szerzett vagy megmentett (szerző), köteles ez utóbbinak visszaadni a jogalap nélkül szerzett vagy megmentett vagyont (jogalap nélküli gazdagodás). ). A biztosítási díj felszámítása a fogyasztói jogok megsértését jelenti. Nem mutatták be nekem sem a biztosítóval kötött biztosítási szerződést, sem a biztosítási igazolást, sem a biztosítási szabályokat, és nem követték a szerződés egyszerű írásos formáját. Így a bank jogellenesen tartotta vissza a biztosítási díj összegét az összegben. Ha biztosítási esemény következik be, hogyan kaphatok biztosítási kifizetést biztosítási szerződés nélkül? (6) bekezdése szerint Az Orosz Föderáció fogyasztói jogainak védelméről szóló törvénye, amikor a bíróság teljesíti a fogyasztó törvényben meghatározott követelményeit, a bíróság beszed a gyártótól (végrehajtó, eladó, felhatalmazott szervezet vagy meghatalmazott egyéni vállalkozó, importőr) az önkéntes elmulasztásért. fogyasztói igények esetén a megítélt bíróság 50%-ának megfelelő bírságot szabott ki a fogyasztó javára. Mivel az alperes önként nem teljesítette a felperes követeléseit, a megítélt összeg 50%-ának megfelelő bírságot is be kell fizetni az alperestől Blokhin javára. Az Art. Az Orosz Föderáció törvénye „A fogyasztói jogok védelméről”, a fogyasztónak okozott erkölcsi kár a gyártó (az előadó, az eladó, a felhatalmazott szervezet vagy a meghatalmazott egyéni vállalkozó, az importőr) által a törvényben meghatározott fogyasztói jogok megsértése miatt. és az Orosz Föderáció fogyasztói jogok védelmével kapcsolatos kapcsolatokat szabályozó jogi aktusai a károkozót az ő hibájából megtérítik. Az erkölcsi kár megtérítésének összegét a bíróság határozza meg, és nem függ a vagyoni kár megtérítésének összegétől. Figyelembe véve a fentieket, azt az időtartamot, amikor az alperes önként nem teljesítette a követelésemet, vagyis az alperes vétkes, az én jogaimat és jogos érdekeimet sértő cselekedeteit, úgy gondolom, hogy az alperes erkölcsi kárának megtérítése köteles. Az erkölcsi kár megtérítésének összegét 5000 (ötezer) rubel 00 kopekára becsülöm. Az Art. a keresetet az alperes lakóhelye szerinti bírósághoz nyújtják be. A szervezettel szembeni keresetet a szervezet székhelye szerinti bíróságon nyújtják be.”

Az alperes a keresetet nem fogadta el, kérte a bíróságtól a keresetek elutasítását, az üggyel szemben írásbeli kifogást nyújtott be, amelyben a következőket jelölte meg: „1. A cikk 1. része előírja, hogy a polgárok és a jogi személyek szabadon köthetnek szerződést. Megállapodási kényszer nem megengedett, kivéve azokat az eseteket, amikor a megállapodási kötelezettséget jelen Kódex, jogszabály vagy önként vállalt kötelezettség írja elő. A megállapodás megkötésének szabadsága azt jelenti, hogy a polgárok és a jogi személyek önállóan döntenek arról, hogy kivel és milyen megállapodást kötnek, szabadon megállapodnak azok feltételeiben, meghatározzák, hogy kössenek-e megállapodást vagy sem, és általában nem kényszeríthetik szerződő fél megállapodást kötni. A Blokhin és a Bank között kölcsönszerződés jött létre, amely szerint a hitelfelvevő rubel összegű kölcsönt kapott. Jelen megállapodás feltételei nem írnak elő kötelező előírást az önkéntes élet- és egészségbiztosításra vonatkozóan. A kölcsön kiadásával egyidejűleg gr. Blokhin személyes kérelem alapján volt biztosított. A biztosítási szerződés a Kedvezményezett javára jön létre, amely a Bank, míg a Biztosítás tárgya a Biztosított (Kedvezményezett) a biztosított életével és egészségével összefüggő vagyoni érdekeltsége, amely nem mond ellent a Ptk. Az Orosz Föderáció Polgári Törvénykönyve. Gr. Blokhin egy másik biztosítótársasághoz fordult, és bármikor megtagadhatta volna a biztosítási díj kifizetését, ezt azonban nem tette meg. Ezen túlmenően, a „Fogyasztói kölcsön” kölcsön nyújtásának, igénybevételének és visszafizetésének feltételeiről a kölcsönszerződés megkötése előtt közölt tájékoztatás nem tartalmaz arra vonatkozó információt, hogy a Hitelfelvevő köteles biztosítási szolgáltatást igénybe venni. A Felperes ezt az információt megkapta, ismerte és egyetértett azzal, mielőtt hitelszerződést kötött volna a Bankkal. A cikk 2. része szerint biztosítási szerződés köthető egy okirat elkészítésével (434. § 2. pont), vagy a biztosítónak a biztosítási kötvény (igazolás) írásbeli vagy szóbeli kérelme alapján történő átadásával. , igazolás, átvételi elismervény) a biztosító által aláírt Ez utóbbi esetben a biztosított hozzájárulását a biztosító által javasolt feltételekkel történő szerződéskötéshez a jelen bekezdés első bekezdésében meghatározott dokumentumok biztosítótól történő átvétele igazolja. A cikk 3. része szerint a biztosító a biztosítási szerződés megkötésekor jogosult az általa, illetve a biztosítók egyesülete által kidolgozott, egyes biztosítási típusokra kidolgozott megállapodási formákat (biztosítási kötvényt) alkalmazni. A Kollektív Önkéntes Élet- és Egészségbiztosítási Programban való részvétel feltételei szerint a hitelfelvevő a Szerződőhöz (Bankhoz) benyújtott kérelem alapján a Program résztvevőjévé válhat. Ebben az esetben a Kölcsönvevő Biztosítási Igényének fennállása esetén a szerződés szerinti Szerződő kezdeményezi a Biztosítási Szerződés megkötését a Kölcsönvevővel kapcsolatban, aki kifejezte azon szándékát, hogy a szerződő szolgáltatást igénybe veszi a kollektív programhoz való csatlakozáshoz. önkéntes élet- és egészségbiztosítást. Ezt követően a Bank megküldi a Biztosítónak a Biztosítás iránti kérelmet - a Biztosított szolgáltatását a kollektív önkéntes biztosítási programhoz való csatlakozáshoz igénybe vett Ügyfelek nyilvántartását, amely tartalmazza a Biztosítottnak a Biztosítónak biztosítási szerződés megkötésére tett javaslatát (4.1. tól biztosítás feltételeit és eljárását). A biztosítási szerződés megkötését igazoló dokumentum a biztosítási kötvény. A Szerződés 4. fejezete határozza meg a biztosítási szerződések megkötésének rendjét, amely szerint a felek - LLC IC Sberbank Biztosító (Biztosító) és a Bank (Biztosított) megállapították, hogy a Biztosítási Szerződés a Biztosított általi átruházás időpontjában minősül megkötöttnek. Jelentkezés - Regisztráljon elektronikus úton az Ügyfélrendszeren keresztül. Bank". Így a Szerződés minden esetben egyetlen biztosítási kötvényt határoz meg minden egyes Jelentkezés - Nyilvántartó számára. Ebben az esetben a biztosítottra vonatkozó biztosítási szerződés megkötésének tényét igazoló kötvényről van szó, illetve azon Ügyfelek száma, akikre vonatkozóan biztosítási szerződés köthető, korlátlan, és a biztosítást a biztosított részére nem állítják ki, 2. Részének megfelelő, hanem a Biztosított tartja meg. Az Orosz Föderáció Polgári Törvénykönyve. Mivel a bankokról és a banki tevékenységekről szóló szövetségi törvény 26. cikke értelmében a jogi személyek és állampolgárok tranzakcióira vonatkozó információk banktitkot képeznek, és a személyes adatokról szóló törvény cikkei szerint a magánszemélyek bizalmas információnak minősülnek, a Biztosított személy írásbeli kérelmére a biztosítási kötvénykivonat adható. Blokhin ilyen nyilatkozatával azonban az ügy anyagot. A biztosítási kérelem szövegéből az következik, hogy az állampolgár megérti és beleegyezik abba, hogy a jelen biztosítási kérelem aláírásával biztosítottként jár el a hitelfelvevő Baleset- és Betegségbiztosítási Megállapodása értelmében az orosz Sberbanktól származó kölcsönre. „Az ügyfelek szolgáltatásnyújtásának és biztosítási megszervezésének feltételeiben meghatározott feltételek” A felperes nem vitatja, hogy aláírta a megfelelő kérelmet, ezzel kifejezve azon szándékát, hogy biztosítottként járjon el, valamint hozzájárult ahhoz, hogy a szolgáltatás igénybevételéért az oroszországi Sberbank tarifáinak megfelelően jutalékot fizessen, valamint a Sberbank kártalanítását Oroszország a biztosítási díjak biztosító felé történő fizetésének költségeit. A biztosítási kérelem szerint a felperest a Bank megismertette a biztosítási programban való részvétel feltételeivel, beleértve azt is, hogy a programban való részvétel önkéntes, és a biztosítási programban való részvétel megtagadása nem vonja maga után a banki szolgáltatás megtagadását. szolgáltatások. A Szerződés 12.4 pontja kimondja, hogy jelen Szerződés egyik feltétele sem rendelkezik a Biztosított azon kötelezettségeiről vagy jogairól, hogy a Biztosító szolgáltatásait bármilyen formában, közvetlenül vagy közvetve előírja a Biztosított ügyfelei számára. Így a bank a hitelszerződés megkötését nem kötötte Blokhin kötelező élet- és egészségbiztosítási szerződéshez való csatlakozásához. 2. A hitelszerződés és a bank belső szabályozó dokumentumai nem kötik egy szolgáltatás megvásárlását egy másik szolgáltatás kötelező megvásárlásához. A kölcsönszerződés szövege nem tartalmaz rendelkezést a Hitelfelvevő fenti Program szerinti kötelező biztosítására vonatkozóan. A kölcsönszerződés nem tartalmaz előírást a kötelező személybiztosításra vonatkozóan. A kölcsönszerződésben nincsenek olyan feltételek, amelyek élet- és egészségbiztosítási programhoz való csatlakozástól tennék függővé a kölcsön felvételét. Az Egyéni Ügyfelek Kollektív Önkéntes Biztosítási Programjának Végrehajtásának Ideiglenes Technológiai Rendszere 1.4 pontja szerint ebből következik, hogy „A biztosítási programok Bank általi megvalósítása az önkéntesség elve alapján történik. A biztosítási programokban való részvétel Ügyfél általi megtagadása nem alapot képez a hitel és egyéb banki szolgáltatások megtagadására.” Ezen túlmenően az Önkéntes Élet-, Egészségbiztosítási Programban való részvételi feltételek 2. pontja szerint és a kölcsönvevő akaratlan munkavesztése kapcsán (tól); „Az Ügyfél részvétele a Biztosítási Programban önkéntes. A részvétel megtagadása nem alapja a hitelnyújtás vagy egyéb banki szolgáltatások nyújtásának megtagadásának.” Amint a bank által bemutatott dokumentumokból kiderül, Blokhin nem utasította a bankot, hogy csatlakozzon a biztosítási programhoz, mivel megtagadás esetén sem a hitelszerződés, sem a biztosítási feltételek, sem a polgári jogszabályok nem írták elő semmilyen kötelezettség alkalmazását. szankciókat. Ez csak azt eredményezné, hogy a biztosítási szerződés nem jön létre. Az élet- és egészségbiztosítás közvetlenül nem kapcsolódik a hitelezéshez, a biztosításhoz a cikk (1) bekezdésének 2. pontja értelmében nem elengedhetetlen feltétele a kölcsönszerződésnek. Így a bank elegendő bizonyítékot szolgáltatott arra vonatkozóan, hogy a hitelfelvétel során a hitelfelvevő önkéntes élet- és egészségbiztosítási szolgáltatásához való csatlakozás nem kötelező, és csak a hitelfelvevő önkéntes hozzájárulásával történik, aki kezdetben megtagadhatta ezt a szolgáltatást. Az alperes a felperes hozzájárulása nélkül szolgáltatást nem végzett. A felperes állításai a biztosítási programba való csatlakozásra irányuló kezdeményezés hiányáról nem felelnek meg az eset tényleges körülményeinek, és ellentmondanak az alperes által előterjesztett bizonyítékoknak. Amikor az ügyfél hiteltermék iránti kérelmet nyújt be, egy banki alkalmazott szolgáltatást (élet- és egészségbiztosítást) ajánl fel neki. Ha beleegyezik a szolgáltatáshoz való csatlakozásba, az ügyfél megkapja és aláírja a biztosítási kérelmet. A felperes által aláírt biztosítási kérelem Blokhinja E kérelem szerint a felperes balesetek és betegségek elleni biztosítási szerződés alapján jár el a Sberbank of Russia OJSC kölcsön alapján, a szolgáltatási feltételekben meghatározott feltételekkel. biztosítás az ügyfelek számára, amelyet elolvasott. Ebben a nyilatkozatban a felperes megerősítette, hogy ismeri a bank tarifáit, és beleegyezett, hogy a biztosítási programhoz való csatlakozásért 10 168,90 rubel díjat fizet. A biztosítási programhoz való csatlakozáskor az ügyfélnek át kell adni a teljes biztosítási feltételeket papír alapon (2.2 pont. Ideiglenes technológiai séma a kollektív önkéntes biztosítási programok megvalósításához egyéni ügyfelek számára). Ezt támasztja alá, hogy a biztosítási programhoz való csatlakozás iránti kérelemben a felperes aláírta, hogy a kérelem második példányát, a biztosítási programban való részvétel feltételeit és a biztosítottnak szóló Feljegyzést a biztosított részére átadta. a bank, és megkapta. A biztosítási programhoz való csatlakozási kérelemben az is szerepel, hogy a Blokhinnak meg kell felelnie a Biztosítási feltételeknek. A Blokhin biztosítási kérelem aláírásának ténye. Így a Felperes, miután biztosítási kérelemben kifejezte a biztosítási programhoz való csatlakozási szándékát, írásban elfogadta a bank nyilvános ajánlatát az önkéntes élet- és egészségbiztosítási programhoz való csatlakozásra. Következésképpen a bank nem sértette meg a felperes jogait, mivel a felperes nem fejezte ki azon szándékát, hogy a pénzeszközöket visszaadja neki. Ezen túlmenően nyilvánvaló, hogy ilyen helyzetben a bemutatott iratok arra utalnak, hogy a felperes szándékos, joggal való visszaélésnek minősíthető cselekményeket követett el (cikkely), különösen az alperesnek anyagi kár okozására irányuló cselekményeket. A joggal való visszaélésre vonatkozó hasonló álláspontot tükrözi az Orosz Föderáció Legfelsőbb Bírósága Plénumának 6. sz. határozatának, az Orosz Föderáció Legfelsőbb Választottbíróságának plénumának 1996. július 1-i 8. sz. Az Orosz Föderáció Polgári Törvénykönyve első részének alkalmazásával kapcsolatos egyes kérdésekről. Úgy gondoljuk, hogy az objektív bírói véleménynek garantálnia kell a vitás jogviszonyokban a jogbiztonságot és a polgári körforgás stabilitását. 4. A Kbt. Ha a szerződő a biztosítási szerződést idő előtt felmondja, a biztosítónak kifizetett biztosítási díj - ha a szerződés eltérően nem rendelkezik - nem térítendő vissza. A magánszemély biztosítási programban való részvétele írásbeli kérelme alapján idő előtt megszüntethető. Ebben az esetben a magánszemély által a Biztosítási Programhoz kapcsolódóan befizetett pénzeszközök visszatérítését a Bank akkor teljesíti, ha a magánszemély a biztosítást az alábbi esetekben tagadja meg: a magánszemély ennek megfelelő kérelmet nyújt be a Bankhoz a naptól számított 14 naptári napon belül. benyújtásának. nyilatkozatok. pontjában meghatározottak, függetlenül attól, hogy a Biztosítási Szerződést ilyen személlyel kapcsolatban kötötték-e (az 5. pont szerint a biztosítási programban való részvétel megszűnése „Az Önkéntes élet-, egészségbiztosítási programban való részvétel feltételei, ill. a kölcsönfelvevő akaratlan munkavesztésével kapcsolatban (-tól). Ezt a rendelkezést az egyéni ügyfelek kollektív önkéntes biztosítási programjainak végrehajtására vonatkozó ideiglenes technológiai rendszer is rögzíti től (az önkéntes életbiztosítási programok paraméterei záradék 28. o.) A fenti Technológiai konstrukció azokra az ügyfelekre vonatkozik, akik valamelyik Biztosítási Programhoz csatlakoznak a Hogyan a Blokhin keresetleveléből kitűnik, hogy a kölcsönszerződés megkötésre került.. határidő előtt törlesztett.. a követelést a Blokhin nyújtotta be a Bankhoz. A Bank válasza a Blokhinhoz érkezett, így látható, hogy a Blokhin a Biztosítási Programhoz való időben történő csatlakozáskor befizetett pénzeszközök visszafizetését kéri 14 naptári napon túl. Ennek megfelelően a Bank válaszában tájékoztatta az ügyfél (felperes), hogy ebben az esetben a Biztosítási Programhoz való csatlakozási díj összege nem térítendő vissza. Ebben az esetben az ügyfél a Program keretében biztosított marad annak érvényességi idejének végéig. 5. A felperes konkrét körülményekre való hivatkozás nélkül kéri az alperestől 5000 rubel erkölcsi kár megtérítését, anélkül, hogy megmagyarázná, miben állott erkölcsi szenvedése. Az Art. Az erkölcsi sérelem az állampolgár fizikai vagy erkölcsi szenvedése, amelyet olyan cselekmények okoznak, amelyek sértik személyes nem vagyoni jogait, vagy sértik az állampolgárt megillető egyéb immateriális előnyöket. Az erkölcsi kár megtérítésének mértékének meghatározásakor a bíróság figyelembe veszi az elkövető bűnösségének fokát, valamint a sérelmet szenvedett személy testi és erkölcsi szenvedésének mértékét. Az Art. 1. részével összhangban. minden félnek bizonyítania kell azokat a körülményeket, amelyekre követelései és kifogásai alapjaként hivatkozik, hacsak a szövetségi törvény másként nem rendelkezik. A felperes a bank bűnösségét alátámasztó bizonyítékkal nem szolgált. Az Orosz Föderáció Legfelsőbb Bírósága Plénumának 1994. december 20-i 10. számú, „Az erkölcsi sérelem megtérítésére vonatkozó jogszabályok alkalmazásának egyes kérdései” című határozatának (3) bekezdése szerint, amely az okozásért való felelősség egyik kötelező feltétele. az erkölcsi kár az okozó hibája. Art. alapján Az Orosz Föderáció „A fogyasztói jogok védelméről” szóló törvénye, Art. Művészet. - az Orosz Föderáció fogyasztóvédelmi jogait szabályozó törvényei és jogi aktusai által biztosított fogyasztói jogok vállalkozó általi megsértése miatt a fogyasztónak okozott erkölcsi kárt a károkozó megtéríti, ha hiba. Az oroszországi PJSC Sberbank, amelyet a szamarai fiók képvisel, nem okoz kárt, és a Bank nem hibáztatható a felperest érintő hátrányos következményekért. Így nincs ok-okozati összefüggés a bank ténykedése és a felperesnek állítólagosan okozott erkölcsi kár között, így a követelés nem teljesíthető. A cikk szerint az állampolgárnak megtérített erkölcsi kár megtérítésének összegét a bíróság határozza meg az áldozatot ért fizikai és erkölcsi szenvedés jellegétől függően, figyelembe véve a sérelmet szenvedett személy egyéni jellemzőit, az ésszerűség és a méltányosság követelményei alapján.
Felbontás m az Orosz Föderáció Legfelsőbb Bíróságának 1994. december 20-i 10. számú „Az erkölcsi károk megtérítésére vonatkozó jogszabályok alkalmazásának néhány kérdése” című plénumának kifejtette, hogy a kártérítés mértéke az erkölcsi, ill. a felperest ért fizikai szenvedés, az alperes bűnösségének mértéke az egyes esetekben, egyéb figyelmet érdemlő körülmények. Tekintettel arra, hogy az ügy anyagaiban (felperes nyilatkozata) egyetlen olyan tény (okirat) sem szerepel, amely megerősítené az egészségromlást, az üzleti hírnév elvesztését, vagy az ezzel járó fizikai és erkölcsi szenvedést, nem áll fenn a bank cselekményének jogellenes cselekménye az érintettek bevonásával kapcsolatosan. Blokhin egészsége. Az alperes kiegészítő válaszában az alábbi körülményekre hivatkozott, amelyek álláspontja szerint az igényelt pénzösszeg megtagadása során tett cselekményének jogszerűségét igazolják, nevezetesen:. Blokhin biztosítás (ezt a tényt a felperes nem cáfolta a 2016. január 20-i bírósági tárgyaláson). A fenti kérelem nyomtatványa a hitelfelvevő Önkéntes élet-, egészség- és állás elvesztése biztosítási programjában való részvételi feltételek melléklete (tól). A felperes a Biztosítási Feltételeket megismerte és ezeket a feltételeket a Bank átadta az ügyfélnek (ezt a tényt a felperes a 2016. január 20-i bírósági tárgyaláson sem cáfolta). A biztosítási kérelem 4. pontja szerint: „Kedvezményezettek a Sberbank of Russia OJSC a Biztosított személynek a Biztosítási Esemény időpontjában fennálló tartozásának összegében a jelen Kérelem aláírásának napján érvényes összes Fogyasztói kölcsönre vonatkozóan, amelyet a biztosított. Sberbank of Russia OJSC.” A fennmaradó részben (valamint a biztosított személy Sberbank of Russia OJSC-nek nyújtott kölcsönök adósságának teljes korai visszafizetése után) a biztosítási szerződés szerinti kedvezményezett a biztosított személy (és halála esetén a biztosított örökösei). Személy). Hozzájárulok a jelen Kérelemben meghatározott Kedvezményezettek kijelöléséhez és a Biztosítási Szerződés megkötéséhez. Megerősítem, hogy a Kedvezményezettek kiválasztása szavaimmal és kérésemre történt. Kijelentem, hogy: 1) Megismertem a Sberbank of Russia OJSC biztosítási programjában való részvétel feltételeit, és egyetértek velük, beleértve azt is, hogy a hitelfelvevő önkéntes élet- és egészségbiztosítási programjában való részvétel (a továbbiakban: a Program biztosítás") önkéntes, és a Biztosítási Programban való részvételem megtagadása nem jelenti a banki szolgáltatások nyújtásának megtagadását: 2) Tudomásul veszem, hogy a Biztosítási Programhoz való csatlakozás díja az ügyfélnek a Biztosítási program és a Banknak a Biztosítónak történő biztosítási díj fizetésével kapcsolatos költségeinek megtérítése (a továbbiakban: a Biztosítási Programhoz való csatlakozási díj); 3) minden szükséges és lényeges információt megkaptam a Sberbank Life Insurance LLC-ről, amely a A Biztosítási Szerződés szerinti biztosító (továbbiakban: Biztosító), valamint a biztosítási szolgáltatás, pl. a Biztosítási Szerződés megkötésével és végrehajtásával kapcsolatos.” A cikk 1. része előírja, hogy a polgárok és a jogi személyek szabadon köthetnek szerződést. Megállapodási kényszer nem megengedett, kivéve azokat az eseteket, amikor a megállapodási kötelezettséget jelen Kódex, jogszabály vagy önként vállalt kötelezettség írja elő. A megállapodás megkötésének szabadsága azt jelenti, hogy a polgárok és a jogi személyek önállóan döntenek arról, hogy kivel és milyen megállapodást kötnek, szabadon megállapodnak azok feltételeiben, meghatározzák, hogy kössenek-e megállapodást vagy sem, és általában nem kényszeríthetik szerződő fél megállapodást kötni. Az elhangzott érveket megerősíti a kialakult bírói gyakorlat (a szamarai regionális bíróság elnökségének 2013. július 18-i 44g-45/2013. sz. határozata és a szamarai regionális bíróság elnökségének 44g-43/2013. 2013. 18.). A szamarai regionális bíróság elnöksége megállapította, hogy az ügy irataiban nem található bizonyíték arra, hogy a hitelfelvevők biztosítási programhoz való csatlakozásának megtagadása a kölcsönszerződés megkötésének megtagadásához vezethet. Ha a feltételek elfogadhatatlanok voltak, a hitelfelvevőnek jogában áll a fenti kötelezettségeket nem vállalni. A Szamarai Területi Bíróság Elnökségének ezen álláspontja többek között az Orosz Fegyveres Erők Elnöksége által jóváhagyott, a kölcsönkötelezettségek teljesítésével kapcsolatos viták rendezésével kapcsolatos polgári ügyekben folytatott bírói gyakorlat felülvizsgálatán alapul. Föderáció 2013. május 22-én. Amikor az ügyfél hiteltermék iránti kérelmet nyújt be, egy banki alkalmazott szolgáltatást (élet- és egészségbiztosítást) ajánl neki. Ha beleegyezik a szolgáltatáshoz való csatlakozásba, az ügyfél megkapja és aláírja a biztosítási kérelmet. Blokhin biztosítási kérelem, amelyet a felperes írt alá így, miután a felperes a biztosítási kérelemben kifejezte a biztosítási programhoz való csatlakozási szándékát, írásban elfogadta a bank nyilvános ajánlatát az önkéntes élet- és egészségbiztosítási programhoz való csatlakozásra.

Az ügy anyagának megvizsgálása, a felek és a tanúk meghallgatása után a bíró a következő következtetésre jut.

A bíróság megállapította, hogy a biztosítási kérelemben a hitelfelvevő ismerte és egyetértett azzal, hogy a Biztosítási Programhoz való csatlakozásért a banknak jogában áll a bank tarifáinak megfelelő díjat felszámítani, amely az ügyfél csatlakozásáért járó jutalékból áll. jelen Programhoz, valamint a bank által a biztosítónak fizetett biztosítási díjak megtérítéséhez.

A bank a biztosítási szerződés megkötéséről bizonyítékot szolgáltatott, pp. 74-85. A hitelfelvevő javára biztosítási szerződés megkötésével a bank a hitelfelvevő nevében járt el. Ez a szolgáltatás, mint minden szerződés, a cikk 3. bekezdésének rendelkezései alapján fizetendő, cikk.

Nem terjesztettek a bíróság elé bizonyítékot arra vonatkozóan, hogy a felperes által a Biztosítási Programhoz való csatlakozás megtagadása a kölcsönszerződés megkötésének megtagadását eredményezhette volna. A kölcsönszerződés feltételeinek – ideértve a Biztosítási Programhoz való kapcsolódást is – elfogadhatatlansága esetén a hitelfelvevőnek jogában áll a fenti kötelezettségeket nem vállalni. Mindeközben a felperes által benyújtott biztosítási kérelem megerősítése megerősíti, hogy a felperes tudatosan és önként vállalt kötelezettségeket, ideértve a biztosítási szerződés megkötéséért nyújtott szolgáltatási jutalék formájában történő díj megfizetését a banknak.

Az ügy anyagából azonban az következik, hogy a rubel összegét a Bank nem a hitelfelvevő élet- és egészségbiztosítási programjához való csatlakozás díjaként fogadta el, vagyis kifejezetten a bank által a hitelfelvevőnek nyújtott szolgáltatásokért fizetett, hanem egy teljesen más programhoz való csatlakozás díjaként - önkéntes biztosítási letét, valamint a bank által a biztosítási díj biztosítónak történő kifizetésével kapcsolatos költségek kompenzációja.

Az ilyen banki cselekmények nem ismerhetők el jogszerűnek.

A bank a kiállított bizonylaton nem tünteti fel, hogy az elhelyezett pénzeszközök melyik része megy el az önkéntes betétbiztosítási programhoz való csatlakozás díjára, és melyik része a bank által a biztosítási díj biztosító felé történő befizetésével kapcsolatos költségek megtérítésére.

A hitelfelvevő személyes számlájának kivonata, ld., nem tartalmaz ilyen információkat. 13-14.

A hitelfelvevő élet- és egészségbiztosítási programjához való csatlakozási díjak beszedésére vonatkozó banki tranzakcióra vonatkozó információk hiánya a két meghatározott pénzügyi dokumentumban azt jelzi, hogy azok kitöltése során nem történt elírási hiba.

Az ügyhöz benyújtott dokumentumokból nem következik, hogy Blokhin az önkéntes betétbiztosítási programhoz való csatlakozásról szólna. Ezért az ilyen szolgáltatásért díj felszámítása nem törvényes, és amit Blokhin fizetett, azt vissza kell téríteni.

Bírói gyakorlat a következőkről:

Erkölcsi kár és kártérítése, erkölcsi kár megtérítése

Alkalmazásáról szóló bírói gyakorlat. 167. Az Orosz Föderáció Polgári Törvénykönyve

Biztosítási szerződések alapján

Alkalmazásáról szóló bírói gyakorlat. 934, 935, 937, az Orosz Föderáció Polgári Törvénykönyve