ITTHON Vízumok Vízum Görögországba Vízum Görögországba oroszoknak 2016-ban: szükséges-e, hogyan kell csinálni

Kissinger világrend röviden. Kissinger: Oroszország nem létezik az új amerikai „világrendben”

12.03.2024

Világrend

Nancynek szenteltem

Bevezetés

Mi az a „világrend”?

1961-ben, fiatal tudósként eszembe jutott Harry S. Truman elnök, amikor egy Kansas Cityben tartott konferencián beszélt. Arra a kérdésre, hogy elnöksége mely eredményeire a legbüszkébb, Truman így válaszolt: „Teljesen legyőztük ellenségeinket, majd visszahoztuk őket a nemzetek közösségébe. Szeretem azt gondolni, hogy csak Amerikának sikerült ilyesmi." Amerika hatalmas erejének tudatában Truman elsősorban az amerikai humanizmusra és a demokratikus értékek iránti elkötelezettségére volt büszke. Nem annyira egy győztes ország elnökeként akart emlékezni rá, hanem mint az ellenségeket kibékítő államfőre.

Truman valamennyi utóda – különböző mértékben – követte a történetben tükröződő meggyőződését, és hasonlóképpen büszkék voltak az amerikai elképzelés fent említett összetevőire. Megjegyzem, hogy sok éven át az általuk teljes mértékben támogatott nemzetek közössége az „amerikai konszenzus” keretein belül létezett - az államok együttműködtek, folyamatosan bővítették e világrend sorait, betartották a közös szabályokat és normákat, liberális gazdaságot alakítottak ki, a területi hódítások feladása a nemzeti szuverenitások tiszteletben tartása és a reprezentatív demokratikus kormányzati rendszer elfogadása érdekében. Az amerikai elnökök – pártállásuktól függetlenül – határozottan felszólítottak más kormányokat, gyakran nagy szenvedéllyel és ékesszólással, hogy biztosítsák az emberi jogok tiszteletben tartását és a civil társadalom fokozatos fejlődését. Sok esetben az Egyesült Államok és szövetségesei ezen értékek támogatása jelentős változásokhoz vezetett egy adott állam lakosságának helyzetében.

Ma azonban ennek a „szabályalapú” rendszernek vannak problémái. A más országokhoz intézett gyakori buzdítások, a „hozzájárulásra”, a „huszonegyedik századi szabályok szerint” játékra és a „folyamat felelős résztvevőinek” egy közös koordinátarendszer keretein belüli felhívásai egyértelműen azt mutatják, hogy nem mindenki számára közös elképzelés erről a rendszerről, mindenki számára közös, hogy megértse a „megvalósítható hozzájárulást” vagy „méltányosságot”. A nyugati világon kívül azok a régiók, amelyek minimálisan vettek részt a jelenlegi szabályok kialakításában, megkérdőjelezik a jelenlegi szabályok hatékonyságát, és egyértelműen kimutatták, hogy hajlandóak minden erőfeszítést megtenni a szóban forgó szabályok megváltoztatására. Így a ma megszólított „nemzetközi közösség”, talán minden más korszaknál kitartóbban, nem tud megállapodni – vagy akár megegyezni – a célok, módszerek és korlátozások egyértelmű és következetes halmazában.

Olyan történelmi korszakban élünk, amikor kitartó, időnként szinte kétségbeesett törekvés a világrend felfogására, amely elkerüli az általános megértést. Káosz fenyeget bennünket, és ezzel párhuzamosan példátlan egymásrautaltság is kialakul: a tömegpusztító fegyverek elterjedése, a volt államok felbomlása, a környezetvédelemmel szembeni ragadozó magatartás következményei, sajnos a népirtás gyakorlatának fennmaradása. és az új technológiák gyors bevezetése azzal fenyeget, hogy súlyosbítja a szokásos konfliktusokat, elmélyíti azokat, túllépve az emberi képességeket és az értelem határait. Az információfeldolgozás és -továbbítás új módjai soha nem látott módon egyesítik a régiókat, globális szintre vetítik ki a helyi eseményeket – de oly módon, hogy megakadályozzák azok teljes megértését, ugyanakkor megkövetelik a kormányzati vezetőktől, hogy azonnal reagáljanak, legalábbis a formában. a szlogenek. Valóban egy új időszakba lépünk, amikor a jövőt olyan erők határozzák meg, amelyek sem korlátozásokat, sem rendet nem ismernek el?

A világrend változatai

Ne hazudjunk: igazán globális „világrend” soha nem létezett. A ma már elismert Nyugat-Európában csaknem négy évszázaddal ezelőtt alakult ki, alapjai a németországi vesztfáliai régió béketárgyalásain fogalmazódtak meg, a többi kontinens legtöbb országának és a legtöbb civilizációnak a részvétele, sőt figyelme nélkül. A vallási viszályok és politikai felfordulások évszázada Közép-Európában az 1618–1648-as harmincéves háborúban csúcsosodott ki; „világtűz” volt, amelyben politikai és vallási ellentétek keveredtek; A háború előrehaladtával a harcosok "totális háborúhoz" folyamodtak a kulcsfontosságú lakossági központok ellen, és ennek eredményeként Közép-Európa lakosságának csaknem egynegyedét veszítette el a harcok, a betegségek és az éhínség miatt. A kimerült ellenfelek találkoztak Vesztfáliában, hogy megállapodjanak a vérontás megállítására irányuló intézkedésekről. A vallási egység a protestantizmus létrejötte és elterjedése miatt kezdett megrepedni; A politikai sokszínűség logikus következménye volt a háborúban részt vevő független politikai egységek sokaságának. Ennek eredményeként kiderült, hogy Európa volt az első, amely elfogadta a modern világ megszokott viszonyait: sokféle politikai egységet, amelyek közül egyik sem elég erős ahhoz, hogy legyőzze az összes többit; az egymásnak ellentmondó elvek, ideológiai nézetek és belső gyakorlatok betartása, és mindenki arra törekszik, hogy találjon valami „semleges” szabályt, amely szabályozza a viselkedést és enyhíti a konfliktusokat.

A vesztfáliai békét a valóság gyakorlati közelítéseként kell értelmezni, egyáltalán nem mutat semmiféle egyedi erkölcsi tudatosságot. Ez a béke az egymás belügyeibe való beavatkozástól tartózkodó, saját ambícióikat és mások ambícióit az általános erőegyensúly elvével egyensúlyozó független államok együttélésén nyugszik. Európában nem uralkodhatna egyéni igény az igazság birtoklására, sem egyetemes szabály. Ehelyett minden állam szuverén hatalmat szerzett a területe felett. Mindegyik beleegyezett abba, hogy szomszédai belső struktúráit és vallási meggyőződését az élet valóságaként ismeri el, és tartózkodott attól, hogy megkérdőjelezzék státusukat. Az ilyen erőviszonyokat ma már természetesnek és kívánatosnak tekintették, ezért az uralkodók ambíciói egymás ellensúlyozására szolgáltak, legalábbis elméletileg korlátozva a konfliktusok körét. Az elkülönülés és a sokféleség (amelyet az európai történelem fejlődésében nagyrészt véletlenül alakított ki) a nemzetközi rend új rendszerének fémjelévé vált - saját világnézettel, saját filozófiával. Ebben az értelemben az európaiak „világtüzük” eloltására tett erőfeszítései segítettek a modern megközelítés kialakításában és prototípusául szolgálni, ahol az abszolút ítéleteket a gyakorlatiasság és az ökumenizmus javára feladják; ez egy kísérlet arra, hogy rendet építsenek a sokszínűségre és az elzárásra.

A tizenhetedik századi tárgyaló felek, akik a vesztfáliai béke feltételeit kidolgozták, természetesen nem gondolták, hogy egy olyan globális rendszer alapjait rakják le, amely messze túlnyúlik Európa határain. Meg sem próbálták ebbe a folyamatba bevonni a szomszédos Oroszországot, amely akkoriban a bajok idején a megpróbáltatások után új rendet alakított ki, és a vesztfáliai erőviszonyoktól gyökeresen eltérő alapelveket iktatta törvénybe: abszolút. monarchia, egyetlen államvallás – ortodoxia és területi terjeszkedés minden irányban. Más nagyobb hatalmi központok azonban a vesztfáliai egyezményeket (amennyire általában tudtak ezekről a megállapodásokról) nem tekintették relevánsnak a területükre és birtokukra nézve.

Kissinger az „új világrendet” elsősorban nem geostratégiai, hanem geopolitikai pozíciókból szemlélte. Egy neves amerikai politikus és történész a világrend fogalmát a világ nemzetközi rendjének szinonimájaként használta, de megközelítését a geopolitikaelmélet meglehetősen szigorú keretei között tartotta, rengeteg érdekes történelmi hivatkozással. a nemzetközi kapcsolatok és különösen a modern események retrospektív párhuzamaira.

A nyugati világ, elsősorban az Egyesült Államok neomondialista és neoatlanti irodalma a hidegháború befejezését követően egyaránt az „új világrend” problémáinak tárgyalására összpontosította figyelmét. Ő kellett volna:

- először is a világ erőegyensúlyának a Nyugat számára kedvező változásának megszilárdítása;
- másodszor, legitimálni az USA hegemóniájával szembeni alternatíva hiányát a modern emberiség politikai-gazdasági, katonai-stratégiai és kulturális-szellemi szférájában;
- harmadszor, alárendelni az Egyesült Államok globális vezetését az amerikai nemzeti érdekek érvényesítésének, amelyeknek valójában nem voltak földrajzi vagy egyéb határai vagy keretei;
- negyedszer, olyan elvek és szabályok kidolgozása és bevezetése a nemzetközi kapcsolatokba, amelyek hozzájárulnának a thalassokráciák domináns helyzetének fennmaradásához. Kissinger sok más amerikai társadalomtudóshoz hasonlóan őszintén meg volt győződve az amerikai életmód előnyeiről és a társadalmi fejlődési modellről, amelyet az Egyesült Államok kínál a világ más nemzeteinek. Ezeket azonban egyáltalán nem tekintette olyan érveknek, amelyek automatikusan biztosítják az Egyesült Államok dominanciáját a modern világban.

Kissinger pragmatikus megközelítése a nemzetközi kapcsolatokhoz a „reálpolitika” szellemében, mentes a túlzott ideologizálástól, lehetővé tette számára, hogy az Egyesült Államok és a Nyugat egésze és a Szovjetunió közötti kapcsolatokban elmérgesedést érjen el, nem pedig a Szovjetunió javára. 1971-ben aláírták a Nyugat-Berlinről szóló négyoldalú megállapodást, 1972-ben pedig a stratégiai támadófegyverek korlátozásáról szóló megállapodást (SALT-1). Őt tartják Washingtonnak a kommunista Kínához való közeledésének kezdeményezőjének, amelyet az Egyesült Államok a Szovjetunió ellensúlyaként próbált használni.

Abban az időben, amikor a nyugati világ eufórikus volt a hidegháborús győzelem miatt, Kissinger felvetette, hogy a „szovjet kommunizmus összeomlása” „ironikus módon szembesítette Amerikát azzal a fajta világgal, amellyel egész történelmét kitalálta”. elkerülni a történelmet." Úgy vélte, hogy ebben az új világban „a nacionalizmus második szelet talált, és ezért nincs okunk azt hinni, hogy az ősrégi magatartásminta megváltozott, vagy változni fog az elkövetkező évtizedekben”. Mindazonáltal ez a szerző látható örömmel idézi George W. Bush elnököt: „A hidegháború küszöbét átlépő nemzetek új partnerségének víziójával állunk szemben.” Konzultáción, együttműködésen és kollektív fellépésen alapuló partnerségek, különösen nemzetközi és regionális szervezeteken keresztül. Partnerség, amelyet a jog elve és tekintélye egyesít, és amelyet a költségek és a felelősségek igazságos elosztása támogat. Egy olyan partnerség, amelynek célja a demokrácia növelése, a jólét növelése, a béke növelése és a fegyverek csökkentése.”

A legtöbb amerikai tudóshoz hasonlóan Kissinger sem mentes a kísértéstől, hogy „a világot amerikai képre és hasonlatosságra alakítsa újra”, de tőlük eltérően úgy véli, hogy az új világrend nem csak a történelem sarkán van, hanem képes lesz arra. hogy „csak a következő évszázadon belül” érjenek be. „Részben a múlt folytatása, részben példátlan, az új világrendnek, akárcsak az általa felváltott rendeknek, három kérdésre kell válaszolnia. Melyek a világrend alapvető összetevői? Milyen módokon lépnek kapcsolatba? Melyek azok a célok, amelyekért az ilyen interakció létrejön" - írja a szerző. E kérdések megválaszolásához az amerikai történész azt állítja, hogy Amerika nem tudja sem elszigetelni magát a világtól, sem uralni azt, ezért az Egyesült Államoknak a nemzetközi kapcsolatok morális rendjének receptjeinek harcosának történelmi küldetését szakaszosan kell megvalósítania. Ebben az esetben az egyes szakaszok „az amerikai értékek és a geopolitikai igények fúzióját jelentik”. E szükségletek közül Kissinger a legfontosabbnak azt tartotta, hogy a világrendet az erőegyensúly számos koncepciója közül az egyikre kell alapozni, vagyis ez a tudós és politikus egy olyan eszme kötelező átvételét tételezte fel Amerikában, amelynek léte mindig is kényelmetlenül érezte magát az Egyesült Államokban ebben a világban.

Tekintettel a modern nemzetközi rend kialakulásának folyamatára (Kissinger a „világrend” és a „nemzetközi kapcsolatok rendszere” kifejezéseket is szinonimaként használja) igen hosszadalmas és összetett ügynek tekinti, a „Diplomácia” szerzője a következőket terjeszti elő főként. ennek az állapotnak az okai:

- Amerika nem olyan erős, hogy meg lehessen fordítani a történelem hullámát, és elhitesse az emberiséggel, hogy ha „igazán békére vágyik, akkor amerikai recepteket kell használnia az erkölcsi rend érdekében”;
- Az Egyesült Államoknak nagyon nehéz választani a külpolitikai stratégia orientációjának két történelmi megközelítése – az izolacionista és a misszionárius – között. Az ország Kissinger szerint „nem képes megváltoztatni a történelmi fejlődés során felvállalt szerepéhez való hozzáállását” (élet a szabadság és jólét jegyében mindenkinek). De nem követelheti a világtól „a hagyományos diplomácia feladását és a nemzetközi jog és a demokrácia Amerikára jellemző tiszteletének átvételét”, hiszen „más országok is nagyhatalmi szintre nőttek”;
- a különböző értékek és a legkülönbözőbb történelmi tapasztalatok harmonizálása az új nemzetközi rend megteremtésének folyamatában új jelenség lesz az Egyesült Államok számára, nagymértékű eltávolodás mind a 19. századi izolacionizmustól, mind a de facto A hidegháború amerikai hegemóniája, amely számos súlyos problémát okoz egy nehézségekkel küzdő ország számára;
- Az Európai Unió, a történelemben soha nem létező politikai testület, szintén nem tud semmilyen bevált modellt kínálni a nemzetközi kapcsolatok szervezésére az egész földkerekségen belül. És a világnak ezen a részén időre és erőfeszítésre van szükség ahhoz, hogy elméletileg elképzeljük és felkészüljünk az Egyesült Európa számára kényelmes nemzetközi rend megteremtésére irányuló gyakorlati erőfeszítésekre;
- A posztkommunista Oroszország Nyugat-Európához hasonlóan saját sorsának újragondolásával és nemzeti külpolitikai prioritásainak meghatározásával volt elfoglalva, amelytől mind az új nemzetközi rend megteremtésében elfoglalt pozíciója, mind az abban betöltött szerepe függött: demokratikus partner, ill. valós vagy potenciális veszélyt rejtő entitás;
- Kína, amely a többpólusú világba csak a második világháború után, egyenrangú szubjektumként lépett be, a hidegháború befejeztével szembesült azzal, hogy a világban új erőegyensúly és új nemzetközi lehetőségek nyílnak meg előtte. tekintettel. A mindig önmagával elfoglalt Kína soha nem hozta létre a tipikus európai diplomáciai mechanizmust a nemzetközi ügyek rendezésére, és mindig is idegen volt az olyan tartósan működő rendszertől, mint az európai egyensúly. Kína számára pedig teljesen újnak és nehéznek tűnt a részvétel a nemzetközi rend kialakításában;
- Japán, amely a hidegháború idején külpolitikáját a több ezer mérföldnyire lévő Amerikával kötött szövetségek támogatásával azonosította, szinte elkerülhetetlenül felülvizsgálja nemzetközi stratégiáját az új nemzetközi rend szerint, a jövő világrendjének sajátos kihívásai alapján. Ez az ország érzékenyebbé vált az ázsiai erőviszonyokra. Számára Kína, Dél-Korea és Délkelet-Ázsia ugyanolyan fontosságra tesz szert, mint az Egyesült Államok atlanti, csendes-óceáni és dél-amerikai külpolitikai irányai, amelyek lendületet adnak egy autonómabb és önérdekesebb japán nemzetközi orientációnak;
- India Dél-Ázsia vezető hatalmává válik, de korábban soha nem játszott jelentősebb szerepet a világpolitikában, kivéve a hidegháború idején az el nem kötelezett országok mozgalmában betöltött vezető szerepét. A nemzetközi politika színterén szintén saját öntudatával arányos szerepet kell még választania.

Ezzel kapcsolatban Kissinger általános következtetést von le, hogy a világ egyik vezető országának, amelynek új világrendet kell majd felépítenie, nincs jelentős vagy észrevehető tapasztalata a fejlődésről és a túlélésről egy ilyen kialakuló többállami rendszer keretein belül. . Ugyanakkor megjegyzi, hogy a kialakuló világrendet teljesen más kultúrákat képviselő államférfiaknak kell majd megteremteniük. Magas pozíciókat olyan tulajdonságokkal értek el, amelyek nem mindig szükségesek a legkomplexebb bürokratikus rendszerek irányításához, és még kevésbé alkalmasak nemzetközi rend megteremtésére. Ezen túlmenően ezek közül a vezetők közül sokan olyan országokat vezettek, amelyekből hiányoztak a nemzetállamokban rejlő történelmi tulajdonságok, amelyek megteremtették a szervezeti elveket és kidolgozták az összes korábbi nemzetközi kapcsolatrendszer értékeit. (Ez elsősorban azokra az államokra vonatkozott, amelyek a volt multinacionális államok, mint a Szovjetunió, Jugoszlávia azonnali eltűnése következtében keletkeztek)

„1991-re a demokráciák megnyerték a hidegháborút, de ahogy elérték a lehetetlennek tűnőt, újra fellángolt a vita a hidegháború alapjairól.

Kissinger, tekintettel a közvetlenül a szovjet kommunizmus összeomlása után kialakuló új nemzetközi rendre, „az amerikai politika létfontosságú érdekeit hangsúlyozta atlanti térségbeli szövetségeseivel, elsősorban az észak-atlanti szövetséggel és az Európai Unióval szemben”. Felismerte, hogy e két intézmény alapjait megrendítette a Szovjetunió összeomlása és Németország egyesítése. Egyrészt a NATO azt tapasztalta, hogy alkalmazkodni kell a Szovjetunió személyében egy hatalmas katonai-politikai erő eltűnésének tényéhez. Másrészt az Európai Unió azzal a problémával szembesült, hogy a Németországi Szövetségi Köztársaság a nyugat-európai gazdasági integráció támogató konzoljából az EU vezető politikai erejévé váljon.

Az amerikai politikai elemző abból indult ki, hogy Németország annyira megerősödött, hogy a meglévő európai intézmények önmagukban nem képesek egyensúlyt biztosítani Németország és uniós partnerei között. Ráadásul Európa, mint hitte, még Németországot is beleértve, nem lenne képes egyedül megbirkózni Oroszország újjáéledésével és összeomlásával. Kissinger úgy vélte, hogy mindkettő a posztszovjet felfordulás legfenyegetőbb eredménye. Ezzel kapcsolatban az említett szerző levonja a következtetést: „Egyik országnak sem érdeke, hogy Németország és Oroszország egymásra koncentráljon akár fő partnerként, akár fő ellenfélként. Ha túl közel kerülnek, akkor erős feszültségpontot teremtenek a nyugati hatalmak számára; ha veszekednek, eszkalálódó válságokba sodorják Európát. Amerikának és Európának kölcsönös érdeke, hogy megakadályozza, hogy az orosz és a német politika ellenőrizhetetlenül összecsapjon a kontinens kellős közepén. Amerika nélkül Nagy-Britannia és Franciaország nem lesz képes fenntartani a politikai egyensúlyt Közép-Európában; Németországot elkezdi csábítani a nacionalizmus; Oroszországnak globális szinten hiányozni fog egy beszélgetőpartner. És Európától elszigetelve Amerika nemcsak lélektanilag, hanem földrajzilag és geopolitikailag is szigetté változhat Eurázsia partjainál.”

Ezért maga a hidegháború vége után kialakult helyzet Kissinger szerint három problémacsoportot állított fel a NATO számára:

- először is magán a szövetségen belüli kapcsolatokban;
- másodsorban az atlanti országok kapcsolataiban a Szovjetunió egykori kelet-európai műholdjaival;
- harmadszor a Szovjetunió utódállamainak, köztük az Orosz Föderációnak az észak-atlanti nemzetekkel és Kelet-Európa államaival való kapcsolataiban.

Kissinger szerint az Egyesült Államok vezető pozíciója szempontjából az új nemzetközi rendben nagy jelentősége lesz annak, hogy az ázsiai-csendes-óceáni térségben biztosítani tudja a főbb külpolitikai szereplők erőegyensúlyát és nemzeti érdekeit. Tény, hogy Kína „katonai-politikai árnyéka” már most egész Ázsiára vetül, és más hatalmak számításait is befolyásolja, bármennyire is visszafogottnak tűnik számukra Peking politikája a valóságban. Az ázsiai nemzetek nem tudnak mást tenni, mint ellensúlyozni a Kínai Népköztársaság egyre növekvő befolyását, ezért komolyan aggódnak amiatt, hogy az Egyesült Államok továbbra is részt vegyen az egész csendes-óceáni térség ügyeiben. De ez is mutatja az amerikai befolyás határait, különösen, ha figyelembe vesszük a csendes-óceáni országok és szervezeteik (ASEAN, APEC) elszakadását az Egyesült Államok azon terveitől és erőfeszítéseitől, hogy európai mintára intézményesítsék a népek közösségét. . Ezért láthatóan jobb, ha az Egyesült Államok megpróbálja alakítani a térség eseményeit Ázsia legnagyobb országaival fenntartott kétoldalú kapcsolatokra támaszkodva. Egy ilyen politika viszont csak akkor lehet sikeres, ha jelentős amerikai katonai jelenlét marad itt. Ebben az összefüggésben a Japán-USA kapcsolat erőssége a Kína-USA kapcsolat másik oldala lesz, ahol a Washington és Peking közötti feszültségek kísértést kelthetnek Japán számára, hogy eltávolodjon az Egyesült Államoktól, és saját játékát játssza Kínával. . Másrészt a jó amerikai-kínai kapcsolatokat az erős USA-Japán szövetség garanciájaként mutatják be. Ebben a „háromszögben” az egyes pártok eltűnése óriási kockázattal jár az ázsiai-csendes-óceáni térség teljes hatalmi egyensúlyára nézve. Nem véletlen, hogy Henry Kissinger arra az általános következtetésre jutott, hogy Kína „üdvözli Amerika részvételét az ázsiai ügyekben, mint ellensúlyt a veszélyes szomszédokkal, Japánnal és Oroszországgal, valamint kisebb mértékben Indiával szemben”. Véleménye szerint a kínai-amerikai kapcsolatok kulcsa a „tacit együttműködés a globális, különösen az ázsiai stratégia kérdéseiben”. Kissinger meg van győződve: „Amit Kína az Egyesült Államoktól akar, az egy olyan stratégiai kapcsolat, amely egyensúlyba hozza az általa erősnek és irigynek tartott szomszédok erőit. A külpolitikai koordináció ilyen szintjének elérése érdekében Kína hajlandó engedményeket tenni az emberi jogok terén, de csak akkor, ha azokat úgy fogalmazzák meg, mintha szabadon választották volna őket.”

A geopolitikus szerint az Európával közös értékeket valló Amerika a hidegháború után mégsem tudott közös politikát kialakítani. Ázsiával kapcsolatban ennek az ellenkezője igaz: az Egyesült Államok képes volt meghatározni egy közös kívánt stratégiát, de nem sikerült közelítenie az átfogó politika alapját képező értékekhez. És csak a nyugati féltekén Amerika számára „az erkölcsi és geopolitikai elvek egybeesése tűnt fel”. A George W. Bush által 1990-ben kezdeményezett „csata az észak-amerikai szabadkereskedelmi megállapodásért Mexikóval és Kanadával”, amelyet Clinton 1993-ban sikeresen befejezett, a „történelem leginnovatívabb latin-amerikai politikája” volt. A szabadkereskedelmi rendszer Alaszkától a Horn-fokig való kiterjesztésének feltörekvő kilátása, ha megvalósul, Kissinger szerint a nyugati féltekét egy új és humánus globális rend kulcsfontosságú terévé alakíthatja.

Világrend Henry Kissinger

(Még nincs értékelés)

Cím: Világrend
Szerző: Henry Kissinger
Év: 2014
Műfaj: Külföldi ismeretterjesztő irodalom, Külföldi újságírás, Politika, politológia, Újságírás: egyéb

Henry Kissinger "Világrend" című könyvéről

A híres világszínvonalú politikus, Henry Kissinger kiadta a „Világrend” című könyvét, amelyben megfogalmazza a világ politikai szerkezetének koncepcióját, és arra a következtetésre jut, hogy a meglévő rendszert rekonstruálni kell.

Henry Kissinger fokozatosan vezet a könyv fő gondolatához, kezdve a világpolitikai rendszer kialakulásáról szóló történelmi információkkal. A szerző Európával kezdi a történetet: a francia forradalom, a vesztfáliai béke továbbra is az európai egyensúlyról beszél, megemlítve Oroszországot, a bécsi kongresszust, Bismarckot és Metternichet, és felteszi a hatalom legitimitásának kérdését.

A „Világrend” című könyv további fejezetei a Közel-Kelet, az Amerikai Egyesült Államok és Ázsia politikai képének szentelnek. Így a szerző az emberiség ötszáz éves történelmét érinti a politika és a diplomácia kialakulásának, fejlődésének, valamint az ebből fakadó globális erőviszonyoknak a szemszögéből.

A „Világrend” című könyv utolsó fejezetei az Egyesült Államok szerepének szentelték a politikai erők világszínvonalon való összehangolásában betöltött szerepét. A szerző beszél arról, hogy az amerikai politikai rendszer mekkora felelősségi terhet rótt a vállára, milyen nehéz és népszerűtlen döntéseket kell meghozni, milyen karok állnak az amerikai diplomácia és a berendezkedés kezében.

Az utolsó fejezetekben Henry Kissinger arra a következtetésre jut, hogy a modern világrend fülsiketítő összeomlást szenvedett, és a több száz év alatt kialakult régi rendszer már nem működik, azonnali reformot igényel.

A könyv egy pragmatikus és realista kemény és összetett nyelvezetén íródott, átfogó képet ad a nemzetközi kapcsolatokról és számos ország politikai ideológiájáról. Az olvasó megismeri a világ különböző pontjain érvényesülő világrend előnyeit és hátrányait, valamint információkat kap arról is, hogy merre tart a világ.

A „Világrend” című könyv a történelem, a geopolitika, a világ politikai szerkezete és az erőviszonyok iránt érdeklődő emberek érdeklődésére tarthat számot.

Könyvekkel foglalkozó weboldalunkon ingyenesen letöltheti az oldalt regisztráció nélkül, vagy online elolvashatja Henry Kissinger „Világrend” című könyvét epub, fb2, txt, rtf, pdf formátumban iPadre, iPhone-ra, Androidra és Kindle-re. A könyv sok kellemes pillanatot és igazi örömet fog okozni az olvasás során. Partnerünktől megvásárolhatja a teljes verziót. Ezenkívül itt megtalálja az irodalmi világ legfrissebb híreit, megismerheti kedvenc szerzői életrajzát. A kezdő írók számára külön rész található hasznos tippekkel és trükkökkel, érdekes cikkekkel, amelyeknek köszönhetően Ön is kipróbálhatja magát az irodalmi kézművességben.

Idézetek Henry Kissinger "Világrend" című könyvéből

Körülbelül 1948-tól a század végéig az emberiség történetében egy rövid időszak öltött testet, amikor egy kialakulóban lévő globális világrendről lehetett beszélni, amelynek keretében az amerikai idealizmust a hagyományos erőegyensúlyi elképzelésekkel ötvözték.

Mivel fizikailag lehetetlen egy adott témában az összes könyvet elolvasni, még kevésbé a világ összes könyvét, vagy teljesen befogadni mindent, amit olvasott, a könyvekből való tanulás serkenti a fogalmi gondolkodást, vagyis az összehasonlítható tények és események felismerésének képességét, modelleket készíteni a jövő számára. A stílus pedig mintegy „összekapcsolja” az olvasót a szerzővel, vagy a témával, „összefonja” a lényeget és az esztétikát.

A forradalmárok akkor nyernek, ha eredményeiket magától értetődőnek tekintik, és az értük fizetett árat természetesnek veszik.

Elméletileg a Dar al-Iszlám háborúban áll Dar al-harbbal, mivel az iszlám végső célja az egész világ. Ha sikerül csökkenteni a Dar al-harb határait, a Pax Islamia társadalmi rendje minden mást felülír, és a nem muszlim társadalmak vagy az iszlám közösség részévé válnak, vagy elismerik annak tekintélyét, és olyan vallási közösségek státuszát szerzik meg, vagy autonóm entitások, amelyek szerződéses kapcsolatot tartanak fenn az iszlámmal.

Csodálatos időket élünk, amikor az erősek gyengék a kétségeik miatt, a gyengék pedig azért lesznek erősebbek, mert mernek.”

„Hol van az Élet, amelyet elvesztettünk az életben?
Hol van a bölcsesség, amit elvesztettünk a tudásban?
Hol van az a tudás, amit elvesztettünk az információban?

A testreszabás csak részleges megnyilvánulása annak a globális vágynak, hogy megtanulják kezelni az emberi döntéseket.

Nixon abban az értelemben válaszolt, hogy ha Amerika kibújik nemzetközi felelőssége alól, akkor itthon biztosan nincs rendben. Kijelentette, hogy „csak akkor maradunk nagy nemzet, ha nemesen járunk el külföldön vállalt kötelezettségeink szerint, és csak ha nagy nemzet maradunk, akkor itthon is nemes kihívásokkal nézünk szembe”. Ugyanakkor arra törekedett, hogy megfékezze „az ösztönös érzésünket, miszerint mi tudjuk, mi a legjobb másoknak”, ami viszont „megkísértette őket, hogy a mi ajánlásainkra hagyatkozzanak”.

„Az amerikaiak erkölcsös népként azt akarják, hogy külpolitikájuk tükrözze azokat az erkölcsi értékeket, amelyeket nemzetként vallunk. De az amerikaiak gyakorlatias emberekként azt is szeretnék, hogy külpolitikájuk hatékony legyen.”

Henry Kissinger

Világrend

Nancynek szenteltem

Bevezetés

Mi az a „világrend”?

A világrend változatai

A két hete megjelent Világrendben Henry Kissinger, aki olyan amerikai elnökök mellett dolgozott az Egyesült Államok külügyminisztereként, mint Richard Nixon és Gerald Ford, számos összetett témára világít rá. Ide tartozik az ISIS („Iraki és Levantei Iszlám Állam”), az ukrán válság, Szíria, az Iránnal fenntartott kapcsolatok. Kissinger, aki nemcsak a fenti két elnököt, hanem gyakorlatilag minden új vezetőt nemzetbiztonsági tanácsadóként szolgált, Nobel-békedíjas (1973) és Elnöki Szabadságérem kitüntetettje.

Kissinger sokszor járt hazánkban, jól ismeri a nemzetközi kapcsolatok és különösen a Közel-Kelet kérdéskörét. Nemcsak ismeri, de meghatározza is az Egyesült Államok külpolitikáját. Az elmúlt években aktívan megvitatott „új világrend” kérdésével kapcsolatban Kissingernek nagyon átlátható és világos megjegyzései vannak ezzel kapcsolatban.

A rendet a legerősebb teremti meg

Minden nagyobb civilizáció a saját elképzeléseinek megfelelően igyekezett kialakítani a világrend fogalmát. Megjelenésének első évszázadaiban az iszlám olyan „világrendet” hozott létre, amely abban a pillanatban az igazságosság és a bizalom szempontjából példátlannak tekinthető. Hanyatlásáig az Oszmán Birodalom volt ennek a rendszernek az utódja. Feltételezték, hogy az iszlám által létrehozott rend örökre ebben a formában marad, és egyesíti az összes létező vallást.

A kapitalizmussal együtt kialakult „demokrácia” jelensége napirendre tűzte egy új világrend szükségességének kérdését, amely a Nyugat vezető szerepével jönne létre. Európa az Oszmán Birodalom után próbált új világrendet kialakítani, de ma olyan erőnek tűnik, amely megrekedt a múlt és a jövő között, és nem tudja eldönteni, mit tegyen. Eközben az új gazdasági, társadalmi és politikai környezet azt mutatja, hogy az egyetlen ország, amely képes új rendet teremteni, az Egyesült Államok.

Napjaink új rendje

A globalizáció és a demokrácia előbb-utóbb oda vezet, hogy a Szovjetunió megszűnik egyetlen erő lenni, és különálló nemzetállamok csoportjává válik. Ezt követően az Egyesült Államok lelkesen kezdte megvalósítani az „új világrend” gondolatát.

Egy új világrend kialakulásában két fontos tényező játszik meghatározó szerepet. Az első annak biztosítása, hogy a világ többi állama „tisztességesnek” és „megbízhatónak” tekintse az új rendszert. Idővel azonban az olyan fogalmak, mint a méltányosság és a megbízhatóság bizonyos változásokon mennek keresztül. A vezető országoknak ugyanakkor lépést kell tudniuk tartani ezekkel a változásokkal.

A második tényező az, hogy a világ vezető országai képesek fenntartani az új erőviszonyokat. Ha nem is áll helyre a Szovjetunió egykori ereje, nem lehet figyelmen kívül hagyni Kína felemelkedésének jelenségét, amelynek égisze alatt az új évszázad múlik el. A játékszabályokat a tisztességesek és erősek határozzák meg.

A ma kialakuló erőviszonyokban a „nyugati elveket terjesztő rend” és a „radikális iszlámot igazoló rend” ütközik egymással. Korábban azt hitték, hogy a „mérsékelt iszlám” modellje gyengíti a radikális iszlám befolyását, de nem váltotta be a hozzá fűzött reményeket.

Természetes, hogy egy ország erőfeszítéseivel új rendet nem lehet létrehozni. A globális rendszernek széles körű nemzetközi támogatást kell kapnia. Az Egyesült Államok ebben a kérdésben csak vezető szerepet tölthet be – fejezi be Kissinger.