Uzorak protutužbe protiv Tinkoff banke. Pozitivne sudske odluke s Tinkoff bankom

Samo psihijatrijski pregled pomoći će u potpunosti osloboditi se obveza, koji će dokazati da u trenutku potpisivanja ugovora zajmoprimac nije kontrolirao svoje postupke (na primjer, bio je pod utjecajem strasti ili je patio od egzacerbacije duševne bolesti ). Vrijedno je obratiti se ovoj vrsti ispitivanja samo kada postoji stvarni presedan. Manipulacije i laži otkrit će liječnici, a osim što se dug neće smanjiti, bit će narušen ugled osobe pred sudom. Postupanje dužnika po primitku dopisa suca Sudski nalog se izdaje po pojednostavljenom postupku. Ne postoji potpuna rasprava o predmetu i pozivanje stranaka. Prema čl. 126. Zakona o parničnom postupku, sudac može izdati nalog 5 dana od dana primitka zahtjeva. Važno je znati! Nalog se može osporiti u roku od 10 dana. U suprotnom, dokument će biti poslan ovrhovoditeljima na izvršenje.

Tinkoff banka podnijela je tužbu

TIN 7710140679, KPP 775001001, obrazac serije 77 br. 010022129. 2) Licenca za bankovne poslove kojom se potvrđuje pravo Tinkov Credit Systems Bank (CJSC) na obavljanje bankarskih poslova, kao i davanje kredita pojedincima tijekom razdoblja sklapanja ugovora (od 29-12- 2010). 3) Isprave koje potvrđuju identitet zastupnika i korespondenciju njegovog potpisa na ovjerenim preslikama. Prema Zakonu o parničnom postupku Ruske Federacije: članak 132. Zakonika o parničnom postupku Ruske Federacije. Isprave koje se prilažu uz tužbu: „Uz tužbu se prilažu: - preslike prema broju tuženih i trećih osoba; - dokument koji potvrđuje plaćanje državne pristojbe; - punomoć ili druga isprava kojom se potvrđuje ovlaštenje zastupnika tužitelja; – isprave kojima se potvrđuju okolnosti na kojima tužitelj zasniva svoje zahtjeve, preslike tih isprava za tuženike i treće osobe, ako one nemaju preslike;...« Članak 135.

Kako tužiti Tinkoff banku?

Navodi podatke o predmetu, vaš zahtjev banci, radnje za mirno rješavanje sukoba, zahtjeve sudu i njihovu opravdanost s gledišta zakona;

• Završni dio. Njegova je svrha jednostavna - sadrži dodatne informacije o materijalima predmeta, popis dokumenata priloženih uz zahtjev, potpis podnositelja zahtjeva i datum podnošenja tužbe.
Sva tri dijela prijave moraju biti napisana prema strogim smjernicama. Vrlo su jednostavni i ako pristupite pitanju pripreme odgovorno, nećete imati problema.

Njihov popis nije dug:

• Koristite poslovni stil pisanja. Zapamtite da sastavljate službeni dokument - žalbu;
• Nemojte koristiti uvrede. Zapamtite da uvredljive izjave mogu rezultirati tužbom protiv vas;
• Pišite samo potvrđene činjenice.

Court i Tinkoff. ako te tinkoff banka tuži

Po pravnoj snazi, nalog je ekvivalentan ovršnom rješenju. Sudski izvršitelji mogu zaplijeniti imovinu ili izvršiti odbitke od plaće. Potrebne radnje po primitku narudžbe:

• sačuvajte omotnicu za potvrdu datuma primitka dokumenta;
• hitno žaliti nalog.

U slučaju spora s Tinkoffom, prigovori se podnose sucu koji je izdao nalog.

Pažnja

Ukoliko se sud nalazi u drugom gradu, prigovori se mogu poslati poštom. Adrese možete vidjeti pomoću usluge Državnog automatiziranog informacijskog sustava "Pravda". Kako klijent može podnijeti zahtjev? Ako se sporni slučaj ne može riješiti mirnim putem, potrebno je pripremiti tužbu.

Uz prijavu je potrebno priložiti:

• izvode računa;
• plan otplate duga;
• drugi financijski dokumenti koji dokazuju krivnju banke.

Zahtjev se može podnijeti osobno stručnjacima sudskog ureda ili poslati preporučenom poštom s obavijesti.

Tuži li Tinkoff banka dužnike?

U tužbi treba navesti predmet tužbe, na primjer, napisati da je banka prekršila uvjete ugovora i traži isplatu većeg iznosa od traženog. Recenzije onih koji su tužili Tinkova Sudeći prema recenzijama, ishod slučaja ovisi i o ponašanju osobe i o iznosu duga. Marina, Tver. Prijavio sam se za Tinkoff Platinum karticu s limitom od 123 000 rubalja.
Slučajno sam keširao i ispao iz počeka, a počele su se skupljati kamate. Ali nisam znao za to i samo sam nastavio koristiti svoju kreditnu karticu. Kao rezultat toga, pokazalo se da moram platiti više od 15.000 rubalja, a nisam očekivao toliki dug.

Počeli su me zvati kolekcionari i prijetiti da će me tužiti, obratio sam se odvjetniku jer sam se htio u potpunosti riješiti ove kartice... Prema sudskoj odluci morao sam platiti oko 25.000 rubalja, ali sam uspio raskinuti ugovor. Potrošio sam manje od 10.000 rubalja na odvjetnika tijekom cijelog razdoblja. Mihail, Moskva.

Tinkoff banka podnijela je tužbu

Osim toga, možete podnijeti zahtjev sudu u mjestu vašeg prebivališta, na mjestu ureda Tinkoff koji je počinio kršenje ili na mjestu gdje je potpisan ugovor koji je prekršen. Sljedeća poteškoća je podnošenje same prijave. To je moguće učiniti na samo tri načina: osobno, uz pomoć punomoćnika ili putem pošte. Potonji način se ne preporučuje jer se pismo može izgubiti ili ne stići na vrijeme.

Info

Radi sigurnosti koristite preporučena pisma s obavijestima. Pa, zadnje pitanje je "Kako dobiti slučaj?" Teško je odgovoriti, jer ne postoje univerzalne taktike. Ipak, dva savjeta pomoći će vam u svakoj situaciji i pri svakom potraživanju od banke.

Prvo, nemojte se bojati zaštititi svoje interese. Banka je dužna pridržavati se stotina propisa u poslovanju s klijentima, pa će zakon vjerojatno raditi protiv nje. Drugo, angažirajte odvjetnika.
Pozajmljivanje Tinkoff banka tuži svog muža zbog neplaćanja kamata u roku od 3 mjeseca, 19. listopada bit će suđenje u Moskvi, daleko je od nas, rekli su da možete dovršiti čitanje odgovora (1) Tema: Mogu li tužiti Tinkoff banku Tinkoff banka podnijela zahtjev gradskom sudu, sud je bez puno udubljivanja stao na stranu banke i naložio mi da platim dug, ne slažem se s ovim iznosom, osjećam se kao da uopće nisam platio , kako da se zaštitim pročitaj odgovore (1) Predmet: Plaćanje nije uspjelo Uzeo sam Tinkoff karticu na 110 tisuća, plaćao redovno, ali prije godinu dana kasnio par mjeseci zbog nepredviđenih troškova, novac doma, kombajn odgovori (1) Tema: Banka me tužila 2010. sam na inzistiranje Tinkof banke uzeo kreditnu karticu, uvijek sam plaćao na vrijeme, nisam ju uopće koristio zadnjih godinu i pol dana, već na istovremeno plaćao mjesečne naknade u iznosu od 6.000 tisuća pročitajte odgovore (1) Tema: Tinkoff banka podnijela tužbu 2015.

Tinkoff je podnio tužbu: kako odgovoriti na tužbu

Onda jednom uopće nisam mogao platiti, i kao rezultat toga, sudskom odlukom, vratio sam banci 370.000 rubalja, i to unatoč činjenici da moj limit za Tinkoff Platinum nije bio čak ni maksimum, već samo 200.000 rubalja. Čini mi se da sam, ako računate sve preplate za svaku zakašnjelu uplatu, ovaj iznos platio banci već 4 puta. Amiran, 41 godina. Podigao sam gotovinski kredit od Tinkoffa koristeći debitnu karticu i savršeno ga vratio. Nudili su mi 199.000 za Tinkoff Platinum, vrag se usudio kontaktirati me. Tamo su samo ludi postoci, a računica je potpuno neshvatljiva. Na poslu su plaće pale, a dug samo raste. Nakon mjesec dana odugovlačenja, počeli su prijetiti sudom, pa moj brat je odvjetnik, on je preuzeo pregovore, prikupio svu dokumentaciju.
Dogovorili smo restrukturiranje. Odrezali su mi oko 50.000 rubalja na temelju kamata.
Razlozi za pritužbu Na Tinkoff banku možete se žaliti u svim istim slučajevima kao i na običnu banku. Zahtjev možete podnijeti u sljedećim slučajevima:

• Službenik banke je prekršio vaša prava, vrijeđao vas, širio vaše osobne podatke;
• Banka je izgubila vaše osobne dokumente ili novac, ali je odbila isplatiti dužnu odštetu. Za banku Tinkoff takve su situacije rijetke jer je cijeli sustav većinom elektronički;
• Banka je koristila vaša sredstva bez vašeg prethodnog pristanka;
• Izmijenjeni su uvjeti ugovora bez vašeg pristanka ili je banka odbila ispuniti svoje obveze;
• Osudili ste zaposlenike banke za prijevaru ili neki drugi profesionalni zločin.

Kako podnijeti zahtjev? Prijeđimo na samu žalbu sudu.
Sudski akti u takvim slučajevima, uz rijetke iznimke, namiruju potraživanja prema dužnicima. Pogledajmo nekoliko primjera.

1. Tinkoff je podnio tužbu protiv gr. Farajova I.V. sa zahtjevom za naplatu dugovanja i sudskih troškova.

   Odlukom suda regije Volgograd od 06.02.2013. zahtjevi su zadovoljeni.

2. Okružni sud Zheleznodorozhny u Rostovu na Donu od 11. 2. 2014. razmatrao je tužbu Tinkoff banke protiv gr. Rogacheva L.A. o povratu duga po ugovoru i sudskih troškova.

   Rješenjem od 11. veljače 2014. godine zahtjevi banke su zadovoljeni.

3. Vjerovnik je podnio tužbu protiv gr. Rybakova O.G. tražeći isplatu kredita.

Kako biste izbjegli sud, dajte banci pisanu izjavu u kojoj je naveden razlog vaše nemogućnosti plaćanja kredita. Ovdje navedite zahtjev za restrukturiranjem duga produljenjem roka otplate i smanjenjem mjesečnih rata. Ako je rok za plaćanje istekao, tražite od banke da prestane naplaćivati ​​penale.

Pritom naglasite svoju spremnost platiti glavnicu duga. U pravilu se stranke uspiju dogovoriti. Banka radije surađuje s nepotpunim platišom nego da se optereti potpunim neplatišom. Model ponašanja potencijalnog tuženika Ako je banka podnijela tužbu sudu, svakako sudjelujte u postupku rješavanja spora. Nedolazak okrivljenika negativno utječe na njegovu poziciju u sukobu, njegovu karakterizaciju i, u konačnici, utječe na odluku u predmetu.

RIJEŠENJE

U ime Ruske Federacije

Dana 17. lipnja 2015. Sverdlovski okružni sud u Irkutsku u sastavu: predsjednik vijeća Belik S.O. s tajnicom sudske sjednice, Sasina V.S., razmatrajući na otvorenom parnični predmet br. 2-2563/15 o tužbi Zatvorenog dioničkog društva Tinkoff Credit Systems Bank protiv Ilyine N.A. o naplati duga po ugovoru o kreditnoj kartici, pravni troškovi,

prema protutužbi Ilyina N.A. Zatvorenom dioničkom društvu "Tinkoff Credit Systems" banka o poništenju uvjeta ugovora o izdavanju i servisiranju kreditne kartice u vezi s povezivanjem s programom osiguranja, o primjeni posljedica nevaljanosti transakcije smanjenjem iznosa duga i smanjenje iznosa kazni,

INSTALIRANO:

Okružni sud u Sverdlovsku u Irkutsku obrađuje građansku parnicu temeljenu na tužbi Tinkoff Credit Systems Bank CJSC (u daljnjem tekstu i Banka) protiv N.A. Iline. o naplati duga po ugovoru o kreditnoj kartici u ukupnom iznosu od .... rubalja, pravni troškovi u iznosu od .... rubalja. U prilog tužbenom zahtjevu navodi se da je između Banke i tuženika sklopljen ugovor o kreditnoj kartici s početnim limitom duga od... rubalja. Sastavni dijelovi ugovora su Zahtjev-Upitnik, potpisan od strane tuženika, Tarife prema tarifnom planu navedenom u Zahtjevu-Upitniku, Opći uvjeti za izdavanje i servisiranje kreditnih kartica TCS Banke i uvjeti za sveobuhvatne bankarske usluge u TCS-u. Banka. Ugovor je zaključen Bannovim prihvaćanjem ponude sadržane u obrascu za prijavu. Trenutak sklapanja ugovora smatra se trenutkom aktivacije kreditne kartice. Banka je uredno ispunjavala sve obveze predviđene zakonom i ugovorom. Banka je klijentu mjesečno slala izvode računa koji su sadržavali podatke o transakcijama po kreditnoj kartici, provizijama, naknadama, kaznama, limitu zaduženja, kao i iznosu minimalne uplate i vremenu njezina plaćanja. Tuženik je u više navrata kasnio s plaćanjem minimalne uplate, čime je prekršio odredbe ugovora (klauzula Općih uvjeta (klauzula Općih uvjeta UKBO)). Zbog sustavnog kršenja obveza od strane zajmoprimca, Banka je raskinula ugovor ispostavljanjem završnog računa klijentu. Iznos naveden na računu trebao je biti plaćen u roku od... dana nakon formiranja konačnog računa, no tuženik ni tu obvezu nije ispunio. U trenutku podnošenja tužbe, dug tuženika prema Banci iznosi .... rubalja, od čega: .... rubalja - iznos glavnog duga; .... rublja – zaostala kamata; .... rublja – zatezna kamata; .... rubalja – naknada za uslugu kreditne kartice. Banka traži od tuženika povrat navedenog iznosa, kao i državne carine plaćene prilikom podnošenja tužbe u iznosu od .... rubalja.

Prigovarajući tužbi, tužena Ilyina N.A. podnio je protutužbu protiv Tinkoff Credit Systems Bank CJSC radi poništavanja uvjeta ugovora o izdavanju i servisiranju kreditne kartice, smanjenja iznosa duga i smanjenja iznosa kazni. Protutužba je potkrijepljena sljedećim: S Bankom je zapravo sklopila ugovor o kreditnoj kartici koju je aktivirala prije godinu dana. Prema dokumentima koje je primila, vjerovala je da je kamata bila....%, pa je prebacivala.... rubalja mjesečno. Kasnije je saznala da kamata prelazi....%. Osim toga, smatra da je nezakonito priključena na program osiguranja, iako na to nije dala suglasnost. Nakon što ju je priključila na program osiguranja, Banka joj nije pružala takvu uslugu, već je sustavno primala isplatu za tu službenicu. Smatra da su joj uvjeti ugovora o priključenju na Program osiguranja nametnuti, u ovoj točki ugovor nije u skladu sa zakonom i ništetan je. Iznos .... rubalja plaćen prema nevažećim uvjetima ugovora nezakonito je prikupljen i podložan je ponovnom obračunu. Opseg kazni u iznosu od.... rubalja smatra se previsokim i smatra da bi ga trebalo smanjiti na.... rubalja u skladu s čl. . Osim toga, banka je dva puta naplatila kaznu.... rubalja za 3. neplaćenu uplatu. Stoga smatra da iznos ukupnog duga treba smanjiti s .... rubalja na .... rubalja. S tim u vezi, traži: da se stave van snage uvjeti ugovora o izdavanju kreditne kartice u smislu naplate za sudjelovanje u programu zaštite osiguranja za imatelje bankovnih kartica; smanjiti iznos ukupnog duga s .... rubalja na .... rubalja primjenom ponovnog izračuna uzimajući u obzir iznose novca koje je Banka nezakonito naplatila od nje; smanjiti kazne sukladno čl. .

Tužitelj, ZAO Tinkoff Credit Systems Bank, nije poslao predstavnika na sudsku raspravu, tražeći da se predmet razmatra bez sudjelovanja predstavnika Banke. U pismenom prigovoru na protutužbu navodi se sljedeće. Ugovor o kreditnoj liniji sklopljen između ugovornih strana odnosi se na mješovite ugovore i nije samo ugovor o kreditu. Kreditna kartica je klijentu predana neaktivirana, a okrivljenik je imao priliku još jednom se upoznati s uvjetima izdavanja i servisiranja kreditnih kartica. U obrascu za prijavu Ilyin N.A. je potpisao da je upoznat s važećim Općim uvjetima i tarifama, da ih razumije i obvezuje se pridržavati ih se. Također sam potpisao da sam suglasan sklopiti ugovor o izdavanju i servisiranju kreditnih kartica u skladu s Općim uvjetima, tarifnim planom i pristupnicom. Između ostalog, tuženica je upoznata s uvjetima Programa osiguranja vlasnika kreditnih kartica, što je i potvrdila svojim potpisom u pristupnici. Banka je u izvodima računa upućenih tuženiku iskazala naknadu za sudjelovanje u Programu zaštite osiguranja i povezivanje sa SMS bankom. Tužena se nije protivila ovom uvjetu i nije tražila isključenje s usluga SMS Banke, a također nije podnijela zahtjev Banci za isključenje iz programa osiguranja. Taj je zahtjev podnijela sudu tek nakon što joj se Banka obratila sa zahtjevom za naplatu duga. Banka traži primjenu zastare na zahtjeve tužitelja za poništavanjem uvjeta ugovora o povezivanju s programom osiguranja. Također traži da se odbije zahtjev za primjenu posljedica ništavosti transakcije smanjenjem iznosa duga i smanjenjem iznosa kazni.

Na sudskom ročištu, optuženi Ilyina N.A. Banka se usprotivila tužbi Tinkoff Credit Systems CJSC, ali je podržala svoju protutužbu na osnovama navedenim u njoj. Dodatno, objasnila je da se ne slaže s iznosom naplaćene kazne u iznosu od.... rubalja, budući da je ovu kaznu Banka proglasila dva puta za razdoblje od do i geometrijskom progresijom, dok je navedeno u ugovor u iznosu od....% iznosa duga, koji je sama Banka označila kao.... rublja. Također se usprotivila naplati iznosa.... rubalja - plaćanja za servisiranje kreditne kartice, budući da je taj iznos unaprijed platila, a u proteklih godinu dana kartica joj je bila blokirana, odnosno nije je mogla koristiti . Sukladno tome, zatraženo je da se naplata ovih iznosa odbije.

Saslušavši tuženika i ispitavši materijale građanske parnice, sud dolazi do zaključka da je tužbeni zahtjev Tinkoff Credit Systems Bank CJSC djelomično zadovoljen, a protutužba N.A. Ilyina odbijena. Sud je do ovakvog zaključka došao iz sljedećih razloga.

Iz izvedenih dokaza sudu razvidno je da je početak zastare u ovom slučaju određen trenutkom aktiviranja kartice -. Istekao je rok za podnošenje zahtjeva sudu za zaštitu povrijeđenog prava na oglašavanje ništavim uvjeta ugovora o kreditu. Tužbu je tužitelj podnio sudu u roku od godinu dana, odnosno nakon zastare.

Prema Građanskom zakoniku Ruske Federacije, rok zastare utvrđuje rokove za sudsku zaštitu povrijeđenih prava osobe u njegovoj tužbi i iznosi tri godine (članci 195. i 196.); zastara počinje teći od dana kada je osoba saznala ili je morala saznati za povredu svog prava; iznimke od ovog pravila utvrđene su ovim Kodeksom i drugim zakonima (članak 200. stavak 1.).

Iznimno od općeg pravila u odnosu na zahtjeve koji se odnose na nevaljanost ništavih poslova, zakonodavac u stavku 1. čl. predviđeno je posebno pravilo prema kojem tijek navedenog roka u skladu s ovim zahtjevima nije određen subjektivnim čimbenikom - sviješću zainteresirane strane o povredi njegovih prava - već objektivnim okolnostima koje karakteriziraju početak izvršenje transakcije. Takva pravna regulativa je zbog prirode relevantnih transakcija ništava, koja je nevaljana od trenutka kada je napravljena, bez obzira na to je li ih sud priznao kao takve (čl. 1. stavak), te stoga nemaju pravnu snagu , ne stvaraju nikakva prava i obveze za obje strane u transakciji, kao ni za treće strane.

Slijedom navedenog, budući da je pravo na tužbu u ovom slučaju povezano s nastankom posljedica izvršenja ništavog posla i usmjereno je na njihovo otklanjanje, to je trenutak početka izvršenja takvog posla, kada jedan ili iz njega proizlazi drugi nezakoniti rezultat koji je u važećem građanskom zakonodavstvu odabran kao odlučujući za računanje zastare.

S obzirom da je tužitelj u protutužbi propustio rok zastare za priznavanje uvjeta ugovora nevažećim, sud dolazi do zaključka da je Ilyina N.A. treba odbiti djelomično priznavanje transakcije nevaljanom i primjenu posljedica nevaljanosti transakcije u obliku prijeboja novčanih iznosa plaćenih pod beznačajnim uvjetom ugovora (ponovni izračun).

Raspravljajući o zahtjevu ZAO Tinkoff Credit Systems Bank za naplatu kazni i provizija, sud dolazi do sljedećeg zaključka.

Tužitelj traži povrat od Ilyine N.A. iznos zatezne kamate u iznosu od.... rubalja za iznose koji nisu plaćeni na vrijeme za otplatu duga po kreditnoj kartici i.... rubalja za plaćanje servisiranja kreditne kartice.

Iznos kazni, prema Tarifama za kreditne kartice TKS Bank (dodatak Redu iz godine) sastoji se od: .... rubalja - novčana kazna za neplaćanje minimalne uplate prvi put zaredom; ....% iznosa duga + .... rubalja – drugi put zaredom; ....% iznosa duga + .... rubalja - treći ili više puta zaredom.

Uzimajući u obzir dug Ilyine N.A. pred bankom iznos penala treba biti: .... (.... x1% + ....) + 3 .... (.... x2% + ....) = .. .. rublja.... kopejke.

Sukladno tome, tužitelju treba uskratiti naplatu ovog iznosa kazni u iznosu od .... rubalja.

Također, zahtjev tužitelja za povratom iznosa .... rubalja - plaćanja za servisiranje kreditne kartice za, ne može se zadovoljiti, jer je ovaj iznos platila Ilyina N.A. naprijed, a 2010. kartica joj je bila blokirana, odnosno nije je mogla koristiti.

Dakle, sud dolazi do zaključka da su potraživanja Tinkoff Credit Systems Bank CJSC protiv N.A. Ilyina o naplati duga prema ugovoru o kreditnoj kartici od podliježu djelomičnom zadovoljenju u iznosu od.... rublja.... kopejki, od čega: .... rublja.... kopejki - iznos glavnog duga , .... rublje... .kopjejke - kamate, .... rublje.... kopejke - kazne. Zahtjev za povrat iznosa od.... rubalja (.... rubalja + .... rubalja) treba odbiti.

Svi drugi dokazi koji pobijaju zaključke suda od strane stranaka i njihovih zastupnika, zbog zahtjeva iz čl. , nije predočen sudu.

ODLUČIO:

Banka je djelomično namirila potraživanja Zatvorenog dioničkog društva Tinkoff Credit Systems.

Prikupiti od Ilyina N.A. u korist Zatvorenog dioničkog društva "Tinkoff Credit Systems" Dug banke po ugovoru o kreditnoj kartici od ukupnog iznosa od .... rublja.... kopejki, od čega: .... rublja.... kopejki - iznos glavnog duga, . ... rubalja.... kopejki - kamata, .... rublja.... kopejki - penali; pravni troškovi u iznosu od.... rubalja.... kopejki. Samo skupljajte.... rublju.... kopejku.

U ostalom dijelu tužbeni zahtjev i zahtjev za naknadu troškova postupka se odbijaju.

Udovoljavajući protutužbi Ilyine N.A. Zatvoreno dioničko društvo "Tinkoff Credit Systems" Banka da poništi uvjete ugovora o izdavanju i servisiranju kreditne kartice u smislu povezivanja s programom osiguranja, da primijeni posljedice nevaljanosti transakcije smanjenjem iznosa duga i smanjenje iznosa kazni - odbiti.

Sudska praksa o primjeni čl. 819, 820, 821, 822, 823 Građanski zakonik Ruske Federacije

Smanjenje kazni

Sudska praksa o primjeni čl. 333 Građanski zakonik Ruske Federacije

Prema ugovorima o osiguranju

Sudska praksa o primjeni čl. 934, 935, 937 Građanski zakonik Ruske Federacije

Presuda po žalbi Istražnog odbora za građanske slučajeve Vrhovnog suda Republike Baškortostan od 2. rujna 2014. u predmetu br. 33-10516/2014.

Sudski kolegij za građanske predmete Vrhovnog suda Republike Baškortostan, u sastavu:

predsjedavajući Muginova R.Kh.

suci Milyutin V.N.

Anfilova T.L.

podtajnik S.V. Kutusheva

razmatrao je na otvorenom sudu građanski predmet po žalbi predstavnika banke Tinkoff Credit Systems (zatvoreno dioničko društvo, puni naziv1) protiv odluke Okružnog suda Arkhangelsk Republike Baškortostan od dana koji je odlučio:

tužba "Tinkoff Credit Systems" Banka (zatvoreno dioničko društvo) protiv M.E.V. o naplati duga po ugovoru o kreditu, parnični troškovi – djelomično zadovoljeni.

Naplatiti od M.E.V., datum rođenja u korist Tinkoff Credit Systems Bank (zatvoreno dioničko društvo) (OIB N ..., OGRN N ...):

Glavni dug - ... rubalja,

Zakašnjele kamate - ... rubalja,

Zatezne kamate (naknada za neplaćanje minimalne uplate u skladu s klauzulom 9. Tarife) - ... rubalja,

Naknada troškova za plaćanje državne pristojbe - ... rub.

Ostatak tražbine odnosi se na naplatu glavnice duga u iznosu od... rub., zateznih kamata u iznosu od... rub., državnu pristojbu za obraćanje sudu za prekršaje s zahtjevom za izdavanje sudske ovrhe. narudžba u iznosu od... rub. ... policajac. - odbiti.

Protutužba M.E.V. zatvorenom dioničkom društvu "Tinkoff Credit Systems" Banka (zatvoreno dioničko društvo) za poništavanje uvjeta ugovora o kreditu – klauzule. 2.7, 2.8, 5.5, 7.1, 7.3, 7.5, 10.3, 12.1, 12.2 Općih uvjeta za izdavanje i servisiranje kreditnih kartica, o poništenju uvjeta ugovora o kreditu koji se odnose na naknadu za uslugu CMC-Bank, plaćanje osiguranja zaštite , naknade za servisiranje kreditne kartice i izdavanje gotovine, o isključenju iznosa plaćanja za uslugu CMC-Bank, plaćanje osiguranja osiguranja, naknade za servisiranje kreditne kartice i izdavanje gotovine iz obračuna duga, naplata od Tinkoff Credit Systems Bank (zatvoreno dioničko društvo) u korist M.E.V. naknada moralne štete, pravni troškovi - djelomično zadovoljeno.

Primijeniti posljedice nevaljanosti ništave transakcije u smislu klauzula 3, 7 Tarife za kreditne kartice TKS Bank (CJSC) Tarifni plan: "1.0" na naknadu za servisiranje kreditne kartice i plaćanje provizije za izdavanje gotovine, u smislu točke 7.1. Općih uvjeta - o godišnja naknada za usluge kod plaćanja kreditnom karticom, umanjiti iznos naplaćenog duga za iznos naknade za kartično servisiranje i naknade za izdavanje gotovine.

Iz obračuna duga isključite iznos plaćanja usluge CMC-banke, plaćanja osiguranja, naknade za servisiranje kreditne kartice i predujmove u gotovini.

Za povrat od Tinkoff Credit Systems Bank (zatvoreno dioničko društvo) u korist M.E.V. naknada moralne štete u iznosu od... (...) rubalja.

Saslušavši izvješće sutkinje Muginove R.Kh., sudsko vijeće

INSTALIRANO:

Tužitelj je podnio navedeni zahtjev protiv M.E.V., pozivajući se na činjenicu da je između Tinkoff Credit Systems CJSC (dalje u tekstu Banka) i M.E.V. (u daljnjem tekstu: tuženik) datuma sklapanja Ugovora o izdavanju i servisiranju kreditne kartice N ... (u daljnjem tekstu: Ugovor). Prilikom sklapanja Ugovora strane nisu sastavile niti potpisale niti jedan dokument. Međutim, svi potrebni uvjeti Ugovora predviđeni su njegovim sastavnim dijelovima: u Zahtjevu-upitniku za izdavanje kreditne kartice potpisanom od strane klijenta (u daljnjem tekstu Zahtjev-upitnik), Općim uvjetima za izdavanje i uslugu. kreditnih kartica Banke (u daljnjem tekstu Opći uvjeti) i tarifama Banke. Okrivljenik je ispunio i potpisao Zahtjev za izdavanje kreditne kartice Banke, te isti poslao Banci. Banka je izdala kreditnu karticu na ime tuženika s limitom duga od... rubalja, tuženik je aktivirao kreditnu karticu Banke na dan (datum sklapanja Ugovora). Banka je uredno ispunjavala svoje obveze, tuženik je neuredno ispunjavao svoje obveze vraćanja kredita, te je stoga Banka, koristeći pravo koje joj je dano iz točke 11.1. Općih uvjeta, jednostrano raskinula Ugovor i poslala tuženiku konačnu fakturu na naplatu. potonji u roku od 30 dana nakon datuma formiranja (točka 7.4 Općih uvjeta).

Tužitelj je zatražio od suda da od tuženika povrati M.E.V. iznos ukupnog duga - ... trljati. ... kopecks, uključujući: ... rub. ... policajac. - dospjela glavnica duga; ... trljati. ... policajac. - zatezne kamate; ... trljati. ... policajac. - zatezne kamate i provizije za iznose neplaćene na vrijeme sukladno Ugovoru o otplati duga po kreditnoj kartici; državna pristojba u iznosu od... rub. ... kopecks, državna pristojba plaćena prilikom podnošenja zahtjeva sudu za prekršaje s zahtjevom za izdavanje sudskog naloga u iznosu od ... rub. ... policajac.

Odlukom Okružnog suda u Arhangelsku Republike Baškortostan u odsutnosti od dana kada je zahtjev zadovoljen.

M.E.V. žalila se Arhangelskom okružnom sudu Republike Baškortostan sa zahtjevom za poništenje odluke u odsutnosti Arhangelskog okružnog suda Republike Bjelorusije od datuma naplate duga prema ugovoru o zajmu, navodeći činjenicu da nije bila pravilno obaviještena pojavljivanja na sudu; vratila je zajam s kamatama. Dobila je primjerak presude zbog propuštanja poštom tog datuma, a datum je podnio zahtjev za poništenje presude zbog propuštanja.

Presudom datiranom od strane Okružnog suda Arhangelsk Republike Baškortostan, odlukom u odsutnosti Okružnog suda Arhangelsk Republike Bjelorusije datiranom na dan oporavka od M.E.V. poništeno je dugovanje po ugovoru o kreditu u korist Zatvorenog dioničkog društva Tinkoff Credit Systems, te je postupak nastavljen.

Ne slažući se s tužbenim zahtjevom, tuženik je podnio protutužbu radi utvrđivanja ništavim uvjeta ugovora o kreditu broj ... od datuma prema kojima je dužnik dužan platiti uslugu CMC-Banke, uključiti u obračun plaćanje duga za zaštitu osiguranja, naknade za servisiranje kreditne kartice i izdavanje gotovine. U vezi s kršenjem prava dužnika kao potrošača usluga, zatražila je naknadu za moralnu štetu.

Tuženik je također zatražio da se ponište uvjeti ugovora o kreditu (u smislu Općih uvjeta za izdavanje i servisiranje kreditnih kartica TKS Bank (CJSC) - u daljnjem tekstu Opći uvjeti) sklopljenog između Tinkoff Credit Systems Bank i M.E.V.:

klauzula 2.7. Opći uvjeti - o pravu banke na jednostranu promjenu tarifa;

točka 2.8. Općih uvjeta - o pravu banke da jednostrano promijeni Opće uvjete;

točka 5.5 Općih uvjeta - o pravu banke da svaku primljenu uplatu od klijenta smatra priznanjem novčane kazne od strane klijenta u iznosu primljene uplate;

točka 7.1. Općih uvjeta - o godišnjoj naknadi za uslugu plaćanja kreditnom karticom;

klauzula 7.3. Opći uvjeti - o obračunu različitih kamatnih stopa od strane banke ovisno o vrsti transakcija koje se obavljaju kreditnom karticom;

točka 7.5. Općih uvjeta - o postupku otplate obveza;

točka 10.3 Općih uvjeta - o naplati provizije banke za razmatranje zahtjeva Klijenta;

točka 12.1. Općih uvjeta - o rješavanju sudskog spora u sjedištu banke;

točka 12.2 Općih uvjeta - o korištenju postupka naplate dospjelih potraživanja na lokaciji banke.

I također M.E.V. zatraženo da se ponište uvjeti ugovora o kreditu broj ... u pogledu naknade za uslugu SMS-banke, uključivanja u izračun duga plaćanja osiguranja, naknade za servisiranje kreditne kartice i izdavanje gotovine, naplatiti od Tinkoff Credit Systems Bank (zatvoreno dioničko društvo) u korist M.E.V. naknadu za moralnu štetu u iznosu od... rubalja, pravne troškove u iznosu od... rubalja, odbiti udovoljiti zahtjevima za naplatu duga prema ugovoru o kreditu, zbog nedostatka obračuna potraživanja, i zbog neutemeljenost zahtjeva, zatražio smanjenje iznosa kazne na temelju članka 333. Građanskog zakonika Ruske Federacije.

U prilog navedenim zahtjevima M.E.V. naznačila je da je datum sklapanja ugovora o zajmu između nje i Tinkoff Credit Systems CJSC za izdavanje i servisiranje kreditne kartice N N ... Limit na kreditnoj kartici je ... rubalja. Uvjeti ugovora navedeni su u sastavnim dijelovima: Zahtjev - Upitnik za izdavanje kreditne kartice, Opći uvjeti izdavanja i servisiranja kreditnih kartica važeći u trenutku aktivacije kartice, Opće tarife. Neki od uvjeta ovog ugovora o kreditu su u suprotnosti s normama važećeg građanskog zakonodavstva. Zahtijeva da se iz obračuna duga isključe nezakonito obračunati iznosi, budući da Pristupnica sadrži izravnu naznaku odbijanja sudjelovanja u Programu osigurateljne zaštite, kao i odbijanja primanja dodatne usluge SMS-bankarstva. Jasno je naznačila svoje odbijanje sudjelovanja u programu zaštite osiguranja i primanja dodatne usluge SMS-banke. Osim toga, M.E.V. poslala zahtjeve banci da ukloni nerazumne iznose, banka je ostavila njezine zahtjeve bez odgovora. Prema čl. 16 Zakona Ruske Federacije "O zaštiti prava potrošača" prodavatelju robe (radova, usluga) zabranjeno je uvjetovati kupnju neke robe (radova, usluga) obveznom kupnjom drugih dobara (radova, usluga) ).

Osim toga, M.E.V. naznačeno da klauzulom. 3.1 tarifnog plana predviđa naknadu za servisiranje kreditne kartice u iznosu od... rubalja, koju je Banka uključila u izračun duga. Klauzula 7 tarifnog plana predviđa naknadu za izdavanje gotovine s bankovne kartice koju je banka uključila u izračun duga. U svojim zahtjevima M.E.V. poziva se na stavak 2. čl. 5 Saveznog zakona „O bankama i bankarskim aktivnostima” N 395-1, da plasman sredstava koje je banka privukla u obliku zajmova provode bankarske organizacije u svoje ime i na vlastiti trošak. Uvjeti ugovora, koji predviđaju dodatne troškove zajmoprimca banci za servisiranje provizije kreditne kartice za podizanje gotovine, zapravo nameću obvezu plaćanja plasmana privučenih sredstava banke ne na banku, već na zajmoprimac. M.E.V. traži da se ove odredbe ugovora proglase ništavim i izuzmu iz obračuna duga.

Nakon što je razjasnio tvrdnje, smanjivši kaznu na... rubalja, uz smanjenje ukupnog iznosa duga, M.E.V. prikazan je izračun duga. Prema izračunima M.E.V. ukupni iznos duga je... rub. ... kopejki, od čega je iznos kazni ... rubalja, u vezi s čime je zatražila, na temelju članka 404. Građanskog zakonika Ruske Federacije, smanjenje iznosa kazni na ... rubalja , obrazlažući svoje zahtjeve činjenicom da joj je banka svjesno pružila uslugu, povrijedivši njezina prava kao potrošača, budući da su mnoge odredbe ugovora u suprotnosti s važećim zakonodavstvom. Na opetovane zahtjeve banci za predsudsku nagodbu sa zahtjevom da se potkrijepi iskazani dug, pokaže potpuni obračun, te da se neosnovane isplate izbace iz obračuna, banka je zanemarila i nije dostavila izračune, dok je s izračunima banke upoznata u travnja 2013. tijekom razmatranja predmeta na sudu.

Sud je donio gornju odluku.

U žalbi punomoćnik Tinkoff Credit Systems Bank (zatvoreno dioničko društvo, PUNO IME1) postavlja pitanje ukidanja sudske odluke i donošenja nove odluke.U prilog žalbi ističe da postoji odluka između stranaka koji je stupio na pravnu snagu Okružnog suda Ordzhonikidze u Ufi od datuma kada je ocijenjen ugovor o izdavanju i servisiranju kreditnih kartica, o pružanju potpunih i pouzdanih informacija tuženiku i utvrđena zakonitost naplate naknada za izdavanje gotovine, za servisiranje kreditnih kartica, naknade za program zaštite osiguranja za vlasnike plastičnih kartica i za uslugu CMC-Bank.Tuženik se upoznao sa svim odredbama Ugovora, obvezao se poštivati ​​ih, u potvrdu čega ispunio je i potpisao Pristupnicu.Tako je Banka, sukladno zahtjevima stavka 1. članka 10. Zakona o zaštiti prava potrošača, dostavila Tuženiku sve potrebne i pouzdane podatke o predmetu i uvjetima. Ugovora koji se sklapa, usluge koje Banka pruža temeljem Ugovora, transakcije obavljene kreditnom karticom i visinu naplaćenih provizija. Ujedno, informacije koje je dostavila Banka omogućile su Ispitaniku informiran izbor financijskih usluga i kreditne institucije do sklapanja Ugovora s Bankom. Prema klauzuli 1.8 Uredbe Banke Rusije N 266-P, uvjeti za osiguranje sredstava za poravnanja transakcija izvršenih korištenjem kreditnih kartica, postupak povrata pruženih sredstava, postupak dokumentarne potvrde pružanja i povrata sredstava utvrđeni su u dogovor s Naručiteljem. Prilikom kreditiranja tuženika za transakcije obavljene kreditnom karticom, Banka akumulirani dug iskazuje na posebnim knjigovodstvenim računima. Banka ima pravo primiti posebnu naknadu (proviziju) uz kamatu za korištenje kredita ako je osnovana za pružanje samostalnih usluga klijentu.

Ukazuje da se zaključak suda o nezakonitosti naknade za servisiranje kreditne kartice temelji na pogrešnom tumačenju i primjeni materijalnog prava, te je stoga nezakonit i neutemeljen. Usluge koje Banka pruža za izdavanje i servisiranje kreditnih kartica imaju samostalnu potrošačku vrijednost za njihove nositelje. Izdavanje kreditne kartice i njezino godišnje servisiranje cjelovita je usluga Banke i ima samostalnu potrošačku vrijednost, uključujući potpunu tehničku i informacijsku podršku klijentu. Nadalje, naknada koju Banka naplaćuje za godišnje servisiranje kreditne kartice nije naknada za otvaranje ili vođenje kreditnog računa niti naknada za usluge poravnanja ili upravljanja gotovinom za klijenta. Također ukazuje da su bezgotovinska plaćanja plaćanjem roba (radova, usluga, rezultata intelektualne djelatnosti) ili primanjem gotovine samostalni poslovi koje obavlja tuženik – nositelj kreditne kartice koji ostvaruje pravo izbora transakcija predviđenih čl. Ugovor o korištenju kreditnih kartica koje Banka daje za transakcije namire Novac. Banke koje izdaju kreditne kartice prisiljene su klijentu osigurati posebne provizije za obavljanje debitnih transakcija za podizanje gotovine na bankomatima i prodajnim mjestima kako bi nadoknadile njihove troškove nastale tijekom obračuna s platnim sustavom i drugim sudionicima u obračunu. Također se odnosi na činjenicu da naknadu za izdavanje gotovine utvrđuje Banka za obavljanje radnji kojima se korisniku kredita stvara posebna imovinska korist (primanje gotovine), dakle one su usluga u smislu čl. 779 Građanskog zakonika Ruske Federacije. Zaključak suda prvog stupnja da je naknada za program osiguravajuće zaštite za korisnike bankovnih kartica i CMC-Bank također se temelji na pogrešnom tumačenju materijalnog prava, te je stoga nezakonit i neosnovan. Budući da kreditna institucija nema obvezu sklapanja ugovora o kolektivnom osiguranju zajmoprimaca kod više osiguravajućih organizacija, Banka ima pravo zajmoprimcu ponuditi osiguranje samo kod jedne osiguravajuće organizacije. Banka ne pruža usluge osiguranja, već samo nudi sudjelovanje u programu zaštite osiguranja za vlasnike plastičnih kartica. Bitni uvjeti ugovora o osiguranju predviđeni čl. 942 Građanskog zakonika Ruske Federacije priopćeni su i dogovoreni s tuženikom, što je dokazano zasebnim pristankom tuženika za sudjelovanje u Programu zaštite osiguranja. Tuženik je izrazio želju za uključivanjem u program osiguravajuće zaštite imatelja plastičnih kartica. Prijava – Upitnik Ispitanika sadrži suglasnost za sudjelovanje u Programu osigurateljne zaštite i ne sadrži odbijanje sudjelovanja u Programu, a Prijava – Upitnik Ispitanika sadrži izdvojeni pristanak ili neslaganje Ispitanika za sudjelovanje u Programu osigurateljne zaštite. , te povezivanje CMC usluge. Istodobno, tuženik se nije obratio Banci sa zahtjevom za isključenje iz ovog programa u skladu s uvjetima osiguranja po Programu zaštite osiguranja (uključeno u Opće uvjete) te za onemogućavanje usluge CMC-Bank. Sukladno točki 5.8 Općih uvjeta, u slučaju neslaganja s informacijama navedenim u Izvodu računa, Klijent je dužan svoje neslaganje prijaviti Banci u roku od 30 (Trideset) kalendarskih dana od datuma generiranja Izvoda računa. . Nakon isteka gore navedenog roka, u nedostatku navedenih izjava Naručitelja, podaci u Računu-izvodu smatraju se potvrđenim od strane Naručitelja.

Proučavajući materijale predmeta, saslušavši M.E.V., njenu punomoćnicu PUNO IME2 koja se usprotivila udovoljenju tužbe, raspravljajući o navodima žalbe, sudsko vijeće utvrđuje sljedeće.

Meritorno rješavajući spor, sud je utvrdio da se odredbama ugovora o pružanju usluge priključenja na Program zaštite osiguranja i plaćanja usluga SMS bankarstva ne može priznati povreda prava i legitimnih interesa potrošača kako je nametnula banka, te stoga sud nije imao osnove za udovoljavanje zahtjevima M.E.V. o priznanju ništavim klauzule ugovora o kreditu koje se odnose na naknadu za uslugu CMC-Bank i plaćanje osiguranja zaštite.

Istodobno, sud je naznačio da se uključivanje navedenih iznosa od strane Banke u izračun duga također ne može smatrati zakonitim i u skladu s uvjetima obveze, budući da je izravno odbijanje M.E.V. od sudjelovanja u Programu zaštite osiguranja, jasno izražena u prijavi, te nepostojanje njezine suglasnosti za priključenje na usluge SMS banke ukazuje na izostanak njezine volje u ovom dijelu obveze.

Svojeručnim potpisima u Zahtjevu potvrđuje se da je M.E.V. svjesno odbio preuzeti obveze s tim u vezi, uključujući plaćanje usluga SMS banke i plaćanje sudjelovanja u Programu zaštite osiguranja.

S tim u vezi, uvjeti ugovora o kreditu o pružanju dodatnih plaćenih usluga SMS banke od strane Banke, za uključivanje u Program zaštite osiguranja, smatraju se nesuglasnim između stranaka, te ugovor u ovom dijelu nije zaključen , te se stoga naplata naknade od strane banke za pružanje ovih usluga ne temelji na ugovoru. Stoga su zahtjevi M.E.V. opravdano isključenje naknade za uslugu CMC-banke i plaćanja za osiguranje zaštite iz obračuna duga.

Sud je također ukazao da su izrada i registracija bankovne kartice i izdavanje gotovine način davanja kredita, odnosno standardne radnje prilikom obavljanja bankovnog posla izdavanja kredita i plaćanja karticom, te su nije neovisna financijska služba. Dakle, naknada koju Banka utvrđuje za servisiranje kreditne kartice i izdavanje gotovine predviđena je za standardne radnje bez kojih banka ne bi mogla sklopiti i izvršiti ugovor o kreditu. Slijedom toga, iznosi plaćeni u skladu s ovom odredbom ugovora podliježu isključivanju iz obračuna duga koji prezentira banka.

S obzirom da postupanje banke u naplati ovih uplata nije u skladu sa zahtjevima zakona te je rezultiralo kršenjem prava potrošača, sud je zaključio da su zahtjevi M.E.V.-a bili opravdani. te u pogledu naknade moralne štete, kojima je djelomično udovoljeno.

Sud je utvrdio da je prema izvodu računa koji je predočio tužitelj, tuženik bio dužan platiti minimalnu uplatu do datuma, ali je prva uplata izvršena na dan, zatim obračun zateznih kamata (naknade za neplaćanje minimalna isplata u skladu s točkom 9. Tarife) bila zakonita. U isto vrijeme, uvjet "plus ... rub." - nije konkretan i neovršiv, te se stoga temeljio na iznosu izraženom u postotku duga. Budući da je iznos kazni za neplaćanje minimalnih uplata iznosio ... rubalja, sud je udovoljio zahtjevu za naplatu zateznih kamata u deklariranom iznosu - ... rubalja, dok je odbacio argumente M.E.V. o smanjenju iznosa kazni na... utrljati.

U međuvremenu, u ostatku tužbenog zahtjeva M.E.V. o poništavanju uvjeta ugovora o kreditu: klauzula 2.7, klauzula 2.8, klauzula 5.5, klauzula 7.1, klauzula 7.3, klauzula 7.5, klauzula 10.3, klauzula 12.1, klauzula 12.2 Općih uvjeta, sud je odbio zadovoljenje, kako je podneseno nakon proteka roka zastare, prema izjavi vjerovnika (tuženika).

Uz to, sud je odbio udovoljiti zahtjevima tužitelja za naplatu državne pristojbe za podnošenje zahtjeva prekršajnom sudu za izdavanje sudskog naloga u iznosu od 1015 rubalja. 47 kop., budući da važećim Zakonom nisu predviđeni osnovi i postupak za povrat ili prijeboj državne pristojbe u slučaju da sudac ukine sudski nalog koji je izdao na zahtjev tužitelja na temelju čl. 93 Zakona o građanskom postupku Ruske Federacije i čl. 333.40 Poreznog zakona Ruske Federacije.

Sudačko vijeće se slaže s ovakvim zaključcima suda, ali smatra da je udovoljavanjem protutužbe M.E.V. CJSC Bank "Tinkoff Credit Systems" o poništavanju uvjeta ugovora o kreditu - stavci. 2.7,2.8, 5.5, 7.1, 7.3, 7.5, 10.3, 12.1, 12.2 Općih uvjeta za izdavanje i servisiranje kreditnih kartica, o poništenju uvjeta ugovora o kreditu koji se odnose na naknadu za uslugu SMS banke, plaćanje osiguranja osiguranja, i naknade za servisiranje kreditne kartice i izdavanje gotovine, o isključenju iznosa plaćanja za uslugu SMS banke, plaćanje osiguranja zaštite, naknade za servisiranje kreditne kartice i izdavanje gotovine iz obračuna duga, naplata od Tinkoff Credit Systems Bank ( zatvoreno dioničko društvo) u korist M.E.V . naknada moralne štete i pravnih troškova mora se odbiti na temelju sljedećeg.

Kao što proizlazi iz objašnjenja stavka 3.1. Pregleda sudske prakse u građanskim predmetima koji se odnose na rješavanje sporova u vezi s ispunjenjem obveza po kreditu (odobren od strane Predsjedništva Vrhovnog suda Ruske Federacije 22. svibnja 2013.) u okviru značenje stavka 32. rezolucije Plenuma Vrhovnog suda Ruske Federacije i Plenuma Vrhovnog arbitražnog suda Ruske Federacije od dana N ... "O nekim pitanjima u vezi s primjenom prvog dijela Građanski zakonik Ruska Federacija", u slučaju propuštanja roka zastare, dužnik nije lišen prava podnijeti zahtjev za poništenje ništave transakcije koja ne proizvodi pravne posljedice i nije valjana od trenutka njezina završetka.

Na temelju članka 199. Građanskog zakonika Ruske Federacije, zahtjev za zaštitu povrijeđenog prava sud prihvaća na razmatranje bez obzira na zastaru, koju sud primjenjuje samo na zahtjev stranke u sporu donesena prije nego što sud donese odluku. Međutim, ako je odnos između vjerovnika i dužnika u tijeku iu vrijeme razmatranja predmeta sporazum sklopljen između njih se nastavlja, tada sud, odbijajući udovoljiti zahtjevima dužnika za primjenu posljedica ništavosti beznačajnog dijela transakcije u svezi s istekom roka za korištenje ovog prava, ima pravo provjeriti transakciju u ovom dijelu glede valjanosti te, ako se utvrdi da je u suprotnosti sa zakonom, u obrazloženju naznačiti rješenje da je transakcija ništava. U suprotnom, odbijanje suda da utvrdi ništetnost uvjeta ugovora o kreditu koji nema pravnu snagu dovest će do nezakonitog rezultata u obliku obveze stranke u transakciji da ispuni njegov nevaljani dio.

Plenum Vrhovnog suda Ruske Federacije u stavku 5. rezolucije od br. 23 „O presudi” u vezi s dijelom 3. članka 196. Zakona o građanskom postupku Ruske Federacije naznačio je da sud ima pravo prijeći izvan navedenih zahtjeva i na vlastitu inicijativu na temelju stavak 2. članka 166 Građanskog zakonika Ruske Federacije za primjenu posljedica nevaljanosti ništave transakcije (ništavne transakcije uključuju transakcije navedene u člancima 168-172 navedenog zakonika).

Kako je vidljivo iz materijala predmeta, tužbeni zahtjev M.E.V. CJSC Bank "Tinkoff Credit Systems" o poništavanju uvjeta ugovora o kreditu - stavci. 2.7,2.8, 5.5, 7.1, 7.3, 7.5, 10.3, 12.1, 12.2 Općih uvjeta za izdavanje i servisiranje kreditnih kartica, o poništenju uvjeta ugovora o kreditu koji se odnose na naknadu za uslugu SMS banke, plaćanje osiguranja osiguranja, i naknade za servisiranje kreditne kartice i izdavanje gotovine, o isključenju iznosa plaćanja za uslugu SMS banke, plaćanje osiguranja zaštite, naknade za servisiranje kreditne kartice i izdavanje gotovine iz obračuna duga, naplata od Tinkoff Credit Systems Bank ( zatvoreno dioničko društvo) o naknadi moralne štete, pravnim troškovima, podnijeto Okružnom sudu u Arkhangelsku datuma, stoga zahtjevi M.E.V. predočen nakon isteka roka od tri godine od dana početka izvršenja transakcije, budući da je početak izvršenja transakcije datum. (predmet 7).

Kako je utvrđeno materijalima predmeta, datum kada je tuženik - Banka - podnio sudu zahtjev za primjenu zastare spornih pravnih odnosa. U skladu s odredbama članka 5.2. Ugovora, Banka u generiranom Izvodu računa prikazuje sve transakcije izvršene na Kreditnoj kartici, provizije/naknade/kazne, obračunate kamate na kredit u skladu s Tarifama od datuma povlačenja. do prethodnog izvoda fakture, iznosa duga prema Ugovoru, ograničenja duga, kao i iznosa i datuma minimalnog plaćanja. Sukladno uvjetima iz točke 5.4. Ugovora, izvod na računu šalje se Klijentu poštom, preporučenom poštom, kurirskom službom ili na drugi način po izboru Banke na adresu koju je Klijent naveo u Pristupnici ili na e-mail. adresa.

Prema uvjetima iz članka 5.5. Ugovora, ako Izvod fakture nije zaprimljen u roku od 10 (Deset) kalendarskih dana od datuma formiranja Izvoda fakture, Klijent je dužan telefonski kontaktirati Banku radi dobivanja informacija o iznosu minimalnog plaćanja i datuma njegovog plaćanja. Neprimanje Izvoda računa ne oslobađa Klijenta ispunjenja njegovih obveza iz Ugovora. Sukladno uvjetima iz točke 5.7. Ugovora, klijent je dužan kontrolirati sve transakcije izvršene na svojim Kreditnim karticama i svoje podatke ovjeriti na Izvodu računa. U skladu s uvjetima iz članka 5.8. Ugovora, u slučaju neslaganja s podacima navedenim u izvodu računa, Klijent je dužan svoje neslaganje prijaviti Banci u roku od 30 (Trideset) kalendarskih dana od datuma generiranja izvod na fakturi. Nakon isteka gore navedenog roka, u nedostatku navedenih izjava Naručitelja, podaci u Računu-izvodu smatraju se potvrđenim od strane Naručitelja. Slijedom navedenog, rok u kojem je tuženik trebao saznati za druge okolnosti koje predstavljaju osnovu za oglašavanje transakcije nevažećom treba se računati 10 dana nakon formiranja izvoda računa, koji uključuje proviziju za prvu transakciju podizanja gotovine, proviziju za CMC usluge - Banka, provizija za sudjelovanje u programu zaštite osiguranja za vlasnike kreditnih kartica TKS Bank (CJSC). Prema Izvodu računa po ugovoru N ... za razdoblje od do danas, prva transakcija kreditnom karticom je izvršena na dan - podizanje gotovine, datum kada je otpisana prva provizija za podizanje gotovine, datum otpisana je naknada za uslugu, datum je otpisana naknada za pružanje usluge CMC-Banke i naknada za uključivanje u program osiguravajuće zaštite vlasnika plastičnih kartica.

Dakle, u trenutku kada se tuženik obratio sudu radi zaštite svojih prava, nastupila je zastara. Zahtjev za vraćanje zastare, kao ni dokazi koji potvrđuju valjanost razloga zbog kojih je tuženik propustio zastaru, nisu predočeni sudu.

Slijedom toga, sud nije imao osnove da udovolji protutužbenom zahtjevu M.E.V.

Temeljem navedenog, sudska odluka u pogledu iznosa vraćenog od M.E.V. u korist CJSC Bank Tinkoff Credit Systems, podložno promjenama, od M.E.V. u korist CJSC Bank Tinkoff Credit Systems podliježe naplati glavnog duga u iznosu od... rub. ... kop., kamate prema ugovoru u iznosu od ... rub. ... kopejki, novčana kazna od ... rub. ... cop., državna pristojba u iznosu od ... rub., prema datumu koji je CJSC Bank "Tinkoff Credit Systems" predstavila žalbenom sudu za izračun duga, koji tuženik nije osporio M.E.V.

Argument žalbe o prejudiciranom značaju odluke Okružnog suda Ordzhonikidze, adrese od dana kada je dana ocjena ugovora o izdavanju i servisiranju kreditnih kartica, je neodrživ, budući da je predmet razmatranja navedeni slučaj je tvrdnja M.E.V. bilo je poništenje ugovora o zajmu kao neispunjavanja uvjeta iz članka 820. Građanskog zakonika Ruske Federacije, dok je prilikom razmatranja ovog slučaja po protutužbi M.E.V. Osnova tužbenog zahtjeva bila je poništenje uvjeta ugovora o kreditu, st. 2.7,2.8, 5.5, 7.1, 7.3, 7.5, 10.3, 12.1, 12.2 Općih uvjeta za izdavanje i servisiranje kreditnih kartica, o poništenju uvjeta ugovora o kreditu koji se odnose na naknadu za uslugu SMS-Bank, plaćanja osigurateljne zaštite, naknade za servisiranje kreditne kartice i izdavanje gotovine, o izuzimanju iznosa plaćanja za uslugu SMS banke, plaćanja za osiguranje osiguranja, naknade za servisiranje kreditne kartice i izdavanje gotovine iz obračuna duga, na temelju njihove beznačajnosti.

Ostali žalbeni navodi bili su predmet ispitivanja prvostupanjskog suda i dobili su pravilnu ocjenu u donesenoj odluci te ne mogu biti temelj za ukidanje sudske odluke.

Vodeći se čl. 327, 327.1, 328, 329 Građanskog postupka Ruske Federacije, Sudski kolegij za građanske predmete Vrhovnog suda Republike Baškortostan

DEFINIRANO:

odluka Okružnog suda Arkhangelsk Republike Baškortostan od - da se poništi u smislu zadovoljenja potraživanja M.E.V. CJSC Bank Tinkoff Credit Systems da poništi uvjete ugovora o kreditu i naknadu za moralnu štetu. U ukinutom dijelu donijeti novu odluku.

Udovoljavajući protutužbenom zahtjevu M.E.V. CJSC Bank "Tinkoff Credit Systems" o poništavanju uvjeta ugovora o kreditu - stavci. 2.7,2.8, 5.5, 7.1, 7.3, 7.5, 10.3, 12.1, 12.2 Općih uvjeta za izdavanje i servisiranje kreditnih kartica, o poništenju uvjeta ugovora o kreditu koji se odnose na naknadu za uslugu SMS banke, plaćanje osiguranja osiguranja, i naknade za servisiranje kreditne kartice i izdavanje gotovine, o izuzeću iznosa plaćanja za uslugu SMS-bank, plaćanje osiguranja osiguranja, provizije za servisiranje kredita

kartice i izdavanje gotovine za podmirenje duga, naplata od Tinkoff Credit Systems Bank (zatvoreno dioničko društvo) u korist M.E.V. naknada moralne štete, pravni troškovi, odbiti.

Promijeniti sudsku odluku u vezi s iznosom vraćenim od M.E.V. u korist CJSC Bank Tinkoff Credit Systems, oporavljajući se od M.E.V.

M.E.V. u korist CJSC Bank "Tinkoff Credit Systems" glavni dug u iznosu od... rub. ... kop., kamate prema ugovoru u iznosu od ... rub. ... kopejki, novčana kazna od ... rub. ... kop., državna carina u iznosu od ... rub..

U ostalom dijelu ista sudska odluka ostaje neizmijenjena.

Predsjedavajući R.Kh. Muginova

Suci V.N.Milyutin

Predmet broj 2-64/12-22

RIJEŠENJE

U IME RUSKE FEDERACIJE

Sudac okružnog suda br.22 Naberežnije Čelni Republika Tatarstan Tokareva E.S.,

pod tajnikom – Shakirova A.T.,

razmatrajući na otvorenoj raspravi u sudnici građansku parnicu pokrenutu po zahtjevu Tinkoff Credit Systems CJSC Bank kVafina A.P. o naplati duga po kreditnoj kartici i po protutužbi Vafine A.P. KJSC Tinkoff Credit Systems Bank poništio je klauzule ugovora o kreditu o plaćanju provizija, naknada za program zaštite osiguranja,

U S T A N O V I L:

Tužitelj je podnio navedeni tužbeni zahtjev navodeći sljedeće.

(podaci preuzeti) između ZAOBank Tinkoff Credit Systems i Vafina A.P. sklopljen je ugovor o izdavanju kartičnih usluga br. (podatak povučen).

Ugovor o kreditu sklopljen je u obliku ponude-prihvata na temelju zahtjeva – Upitnika A.P.Vafine.

Sukladno Ugovoru o kreditu, Banka je izdala kreditnu karticu s limitom duga na ime A.P.Vafina (podaci izuzeti).

U skladu s uvjetima kreditiranja sadržanim u Tarifi i Općim uvjetima za izdavanje i servisiranje kreditnih kartica, otvaranje i kreditiranje Kartičnog računa, kao iu drugim dokumentima koji sadrže pojedine uvjete kreditiranja, iznos kredita je (podatak povučen). Kamatna stopa na kredit u slučaju pravovremene uplate minimalne rate - (podatak povučen)% dnevno, u slučaju neplaćanja minimalne rate - (podatak povučen)% dnevno. Iznos kredita podlijegao je otplati mjesečnim uplatama svakog mjeseca u iznosu od (podatak povučen)% duga, ali ne manje od (podatak povučen).

Prema izvodu iz računa, Zajmoprimac je koristio sredstva iz iznosa zajma koji mu je dat. Međutim, tuženica je neuredno ispunjavala svoje obveze vraćanja kredita, te je Banka jednostrano raskinula ugovor tako što je tuženiku dostavila završni račun plativ u roku od 30 dana od dana njegovog sklapanja.

Dug tuženika prema Banci iznosi (podaci povučeni), od čega iznos glavnice duga (podaci povučeni) - dospjeli dug po glavnici duga, iznos dospjelih kamata (podaci povučeni)

S tim u vezi, tužitelj traži naplatu od tuženika iznosa duga po ugovoru o davanju kreditne kartice u iznosu (podaci oduzeti) te povrat državne pristojbe.

(podaci izuzeti) godine opt. Vafina A.P. podnio protutužbu radi proglašenja transakcije nevaljanom i primjene posljedica ništetnosti.

Predstavnik ZAO Tinkoff Credit Systems nije se pojavio na sudskom ročištu, u tužbi je tražio da se slučaj razmatra bez njegovog sudjelovanja, u potpunosti podržava tvrdnje.

Optuženi Vafina A.P. i njen zastupnik za usmenu predstavku Vafin A.G. Na sudskoj raspravi prvotni tužbeni zahtjev nije priznat, nego je u cijelosti podržan protutužbeni zahtjev. Tužiteljica smatra da ju je Banka dovela u zabludu i povrijedila pisani oblik ugovora o kreditu. Također, smatra da je Banka neopravdano naplatila naknadu za program osiguranja, budući da iz Općih uvjeta za izdavanje i servisiranje kreditnih kartica proizlazi da su osiguranici Programa zaštite osiguranja vlasnici kreditnih kartica koji nisu stariji od 60 godina. godine u trenutku uključivanja u Program. Cijena u trenutku primitka kreditne kartice je starija od (podaci povučeni) godinu dana. Osim toga, tužitelj traži da se poništi naplata provizije za izdavanje sredstava na kreditnoj kartici.

Ispitanim dokazima u predmetu, sud dolazi do sljedećeg zaključka.

U skladu s člancima 309, 310 Građanskog zakonika Ruske Federacije, obveze se moraju ispravno ispuniti u skladu s uvjetima obveze i zahtjevima zakona.

Jednostrano odbijanje ispunjenja obveze i jednostrana promjena njezinih uvjeta nije dopušteno.

Prema stavku 1. članka 420. Građanskog zakonika Ruske Federacije, ugovor je sporazum između dvije ili više osoba o uspostavljanju, promjeni ili ukidanju građanskih prava i obveza.

U skladu sa stavkom 1. članka 819. Građanskog zakonika Ruske Federacije, prema ugovoru o kreditu, banka ili druga kreditna organizacija (zajmodavac) obvezuje se dati sredstva (kredit) zajmoprimcu u iznosu i pod uvjetima predviđenim ugovora, a zajmoprimac se obvezuje vratiti primljeni iznos i platiti kamatu. Na odnose iz ugovora o kreditu primjenjuju se pravila ugovora o kreditu, osim ako je drukčije određeno pravilima ugovora o kreditu i ne proizlazi iz biti ugovora o kreditu.

Prema članku 810. Građanskog zakonika Ruske Federacije, zajmoprimac je dužan vratiti primljeni iznos zajma zajmodavcu na vrijeme i na način propisan ugovorom o zajmu.

Ako zakonom ili ugovorom o zajmu nije drukčije određeno, u slučajevima kada zajmoprimac ne vrati iznos zajma na vrijeme, na taj se iznos plaćaju kamate u iznosu predviđenom u stavku 1. članka 395. ovoga Zakona, od dana kada je trebala biti vraćena do dana povrata zajmodavcu bez obzira na plaćanje kamata iz članka 809. stavka 1. ovoga Zakona.

Ugovor o kreditu mora biti sklopljen u pisanom obliku.

Nepoštivanje pisanog oblika povlači ništavost ugovora o kreditu. Takav ugovor smatra se ništavnim (članak 820. Građanskog zakonika Ruske Federacije).

Na temelju klauzule 1. članka 160. Građanskog zakonika Ruske Federacije, transakcija se mora sklopiti u pisanom obliku sastavljanjem dokumenta koji izražava njezin sadržaj i potpisan od strane osobe ili osoba koje provode transakciju ili njihovih propisno ovlaštenih osoba.

Bilateralni (multilateralni) poslovi mogu se obavljati na načine utvrđene člankom 434. stavkom 2. i 3. ovoga Zakonika.

Prema stavcima 2. i 3. članka 434. Građanskog zakonika Ruske Federacije, ugovor u pisanom obliku može se zaključiti sastavljanjem jednog dokumenta potpisanog od strane stranaka, kao i razmjenom dokumenata putem pošte, telegrafa, teletipa, telefona, elektroničke ili druge komunikacije koje omogućuju pouzdano utvrđivanje da dokument dolazi od ugovorne strane.

Pisani oblik sporazuma smatra se ispoštovanim ako je pisani prijedlog za sklapanje ugovora prihvaćen na način propisan člankom 438. stavkom 3. ovog zakona.

Na temelju članka 438. članka 438. članka 3. Građanskog zakonika Ruske Federacije, osoba koja je primila ponudu, u roku određenom za njezino prihvaćanje, poduzima radnje za ispunjavanje uvjeta ugovora navedenih u njemu (isporuka robe, odredba usluga, izvođenja radova, plaćanja odgovarajućeg iznosa i sl.) smatra se prihvaćanjem ako zakonom, drugim pravnim aktom ili nije drugačije određeno u ponudi.

Ponuda je prijedlog upućen jednoj ili više određenih osoba, koji je dovoljno određen i izražava namjeru osobe koja je ponudu dala da smatra da je sklopila ugovor s primateljem koji će ponudu prihvatiti.

Ponuda mora sadržavati bitne uvjete ugovora (1. stavak članka 435. Građanskog zakonika Ruske Federacije).

Prema članku 432. Građanskog zakonika Ruske Federacije, sporazum se smatra sklopljenim ako je između stranaka postignut sporazum u obliku koji je potreban u odgovarajućim slučajevima o svim bitnim uvjetima ugovora.

Bitni su uvjeti o predmetu ugovora, uvjeti koji su u zakonu ili drugim pravnim aktima navedeni kao bitni ili nužni za ugovore ove vrste, kao i svi oni uvjeti u pogledu kojih se na zahtjev jedne od stranaka , mora se postići dogovor.

Ugovor se sklapa slanjem ponude (ponuda za sklapanje ugovora) od strane jedne strane i njezinim prihvaćanjem (prihvatom ponude) od strane druge strane.

Sud je utvrdio da (podaci izuzeti) Vafina A.P. obratila se CJSC TinkoffCredit Systems Bank s upitnikom-prijavom koja sadrži prijedlog za sklapanje ugovora o kartici s njom pod uvjetima navedenim u prijavi, Uvjetima za pružanje i servisiranje kartica, Tarifama za kartice OJSC Alfa-Bank.

U Upitniku-zahtjevu stoji da klijent traži: da se s njim sklopi ugovor o pružanju i servisiranju kreditne kartice pod uvjetima utvrđenim ovom Ponudom, u okviru kojeg će Banka na njeno ime izdati Kreditnu karticu i postaviti limit duga za obavljanje transakcija po Kreditnoj kartici na teret kredita (predmet 8).

Činjenica suglasnosti o bitnim uvjetima kartičnog ugovora potvrđuje se potpisom A. P. Vafine na pristupnici (podaci povučeni), što znači da je upoznata s Uvjetima pružanja i servisiranja kartica Tinkoff Credit Systems CJSC i Tarife za kartice i obvezuje se pridržavati ih se, s tim u vezi, zaključuje se ovaj ugovor.

Ovi Uvjeti uređuju postupak sklapanja Ugovora o kartici, rok otplate kredita, postupak otplate kredita, sastav duga, obračunsko razdoblje, višak duga, naplatu naknada i provizija za servisiranje kartice, drugo (list predmeta 20-28).

Sukladno navedenoj izjavi, banka je izdala kreditnu karticu s limitom na ime tužitelja (podaci oduzeti) (podaci oduzeti) Tužitelj je aktivirao karticu.

Prema Tarifi za kreditne kartice iznos kamate na kredit u koraku 10.1 je (podatak povučen)% dnevno, klauzula 7 - provizija za izdavanje gotovine u iznosu od (podatak povučen)% (plus (podatak povučen) ).), str. 13 naknada za uključenje u program zaštite osiguranja - (podatak povučen) % duga, klauzula 8 iznos minimalne uplate - (podatak povučen) % duga, ali ne manje (podatak povučen). (list predmeta 18- 19).

Obveze moraju biti uredno ispunjene u skladu s uvjetima iz čl. 309 Građanskog zakonika Ruske Federacije.

Vafina A.P. nije izvršio obvezu vraćanja iznosa kredita i kamata u skladu s uvjetima iz ugovora.

Temeljem duga po Ugovoru o kreditnoj liniji br.(podaci uklonjeni) proizlazi da je za razdoblje od(podaci uklonjeni) godine tužiteljica je sa svoje kreditne kartice teretila iznos od(podaci uklonjeni) rub., s kamatama obračunatim u iznosu(podaci uklonjeni) ., račun je nadopunjen u iznosu od(podaci uklonjeni) trljati.

Vafina A.P. u prilog protutužbe za poništenje ugovora o kartici pozvala se na nezakonitu naplatu naknade za program zaštite osiguranja i proviziju za izdavanje sredstava.

Sud razmatra zahtjeve Vafine A.P. u smislu naplate provizije za servisiranje računa podložno zadovoljenju po sljedećim osnovama.

Prema čl. 166 Građanskog zakonika Ruske Federacije, transakcija je nevažeća na temelju utvrđenih ovim Zakonom, zbog toga što je kao takvu priznaje sud (poništiva transakcija) ili bez obzira na takvo priznanje (ništavna transakcija). Zahtjev za priznavanje pobojnog posla nevaljanim mogu podnijeti osobe navedene u ovom Zakoniku. Zahtjev za primjenu posljedica ništavosti ništavog posla može postaviti svaka zainteresirana osoba. Sud ima pravo na vlastitu inicijativu primijeniti takve posljedice. Prema čl. 167 Građanskog zakonika Ruske Federacije, nevažeća transakcija ne povlači pravne posljedice, osim onih koje se odnose na njezinu nevaljanost, i nevažeća je od trenutka njezina završetka. Ako je transakcija nevaljana, svaka je strana dužna vratiti drugoj strani sve primljeno temeljem transakcije...

Članak 168. Građanskog zakonika Ruske Federacije utvrđuje da je transakcija koja nije u skladu sa zahtjevima zakona ili drugih pravnih akata ništavna osim ako zakon ne utvrđuje da je takva transakcija osporiva ili ne predviđa druge posljedice povrede . Na temelju stavka 1. čl. 420 Građanskog zakonika Ruske Federacije, ugovor je sporazum između dviju ili više osoba o uspostavi, promjeni ili ukidanju građanskih prava i obveza.

Članak 422. Građanskog zakonika Ruske Federacije utvrđuje da ugovor mora biti u skladu s pravilima koja su obvezna za strane utvrđena zakonom i drugim pravnim aktima (imperativnim normama) na snazi ​​u vrijeme njegovog sklapanja.

Prema čl. 9 Saveznog zakona od 26. siječnja. 1996. br. 15-FZ „O stupanju na snagu drugog dijela Građanskog zakonika Ruske Federacije“, stavak 1. čl. 1 Zakona Ruske Federacije od 07.02. 1992 br. 2300-1 „O zaštiti prava potrošača”, odnosi sa sudjelovanjem potrošača regulirani su Građanskim zakonikom Ruske Federacije, Zakonom o zaštiti prava potrošača, drugim saveznim zakonima i drugim regulatornim pravnim aktima Ruska Federacija usvojila u skladu s njima.

Na temelju čl. klauzula 1 čl. 16 Zakona o zaštiti prava potrošača, uvjeti ugovora koji krše prava potrošača u usporedbi s pravilima utvrđenim zakonom ili drugim propisima Ruske Federacije u području zaštite potrošača proglašavaju se nevažećima.

Prema čl. 819 dio 1 Građanskog zakonika Ruske Federacije, prema ugovoru o zajmu, banka ili druga kreditna organizacija (zajmodavac) obvezuje se dati sredstva (zajam) zajmoprimcu u iznosu i pod uvjetima predviđenim ugovorom, a zajmoprimac se obvezuje vratiti primljeni iznos i na njega platiti kamate. Pružanje (plasiranje) sredstava od strane banke fizičkim osobama provodi se na bezgotovinski način odobravanjem sredstava na bankovni račun klijenta - zajmoprimca fizičke osobe ili u gotovini putem blagajne banke (klauzula 2.1.2. Pravilnika Banke Rusije od 31. kolovoza 1998. N54-P "Postupak za osiguranje (plasiranje) sredstava od strane kreditnih organizacija i njihov povrat (otplata)". Prema stavku 4. rezolucije Ustavnog suda Ruske Federacije Federacije od 23. veljače 1999. N 4-P, ustavna sloboda ugovaranja nije apsolutna, ne bi trebala dovesti do uskraćivanja ili derogacije drugih općepriznatih morala i sloboda i može se ograničiti saveznim zakonom, međutim, samo u mjeri u kojoj potrebni radi zaštite temelja ustavnog poretka, prava i legitimnih interesa drugih osoba.

Iz uredbe „O pravilima računovodstva u kreditnim institucijama koje se nalaze na teritoriju Ruske Federacije” (odobrena od strane Središnje banke Ruske Federacije 26. ožujka 2007. br. 302-P) proizlazi da je uvjet za dodjelu i vraćanje kredita (vjerovnička obveza banke) je otvaranje i vođenje kreditnog računa od strane banke .

Računi zajmova nisu bankovni računi i koriste se za odražavanje u bilanci banke formiranja i otplate duga po zajmu, odnosno operacija davanja zajmoprimaca i povrata sredstava.

Radnje banke za servisiranje kreditnog računa ne mogu se kvalificirati kao neovisna bankarska usluga.

Slijedom navedenog, radnje banke za naplatu naknade za servisiranje kreditnog računa u odnosu na stavku 1. čl. 16. Zakona o zaštiti prava potrošača zadire u zakonom utvrđena prava potrošača.

Sudac za prekršaje zaključuje da Banka naplaćuje proviziju za podizanje gotovine krši prava potrošača, te je u tom dijelu ugovor ništavan.

Tužiteljica je doista bila upoznata s odredbama ugovora o potrebi plaćanja provizije za izdavanje gotovine, ali je taj uvjet prihvatila kao nužan za sklapanje ugovora te nije mogla pouzdano znati za zakonitost ovog uvjeta ugovora; tužiteljica nije obaviještena da ima pravo računati na dobivanje kredita bez kupnje dodatnih usluga.

Račun za knjiženje zaduženja po kreditu (račun zajma) otvara se u svrhu iskazivanja duga zajmoprimca banke po izdanim zajmovima i način je knjiženja sredstava i nije namijenjen transakcijama namire. Istodobno, otvaranje računa bilance za evidentiranje duga po kreditu odgovornost je kreditne institucije. Održavanje kreditnog računa odgovornost je banke, ali ne za zajmoprimca, već za Banku Rusije, koja proizlazi po sili zakona. U međuvremenu, naknada za servisiranje računa prema ugovoru dodjeljuje se korisniku usluge - zajmoprimcu. Uključivanje u ugovor o zajmu navedene klauzule o naplati provizije za servisiranje računa zajma nije u skladu s normama važećeg zakonodavstva Ruske Federacije - budući da, prema klauzuli 2. čl. 16. Zakona o zaštiti prava potrošača - zabranjeno je kupnju jedne robe (radova, usluga) uvjetovati obveznom kupnjom druge robe (radova, usluga). Gubitke nanesene potrošaču kao rezultat kršenja njegovih prava na slobodan izbor robe (rada, usluga) nadoknađuje prodavatelj (izvršitelj) u cijelosti.

S tim u vezi, uključivanje u razmatrani ugovor o kreditu kontroverznog uvjeta o naplati provizije za povlačenje sredstava od tuženika krši njegova prava kao potrošača, stoga je zahtjev tužitelja Vafina A.P. naplatiti od tuženika proviziju za servisiranje računa podliježe zadovoljštini.

Osim toga, tuženik Vafina A.P. je predočio Opće uvjete za izdavanje i servisiranje kreditnih kartica TKS Bank (CJSC) (list predmeta 123), poslane od strane Banke, iz kojih proizlazi daOsiguranici po Programu osigurateljne zaštite su vlasnici kreditnih kartica koji u trenutku uključivanja u Program nisu imali više od 60 godina.Međutim, tužitelj Vafina A.P. u trenutku primitka kreditne kartice bila je (podaci zaplijenjeni) stara godinu dana.

Sudac dolazi do zaključka da je uključivanje Banke u sporazum uvjetaprikupljanje od strane Banke naknada za Program zaštite osiguranja, krši prava potrošača, u tom dijelu ugovor je nevaljan.

Pod navedenim okolnostima zahtjevi tužitelja za naplatu duga po ugovoru u visini dospjele glavnice duga, kamata podliježu namirivanju u iznosu(podaci uklonjeni).

Istovremeno, sukladno čl. 333 Građanskog zakonika Ruske Federacije, ako je kazna koja podliježe neplaćanju očito nesrazmjerna posljedicama kršenja obveze, sud ima pravo smanjiti kaznu.

S obzirom na okolnosti slučaja, sud smatra potrebnim umanjiti iznos novčane kazne na način da se od okrivljenika naplati novčana kazna u iznosu(podaci uklonjeni) .

U skladu s drž 98 Zakonika o parničnom postupku Ruske Federacije, stranci u čiju je korist donesena sudska odluka, sud dodjeljuje naknadu za sudske troškove, koji se sastoje od državnih pristojbi i troškova povezanih s razmatranjem predmeta, na temelju dijela 1. čl. 88 Zakon o građanskom postupku Ruske Federacije. Ako je tužbeni zahtjev djelomično zadovoljen, tužitelju se dosuđuju parnični troškovi navedeni u ovom članku razmjerno visini tužbenih zahtjeva kojima je sud udovoljio.

Rukovodeći se člankom 194. – 199. Zakona o parničnom postupku Ruske Federacije, sud

ODLUČIO:

Prikupiti od VafinaA. P. u korist CJSC Tinkoff Credit Systems Bank dug po kreditnoj kartici u iznosu od (podaci povučeni), novčana kazna u iznosu od (podaci povučeni) i povrat državne pristojbe u iznosu od (podaci povučeni).

Protutužbe Vafine A.P. djelomično zadovoljiti.

Ukinuti ugovor o pružanju i servisiranju potrošačke kartice sklopljen između ddTinkoff Credit Systems Bank i Vafina A.P., vezano uz uvjete naplate provizije za podizanje gotovine, naknade za program zaštite osiguranja.

Udovoljavajući ostatku protutužbenih zahtjeva Vafine A.P. CJSC Tinkoff Credit Systems Bank - odbiti.

Na odluku se može uložiti žalba Federalnom sudu u Naberezhnye Chelny Republike Tatarstan u roku od mjesec dana.

Ipak, u pravosuđu papir ulijeva više povjerenja nego same riječi. Što napisati u molbi za smanjenje penala Nije teško napisati takvu molbu i svatko od vas to može riješiti. Glavna stvar je ne izmišljati ništa. Samo navedite činjenice. Dobro, da vam pokažem primjer, vama će biti zgodnije, a meni lakše Gradskom sudu od U predmetu br. Banka je podnijela zahtjev za naplatu duga od mene prema ugovoru o kreditu br. od u iznosu od rubalja, uključujući kaznu u iznosu od rubalja. Smatram da je kazna koju je Banka izračunala previsoka i nije u skladu s mojim kršenjem uvjeta ugovora.

Dogodila se pogreška.

Uvjeti ugovora koji krše prava potrošača u usporedbi s pravilima utvrđenim zakonima ili drugim pravnim aktima Ruske Federacije u području zaštite potrošača proglašavaju se nevažećima (klauzula

1 žlica. 16 Zakon Ruske Federacije od 02/07/1992 N 2300-1 "O zaštiti prava potrošača").

Pažnja

Dakle, uvjeti sporazuma o sudjelovanju tuženika Shulepova Yu.M.

Program osiguranja i pružanje usluga SMS-banke su nevažeći. Osim toga, uvjet ugovora o zajmu sklopljenog između tužitelja i tuženika Yu.M. Shulepova u vezi s plaćanjem provizije za izdavanje gotovine nije valjan (klauzula
2.6 opći uvjeti za izdavanje i servisiranje kreditnih kartica Banke zatvorenog dioničkog društva "Tinkoff Credit Systems"). Ujedno, točkom 4.1. ovih općih uvjeta propisano je primanje gotovine s bankomata i bankomata banke i drugih banaka.

Kako postupiti u slučaju parnice s Tinkoff bankom

U nekim slučajevima, tužbu može pokrenuti grupa ljudi i podržati različite utjecajne organizacije.

Info

Na primjer, u kolovozu 2015. klijenti Tinkoff banke podnijeli su tužbu Okružnom sudu Khoroshevsky u Moskvi zbog jednostranog smanjenja kamatne stope, a time i prinosa na bankovne depozite sa 16-18% na 13%.

Ovu izjavu poduprlo je i Društvo za zaštitu potrošača.
Financijska institucija bila je prisiljena promijeniti uvjete i izjavila da se za depozite otvorene prije 1. srpnja 2015., odnosno prije promjene kamatne stope, nastavlja primjenjivati ​​stopa navedena u izvornom ugovoru. Postoji još jedan primjer uspješnog rješavanja konfliktne situacije na sudu između klijenta i Tinkoff banke. U prosincu 2015. jedna je financijska institucija izgubila sudski spor u gradu Permu.

Predmet br. 2-3209/2014 ~ m-3575/201

Ova novčana kazna je način osiguranja ispunjenja obveza predviđenih Građanskim zakonikom Ruske Federacije; njezin uvjet nije u suprotnosti sa Zakonom Ruske Federacije od DD.MM.GGGG N 2300-1 „O zaštiti Prava potrošača”, drugi savezni zakoni i drugi regulatorni pravni akti Ruske Federacije. Sukladno stavku 1. čl. 330 Građanskog zakonika Ruske Federacije, kazna (globa, kazna) je novčani iznos određen zakonom ili ugovorom, koji je dužnik dužan platiti vjerovniku u slučaju neispunjenja ili nepravilnog ispunjenja obveze, osobito u slučaju kašnjenja u ispunjenju. Iz čl. 330 Građanskog zakonika Ruske Federacije proizlazi da ako je kazna koja se plaća očito nesrazmjerna posljedicama kršenja obveze, sud ima pravo smanjiti kaznu.
U paragrafu

Sudski spor s bankom na primjeru Tinkoff banke

U Kirovskom okružnom sudu u Volgogradu TUŽITELJ: Ivanova Irina Anatolyevna, 400057, Volgograd, ul.

Lenina, XX, kv. XX. TUŽENI: OJSC "ALFA-BANK", 107078,

Moskva, ul. Kalanchevskaya, 27, Poštanska adresa: 443001,

Samara, ul. Galaktionovskaya, 157, Pravni centar Uprave za naplatu dospjelih dugova. PROTIVTUŽBE U postupku savezne sutkinje Petrove P.P. Postoji tužbeni zahtjev OJSC "ALFA - BANK" (u daljnjem tekstu banka) protiv Ivanove Irine Anatolyevne (u daljnjem tekstu zajmoprimac) za povrat sredstava u iznosu od 291.716 rubalja i 80 kopejki itd.

Protutužba Tinkoff banci

Ostvarivanje ovog prava potrošača ne može se uvjetovati plaćanjem bilo kakve naknade za pružanje ove vrste informacija.

S tim u vezi, odredba ugovora o kreditu da se pružanje potrebnih informacija potrošaču plaća, protivna je članku 10. Zakona o zaštiti prava potrošača.
Stoga bi iznos koji je vraćen od Ivanove Irine Anatolyevne OJSC "ALFA - BANK" trebao biti smanjen za 430 rubalja. 5. Stavak 3. “davanje zajma pod sljedećim pojedinačnim uvjetima” obrasca zahtjeva ne predviđa naplatu provizije od (0,000% iznosa zajma mjesečno). Kršeći zakon naveden u stavku 1. protuizjave i obrasca za prijavu, banka je teretila sredstva s mog računa za servisiranje računa u ukupnom iznosu od 118 rubalja 19 kopejki za cijelo razdoblje.

Protutužbe protiv Tinkoff banke

Smatra da prilikom sklapanja ugovora o kreditu s njom nisu bili dogovoreni kamatni uvjeti, te se stoga treba primijeniti stopa refinanciranja Središnje banke Ruske Federacije. Pridonijela je u korist tužitelja<данные рублей, то есть значительно больше суммы кредита.

Naknade za podizanje gotovine, naknade za program zaštite osiguranja, naknade za pružanje usluge SMS-Bank, kazne za neplaćene minimalne uplate obveze su temeljem ništetnih uvjeta ugovora o kreditu.

Sud, nakon što je ispitao materijale građanske parnice, smatra da zahtjev i protutužba ne podliježu zadovoljenju iz sljedećih razloga.
Prije toga može pokušati 6-12 mjeseci riješiti stvar s klijentom na miran način, ponuditi restrukturiranje duga ili dati odgodu.

Ako to ne uspije i dug raste, onda će gotovo sigurno biti prebačen na sud ili agenciju za naplatu.

Međutim, banke se ne žure tužiti svoje klijente. Mnogo je razloga za to:

• Tijekom sudskih rasprava obustavlja se obračunavanje kazni za kašnjenja u plaćanju kredita;
• Vođenje postupka na sudu zahtijeva dodatne troškove za odvjetnika. Ako banka prakticira često podizanje tužbi protiv svojih klijenata, umjesto traženja miroljubivih rješenja za sukobe, tada je dužna održavati cijeli pravni odjel;
• Čak i ako sud odluči u korist banke (što se događa u gotovo 90% slučajeva), dužnik će prema sudskoj presudi platiti dug u ratama, razmjerno visini svojih primanja.

Velika većina tužbi protiv banaka podnosi se iz sljedećih razloga:

• banka postavlja zahtjeve za otplatu duga za već zatvoreni kredit;
• sredstva su terećena s kartice bez zakonskog razloga;
• nemoguće je dobiti izjavu o dugu banci (to se ponekad radi kako bi se umjetno povećao iznos duga);
• provizija ili druga uplata terećena je s bankovnog računa, o čemu klijent nije bio unaprijed obaviješten;
• osobni podaci klijenta dospjeli su u ruke trećih osoba krivnjom banke;
• Banka je jednostrano promijenila uvjete ugovora o kreditu.

Postupak i podnošenje tužbe Podnošenje tužbe u slučaju povrede prava nije jedini mogući scenarij.
Protutužbu sudac prihvaća ako postoji međusobna veza između nje i prvotnog zahtjeva i njihovo zajedničko razmatranje će dovesti do bržeg i pravilnijeg razmatranja sporova (ili je protutužba usmjerena na prebijanje prvotnog zahtjeva, ili namirenje protutužba u cijelosti ili djelomično isključuje namirenje prvotnog zahtjeva ) U ovom slučaju upravo je takva situacija. Temeljem navedenog, a sukladno važećim zakonskim propisima, MOLIM: 1. Da se uvjeti Ugovora o kreditu broj: M0QIZ220S11HHHHHHH od 27.09.2011.godine u pogledu naplate provizije za davanje kredita priznaju nevažećim i da se umanje iznos duga Irine Anatolyevne Ivanove OJSC "ALFA - BANK" za 8910 rubalja . 2.

Stoga bi iznos koji je vraćen od Ivanove Irine Anatolyevne OJSC "ALFA - BANK" trebao biti smanjen za 118 rubalja 19 kopejki.

6. Nakon podnošenja početnog zahtjeva 19. prosinca 2012., Ivanova Irina Anatolyevna primila je isplatu od 1000 rubalja za otplatu kredita. Izračun iznosa koji treba vratiti, au ovom slučaju uzeti u obzir pri smanjenju iznosa duga: 1. Komisija za izdavanje kredita 8910 rubalja. 2. Otpisane kazne 42.659 rubalja 97 kopejki. 3. Premija osiguranja prema programu „Životno i zdravstveno osiguranje zajmoprimaca osobnih zajmova“ za neiskorišteno razdoblje iznosi 9.675 rubalja. 4. Naplata informacija o usluzi 430 rubalja. 5.

Naknada za servisiranje računa iznosi 118 rubalja 19 kopejki.

Otplata kredita 1000 rubalja. 8910+42659,97+9675+430+118,19+1000= 62793 rublja 16 kopejki.

U tužbi treba navesti predmet tužbe, na primjer, napisati da je banka prekršila uvjete ugovora i traži isplatu većeg iznosa od traženog. Recenzije onih koji su tužili Tinkova Sudeći prema recenzijama, ishod slučaja ovisi i o ponašanju osobe i o iznosu duga. Marina, Tver. Prijavio sam se za Tinkoff Platinum karticu s limitom od 123 000 rubalja. Slučajno sam keširao i ispao iz počeka, a počele su se skupljati kamate.

Ali nisam znao za to i samo sam nastavio koristiti svoju kreditnu karticu.

Kao rezultat toga, pokazalo se da moram platiti više od 15.000 rubalja, a nisam očekivao toliki dug. Počeli su me zvati kolekcionari i prijetiti da će me tužiti, obratio sam se odvjetniku jer sam se htio u potpunosti riješiti ove kartice... Prema sudskoj odluci morao sam platiti oko 25.000 rubalja, ali sam uspio raskinuti ugovor.

Potrošio sam manje od 10.000 rubalja na odvjetnika tijekom cijelog razdoblja.

Mihail, Moskva.