Обращение взыскания на расчетный счет в ркц. Обращение взыскания на средства управляющей организации и тсж

Арбитражные, Гражданские, Уголовные Дела

Изучение и глубокий анализ всех обстоятельств дела

Разработка перспективной юридической защиты

Пантюшов & Партнеры

Эффективные юридические решения

Адвокаты Пантюшов & Партнеры надежно защитят Ваши интересы в суде

В судах общей юрисдикции и в арбитражных судах желательно участие адвоката в деле, т.к. суд не вправе оказывать юридическую помощь участникам процесса, поэтому, приглашение адвоката позволит обеспечить квалифицированную юридическую поддержку в судебной тяжбе. В исковом заявлении (отзыве на иск) адвокат, опираясь на доказательства и закон, просит суд удовлетворить или отказать в удовлетворении исковых требований, причем, в арбитражном суде юридическая квалификация требований является обязательной в силу закона, т.е. участник спора должен указать нормы права, которые были нарушены другой стороной и нормы права, на основании которых испрашивается судебная защита.

Свыше 20 лет юридической практики

Участие адвоката в процессе оказания юридической помощи имеет определенные преимущества, т.к. репутация адвоката является гарантией добросовестности исполнения адвокатом своих обязательств перед Доверителем. Каждый адвокат дорожит своей репутацией, которая складывается в процессе адвокатской деятельности. Наша задача – бороться за права наших Доверителей. Юридические проблемы могут появиться в жизни каждого, тем более в процессе осуществления предпринимательской деятельности организации. Приглашение адвоката гарантирует возможность выяснить правовые последствия совершения тех или иных действий.

Представление интересов в арбитражных судах и в судах обшей юрисдикции

Состязательность судебного процесса обуславливает важность участия в судебном разбирательстве адвоката. В арбитражных делах, которые рассматриваются в арбитражных судах, представительством участников спора занимаются профессиональные юристы – штатные сотрудники компаний, юристы от юридических фирм и, конечно, адвокаты, специализирующиеся на арбитражных спорах (арбитражные адвокаты).

Арбитражные споры вытекают из предпринимательских отношений, что предопределяет обязательное участие адвоката (юриста) в деле, который составляет правовую позицию, обосновывая ее нормами материального права. Между тем, арбитражный суд вправе дать самостоятельную юридическую квалификацию обстоятельств спора и принять решение, которое будет мотивировано иными нормами законодательства, нежели теми, которые были указаны в исковом заявлении или в отзыве на исковое заявление.

Адвокатская группа Пантюшов & Партнеры – это коллектив московских адвокатов, имеющих адвокатский стаж от 15 лет и значительный опыт по представлению интересов в судах общей юрисдикции и в арбитражных судах по спорам, вытекающим из гражданских и предпринимательских отношений. Защита по уголовным и административным делам также является областью нашей специализации и составляет достаточно весомый объем нашей адвокатской практики.

Глубокий анализ мельчайших обстоятельств каждого дела обеспечивает высокий уровень юридической защиты и позволяет найти оптимальное и юридически верное решение возникших разногласий в интересах доверителя. Возбуждение гражданского дела в суде (арбитражном) суде, а также возбуждение уголовного дела требует участие адвоката в качестве представителя (защитника). В процессе реализации своих полномочий адвокат разрабатывает юридическую позицию по делу, консультирует доверителя по различным вопросам, возникающим в рамках соответствующего производства, будь то уголовный (административный) процесс, спор в суде общей юрисдикции или разбирательство в арбитражном суде, а также составляет необходимые процессуальные документы.

Высокая квалификация адвокатов группы Пантюшов & Партнеры обеспечена отличным образованием (МГЮА им. Кутафина О.Е., МГУ им. М.В. Ломоносова, Университет МВД РФ). Адвокаты при оказании юридических услуг руководствуются законом и кодексом профессиональной этики адвокатов. Разумная и гибкая гонорарная политика Полная конфиденциальность отношений в рамках участия адвокатов в процессе реализации своих полномочий. Все сведения, полученные адвокатом при исполнении поручения доверителя, защищены законом и составляют адвокатскую тайну. Это важная гарантия сохранения всех сведений, полученных при оказании квалифицированной юридической помощи

Когда необходимо обращаться за услугами адвоката

Адвокаты представляют собой отдельное сословие юристов, представляющее собой независимую корпорацию, действующую с целью оказания квалифицированной юридической помощи всем заинтересованным лицам. Адвокат – это независимый советник в области права, оказывающий юридические услуги в форме консультаций, посредством составления документов юридического характера, а также путем представления интересов в суде. Необходимость обращения к адвокатам с целью получения разъяснений юридических вопросов или в целях приглашения адвоката для представления интересов в суде, арбитражном суде или для защиты по уголовному делу может возникнуть в различных ситуациях, возникающих из гражданских отношений между гражданами, так при спорах в процессе ведения предпринимательской деятельности между организациями.

Нам доверяют

Отзывы клиентов

От лица своей компании выражаю огромную благодарность адвокатской группе Пантюшов & Партнеры за отлично проделанную работу и великолепный результат! Моя фирма снова на плаву! Спасибо!

Обратился в адвокатскую компанию Пантюшов & Партнеры по поводу возврата долга от поставщика. Суд выиграли. Деньги взыскали. Благодарю!

Сердечно благодарна сотрудникам адвокатской группы Пантюшов & Партнеры за Ваше внимательное отношение к моей проблеме. За выигранный арбитражный суд! Что бы я без Вас делала!

По воле судеб пришлось обратиться к адвокатам. Очень рад, что попал именно в Вашу адвокатскую группу. Дело выиграно. Благодарю.

Очень счастлива, что так вовремя узнала про Вашу организацию. Дело уже дошло до суда, но Вы успели подхватить мое дело и правильно расставить все приоритеты. Спасибо Вашей прекрасной адвокатской группе Пантюшов & Партнеры. Желаю Вам процветания!

Обратился в адвокатскую группу Пантюшов & Партнеры для расторжения договора аренды через суд. Прекрасные мастера своего дела, добротно отработали. Примите мою благодарность!

В связи с невыполнением заказчиком условий договора подряда мне пришлось обратиться в суд. Порекомендовали адвокатскую группу Пантюшов & Партнеры. Я обратился и не прогадал. Очень грамотно и квалифицированно отработали по моему вопросу. Суд выиграли. Договор с заказчиком расторгли, неустойку взыскали. Спасибо. Буду Вас рекомендовать всем знакомым!

Сердечно благодарна адвокатской группе Пантюшов & Партнеры за проделанную работу по делу о назначении досрочной пенсии как педагогическому работнику. Спасибо, за то, что Вы есть и помогаете нам! Долгих лет жизни и процветания!

Я очень рада сотрудничать с компанией Пантюшов & Партнеры. Очень приятные и доброжелательные сотрудники, очень хороший сервис. Выиграли арбитражный суд и теперь я могу жить и спать спокойно. Спасибо и удачи!

По рекомендации обратился в данную компанию Пантюшов & Партнеры. Очень понравился профессиональный подход сотрудников. Желаю жить и работать в том же духе!

Второй раз обращаюсь в адвокатскую группу Пантюшов & Партнеры. И второй раз Вы на высоте. С удовольствием рекомендую Вас всем, особенно кто связан с бизнесом. Молодцы и удачи!

Я случайно зашла в данную организацию, но Ваш сервис и профессиональное отношение сделали нас друзьями. Суд выигран, обидчик платит, я счастлива. Огромное спасибо сотрудникам адвокатской группы Пантюшов & Партнеры!

Отличная компания! Процветания Вам и Вашим клиентам! Благодарю за профессионализм!

Рекомендую всем, кто столкнулся с проблемами по договорам сделки, эту великолепную адвокатскую группу Пантюшов & Партнеры. Быстро и легко решают все Ваша проблемы. Здорово! Спасибо!

В интернете увидела Вашу страничку и позвонила. Очень рада, что судьба свела меня с адвокатской группой Пантюшов & Партнеры. Решили все мои проблемы с заказчиками, выиграли два суда. Спасибо Вам! Буду рекомендовать всем друзьям и знакомым!

Счастлива, что Вы есть. Спасибо за Вашу работу, подход, профессионализм сотрудников! Буду рекомендовать Вашу компанию всем друзьям.

Очень профессионально провели дело и выиграли суд. Я в восторге! Желаю побольше клиентов и интересных дел!

Порекомендовал друг адвокатскую группу Пантюшов & Партнеры. Я обратился. Могу сказать только хорошее. Долго и упорно, но мы выиграли все суды. Я благодарю всех за участие в моем деле.

Прекрасная компания! Великолепные результаты! Очень счастлива и горжусь за себя и Вас, что это все прошло и мы победили! Адвокатской группе Пантюшов & Партнеры – большое спасибо!

Хочу выразить огромную признательность адвокатской группе ПАНТЮШОВ & ПАРТНЕРЫ, которая спасла моего мужа от уголовного дела, а меня от разрыва сердца. Хорошо, что мне подруга вовремя дала совет обратиться именно к ним, которые просто спасли супруга от риска попасть в тюрьму. Большая благодарность и проф. успехов!

Я раньше никогда бы и подумать не могла, что с работой у меня возникнут такие проблемы, мне месяцами не выплачивали зарплату, а также было еще очень много нюансов, которые требовали идти за помощью к компетентному специалисту. Обратилась к адвокатской группе ПАНТЮШОВ & ПАРТНЕРЫ, они мне очень помогли, благодарна.

Мой бывший муж очень наглый и бессовестный человек, но при деньгах, и хотел при разводе забрать детей и оставить меня ни с чем, хотя, когда выходила за него замуж, не было ни гроша у него. В общем, мне требовался хороший адвокат, чтобы оставить детей, о имуществе особо разговора не было, пусть забирает, лишь бы дети остались со мной. Его адвокаты хорошо поработали и я очень переживала, что мой не справится. Но адвокаты ПАНТЮШОВ & ПАРТНЕРЫ очень помогли!

Адвокатская группа ПАНТЮШОВ & ПАРТНЕРЫ защищала моего супруга по с. 1 ст.105 УК РФ, они добились переквалификации на причинение смерти по неосторожности, вы просто спасли моего мужа. Дай Бог вам здоровья и профессиональных успехов.

Хорошие адвокаты по уголовным делам ПАНТЮШОВ & ПАРТНЕРЫ, помогли мне избежать наказания за преступление, которого я реально не совершал

После проверки работы компании контролирующим органом, вскрылись косяки, за которые работодатель не захотел сам отвечать, и решил ответственность скинуть на меня. Попросили написать покаянное письмо, под предлогом, что это надо только для отмазки, и, что типа меня прикроют. А по факту это покаянное письмо оказалось в ОБЭП и хотели впаять 165 ч.2. За день до этого я проконсультировался с адвокатом Пантюшовым О.В. на всякий случай, но тем не менее, все произошло так быстро, что в самый момент, я все же растерялся, настолько это было коварно. Благодаря грамотному подходу адвоката, все удалось остановить уже на стадии доследственной проверки. На допросе он мне очень помог, словами это не выразить. Спасибо.

У меня очень сложная работа. Буквально минуты свободной не найдётся, а вопрос по наследству сам по себе, конечно, не решится. Хорошо, что узнал о адвокатской группе ПАНТЮШОВ & ПАРТНЕРЫ. Не думал, что сейчас есть адвокаты, которые смогут в любое время работать. Встретились вечером в воскресенье, обо всем договорились. В итоге они решили все практически без моего участия. Очень доволен ими.

Адвокат Пантюшов помог мне разобраться с арбитражным делом! Дело выиграли! Мой адвокат - настоящий профессионал.

Искала хорошего адвоката по арбитражным делам, и именно тогда узнала об адвокате Пантюшове О.В.. Мне тогда казалось, что мы не справимся, но дело выиграли. Мы ему очень благодарны. Замечательный адвокат и просто хороший человек.

Обратилась к адвокату из конторы ПАНТЮШОВ & ПАРТНЕРЫ, так как моего сына задержал за распространение наркотиков, грозило от 10 до 20 лет. Они доказали, что фактически сбыта не было, а только хранение, дали условно. Спасибо вам большое, что не дали сломать жизнь моему сыну.

Адвокаты

Адвокат в судебном процессе разрабатывает позицию, анализируя и исследуя все обстоятельства дела. Адвокат оценивает совокупность доказательств, которые положены противной стороной в основу своей позиции, адвокат вправе самостоятельно собирать доказательства по делу, хотя приобщать к делу доказательства имеет право только суд по ходатайству адвоката.

Особое значение в судебном процессе имеет заключительная речь адвоката в прениях сторон после окончания разбирательства по существу. Прения состоят из речей сторон по делу, в прениях дается анализ доказательств по делу, на которые ссылаются стороны, и в конце делаются выводы по сути дела.

Для удобства жителей многоквартирных домов управляющие компании принимают от них на свой расчетный счет денежные средства в целях оплаты различных коммунальных платежей: за водоснабжение и канализацию, вывоз твердых отходов, услуги по ремонту лифтового оборудования и т.д. Затем управляющие компании перечисляют эту сумму поставщикам услуг.

В МИФНС России № 15 по Алтайскому краю напоминают, что с 1 января 2010 года действует , согласно которому жильцы дома приобретают статус плательщика, управляющая компания – статус платежного агента, а организации сферы ЖКХ – статус поставщика услуг.

«Деятельность платежного агента заключается только в приеме денежных средств, он не принимает участия в оказании услуг между плательщиком и поставщиком услуг и не оказывает иных самостоятельных услуг, кроме приема и передачи денежных средств», – уточнил начальник отдела оперативного контроля инспекции Владимир Ямщиков.

Платежный агент при приеме платежей обязан использовать специальный банковский счет (счета) для осуществления расчетов, а также сдавать в кредитную организацию полученные от плательщиков при приеме платежей наличные денежные средства для зачисления в полном объеме на свой специальный банковский счет (счета).

«Как показывает практика, ряд управляющих компаний эти требования не выполняет: денежные средства перечисляются на обычные расчетные счета. В текущем году сотрудниками Межрайонной ИФНС России № 15 по Алтайскому краю проведено 15 проверок организаций – платежных агентов, во всех проверках установлены факты зачисления платежей физических лиц (потребителей услуг) на обычный расчетный счет управляющих компаний, что является административным правонарушением», – рассказал Владимир Алексеевич.

КоАП РФ предусматривает ответственность за данное нарушение в виде штрафа, размер которого для юридических лиц составляет от 40 тыс. до 50 тыс. руб., а для руководителей – от 4 тыс. до 5 тыс. руб.

По результатам рассмотрения дел на административных комиссиях в отношении всех организаций – нарушителей, а также их руководителей вынесены штрафные санкции на общую сумму 660 тыс. руб. Вынесенные постановления о привлечении к административной ответственности были оспорены в судебных инстанциях. По рассмотрению дел в судебных заседаниях позиция налогового органа была поддержана, жалобы – оставлены без удовлетворения.

В целях соблюдения Федерального законодательства, предупреждения его нарушений напоминаем руководителям компаний, осуществляющим деятельность по приему платежей от физических лиц о необходимости открытия в кредитных учреждениях специального банковского счета для зачисления на него поступивших денежных средств.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Триля А.В.,

судей Дубининой Т.Н.,

Клат Е.В.,

при протоколировании судебного заседания с использованием средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "СОЮЗ" на постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2014 (судьи: Жданова Л.И., Афанасьева Е.В., Кудряшева Е.В.) по делу N А45-12779/2013.

В заседании принял участие представитель открытого акционерного общества "Сбербанк России" - Дейнеге В.А. по доверенности N 01-81 от 23.11.2012.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Союз" (630054, г. Новосибирск, ул. Плахотного, 23, ОГРН 1095404011207, ИНН 5404390972, далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к открытому акционерному обществу "Сбербанк России" (117997, г. Москва, ул. Вавилова, 19, ОГРН 1027700132195, ИНН 7707083893, далее - банк) о взыскании 3 851 738,03 руб.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что банк незаконно списал с расчетного счета общества денежные средства, выделенные на проведение капитального ремонта многоквартирных домов в рамках реализации Федерального закона от 21.07.2007 N 185-ФЗ "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства".

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 20.11.2013 (судья Зюзин С.Г.) иск удовлетворен.

Удовлетворяя заявленные требования, суд исходил из того, что у истца не возникло право собственности на денежные средства, перечисленные на его расчетный счет в соответствии с соглашением N 235 от 08.06.2012 в рамках финансирования капитального ремонта многоквартирного дома, следовательно, спорные денежные средства не могли быть списаны банком в счет погашения задолженности общества перед третьими лицами.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2014 решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении требований общества отказано.

Суд пришел к выводу о законности действий банка по списанию спорной суммы со счета общества.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось с кассационной жалобой, в которой просит постановление отменить, оставить в силе решение суда.

Заявитель жалобы ссылается на то, что согласно дополнительному соглашению к договору банковского счета денежные средства имеют целевое назначение (капитальный ремонт) и не могут быть перечислены третьим лицам, а также списаны в счет погашения задолженности истца по иным обязательствам. По мнению истца, в силу заключенного сторонами соглашения и действующего законодательства обращение взыскания на денежные средства, находящиеся на специальном банковском счете и не являющиеся имуществом должника, незаконно.

Банк постановление находит законным и обоснованным.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, кассационная инстанция считает, что жалоба удовлетворению не подлежит.

Как следует из материалов дела, между банком и обществом (клиент) заключен договор банковского счета N 4892/0304 от 10.06.2010, по условиям которого банк открыл обществу счет N 40702810344050002195 и обязался осуществлять расчетно-кассовое обслуживание клиента. Одновременно сторонами подписано дополнительное соглашение о том, что с даты зачисления на счет клиента денежных средств в соответствии с Федеральным законом "О фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства" и по дату их списания со счета в полном объеме расходные операции по счету совершаются в порядке, определенном названным дополнительным соглашением.

Между мэрией города Новосибирска и обществом 08.06.2012 заключено соглашение N 235 о предоставлении субсидии на проведение капитального ремонта многоквартирного дома, включенного в адресную программу Новосибирской области по проведению капитального ремонта многоквартирных домов на 2012 год.

Платежными поручениями N N 427, 428, 434 от 10.07.2012 на расчетный счет истца из бюджета города Новосибирска перечислены денежные средства в общей сумме 5 356 259 руб.

Банк, исполняя постановление судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на денежные средства должника - общества в рамках возбужденного против последнего исполнительного производства по исполнительному листу арбитражного суда, инкассовыми поручениями N 2221227 от 12.09.2012, N 814597 от 13.09.2012, платежным ордером N 289660 от 04.10.2012 произвел списание с расчетного счета общества денежных средств в общей сумме 3 851 748,03 руб.

Считая действия банка по списанию целевых денежных средств со счета, открытого для проведения капитального ремонта незаконными, общество обратилось в арбитражный суд с иском.

В силу пункта 1 части 3 статьи 68 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) одной из мер принудительного исполнения является обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.

Согласно части 2 статьи 69 Закона об исполнительном производстве взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий, исполнительского сбора и штрафов, наложенных судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

Частью 3 статьи 70 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что если денежные средства имеются на нескольких счетах должника, то судебный пристав-исполнитель в постановлении указывает, с какого счета и в каком объеме должны быть списаны денежные средства.

В соответствии со статьями 854 и 856 Гражданского кодекса Российской Федерации списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

Таким образом, необходимым условием привлечения банка к ответственности за ненадлежащее совершение операций по счету в рассматриваемом случае является факт необоснованного списания денежных средств со счета клиента.

Частью 8 статьи 70 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что не исполнить исполнительный документ полностью банк или иная кредитная организация может в случае отсутствия на счетах должника денежных средств либо в случае, когда на денежные средства, находящиеся на указанных счетах, наложен арест или когда в порядке, установленном законом, приостановлены операции с денежными средствами.

Закон об исполнительном производстве не содержит ограничений по обращению взыскания на денежные средства должника, имеющие целевой характер.

Истец не представил доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, предусмотренных частью 8 статьи 70 Закона об исполнительном производстве.

С учетом изложенного апелляционный суд пришел к обоснованному выводу о законности действий банка по списанию спорной суммы со счета общества во исполнение исполнительного листа арбитражного суда при обращении взыскания на денежные средства должника в рамках возбужденных исполнительных производств.

Довод о том, что денежные средства, по мнению заявителя, не могли быть списаны в рамках совершения исполнительных действий, так как имели строго целевое назначение, несостоятелен. В силу статьи 152 Бюджетного кодекса Российской Федерации получатели бюджетных средств выступают в качестве участников бюджетного процесса. Поэтому согласно статье 220.1 названного Кодекса учет операций по исполнению бюджета, осуществляемых участниками бюджетного процесса в рамках их бюджетных полномочий, производится на лицевых счетах, открываемых в соответствии с положениями Кодекса в Федеральном казначействе или финансовом органе субъекта Российской Федерации.

В данном случае речь идет о денежных средствах, размещенных на счете, открытом в коммерческом банке (Сбербанке России), и перечисление бюджетных средств по целевому назначению не может расцениваться как обстоятельство, ограничивающее право судебного пристава-исполнителя осуществлять в отношении должника действия по взысканию задолженности с его счета, открытого в коммерческом банке, в порядке, предусмотренном законодательством об исполнительном производстве. Соответственно, такие же обязанности возлагаются и на банк, обслуживающий должника, по исполнению исполнительных документов арбитражного суда

Оспариваемое постановление соответствуют правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.07.2010 N 2106/10.

С учетом указанных обстоятельств нарушений норм права, которые могли бы являться основанием для отмены постановления, кассационная инстанция не усматривает.

В связи с тем, что заявителю была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины до рассмотрения кассационной жалобы, с общества подлежит взысканию в доход федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2014 по делу N А45-12779/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "СОЮЗ" в доход федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Обзор документа

На расчетный счет управляющей компании из городского бюджета была перечислена субсидия на капремонт многоквартирного дома в рамках адресной региональной программы.

В отношении управляющей компании было возбуждено исполнительное производство. В ходе него банк, исполняя постановление судебного пристава, списал с указанного счета денежные средства.

Компания, считая действия банка незаконными, предъявила к нему иск о взыскании списанной суммы.

Суд округа согласился с апелляционной инстанцией, которая отказала компании в иске.

В соответствии с Законом об исполнительном производстве не исполнить исполнительный документ полностью банк может в случае отсутствия на счетах должника денежных средств. Либо в случае, когда на денежные средства, находящиеся на указанных счетах, наложен арест. Или когда в порядке, установленном законом, приостановлены операции с денежными средствами. Компания не представила доказательств, подтверждающих наличие таких обстоятельств. При этом закон не содержит ограничений по обращению взыскания на денежные средства должника, имеющие целевой характер.

Довод о том, что денежные средства не могли быть списаны в рамках совершения исполнительных действий, так как имели строго целевое назначение, несостоятелен. В силу Бюджетного кодекса РФ получатели бюджетных средств являются участниками бюджетного процесса. Поэтому учет операций по исполнению бюджета, осуществляемых участниками бюджетного процесса в рамках их бюджетных полномочий, производится на лицевых счетах, открываемых в Федеральном казначействе или финансовом органе субъекта Российской Федерации (муниципального образования).

В спорном случае речь идет о средствах, размещенных на счете в коммерческом банке. И перечисление бюджетных средств по целевому назначению не может расцениваться как обстоятельство, ограничивающее право судебного пристава осуществлять в отношении должника действия по взысканию задолженности с его счета, открытого в коммерческом банке. Соответственно, такие же обязанности возлагаются и на банк, обслуживающий должника, по исполнению исполнительных документов суда.

Зачастую денежные средства, по факту взысканные с управляющих организаций и товариществ собственников жилья, получить не так-то просто, поскольку прятать деньги от кредиторов с использованием агентов можно достаточно долго.

В системе расчетов за жилищно-коммунальные услуги активно используется модель информационно-расчетных центров (ИРЦ), единых расчетных центров (ЕРЦ), расчетно-кассовых центров (РКЦ). Суть этой системы в том, что начисление платы за жилищно-коммунальные услуги осуществляется сторонними организациями, не имеющими отношения к управляющим организациям (УО) и ТСЖ, но на основании предоставляемой ими информации, в связи с чем вопрос о том, как взыскать деньги управляющих компаний , значительно осложняется.

Как правило, алгоритм работы ИРЦ и УО строится на базе агентского договора. В соответствии с п. 1 ст. 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала. Принципал обязан уплатить агенту вознаграждение. Его размер и порядок выплаты устанавливают в агентском договоре.

Агент производит начисление и сбор денежных средств. Затем он перечисляет их либо УО, либо поставщикам жилищно-коммунальных услуг. По такой схеме производится и расщепление платежей за поставляемые коммунальные ресурсы: поступающие денежные средства, минуя расчетные счета УО, попадают напрямую в ресурсоснабжающие организации. Но подобную схему используют не все. Многие ТСЖ и УО предпочитают содержать штат работников, в чьи обязанности входит расчет и выставление квитанций на оплату жилищно-коммунальных услуг.

Система расчетных центров дает еще одно преимущество для ТСЖ и УО - возможность «прятать» деньги от кредиторов на более или менее законных основаниях. При агентском договоре принципал может выдавать поручения, обязательные для агента. Такие поручения позволяют предусмотреть возможность перечисления денежных средств на счета других компаний напрямую. В данном случае речь уже идет не только и не столько о платежах за коммунальные услуги, сколько о денежных средствах, поступающих по статье «содержание и ремонт».

Схема вывода денежных средств довольно проста:

• создается юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, подрядчик, который оказывает ТСЖ или УО необходимые услуги и выполняет работы по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме;
• на основании письма-поручения все денежные средства, поступающие от населения за жилищные услуги, перечисляются со счета агента на счет подрядчика, минуя расчетный счет управляющей организации и, соответственно, наложение на них взыскания кредитором.

Стоит сразу оговориться, что при большом желании, экономических возможностях и политической воле в этой схеме можно найти составы различных преступлений, ответственность за которые предусмотрена Уголовным кодексом РФ. Но сделать это не всегда просто. Подтверждением тому и является использование ее многими управляющими организациями и ТСЖ. Блокировать расчеты управляющих организаций и ТСЖ на уровне ИРЦ довольно сложно. И это может иметь далеко идущие последствия для кредиторов.

Пример

ООО «Единый расчетный центр-Дубна» обратилось в Арбитражный суд Московской области к Федеральной службе судебных приставов о взыскании задолженности с управляющей компании в размере 40,833 млн руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены юридические лица, которые претендовали или могли претендовать на указанную денежную сумму после ее взыскания службой судебных приставов: ООО «Российско-финская компания „Экосистема“», ОАО «ПТО ГХ», ОАО «Энергия-Тензор», ООО «Экотех», ООО «Жилищно-коммунальное управление № 2», ООО «Жилищно-коммунальное управление - Дубна».

Стоит сразу оговориться, что ООО «ЕРЦ-Дубна» было создано в ходе «жилищно-коммунальных войн» в Дубне и является структурой, аффилированной с собственником трех крупных управляющих организаций города. Арест денежных потоков на уровне ИРЦ и был как раз результатом политической воли - реакцией на то, что денежные средства от населения в счет оплаты коммунальных ресурсов перестали поступать ресурсоснабжающим компаниям.

Еще ранее ООО «ЕРЦ-Дубна» обратилось в арбитражный суд Московской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю Дубненского ГОСП УФССП России по Московской области о признании незаконными и отмене постановлений об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации. На основании указанного постановления и были списаны денежные средства на общую сумму более 40 млн руб.

В ходе исполнительных производств судебные приставы выявили заключенные должниками ООО «Жилищно-коммунальное управление № 2», ООО «Жилищно-коммунальное управление - Дубна» и ООО «ЕРЦ-Дубна» агентские договоры. В соответствии с этими договорами агент ООО «ЕРЦ-Дубна» выступает представителем принципала. Агент совершает от имени принципалов ООО «ЖКУ № 2» и ООО «ЖКУ - Дубна» или от своего имени, но всегда за счет принципала фактические и юридические действия в целях осуществления функций и задач, составляющих предмет договоров по организации начисления и оплаты гражданами жилищно-коммунальных услуг, а именно платы:

• за содержание и ремонт общего имущества для нанимателей и собственников жилых помещений в многоквартирных домах, состоящих на обслуживании и в управлении принципала;
• капитальный ремонт общего имущества тех же домов для собственников жилых помещений;
• коммунальные услуги - отопление, холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, а также иные платежи согласно внутренним документам принципала.

Оспариваемыми постановлениями судебные приставы-исполнители наложили арест на счета агента ООО «ЕРЦ-Дубна» в банке и списали со счетов денежные средства, т. е. обратили взыскание на имущество должника, находящееся у третьего лица, в отсутствие судебного акта. Этим приставы нарушили ч. 1 ст. 77 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве).

Судебный пристав ссылался на то, что ч. 1 ст. 77 Закона об исполнительном производстве не применяется в случае обращения взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях. Суд этот довод не принял. Основание: данное исключение касается денежных средств, находящихся на счетах, открытых в банках и иных кредитных организациях, т. е. у третьих лиц, самим должником. В рассматриваемом случае счета открыты не должниками ООО «ЖКУ № 2» и ООО «ЖКУ - Дубна», а ООО «ЕРЦ-Дубна» - третьим лицом в понимании ст. 77 Закона об исполнительном производстве.

Руководствуясь указанными соображениями, суд признал постановления судебных приставов незаконными полностью (см. постановление Арбитражного суда Московского округа от 24.07.2015 по делу № А41-74942/2014).

Принятое решение стало основанием для предъявления искового заявления на сумму 40,833 млн руб. Рассматривая дело, суд отметил, что при вынесении постановлений приставы-исполнители не учли, что обращение взыскания на имущество должника, находящееся у третьих лиц, производится только на основании судебного акта. Судебный порядок гарантирует защиту не только сторон, но и лиц, у которых находится имущество должника. Судебный пристав-исполнитель не последовал указанному порядку. В результате были нарушены интересы третьих лиц:

• собственников помещений многоквартирных домов, чьи средства аккумулируются на счете ООО «ЕРЦ-Дубна» для дальнейшего перечисления ресурсоснабжающим организациям за коммунальные и иные услуги;
• иных лиц и других управляющих организаций, также зачисляющих средства на этот счет.

Следовательно, оспариваемые постановления незаконны.

Суд пришел к выводу о том, что ответчик должен возместить истцу понесенные убытки в заявленном размере. Это позволит истцу восстановить свою хозяйственную деятельность, чтобы исполнить обязательства перед иными участниками хозяйственных правоотношений.

С Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов за счет казны Российской Федерации в пользу ООО «ЕРЦ-Дубна» взысканы денежные средства в размере 40 833 064 руб. 52 коп. (см. решение Арбитражного суда Московской области от 07.10.2015 по делу № А41-35607/2015).

• Оценка различных способов оплаты коммунальных услуг

Рассмотренный случай интересен именно тем, что деньги управляющей компании были взприставами и списаны со счета третьего лица исключительно волевым решением приставов. Они не дождались не только судебного решения об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся у третьего лица, но и результатов обжалования вынесенных ими постановлений.

Насколько эффективен механизм обращения взыскания на денежные средства, находящиеся у третьих лиц, применительно к рассматриваемой ситуации с участием ИРЦ и управляющих организаций? Суды часто встают на сторону ТСЖ и УО, не позволяя блокировать расчеты на уровне ИРЦ.

Пример 1

Арбитражный суд Мурманской области удовлетворил иск частично: с ТСЖ в пользу предприятия взыскано 16,938 млн руб. задолженности, в остальной части иска отказано. Выдан исполнительный лист, на основании которого возбуждено исполнительное производство. Должник требования исполнил не в полном объеме. Судебный пристав-исполнитель обратился в суд с заявлением: обратить взыскание на 30% денежных средств, подлежащих перечислению должнику ООО «Единый расчетный центр» в соответствии с агентским договором и договором о приемке платежей, за вычетом 1% вознаграждения от суммы платежей, подлежащих перечислению ресурсоснабжающим организациям, в пределах долга - 14, 940 млн руб. Средства должны быть перечислены на депозитный счет отдела судебных приставов.

Суды апелляционной и кассационной инстанций пришли к выводу, что денежные средства, аккумулируемые на отдельном расчетном счете ЕРЦ за счет средств населения, предназначенные для перечисления ресурсоснабжающим и обслуживающим организациям, не могут быть признаны имуществом должника (ТСЖ), на которое в соответствии со ст. 77 Закона об исполнительном производстве может быть обращено взыскание. Они не являются денежными средствами должника и имеют целевое назначение: оплата оказанных ресурсоснабжающими организациями жилищно-коммунальных услуг, услуг по управлению жилым фондом, выплата вознаграждения ЕРЦ по агентскому договору и договору о приеме платежей.

Доказательства нахождения у ЕРЦ денежных средств, принадлежащих именно должнику, представлено не было (см. определение Верховного Суда РФ от 27.10.2015 № 307-ЭС15-13032 по делу № А42-5404/2012).

Пример 2

Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением: обратить взыскание в сумме 3,491 млн руб. на имущество должника, находящееся у третьих лиц, а именно:

• на денежные средства ТСЖ, находящиеся на расчетном счете ГУП «Вычислительный центр коллективного пользования многоотраслевого комплекса жилищного хозяйства»;
• на денежные средства, поступившие после принятия судебного акта от населения, проживающего в домах под управлением ТСЖ.

Суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу, что денежные средства, поступающие в ИРЦ на основании договора, имеют целевое назначение - оплата коммунальных услуг, содержание и ремонт общего имущества многоквартирных домов. Обращение взыскания на эти денежные средства приведет к нарушению прав и законных интересов населения, добросовестно исполняющего обязательства по оплате жилищно-коммунальных услуг. Суды отказали в удовлетворении заявления. Кассационный суд поддержал их решения (см. постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 10.03.2015 № Ф07-9617/2013 по делу № А56-55814/2012).

Аналогичные выводы содержатся и в других судебных актах (см., например, постановления ФАС Северо-Западного округа от 24.09.2013 по делу № А42-8505/2012, Северо-Кавказского округа от 26.07.2013 по делу № А53-30115/2012, Дальневосточного округа от 09.12.2013 № Ф03-5741/2013 по делу № А04-4881/2011).

Но встречается и прямо противоположный подход.

• Неплатежи в ЖКХ и 5 способов повысить собираемость долгов

Пример 3

Судебный пристав-исполнитель Первомайского районного отдела судебных приставов УФССП России по Пензенской области обратился в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением: обратить взыскание на денежные средства ТСЖ «Южанка», поступающие на расчетный счет ООО «Региональный информационный центр», на основании ст. 77 Закона об исполнительном производстве.

Отказывая заявителю, суды первой и апелляционной инстанций посчитали, что платежи, поступающие от населения за оплату жилищных и коммунальных услуг, не являются собственностью ТСЖ, поскольку не относятся к источникам, из которых формируются средства ответчика.

Однако согласно ст. 151 ЖК РФ в собственности ТСЖ может находиться имущество:

• движимое;
• недвижимое, расположенное внутри или за пределами многоквартирного дома.

Средства товарищества составляют:

• обязательные платежи;
• вступительные и иные взносы членов товарищества;
• доходы от хозяйственной деятельности товарищества, направленные на осуществление его целей, задач и выполнение обязанностей;
• субсидии на обеспечение эксплуатации общего имущества в многоквартирном доме, проведение текущего и капитального ремонта, предоставление отдельных видов коммунальных услуг и иные субсидии;
• прочие поступления.

В силу ч. 5 ст. 155 ЖК РФ члены товарищества собственников жилья вносят обязательные платежи и (или) взносы, связанные с оплатой расходов на содержание, текущий и капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме и коммунальных услуг, в порядке, установленном органами управления ТСЖ.

Таким образом, закон прямо относит оплату жилищных и коммунальных услуг к обязательным платежам, которые составляют средства товарищества.

Суд отменил состоявшиеся судебные акты и принял решение об удовлетворении заявленных требований (см. постановление ФАС Поволжского округа от 04.03.2010 по делу № А49-43/08).

• Может ли управляющая компания повышать тарифы на содержание жилья в одностороннем порядке

Пример 4

Судебный пристав-исполнитель просил обратить взыскание на денежные средства должника, поступающие на расчетный счет третьего лица - общества «РКЦ „Технологии финансов“». Суд первой инстанции отказал заявителю. Основания:

• в материалах дела нет доказательств, что денежные средства, находящиеся у третьего лица, принадлежат должнику;
• денежные средства имеют целевое назначение.

При этом суд указал, что взыскание поступивших от населения средств в интересах одной из энергоснабжающих организаций затрагивает интересы населения как потребителя и может повлечь социально значимые негативные последствия: неперечисление собранных от населения денежных средств другим энергоснабжающим организациям; отсутствие средств для ликвидации аварий, проведения капитального ремонта.

Апелляционный суд отменил определение суда первой инстанции и частично удовлетворил заявление судебного пристава: взыскание можно обратить на денежные средства должника, находящиеся у третьего лица, в пределах фактической задолженности по исполнительным листам перед взыскателями. Суд указал, что вывод суда первой инстанции о принадлежности спорных денежных средств населению не соответствует Правилам предоставления коммунальных услуг гражданам, утв. постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 № 307. Управляющая организация является исполнителем коммунальных услуг, т. е. лицом, предоставляющим коммунальные услуги, а не представителем потребителя в отношениях с поставщиками коммунальных ресурсов (см. постановление ФАС Уральского округа от 23.12.2013 № Ф09-13364/13 по делу № А50-22039/2012).

Аналогичную позицию заняли судебные инстанции и в других судебных актах (см. постановления ФАС Уральского округа от 02.10.2013 № Ф09-8297/13 по делу № А71-1897/2010, Центрального округа от 06.06.2014 по делу № А14-18679/2009 и другие судебные акты).

Таким образом, судебные органы не выработали единой позиции по рассматриваемой категории дел. В связи с этим остается простор как для судейского усмотрения, так и для правоприменительного творчества.

Регистрировать общества с ограниченной ответственностью и менять агентов можно достаточно часто. Поэтому более обоснованной представляется возможность блокировать расчеты на уровне ИРЦ. В противном случае схему взаимоотношений с агентом недобросовестные должники могут выстроить таким образом, что кредиторы вообще не увидят своих денег.

Впрочем, позиция Верховного Суда РФ, изложенная в отказном определении, дает основания усомниться в широком распространении практики обращения взыскания долга на денежные средства ТСЖ и управляющие компании на расчетных счетах ИРЦ. Значит, прятать деньги от кредиторов, соблюдая при этом разумную осторожность, можно будет достаточно долго.

"Жилищно-коммунальное хозяйство: бухгалтерский учет и налогообложение", 2010, N 5
ОБРАЩЕНИЕ ВЗЫСКАНИЯ НА СРЕДСТВА УПРАВЛЯЮЩЕЙ
ОРГАНИЗАЦИИ И ТСЖ
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в Постановлении от 12.03.2010 по делу N А53-1956/2009 сделал очень интересный вывод: денежные средства, полученные управляющей организацией от собственников помещений в оплату коммунальных услуг, имеют целевое назначение; обращение взыскания на поступившие от населения денежные средства в интересах одной из энергоснабжающих компаний затрагивает интересы населения как потребителя и может иметь социально значимые негативные последствия. Следовательно, удовлетворение требований взыскателя за счет указанных средств приведет к существенному нарушению интересов третьих лиц. Попытаемся разобраться, насколько данный вывод обоснован и соответствует действующему законодательству.
Без преувеличения можно утверждать, что вывод ФАС СКО является "бальзамом на душу" и для управляющих организаций, и для товариществ собственников жилья. В Постановлении ФАС СКО, пожалуй, впервые роль управляющей организации в отношениях по ресурсоснабжению сводится к посреднической функции по передаче денежных средств от потребителей ресурсоснабжающим компаниям. Кроме того, суд встал на защиту третьих лиц, не являющихся участниками рассматриваемого спора (энергоснабжающих предприятий и собственников помещений в многоквартирных домах, добросовестно исполняющих принятые на себя обязательства).
Тем не менее согласиться с мнением суда не представляется возможным в силу действующих норм права. Обоснуем этот вывод.
Управляющие организации и ТСЖ являются исполнителями коммунальных услуг (п. 3 Правил предоставления коммунальных услуг). Закон возлагает на них обязанность заключать договоры с РСО (пп. "в" п. 49 Правил предоставления коммунальных услуг). Указанные договоры заключаются от имени и за счет самого исполнителя коммунальных услуг. Ресурсоснабжающие предприятия предъявляют требования к своему контрагенту - исполнителю коммунальных услуг, и эти требования должны быть удовлетворены путем перечисления средств, имеющихся на счете исполнителя коммунальной услуги.
Согласно п. 7 ст. 155 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме, управление которым осуществляет управляющая организация, вносят плату за жилое помещение и коммунальные услуги этой организации. В соответствии с пп. 1 п. 2 ст. 151 ЖК РФ средства ТСЖ состоят в том числе из обязательных платежей, вступительных и иных взносов членов товарищества.
Очевидно, что приведенные нормы расходятся с позицией арбитров, изложенной в Постановлении ФАС СКО от 12.03.2010 по делу N А53-1956/2009. Платежи собственников, внесенные на расчетный счет или в кассу управляющей организации (ТСЖ), поступают в ее полное распоряжение и не защищены от обращения на них взыскания по долгам управляющей организации (ТСЖ). Представляется, что именно такой вывод соответствует действующему законодательству.
Управление многоквартирным домом, осуществляемое управляющей организацией, товариществом, иной компанией, шире, чем выполнение функций посредника между собственниками помещений в доме и РСО (подрядчиками). Отсюда и высокие риски, и ответственность управляющих.
На практике встречаются случаи, когда управляющие организации заключают договоры с РСО от имени и за счет собственников помещений в доме. Платежи граждан поступают непосредственно на счета РСО, а управляющая организация получает вознаграждение в рамках агентского договора. Подобная схема противоречит действующему законодательству, так как не может быть отнесена ни к одному из трех способов управления многоквартирным домом.
Мы продолжаем настаивать на том, что если собственники помещений в доме выбрали для управления домом управляющую организацию или ТСЖ, то последние несут ответственность перед РСО в пределах всех средств, находящихся на их счетах, вне зависимости от целевого назначения средств. Большинство арбитров разделяют данную позицию (см., например, Постановления ФАС СКО от 09.04.2009 по делу N А63-2216/2008-С3-13, ФАС ПО от 04.03.2010 по делу N А49-43/08, Определение ФАС ЦО от 04.12.2009 N Ф10-3426/09).
Так, Постановлением от 04.03.2010 по делу N А49-43/08 ФАС ПО признал правомерным наложение взыскания на денежные средства ТСЖ, поступающие на банковский счет информационно-расчетного центра (агента) от собственников помещений. В обоснование своей позиции суд сослался на ст. 151, п. 5 ст. 155 ЖК РФ и указал, что закон прямо относит оплату жилищных и коммунальных услуг к обязательным платежам, которые составляют средства товарищества. А Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" позволяет обращать взыскание на имущество должника, находящееся у третьих лиц (ст. 77).
При этом денежные средства, поступившие от граждан на счет расчетно-кассового центра, являющиеся обязательными платежами ТСЖ или платой за услуги управляющей организации, перестают быть собственностью товарищества и организации как только перечисляются на расчетный счет подрядчика (в оплату выполненных для ТСЖ или управляющей организации работ). Иначе говоря, обращать взыскание на денежные средства, составляющие доход третьего лица, недопустимо (Постановление ФАС УО от 08.07.2009 N Ф09-4599/09-С2).
В заключение отметим, что управляющим организациям и ТСЖ не следует придавать решающее значение мнению арбитров, изложенному в Постановлении ФАС СКО от 12.03.2010 по делу N А53-1956/2009. Как было указано ранее, сделанный ими вывод не подкреплен нормами действующего законодательства, имеющего высшую силу.
Г.Ю.Шарикова
Юрисконсульт
НП "Нижегородская ассоциация ТСЖ"
Подписано в печать
10.05.2010